Реферат: Полемика как искусство убеждения
МОСКОВСКИЙ ИНСТИТУТ ЭКОНОМИКИ, МЕНЕДЖМЕНТА И ПРАВА
Юридический факультет ЛОГИКА Реферат«Полемика как искусство убеждения»
Преподаватель: Бузук Г.Л.
Москва 2002 год
Содержание
1.Введение……………………………………………………………………………….3
2. Полемика как искусствоубеждения…………………………………………………4
2. 1. Доказательство и его структура…………………………………………………..4
2. 2. Структура аргументации…………………………………………………………..5
2. 3. Правила доказательства иаргументации ………………………………………...5
2. 4. Полемика и ее структура…………………………………………………………11
2. 5. Отличие полемики от другихразновидностей диалога …………………… …12
2.6 Виды и типыполемики…………………………………………………………….13
2.6. 1. Виды полемики.Дискуссия и спор ………………………………...13
2.6. 2. Причины и целиполемики ………………………………………….15
2.6. 3. Типы полемики………………………………………………………17
2.6. 4. Теория полемики…………………………………………………….18
2.7. Общие принципыполемики……………………………………………………..19
2.7. 1. Принципдемократизма …………………………………………….19
2.7. 2. Объективностьарбитров …………………………………………...21
2.7. 3. Тщательностьотбора слов и выражений ………………………… 22
2.7. 4. Ложные аргументынедопустимы ………………………………… .25
2.7. 5. Выдержка ихладнокровие ……………………………………… ...26
3.Заключение…………………………………………………………………………...33
4. Списоклитературы……………………………………………………………….….35
1.ВВЕДЕНИЕ
Многолетняя, богатаяблестящими идеями переписка между А. Эйнштейном
и Н. Бором – быть может, наиболееизученный пример полемики. Один из лучших, но далеко не единственный примерпродуктивного интеллектуального поединка.
В массиве философскойлитературы заметно выделяется струя, в которой глубокие,содержательные идеи обосновываются в форме словесного противоборства. В этом списке первыми должны быть названы диалоги Платона, главный герой которых – Сократ, виртуозно владеющий мыслью и словом,последовательно побеждает своих многоумных соперников, вынуждая ихприблизиться к умопостигаемой истине.
Судебные прения. Во всехгородах всех стран мира в течение веков, тысячелетний практическиежедневно проходят драматичные по форме и особенно по результатупротивоборства между сторонами, представляющими обвинение и защиту.
Политические идипломатические дискуссии, встречи и консультации, жизненно важныедля судеб отдельных народов и мира в целом. Многочисленные примерысодержательных, остроумных споров в литературных произведенияхДанте, Шекспира, Рабле, Бальзака, Гюго, Достоевского, Джойса,Тургенева, Хемингуэя, Уайльда…
Реальные диспуты, вкоторых участвовали Н. Кузанский, Пикоделла Мирандола, ДжорданоБруно, Б. Рассел… Телемосты. А сколько словесных поединков происходитбуквально ежедневно во время конференций, совещаний, заседаний, бесед,консультаций, парламентских дебатов… Как оценить их суммарную пользу? Она,безусловно, есть. Не зря же ученые сходятся во мнении, что наиболее продуктивнына конференциях именно личные, непосредственные контакты и прежде всего споры.
В редких публикациях речьв основном сводится к определению роли полемики в жизни человека иобщества, указываются исторические прецеденты дискуссий, называютсяимена выдающихся полемистов. Без должного анализа, без определенийи классификаций, без теоретических обобщений и, самое главное, безустановления функциональных особенностей и специфических механизмовэтого мало изученного рода человеческой активности.
2. ПОЛЕМИКА КАК ИССКУСТВО УБЕЖДЕНИЯ
2. 1. ДОКАЗАТЕЛЬСТВО И ЕГО СТРУКТУРА
Не нужно доказательствтому, что солнце светит и греет, сахар – сладкий, если бьют, тобольно. Доказательство не просто установление истинности некоторогоположения. Истинность может быть и самоочевидной. Чтобы непропустить ничего существенного в определении доказательства, вспомним, из чегооно состоит, его структуру. «ЧТО» доказательства («что ты мне хочешь доказать?»,«этого доказать еще никому не удавалось», «что и требовалось доказать»...).Положение, истинность которого требуется обосновать, – его тезис. Еслиобоснование проведено, тезис приобретает ранг теоремы. «Твоедоказательство построено на песке», «нет никаких оснований утверждать это»,«обвинение собрало неопровержимые аргументы», «установленное позволяетутверждать», ...«НА ОСНОВАНИИ ЧЕГО» доказательства. Основаниядоказательства нередко в логике называют аргументами. «Совершеннонеубедительное», «софистическое доказательство», «железная логикадоказательства», «строгое, корректное доказательство». Путь, «КАКИМ ОБРАЗОМ»доказательства – его логика, его демонстрация.
Теперь, уточним, чтотакое доказательство. Доказательство есть логическое установление истинностинекоторого положения на основании утверждений, истинность которых известна.
К трем традиционнымсоставляющим доказательства полезно присоединить четвертую – лексику,словарный запас (в том числе и терминологию) доказательства. «О ЧЕМ»доказательства. Выделения этого структурного компонента требует не толькодальнейшее исследование, но и естественное желание различить очевидноразличное. Без обращения к лексике невозможно объяснить бросающеесяв глаза различие между доказательствами в математике и психологии,теоретической физике и ботанике, генетике и политической экономии.
2. 2. CТРУКТУРА АРГУМЕНТАЦИИ
Аргументация –интеллектуальная деятельность по анализу и селекции оснований идоводов, необходимых для всех дальнейших рассуждении и достаточныхдля этой цели. Аргументация – планомерное рассмотрение альтернативных версий с верификацией и оценкой их логических следствий.Основными методами аргументации являются интеллектуальное моделирование, мысленный эксперимент с последующим логическим анализом выводов.
Любое доказательство можетслужить примером аргументации.
Доказательство – особаяидеализированная разновидность аргументации. Лишь крайне редкие,исключительные примеры аргументации претендуют на званиедоказательства. Главная, определяющая черта доказательства, отделяющая его отвсех других видов аргументации, – его безличность. Каждое соответствующеелогическим законам доказательство верно для нас и будет верно через тысячу лет.Оно верно для всех стран и народов. Доказательство может иметьсвоего первооткрывателя, как имеет своего открывателя Америка, но не автора, неизобретателя. Сама открытая истина вечна и неизменна.
Обычная же аргументация –глубоко личное, индивидуальное рассуждение. Аргументация создаетсяавтором, дополняется им, исправляется его учениками, развиваетсяпоследователями.
2. 3. ПРАВИЛА ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ИАРГУМЕНТАЦИИ
Структурное различиемежду доказательством и аргументацией сказывается в правилах, регламентирующихродственные процессы. Составляющие структуру доказательства (тезис,рассуждения, аргументы, терминология) входят и в аргументацию, образуя в нейтекстовой (логический) ярус. Однако в отличие от доказательстваструктура аргументации не исчерпывается логическим уровнем.Индивидуальность, авторство аргументации обязывают учесть новыйструктурный ее этаж – личностный. На личностном уровне структурыаргументации единственный компонент – ее автор, ее Я (Яаргументации).
Отличие структур простоаргументации от собственной идеализированной разновидности –доказательства – должно проявиться в кодексе аргументации, спискеправил, инструкций по ее использованию. Изменения свода правил доказательствареализуются в трех формах.
Во-первых, в отбрасыванииособенно жестких регламентации, определяющих отличительнуюхарактеристику доказательства. Во-вторых, в смягчении, редактировании другихправил, которые верны и для аргументации, но в более гибкой, более«человеческой» формулировке.
И, в-третьих, во введенииновых правил (принципов), относящихся к субъекту аргументации –элементу структуры, попросту отсутствующему в доказательстве и потому неоговоренному в его кодексе.
В логической теориидоказательства тезис регламентируется двумя правилами: а) тезисдолжен быть сформулирован ясно и четко и б) тезис должен оставаться одним и темже на всем протяжении доказательства. Приведенные правила ориентируют напроверку, а отнюдь не на процесс доказательства. Служба контроля заправильностью доказательства вправе требовать однозначности и самотождественности тезиса. Реальная аргументация чаще всего посвященамысленному анализу незнакомой ситуации с целью постановки диагноза,окончательного суждения. Требование предварительной формулировки тезиса дляподобных случаев чрезмерно и неоправданно. Скороспелая сентенция, не опирающаясяна анализ фактов и альтернатив, – сомнительное преимущество. Подгонка же всехдальнейших рассуждений под этот гипотетический тезис чревата перерождением процесса аргументации в упражнения но софистике. Сказанное, однако, не означает, что тезис исключается из структуры аргументации. Аргументация предполагает наличие цели. А цель аргументации, как и доказательства, привычно связывать с самим существованием тезиса. Приемлемой в этой обстановке выглядит следующая форма правил аргументации:
ПРАВИЛО ТЕЗИСА.Аргументация проводится с целью выработки, уточнения и обоснования тезиса какитога всего хода рассуждения.
Логическое требованиесамотождественности тезиса вообще не пригодно для случаяаргументации, поскольку в корне противоречит его духу. Аргументацияможет быть представлена как процесс последовательной переформулировки тезиса, превращения смутной догадки, неопределенногопредположения в логически четкое суждение. Субъекту, автору, должно бытьгарантировано право уточнять и исправлять тезис, подбирать для него все болееадекватные языковые выражения. Теория доказательства требует соблюденияпрактически единственного правила, регламентирующего демонстрацию, сам текстрассуждении. Правило это обязывает неукоснительно соблюдать законы ипредписания логической теории умозаключений, т. е., по существу, включает всебя всю теорию дедуктивного логического следования. Может показаться, чтоарсенал дедуктивных средств вполне до статочен для нужд аргументации. Но такойвывод преждевременен. Реальная практика научных и философских рассужденийшироко использует средства, далеко выходящие за пределы дозволенногодедуктивной логикой. Даже в процессе поиска математического доказательствачасто и неустранимо используются аналогии, туманные догадки, чрезмерные, новпоследствии оправдывающие себя обобщения (Пойя Д. Математика и правдоподобныерассуждения. М., 1965). Широко известна практика ссылок напрецеденты в рассуждениях дипломатов и юристов, что свидетельствуето легализации в этих сферах аналогии как приема доказательства.
В поисках истины, впроцессе мысленного конструирования рассуждении автор аргументациикак будто руководствуется словами А. Рейтинга: «Можно очень хорошопонимать, является ли рассуждение правильным, не пользуясь логикой.Достаточно ясного научного сознания» (Гейтинг А. Интуиционизм. М.,1965. С. 14). В ходе интеллектуального анализа субъект пользуется любыми шагамив рассуждениях, которые представляются ему очевидными, допустимыми илиобнадеживающими.
Угаданное родствопризнаков, бросающаяся в глаза сопоставимость положений могутпоказаться рассуждающему субъекту более убедительными, нежелицепочки силлогизмов. Перефразируя А. Черча, можно сказать, что входе аргументации используется «логика как теория дедуктивного рассуждения плюсвсе то, что потребуется...» (Черч А. Матема-тика и логика//Математическаялогика и ее применение. М., 1965. С. 209) для достижения поставленных целей.
Сказанное приводит кмысли, что главным правилом, регламентирующим ход рассуждении,должно стать ПРАВИЛО УБЕДИТЕЛЬНОСТИ. Это правило ограничивает кругприменяемых в процессе интеллектуального поиска модусов теми,которые дают либо достоверные, либо убедительные для разума выводыи использование которых представляется субъекту плодотворным,допустимым и безопасным. Применение законов дедуктивной логики неподлежит ограничению.
Ослабление требований клогике рассуждении в процессе аргументации может быть зафиксированов следующем правиле.
ПРАВИЛО КОРРЕКЦИИ. Это правилодопускает ревизию цепочки умозаключений с правом исправления, замены илиполного отбрасывания недоброкачественного модуса. Отметим, что это правилоспособствует ориентации субъекта на критический лад, воспитывает в нем здоровыйскептицизм и тем самым совершенствует общую культуру мышления.
Основаниями (аргументами)логических доказательств могут служить аксиомы (общепризнанные,самоочевидные или не анализируемые в данном рассуждении положения),теоремы (ранее доказанные утверждения), факты (суждения, соответствующиенепосредственно наблюдаемым и фиксируемым ситуациям иобстоятельствам) и определения.
В теории доказательствприменение аргументов регламентируется единственным, но четкосформулированным императивом: АРГУМЕНТЫ ДОЛЖНЫ БЫТЬ ИСТИННЫМИ УТВЕРЖДЕНИЯМИ.
Это значит, во-первых,что среди аргументов не должно быть явно или скрыто (в виде противоречия) ложныхутверждений. Это значит, во-вторых, что в качестве аргументовдоказательства нельзя рассматривать положения, истинность которыхне установлена должным образом. Этим ставится заслон «кругу вдоказательстве», а также гипотезам и допущениям в качествеаргументов.
Для случая аргументацииэто правило нуждается в коррекции. Действительно, аргументирующийсубъект в своем стремлении к истине старается опереться на надежныеоснования. Но степень надежности определяется самим субъектом.Жизненный опыт, познавательные установки, эрудиция аргументирующегосущественно индивидуальны. Уникальность гносеологическоговооружения сказывается в выборе основания всех дальнейшихрассуждении и умозаключений. Добросовестный автор аргументацииможет просто не знать какого-то свежего результата. В то же времяон может сочувственно отнестись к безусловно ложному положению,принять на веру сомнительный факт. Поэтому в основе своей верноеправило обязательной истинности оснований для случая аргументацииутрачивает определенность и перестает играть роль регулятива. По существу же,проблема упирается в возможность использования в качестве основанийгипотетически истинных суждений.
Применение гипотез в ходедоказательства влечет известную ошибку «предвосхищение основания».Положение, обоснованное с помощью другого суждения, чья истинностьне установлена с достоверностью, не имеет права претендовать настатус теоремы. Здесь – одно из главных отличий доказательства отаргументации. По самой своей сути и в полном соответствии с многовековойпрактикой научных и философских рассуждении аргументация естьскорее интеллектуальное исследование версий, чем выведение теоремиз аксиом. Конечной целью аргументации является построениеумопостигаемых цепочек, логически упорядочивающих суждения. Такоепонимание аргументации требует отказа от запрещения пользоватьсягипотезами в качестве оснований. Логический императив должен бытьзаменен подходящими правилами. Вот они:
ПРАВИЛО ФИКСАЦИИ.Аргументирующий обязан фиксировать основания, которые понадобились ему вданном разветвлении рассуждения.
ПРАВИЛО ОБРАТНОЙ СВЯЗИ.Ложность или противоестественность выведенного в ходе аргументацииположения обязывает субъекта критически проанализировать основанияс целью отыскания первопричины парадоксального следствия.
ПРАВИЛО ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОЙВЕРИФИКАЦИИ. Положения, используемые в роли оснований, планомерноперепроверяются в ходе аргументации, что сопровождается рекламациями (правилообратной связи) и отбраковкой не оправдавших доверие аргументов.
Реальное, научное, дажематематическое рассуждение неизбежно содержит, хотя бы для связки,кроме терминов, привычные слова родного языка. Это вынуждает авторааргументации пользоваться необходимым языковым материалом, хотя нередко «словаобращают свою силу против разума» (Ф. Бэкон). И тогда «громкие и торжественныедиспуты ученых… превращаются в споры относительно слов и имен» (Ф. Бэкон), аязык «становится опасным источником ошибок и обманов» (А. Эйнштейн). Историянауки и философии знает множество примеров использования многозначности слов ивыражений.
Применение лексики в ходеаргументации регламентируется логическими теориями понятий иопределений. Знание этих теорий решительно повышает культуруаргументации. Однако несовпадение класса терминов аргументации с еелексикой достаточно для того, чтобы позаботиться об увеличении числарегулятивов. Нововведения должны обеспечить дееспособность,надежность лексики, используемой в ходе интеллектуального анализа.
ПРАВИЛО ОДНОЗНАЧНОСТИ.Запрещает или хотя бы ограничивает использование полисемичныхконструкций, выражений с неопределенной семантикой.
ПРАВИЛОИНТЕРПРЕТИРУЕМОСТИ. Каждое из используемых в аргументации слов должно быть принеобходимости эксплицировано с помощью других слов и терминов илипроиллюстрировано на ясном примере.
Ревизия правил логическойтеории доказательства уже принесла результаты: некоторые из правилотброшены, другие отредактированы, введены новые. Но в наибольшейстепени новизна кодекса аргументации заметна при анализеимперативов относительно личностных компонент, полностьюотсутствующих в теории доказательств. Индивидуальность субъекта аргументации –фактор неизбежный, но не всегда желательный. Неумеренное подчеркиваниесубъективности оценок, мнений, способов достижения истины представляетопасность для теории аргументации, способствует превращению самой аргументациив акт шаманства. Эта опасность обязывает сформулировать специальный принцип,координирующий усилия автора аргументации.
ПРИНЦИП ВСЕСТОРОННОСТИ.Этот принцип содержит в себе требование комплексного, объективного рассмотренияпроблематичного явления, явного учета всех имеющихся альтернатив игипотез, не ограничиваясь только выгодными или желательными длясамого субъекта. Нарушение этого принципа, необъективность,односторонность полученных в ходе рассуждении выводов могут повлечьнеадекватные действия, иметь в этом смысле значительные негативныесоциальные последствия.
2. 4. ПОЛЕМИКА И ЕЕ СТРУКТУРА
Переход отдоказательства к аргументации сказался прежде всего в появлениинового структурного элемента. Более того, нового уровня, яруса структуры. Сэтим приобретением удобнее подойти к анализу полемики.
В дополнение к авторуаргументации, ее Я, в полемике личностный ярус включает еще и ТЫ — соперника, оппонента, собеседника, сосубъекта общения. И, бытьможет, аудиторию, тех, кто присутствует при акте полемики и вразличной степени активно вмешивается в ее ход.
Появление второгосубъекта решительным образом смещает полемику в сторону поединка,игры. Конечно, каждый из партнеров по полемике все еще доказывает,аргументирует, но сам этот процесс становится разновидностьюсостязания, интеллектуального соперничества. Вечность, неизменностьдоказательства уподобляет его произведениям искусства, явлениям, как бы высеченнымв граните. Аргументация – развивающееся интеллектуальное действие. Этообстоятельство уже было подчеркнуто в словах «деятельность по анализу»,«планомерное рассмотрение», «интеллектуальное моделирование», «мысленныйэксперимент». В формулировке принципа всесторонности в скрытом виде, в словах«всестороннее рассмотрение», «явный учет альтернатив» в зародышесодержится упоминание процесса, действия. В полемике тайное становится явным:процесс аргументации, динамика диалога становится не только равноправнымисоставляющими структуры, но образуют ее новый этаж, третью проекцию.
Структура доказательствасодержала всего один (логический) уровень компонент. В аргументациик нему присоединился второй (личностный), в полемике – третий – процессуальный.
Уточним структуруполемики.
«ЧТО» полемики (еетекстовой, логический состав): слова, аргументы, рассуждения, тема.Очевидно, что тема полемики тесно связана с тезисом доказательства или аргументации.Мы еще вернемся к характеру этой связи.
«КТО» полемики: ее Я и ТЫ(оппоненты) и, быть может, аудитория.
«КАК» полемики: ее процесс,корректность которого зависит от соблюдения партнерами регламента,строгости ведения протокола, наличия третьего лица – арбитра, решение которогоопределяет исход поединка.
ПОЛЕМИКА – вид общения,происходящего в форме интеллектуального поединка, когда каждый изучастников обосновывает и аргументирует собственные положениянаряду с критикой и опровержениями утверждений соперника.
2. 5. ОТЛИЧИЕ ПОЛЕМИКИ ОТ ДРУГИХ
РАЗНОВИДНОСТЕЙ ДИАЛОГА
Полемика – вид языковогообщения нескольких партнеров и в этом смысле – диалог. Этим полемикаотличается от лекции или доклада. Различие очевидно: и лекция идоклад – монологи. Общение в форме диалога имеет свои преимущества,не отменяет монолог, а оттесняет его. Этот процесс наиболее заметен в областипедагогики, где все нововведения так или иначе связаны с легализацией диалогакак равноправного метода общения преподавателя и ученика, с упором насотрудничество, соавторство. На знамени педагогического диалога может бытьначертано: «Не со знаниями к ученикам (это как раз и реализуется обычно влекционной форме ведения занятий), а с учениками к знаниям(сотрудничество, соавторство, диалог)».
Полемика отличается и отдругих форм диалога – бесед, прений, дебатов, диспута, совещания. Отличиеполемики от всех иных разновидностей диалога можно искать на путисравнения параметров; устные-письменные;двусторонние-многосторонние; специально организованные-стихийные;одновременные-откладываемые по турам и т. п. Однако все эти свойства диалоговвторичны. Важно следующее: имеются, по существу, две формы ведения диалога –мирный обмен мнениями и полемика.
Трудно представить себе,чтобы беседа велась не в форме мирного обмена мнениями. В такомслучае она, видимо, утрачивает особенность, харяктеризующую именнобеседу, в отличие от любого другого диалога.
Прения, дебаты, диспут неодно и то же. Их объединяет то, что все они могут происходить вформе взаимного обогащения информацией. Один сказал, другойдополнил, третий подтвердил, четвертый обратил внимание, пятый указал новыйаспект, шестой предложил подвести черту. По существу, все эти диалоги могутоказаться (для справедливости следует добавить, что могут и не оказаться)скрытыми монологами. Когда единое рассуждение, целостная аргументациявоспроизводится последовательно разными персонажами, которые совместными усилиями, вместе, дополняя друг друга, обосновывают общее положение.
Иное дело полемика! В нейэлемент состязательности, борьбы, соперничества, проявляющийся в видереплик с критикой и опровержениями высказываний соперника,неустраним.
2. 6. ВИДЫ И ТИПЫ ПОЛЕМИКИ
2.6.1. ВИДЫ ПОЛЕМИКИ. ДИСКУССИЯ ИСПОР
Никакая полемика, ни одинспор не может обойтись без сторон, которые приводят друг другуаргументы и доводы, обмениваются умозаключениями и словеснымивыпадами. Таким образом, оппоненты (Я и ТЫ полемики), лексика,основания и рассуждения – обязательные, неотъемлемые составляющиеполемики. Их пять и вместе они – необходимые условия ее существования.
А вот соблюдениепроцессуальных норм ведения полемики, наличие посторонних, в томчисле и арбитров – компоненты, лишь в различной степенижелательные. Их присутствие или отсутствие позволяет вычленить виды полемики:регламентированные (происходящие в соответствии с процессуальным кодексом) и хаотичные(процессуальные нормы не соблюдаются): публичные (приаудиторные – полемикапроисходит в присутствии третьих лиц) или кулуарные (уединенные, приватные,когда все присутствующие имеют право участия в полемике и используют этоправо). Если присутствующие не просто публика, но арбитры, такую разновидностьприаудиторных полемик можно назвать судебными (арбитражными).
Не упомянута тема.Важнейший компонент полемики, соответствующий тезисудоказательства, его вершине. Может ли быть, может ли начаться полемика, не имеющая темы? Может!
Чтобы убедиться в этом,следует уточнить, что такое тема полемики.
Тема полемики – систематезисов, отстаиваемых партнерами по диалогу. Но ведь часто увступивших уже в словесный поединок соперников нет определеннойпозиции, нет тезисов, есть только несогласие. Они весьма смутно представляютсебе, за что бьются, и затрудняются ответить на вопрос: «что же собственностараются доказать?» (Кстати, такой вопрос, заданный в разгаре спора, можетоказать отрезвляющее действие на соперника).
Случается, что соперникиформулируют конечную цель диалога в различных словах. Одинсобирается доказать, что фильм Х плох, другой, возражая, утверждает, что онкассовый (пользуется популярностью у молодежи; правится лично ему; что режиссерэтого фильма достойный человек; что киностудия, на которой он был выпущен...).Если один говорит, что «в огороде бузина», а другой утверждает, что«в Киеве дядька», то спор может состояться, но темы у него нет, посколькуотсутствует система тезисов.
А споры, в которыхнаправления непрерывно меняются, перескакивая из одной сферы вдругую? А энергичные словесные баталии, когда противники, не ведаятого, пытаются навязать друг другу одно и то же…
Спор без целостной,единой темы со времен древних греков называется логомахией. (Можносчитать это еще одной и весьма популярной разновидностью полемики).Логомахии противостоит содержательная (тематическая) полемика,которая, в свою очередь, подразделяется на научную, философскую,политическую, религиозную и пр.
Четкость формулировки темыи (плюс) строгость соблюдения процессуальных норм относят полемикук ее высшему, самому качественному разряду. Такая полемика можетбыть названа дискуссией.
Таким образом, ДИСКУССИЯ– это тематическая и корректная по форме полемика. Темазафиксирована не слишком четко, регламент нарушается – СПОР. Регламент непросто нарушается, а грубо попирается, чтобы побольнее, пообиднее уколотьсоперника, оскорбить его и унизить – СВАРА, самый низкий сорт полемики.
2.6.2. ПРИЧИНЫ И ЦЕЛИ ПОЛЕМИКИ
– Мешающий работе разнобой,неразбериха в терминологии.
– Нечеткость границ областиаргументации, степень достоверности используемой информации,допустимость применения ее в качестве оснований аргументации.
– Сомнительность опубликованныхумозаключений и рассуждений, хотя бы из-за противоречащих здравомусмыслу выводов.
– Осознанность реальной проблемы ипотребность изыскать средства ее преодоления.
Названы реальные причинывозникновения полемики. Все они последовательно связаны слогическими, текстовыми компонентами спора. Соответственно и цели полемикимогут быть определены для каждого ее структурного элемента.
– Полемика (дискуссия) ведется сцелью наведения порядка в терминологическом аппарате.
– Для определения круга аргументов,пригодных в деле подтверждения или, наоборот, опровержения выдвинутого тезиса;для установления степени достоверности аргументов.
– Полемика призвана установитьприемлемость умозаключений, ранг их логической корректности:отбросить софизмы.
– Цель полемики – достичь истины.
Древние под «диалектикой»понимали высшее философское искусство достижения истины в беседе, вполемике. Вот почему так редко в споре рождается истина. Споритьвсе горазды, а вот проявлять искусство, да к тому же философское, да из всехсортов высшее… Не всегда получается, не каждому дано! Причины (ицели) полемики могут быть последовательно доопределены для каждого структурногокомпонента, к какому бы ярусу он ни относился. Для личностных составляющихпричины и цели могут быть сформулированы так:
Для Я полемики:
– внутренняя потребностьвступить в поединок, невозможность снести, смолчать: желаниепродемонстрировать свои полемические возможности, поразит!) своимостроумием и эрудицией, самовыразиться, потренироваться в быстротеинтеллектуальной реакции и в остроумии.
Для ТЫ полемики:
– наличие разногласий,необходимость найти общий знаменатель отношений: желание убедить,переубедить ТЕБЯ, навязать собственную точку зрения, сделать своимсторонником, победить в словесном поединке. С сожалением добавим к названнымсовсем уже неблагородные цели: оскорбить, унизить, втоптать в грязь, словесноуничтожить. Прискорбно, но реальные споры с такими низменными, хотя и ясносознательными целями отнюдь не редкость.
Для АУДИТОРИИ:
– причиной, вызвавшейполемику, могут оказаться клановые, партийные интересы, потребность«завоевать массы», привлечь их на свою сторону. Давно осознано, что публичныйспор – это поединок «не между пастырями, а за паству». О цели полемики «нааудиторию» можно сказать просто. Аудитория бывает двух родов: (невмешивающаяся)публика и (горячие) болельщики, готовые поддержать и даже подсказать. Поэтомуцель приаудиторной полемики такова: «преврати публику в своихболельщиков».
Дискуссия может бытьобязательным пунктом длительного социально значимого мероприятия. Втаком случае запись протокола, соблюдение регламента приобретаетсамостоятельную ценность. Дискуссия входит в сценарий защитыдиссертации и нередко происходит именно потому (по причине), чтовключена в план единого действия. Цель? Оставить знак, след соблюдениятребуемых процессуальных норм. В кризисной, политически или экономическисложной ситуация противоборства сторон само появление третьего лица,вызвавшегося и достойного быть АРБИТРОМ, – веская причина перейти кпереговорам, к обмену словесными, а не танковыми ударами. Полемика, прямоориентированная на третью сторону – на судью, предполагает, что он, объективныйи справедливый, разрешит сложившуюся неблагоприятную ситуацию, скажет, ктоближе к истине и кто чем должен поступиться ради благостного, взаимоприемлемого мира.
2.6.3. ТИПЫ ПОЛЕМИКИ
Было показано, чтопричины и цели полемики можно соотнести с каждым из выделенныхэлементов ее структуры. Эти элементы относятся к разным ярусам, к различнымпроекциям полемики. А проекций таких три. Это обстоятельство позволяет выделитьтри обобщенных типа полемики.
Во-первых, это познавательнаяполемика, так или иначе ориентированная на логический,текстовой уровень. Познавательную полемику можно также назвать логической илидиалектической (в смысле высшего философского искусства достижения истины).
Во-вторых, деловаяполемика, направленная на достижение и фиксацию некоторогоопределенного, социально весомого результата. Таким результатомможет быть коммюнике, договор, акт экспертизы, протокол совещания,соглашение, приговор. Важно, что в этом акте должна быть отмеченаобщая цель – взаимовыгодный, взаимоприемлемый мир, устраивающее всестороны соглашение.
Другие важные названияэтого типа полемики: дипломатическая, коммерческая,процессуальная, конформистская.
В третьих, это игровой(спортивный) тип полемики. Для него характерно, что напервый план выступают личностные мотивы. Такая полемика подобнаспортивному поединку, где достижение субъективных целей оказываетсяважнее истины и согласия. Такой тип диалога можно назвать эристическим. Древниепротивопоставляли эристику диалектике, видя в ней умение, технику (может быть,все-таки искусство) добиваться в словесной дуэли личных целей и прежде всего(спортивной) победы над соперником.
2.6.4. ТЕОРИЯ ПОЛЕМИКИ
Не научность и тем менеенаукообразность теории полемики желательны. Ощущается потребность вудобном, обозримом справочнике, содержащем сумму полезных иреализуемых советов по практическому ведению спора. Нечто подобноешахматной теории. Разбор типовых приемов достижения целей, а такжепреднамеренных или случайных ошибок и ловушек, встречающихся в реальномпроцессе полемики.
Теория полемики должнасодержать свод правил, своеобразный кодекс, соблюдение пунктовкоторого способствует повышению культуры спора. Представляется, чтоможно выделить четыре класса императивов, располагая их по степениобщности. Для удобства сразу назовем все четыре уровня:
1. Общие принципы(любого) диалога.
2. Общие принципыполемики.
3. Принципы ведениястратегии полемики определенного типа.
4. Тактика полемики,характерная для каждого из типов.
2.7. ОБЩИЕ ПРИНЦИПЫ ПОЛЕМИКИ
Уважение к собеседнику,терпимость к его мнению, соблюдение процессуальных норм, лояльностьпублики – требования, общие для любого вида диалога. Верны они и для полемики,но не характеристичны для нее. Теперь мы приступаем к принципам нового уровня,специфичным именно для полемического диалога. Эти требования в меньшей степениотносятся к беседе, дебатам, совещаниям или вовсе не применимы к ним.
С другой стороны, общиепринципы полемики верны для любого ее типа. Вот они: принципдемократизма (по отношению к собеседнику), объективности(арбитров), тщательности (отбора слов и выражений), недопустимости(ложных аргументов), выдержки и хладнокровия (субъектов полемики).
2.7.1. ПРИНЦИП ДЕМОКРАТИЗМА
Люди отличаются друг отдруга по физическим, социальным параметрам. Неодинаковость людей неупраздняется в иных вариантах диалога. На совещаниях, заседанияхстороны, представляющие приоритетные сферы, имеют преимущества. Вявной или скрытой форме их голоса приравниваются двум, а то и тремголосам представителей периферийных областей и проблем. Признакинеравенства могут проявиться даже в беседе (например, беседе родителя иребенка, учителя и ученика, руководителя и подчиненного. В таких беседахзаранее определен участник, имеющий больше прав на последнее слово, на истинноесуждение). А диалог между офицером и солдатом вообще жестко регламентируется:приказ командира – закон для подчиненного. Диалог заведомо не симметричен.
Полемика – самыйдемократичный вид диалога. Вступившие в полемический диалогдобровольно отрекаются от всех своих внешних по отношению к спорупреимуществ. Знания и логика рассуждений. Ничего больше! Неследует, просто запрещено в интеллектуальном соперничестве проявлять любойвариант неравноправия с собеседником.
Демократизм полемики,закрепленный в соответствующем императиве, требует, чтобы в ходеспора проявления реального неравноправия оппонентов ни при какихситуациях не превращались в аргументы, не предъявлялись какнеоплаченные и неоплатные долги.
Принцип «демократизма»нарушается любым из большого набора недопустимых приемов.
«Приказ»
– «Да что я с тобойспорю, иди и делай, как приказано».
«К силе».
– «Еще одно твое слово, ия не сдержусь, так и врежу…»
«К городовому».
– «Согласишься липовторить свой довод при маме (учительнице, городовом, сотрудникекомпетентных органов...)». Прием особенно часто используемый и действенный.
«Чтение в сердцах».
– «Ты бы со мной давносогласился, но должность (мундир, партийная принадлежность,клановая солидарность) не дает». Говорящий знает не только тему, нои внутренний мир соперника. Какое уж тут равенство.
«К опыту».
– «Поживи (поезди, мирпосмотри, поучись, помучайся) с мое, тогда я тебя слушать стану...»Сколько раз мы это слышали? Скольким сами говорили?
Нарушение демократизма вцельном образе представлено в одном из монологов М. М. Жванецкого:
– Не слушать собеседника,а разглядывать его… В самый острый момент попросить документы…легко перейти на ты… сказать: «А вот это не твоего собачьего ума дело».
«От Иван Ивановича».
Знакомство, близость кавторитетному лицу может быть использована и реально используетсядля достижения собственных целей. Даже в споре.
«Довод гусей».
Имеются в виду гуси избасни Крылова, гуси, в арсенале доводов которых «предки Римспасли». Отметим, что в басне Ивана Андреевича указан и контрприем:
«Оставьте предков вы впокое:
Им поделом была и честь;
А вы, друзья, лишь годнына жаркое».
«Довод волка».
Продемонстрирован вдругой басне И. А. Крылова с моралью «у сильного всегда бессильныйвиноват». Суть этого приема в словах: «Ты виноват уж тем, что хочется мнекушать».
Нарушение принципадемократизма в полемике – пример проявления так называемойготтентотской морали, девизом которой могут быть слова: «что позволено Юпитеру,не позволено быку».
Но эта древняя поговоркаимеет дуал: «что позволено быку, не позволено Юпитеру». Аналогичнои для случая попрания требования демократизма. Практически всеприведенные приемы имеют «вывернутые дуалы».
«Приказ».
– «Вы, конечно, можетемне приказать, и какой уж тут спор, когда я жду от вас невозражений равного партнера, а окрика начальства».
«К силе».
– «Ну, ударь меня, ударь,прояви свою силушку. У меня от страха перед твоей физической мощьювсе доводы испаряются...».
«К городовому».
– «Если бы я не боялсятвоей цидульки, обращенной к третьему лицу, к цензору, к карающемуоргану, я бы тебе ответил». И так далее.
2.7.2. ОБЪЕКТИВНОСТЬ АРБИТРОВ
Третья сторона, арбитры,нужны лишь в случае противоборства, соперничества. Поскольку именноэтот признак является характеризующим для полемики, все, что регламентируетотношение к арбитрам в диалоге, – собственность теории полемики.
Арбитры – тоже люди. Онимогут принимать непосредственное участие в полемике, требоватьдополнительной информации, уточнять рассуждения… Могут они и сохранять молчаниена всем протяжении полемики (телевизионные дискуссии, арбитры которых – самителезрители. От их мнения зависит общий итог словесной дуэли, но в его ходтелезрители по техническим причинам вмешаться не могут).
Важно другое. Должнысуществовать два типа принципов: те, что регламентируют отношениесамих участников к арбитрам, и те, что обязательны для арбитров.Эти требования относятся к различным уровням. Действительно, отношениеучастников к арбитрам меняется в зависимости от типа полемики. Затоповедение арбитров должно быть единым и определяться объективностью. Это обстоятельство и зафиксировано всоответствующем принципе. Принцип объективности арбитров требует,чтобы люди, случайно или закономерно оказавшиеся в этой роли, руководствовалисьобщими, определяющими целями полемического поединка.
Нарушение этогоимператива осуществляется с помощью многочисленных модификацийприема «подыгрывание» («подсуживание»). Этот прием не толькодобавляет баллы одной из сторон, но подрывает уверенность в своих силах,понижает энтузиазм и боевой настрой противной стороны.
2.7.3. ТЩАТЕЛЬНОСТЬ ОТБОРА СЛОВ
И ВЫРАЖЕНИЙ
Это требованиедвуединое. Во-первых, следует старательно выбирать слова, чтобы онив максимальной степени соответствовали собственной мысли. Этонелегко. В самых серьезных диалогах можно услышать «я не точновыразился...», «попробую поточнее сформулировать свою мысль».
У принципа «тщательновыбирай слова» есть и другая сторона. Ясно выраженная мысль должнабыть правильно понята. Идеально выраженная мысль не найдет своегоадресата, если собеседники говорят на разных языках. Случай синостранцами – доведенная почти до абсурда, но, в сущности,реальная ситуация. Каждый из нас проживает собственную жизнь, вмногочисленных важнейших деталях совпадающую с жизнью других людей,и все же неповторимую. Со своим специфическим жизненным опытом,строем мыслей, ассоциативным багажом и грузом предрассудков. Любоеслово, кроме общепринятого, зафиксированного в словарях значения,для каждого из нас сопрягается с другими словами и мыслями и порядке,свойственном только для нас. У одного слово «кирпич» ассоциируется с процессомпроизводства этого предмета, у другого – с его геометрической формой, утретьего – с химическими и физическими свойствами, четвертый, глядя на кирпич,задумывается об исторических судьбах людей и предметов…
Слова – это ниточка связимежду партнерами или преграда между ними?
Отвечая на этот вопрос,можно очень долго громоздить аргументы, сталкивать авторитеты.Формулировка принципа «тщательно...» освобождает от необходимостиспорить об этом. По существу, наш принцип реализует мысль Л. Н. Толстого:«Единственное средство умственного общения людей есть слово, и для того, чтобыэто общение стало возможно, нужно употреблять слова так, чтобы при каждом словенесомненно вызывалось у всех соответствующее понятие». Многие софизмы и уловкипредставляют собой в различной степени сложную игру словами, значениями слов.
Формулировка «тщательновыбирай слова (и выражения)» равно подходит к любому типу полемики,но и на самом этом выражении можно продемонстрировать богатствооттенков значений. Для каждого типа полемики единая формулировкаприобретает специфический смысл. В рамках познавательной полемикиэто требование означает двойное соответствие: собственным и чужиммыслям. «Ясно и понятно» – вот как произносится принцип«тщательности» для случая логической полемики.
По форме, по звучаниюпринцип остается прежним и для коммерческой полемики. Однако смыслэтого требования теперь иной. Выбор слов определяется желанием,чтобы слова эти имели взаимоприемлемые значения и не содержалиобидного оттенка. Следует, в частности, остерегаться называть своихоппонентов, гордящихся ортодоксией, буквальной трактовкойкакой-либо идеологии, – догматиками. Это может их огорчить. Не следует называтьих правительство администрацией, а тем более хунтой или кликой.
Короче, как говорилоратор и учитель ораторов Квинтилиан, «… надлежит избегать словсрамных, гнусных и подлых. За подлые почитаются те, которые несоответствуют достоинству вещей, о коих мы говорим, или лиц, передкоими говорим».
Таким образом дляпроцессуальной (деловой) полемики принцип «тщательно выбирай слова»приобретает вид «приемлемо и не обидно». И для эристического спора формулировкапринципа неизменна. Зато снова его интерпретация меняется. Теперь тщательностьотбора слов сродни аккуратности пристрелки оружия. Каждое слово должно разитьпротивника. Слова должны быть точны, но не столько по значению, сколько поупотреблению, по попаданию в цель.
Слова пригодны к этомуупотреблению. Как будто специально для этого они наделенызамечательными свойствами – омонимии и синонимии.
Отметим наиболее частыеуловки, построенные на использовании грамматических свойств слова.
«Омоним».
«Ученье, конечно, свет,только скорости у них разные». Слово «свет» – омоним: оптическоеизлучение, имеющее скорость около 300 000 км/с; и синоним таким словам, как«благо», «добро», «могущество».
«Указатель».
– «Я имею в виду воттот… да нет, с другой стороны… нет не этот, а тот, что справа. Да не длятебя справа, а для меня, вот тот, тот, в другой стороне, от окна в другой».
Слова-указатели:
«тот», «этот», «справа»,«я», «ты», «с противоположной стороны»… – не имеют определенногозначения и в полемике могу! легко ввести в заблуждение.
«Идиома».
– «Первый певун и говорундеревни лежит в тесном гробу, набравши в рот воды». «Набравши в ротводы» – идиома, целостное выражение, имеющее единое значение –молча. Но в неправильном употреблении получается разговор обутопленнике.
«Контекст».
– «Почему это в соседнейкомнате так громко кричат?
– Там разговаривают сХарьковом.
– Что же они по телефонуне могут говорить?» С Харьковом
разговаривают, конечноже, но телефону. А вот оказалось, что кому-то
это не ясно. Мол,разговаривают и разговаривают, как обычно, только уж очень громко.
«Интонация».
– «Заходи, дорогой,именно тебя мы и поджидаем», – с такими словами могут не толькорасцеловать, но и зарезать. Слова-то одни, но интонация может быть такой, чтозаходить не захочется. Есть люди, которые каждую фразу закавычивают в сложнуюинтонационную оболочку.
Таких людей труднопонять: то ли на самом деле так думают, то ли прямо наоборот. Прием«интонация» при неумеренном исполнении, а такое случается часто, может не точтобы надоесть, но нервировать, раздражать собеседника. Это одна из уловок, ккоторым нужно отнестись с особой осторожностью, чтобы не перейти границу дозволенного.
Все предыдущие и имподобные уловки так или иначе построены на многозначности слов ивыражений. А вот уловка «синонимия».
– «Наш высокий, красивый,сильный, дисциплинированный разведчик, конечно же, не чета этойсмазливой дылде, вымуштрованному бугаине – их шпиону». Многие предметы иявления имеют различные, подчас противоположно «окрашенные»названия: одобрительно-поощрительные или негативно-уничижительные.Опытный полемист всегда заботится, чтобы в диалоге былазадействована выгодная ему «окраска» явления.
2.7.4. ЛОЖНЫЕ АРГУМЕНТЫ НЕДОПУСТИМЫ
Основания доказательствадолжны быть истинными. Для аргументации и полемики требование ослабляется:аргументы не должны быть откровенно ложными. Требование это общеедля дискуссии любого типа. Однако для каждого из типов свой оттеноксмысла общего императива. Партнеры, соавторы по познавательной полемике нестанут сознательно подсовывать друг другу заведомо недоброкачественныеаргументы. Добровольно устранят они и обнаруженное противоречие в классеоснований. Ими будет отброшен и круг в рассуждениях. Использование гипотез влогическом диалоге будет своевременно ограничено правилами фиксации, обратнойсвязи и последовательной верификации. Но и в самом высокоумном споре случайномогут встретиться ошибки, когда ранее доказанная теоремапредставляется в статусе аксиомы.
Уловка «цитата».Положение, обоснованное крупным специалистом, классиком, отныне преподноситсякак незыблемая догма, независящая от меняющихся обстоятельств. Это один изсамых часто используемых приемов превращения действенного, творческогоучения в молитвенник. За истину в познавательном споре может быть принята икакая-то проекция этой истины.
«Полуистина». В качестве примера использованияэтого приема может подойти древняя притча о трех слепых мудрецах, выражающихсвое су суждение о слоне. Первый из них, ощупав ногу слона, сравнил его самогос огромной колонной. Другой, подержав в руках хобот, столь жеправомерно уподобил слона змее чудовищных размеров, третий, в руках у коего былхвост слона, не согласился ни с первым, ни со вторым. Каждый говорил правду, подля зрячих очевидна неполнота этой правды.
«Экстраполяция». Оказывается неправомерным приемом вслучае, когда действительно установленная в пауке истина неосторожно широкотрактуется и провозглашается доказанной для объектов иной, хотя иблизкой природы, для которой научный вывод перестает быть законом. Отдельноотметим, что поле аргументации в случае полемики любого типа отнюдь несовпадает со всем классом известных человечеству истин, как это имеет место вслучае доказательства. Самый добросовестный полемист может по тем или инымпричинам не знать, выпустить из виду какой-то вполне надежно удостоверенныйвывод науки. С другой стороны, он в силу личного опыта может благожелательно отнестись к положению, истинность которого не доказана илисомнительна. Обобщая, можно сказать, что сфера акргументации полемикипредставляет собой теоретико-множественное пересечение областей аргументациивсех участников. Это положение особенно важно, когда речь заходит окоммерческой (деловой) полемике. То, что хорошо известно одному, может бытьнеизвестно другому или воспринимается им с сомнением, с сожалением. Соперникотнюдь не расположен считать предложенное говорящим положение истинными использовать его в роли аргумента. Тот, которого один изполемистов считает классиком, не является авторитетным для другого.Еще не зная формулировки мысли, оппонент склонен считать ее заведомоложной. Статьи конституции одного государства – положения, подобныеаксиомам для его граждан, – вовсе не обязательны, а то исомнительны или даже смехотворны для супостата. Даже положениянауки, признанные и отмеченные соответствующими поощрениями в одной стране,могут пребывать в науке другой страны в статусе подозрительной гипотезы. Вполемике принципиальных соперников круг аргументов сужается. Этоткруг может быть потенциально равен нулю. Поэтому сохраняющийся и понятныйпризыв ЛОЖНЫЕ АРГУМЕНТЫ НЕДОПУСТИМЫ в деловой (коммерческой) полемикеприобретает обновленный смысл.
– Настойчиво ищиположения, равноприемлемые заинтересованными сторонами.
– Фиксируй все случаисовпадения класса аргументов.
– Отмечай все факты,признаваемые сторонами.
– Не навязывай противникупривычные для тебя положения, которые он не склонен признаватьистинными.
А что можно сказать обаргументации в эристическом поединке, когда спор – состязание умов?Тут допустимы проверочные (провокационные) приемы, интеллектуальныефинты, требующие от соперника острой критичности мышления, быстройреакции. Только в эристической, игровой полемике обманывать, пытаться обманутьсоперника можно. И все-таки откровенно лгать нельзя. И в словесном соревнованияЛОЖНЫЕ АРГУМЕНТЫ НЕДОПУСТИМЫ.
Все обманные приемыигровой полемики, связанные с аргументами, так или иначенеоправданно повышают степень правдоподобия, достоверности выдвигаемыхположений. Вот некоторые уловки.
«Авторитет».
– «Я только повторяюслова академика Лапшина – Ушанского...»
В данном случае речь идетоб авторитете именно в кавычках, придуманном для однократного употребления.А титулы, звания и прочие регалии усиливают впечатление.
«Наука».
– «Новый разделбионсихосублиматологии прямо посвящен этой проблеме…
– Создана специальнаягруппа «сииергобиотопики» с огромным бюджетом и сугубозасекреченной тематикой…
– Этому исследованиюполовину листажа посвятил известный журнал „Саентификпрофанейшен“...»
В разговоре с теми, длякого авторитет науки очень высок, названия (возможно, придуманных)тем, проблем, теорий, изданий и терминов имеет почти магическое воздействие.Без пояснений назовем уловки «философия», «пословица», «крылатые слова», где вкачестве аргументов используются абстрактные, неопределенные иобщеупотребительные выражения. Такие обороты украшают речь,добавляют ей убедительности, и служить краеугольным камнемдальнейших рассуждении не могут.
«Передергивание».
– «Дочке повезло с мужем.Она еще спит, а он тихонечко встанет, в магазин сбегает, завтракприготовит и уже к накрытому столу ее будит. А вот сыну мегерадосталась. Сама, как корова, по утрам спит, а он вынужден раньше ее вставать, вмагазинах в очередях настояться, у плиты, как кухарка, напариться. Вот тогда-тона все готовенькое эта барыня только и соизволит из постели выползти». Типичныйпример передергивания, предвзятой интерпретации информации.
«Передергивание» – частовстречающийся прием. Им пользуются не только герои анекдотов. Вотреальный пример, приведенный журналом «Огонек» № 49 за 1988 г. встатье «Судилище».
Показания свидетельницыГрудининой: «Есть такая шутка: разница между тунеядцем и молодымпоэтом в том, что тунеядец не работает и ест, а молодой поэтработает, но не всегда ест».
Судья: «Нам непонравилось это ваше заявление. В нашей стране каждый человекполучает по своему труду и потому не может быть, чтобы он работалмного, а получал мало. В нашей стране, где такое большое участие уделяетсямолодым поэтам, вы говорите, что они голодают. Почему вы сказали, что молодыепоэты не едят?»
Грубое передергивание,щедро сдобренное демагогией.
«Уловка Ноздрева».
– «Я сам, своимируками… ей богу… но… хочешь, побьемся об заклад… какчестный человек говорю...» – узнается герой «Мертвых душ». Клятва, божбаНоздрера и тысяч его последователей призваны увеличить доверие слушателя ксловам.
«Очевидец».
– «Никогда бы в жизни неповерил, если бы мне это сказали, но сам видел». Вследствиевсеобщей доверчивости уловка имеет широкое хождение и высокийуровень действенности. Желательно сопровождать ее использованиезаглядыванием в глаза собеседника.
«По секрету».
– «Из надежного источникаи только тебе»… После этих слов с доверием воспринимается любаянесусветица.
2.7. 5. ВЫДЕРЖКА И ХЛАДНОКРОВИЕ
Необозримы нюансыпсихологических состояний партнеров. Полемика тем и отличается отмирного обмена мнениями, что даже в благородном своем варианте, впознавательном типе, является все же интеллектуальной дуэлью. Испуганный,растревоженный, раздосадованный спорщик – уже не соперник. Мысль нервногочеловека разрывается на все менее связанные куски, логика уступает местоэмоциям, доводы – лозунгам и обидным выпадам в сторону оппонента.
Разгоряченный, а темболее разъяренный полемист утрачивает значительную часть своейинтеллектуальной мощи. Вместо последовательных, убедительных построений –обрывки мыслей, фрагменты идей, связанных уже не логикой, а громкостью голоса,оскорбительными нападками на собеседника.
Позже, успокоившись,вновь и вновь мысленно проигрывая весь ход словесного поединка,такой полемист с сожалением припоминает упущенные им возможности:сокрушительные доводы, остроумные реплики.
Что нужно посоветоватьполемисту, желающему добиться не своекорыстных, но диалектическихцелей? Быть может, какой-то поворот спора обернулся неожиданнойили, того хуже, обидной для него стороной. И вот уже амбиции, чувствооскорбленного достоинства, жажда мести… Тут уж не до истины.
Выдержка и хладнокровие.Не следует думать, что этот словесный поединок – последний, самыйглавный в жизни. Будет новый день, будут новые проблемы, прибавитсязнаний, опыта. Завтра будет лучше, чем вчера. Сохраняй выдержку, неделай слишком больших ставок, не клянись рукой, головой, женой и детьми, неразрывай отношений, не выгоняй поспорившего с тобой гостя из дома. Сохраняй егои собственное достоинство. Оставайся человеком, личностью. Будь хладнокровен,сохраняй выдержку.
Этот призыв особенноактуален для случая дипломатической (деловой, коммерческой)полемики. Ведь именно здесь морально нечистоплотный или просто невыдержанный вкакой-то момент (а то и постоянно) может выплеснуть наружу своиэмоции, свое подлинное отношение к собеседнику. Вот тогда-то, откажи выдержка ихладнокровие, – сорвешься на тот же тон, не останешься в долгу, «Давать умейтесдачи», как в песне. И не как в песне «удачи не видать».
Выдержка должна иметь подсобой психологическое обоснование. Для познающего субъекта таковымслужило убеждение «я – личность». Для дипломатического диалогаподобным внутренним убеждением могло бы стать следующее «я –миротворен.» (не опущусь до обмена кулачными ударами. Я – дипломат).
Если спор – в основномспорт, только спорт, и тогда: выдержка и хладнокровие. Пустьпротивник переходит границы дозволенного, намеки его дерзки, выпадыоскорбительны. Он намерен навязать обмен грубостям. Ни за что! Егонападки – показатель его слабости. Он боится. Следует сохранить выдержку и неопускаться до обмена унизительными кличками.
Я выиграю в честномпоединке просто потому, что я полемист более высокого класса.Психологическая основа моего хладнокровия в том, что я сильнее.
Существует относительноприемлемый способ нарушения уровня спокойствия партнера – это прием «Повышение ставок».
– «Хватит тасовать слова.В этом ты мастер. Давай заключим пари с серьезными ставками.Окажешься неправ, проиграешь – побреешься наголо».
– «Пусть будет по-твоему.Сделаем именно так, как хочешь ты.
Естественно, что иотвечать за последствия в полной мере будешь только ты». Отметим,что после такой постановки вопроса многие велеречивые спорщики снимаютсвои притязания. Однако приведенный прием встречается в реальномспоре не часто. Инстинктивно соперников раздражают обычно болеегрубыми приемами. Прежде всего это оскорбительные «ярлыки». В болееизощренных случаях – оскорбления в модификации «Карлсон»,«приманка», унизительные напоминания служебного или физическогонеравноправия («Что может сказать хромой об искусстве Герберта фонКараяна, если ему сразу сказать, что он хромой» М. М. Жванецкий). Наглаянавязчивая ложь «я это говорил», «я этого не говорил», «ты это сказал»,… нарушение равенства по регламенту с помощью грубого приема «брать горлом» ивыводящего из равновесия «мимо ушей» (вспомните Печорин о Грушницком:
«… спорить с ним яникогда не мог. Он не отвечает на ваши возражения, он вас неслушает. Только что вы остановитесь, он начинает длинную тираду, по-видимомуимеющую какую-то связь с тем, что вы. сказали, но которая в самом деле естьтолько продолжение его собственной речи»).
В зависимости отустройства нервной системы, от крепости отстаиваемой позициивыводить из себя, раздражать может многое, почти все. В том числе ибезупречность логических построений соперника, убедительность егоаргументации. Помнить о принципе «выдержка и хладнокровие» следует при встречес косноязычием, неумением ясно и определенно выражать свои мысли. Но все-таки особенно важен этот императив против полемистов, сознательно и многократноиспользующих такие приемы, как:
«переспрашивание» (когдаимеется в виду не совершенно правомерное уточнение позиций, аименно раздражающее приставание), «повторы» (по существу, обратныйвариант, когда оппонент в пятый, шестой раз, выводя из себя, бесконечноповторяет и повторяет уже усвоенную формулировку, свой удачный аргумент, чью-топонравившуюся реплику, напоминает вашу случайную оговорку...), «перебивание»(иной раз в споре можно и перебить соперника, если ваша реплика способнасократить перебор анализируемых в полемике вариантов. Но если это делаетсяпостоянно… Если перебивают в основном для того, чтобы путьрассуждении не выглядел столь убедительно гадким.)
3. ЗАКЛЮЧЕНИЕ
История логики насчитывает около двух с половинойтысячелетий и разделяется на два основных этапа. Первый начался с IV в. до н.э. и продолжался до второйполовины XIX в. — начала XX в., второй — с этого времени донаших дней. Ее основателем является древнегреческий философ Аристотель(348-322 гг. до н.э.). В своих логических трудах, получивших общее название«Органон» (греч. «орудия познания»), Аристотель сформулировал основные законымышления: тождества, противоречия и исключенного третьего, описал важнейшие логическиеоперации, разработал теорию понятия и суждения, исследовал дедуктивное(силлогистическое) умозаключение. Аристотелевское учение о силлогизме составилооснову одного из направлений современной математической логики – логикипредикатов.
Важным этапом в развитии учения Аристотеля явиласьлогика античных стоиков, дополнившая аристотелевскую теорию силлогизмаописанием сложных умозаключений. Логика стоиков – основа другого направленияматематической логики – логики высказываний.
Среди других античных мыслителей, развивавших икомментирующих логическое учение Аристотеля, следует назвать Галена, именемкоторого названа 4-я фигура категорического силлогизма; Порфирия, известногоразработанной им наглядной схемой, отображающей отношения подчинения междупонятиями («древо Порфирия»); Боэция, сочинения которого длительное времяслужили основным логическими пособиями.
Логика развивалась и в средние века, однакосхоластика исказила учение Аристотеля, приспособив его для обоснованиярелигиозной догматики.
Важнейшим этапом в развитии логики явилась теорияиндукции, разработанная английским философом Ф. Бэконом (1564- 1626). Бэконподверг критике извращенную средневековой схоластикой дедуктивную логикуАристотеля, которая, по его мнению, не может служить методом научныхоткрытий. Таким методом должна быть индукция, принципы которой изложены в егосочинении «Новый Органон». Однако он неправомерно противопоставил индуктивныйметод методу дедукции; в действительности эти методы не исключают, а дополняютдруг друга. Бэкон разработал методы научной индукции, систематизированныевпоследствии английским философом и логиком Дж. С. Миллем (1806 – 1873).
Дальнейшее развитие логики связано сименами Р. Декарт, Г. Лейбниц, И. Кант и др.
Французский философ Р. Декарт (1569 –1650) развил идеи дедуктивной логики, сформулировал правила научногоисследования.
Немецкий философ Г. Лейбниц (1646 — 1716) сформулировал закон достаточного основания, выдвинул идею математическойлогики, которая получила развитие лишь в XIX – XX вв.
На первых порах современная логикаориентировалась почти всецело на анализ только математических рассуждений. В20-е годы XX в. предмет логических исследованийсущественно расширился. Начали складываться символическая логика включающаямножество разделов: логика высказываний, логика предикатов, вероятностнаялогика и т.д.); модальная логика, рассматривающая понятия необходимо, возможно,случайно и т.п.; деонтическая логика, изучающая логические связи нормативныхвысказываний; диалектическая логика, изучающая законы развития человеческогомышления, и др. Некоторые эти новые разделы не были непосредственно связаны сматематикой, в сферу логического исследования вовлекались уже естественные игуманитарные науки.
Логика — интенсивно развивающаясянаука и по сей день, включающая множество разделов, или, как их принятоназывать, «логик».
4. СПИСОКЛИТЕРАТУРЫ:
1. Кириллов В.И., Старченко А.А. логика: Учебник для юридическихфакультетов и институтов. – М.: Юристъ,1995. –256 с.
2. Горский Д.П., Ивин А.А., Никифоров А.Л. Краткий словарь по логике. М. –1991г.
3. А. Ивин.Логика. Учебное пособие. Второе издание, — М., Знание, 1998.
4. А. Ивин.Элементарная логика. — М., Знание, 1994.