Реферат: Безличные предложения среди других типов простого предложения
МИНИСТЕРСТВО ОБЩЕГО И ПРОФЕССИОНАЛЬНОГООБРАЗОВАНИЯ РФ
ХАКАССКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ им.Н.Ф. КАТАНОВА
ИНСТИТУТ ФИЛОЛОГИИ
КАФЕДРА РУССКОГО ЯЗЫКА
<span Courier New";mso-bidi-font-family:«Times New Roman»">специальность 021700 — «Филология»
<span Courier New";mso-bidi-font-family:«Times New Roman»">
<span Courier New";mso-bidi-font-family:«Times New Roman»">
<span Courier New";mso-bidi-font-family:«Times New Roman»">
<span Courier New";mso-bidi-font-family:«Times New Roman»">
Безличные предложения среди
других типов простого
предложения
ДИПЛОМНАЯ РАБОТА
<span Courier New"; mso-bidi-font-family:«Times New Roman»">
<span Courier New";mso-bidi-font-family:«Times New Roman»">Студента 5 курса гр. б
<span Courier New";mso-bidi-font-family:«Times New Roman»">Феськова К.В.
<span Courier New";mso-bidi-font-family:«Times New Roman»">
<span Courier New";mso-bidi-font-family:«Times New Roman»">Научный руководитель
<span Courier New";mso-bidi-font-family:«Times New Roman»">к.ф.н., доцент
<span Courier New";mso-bidi-font-family:«Times New Roman»">Гончаров А.М.
<span Courier New";mso-bidi-font-family:«Times New Roman»">
<span Courier New";mso-bidi-font-family:«Times New Roman»">
<span Courier New";mso-bidi-font-family:«Times New Roman»">
<span Courier New";mso-bidi-font-family:«Times New Roman»">
<span Courier New";mso-bidi-font-family:«Times New Roman»">
<span Courier New";mso-bidi-font-family:«Times New Roman»">Абакан, 2001
<span Courier New";mso-bidi-font-family:«Times New Roman»">СОДЕРЖАНИЕ
<span Courier New";mso-bidi-font-family:«Times New Roman»">
<span Courier New";mso-bidi-font-family:«Times New Roman»">Введение… 03-04
<span Courier New";mso-bidi-font-family:«Times New Roman»">Глава 1. Вопрос ободносоставных предложениях в рус-
<span Courier New";mso-bidi-font-family:«Times New Roman»"> ском синтаксисе… 05-31
<span Courier New";mso-bidi-font-family:«Times New Roman»"> 1.1. Разработка проблемы односоставныхпредложений
<span Courier New";mso-bidi-font-family:«Times New Roman»"> в трудах классиков-лингвистов… 05-18
<span Courier New";mso-bidi-font-family:«Times New Roman»"> 1.2. Вопрос о выделении/не выделенииодносоставных
<span Courier New";mso-bidi-font-family:«Times New Roman»"> предложений в русском языке… 18-21
<span Courier New";mso-bidi-font-family:«Times New Roman»"> 1.3. Понятие о безличных предложениях всовремен-
<span Courier New";mso-bidi-font-family:«Times New Roman»"> ном русском языке… 21
-24<span Courier New";mso-bidi-font-family:«Times New Roman»"> 1.4. Различные классификации безличныхпредложе-
<span Courier New";mso-bidi-font-family:«Times New Roman»"> ний в лингвистической литературе… 24-32
<span Courier New";mso-bidi-font-family:«Times New Roman»">Глава 2. Место безличныхпредложений в системе типов
<span Courier New";mso-bidi-font-family:«Times New Roman»"> простого предложения… 32-51
<span Courier New";mso-bidi-font-family:«Times New Roman»"> 2.1. Структурно-семантические особенностибезличных
<span Courier New";mso-bidi-font-family:«Times New Roman»"> предложений в современном русскомязыке… 32-39
<span Courier New";mso-bidi-font-family:«Times New Roman»"> 2.2. ЗАКОНОМЕРНОСТИ УПОТРЕБЛЕНИЯ ЛИЧНОГО ИБЕЗЛИЧ-
<span Courier New";mso-bidi-font-family:«Times New Roman»"> НОГО ПРЕДЛОЖЕНИя С ГЛАГОЛЬНЫМИ СКАЗУЕМЫМИ… 39-48
<span Courier New";mso-bidi-font-family:«Times New Roman»"> 2.3. Безлично-инфинитивные предложения, какпере-
<span Courier New";mso-bidi-font-family:«Times New Roman»"> ходные конструкции… 48-51
<span Courier New";mso-bidi-font-family:«Times New Roman»">Заключение… 52-53
<span Courier New";mso-bidi-font-family:«Times New Roman»">Список использованнойлитературы… 54-56
<span Courier New";mso-bidi-font-family:«Times New Roman»">
<span Courier New";mso-bidi-font-family:«Times New Roman»">
<span Courier New";mso-bidi-font-family:«Times New Roman»">
<span Courier New";mso-bidi-font-family:«Times New Roman»">
<span Courier New";mso-bidi-font-family:«Times New Roman»">
<span Courier New";mso-bidi-font-family:«Times New Roman»">
<span Courier New";mso-bidi-font-family:«Times New Roman»">
<span Courier New";mso-bidi-font-family:«Times New Roman»">
<span Courier New";mso-bidi-font-family:«Times New Roman»">
<span Courier New";mso-bidi-font-family:«Times New Roman»">
<span Courier New";mso-bidi-font-family:«Times New Roman»">ВВЕДЕНИЕ
<span Courier New";mso-bidi-font-family:«Times New Roman»">
<span Courier New"; mso-bidi-font-family:«Times New Roman»">Актуальность темы
<span Courier New";mso-bidi-font-family:«Times New Roman»">.<span Courier New";mso-bidi-font-family:«Times New Roman»"> Русское языкознаниедореволюционного периода, особенно прошлого века, достигло значительно большихуспехов в области изучения морфологии, чем синтаксиса, несмотря на отдельныетруды выдающихся русских синтаксистов, среди которых первым должно быть названоимя А.А. Потебни, а затем его учеников А.В. Попова, Д.Н.Овсянико-Куликовского. В связи с этимвполне закономерно повышенное внимание к синтаксису русского языка,характерное для современного периода исследования.<span Courier New";mso-bidi-font-family:«Times New Roman»">Изучениетипов простого предложения — одна из важнейших сторон работы языковедов вобласти синтаксиса русского языка. Говоря об отдельных структурных типах сточки зрения широты проблематики, мы поставили бы безличные предложения наодно из первых мест. Многочисленность проблем, возникающих при изучениибезличных конструкций, связана, главным образом, с тем, что этот особый типодносоставных предложений не представляет собою единства ни по структуре, ни пофункциональному назначению отдельных членов. Вместе с тем бесспорно наличиеобщих языковых признаков, которые еще сто лет назад заставили А.X. Востоковаобъединить ряд разновидностей предложений под общим названием «безличныепредложения», изучение их семантической структуры стало особенноактуальным в последние два десятилетия. Безличные предложения всегда были вполе зрения современных русистов. Однако изучение семантики этих предложенийне выходило за рамки отделения их общеграмматического значения. Такие аспектыисследования данных предложений, как выделение семантических компонентов, взаимодействиелексического, морфологического уровней при формировании сложных предложений ссоотносительными высказываниями, не нашли пока в лингвистической литературеполного отражения.
<span Courier New"; mso-bidi-font-family:«Times New Roman»">Предметом
<span Courier New";mso-bidi-font-family:«Times New Roman»"> нашего исследованияявляется самая многочисленная часть глагольных односоставных предложений –безличные.<span Courier New"; mso-bidi-font-family:«Times New Roman»">Основная цель
<span Courier New";mso-bidi-font-family:«Times New Roman»"> данной работы состоит втом, чтобы в соответствии с современными научными принципами дать всестороннийанализ семантики безличных предложений.<span Courier New"; mso-bidi-font-family:«Times New Roman»">Конкретные задачи
<span Courier New";mso-bidi-font-family:«Times New Roman»">, вытекающие из основнойцели работы:<span Courier New";mso-fareast-font-family:«Courier New»">1.
<span Courier New";mso-bidi-font-family:«Times New Roman»">рассмотретьисторию разработки односоставных безличных предложений в русской лингвистике;<span Courier New";mso-fareast-font-family:«Courier New»">2.
<span Courier New";mso-bidi-font-family:«Times New Roman»">выявитьсемантические разряды безличных предложений;<span Courier New";mso-fareast-font-family:«Courier New»">3.
<span Courier New";mso-bidi-font-family:«Times New Roman»">охарактеризоватьсемантическую структуру анализируемых предложений;<span Courier New";mso-fareast-font-family:«Courier New»">4.
<span Courier New";mso-bidi-font-family:«Times New Roman»">определитьфункции и сферу их применения;<span Courier New";mso-fareast-font-family:«Courier New»">5.
<span Courier New";mso-bidi-font-family:«Times New Roman»">установитьхарактер соотносительности между личными и безличными предложениями снесколькими сказуемыми.<span Courier New"; mso-bidi-font-family:«Times New Roman»">Методы исследования
<span Courier New";mso-bidi-font-family:«Times New Roman»">. В качестве основногорабочего метода используется структурно-семантический. Смысловые элементыописываются нами с помощью дифференционных семантических признаков. В работеиспользуется также прием наблюдения и цифровой подсчет как элементстатистического метода.<span Courier New"; mso-bidi-font-family:«Times New Roman»">Материалом
<span Courier New";mso-bidi-font-family:«Times New Roman»"> для наблюдения и анализапослужили тексты художественных произведений классической и современной литературы.Собранный материал составляет более 800 примеров.<span Courier New"; mso-bidi-font-family:«Times New Roman»">Теоретическая и практическая значимость
<span Courier New";mso-bidi-font-family:«Times New Roman»"> работы заключается втом, что ее результаты могут быть использованы при описании синтаксическойсемантики русского языка и при решении проблем, связанных с анализомформальной устроенности и смысла большого числа предложений русского языка.Материалы дипломной работы могут найти применение также в практике преподаваниярусского языка в средней и высшей школе.<span Courier New"; mso-bidi-font-family:«Times New Roman»">Апробация
<span Courier New";mso-bidi-font-family:«Times New Roman»">. Результаты дипломногосочинения излагались на Катановских чтениях и лингвистическом спецсеминаре порусскому языку (апрель 2001 г.).<span Courier New";mso-bidi-font-family:«Times New Roman»">
<span Courier New";mso-bidi-font-family:«Times New Roman»">ГЛАВА1. ВОПРОС ОБ ОДНОСОСТАВНЫХ ПРЕДЛОЖЕНИЯХ
<span Courier New";mso-bidi-font-family:«Times New Roman»">ВРУССКОМ СИНТАКСИСЕ
<span Courier New";mso-bidi-font-family:«Times New Roman»">
<span Courier New";mso-bidi-font-family:«Times New Roman»">1.1.РАЗРАБОТКА ПРОБЛЕМЫ ОДНОСОСТАВНЫХ ПРЕДЛОЖЕНИЙ
<span Courier New";mso-bidi-font-family:«Times New Roman»">ВТРУДАХ КЛАССИКОВ-ЛИНГВИСТОВ
<span Courier New";mso-bidi-font-family:«Times New Roman»">
<span Courier New";mso-bidi-font-family:«Times New Roman»">Разнородностьсинтаксического типа безличных предложений приводит к тому, что проблематикаего изучения не может быть ограничена лишь вопросами специфики синтаксическихкатегорий в чисто языковом плане или в их отношении к логическим категориям.Возникает проблема частного и общего, что осложняет вопрос о критерии выделенияизучаемого объекта и создает множество дополнительных аспектов исследования.Поэтому естественно, что изучение безличных предложений русского языка шло поразличным линиям.
<span Courier New";mso-bidi-font-family:«Times New Roman»">Наиболееактуальным сразу же оказался вопрос понимания самой категории безличности и наэтой базе — поиски теоретических оснований для классификации безличных предложений.
Исследованием безличных предложенийзанимались языковеды разных направлений.
Лингвистами психологическогонаправления не была достаточно выявлена специфика односоставных предложений,они признавали основой предложениясказуемое (А.А. Потебня, Д.Н. Овсянико-Куликовский).
<span Courier New";mso-bidi-font-family:«Times New Roman»">Попыткиустановления критерия классификации были предприняты Д.Н. Овсянико-Куликовскимв специальной статье, посвященной этому вопросу<span Courier New";mso-fareast-font-family:«Times New Roman»; mso-bidi-font-family:«Times New Roman»;mso-ansi-language:RU;mso-fareast-language: RU;mso-bidi-language:AR-SA">[1]
.Положив в основу определения безличных (бессубъектных, по терминологии автора)предложений отсутствие подлежащего, т.е. синтаксический признак, не исчерпывающийих существа. Д.Н. Овсянико-Куликовский оказался перед необходимостьюклассификации очень широкого круга синтаксических явлений.Без сказуемого предложение считалосьнемыслимым, так как только сказуемое способно выразить «особое движениемысли, известное под именем „предицирования“»<span Courier New"; mso-bidi-font-family:«Times New Roman»;mso-ansi-language:DE"><span Courier New";mso-fareast-font-family:«Times New Roman»; mso-bidi-font-family:«Times New Roman»;mso-ansi-language:DE;mso-fareast-language: RU;mso-bidi-language:AR-SA">[2]
. Естественно поэтому, что,например, односоставные предложения, имеющие в качестве главного члена формуименительного падежа существительного (номинативные предложения), признавалисьнеполными. А.М. Пешковский, связывая категориюсказуемости, как категорию, создающую предложение, с формами глагола илисловами, связанными с этими формами, также сужал круг семантико-структурныхтипов предложений<span Courier New"; mso-bidi-font-family:«Times New Roman»"><span Courier New"; mso-fareast-font-family:«Times New Roman»;mso-bidi-font-family:«Times New Roman»; mso-ansi-language:RU;mso-fareast-language:RU;mso-bidi-language:AR-SA">[3].Так, номинативные предложения он квалифицировал как имеющие в своемсоставе сказуемое — именительный падеж существительного<span Courier New";mso-bidi-font-family:«Times New Roman»"><span Courier New";mso-fareast-font-family:«Times New Roman»; mso-bidi-font-family:«Times New Roman»;mso-ansi-language:RU;mso-fareast-language: RU;mso-bidi-language:AR-SA">[4].<span Courier New";mso-bidi-font-family:«Times New Roman»">Представителилогического направления (А.X. Востоков, Ф
<span Courier New"; mso-bidi-font-family:«Times New Roman»;mso-ansi-language:DE">.<span Courier New";mso-bidi-font-family:«Times New Roman»">И. Буслаев) рассматривалиодносоставные предложения как неполные, поскольку в предложении каксинтаксической единице усматривалась обязательная двучленность структуры,связанная с построением логического суждения, которое мыслилось только какдвучленное.<span Courier New";mso-bidi-font-family:«Times New Roman»">Исходя изтого, что «без сказуемого не может быть суждения», Ф.И. Буслаевкатегорически утверждает: "… Но нет ни одного предложения, котороесостояло бы только из подлежащего"<span Courier New";mso-fareast-font-family:«Times New Roman»; mso-bidi-font-family:«Times New Roman»;mso-ansi-language:RU;mso-fareast-language: RU;mso-bidi-language:AR-SA">[5]
.<span Courier New";mso-bidi-font-family:«Times New Roman»">Представители историко-психологического иформально-грамматического направлений — так же, как и представителилогико-грамматического направления, считали, что важнейшей частью предложенияявляется сказуемое, что в нем вся сила высказывания, что без сказуемого неможет быть предложения.
<span Courier New";mso-bidi-font-family:«Times New Roman»">В техслучаях, когда единственный главный член односоставного предложения выражаетсяименительным падежом, он, независимо от выполняемой им функции, рассматривалсяпредставителями этих направлений в качестве сказуемого, а предложение в целомпризнавалось неполным предложением, где подлежащее опущено.
<span Courier New";mso-bidi-font-family:«Times New Roman»">Ф.Ф.Фортунатов, подходя к характеристике односоставного предложения с психологическойточки зрения, рассматривает подлежащее и сказуемое не с точки зрения выраженияв языке взаимосвязи явлений реальной действительности, а с точки зрениясочетания непосредственного восприятия явления с словесным обозначением его вязыке (предложении). Он, устанавливая одностороннюю предикативную связь междуконкретными раздражителями действительности и их словесными заместителями вречи, которые сами по себе могут вызвать те же реакции, что и заменяемые имиконкретные раздражители, по существу не дает представления о спецификеноминативных предложений, как одного из грамматических средств общения людеймежду собой, реального проявления мысли в языке.
<span Courier New";mso-bidi-font-family:«Times New Roman»">Дальнейшиеэтапы разработки общих вопросов категории безличности и классификации безличныхпредложений связаны прежде всего с именами авторов известных капитальных трудовпо русскому синтаксису А.А. Шахматова и А.М. Пешковского.
<span Courier New";mso-bidi-font-family:«Times New Roman»">Толкованиебезличности в работах А.А. Шахматова находится в полном соответствии с егопониманием односоставности предложения вообще.
<span Courier New";mso-bidi-font-family:«Times New Roman»">Называяодночленные предложения односоставными, А.А. Шахматов дает новое определение предложению с одним главным членом:«Член предложения, соответствующий по своему значению сочетанию субъекта спредикатом, мы назовем главным членом, главным членом односоставногопредложения; в односоставных предложениях, таким образом, не нашло себесловесного выражения то расчленение, которое с несомненностью обнаруживаетсяв самой коммуникации»<span Courier New";mso-bidi-font-family:«Times New Roman»"><span Courier New";mso-fareast-font-family:«Times New Roman»; mso-bidi-font-family:«Times New Roman»;mso-ansi-language:RU;mso-fareast-language: RU;mso-bidi-language:AR-SA">[6]
<span Courier New";mso-bidi-font-family:«Times New Roman»;mso-ansi-language: DE">.<span Courier New";mso-bidi-font-family:«Times New Roman»">Признание двусоставного предложения в качестве образцовой модели предложенияприводит А.А. Шахматова к определению односоставной структуры по аналогии сдвусоставным предложением, то есть к сближению ее главного члена то сподлежащим, то со сказуемым. При этом ученый замечает: «Главный членбесподлежащных предложений по форме соответствует сказуемому двусоставногопредложения. Но, конечно, это не сказуемое, точно так же как в односоставныхподлежащных предложениях нельзя говорить о подлежащем»<span Courier New";mso-bidi-font-family:«Times New Roman»"><span Courier New";mso-fareast-font-family:«Times New Roman»; mso-bidi-font-family:«Times New Roman»;mso-ansi-language:RU;mso-fareast-language: RU;mso-bidi-language:AR-SA">[7]<span Courier New";mso-bidi-font-family:«Times New Roman»; mso-ansi-language:DE">. Отсюда и непоследовательность в шахматовскойклассификации односоставных предложений: подлежащные, бесподлежащные,вокативные и безличные, причем к подлежащным относятся и генитивно-именные, ипредложно-именные предложения.<span Courier New"; mso-bidi-font-family:«Times New Roman»;mso-ansi-language:DE">Недостаточно четковыявив сущность односоставности, А.А.Шахматов очень много сделал в описании отдельных видов односоставныхпредложений, в частности, безличных.
<span Courier New"; mso-bidi-font-family:«Times New Roman»;mso-ansi-language:DE">А.А. Шахматов ищетотличительный признак
<span Courier New";mso-bidi-font-family:«Times New Roman»">безличных предложений в психологическом восприятии самого главного члена, несчитая возможным говорить о каком-то невыраженном представлении за его пределами.Особенностью безличных предложений при этом оказывается выраженное в главномчлене сочетание представления о признаке с представлением о бытии,существовании. Таким образом, безличные предложения А.А. Шахматов признает предложениямиэкзистенциальными<span Courier New"; mso-fareast-font-family:«Times New Roman»;mso-bidi-font-family:«Times New Roman»; mso-ansi-language:RU;mso-fareast-language:RU;mso-bidi-language:AR-SA">[8].Естественно, что не все разновидности безличных предложений укладываются врамки такого понимания. В ряде случаев исследователь учитывает это, выводя,например, инфинитивные предложения с императивным значением за пределы группыбезличных инфинитивных. Оставаясь последовательно на данной точке зрения,нужно было бы выделить из состава безличных и некоторые другие модальныеразновидности предложений с независимым инфинитивом.<span Courier New";mso-bidi-font-family:«Times New Roman»">В согласии сидеей «представления», вызываемого главным членом (или главнымичленами), находится и взгляд А.А. Шахматова на структуры типа «безличныйглагол + инфинитив» или «предикативное наречие + инфинитив» какна предложения двусоставные. Однако последовательность этого принципа и здесьдолжна была бы привести к признанию двусоставности ряда других предложений,рассматриваемых в качестве безличных.
<span Courier New";mso-bidi-font-family:«Times New Roman»">Попыткойпримирить идею психологического «представления» с грамматическойстороной предложения можно объяснить и введение А.А. Шахматовым понятия«двухчленные безличные предложения» (тип глагол + Р.п.), где именнограмматическая структура не позволяет говорить о двусоставности.
<span Courier New";mso-bidi-font-family:«Times New Roman»">За основуклассификации безличных предложений А.А. Шахматов взял грамматический способ выражения главного члена, т.е.принцип, получивший в дальнейшем распространение во всех работах по данномувопросу. Правда, с этим принципом А.А. Шахматов был знаком по первомуизданию упомянутой работы А.М.Пешковского.
<span Courier New";mso-bidi-font-family:«Times New Roman»">Грамматическийаспект классификации безличных предложений детально представлен в работе А.М.Пешковского, что является его несомненной заслугой. Если в понимании А.М. Пешковскимпонятийной стороны безличного предложения как такового отразились некоторыеидеи А.А. Потебни, в частности, идея об «устранении подлежащего» измысли, то дальнейшие синтаксические вопросы данный исследователь решает с присущимему вниманием к формально-грамматической стороне дела. Характерно, чтоклассификацию безличных предложений А.М. Пешковскии строит исходя из грамматической формы не только главногочлена (сказуемого), но и других членов, обязательных или необязательных вданной конструкции. Этим положено плодотворное начало синтаксического анализаструктуры самого безличного предложения.
<span Courier New";mso-bidi-font-family:«Times New Roman»">Однако схемаА.М. Пешковского, разумеется, не могла не отразить в себе недостатки его общейтеоретической концепции Так, например, формально-морфологическая точка зренияпроявилась при искусственном и необоснованном разделении предложений с формойна
-о<span Courier New";mso-bidi-font-family:«Times New Roman»">, созвучнойприлагательным среднего рода (и семантически им соответствующей) и тех жеконструкций с «бесформенным словом», куда автор причисляет не толькоформы типа "жаль<span Courier New";mso-bidi-font-family:«Times New Roman»">", "нельзя<span Courier New"; mso-bidi-font-family:«Times New Roman»">", но и формы на -о<span Courier New";mso-bidi-font-family:«Times New Roman»">,не имеющие в системе языка звукового или семантического соответствияприлагательным среднего рода (мОжно<span Courier New";mso-bidi-font-family:«Times New Roman»">, дОлжно<span Courier New"; mso-bidi-font-family:«Times New Roman»">, пОлно<span Courier New";mso-bidi-font-family:«Times New Roman»">и т.п.).<span Courier New";mso-bidi-font-family:«Times New Roman»">Но внаибольшей мере слабость теоретической позиции А.М. Пешковского проявляется при решении им вопросов, связанных ссоотношением грамматической и понятийной стороны безличного предложения.Согласно его воззрениям, безличность предложения определяется тем, чтосказуемое не имеет форм согласования с подлежащим, следовательно, не можетдавать «намека на подлежащее», так как последний делается именно припомощи форм согласования<span Courier New";mso-fareast-font-family:«Times New Roman»; mso-bidi-font-family:«Times New Roman»;mso-ansi-language:RU;mso-fareast-language: RU;mso-bidi-language:AR-SA">[9]
.Таким образом, отсутствие у безличных глаголов изменяемости по лицам, числам ив прошедшем времени по родам (явление, сформировавшееся в определеннойлогической ситуации и именно в готовых синтаксических условиях) превращается уА.М. Пешковского в исходный пункт безличного характера предложения<span Courier New";mso-fareast-font-family:«Times New Roman»; mso-bidi-font-family:«Times New Roman»;mso-ansi-language:RU;mso-fareast-language: RU;mso-bidi-language:AR-SA">[10].<span Courier New";mso-bidi-font-family:«Times New Roman»">А.М.Пешковский тонко подметил разницу между безличными предложениями и неполными сопущенным подлежащим: «Все дело тут, очевидно, только в том, сознаютсялицо и число данного глагола как категории согласования сказуемого с подлежащимили нет, ибо безличное предложение есть прежде всего не согласуемый ни с чемглагол»<span Courier New"; mso-fareast-font-family:«Times New Roman»;mso-bidi-font-family:«Times New Roman»; mso-ansi-language:RU;mso-fareast-language:RU;mso-bidi-language:AR-SA">[11]
.Однако это высказывание не может быть принято иначе, чем только в качествепрактического критерия.<span Courier New";mso-bidi-font-family:«Times New Roman»">Рассматриваявзаимоотношения главных членов предложения с позиции А.А. Шахматова и А.М.Пешковского, мы установили, что подлежащее без сказуемого и сказуемое безподлежащего в двусоставных предложениях не дают каждый в отдельности законченноговыражения высказывания. Подлежащее безсказуемого остается простым названием предмета. Причем названием условным, таккак словесное обозначение предмета не обусловлено природой и свойствами этогопредмета.
<span Courier New";mso-bidi-font-family:«Times New Roman»">Только впредложении, контексте или соответствующей обстановке между организующимицентрами (подлежащим и сказуемым) возникают предикативные отношения, исказуемое выполняет свою предикативную функцию. «Предикативная функция, —пишет В.В. Виноградов, — заключается не в оживлении или соединенииизолированных слов и понятий, а в речевом раскрытии реального содержания, связии взаимодействия предметов и явлений действительности»<span Courier New";mso-fareast-font-family:«Times New Roman»; mso-bidi-font-family:«Times New Roman»;mso-ansi-language:RU;mso-fareast-language: RU;mso-bidi-language:AR-SA">[12]
.<span Courier New";mso-bidi-font-family:«Times New Roman»">Причемречевое раскрытие реального содержания, связи и взаимодействия предметов иявлений действительности в предложении принимает в одних случаях словесноевыражение, а в других случаях интонационное выражение.
<span Courier New";mso-bidi-font-family:«Times New Roman»">Можно лиинтонацию считать грамматическим средством выражения грамматической категории?В этом ни А.М. Пешковский, ни А.А. Шахматов не сомневались. По мнению А.М.Пешковского, то, что мы называем предикативной функцией, может быть выражено водних случаях только с помощью интонации, в других случаях — с помощью жеста иинтонации и в третьих — в обстановке и интонацией, но не с помощьюподразумеваемого предиката<span Courier New";mso-fareast-font-family:«Times New Roman»; mso-bidi-font-family:«Times New Roman»;mso-ansi-language:RU;mso-fareast-language: RU;mso-bidi-language:AR-SA">[13]
.«Таким образом, мы, — пишет А.М. Пешковский, — открываем новый способвыражения категории сказуемости: интонацию… благодаря которой словоперестает быть словом только, а делается фразой»<span Courier New";mso-fareast-font-family:«Times New Roman»; mso-bidi-font-family:«Times New Roman»;mso-ansi-language:RU;mso-fareast-language: RU;mso-bidi-language:AR-SA">[14].<span Courier New";mso-bidi-font-family:«Times New Roman»">По поводуинтонации А.А. Шахматов писал: "… Ту или иную интонацию можно признатьспособом обнаружения грамматической категории"<span Courier New";mso-fareast-font-family:«Times New Roman»; mso-bidi-font-family:«Times New Roman»;mso-ansi-language:RU;mso-fareast-language: RU;mso-bidi-language:AR-SA">[15]
.<span Courier New";mso-bidi-font-family:«Times New Roman»">Односоставныепредложения представляют собой два крупных типа предложений в соответствии сморфологическим выражением главного члена предложения:
<span Courier New";mso-fareast-font-family:«Courier New»">1)
<span Courier New";mso-bidi-font-family:«Times New Roman»">номинативные, т.е. такие, в которых имеется налицоподлежащее как носитель признака, а сказуемое словесно не выражено ивосстановить его из контекста или обстановки нельзя;<span Courier New";mso-fareast-font-family:«Courier New»">2)
<span Courier New";mso-bidi-font-family:«Times New Roman»">бесподлежащныепредложения (термин А.А. Шахматова),которые характеризуются отсутствием подлежащего и невозможностью еговосстановить из обстановки или контекста речи.<span Courier New";mso-bidi-font-family:«Times New Roman»">Основнаягруппа бесподлежащных — это безличные предложения, которые не имеютподлежащего и даже указаний на него и в которых подлежащее не восстанавливаетсяиз контекста речи или обстановки. В этом и заключается их отличие от неполныхдвусоставных предложений с опущенными подлежащими.
<span Courier New";mso-bidi-font-family:«Times New Roman»">Вопрос обусловиях и времени возникновения безличных предложений, о путях развития их, осоотношении личных и безличных предложений, об их смысловых функциях давно привлекаетвнимание лингвистов.
<span Courier New";mso-bidi-font-family:«Times New Roman»">Однииз них считали, что безличные предложения произошли из личных. Этой точкизрения придерживались В.А. Богородицкий, Д.Н. Овсянико-Куликовский, А.М.Пешковский.
<span Courier New";mso-bidi-font-family:«Times New Roman»">Терминами«безличные», «неопределенно-личные», «определенно-личные»пользовался еще А.А. Потебня<span Courier New";mso-fareast-font-family:«Times New Roman»; mso-bidi-font-family:«Times New Roman»;mso-ansi-language:RU;mso-fareast-language: RU;mso-bidi-language:AR-SA">[16]
.<span Courier New";mso-bidi-font-family:«Times New Roman»">В.А.Богородицкий считает, что безличные предложения возникли на почвеподразумеваемости. Например, предложение
Морозит<span Courier New";mso-bidi-font-family:«Times New Roman»">,по мнению В.А. Богородицкого, возникло на почве предложений, состоявших изоднокоренных существительного-подлежащего и глагола-сказуемого, т.е. Мороз морозит<span Courier New"; mso-bidi-font-family:«Times New Roman»">. В предложении же Моросит<span Courier New"; mso-bidi-font-family:«Times New Roman»">, предполагает В.А. Богородицкий,подлежащее могло опускаться потому, что глагол моросит<span Courier New";mso-bidi-font-family:«Times New Roman»">может употребляться исключительно в сочетании лишь со словом дождь<span Courier New"; mso-bidi-font-family:«Times New Roman»">, чего, например, не наблюдается впредложении Дождь идет<span Courier New";mso-bidi-font-family:«Times New Roman»"><span Courier New";mso-fareast-font-family:«Times New Roman»; mso-bidi-font-family:«Times New Roman»;mso-ansi-language:RU;mso-fareast-language: RU;mso-bidi-language:AR-SA">[17]<span Courier New";mso-bidi-font-family:«Times New Roman»">.<span Courier New";mso-bidi-font-family:«Times New Roman»">А.М.Пешковский по этому поводу заявляет: «Безличные предложения возникли изличных, а не наоборот»<span Courier New";mso-fareast-font-family:«Times New Roman»; mso-bidi-font-family:«Times New Roman»;mso-ansi-language:RU;mso-fareast-language: RU;mso-bidi-language:AR-SA">[18]
.<span Courier New";mso-bidi-font-family:«Times New Roman»">Этопредположение, по мнению А.М. Пешковского, подтверждается как морфологическиманализом, так и исторически: "… Вдумываясь в значение безличных глаголов,мы все-таки откроем в них следы 3-го лица… К тому же приводит и чисто морфологическийанализ этой формы:
светает<span Courier New";mso-bidi-font-family:«Times New Roman»"> во всяком случае скорееможет ассоциироваться с работает<span Courier New";mso-bidi-font-family:«Times New Roman»">, пишет<span Courier New"; mso-bidi-font-family:«Times New Roman»">, читает<span Courier New";mso-bidi-font-family:«Times New Roman»">,чем с работаю<span Courier New";mso-bidi-font-family:«Times New Roman»">, работаешь<span Courier New"; mso-bidi-font-family:«Times New Roman»">, работаем<span Courier New";mso-bidi-font-family:«Times New Roman»">и т.д. Ясно, что поскольку лицо должно мыслиться в глаголе, оно мыслится здеськак третье. Но мыслится-то оно с минимальной ясностью"<span Courier New";mso-fareast-font-family:«Times New Roman»; mso-bidi-font-family:«Times New Roman»;mso-ansi-language:RU;mso-fareast-language: RU;mso-bidi-language:AR-SA">[19].<span Courier New";mso-bidi-font-family:«Times New Roman»">Переходя кисторическому обоснованию своего взгляда на безличное предложение, А.М.Пешковский пишет: «Прежде всего доязыковая мысль основана на ассоциациидвух представлений и поэтому всегда двучленна. Было бы очень странно,если бы для нее сразу избрана была одночленная форма»<span Courier New";mso-fareast-font-family:«Times New Roman»; mso-bidi-font-family:«Times New Roman»;mso-ansi-language:RU;mso-fareast-language: RU;mso-bidi-language:AR-SA">[20]
.<span Courier New";mso-bidi-font-family:«Times New Roman»">А.М.Пешковский считает, что такие выражения, как
свет светит<span Courier New";mso-bidi-font-family:«Times New Roman»">,громгремит<span Courier New"; mso-bidi-font-family:«Times New Roman»"> и т.д., «легче приписатьдревнейшему периоду языка, так как они указывают на первоначальную, мифическуюпричину явления, на мифического деятеля, производящего его. Устранение этих-топодлежащих и могло создать безличное предложение»<span Courier New";mso-fareast-font-family:«Times New Roman»; mso-bidi-font-family:«Times New Roman»;mso-ansi-language:RU;mso-fareast-language: RU;mso-bidi-language:AR-SA">[21].<span Courier New";mso-bidi-font-family:«Times New Roman»">Теорияпроисхождения безличных предложений из личных подверглась критике со стороныА.А. Шахматова, по мнению которого, «безличные обороты не могут бытьобъяснены из личных, ибо если этоформально возможно для оборотов, обозначающих явления природы, то для другихоборотов безличную форму никак нельзя вывести из личной»<span Courier New";mso-fareast-font-family:«Times New Roman»; mso-bidi-font-family:«Times New Roman»;mso-ansi-language:RU;mso-fareast-language: RU;mso-bidi-language:AR-SA">[22]
. Приэтом А.А. Шахматов исходил из того, что, кроме явлений природы, безличныеформы глагола употреблялись в глубокой древности и для выражения внутреннихпереживаний человека, физических и нравственных<span Courier New";mso-fareast-font-family:«Times New Roman»; mso-bidi-font-family:«Times New Roman»;mso-ansi-language:RU;mso-fareast-language: RU;mso-bidi-language:AR-SA">[23].<span Courier New";mso-bidi-font-family:«Times New Roman»">Большинстволингвистов придерживалось того мнения, что безличные предложения представляютсобой наследие той эпохи, когда первобытные люди, не имея представления ни озаконах внешнего мира, ни о строении своего тела, чувствовали себя совершеннобеспомощными в борьбе с природными стихиями и болезнями. Из-за незнанияистинных причин природных и общественныхявлений возникают искаженные, фантастические представлениядикарей об окружающей их действительности, убеждение, что болезни насылает ипогоду делает неизвестная, непознанная сила. Освобождая безличные предложенияот присущих им смысловых функций, соответствующие лингвисты тут же наполнялиих другим содержанием, произвольно примышленным.
<span Courier New";mso-bidi-font-family:«Times New Roman»">Насовременном этапе исследования проблемы возникновения безличных предложений унас нет никаких оснований отождествлять историю происхождения религиозныхверований и безличных предложений.
<span Courier New";mso-bidi-font-family:«Times New Roman»">Безличныепредложения так же, как любая другая грамматическая категория, не несут насебе печати какого-либо класса, не являются порождением идеологии какого-либообщества, поскольку язык создавался в течение веков всеми поколениями обществаи для удовлетворения нужд всего общества.
<span Courier New";mso-bidi-font-family:«Times New Roman»">Вопросыклассификации безличных предложений, их грамматической и семантическойхарактеристики получили далее более детальную разработку в специальноймонографии Е.М. Галкиной-Федорук. Прежде чем заняться описанием различныхструктурно-грамматических типов безличных предложений, исследователь пытаетсяобобщить их семантическую сторону, выделив два типа «по значению»:1)предложения, выражающие интеллектуальное восприятие действительности и2)предложения, выражающие волю и эмоцию человека. Эту попытку нельзя признатьудачной, поскольку данная характеристика включает все пути познания человекомдействительности и может быть отнесена к предложению любого состава. Такоетолкование не имеет никакого отношения к безличности.
<span Courier New";mso-bidi-font-family:«Times New Roman»">Болееплодотворным явился метод частной семантической характеристики разновидностейбезличных предложений внутри определенного грамматического типа, традиционновыделяемого на базе средств выражения главного члена. Основное значение работыЕ.М. Галкиной-Федорук, на наш взгляд, как раз и заключается в богатственаблюдений за употребительностью различных семантических разновидностейбезличных предложений в разных сферах русского языка, что при обширностисобранного автором материала создает вполне убедительную картину. Надозаметить, что в работе Е.М. Галкиной-Федорук наблюдается ряд несоответствий.Целенаправленность анализа материала в различных разделах монографии различна,и тот или иной раздел в свою очередь не соответствует по своей направленностивводной, теоретической части, изложенной в плане соотношения предложения исуждения. Отсутствие единой концепции, пронизывающей работу, создаетвпечатление эмпиризма и мешает считать это большое и серьезное исследованиеособым этапом в разработке безличности.
<span Courier New";mso-bidi-font-family:«Times New Roman»">Вторуюлинию изучения безличных предложений современного русского языка составляютспециальные работы по более узким вопросам. Таковы многочисленные статьи,посвященные характеристике какой-то частной-грамматической разновидности безличныхпредложений. Здесь же следует сказать о монографическом исследовании К.А.Тимофеева «Инфинитивные предложения в русском языке», опубликованномв виде серии статей. Точка зрения К.А. Тимофеева на конструкции с независимыминфинитивом в роли главного члена как особый тип односоставных предложений,не входящий в понятие безличных, не является в лингвистике всеобщей. ВыведениеК.А. Тимофеевым инфинитивных предложений за пределы безличного типа покоится,главным образом, на двух различных основаниях. Во-первых, исследовательсчитает безличность понятием «прежде всего морфологическим»(присутствие безличной формы глагола), чего нет в предложениях с независимыминфинитивом, и, во-вторых, «независимый инфинитив обозначает действие небезлично, но в сочетании с косвенным субъектом<span Courier New»;mso