Реферат: Обломовщина

В. Архангельский

Обломовщина — отображенное Гончаровым явлениепомещичьего строя эпохи распада крепостничества в России. В ряде своих черт обломовщинахарактеризовала и пореформенную действительность. Причины ее живучести на этомэтапе лежали в господстве отсталой по сравнению с Западной Европой и СШАсельскохозяйственной экономики.

Термин «О.» введен Гончаровым в романе «Обломов»(1859, см. ч. 2, гл. IV; ч. 3, гл. II), главный персонаж которого, давший имяроману, является порождением старого патриархально-поместного уклада. Романположил начало борьбе мнений вокруг обломовщины. Борьба эта отражала на разныхэтапах развития общественной мысли классовую борьбу вокруг пережитковкрепостничества. Социальные корни О. уходят в крепостное, технически отсталое,почти натуральное дворянское хозяйство. Обломовцы «глухи были кполитико-экономическим истинам о необходимости быстрого и живого обращениякапиталов, об усиленной производительности и мене продуктов». «Там денегтратить не любили, и как ни необходима была вещь, но деньги за нее выдавалисьвсегда с великим соболезнованием, и то, если издержка была незначительна.Значительная же трата сопровождалась стонами, воплями и бранью». Хозяйствовелось в условиях грубой эксплоатации крестьянина, средствами примитивнойтехники, в обстановке еще не растраченных природных богатств. Отсталаяэкономика обломовского хозяйства создавала почву для примитивных общественных ибытовых отношений, содержанием которых являлась крепостническая эксплоатация.Лень, развращавшая и дворовых, моральная и умственная косность — основныекачества Обломова, выросшие на почве социально-экономической отсталости иклассового паразитизма крепостничества.

Гончаров отнесся к своему герою отрицательно, новместе с тем смягчил свою оценку. Признавая устами Штольца отмираниеобломовщины («Прощай, старая Обломовка… Ты отжила свой век»), Гончаров однакопытался найти ценное в личности Обломова. У Обломова «гуманное» сердце. Пенкин,сторонник «кипучей злости», предлагал ростовщика, ханжу, ворующего илитупоумного чиновника «карать, извергнуть из гражданской семьи, из общества».Обломов, горячо полемизируя с ним, предлагает помнить прежде всего человека. ИГончаров писал об Обломове, что в  основании его натуры «лежало чистое, светлоеи доброе начало...» Отрицательно относясь к О. как социально-бытовому выражениюкрепостничества, Гончаров идеализирует в Обломове гуманность и моральнуючистоту. Однако при всех своих симпатиях к личности Обломова он не питаетнадежд на его жизнеспособность. Единственным выходом был бы путь Штольца —этого представителя российского «грюндерства». Но Гончаров закрывает этот путь,обрекая Обломова на медленное умирание. Только сын Обломова идет на выучку кШтольцу. В условиях развития капиталистических производительных сил, пришедшихв столкновение со всей крепостнической системой общественных отношений,Гончаров разрешает проблему О. как идеолог промышленной буржуазии, связаннойобщностью интересов с капитализирующимся дворянством. Он выступает каксторонник реформ сверху, считая капитализацию дворянства и блок его сбуржуазией исторически необходимой формой преодоления О. Своим творчествомГончаров указывал путь необходимой эволюции помещичьего хозяйства, превращенияпомещика в буржуа. Эпоха кануна «освобождения крестьян» для Гончарова была посуществу эпохой капитализации передовых помещичьих хозяйств, проблемойпомещичьей, а не крестьянской, проблемой реформ, а не революции.

Вокруг романа Гончарова завязалась оживленная полемика,которая отразила в себе классовую борьбу в стране.

Вслед за «Обломовым» появилась статья Н. А.Добролюбова «Что такое обломовщина?» («Современник», 1859, V). Заострившаявнимание на социальном содержании О., статья Добролюбова быстро стала ведущей вистории идеологической борьбы вокруг О., наиболее авторитетной и влиятельнойоценкой этого явления. В истории Обломова сказалось «новое слово нашегообщественного развития, произнесенное ясно и твердо, без отчаяния и безребяческих надежд, но с полным сознанием истины. Слово это — обломовщина; онослужит ключем к разгадке многих явлений русской жизни...» Добролюбовподчеркивает крепостническое происхождение обломовщины и характернейшие чертыее — нравственное рабство, переплетающееся с барством, отсутствие дела какжизненной необходимости, безделье, дармоедство, неуменье осмыслить жизнь,общественную бесполезность, прекраснодушную фразу, не переходящую в живое дело,и т. д. Раскрывая социальный генезис О., Добролюбов установил связь Обломова с«лишними людьми» 40-х гг. Это один и тот же социальный тип помещика, одни и теже дворянские «родовые черты». Разницу между Обломовым и его литературнымипредшественниками типа «лишних людей» 40-х гг. критик видел лишь в различиисоциального возраста и темперамента, тем самым разрешая вопрос неверно, вбиологическом разрезе (по Фейербаху). Основного различия взглядов надействительность у Обломова и «лишних людей» 40-х гг., у крепостника илибералов, Добролюбов не отметил, и в этом его несомненная ошибка. НоДобролюбов ни  в какой мере не склонен был ограничивать пределы этого явленияпомещичьей средой. Обломов для него не только помещик-крепостник, но ипомещик-либерал, и чиновник, и офицер, и либеральный журналист, фразерствокоторых он с большой резкостью разоблачает. О. в понимании Добролюбова естьпроявление политической, социальной и бытовой отсталости, всего того, чтозадерживает развитие буржуазно-демократической революции и что объективноподдерживает интересы господствующего класса.

Добролюбов призывал к решительной борьбе, он осудил встатье об О. либералов, включив их в круг «лишних людей». Против Добролюбова и«Современника» выступил Герцен со статьей «Very Dangerous» (Очень опасно). Этастатья отразила давление на Герцена либеральной идеологии: Герцен в ней отразилвзгляды реформистов, пошедших на соглашение с существующим порядком ивозлагавших надежды на либерально начавшего царствование Александра II. «Теперьв России, — утверждал Герцен, — нет лишних людей, теперь, напротив, к этимогромным запашкам рук недостает». «Общественное мнение, баловавшее Онегиных иПечориных, потому что чуяло в них свои страдания, отвернется от Обломовых».Герцен обозвал Добролюбова и Чернышевского «паяцами», которые могут«досвистаться не только до Булгарина и Греча, но (что боже сохрани) и доСтанислава на шею». Имея в виду эту статью Герцена, Добролюбов с возмущениемписал в своем дневнике о людях, успевших «уже пришибить в себе чутье, которымпрежде чуяли призыв к революции… Теперь уже у них на уме мирный прогресс приинициативе сверху, под покровом законности… Я лично не очень убитнеблаговолением Герцена».

В 1861 против гончаровской оценки О. выступилрадикальный разночинец Писарев. В статье «Писемский, Тургенев и Гончаров» онполемизировал с Гончаровым, нападая на его буржуазный оппортунизм («чистаясовременная практичность»), нейтральность, скептицизм, игнорирование«человеческих и гражданских интересов». Писарев считал, что роман не отражает«тогдашнего пробуждения деятельности». По мысли критика, Гончаров должен был показатьпревращение «чувствительного тунеядца» в «мыслящего работника». Этого Гончаровне сумел сделать, не разрешив тем самым важнейшей для Писарева проблемыэмансипации личности в капиталистическом обществе. Полемика Писарева сГончаровым отражала политическую борьбу вокруг вопросов крепостничества икапитализма, являясь боевым выступлением радикальной мелкой буржуазии противлиберальной буржуазии.

Выступавшая с оценкой О. либеральная критика 60-хгодов по существу обычно затушевывала крепостническое содержание образаОбломова, открыто полемизируя с революционной демократией. Против опасностикрестьянской революции обе партии помещичьего класса — либеральная икрепостническая — выступали единым фронтом. А. В. Дружинин напр. в статье,посвященной

роману («Библиотека для чтения», 1859, XII), создалдворянскую апологию Обломова и О. Через всю его статью проходит завуалированнаяполемика с Добролюбовым. Дружинин полемизирует с людьми с «чересчурпрактическими стремлениями», с людьми, которые презирают О. В толкованииДружинина О. — «детски ласковая русская душа», ему свойственны чистота нравов,рыцарская способность к преданности, русская незлобивость, «решительнаянеспособность на какое-нибудь нечистое дело». Обломовский оптимизм и гуманностьпротивопоставлены Дружининым революционной «практической безурядице» и«нравственной болезни» «грешников нашего времени», под которыми критик разумелреволюционных демократов. Для дружининской трактовки О. характерна, как мывидим, маскировка политического анализа отвлеченными категориями моральногопорядка. Смысл этой маскировки заключается в подчеркивании незлобивостиОбломова как олицетворения «русского народа».

На сходной с дружининской позиции стоял и Ап.Григорьев в статье «И. С. Тургенев и его деятельность» («Русское слово», 1859,VIII). Добролюбов назван им «человеком честным и благородным», но«недальновидным», который с яростью набросился «больше, чем сам автор, наОбломовку и обломовщину». Виднейший критик славянофильства Ап. Григорьевпредпочитает возмущению Добролюбова смирение перед Обломовкой тургеневскогоЛаврецкого. Политический смысл выступлений Дружинина и Ап. Григорьева по поводуО. заключался в том, что они отвлекали внимание от классовой борьбы вокругвопросов крепостничества и путей развития капитализма. Характерно, что образШтольца не вызывает у них интереса. Либеральная буржуазно-дворянская критика,выступая на данном этапе, как это часто бывало, в блоке с критикой дворянскойреакции, видела главную опасность не в сохранении крепостничества, а в ростереволюционного движения.

Так в условиях обостренной классовой борьбы 60-х гг.между крестьянской демократией, с одной стороны, и либералами и крепостниками —с другой, вокруг крестьянского вопроса в лит-pe шли бои, и на одном из участковэтой борьбы О. приобретала для революционной партии значениесоциально-экономического тормоза, а для партии крепостников — политическогозабрала. В более позднюю эпоху дворянская критика вновь использовала О. какодно из литературных средств в борьбе за сохранение социально-экономическогостроя, основанного на блоке промышленной буржуазии и поместного дворянствапротив революционного движения.

Д. С. Мережковскому в книге «О причинах упадка и оновых течениях современной русской литературы» (1893), написанной в резком тонев защиту идеализма и против материализма, принадлежит глава «Обломов и Вера».Критик ценит Гончарова за то, что он относится к числу тех писателей, которые«смотрят с благодарностью назад». В страхе перед призраком революции,олицетворенном в образе  Волохова, Мережковский оглядывается в сторонуОбломовки, призывая к утраченной чистоте, мягкости, человечности, которыми былаполна старая Обломовка и которых нет в современной жизни.

Аналогичен по своему сочувствию О. и очерк Ю.Айхенвальда о Гончарове («Русская мысль», 1901, IX), вошедший впоследствии в«Силуэты русских писателей» (изд. 1-е, 1906; изд. 2-е, 1908). В эпоху революции1905, а затем в эпоху реакции выступал Айхенвальд с апологией Обломова: вОбломове «дорого и прекрасно то, что он не делец, что он — созерцатель». ДляМережковского и Айхенвальда О. становится проблемой сохранения давшей трещиныдворянской культуры и канонизирования общественных отношений, порожденныхгосподством помещичьего класса. Объективно обломовщина для них — литературное орудиенападения на революционное движение, средство замаскировать острые углыклассовой борьбы.

В 90—900-х гг. О. получила новое освещение и приобрелановую социальную функцию в либеральной критике всех оттенков. Скатившись кумеренному либерализму, М. Протопопов, полемизируя с «ригористом» Добролюбовым(«Русская мысль», 1891, XI), не соглашается с тем, что О. — явлениенациональное и общественное. Это — явление личной психической жизни, результатнеправильного индивидуального воспитания. Сознательно суживая понимание О. ивытравляя из него социально-экономическое содержание, Протопопов указывал дляизжития обломовщины путь частных реформ. Свои требования-минимум Протопоповпротивопоставляет программе Гончарова как максимум, отражая тактику «малых дел»и отступничества либеральной буржуазии 90-х гг.

Либеральный критик Овсянико-Куликовский в «Историирусской интеллигенции» (изд. 1-е, 1906) дал тщательный анализ О. Утверждаякрепостническое содержание О., он отмечает силу пережитков О. вкапиталистическом обществе. Но критик находит, что О. отмирает самопроизвольно,без необходимости «насильственного переворота», путем реформ. По его мнению,Добролюбов преувеличивал опасностъ О. как «национальной болезни». Во всякомслучае, — говорит Овсянико-Куликовский, — нельзя напр. устанавливать прямуюсвязь между Обломовым и «лишними людьми» 40-х гг., между крепостником илиберальной интеллигенцией. Книга Овсянико-Куликовского  появилась в эпохуреволюции 1905, отражая попытку автора реабилитировать либерализм, не приемлющийреволюции.

Иванов-Разумник  в «Истории русской общественноймысли» (изд. 1-е, 1906) оценивает О., игнорируя конкретное социально-классовоеи историческое наполнение образа. Трактовка О. подчинена общей теорииИванова-Разумника об этическом мещанстве. Определение О., даваемое критиком,характеризуется абстрагированием О. как общественного явления и сведением егоосновных признаков к биологическим элементам: «апатии, бездеятельности и вообщерастительной  жизни». Трактовка Ивановым-Разумником обломовщины — частноевыражение взглядов критика — идеолога слоев мелкой буржуазии, выдвинувшихпартию социалистов-революционеров. Иванов-Разумник, утверждая надклассовоеэтическое содержание образа Обломова, не желает понять расстановки классовыхсил 50—60-х гг. и ограничивается лишь оппозиционным тоном по отношению ксамодержавию, причем эта оппозиционность сводится к этической фразе.

Нужно отметить наконец и серию появившихся в последниегоды статей В. Ф. Переверзева («Социальный генезис обломовщины» (1925), «К вопросуо монистическом понимании творчества Гончарова» (1928) и др.). Отвергаядобролюбовский взгляд на О. и игнорируя ленинские высказывания об О. какпорождении крепостнического барства (см. ниже), Переверзев дает антиисторич.понимание социальных корней О.: «Обломов — буржуа, споткнувшийся в процессеевропеизации и повернувший оглобли назад к патриархальному». Утверждениебуржуазной природы Обломова вытекает в его исследовательской практике извульгарно-механистического отождествления быта с бытием и теоретической — посуществу меньшевистской — предпосылки о классовой замкнутости творчестваписателя, из теории «переодевания образов» (см. «Переверзев»). Изпереверзевской трактовки О., как и всей его исторической концепции в целом,выпадает роль крестьянской демократии в борьбе с крепостничеством. Историческийпроцесс развития капитализма, с точки зрения Переверзева, происходитреформистским путем, вне экономических кризисов и классовой борьбы, и весьпроцесс отмирания О. сводится лишь к трансформации «патриархального буржуа» в«просвещенного европейского буржуа». В современной марксистской критике О.освещалась неоднократно. В. А. Десницкий в ст. «Трилогия Гончарова» (1931)правильно определяет Гончарова как союзника дворянства в борьбе за выгодный дляземельной аристократии и для промышленной буржуазии путь капиталистическогоразвития России. С этих позиций Десницкий опровергает переверзевское пониманиеОбломова, вскрыв антиисторическую концепцию Переверзева о регрессивном движениибуржуазии. О. в объяснении Десницкого — олицетворение распада застойногопоместного крепостного землевладения.

Отчетливая трактовка О. дана Лениным. Вождьмеждународного пролетариата не раз использовал в своих политическихвыступлениях образ Обломова. Для Ленина Обломов — синоним помещика-крепостника.Характеризуя пережитки крепостничества, он писал об «Обломовых крепостной иликабальной деревни» («Сочинения», т. III, стр. 163), о необходимости «отмены техучреждений, которые задерживают преобразование патриархальной, застывшей, в своейнеподвижности, забитости и брошенности обломовки» (том V, стр. 121). Вдооктябрьский период Ленин использовал этот образ в борьбе с меньшевиками илибералами, чтобы заклеймить их преданность господствующим классам. В  1904, вполемике с меньшевиками по вопросу о необходимости партийного устава, Ленинзаявлял: «Людям, привыкшим к свободному халату и туфлям семейно-кружковойобломовщины, формальный устав кажется и узким, и тесным, и обременительным, инизменным, и бюрократическим, и крепостническим, и стеснительным для свободного,, процесса“ идейной борьбы. Барский анархизм не понимает, что формальный уставнеобходим именно для замены узких кружковых связей партийной связью»(«Сочинения», том VI, стр. 310). Говоря о принципиальной недопустимостисоглашений революционной социал-демократии с кадетами, Ленин называет «блоквсех левых партий» обывательской, обломовской идеей (т. X, стр. 281). Образэтот повторен Лениным и в борьбе с либералами: «… диалектика классовой борьбытакова, что никогда без крайней необходимости… буржуазия не заменитспокойного, привычного, доходного (обломовски-доходного) 10-часового рабочегодня 8-часовым» (том XVI, стр. 124).

После Октябрьской революции Ленин использует образ О.в восстановительный период в борьбе с экономической, технической иорганизационной отсталостью нашей страны и аппарата. В захолустьях РСФСР онвидит, что «преобладает… патриархальщина, обломовщина, полудикость» (т. XXVI,стр. 338). «Был такой тип русской жизни — Обломов. Он все лежал на кровати исоставлял планы. С тех пор прошло много времени, Россия проделала триреволюции, а все же Обломовы остались, т. к. Обломов был не только помещик, а икрестьянин, и не только крестьянин, а интеллигент, и не только интеллигент, а ирабочий и коммунист. Достаточно посмотреть на нас, как мы заседаем, как мыработаем в комиссиях, чтобы сказать, что старый Обломов остался, и надо егодолго мыть, чистить, трепать и драть, чтобы какой-нибудь толк вышел» (томXXVII, стр. 177). В связи с организацией смешанных промышленных обществ Ленинуказывал, «до какой степени мы дьявольски неповоротливы, мешковаты, сколько ещеу нас обломовщины, за которую нас еще неминуемо будут бить» (т. XXVII, стр.241).

Ленинские оценки О. указывают марксистско-ленинскомулитературоведению путь для правильного понимания этого социально-экономическогоявления как продукта дворянско-помещичьей среды и его социальной функции всоветских условиях. И наконец факты нередкого использования Лениным образаОбломова в политической борьбе учат пролетариат критически пользоваться литературнымнаследием в интересах социалистического строительства и культурной революции.

С ликвидацией капиталистических классов вреконструктивный период уничтожается почва для пережитков О. каксоциально-экономического явления. Но они продолжают еще функционироватьблагодаря отставанию роста сознания людей от роста производительных силсоциалистического общества и неизбежности существования еще в течениенекоторого  времени чуждых пролетариату классов. Борьба с обломовщиной каквыражением отсталости — важнейший вопрос культурной революции и классовойборьбы в СССР. «История старой России, — писал И. В. Сталин, — состояла, междупрочим, в том, что ее непрерывно били за отсталость… За отсталость военную,за отсталость культурную, за отсталость государственную, за отсталостьпромышленную, за отсталость сельскохозяйственную» («Вопросы ленинизма», стр.583). На XVI съезде партии Л. М. Каганович, подчеркивая важное значение вкультурной революции проблемы новых кадров, указывал, что по темпам учобы мы досих пор безобразно отставали: «темпы у нас были обломовские». Быстрый ростсоциалистического хозяйства в период первой пятилетки и начала второй,сильнейшее развитие социалистических форм труда — ударничества и соревнования —обусловливают изживание экономической и культурной отсталости СССР. Социальнаяфункция пережитков О. в условиях второй пятилетки связана с сохранением и в некоторыхслучаях усилением буржуазно-кулацких влияний на отдельные слои и группытрудящихся.

Роман Гончарова «Обломов» сохраняет свое историческоезначение, раскрывает характерные черты общественного строя, основанного накрепостном труде крестьян. Образ Обломова ярко воспроизводит взгляды и привычкипомещика в эпоху распада крепостничества. Критически относясь к либеральнойоценке О., данной Гончаровым, мы однако воспринимаем его произведение какмастерское разоблачение обломовщины, как картину ее неизбежной гибели.

Списоклитературы

I. Обломов, «Отечественные записки», 1859, №№ 1—4

Лучше поздно, чем никогда, «Русская речь», 1879, № 6

Воспоминания и очерки. На родине, «Вестник Европы»,1888, №№ 1 и 2

Обломов, ред. Б. Томашевского и К. Халабаева, примеч.Иванова-Разумника, Гиз, (М. — Л.), 1928 (последнее — комментированное издание).

II. Общую библиографию о Гончарове см. статью«Гончаров». Специально об «Обломове» и О.: Салтыков-Щедрин М. Е., Письма1845—1889, под ред. Н. В. Яковлева, Гиз, М. — Л., (1925), стр. 10—11

статьи Добролюбова, Писарева, Герцена, Дружинина,Григорьева, Мережковского, Айхенвальда, Протопопова, Овсянико-Куликовского,Иванова-Разумника, Переверзева (см. текст). Библиография ленинских высказыванийоб О.: Развитие капитализма в России (1899), «Сочин.», т. III, стр. 160, 239(изд. 3-е)

Некритическая критика (1900), «Сочин.», т. III, стр.496

Аграрная программа русской социал-демократии (1902),«Сочин.», т. V, стр. 121

Политическая агитация и «классовая точка зрения»(1902), «Сочин.», том IV, стр. 354

Шаг вперед, два шага назад (1904), «Сочин.», том VI,стр. 310—311

Партийная организация и партийная литература (1905),«Сочин.», т. VIII, стр. 388

«Услышишь суд глупца...» (1907), «Сочин.», том X, стр.281

Беседа о «кадетоедстве» (1912), «Сочинения», том XVI,стр. 124

Еще один поход на демократию (1912), «Сочинения», томXVI, стр. 132

О продовольственном налоге (1921), «Сочинения», томXXVI, стр. 338

О международном и внутреннем положении (1922),«Сочинения», том XXVII, стр. 177, 178, 179

XI съезд РКП(б) (1922), «Сочинения», том XXVII, стр.241

О новой постановке работы СНК и СТО (1922), там же,стр. 159, 160

Заметки публициста (1922), «Сочинения», т. XXVII, 526(примечание

набросок двух ненаписанных глав)

Горбунов Н. П., Воспоминания о Ленине (Ленин обобломовщине и о подборе людей), Партиздат, Москва — Ленинград, 1933

неполная библиография ленинских высказываний обобломовщине дана в работе — Маркс, Энгельс, Ленин и Сталин об искусстве илитературе, «Книга и пролетарская революция», 1933, VIII, 104

Цейтлин А., Литературные цитаты Ленина, Москва, 1934.

Для подготовки данной работы были использованыматериалы с сайта feb-web.ru

еще рефераты
Еще работы по литературе и русскому языку