Реферат: Художественное воплощение категорий свободы-несвободы в романах М. Булгакова Мастер и Маргарита и Ч. Айтматова Плаха

РЕФЕРАТ

текст дипломной работы 60 с., 26 источников.(16609 слов).

Объектом исследованияв данной работе является текст романа М.А. Булгакова «Мастер и Маргарита», фрагментыранних рукописей романа в работе Л. Яновской «Треугольник Воланда. К историиромана «Мастер и Маргарита», текст романа Ч. Т. Айтматова «Плаха».

Целью работы являетсяраскрытие художественного воплощения проблемы свободы и несвободы в романахМ.А. Булгакова «Мастер и Маргарита» и Ч. Айтматова «Плаха».

   В ходе исследования предполагается решить следующие задачи:

-определить философскую трактовку понятия «свобода», анализируя работы по данной теме немецких философов А. Шопенгауэра, Ф.Шеллинга, а так же русского философа Н. Бердяева;

-соотнестипроблему свободы-несвободы с биографией писателей;

-определить спомощью каких художественных средств и приёмов в произведениях раскрываетсяпроблема свободы-несвободы;

Методы исследования — метод сопоставительного и текстологического анализа.

Научная новизна: Всвязи с тем, что проблема художественного воплощения категорийсвободы-несвободы в романах М. Булгакова и Ч. Айтматова по сути в научныхисследованиях не поднималась, в данной дипломной работе эта проблема поданаконцентрированно, причём с акцентом на выявление художественных приёмов, используемыхМ. Булгаковым и Ч. Айтматовым.

Область применения — преподавание русской (зарубежной) литературы в школе.

АМБИВАЛЕНТНОСТЬ, АНТИТЕЗА, АНТРОПОМОРФИЗМ, АПОКАЛИПСИС,ВНУТРЕННИЕ МОНОЛОГИ, ИССЛЕ­ДО­ВАНИЕ,  КОНЦЕПЦИЯ,  ЛИЧНОСТЬ, ПОНЯТИЕ,ПСИХОЛОГИЧЕСКАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА, СВОБОДА-НЕСВОБОДА, СУДЬБА, ТВОРЧЕСТВО,ФИЛОСОФИЯ, ХУДОЖЕСТВЕННОЕ СРЕДСТВО, ЭСХАТОЛОГИЧНОСТЬ.

Содержание

Задание на дипломную работу

 

 

Реферат

 

 

Введение

 

 

1. Философская трактовка понятия «свобода»......

 

 

2. Художественное воплощение категорий свободы-несвободы в романе М. Булгакова «Мастер и Маргарита»

 

 

2.1 Проблема свободы-несвободы в жизни М.А.Булгакова

 

 

2.2          Художественное воплощение категорий свободы-несвободы в «евангель- ских» главах романа: Иешуа Га-Ноцри — Понтий Пилат — Левий Матвей — Иуд

 

 

 

 

2.3          Художественное воплощение категорий свободы-несвободы в московских главах романа: Мастер — Маргарита Николаевна — Иван Бездомный — Алоизий Могарыч

 

 

 

 

2.4 Свобода по Булгакову

 

 

3.   Художественное воплощение категорий свободы-несвободы в романе Ч.Т.Айтматова «Плаха»

 

 

3.1          Выявление проблемы свободы и несвободы у героев библейской главы рома на: Иисус Назарянин — Понтий Пилат

 

 

 

3.2          Выявление проблемы свободы и несвободы у героев «маюнкумских» глав:  Авдий Каллистратов — гонцы за анашой — оберкандаловцы — Бостон Уркунчиев

 

 

 

 

3.3          Природа как элемент выявления проблемы свободы-несвободы в романе «Плаха»

 

 

 

4. Общие выводы.................

 

 

5. Список использованной литературы..............

 

 

 

Введение.   

    На заре нашейцивилизации, с того момента, когда человек, встав на две конечности вместочетырёх, выделился в особый род живых существ, получив имя Homo sapiens,неотъемлемой частью его жизни, пусть даже на уровне подсознания, встал вопрос освободе. С развитием общества этот вопрос перерастает в проблему, так каккаждое общественное устройство, каждый человек воспринимает свободу по-своему,индивидуально.

   Толкование понятия «свобода» всегда было пищей для размышлений и исследованийученых различных направлений науки: философов, психологов, социологов и других.Свой вклад в раскрытии этой проблемы внесли так же люди, занимающиесятворческой деятельностью: скульпторы, художники, композиторы, писатели и поэты.

   Проблема свободы и несвободы была актуальна во все времена, у всех народов. Всёэто явилось одним из факторов, определившим мой выбор темы данной работы.

   Другим, не менее важным фактором оказалось то, что творчество такоготалантливого писателя, как М.А. Булгаков, по сегодняшний день не изучено в полноймере. Особенно это касается последнего произведения писателя — романа «Мастер иМаргарита». На  мой  взгляд, это происходит из-за того, что, судя по архивным материалам(письмам писателя, дневникам, ранним рукописям) роман не был окончен. Что жекасается темы свободы и несвободы в произведении, то с уверенностью можносказать, что эта проблема почти не рассматривается в исследовательских работах.Косвенно тема свободы раскрыта в работах А.З. Вулиса и И. Виноградова. Если А.Вулис раскрывает проблему свободы через само понятие, то у Виноградова этапроблема решается с помощью понятий «свет», «тьма» и «покой». В исследованиипроблемы свободы и несвободы в романе интересна работа Л. Яновской «ТреугольникВоланда. К истории создания романа «Мастер и Маргарита», где данная проблемаисследуется путём текстологического анализа всех шести рукописей произведения.

    Относительно романа Ч. Айтматова «Плаха» можно сказать, что на сегодняшний деньконкретно анализом художественных средств и приёмов, раскрывающих проблемусвободы-несвободы среди персонажей произведения, ни кто из исследователей незанимался. Поэтому для решения вопроса я буду в своей работе отталкиваться от понятий «нравственность», «духовность», являющиеся, на мой взгляд, составнымикомпонентами свободы. Эти понятия используются в статьях В. Чубинского, Р.Бикмухаметова, А. Павловского. 

   Целью своей работы я вижу в том, чтобы, сопоставив всё ранее написанное по темесвободы и несвободы в романах М.А. Булгакова «Мастер и Маргарита» и Ч.Т.Айтматова «Плаха», проанализировав тексты произведений с точки зренияхудожественного воплощения концепции свободы-несвободы, сделать собственные выводы.Для более полного раскрытия темы я использовал работы немецких философов А.Шопенгауэра, Ф. Шеллинга, а так же русских – Н. Бердяева и В. Свинцова.

   В этом есть определённая новизна в раскрытии проблемы художественноговоплощения проблемы свободы и несвободы в романах.

1.Философская трактовка понятия «Свобода».                                            

                                                                                                            «Laliberte est mystere.»

                                                                                                           «Свобода есть тайна»                                             

                                                                                                                                     (Гельвеций)

                                                   

   Проблема сущности и границ человеческой свободы инесвободы — одна из вечных тем в бесконечном философском диалоге различных эпохи культурных традиций. Эта проблема понимания свободы является не столько теоретическим,сколько глубоко жизненным вопросом, который затрагивает судьбы общества в целоми каждого отдельно взятого человека. «Свобода требует плюральногопонимания и вместе с тем путей поиска синтеза её многообразных определений воимя достижения единства и связности человеческих действий.»[9,10]

   Свобода не есть вседозволенность, как очень часто еётрактовали. В идеальном и сверхсправедливом обществе люди не могут считатьсяподлинно свободными, если посвящают свою жизнь тому, во что не верят и к чемуне питают внутренней склонности. Превращенная форма свободы является рабствомвнешних обстоятельств, причем личность обедняется, идеалы профанируются,полностью разрушается личностно-экзистенциальное измерение свободы.Примечательны слова русского философа А.В. Иванова по этому поводу: «Раб,не осознающий своё рабство, хотя бы потенциально может стать свободнымчеловеком. Раб, осознающий своё рабство и конформистски подстраивающийся поднего, есть раб вдвойне, так как нет ничего противоречащего свободе, чем мыслитьиначе, чем действовать, и действовать иначе, чем мыслить.» [9,13]

   История свободного человека — это история не егобиологического созревания, социального становления под воздействием внешнихфакторов, а процесс индивидуального устройства жизни, преобразование самогосебя в соответствии с индивидуальными жизненными ориентирами.

     Проблема человеческой свободы рассматривалисьмногими философами разных времен и народов, начиная с Древней Греции, Китая изаканчивая учеными наших дней. В раскрытии этого вопроса большой вклад внесли философынемецкой классической школы: А. Шопенгауэр, И. Кант, Ф. Шеллинг, Гегель идругие.

   Артур Шопенгауэр подразделяет понятие«свобода» на три подвида, три составных части общего понятия «свобода»:свобода физическая, интеллектуальная и моральная.

   Первый подвид — свобода физическая "… естьотсутствие всякого рода материальных препятствий."[25,46] Интеллектуальнаясвобода, по мнению ученого, относится к произвольной и непроизвольноймыслительной способности. Понятие моральной свободы, «связанное с понятиемсвободы физической, с той стороны, какая проясняет нам его гораздо болеепозднее происхождение."[25,47] Далее Артур Шопенгауэр соединяет понятия«свобода», «воля», «возможность»,«хотение» и приходит к выводу, что «Я свободен, если могу делатьто, что я хочу, — причем слова „что я хочу“ уже решают вопрос освободе.»[25,48] При этом важным звеном в цепочке понятий«свобода», «свободная воля», «возможность»,«хотение» является понятие «необходимость». Ведь свобода неустанавливается только «хотением». Первоначально появляется«необходимость» чего-либо, а затем уже оно воплощается в «желание»или «хотение» и т.д. А. Шопенгауэр считает, что АБСОЛЮТНАЯ СВОБОДА можетсуществовать только при наличии трёх её составных частей, которые взаимосвязаныи взаимодополняемы, при этом "… понятие «свобода» при ближайшемрассмотрении отрицательно. Мы мыслим под ним лишь отсутствие всяких преград ипомех; эти последние, напротив, выражая силу, должны представлять собою нечто положительное."[25,48]

     Ф. Шеллинг, рассуждая о человеческом счастье,считает неотъемлемым его условием — наличие свободы. Цепочка понятий«счастье» — «свобода» составляют в рассуждениях Ф. Шеллингаединое целое. Это и понятно, ведь человек, а, следовательно, и общество вцелом, не может считать себя счастливым при отсутствии свободы. Счастье, помнению ученого, — это состояние пассивности. Состояние пассивности в контекстепроблемы свободы немецкий философ объясняет следующим образом: «Чем  мы счастливее, тем  мы  пассивнее  по отношению к объективному миру. Чем свободнеемы становимся, чем более мы приближаемся к разумности, тем меньше мы нуждаемсяв счастье… Высшее, до чего могут подняться наши идеи, очевидно, существо,которое… наслаждается одним собственным бытом, существо, в которомпрекращается всякая пассивность, действует абсолютно свободно толькосоответственно своему бытию...»[24,71] Ф. Шеллинг вполне справедливоутверждает, что "… там, где есть абсолютная свобода, есть и абсолютноеблаженство и наоборот."[24,73] Иными словами немецкий философ считает обаэти понятия составными частями единого целого.

    Среди русских философов, проявивших интерес кпроблеме свободы и несвободы, я бы выделил Н. Бердяева. Интерес к феноменусвободы у Н. Бердяева связан с философией экзистенциализма. Дело прежде всего встепени близости к насущным человеческим нуждам. Николай Бердяев считалнеотъемлемой частью свободы наличие дисциплины, «самообуздания»,«самоограничения». Свобода, по мнению философа, невозможна без подчинениясебя той истине, которая и делает человека свободным.

     Проблема свободы и несвободы, поставленнаяэкзистенциализмом, с точки зрения социальной значимости сегодня, стоит всехзаконов и категорий диалектики вместе взятых. По мнению профессора В. Свинцова"… несвобода — повседневна, она не обязательно обитает за решеткой иликолючей проволокой. Универсальной нравственной нормой нашего времени сталпринцип несвободы: не отягощай свою душу раздумьями о том, каким путём идёшь,за тебя думает и за тебя отвечает «Икс».[19,4]

   Из всего вышесказанного можно сделать следующий вывод:свобода – «… способность человека действовать в соответствии со своимиинтересами и целями, опираясь на познание объективной необходимости.» [22,595]

    Кроме философов, проблеме свободы и несвободыпосвятили свои лучшие произведения русские писатели и поэты XIX — начала XXвека, среди которых я бы выделил А.С. Пушкина (стихотворения «КЧаадаеву», «Из Пиндемонти» и др., а также поэмы«Цыганы», «Медный всадник»), М.Ю. Лермонтова (поэма«Мцыри»), Н.В.Гоголя (цикл «Петербургские повести»), Ф.Достоевского («Братья Карамазовы», «Преступление и наказание»),Л. Толстого («Анна Каренина», «Война и мир»), М. Горького(ранняя лирика: «Песня о Соколе», Песня о буревестнике",«Легенда о Данко»).

2.Художественное воплощение категорий свободы и несвободыв романе М.А. Булгакова «Мастер и Маргарита».

2.1 Свобода инесвобода в жизни и творчестве М.А. Булгакова.           

                                                                                                             «Дело не в дороге,

                                                                                                              которую мы выбираем;

                                                                                                              то, что внутри нас

                                                                                                              заставляет выбирать

                                                                                                              дорогу ».

                                                                                                                                        (О’Генри)

                    

Детствои отрочество прошло в консервативной, монархически настроенной среде, что, безсомнения, наложило свой отпечаток в становлении характера и ми­ровоззрениябудущего писателя.

  Следуя многовековым традициям рус­ского народа, которые обязывали сына идти постопам отца, продолжая  начатое им дело, Михаил Афанасьевич должен был бы статькультовым работником. Ведь отец и дед всю свою жизнь проработали препо­давателямив Киевской Духовной академии. Однако, вопреки традициям, молодой Бул­гаковпоступает в университет, после окончания которого, получив профессию детского врача,работает по специально­сти в русской глубинке. Уже в этом поступке проявляетсянезависимость будущего писателя, его представления о свободной личности. Житьприходилось в очень сложной обстановке послереволю­ционных событий: гражданскойвойны, раз­рухи, скудного питания, невежества и темноты простого люда, ихагрессивной подозрительности к «образованным».

    Работа врачом даёт богатый жизненный материал для писателя, который все своёсвободное время посвящает литературе. Время работы врачом — является временемначала активной творческой деятельности писателя. С помощью создаваемыхпроизведений М. Булгаков пытается пробудить в современниках стремление познатьистинную свободы. Так, уже в 1922 году появляется рассказ «Необыкновенныеприключения доктора», а в 1925 — «Записки юного врача».

   Но настоящая известность пришла в 1927 году, когда был в журнале «Россия» былопубликован роман «Белая гвардия». Это произведение объявило о приходе врусскую литературу незаурядной личности, таланта.

   Максимилиан Волошин, прочитав роман, заметил, «что такой дебют можно сравнитьразве что с дебютами Толстого и Достоевского.»[10,28]

   Вся дальнейшая жизнь и творчество Михаила Булгакова были связаны, прежде всего,с темой прозрения и обретения своего пути в жизни и литературе. Очень сложнымоказался для писателя этот путь, а сам ход событий и литературные недругипытались столкнуть его с выбранного пути. Наверно, не зря Михаил Афанасьевичтак много думал и писал «… о нелепости судьбы таланта, о самых страшных опасностяхна пути таланта...»[18,65]В одном из писем писателя читаем следующие строки: «Яни за что уже не берусь давно, так как не распоряжаюсь ни одним моим шагом, аСудьба берет меня за горло.»[18,68]

   Однако подобные строки являлись минутной слабостью, и писатель в условияхнесвободы, оставаясь честным и свободным по отношению, прежде всего, к самомусебе и будучи истинным преемником лучших традиций русской классическойлитературы, продолжал писательскую деятельность.

   В чем же причина опалы, драматизма жизненных обстоятельств М. Булгакова?

   По мнению современного советского критика Анатолия Королева, причины кроются вследующем: «… В начале века, по мере усиления давления на личность, заметенрост… сопротивления в литературе, а в случае с Булгаковым перед нами примерполного разрушения суверенности вымысла и судьбы… Личность обрела исключительноеправо ответственности за собственную суверенность. Но использовать право наповедение на виду у государственного ока было одиозным вызовом. Булгаков нетолько использовал своё  право  быть, но еще и — вызывающе — утрировал  личную суверенность  вплоть до мелочей.» [10,28] Далее автор отмечает, что, написанная Михаилом  Булгаковым  пьеса «Дни Турбиных», роман о «Белой гвардии», создание«романа о дьяволе», то, что писатель «зацепил» великого Станиславского в«Записках сумасшедшего» — всё это было далеко за гранью одиозного. М.А.Булгаков, будучи правдивым художником и историком, позволил поведение влитературе, то есть оставался свободным как личность.

   При чтении художественных текстов, изучении критического материала, архивныхдокументов я ни как не мог понять, почему М. Булгаков, такой «неудобный»писатель и человек не был просто физически уничтожен в тюрьме или лагере, где вто время гибли сотни лучших представителей русской интеллигенции (например, О.Мандельштам, Н. Гумилёв, П. Васильев, В. Мейерхольд)? Пытаясь ответить на этотвопрос, я пришел к следующему выводу. Жизнь и относительную свободу писателюоставили по двум причинам:

 а)политическая: Советскому правительству было очень важно поддерживать высокийавторитет цивилизованной, свободной и культурной страны перед западнымидержавами. И такие люди, как М. Булгаков, нужны были для того, чтобы можно былосказать миру: «Видите, у нас тоже есть таланты!»

  Таких людей посылали на различные международные мероприятия: съезды,симпозиумы, конференции и т.п. (Так Б. Пастернак, против собственной воли, былнаправлен в Париж на писательскую конференцию; М. Горький выступает на открытии«Беломорканала», построенного на трупах заключенных. Для всего мира, естественно,была открыта только одна сторона этого события). М. Булгакова, правда, невыпускали за пределы государства, догадываясь о степени его внутренней свободы,но автор такого романа, как «Мастер и Маргарита», поддерживал престиж страны.

 б)«человеческая»: «Верхи» понимали неординарность такого явления в литературе,каким был, без сомнения, М.А. Булгаков. Сознавая величину этого таланта (неслучайно же Сталин и другие члены правительства неоднократно приходили на «ДниТурбиных»), побоялись уничтожить писателя, по-моему, из-за собственного эгоизма(дабы остаться в памяти людей ценителями и «благодетелями» талантливого писателя)...

    Наверно, понимая сложившуюся обстановку, М.А. Булгаков, как настоящий писатель,не бросил литературную деятельность, не изменил самому себе, продолжая работать«в стол». Одним из произведений, которое было опубликовано почти через тридцатьлет после смерти писателя, был роман «Мастер и Маргарита».

   В этом произведении отражены извечные проблемы человечества: добра и зла, любвии ненависти, веры и безверия, преданности и предательства, судеб таланта ибездарности. И одной из главных, на мой взгляд, стала проблема свободы — несвободы личности, выстраданная художником всей его трагической жизнью.

 

2.2 Художественное воплощение категорий свободы инесвободы в «евангельских» главах романа: Иешуа Га-Ноцри — Понтий Пилат — ЛевийМатвей — Иуда.

   Роман «Мастер и Маргарита» имеет сложную архитектонику. Трудно определить его вжанровом соотношении. Об этом свойстве произведения точно заметил исследовательнаследия Михаила Булгакова М. Крепс, считая, что «… Роман Булгакова длярусской литературы действительно в высшей степени новаторский, а потому инелегко дающийся в руки. Только критик приближается к нему со старойстандартной системой мер, как оказывается, что кое-что так, а кое-что совсем нетак. Платье менипповой сатиры при примеривании хорошо закрывает одни места, нооставляет оголёнными другие, пропповские критерии волшебной сказки приложимылишь к отдельным, по удельному весу весьма скромным, событиям, оставляя почтивесь роман и его основных героев за бортом. Фантастика наталкивается на сугубыйреализм, миф на скрупулёзную историческую достоверность, теософия на демонизм,романтика на клоунаду.»[12,67] При этом менипповая сатира подразумеваетсоздание фантастической среды обитания для своих персонажей, оживление «царствамёртвых», полёт на небо, нисхождение в преисподнюю, которая «… переворачиваетобщепринятую иерархию ценностей, порождает особый, свободный от всякихусловностей и предрассудков тип поведения героев...»[14,217], а пропповскиекритерии волшебной сказки определяются «… представлениями народа о добре изле… Эти представления воплощаются в образах положительных героев, неизменновыходящими победителями… Наиболее популярны сюжеты о трёх царствах,… очудесном бегстве...»[11,882]

     В архитектонике романа «Мастер и Маргарита», в художественных приёмах,используемых Михаилом Булгаковым для обрисовки характеров персонажей прираскрытии проблемы свободы и несвободы, наблюдается влияние религиознойфилософии П. Флоренского, в частности учения о троичности как первооснове бытияи цветовой соотнесённости с традициями католической церкви. В своём труде «Столпи утверждение Истины» П. Флоренский говорит «… о числе «три», как имманентном(то есть присущем, свойственном. — В.Д.) Истине, как внутренне неотделимом отнеё… Только в единстве Трёх каждая ипостась получает абсолютное утверждение...»[21,480]Философ доказывает Божественную природу числа три на примерах «… основныхкатегорий жизни и мышления...»[21,481]: трёхмерность пространства, времени(прошедшее, настоящее, будущее), наличие трёх грамматических лиц во всехсуществующих языках, минимальный состав полной семьи, три координатычеловеческой психики: разум, воля, чувства; закон лингвистики: во всех языкахмира первые три числительных — один, два, три — относятся к древнейшемулексическому пласту и никогда не заимствуются.  Божественное значение числа«три» П. Флоренского отразилось в романе в следующем: во-первых, повествованиеведётся практически от трёх лиц: автора, Воланда и Мастера, во-вторых, связьтрёх миров романа: древнего ершалаимского, вечного потустороннего исовременного московского, взаимопроникновение которых обостряет решение проблемысвободы — несвободы в целом.

    Из художественных приёмов, используемых М. Булгаковым в романе «Мастер иМаргарита», выделяется цветовая символика, которая основывается на работах П.Флоренского. (Факт знакомства с работами Флоренского взят из «ЭнциклопедииБулгаковской» Соколова Б. стр.474-486). Ученый приводит такое объяснение цветови оттенков: «… белый цвет «знаменует невинность, радость и простоту», голубой- небесное созерцание, красный «провозглашает любовь, страдание, могущество,справедливость, кристаллически-прозрачный олицетворяет беспорочную чистоту,зелёный — надежду, жёлтый «означает испытание страданием, серый — смирение,чёрный — скорбь, смерть или покой...»[21,481] Через использование цветовойсимволики, построенной на ассоциативном восприятии, автору «Мастера иМаргариты» удаётся точнее и глубже передать внутренний мир героя, а так жеобнаружить у него свойства свободного или несвободного человека. Подробнее обэтом позже.

   Действия в романе «Мастере и Маргарите» переносят читателя то в Москву 20-30годов ХХ века, современное для автора романа время, то в «ветхозаветный»Ершалаим и его окрестности, возвращаясь тем самым на две тысячи лет назад. Длякакой цели Михаил Афанасьевич сравнивает события и людей, между которыми полеглистолетья? Я глубоко убеждён, что писатель хотел тем самым показатьповторяемость проблем, их вечностный  характер. Определяя жанр романа «Мастераи Маргариты», можно с уверенностью сказать, что это роман философский, так какпроблемы, поднятые в произведении, носят не только социальный, политический,бытовой, но и, в большей степени, философский характер. К таким проблемам,наверняка, можно отнести проблему свободы и несвободы, актуальной в любыевремена.

  Михаил Булгаков использует различные художественные средства и приёмы дляраскрытия этой проблемы. Я бы выделил несколько основных, средств и приёмовписателя. Прежде всего, приёмы, раскрывающие психологию: внутренние монологи,диалоги, сны героев, портретные зарисовки, наконец, антитеза, подчёркивающаяамбивалентность, то есть двойственность персонажа, и образы-символы.

   Из главных действующих лиц «евангельских» глав романа «Мастер и Маргарита» я бывыделил четверых, в жизни которых проблема свободы сыграла особенную роль. ЭтоИешуа Га-Ноцри, прокуратор Иудеи Понтий Пилат, Левий Матвей и Иуда из Кириафа.

   Иешуа Га-Ноцри — бродячий философ, «… проповедник, пытающийся убедить людей вИстине, в которую он верит всем своим сердцем. » [5,367] Этот герой романапоявляется перед взором уже в первой главе, которая мысленно переносит читателяиз Москвы 20-30 годов ХХ века в легендарный Ершалаим, преодолевая с легкостьювременное пространство в две тысячи чет. Под именем Иешуа Га-Ноцри, конечно же,узнаётся Сын Божий Иисус Христос. Однако, М.А. Булгаков трактует этот образиначе. В романе — это Человек, хотя и наделенный необыкновенными способностями.Недаром антипод и вечный оппонент прокуратор Иудеи Понтий Пилат считает Иешуа великим  врачом: «Сознайся, — тихо  по-гречески спросил Пилат, — ты великийврач? — Нет, прокуратор, я не врач, — ответил арестант...»[5,291] ПоказатьИешуа, прежде всего человеком — главная задача писателя, который, судя порукописям ранних редакций, стремился сделать это как можно безапелляционно,т.е. так, чтобы у читателя не возникло даже малейшего ощущения Божественногопроисхождения персонажа. В этом легко убедиться, прислушавшись к выводам,которые делает Л. Яновская после изучения текстов ранних рукописей романа:«… Иешуа знает о болезни Понтия Пилата, смерти Иуды, но не знает о своейсудьбе. В нем нет божественного всеведения. Он человек. Человечность герояобостряется автором от редакции к редакции.»[26,87] Иешуа удивительно реален.Он предстает самым, что ни на есть, земным, таким же смертным, как и всеживущие на Земле люди. А между тем, по мнению И. Виноградова «… Иешуа в романеМ. Булгакова — это тот, кто, судя по всему, возглавляет «ведомство добра» впотустороннем мире булгаковской вселенной, — во всяком случае, обладает правом прощать,и наделён такими полномочиями, что сам Воланд, словно соблюдая какой-то свышеустановленный порядок,… называет (Иешуа — В.Д.) так, как называют Бога.[7,367]

   Иешуа Га-Ноцри — «универсальный» образ «евангельских» глав «Мастера иМаргариты». Вокруг этого, изначально абсолютно свободного человекаразворачиваются все события. Для доказательства абсолютной свободы персонажа М.Булгаков использует цветовую символику: Иешуа «… был одет в старенький иразорванный голубой хитон. Голова его была прикрыта белойповязкой с ремешком вокруг лба...»[5,285], что говорит о его простоте,невинности, нравственной чистоте. Иешуа является связующим звеном междупрокуратором Иудеи Понтием Пилатом — Левием Матвеем — Иудой из Кириафа. ИменноИешуа Га-Ноцри позволяет увидеть других героев через призму свободы — несвободы.

  Центральный и самый сложный по своему драматизму персонаж «евангельских» главромана — римский прокуратор Иудеи Понтий Пилат. Создавая образ Пилата, М.Булгаков использует всю гамму художественных приёмов. Насколько Иешуа Га-Ноцри,не имеющий ничего, абсолютно свободен, — настолько Понтий Пилат, наделенныйогромной государственной властью, этой свободы лишен. Во время допроса Иешуаговорит так  об этом: «Беда в том,… что ты слишком замкнут, и окончательнопотерял веру в людей. Ведь нельзя же, согласись, поместить всю своюпривязанность в собаку. Твоя жизнь скудна, игемон, — и тут говорящий позволилсебе улыбнуться...»[5,291] В данном случае, кроме самих слов, которые сами посебе уже много значат, очень важным, мне кажется, является последнее действиеарестованного: «… позволил себе улыбнуться...». Что это — насмешка,ирония? Нет. Улыбка Иешуа — улыбка сожаления, сочувствия человеку, лишенногосвободы. Улыбка является своеобразным катализатором свободной личности. Напротяжении всего романа прокуратор никогда не улыбается, что подчёркиваетнесвободу персонажа. Иешуа видит в Пилате пусть несчастного, но  человека. Ато, что прокуратор сохранил человеческие качества, о которых бродячий философзнал так же, как и о болезни, на мой взгляд, свидетельствуют слова самогоарестованного. Пожелав поделиться новыми своими мыслями, интересными дляпрокуратора, он говорит: «… ты производишь впечатление очень умногочеловека.»[5,291] Именно двойственность (амбивалентность) героя: Понтия Пилата- человека и прокуратора — лишает его свободы. 

   Да, трагедия Пилата заключается в том, что он сам себе не принадлежит. Он — исполнитель власти «великого кесаря». В герое постоянно происходит борьба двух«Я»: прокуратора Иудеи и Понтия Пилата-человека. Эта борьба ярко показана М.Булгаковым через психологические портретные зарисовки, в которых изображеныежеминутные изменения внешности прокуратора во время и после допроса бродячегофилософа Иешуа Га-Ноцри.

   С каждой минутой общения с Иешуа Понтий Пилат убеждается, удивляясь, с однойстороны неординарностью личности бродячего философа, а с другой — его полнойневиновности. Прокуратор уже для себя решил, как поступить с этим человеком,который, без сомнения, заинтересовал его. В голове Пилата проносятся мысли: «Игемон разобрал дело бродячего философа… и состава преступления в нем ненашел… смертный приговор Га-Ноцри… прокуратор не утверждает. Но…удаляет Иешуа из Ершалаима и подвергает его заключению в Кесарии Стратоновой...,то есть именно там, где резиденция прокуратора.»[5,294] Понтий Пилат,наверняка, уже представлял себе, как, уехав в свою резиденцию, будет бродить сэтим странным человеком, Иешуа Га-Ноцри, по тенистым аллеям парка дворца ивести свой бесконечный спор о добре и зле, о Царстве Истины. Иначе говоря,Понтий Пилат мечтает о собственной свободе, свет которой он увидел на горизонтев виде учения бродячего философа.          

     Прокуратор недолюбливает свою должность, в чём неоднократно признаётся,например, обращаясь к Марку Крысобою: «… У вас тоже плохая должность… моё положение… ещё хуже.»[5,591] Плоха она, прежде всего потому, чтолишает его свободы, мешает делать то, что ему может быть хотелось, так какпрокуратор исполняет волю «великого кесаря». То ли дело во главе кавалерийскойтурмы разить врага. Знакомство с бродячим философом, проповедующим ЦарствоИстины (а значит и Свободы), где нет места власти кесаря, даёт шанс прокураторуприблизиться к собственной свободе, но привычка, а может быть трусость, котораяявляется самым большим пороком, по мнению самого же Пилата, берут верх.

    Вдруг, прочитав вторую часть доноса, которая гласит о «законе нарушениявеличия», прокуратор «… нахмурился… он еще больше изменился в лице. Темнаяли кровь прилила к шее и лицу или случилось что-либо другое, но только кожа егоутратила желтизну, побурела, а глаза как будто провалились.»[5,294] Отчегопроисходят такие резкие изменения с человеком, который до последнего мгновенияоставался спокойным? Это опять вступают в борьбу два Пилата — прокуратор ичеловек. В данном случае М. Булгаков использует антитезу как художественныйприём, указывающий на двойственность характера, позволяющей выявить наличие илиотсутствие свободы у игемона.

   Понтий Пилат явно не питает особой симпатии к великому кесарю, который вдругпомерещился ему на месте арестованного философа: «… голова арестанта уплылакуда-то, а вместо неё появилась другая. На этой плешивой голове сиделредкозубый золотой венец; на лбу была круглая язва, разъедающая кожу исмазанная мазью; запавший беззубый рот с отвисшей нижней губой.»[5,295]Находясь на службе, Понтий Пилат не принадлежит себе, а значит, не может делатьто, что хочет, что считает нужным. Прокуратор побеждает в нем человека. Иешуа обречённа мученическую смерть. Но даже теперь, когда участь арестованного почтипредрешена, жестокий прокуратор Иудеи, по-моему, всё-таки пытаетсяправдами и неправдами его спасти. «… Пилат напрягся… — Слушай, Га-Ноцри,-заговорил прокуратор, глядя на Иешуа как-то странно: лицо прокураторабыло грозно, но глаза тревожны (глаза — зеркало души),- ты когда-либоговорил что-нибудь о великом кесаре? Отвечай! Говорил?.. Или… не…говорил? — Пилат протянул слово «не» несколько больше, чем это полагается насуде, и послал Иешуа в своем взгляде какую-то мысль, которую как бы хотелвнушить арестанту.»[5,295] Далее, видя, что Иешуа Га-Ноцри собирается сказать,как всегда, правду, которую «говорить легко и приятно», Понтий Пилат«… позволил себе поднять руку, как бы заслоняясь от солнечного луча, и за этойрукой, как за щитом, послать арестанту какой-то намекающий взор.»[5,295]Без сомнения, прокуратор пытается спасти бродячего философа. Чем вызвано этожелание? Быть может уверенностью в невиновности подследственного? Или этошевельнулось в прокураторе милосердие? Убежден, что всеми действиями ПонтияПилата руководит страх и эгоизм. Когда Иешуа Га-Ноцри, предчувствуя что-тонеладное из-за того, что сказал правду прокуратору, просит, проявляя тем самымнаивность, отпустить его, то в ответ слышит следующее: «… Ты полагаешь,несчастный, что римский прокуратор отпустит человека, говорившего то, чтоговорил ты? О, боги, боги! Или ты думаешь, что я готов занять твоё место? Ятвоих мыслей не разделяю!...»[5,298] При этой вспышке гнева лицо прокуратораискажается судорогой. И, буквально, тут же в тексте находим вновь странность вповедении прокуратора «… Покрепче помолись! Впрочем, — тут голос Пилата сел, — это не поможет. Жены нет? — почему-то тоскливо спросил Пилат, непонимая, что с ним происходит… Ненавистный город, — почему-то пробормоталпрокуратор и передёрнул плечами, как будто озяб, а руки потер, какбы омывая их...»[5,298] Однако ни что не поможет смыть с рук кровьневинного бродячего философа, проповедовавшего Царство Истины, а холод, которыйпронял Пилата — это холод вечности, долгих лет раскаяния и одиночества!

   Всё это впереди. А сейчас, когда перед Понтием Пилатом стоит обреченный им жена мученическую смерть ни в чем не виновный бродячий философ, в головепрокуратора проносятся «бессвязные и необыкновенные мысли: «Погиб!», потом:«Погибли!..» И какая-то совсем нелепая среди них о каком-то долженствующем непременнобыть — и с кем?! — бессмертии, причём бессмертие почему-то вызывало нестерпимуютоску.» [5,295] В этом мысленном монологе, по мнению А.З.Вулиса «… всжатом виде присутствует вся человеческая история. Пока ещё с приблизительнымнаброском сюжета (и библейского, и булгаковского). Но сколь многое предречено.«Погиб!» — индивидуальная боль. Или вздох облегчения: «Не я, а тот...» И тут жерядом: «Погибли!..» Не оформившаяся мысль о взаимных судьбах палача ижертвы...»[8,42] Понтий Пилат понимает, что смерть бродячего философа ИешуаГа-Ноцри не пройдет для него бесследно, так как и ему, жестокому прокураторуИудеи, свойственно быть и называться «добрым человеком». В этом смыслепоказательна страдательная форма, обретаемого героем романа бессмертия, котороевоспринимается и переживается прокуратором как ниспосланное свыше бедствие.Отсюда и невыносимая тоска, которая постоянно охватывает Понтия Пилата. Онпредчувствует свою судьбу, а она — «… что нынешняя, судейская, что грядущая,подсудная, — никаких радостей ему не сулит. Будет он брести сквозь века,прикованный к лестнице чужой славы цепями собственного позора...»[8,43]

   Избежать этого невозможно. И, хотя прокуратор и пытается как-то загладить своювину, приказав убить, предавшего бродячего философа, Иуду, а ученику ИешуаГа-Ноцри Левию Матвею предлагает безбедную жизнь в своём дворце хранителем книг,а когда тот отказывается, то предлагает деньги, — ничего не спасёт Понтия Пилатаот холодной вечности, тоски об утраченном, о чём-то важном недоговоренном, отбессмертия. И каждый раз в день весеннего полнолуния прокуратор Иудеи будетвидеть один и тот же сон, в котором  вместе с Иешуа Га-Ноцри и верной Бангой онподнимается «… по светящейся дороге… прямо к луне.»[5,590] Во сне ПонтийПилат готов погубить свою карьеру: «… Утром бы ещё не погубил, а теперь,ночью, взвесив всё, согласен погубить. Он согласен на всё, чтобы спасти отказни решительно ни в чём не виноватого безумного мечтателя и врача.»[5,591]Почему именно к луне движутся герои? Такие исследователи романа «Мастер иМаргарита» как М.И.Бессонова и Б.Соколов  считают луну — символом Истины.Продолжив логическую цепочку, исходя из Евангельской фразы: «… И познаетеИстину, а Истина сделает вас свободными...»[3,112], можно сделать вывод, чтолуна — это символ не только Истины, но и Свободы. В этом контексте становятсяпонятными некоторые поступки героев, вообще существование-оправданиеобраза-символа. Луна становится постоянным спутником Понтия Пилата:«… Оголенная луна висела высоко в чистом небе, и прокуратор не сводил с неёглаз в течение нескольких часов.»[5,589] Именно при луне прокуратора будутпреследовать видения прошлого, мысли, среди которых самая важная — рассужденияо трусости, что, по мнению героя, является «… самым страшным пороком.»[5,590]Этот порок лишает римского прокуратора Иудеи Понтия Пилата покоя, обрекая наодиночество и невыносимую тоску бессмертия. Свою участь, «Своё бессмертие инеслыханную славу...»  Понтий Пилат, по  словам  Воланда, «… охотно бы поменялна рваньё бродяги Левия Матвея.»[5,654]

   Кто же человек, с кем охотно поменялся бы участью великий прокуратор Иудеи?Левий Матвей — сборщик податей. Он несвободен, так как не распоряжается своимидействиями в полной мере. Но в жизни происходят события, которые все меняют.Для Матвея таким событием стала встреча с Иешуа Га-Ноцри, которая состоялась надороге в Виффагию. Первоначально Левию, наверняка, показались странными речиэтого человека. Иешуа, рассказывая Понтию Пилату о встрече со сборщикомподатей, говорил, что Левий Матвей к нему «… отнёсся… неприязненно и дажеоскорблял..., то есть думал, что оскорбляет, называя… собакой… Однако, послушав...,он стал смягчаться..., наконец бросил деньги на дорогу...»[5,289] И с тех пор,путешествуя вместе с Иешуа Га-Ноцри, Левий Матвей становится его вернымспутником и учеником. Все мысли своего учителя Матвей записывает на пергаменте.«… ходит, ходит один с козлиным пергаментом и непрерывно пишет. Но однажды язаглянул в этот пергамент и ужаснулся. Решительно ничего из того, что тамзаписано, я не говорил...»[5,288], — замечает на допросе Иешуа. Пусть, фиксируяту или иную мысль учителя, Левий Матвей несколько искажает ее; известно, чтопсихологи (Г. Гельмгольц, А.Н. Леонтьев) считают, невозможным передать точнокакую-либо информацию, не исказив её. Пересказывая даже обычный текст,рассказчик обязательно внесёт в него собственные слова, мысли, интонацию и т.п.В данном случае важен, на мой взгляд, сам факт стремления познать Истину,помочь  достичь этой цели другим людям.

   Своей главной ошибкой Левий Матвей считает то, что отпустил Иешуа одного вЕршалаим, где у того было «неотложное дело»[5,445] Видимо, это и была роковаявстреча с предателем Иудой, после которой Левий Матвей вновь увидел своегоучителя идущего уже в окружении солдат к месту казни на Лысой Горе. Чтобы не допуститьдолгой и мучительной смерти на столбе, Левий Матвей решает заколоть ИешуаГа-Ноцри ножом: «Одного мгновения достаточно, чтобы ударить Иешуа в спину,крикнув ему: «Иешуа! Я спасаю тебя и ухожу вместе с тобой! Я, Матвей, твойверный и единственный ученик...»[5,445]И в этот момент бывший сборщик податейзабывает о том, что подобные действия могут лишить его не только свободы,которую он наконец-то обрел, познакомившись с Иешуа Га-Ноцри, но и собственнойжизни. За такой поступок Матвея ожидала смерть на столбе. «Впрочем, последнеемало интересовало Левия… Ему было безразлично, как погибать. Он хотел одного,чтобы Иешуа, не сделавший никому в жизни ни малейшего зла, избежал бы истязаний.»[5,446]

   Для выполнения задуманного плана нужен был нож. Левий бежит в город, где вхлебной лавке и ворует его. Однако вернуться вовремя, пока процессия сосужденными еще не дошла до Лысой Горы, не успевает и не может совершить то,что хотел. Ощущая полную беспомощность, Левий Матвей начинает проклинать Богаза то, что он не посылает быстрой смерти Иешуа, ожидая небесной кары для себя,того, кто не смог спасти от мучений невинного философа.

   Далее Матвей похищает тело Иешуа Га-Ноцри с Лысой Горы, желая похоронить его.Тем самым бывший сборщик податей стремится хоть что-нибудь сделать длячеловека, который учил его Истине, помог, в конце концов, обрести свободу.Команда тайной стражи, отправленная прокуратором для захоронения казненных,приводит Левия Матвея во дворец, где судьба сводит его лицом к лицу с ПонтиемПилатом. В разговоре, который завязывается между  ними, окончательно проясняется  сущность каждого собеседника. В данном случае М. Булгаковиспользует диалог как психологический приём решения проблемы свободы-несвободы,построенный на противопоставлении одного действующего лица (Матвей) другому(Пилат). Левий Матвей сначала отказывается сесть в кресло, предложенное палачомневиновного Иешуа, затем — от еды. Он не принимает ничего от этого человека,бережно храня на груди пергамент, на котором записаны слова Иешуа Га-Ноцри. Сопаской Матвей передаёт драгоценную реликвию прокуратору, попросившего показатьему то, о чем ещё недавно говорил бродячий философ. После изучения хартии, гдеудается, среди всего прочего, прочитать слова о трусости, Понтий Пилат, видя вэтом прямой укор себе и, желая загладить вину, предлагает Левию Матвеюпоступить к нему на службу в библиотеку. Понимая истинную причину, котораязаставляет так поступать римского прокуратора, Матвей отвечает отказом:«Нет,… ты будешь меня бояться. Тебе не очень-то будет легко смотреть мне влицо после того, как ты его убил.»[5,601] Из всего того, что предлагал ПонтийПилат, Левий взял только кусочек чистого пергамента, наверно, чтобы записыватьслова и мысли своего учителя Иешуа Га-Ноцри. Пройдя сложный эволюционный путьот сборщика податей, лишенного даже понятия о свободе, до вполне сформировавшейсяличности, Левий Матвей, по моему убеждению, остаётся преданным идеалам истины исвободы. Для подтверждения мысли о том, что Левий Матвей обрёл свободу, следуетвспомнить слова, которые герой записал на пергаменте: «… Мы увидим чистуюреку воды  жизни… Человечество будет смотреть на солнце сквозь прозрачныйкристалл...»[5,600] Зная о том, что Левий Матвей записывал отрывки фразИешуа(успевать в полной мере не было возможности),  заносил на пергамент наиболее,на его взгляд, значимые, можно утверждать, что учение бродячего философа нашлоблагодатную почву в лице Левия Матвея. Проанализировав цветовую соотнесённостьучения П. Флоренского с характером, сущностью личности, можно сказать, что онолицетворяет беспорочную чистоту, а, продолжив логическую цепочку понятий:«нравственность», «милосердие» и т.д., получим понятие «свободная личность».

   Последним звеном в цепочке героев «евангельских» глав «Мастера и Маргариты», спомощью которых я исследую проблему свободы и несвободы в романе, стоит образИуды из Кириафа. Этот молодой человек самым разительным образом отличается отвсех, ранее рассмотренных, героев. С ним за день до гибели познакомился ИешуаГа-Ноцри. «Очень добрый и любознательный человек...»[5,296], — такхарактеризует его бродячий философ. Иуда приглашает Иешуа к себе домой, где«… принял… весьма радушно...»[5,296] и в разговоре выспрашивает взглядыГа-Ноцри на различные, не безопасные для обсуждения с первым встречным, темы.Во время беседы Иешуа арестовывают. «Радушный» хозяин оказался предателем.Никакой видимой причины для совершения такого подлого поступка у него не было,кроме одной — деньги! Тридцать тетрадрахм — вот цена человеческой жизни, ценапродажной совести.

   По мнению Л. Яновской, в последней редакции романа чрезвычайно важен «механизм»предательства, раскрывающийся в диалоге Иешуа и Понтия Пилата. Этот диалог«… гипнотизирует своей значительностью, тайным смыслом.»[26,86]В четвертойредакции он звучит так: «Светильники зажег, двух гостей пригласил...»[26,87]

  Откуда появляется эта фраза? «В книге Э. Ренана «Жизнь Иисуса» приведенозаконоположение из древней Мишны (свод законов): когда, кого-либо провоцировалина богохульство с целью дальнейшего привлечения к суду, то делалось это так:двух свидетелей прятали за перегородкой, а рядом с обвиняемым непременно зажигалидве свечи, чтобы занести в протокол, что свидетели его видели.»[17,194]Вокончательной редакции упоминания о «двух свидетелях» нет, но они, наверняка,присутствуют.

   Как уже отмечалось ранее, Иуда отличается от всех героев «евангельских» главромана, отличается даже от себе подобных. Доказательство этому находим в словахИ. Виноградова, который отмечает, что «… М. Булгаков… резкопротивопоставляет двух предателей — Пилата и Иуду, кающегося грешника ибезмятежного сластолюбца без тени не то что раскаяния, но хотя бы какой-тотяжести в душе получающего свою плату за донос и в тот же день, после казнипреданного им человека, спешащего на любовное свидание.»[8,375] М. Булгаков неоднократноподчёркивает тот факт, что Иуда не задумывается о том свободен он или нет. Всёвнимание персонажа приковано к самому себе. Он наделён внешностью благостногокрасавца: «… молодой, с аккуратно подстриженной бородкой человек в беломчистом кефи, ниспадающем на плечи, в новом праздничном голубомталлифе с кисточками внизу и новеньких скрипящих сандалиях.»[5,583] Согласносимволике цветов, приводимой в книге П. Флоренского «Столп и утверждениеИстины», можно говорить о том, что Иуда действительно простодушен и наивен,искренне радуется тридцати тетрадрахмам. Единственное, к чему стремитсяперсонаж — любыми средствами стать богатым: «У него одна страсть… Страсть кденьгам.» [5,578] Автор «Мастера и Маргариты» намеренно одел Иуду в бело-голубые,такие же, как и на Иешуа, одежды. Тем самым бродячий философ, одетый в рваньё,но с чистой свободной душой, противопоставляется Иуде, внешняя красота которогопо контрасту оттеняет безобразие души этого персонажа, лишённого свободы. Всцене убийства Иуды М. Булгаков вновь обращает внимание читателя на причинусмерти персонажа, используя символический образ Истины — Луны.  «Левая ступняпопала в лунное пятно, так что отчетливо был виден каждый ремешоксандалии.»[5,588] Иными словами эту фразу можно трактовать так: для героя самымважным в жизни было стремление к красивым вещам и одежде, к богатству любымипутями, что в соединении с предательством привело к смерти.

   Завершая разговор о существовании или отсутствии свободы у героев «евангельских»глав романа «Мастер и Маргарита» можно сделать следующие выводы:

а)М. А. Булгаков наделил только один образ изначальной и исключительной свободой.Это — бродячий философ, проповедник Истины — Иешуа Га-Ноцри. Свобода герояобусловлена его искренней верой в справедливость и доброту всего человечества,желанием помочь людям.

б)Левий Матвей обретает свободу благодаря знакомству с Иешуа, учеником котороговпоследствии становится, а после гибели Га-Ноцри своими действиями утверждаетзавещанные ему принципы. Именно это позволяет утверждать, что Матвей, пройдясложный эволюционный путь, становится свободной личностью.

в)Понтий Пилат и Иуда из Кириафа, будучи предателями, изначально лишены свободы.Однако, прокуратор Иудеи, осознав свою вину и искренне раскаявшись, обретаетсвободу, пусть даже и через две тысячи лет. Иуда же, хладнокровный, безкаких-либо признаков угрызения совести после своего подлого поступка, никогдане был и не может быть свободным. И в итоге, по мнению автора произведения,такой человек заслуживает только одного — смерти, то есть то, на что он обрекалдругих людей.

г)При выявлении свободы — несвободы у героев «евангельских» глав романа «Мастер иМаргарита» М.А. Булгаков использует художественные приёмы:

— Иешуа Га-Ноцри — цветовая символика, противопоставление (антитеза), портретныезарисовки;

— Понтий Пилат — антитеза, образы-символы, внутренние монологи, диалоги, сны,портретные зарисовки.

— Левий Матвей — цветовая символика, антитеза, внутренние монологи, диалоги.

— Иуда — цветовая символика,противопоставление, антитеза.

 

2.3 Художественное воплощение категорий свободы и несвободы в московскихглавах романа: Мастер — Маргарита Николаевна — Иван Бездомный — АлоизийМогарыч.

    Москва  30-х  годов  ХХ  века,  описанная М.А. Булгаковым в романе «Мастер иМаргарита», многое значила в жизни самого писателя: и первые успехи, связанные,прежде всего, с постановкой на сценах различных театров столицы пьес «ДниТурбиных», «Зойкина квартира», «Багровый остров», и долгие годы литературнойтравли, и признание таланта, и непонимание, и жесткая (вернее было бы сказатьжестокая) критика. Наверно поэтому в московских главах «Мастера и Маргариты»столько драматизма и горькой сатиры. Читая их, явственно представляешь, в какихсложных условиях жил и работал писатель, ведя борьбу за свои произведения, вообщеза физическое существование с различного рода берлиозами, латунскими,лавровичами и прочими окололитературными «деятелями».

   Из художественных средств и приёмов, с помощью которых М. Булгаков решает проблемусвободы и несвободы своих героев в московских главах романа, я бы выделилобразы-символы, антитезу, сравнение, а так же внутренние монологи, диалогиперсонажей, эзопов язык и другие.  

   Одно из главных действующих лиц Московских глав — Мастер. Из рассказа самогогероя узнаём, что в прошлом он был историком, «… Жил… одиноко, не имея нигдеродных и почти не имея знакомых в Москве...»[5,404], работал в музее. Но,выиграв однажды сто тысяч рублей, уходит с работы и посвящает всё своёсвободное время созданию романа о Понтии Пилате. Странный, на первый взгляд,поступок (уход с работы), а тем более — тема создаваемого произведения? Ответ,по-моему, прост: Мастера, как историка, не могла не заинтересовать такаяпротиворечивая и, в какой-то степени, загадочная личность, каким был прокураторИудеи Пилат Понтийский. Именно для того, чтобы не расточать зря силы, отдав всёдля главного в жизни (создание романа и  было этим «главным»), герой решаетуйти с работы. Мастер — неординарная личность. Он знает «… пять языков, кромеродного,… английский, французский, немецкий, латинский и греческий...»[5,404]Читает по-итальянски.

   Работает Мастерсамозабвенно, не жалея сил, находясь полностью во власти своего детища.Необходимо отметить, что неоценимую моральную поддержку в создании романаоказала ему  Маргарита, с которой он неожиданно встретился во время одной изсвоих прогулок. Молодая женщина была замужем, но, как сама признавалась,«… живу с тем, кого… не люблю, но портить ему жизнь считаю делом недостойным… отнего ничего не видела кроме добра...»[5,495] Встреча с этой необыкновеннойженщиной было, по словам героя, случаем «… гораздо более восхитительным, чемполучение ста тысяч рублей...»[5,405] Мастер «… неожиданно, понял, что… всюжизнь любил именно эту женщину!»[5,405] Чувства были глубоко взаимны. ИменноМаргарита назвала бывшего работника музея-«Мастером», что обозначает«… степень, качество, нечто вроде диплома… это ответ на вопрос «как»: хорошоли выполняет своё дело человек? В данном случае ответ означает: блестяще, виртуозно.»[3,78]Мастер творит совершенно свободно, ощущая свободным, прежде всего, самого себя.Ценность в мире для него сейчас имеют только создаваемый им роман и любимаяженщина. В этот момент жизни герой имеет сходные черты с героем «ершалаимских»глав романа — Иешуа Га-Ноцри. Бродячий философ видел смысл своей жизни впроповедовании Истины, в которую искренне верит. Мастер же, создавая свой романо судьбе Понтия Пилата, поднимая самые злободневные проблемы, главной из которыхявлялась проблема свободы и несвободы, так же познаёт Истину, и публикацияпроизведения сделало бы его в конечном итоге своеобразным проповедником этихидей.

   Но, закончив роман, герой попадает из мира, созданного в романе, в реальнуюжизнь. «И тогда моя жизнь кончилась...»[5,409], — говорит Мастер. Романотказывались печатать. А когда все же был напечатан большой отрывок из романа,то в печати появляются критические статьи под заголовками: «Враг под крыломредактора», «Воинствующий старообрядец», в которых предлагалось «… ударить, икрепко ударить по пилатчине и по тому богомазу, который вздумал протащить… еёв печать...[5,411]                                      

   Подобные статьи, безусловно, были знакомы М. Булгакову в его писательской деятельности,когда после публикации «Белой гвардии» «Комсомольская правда» называла  еёавтора «… новобуржуазным отродьем, брызжущим отравленной слюной...»[10,336] ит.д.

   Сначала газетные статьи вызывали у Мастера смех, затем было удивление, после — страх. Создателю романа о Пилате казалось, «… что авторы этих статей говорятне то, что они хотят сказать, и что их ярость вызывается именно этим.»[5,413]Изэтого можно сделать вывод, что все те критики, литераторы, которые состервенением набросились на писателя, выбивающегося из их общей массы, крайнене свободные люди, ведь «… нет ничего противоречащего свободе, чем мыслитьиначе, чем действовать, и действовать иначе, чем мыслить.»[9,13] Поддавшисьстраху и отчаянию, Мастер сжигает свой роман. Это был первый шаг на пути отказаот познания Истины, первый шаг к потере Свободы.

   В больнице внешность и поведение Мастера резко меняются. Перед нами предстаётуже не создатель романа о прокураторе Иудеи, целеустремлённая и одухотворённаясвоим «детищем», по настоящему свободная личность, а больной и безучастный кпроисходящему человек, который всего боится. Сам герой признаётся, что ему «Вособенности ненавистен… людской крик, будь то крик страдания, ярости или инойкакой-нибудь крик...»[5,399] Однако равнодушие Мастера простирается дальшевзаимоотношения с людьми, он отрекается от своего романа: «Я вспомнить не могубез дрожи мой роман.»[5,418] Отречение от произведения, в котором воплотилисьвсе важнейшие мысли о свободе и несвободе, было следующим шагом потери Мастеромсвободы. М. Булгаков с помощью едва заметных штрихов в виде фраз, оброненныхперсонажем, и его действий показывает, как постепенно погибает в человекечувство необходимости свободны. Покорность сложившимся обстоятельствам автор«Мастера и Маргариты» выявляет не только с помощью речи персонажа, но иприменяя цветовую символику. Описывая одежду, в которую облачён его герой М.Булгаков пишет: «На нём было бельё, туфли на босу ногу, на плечи наброшен бурыйхалат.»[5,399] Согласно учения П. Флоренского о соотнесённости цвета ихарактера человека выявляется, что бурый цвет, один из оттенков серого,обозначает покорность.

    Отрекаясь от своего романа, в котором была поднята проблема свободы инесвободы, Мастер тем самым отказывается познать Истину, а, следовательно, иСвободу. Это ярко показано в «Мастере и Маргарите» с помощью символическогообраза Луны — образа Истины и Свободы. Так, во время первой встречи Мастера иИванушки Бездомного поэт сначала увидел, как «… на балконе возниклатаинственная фигура, прячущаяся от лунного света...»[5,384] Иными словамиМастер прячется от Истины, не желая ни свободы, ни встречи с возлюбленной.Теперь автор романа о Понтии Пилате мечтает только о покое.

    Мастер заблуждался в том, что Маргарита забыла его. Прибегнув к помощи Сатаны,она похищает любимого из клиники. Как долго она ждала этой минуты! Но что жеэта женщина слышит?! «Не плачь Марго, не терзай меня...»[5,555] — говоритМастер. «При виде слез, Маргариты Мастер [а точнее, пациент №118] не ощущает нисочувствия, ни ответного волнения — лишь досадует, что ему причинилибеспокойство.»[2,17] Он не хочет пробуждения прежних чувств, от которых ужеотрёкся и, «… обращаясь к далёкой луне (далекой Истине, далёкой Свободе)…бормочет: «И ночью при луне мне нет покоя, зачем потревожили меня? О боги,боги...»[5,558] И только полные любви и горечи слова Маргариты, а вовсе неволшебное питьё, которое подаёт Коровьев, превращают пациента №118 в Мастера.Это происходит не у Воланда, а в арбатском подвальчике, куда, благодаряМаргарите, возвращается Мастер. «Теперь ты прежний...»[5,639] — говоритМаргарита. И действительно, Мастер вновь обретает утраченную веру в любовь,ощущает себя творцом романа: «… Я помню его наизусть… Я теперь ничего иникогда не забуду...»[5,644] Это обновлённый Мастер уже не прячется от луны(Истины), а «… улыбается ей, как будто знакомой хорошо илюбимой...»[5,652]Означает ли это, что герой вновь обрёл прежнюю свободу? Ответна этот вопрос можно найти, проанализировав последние сцены романа.

    Воланд говорит Мастеру о том, что «… романпрочитали… и сказали только одно, что он, к сожалению, не окончен...»[5,653),при этом Мастеру показывают героя его романа. Это было последнее испытание дляМастера, проверка, способен ли он, наконец, познать Истину, вновь статьсвободным. Но, увы, «… Мастер стоял неподвижно и смотрел на сидящегопрокуратора.»[5,653] Маргарита же не смогла остаться равнодушной, пассивнойнаблюдательницей, видя страдания Понтия Пилата. Она не стала дожидаться«санкции» Воланда, чтобы крикнуть: «Отпустите его...».[5,654] Мастер жеоказался неспособен на такое чувство. И только когда Воланд предлагает ему«… роман… кончить одною фразой...»[5,654], герой совершает поступок, которыйпредопределил его будущее, которого так хотел, — покой. «… Мастер как будто быэтого ждал уже, пока… смотрел на сидящего прокуратора. Он сложил руки рупороми крикнул так, что эхо запрыгало по безлюдным и безлесым горам: «Свободен!Свободен! Он ждёт тебя!»[5,654] В финале романа находим этому подтверждение вследующих словах: «… Кто-то отпускал на свободу мастера, как сам он только чтоотпустил своего героя.»[5,656]

   Руководствуясь понятиями «свет», «тьма» и «покой», которыми апеллирует в своейработе «Духовные искания русской классики» И. Виноградов, становится понятным,почему Мастер не заслужил «Свет», то есть место абсолютно свободной личности.Левий Матвей, являясь посланником главы «ведомства добра» и «света», говорит огерое: «… Он не заслужил света, он заслужил покой...»[5,633] Причины кроются,на мой взгляд, в том, что Мастер прекратил борьбу, не противостоял злу,поддался отчаянью страху — тому, что могло и убило в нём МАСТЕРА, художника,творца. А с этим можно было бороться, чтобы делать своё дело несмотря ни начто. А может быть герой не заслужил «Свет» потому, что не совершил подвигаслужения добру, как Иешуа Га-Ноцри, или потому, что любил женщину,принадлежащую другому (не желай жены ближнего своего)?

   Он был Мастер, а не герой. Он получает именно то, чего так жаждет, — недостижимуюв жизни гармонию. Ту, которой желали и А.С. Пушкин:

«… Пора,мой друг, пора! Покоя сердце просит...»[15,155]

иМ.Ю. Лермонтов:

«… Яищу свободы и покоя...»[13,222]

    Я считаю, что Мастер награждён покоем в потустороннем мире по убеждению самогоМ. Булгакова. Писатель, исходя из опыта собственной жизни, считает, что в этоммире, кишащем латунскими, лавровичами, алоизиями свобода творчества и вообщесвобода невозможна.

    Покой Мастера, по мнению Л. Яновской, «на грани света и тьмы, на стыке дня иночи.»[26,52] Можно предположить, что когда-нибудь герой обретёт «Свет», тоесть свободу. Но произойдет это только с помощью его верной подруги. ВедьМаргарита лишена света из-за своей любви. Воланд говорит об этом так: «… тот,кто любит, должен разделять участь того, кого он любит.»[5,653]

    Маргарита — персонаж, на мой взгляд, созданный М.А. Булгаковым с наибольшейтеплотой и симпатией. Героиня в свои тридцать лет, отличаясь красотой и умом,могла бы вызвать зависть у многих женщин. У неё было всё, о чём можно толькомечтать: любящий муж, прекрасная квартира, домработница, достаточно прочное материальноеположение. Но одиннадцать лет, а именно столько времени насчитывает её семейнаяжизнь, Маргарита «… не знала счастья...»[5,485] Из определения Ф. Шеллингапонятия «свобода», которое философ неразрывно связывает с понятием «счастье», можно утверждать, что Маргарита Николаевна, лишенная счастья, лишена исвободы.  Познаёт героиня своё счастье, только познакомившись с Мастером. Ужево время первой встречи М. Булгаков, используя цветовую символику, создаёттревожную атмосферу, предвещающую страдания: «Маргарита… несла в рукахотвратительные, тревожные жёлтые цветы… И эти цветы очень отчётливо выделялисьна чёрном её весеннем пальто.»[5,406] Но пока ничего ещё не предвещает беды.Мастер самозабвенно работает над романом, вдохновляемый любимой женщиной: «Онасулила ему славу, она подгоняла его и вот тут-то стала называть мастером.»,говоря, что «… в этом романе её жизнь.» [5,409]

   После публикации большого отрывка из романа и начавшейся вслед за этим травлиего автора интересна реакция героев на происходящее в контексте проблемысвободы-несвободы. Если статьи Латунского, Аримана и Лавровича вызвали уМастера смех, затем удивление и страх, вследствие чего писатель заболевает, тоу Маргариты — только гнев: «Глаза её источали огонь, руки дрожали и былихолодны.»[5,411] Мастер сломлен, его воля подавлена, Маргарита же не толькоустояла, но и (это случится позднее) помогла своему возлюбленному воскресить всебе прежнего Мастера.

   Преданный нежданным «другом» (Алоизием Могарычом), не имеющий сил справиться сосвоим страхом, болезнью, Мастер исчезает. Маргарита, вернувшись утром вподвальчик на Арбате, где жил её возлюбленный и не найдя его там, во всём виниттолько себя. В этом поступке, как считает героиня, оно похожа на Левия Матвея:«Да, да, да такая же самая ошибка!.. Я вернулась на другой день..., но было ужепоздно. Да, я вернулась, как несчастный Левий Матвей, слишкомпоздно!»[5,485]Долгие месяцы живёт эта женщина, испытывая мучения от осознаниясвоей вины, отчаянья от своего бессилия найти любимого. Однако, всё меняется сприходом весны, когда обновляется не только природа, но и весь мир. Маргаританачинает изо всех сил верить, надеяться и верить в скорую встречу с Мастером.По-моему, именно эта Вера, помноженная на сильное чувство, позволяет героине добитьсяжелаемого результата.

   Случай, а может быть Судьба, сталкивают Маргариту с Сатаной и его свитой.Только надежда вновь быть с Мастером, которую ей подаёт при встрече Азазелло,позволяет этой женщине пройти через все испытания. Становясь ведьмой, какговорит сама Маргарита «… от горя и бедствий...»[5,499], она близка к томусостоянию, когда люди и посильнее её готовы чёрту душу заложить, лишь быспасти, вызволить из беды дорогого человека. Маргарита понимает, что, ставведьмой, она распрощается с прежней, ненавистной для неё жизнью навсегда,обретя свободу. М. Булгаков использует символ Луны как образ Истины и Свободы,для обнаружения у героини признаков свободной личности. Наиболее полно этопроявляется во время полёта Маргариты. Глава начинается с мыслей женщины:«Невидима и свободна! Невидима и свободна!»[5,502] Затем над героинейпоявляется луна, которая сопровождает её: «… Маргарита увидела, что онанаедине с летящей над нею и слева луною. Волосы Маргариты давно уже стояликопной, а лунный свет со свистом омывал её тело.»[5,510] 

   Некоторые исследователи (например, Л. Скорино) считают, что героиня обретаетсвободу, пойдя на компромисс со злом. Но так ли велик этот компромисс? Мнекажется, это нельзя вменить Маргарите в вину по той причине, что, вступив всделку с Сатаной, она не потеряла главное — свою нравственную суть. Маргаританикого не предала, не изменила, не делала ничего гадкого и злого. Именнопоэтому Маргарита разрешает себе, вернее ведьме в себе, не без удовольствияразнести квартиру Латунского или исцарапать лицо доносчику Алоизию, решительнои испуганно отказываясь от услуг Азазелло, когда тот предлагает слетать кЛатунскому и расправиться с ним. А история с Фридой, которой она даруетпрощение ценой последнего шанса вызволить из беды Мастера (просить с разрешенияВоланда можно было только об одном желании). Но Маргарита пообещала, онаподала обезумевшей от горя женщине надежду, и переступить свой человеческийдолг героиня не в силах. Маргарита, которая знала в своей жизни колебания,грех, обман, с поразительным мужеством держится перед Воландом, ни о чем, неспрашивая, ни о чём не прося. В ней есть настоящая гордость и достоинство дажетогда, когда на вопрос Князя Тьмы: «Вы, судя по всему, человек исключительнойдоброты? Высокоморальный человек?[5,553] — Маргарита отвечает отрицательно. М.Булгаков изображает героиню самым обычным человеком, в котором сочетаетсяплохое и хорошее. Однако отличает эту женщину искренность и милосердие, течеловеческие качества, которые замечены даже Воландом. Человечность героини, еёвнутреннее стремление к свободе подчеркивается в романе через внутренниемонологи и диалоги, а так же с помощью образа-символа Истины (Свободы) — Луны.Всеми своими действиями героиня доказывает, что заслуживает место рядом счеловеком, которого называла: «Мастер».

    Иван Бездомный — следующее звено в цепочке героев московских глав романа«Мастер и Маргарита» с помощью которого решается проблема свободы и несвободы.Герой работает в редакции журнала, пишет стихи. После трагической гибелиБерлиоза и общения с Сатаной попадает в клинику Стравинского с диагнозом: «шизофрения».«Берлиоз и Бездомный — составная часть литературной повседневности Москвы,… бездуховность, кидающаяся, точно цепная собака, на каждое проявлениедуха.»(8,82) Но, если «Берлиоз, самоуверенный до глупости»(8,85), можно сказатьнеподдающийся «лечению» человек. То Иван Бездомный — только «учится». Общение сМастером, с которым поэт знакомится в клинике, круто изменило его жизнь. Он ужене будет писать стихи, которые характеризует как «чудовищные»(5,400) Мастерпередаёт Ивану самое ценное: веру в Истину, хотя сам теперь боится её. Всяпоследующая жизнь Ивана Бездомного будет продолжением дела, начатого Мастером,который назовёт в последствии поэта своим учеником. И, на мой взгляд, не стольважно сумеет ли герой написать продолжение романа о Понтии Пилате, важно то,что Иван стремится познать Истину, избавляясь от лицемерия, бездуховности,обретая Веру, познавая Истину и в конечном итоге — Свободу. Автор «Мастера иМаргариты» этот процесс демонстрирует с помощью образа Истины — Луны. ИванБездомный, спустя несколько лет после посещения Москвы Воландом, ставпрофессором истории и философии, «каждый год, лишь только наступает весеннеепраздничное полнолуние...» ждёт «… пока созреет луна.» [5,665] Он идёт назнакомую скамейку под липами и «… уже откровенно разговаривает сам с собой,курит, щурится на луну...[4,665]

    Алоизий Могарыч — последнее звено в цепочке персонажей московских глав романа«Мастер и Маргарита», с помощью которого я исследую проблему свободы — несвободы. Основным художественным приёмом, который помогает раскрыть сущностьперсонажа в контексте свободы — несвободы, является эзопов язык, то есть приёмречи, основанный на иносказании и недомолвках, приём, скрывающий прямой смыслсказанного.

    В Алоизии Могарыче в самое тяжелое время травли Мастер неожиданно находитдруга. Он узнаёт о новом знакомом, что тот работает журналистом, «… холост,что живёт рядом… примерно в такой же квартирке, но что ему теснотам...»(5,412) Этот человек ему очень понравился. Понравился, прежде всего,тем, что тот с необыкновенной легкостью мог объяснить любое жизненное явление,любую газетную статью, а так же «… покорил… своей страстью клитературе...»(5,413), упросив Мастера прочитать написанный роман,«… причём… с потрясающей точностью… рассказал все замечания редактора… Онпопадал из ста раз сто раз.»[5,412] В данной фразе скрыт факт того, что новыйзнакомый Мастера относится к тем же «литературным деятелям», которые организовалив прессе травлю автора романа о Понтии Пилате. Иначе как объяснитьнеобыкновенную способность Алоизия говорить о том, почему роман не мог бытьнапечатан? Руководствуясь мыслью Мастера о том, что ярость «литераторов» былавызвана отсутствием возможности выразить собственное мнение, а так как «… нетничего противоречащего свободе, чем мыслить иначе, чем действовать, и действоватьиначе, чем мыслить.»[8,13](что говорит о крайней несвободе этих людей), томожно сделать вывод, что и Алоизий Могарыч человек несвободный. МаргаритеАлоизий Могарыч сразу не понравился, а ведь сердце любящего человека никогда необманывает, предчувствуя что-то неладное. Так всё и вышло: Алоизий Могарыч,нежданный «друг», оказался Иудой ХХ века. Основным поводом к предательствуслужит замечание журналиста о том, что ему тесно в своей (такой же, как и уМастера) квартирке. М. Булгаков упоминает устами Мастера об этом как бывскользь. Позже автор романа о Пилате вспоминает, что после того, как Марго впоследний раз уходит домой для того, чтобы объясниться с мужем и вернуться уженавсегда, «… в окошко постучали...»(5,416)Герой не говорит, кто именно «постучал»,но, зная условия жизни в те годы, об этом  не  трудно  догадаться. По  мнениюА.З.Вулиса, «Тандем «барон Майгель — Алоизий Могарыч» в сочетании сводопроводчиками на лестницах дома №302-бис или «большой компании мужчин,одетых в штатское» — точно отражает… восприятие правовых аномалий эпохи.»(8,131)Используя эзопов язык, автор «Мастера и Маргариты» позволяет выявить несвободуАлоизия Могарыча.

   Как и у «евангельского» Иуды, так и у московского нет никаких угрызений совестиот содеянного. Живет он спокойно в квартирке Мастера, слушая патефон, не думаяо судьбе человека, другом которого ещё недавно назывался. Оба предателя, Иуда иАлоизий, похожи друг на друга даже в цене своих поступков: первый получаетденьги, второй — квартиру. Алоизий-иуда, лишённый даже представления о свободе,остаётся несвободным человеком, рабом внешних обстоятельств.

2.4 Свобода по Булгакову.

 

   Исходя из определения понятия «свободы», как «способности человека действоватьв соответствии со своими интересами и целями, опираясь на познание объективнойнеобходимости.»(22,595), можно с уверенностью сказать, что замечательныйсоветский писатель послереволюционного периода Михаил Афанасьевич Булгаков,продолжая лучшие традиции русской классической литературы, своей жизнью и творчествомдоказал, что даже в самых неимоверно сложных условиях можно оставатьсясвободным человеком. Эту мысль он последовательно воплощал в своихпроизведениях, вершиной которых стал итоговый роман писателя «Мастер иМаргарита».

    Из художественных средств и приёмов, с помощью которых М. Булгаков выявляетсвободу-несвободу персонажей, выделяются следующие:

а)Иешуа Га-Ноцри — цветовая символика, диалоги, портретные зарисовки, антитеза;

б)Понтий Пилат — внутренние монологи, диалоги, образы-символы, антитеза,портретные зарисовки;

в)Левий Матвей — цветовая символика, внутренние монологи, диалоги, антитеза;

г)Иуда из Кириафа — цветовая символика, антитеза;

д)Мастер, Маргарита — образы-символы, внутренние монологи, диалоги, антитеза;

е)Иван Бездомный — образы-символы, диалоги;

ж)Алоизий Могарыч — эзопов язык.

   В произведении проблема свободы и несвободы отразилась наиболее остро. Писательсчитает, что свободным может считаться только тот человек, кто не только веритв высшую справедливость и проповедует её, но и тот, кто готов помочь людямповерить в её существование, помочь найти Истину, а, следовательно, и Свободу,даже ценой собственной жизни. В романе таким человеком является бродячийфилософ Иешуа Га-Ноцри.

   Однако, люди, чаще всего, не задумываются о своей свободе и живут в неведении,оставаясь рабами обстоятельств, не зависящих от них. М.А. Булгаков на примередвух образов показал эволюцию таких людей. Левий Матвей, бывший сборщикподатей, герой евангельских глав романа, и Иванушка Бездомный, поэт, — из московских.Оба героя приходят к Истине, а значит и к личной свободе, различными путями.Если Левий Матвей, став учеником Иешуа Га-Ноцри, записывая его мысли(пустьиногда и неверно)на пергаменте сразу проникается духом свободного человека, тоИван Бездомный показан как раз в процессе познания Истины, обретения свободыпод влиянием общения с Мастером.

   В романе три предателя: прокуратор Иудеи Понтий Пилат, Иуда из Кириафа и жительМосквы 30-х годов ХХ века Алоизий Могарыч. Если Понтий Пилат, осознавая своювину, наконец-то отпускается на свободу после того, как провёл почти две тысячилет в одиночестве и тоске своего бессмертия, терпя неимоверные муки совести, тоИуда и Алоизий Могарыч, которые действуют обдуманно и хладнокровно, не терзаясь,подобно Понтию Пилату, угрызениями совести после совершения своих подлыхпоступков, никогда не были и не будут свободными людьми. По мнению М.Булгакова, оба несут заслуженную кару за содеянное: Иуда погибает под удараминожей, Алоизий Могарыч отделывается «лёгким» испугом и исцарапанным в кровьлицом.

   Сложнее проблема свободы решается в отношении Мастера и Маргариты. Мастер,создавая роман о Понтии Пилате, чувствует себя свободным. Для него в миресуществует только его произведение и любимая женщина, Маргарита, котораявоодушевляет его. Но, после публикации романа и появления вслед за этимгазетных статей ругательного характера, Мастер поддаётся страху, отчаянью, темсамым теряя веру в Истину, страшась её, а, следовательно, теряет драгоценнуюсвободу. И только благодаря мужеству, сильной и преданной любви Маргариты,которая находит любимого и пытается вернуть его к прежней жизни, появляетсянадежда, что Мастер обретёт свободу. Пока же он и его верная подруга(«… тот,кто любит должен разделять участь того, кого он любит.»(5,553) награждены«покоем» о котором так мечтал Мастер.

  Отказ от борьбы, не препятствие злу, отказ от своего романа: «Ах, нет, нет,… явспоминать не могу без дрожи мой роман...»(5,418)- вот главная вина Мастера.Поэтому он, видимо, и не заслужил «Света», то есть полной свободы.

   Вот главная мысль Михаила Булгакова, доказанная собственной жизнью.

3.Художественное воплощение категорий свободы и несвободыв романе Ч.Т. Айтматова «Плаха».

3.1 Выявление проблемы свободы и несвободы у героевбиблейской главы романа: Иисус Назарянин — Понтий Пилат.

    В 60-80 г.г. XX столетия тема свободы-несвободы в художественной литературе,тесно переплетаясь с проблемами современного мира (нравственности, экологии идругих), нашла своё отражение в произведениях В. Быкова, В. Распутина, В.Астафьева, А. Галича, Б. Окуджавы, В. Высоцкого и других писателей и поэтов.

    Спустя почти полвека после написания «Мастера и Маргариты», свет увиделопроизведение, которое по сложности и многообразию аспектов явилось своеобразнымпродолжением разговора о вечных проблемах человечества. Особенно это касаетсятемы свободы-несвободы. Таким произведением стал роман киргизского писателяЧ.Т. Айтматова «Плаха».

    Роман отличает сложная композиция, высокая степень концентрации проблем,оригинальность стиля, яркая стилевая индивидуальность. Естественно, чтосложность композиционной системы, неожиданные персонажи, выход нарелигиозно-философские проблемы порождали непонимание, а непонимание — критику.Так, например, В. Чубинский в своей статье «И снова о «Плахе»  упоминаетвысказывание А.Д. Иванова, который, говоря о двух стилях в романе,художественном и публицистическом, пишет: «Думается, вечные уроки таковы: художникстановится публицистом, если он не может выразить свои мысли и чувства на языкеобразов.»[23,158] Учитывая историю русской литературы, скажу: во временаВеликих Событий в жизни народа, страны, человечества, на первый план всегдавыходили писатели-публицисты, писатели-ораторы. Яркие примеры Г. Гейне, В. Белинский,Н. Чернышевский, Н. Герцен, В. Маяковский и другие. В словах А. Адамовича янашёл подтверждение вышесказанному: «… само наше грозное время, опасностьгибели человечества заставляет таких писателей, как В. Распутин, В. Астафьев иЧ. Айтматов, хвататься за публицистическое, прямое, громкое слово, бросаемое вразгоряченное или, наоборот, спящее,  которое надо срочно разбудить, сознание.»[23,159]

    Композиционный рисунок «Плахи» резко отличается от «Мастера и Маргариты»: мирыАвдия, Бостона и волков непосредственно не переплетаются, в то время как мирыПилата, Воланда и Мастера показаны в органическом взаимодействии.

 Одиниз центральных эпизодов романа Ч. Айтматова – библейская легенда. Она передаётсцену допроса Понтием Пилатом Христа, во время которого осуждённый и палачведут разговор о проблемах человечества: о власти и человека, о путях в«Царство Истины» и, наконец, о свободе и несвободе личности.

   Образ Иисуса Христа и библейской легенды в целом вызвали серьёзные критическиезамечания и различные толкования. Прежде всего, Ч. Айтматова обвинили в том,«… что автор вознамерился соединить совершенно несоединимое: анашу иХриста...» [16,93], а также отмечалось, что после булгаковского романа добавитьчто-либо лучшее в библейский сюжет невозможно. Однако, на мой взгляд, не учтеноследующее в такой критике: роль библейской легенды в произведениях, её место, атак же то, как она истолкована писателями. Во-первых, у М. Булгакова«евангельские» главы представляют собой главную сюжетную линию романа, а у Ч.Айтматова – лишь эпизодическую, хотя оба варианта, явно или в подтекстепроходят через всё произведение и помогают истолковать проблемусвободы-несвободы. Во-вторых, в «Плахе» библейская легенда трактуется иначе,нежели в «Мастере и Маргарите», а именно под знаком беды, под знакомкатастрофы, угрожающей человечеству от обвальной бездуховности. Ч. Айтматов всцену допроса вводит новый персонаж: жену Понтия Пилата. Необходимо отметить,что тем самым писатель не переиначивает первоисточник – Библию. В Евангелие отМатвея мы найдём этот образ, который, по моему убеждению, у писателя восходит иассоциируется с понятиями «женщина», «мать», «Земля», «Вселенная» (все понятияженского рода, то есть «дающие жизнь»). 

   Считаю необходимым сказать о различиях между «евангельскими» главами «Мастераи  Маргариты» и «Плахи». У М. Булгакова — главная сюжетная линия, у Ч.Айтматова — эпизод; насыщенность персонажей (более десяти) в первом случае иминимальное (четыре) во втором; логическая завершённость повествования осудьбах героев в контексте выявления свободы-несвободы и недосказанность,незавершённость.

   Я объясняю эти различия не только авторской индивидуальностью, но и темизадачами, которые ставил перед собой каждый писатель, создавая произведения. Еслидля М. Булгакова проблема свободы-несвободы связана, прежде всего, с темойсвободы творчества, то у Ч. Айтматова — с задачей эсхатологического масштаба, спроблемой существования или гибели человечества вследствие потери идеаловнравственности и свободы.

   Сравнительно небольшое количество персонажей в библейской легенде романа«Плаха» позволяет, на мой взгляд, сконцентрировать всё внимание на главныхдействующих лицах — Иисусе Назарянине и Понтии Пилате. Из художественныхсредств и приёмов, через которые выявляется проблема свободы-несвободы, выделимвнутренние монологи и диалоги, образы-символы, портретные зарисовки, цветовуюсимволику, лейтмотивные фразы, сравнения.

   В отличие от булгаковского Иешуа Га-Ноцри, Иисус Назарянин более богоподобен,хотя и сохраняет ещё качества обыкновенных людей. В тексте романа мы видимчастые обращения героя к Отцу Всевышнему, воспоминания о матери Марии.

   Внутренняя свобода персонажа особенно ярко передаётся автором «Плахи» черезвнутренние монологи и диалоги. Во время допроса, перед лицом грозящей емумучительной смерти на кресте, Иисус остаётся верен идеям Нового Царства иСвободы, которые проповедовал, веря, что «… смерть бессильна переддухом.»[1,423] Осознавая большую разницу, — «… оба мы столь различны, что врядли поймём друг друга...»[1,426] — Иисус всё же пытается объяснить Понтию Пилатунеправедность его жизни, в которой нет места чистой совести и свободе: «Длятебя власть — Бог и совесть… и для тебя нет ничего выше...»[1,426] — слышимиз уст героя.

   Пилат трижды предлагает Иисусу отречься от своего учения, тем самым спасти себяот гибели, но трижды слышит отказ: «Мне не от чего отказываться,правитель...»[1,422], «… Зачем же я буду кривить душой и отрекаться...»[1,426],при этом глаза арестанта «… были по-детски беспомощны...» [1,422]  Удачнонайденным сравнением Ч. Айтматов подчёркивает наивность, внутреннюю чистоту, а,значит, и свободу персонажа. Необыкновенная уверенность осужденного в своейправоте лишает Пилата уверенности. В душе римского прокуратора начинаетсяборьба двух я: жестокого прокуратора и человека. Однако по силе концентрации идраматизму противоречия эти не могут сравниться с теми муками, которые испыталбулгаковский Пилат.

   Услышав отказ Иисуса отречься от своего учения Пилат говорит: «Напрасно!.. хотяи не совсем уверенно. Но в душе дрогнул — его поколебала решительность ИисусаНазарянина. И в то же время он не хотел, чтобы тот отрёкся от себя и стал быискать спасения, просить пощады.»[1,433] Иными словами, прокуратор поражён силойдуха арестанта, его свободой, то есть тем, чего лишён сам. Странно звучат втаком контексте его слова, обращённые к Иисусу: «Поговорим как свободныелюди...»[1,433] Возможно реплика скрывает тайную мечту Пилата о подлиннойсвободе.

   После троекратного отказа Иисуса отречься от своего учения ничего уже не можетспасти его, даже записка жены Понтия Пилата, в которой женщина просит непричинять «… непоправимого вреда… скитальцу...»[1,424]

   Образ жены не случаен в библейской главе и не является вымыслом писателя. Внекоторой степени этот персонаж — символический. Он олицетворяет ВселенскийРазум, мудрость Матери-Природы. Подтверждение тому — жена Понтия Пилата какдействующее лицо Библии: «Между тем, как сидел он (Понтий Пилат — В.Д.)насудейском месте, жена его прислала ему сказать: не делай ничего ПраведникуТому...»[3,35]

   Однако в Пилате побеждает жажда власти. Пытаясь снять с себя ответственность загибель проповедника Нового Царства, он заявляет: «… я сделал всё, что от менязависело, Боги свидетели, я не подталкивал его к тому, чтобы он стоял на своём,предпочтя учение собственной жизни… Он сам себе подписал смертный приговор...»[1,427]В данном случае, кроме властолюбия, что, по мнению Иисуса, несовместимо сосвободой личности, в римском прокураторе живёт страх, а он, по словам ужебулгаковкого Иешуа Га-Ноцри, один из главных человеческих пороков, предполагающихотсутствие свободы.

   Самым основным художественным приёмом, позволяющим выявить свободу-несвободу угероев библейской главы, на мой взгляд, является лейтмотив, объясняющий полётптицы как некое олицетворение свободы. В начале главы перед взором Иисуса иПилата появляется «… одинокая птица… То ли орёл, то ли коршун...»[1,418],которую прокуратор сравнивает со смертью арестанта. Далее, во время допроса,птица вновь приковывает внимание Понтия Пилата. Теперь его взволновало то,«… что птица была для него недосягаема, была неподвластна ему, — и неотпугнёшь её, равно как не призовёшь и не прогонишь.»[1,424] Похожие чувства персонажначинает испытывать к своему собеседнику-антиподу. А пока он пытается обманутьсамого себя, сравнивая свободно парящую в небе птицу с властью императора. Вфинале главы Понтий Пилат снова-таки обращает внимание на птицу, которая«… наконец покинула своё место и медленно полетела в сторону, куда повели,окружённого… конвоем...»[1,444] Иисуса. При этом прокуратор «… с ужасоми удивлением...»[1,444] следит взглядом за странной птицей. Навернякаудивление и ужас связаны с потерей возможности обрести истинную свободу, ту,которой в полной мере обладал Иисус Назарянин — проповедник Нового Царства.

   Завершая разговор о существовании или отсутствии свободы у героев библейскойлегенды романа «Плаха», можно сказать, что полной свободой обладает только одинперсонаж — Иисус Назарянин. Доказательством тому служит стремление герояпробудить в людях то доброе, гуманное чувство, которое поможет спасти мир отзасилья безнравственности, властолюбия и жестокости. Римский же прокуратор,осознавая свою несвободу и не стремящийся от неё избавиться, поражённый порокомвластолюбия, лицемерия, жестокости и других, остаётся несвободной личностью. Вэтом главное отличие его от булгаковкого Пилата, который, осознав скудность жизнибез Истины и Свободы и раскаявшись в содеянном злодеянии, в финале обретаетсвободу.

3.2 Выявление проблемы свободы-несвободы у героев «маюнкумских» глав: Авдий Каллистратов — гонцы за анашой — оберкандаловцы — Бостон Уркунчиев.

                                                                                                      «Существуетна свете законо- 

                                                                                                     мерность, согласно которой     

                                                                                                       мирбольше всего и наказыва-

                                                                                                      ет своих сынов за самые чис- 

                                                                                                       тыеидеи и побуждения духа.»  

[1,361]

                                          

Основныедействия в романе «Плаха» происходят на бескрайних просторах Маюнкумскойсаванны, Прииссыкулья. Главные действующие лица: Авдий Каллистратов, гонцы заанашой, оберкандаловцы и Бостон Уркунчиев. Основной художественный арсенал длярешения проблемы свободы-несвободы: приёмы, раскрывающие психологию: внутренниемонологи, диалоги, сны и видения; образы-символы, антитеза, сравнение, портрет.

   Авдий Каллистратов — одно из важнейших звеньев в цепочке героев «маюнкумских»глав «Плахи». Будучи сыном дьякона, он поступает в духовную семинарию ичислится там «… как подающий надежды...»[1,323] Однако, через два года егоизгоняют за ересь. Дело в том (и это были первые шаги героя как свободнойличности), что Авдий, считая, «… что традиционные религии… безнадёжноустарели...»[1,361] из-за своего догматизма и закоснелости, выдвигает своюверсию «… развития во времени категории Бога в зависимости от историческогоразвития человечества.»[1,369] Персонаж уверен, что обычный человек можетобщаться с Господом без посредников, то есть без священников, а этого церковьпростить не могла. Чтобы «… вернуть заблудшего юношу в лоно церкви...»[1,364]в семинарию приезжает епископ или, как его называли, Отец Координатор. Во времябеседы с ним Авдий «… почувствовал в нём ту силу, которая в каждомчеловеческом деле, охраняя каноны веры, прежде всего соблюдает собственныеинтересы.»[1,365] Тем не менее, семинарист откровенно говорит о том, что мечтаето «… преодолении вековечной закоснелости, раскрепощение от догматизма,предоставление человеческому духу свободы в познании Бога как высшейсути собственного бытия.»[1,368] Иными словами « дух свободы» должен управлятьчеловеком, в том числе и его стремлением познать Бога. Вопреки уверениям ОтцаКоординатора, что главная причина «бунта» семинариста — свойственный молодостиэкстремизм, Авдий не отрекается от своих взглядов. В «проповеди» ОтцаКоординатора прозвучала мысль, ставшая реальностью в дальнейшей трагическойжизни Каллистратова: «Тебе с такими мыслями не сносить головы потому, что и вмиру не терпят тех, кто подвергает сомнению основополагающие учения,… и ты ещёпоплатишься...»[1,370] Умозаключения Авдия носили неустоявшийся, дискуссионныйхарактер, но и такой свободы мысли, официальное богословие не простилоему, изгнав из своей среды.

   После исключения из духовной семинарии Авдий работает внештатным сотрудникомкомсомольской газеты, редакция которой была заинтересована в таком человеке,так как бывший семинарист являлся своеобразной антирелигиозной пропагандой.Кроме того, статьи героя отличались непривычными темами, что вызывало интерес учитателей. Авдий же преследовал цель «… познакомить читателя с тем кругоммыслей, за которые собственно говоря, его и исключили из духовнойсеминарии.»[16,95] Сам персонаж так говорит об этом: «Меня давно терзала мысль- найти нахоженные тропы к умам и сердцам своих сверстников. Я видел своё призваниев поучении добру» [1,335] В этом стремлении героя Ч. Айтматова можносравнить с булгаковским Мастером, который своим романом о Пилате так жевыступал за самые гуманные человеческие качества, отстаивая свободу личности.Как и герой «Мастера и Маргариты» Авдий не может опубликовать свои «набатные»статьи о наркомании, так как «… вышестоящие инстанции...»[1,332], лишённыеистины, а значит и свободы, не желая причинять ущерб престижу страны этойпроблемой, не пропускают их в печать. «К счастью и несчастью своему, АвдийКаллистратов был свободен от бремени такого… затаённогостраха...»[1,360] Стремление героя говорить правду, какой бы горькой она нибыла, подчёркивает наличие у него свободы.

   Для того, чтобы собрать подробный материал об анашистах, Авдий проникает в ихсреду, становится гонцом. За день до поездки в Маюнкумские степи собирать «злуюштуку»[1,326], осознавая опасность и ответственность предпринимаемого, оннеожиданно получает большую моральную поддержку: концерт староболгарского храмовогопения. Слушая певцов, «… этот крик жизни, крик человека с вознесёнными ввысьруками, говорящий о вековечной жажде утвердить себя,… найти точку опоры внеобозримых просторах вселенной...»[1,345], Авдий получает необходимую энергию,силу для выполнения своей миссии. Под влиянием пения герой невольно вспоминаетрассказ «Шестеро и седьмой», повествующий о времени гражданской войны натерритории Грузии, и понимает, наконец-то, причину трагического финала, когдачекист Сандро, внедрившийся в отряд Гурама Джохадзе, после совместного пения вночь перед расставанием убивает всех и себя. Песня, льющаяся из самого сердца,сближает людей, одухотворяет, наполняет души ощущением свободы и Сандро,раздваиваясь в борьбе долга и совести, покарав бандитов, убивает и себя.

   В данном эпизоде музыка, символизирующая чувство свободы, наполняет душубывшего семинариста. Ч. Айтматов устами героя размышляет: «Жизнь, смерть,любовь, сострадание и вдохновение — всё будет сказано в музыке, ибо в ней, вмузыке, мы смогли достичь наивысшей свободы, за которую боролись напротяжении всей истории...»[1,357]

   На следующий день после концерта Авдий вместе с анашистами устремляется вМаюнкумы. По мере того, как герой знакомится с гонцами, первоначальный планпросто собрать материал для статьи уступает место стремлению спасти заблудшиедуши. Авдий «… был одержим благородным желанием повернуть их (анашистов - В.Д.) судьбы к свету силой слова...»[1,374], не зная «… что зло противостоитдобру даже тогда, когда добро хочет помочь вступившим на путь зла...»[1,374]

   Кульминационным моментом в истории с анашистами является диалог между Авдием ипредводителем гонцов Гришаном, в ходе которого становятся очевидным взглядыперсонажей именно с точки зрения интересующей меня проблемы.

   Гришан, поняв замысел Каллистратова спасти молодых ребят-наркоманов, пытаетсядоказать неправомочность действий Авдия, их бессмысленность. Бывший семинаристслышит слова, которые похожи на то, что когда-то говорил ему Отец Координатор:«А ты, спаситель-эмиссар, подумал прежде о том, какая сила тебе противостоит?»[1,402]В этих словах звучит прямая угроза, но проповедник остаётся верен себе. Авдийсчитает, что «… устраниться, видя злодеяние своими глазами,… равносильнотяжкому грехопадению.»[1,403] Гришан утверждает, что он в большей степени, чемкто-либо дарит всем свободу в виде кайфа от наркотика, в то время каккаллистратовы «… лишены даже этого самообмана.»[1,406] Однако, в самихсловах предводителя анашистов кроется ответ: свобода под воздействием наркотика- самообман, значит ни гонцы, ни Гришан не обладают истинной свободой. Поэтомуанашисты набрасываются на Авдия и, жестоко избив, сбрасывают с поезда. Примечательныйфакт: Гришан не участвует в избиении. Он, как и библейский Понтий Пилат,умывает руки, отдав жертву на растерзание обезумевшей толпе.

   Благодаря молодому организму или какому-то чуду Авдий Каллистратов остаётся вживых. Теперь казалось бы герой одумается, поймёт всю опасность сражаться с«ветряными мельницами» безнравственности, бездуховности, несвободы. Однакоэтого не происходит. Авдий, едва оправившись, попадает в «бригаду» или «хунту»,как окрестили себя сами люди, Обер-Кандалова, бывшего военного «… бывшего изштрафбата...»[1,476], который отправлялся в Маюнкумы на отстрел сайгаков длявыполнения плана мясосдачи. Облава сильно подействовала на Авдия: «… он вопили метался, точно в предчувствии конца света, — ему казалось, что всё летит в тартарары,низвергается в огненную пропасть...»[1,481] Желая прекратить жестокую бойню,герой захотел обратить к Богу людей, которые приехали в саванну в расчётезаработать кровавые деньги. Авдий «… хотел остановить колоссальную машинуистребления, разогнавшуюся на просторах Маюнкумской саванны, — эту всесокрушающуюмеханизированную силу… Хотел одолеть неодолимое...»[1,481] Эта сила физическиподавляет героя. Спасти он не пытается да это было почти невозможно, потому,что Обер-Кандалов противопоставил жестокую мысль: «… кто не с нами, вздёрнул,да так, чтобы сразу язык набок. Всех бы перевешал, всех кто против нас, и однойвереницей весь земной шар, как обручем, обхватил, и тогда б уж никто ни единомунашему слову не воспротивился, и все ходили бы по струнке...»[1,486] Авдий «пострунке» ходить не мог и не хотел, поэтому его распинают на саксауле. Его«… фигура чем-то напоминала большую птицу с раскинутыми крыльями...»[1,487]Упоминание о птице, свободный образ которой троекратно появляется в библейскойлегенде романа, позволяет утверждать: сравнение свидетельствует о том, чтоАвдий погибает свободной личностью, в то время, как оберкандаловцы, лишённыевсех нравственных норм,  вообще человеческого подобия, несвободны.

   Отец Координатор, анашисты и оберкандаловцы — современная альтернатива Авдию,Христу ХХ века. Они пытались заставить его отречься о своих убеждений, от веры,от свободы. Однако, как и две тысячи лет назад Понтий Пилат трижды слышит отказиз уст Христа, так и современные пилаты не могут сломить волю свободногочеловека — Авдия Каллистратова.

   Последним действующим лицом «маюнкумских» глав, в приложении к которомуисследуется проблема свободы-несвободы, является Бостон Уркунчиев. Сюжетнаялиния персонажа переплетается с линией волков. С Авдием Каллистратовым геройникогда не встречается на страницах романа, но, тем не менее, его жизнь наполненаидеями Христа ХХ века. Бостон «… аккумулирует в себе накопленные затысячелетия народом здоровые навыки и принципы бытия и своего пребывания наземле,… учитывая опыт человека ХХ столетия, выражает устремления к реальномугуманизму.»[4,199] И здесь в гамме художественных средств авторские ремарки, монологии сны героя.

   Бостон Уркунчиев, по мнению Р. Бикмухаметова, «… прямой наследник Дюйшена иТанабая Бакасова, Казангана и Едигея Буранного.»[4,199], героев предыдущихпроизведений Ч. Айтматова. Самое главное в жизни героя — семья (жена ималенький Кенджеш) и работа, «… ведь с самого детства жил трудом.»[1,528] Внелёгкий труд чабана Бостон вкладывает всю свою душу, почти круглосуточнозанимаясь с ягнятами. Он пытается ввести в бригаде, которой руководит, арендныйподряд, считая, что каждому «… делу, кто-то в конце концов должен… бытьхозяином.»[1,532] Желание существенных перемен, дающих больше свободы дляпринятия решений, действий, подтверждает и указывает на стремление героя нетолько к свободе в узком, конкретном, но и в глобальном масштабе. Однакоосуществить задуманное не удаётся из-за непонимания, равнодушия, безразличияруководства совхоза, в определённых обстоятельствах оборачивающихся преступнойвседозволенностью и человеконенавистничеством. Именно это явилось причинойвражды между Уркунчиевым и пьяницей Базарбаем. Именно равнодушие и непониманиево всеобщей бездуховности — главные причины смерти Ерназара, друга иединомышленника Бостона, который гибнет на пути к новым пастбищам для скота.

   Бостон тяжело переживает смерть Ерназара. Хотя, если вдуматься, то виныперсонажа в происшедшей трагедии нет. Не Уркунчиев, а общество, равнодушное изакоснелое, держащееся, как и официальная церковь, на догматизме, толкаетчабанов на рискованное дело. Свобода персонажа автором «Плахи» выводится изпонятия «нравственность, то есть только высокоморальный, соотносящий своипоступки с совестью человек, по мнению Ч. Айтматова, может быть свободным. Всеэти качества присущи Бостону Уркунчиеву. После гибели Ерназара «… ещё долгоевремя, годы и годы, Бостону снился один и тот же навечно впечатавшийся в егопамять страшный сон...»[1,549], в котором герой спускается в зловещую пропасть,где нашёл последний приют вмёрзший в лёд Ерназар. Сон, в –ходе которого чабанвновь и вновь переживает муки, является определяющим в вопросе онравственности, а значит и в вопросе о свободе персонажа.

   Деградация человека и жестокость, усилившаяся в обращении с природой,окружающими людьми становится причиной трагедии Бостона. Дело в том, чтоБазарбай, разорив волчье логово, приводит зверей к жилищу Бостона. Нанеоднократные просьбы чабана отдать или продать волчат Базарбай отвечалотказом. А между тем волки резали овец, не давали своим воем спокойно спать поночам. Герой, чтобы оградить свою семью и хозяйство от такого бедствия,устраивает засаду и убивает волка-отца. Его гибель является первым звеном последующихсмертей. Следующим стал его сын Кенджеш и волчица: Бостон, желая застрелитьзверя, похитившего ребёнка, убивает обоих. Для героя мир блекнет, «… он исчез,его не стало, на его месте остался только бушующий огненный мрак.»[1,581] Сэтого момента персонаж, отличавшийся от окружающих наличием нравственнойчистоты и свободы, теряет её. Объяснить это можно так: убив волчицу-мать,воплощающей и олицетворяющей в себе Природу, её высшую мудрость и разум, Бостонубивает себя в своём потомстве. Однако на пути потери свободы Бостон идёт ещёдальше, становясь таким же несвободным человеком, как и Кочкорбаев, оберкандаловцыи анашисты, учиняя самосуд над Базарбаем.

   Завершая разговор о существовании или отсутствии свободы у героев «маюнкумских»глав романа можно сделать следующие выводы. Единственный герой, которыйобладает исключительной свободой, -  Авдий Каллистратов. Персонаж, боровшийсяза спасение «заблудших душ» анашистов и оберкандаловцев, проповедующий добро,нравственную чистоту и свободу, погибает не изменив своей вере в человека, неотрёкшись от убеждений свободной личности. Анашисты и оберкандаловцы, лишённыенравственных принципов, преследуя только одну цель в жизни -  обогащение,лишены свободы. При этом анашисты, считая дурман наркотика освобождением отвсех запретов, усугубляют свою несвободу.

  Бостон Уркунчиев, будучи неординарной, изначально свободной личностью,вследствие преступления человеческих норм, пойдя на поводу у таких, какКочкорбаев, Отец Координатор, анашисты и оберкандаловцы, теряет свободу, ставиткрест на своей жизни свободной личности и жизни своего рода.

3.3 Природа как элемент выявления проблемы свободы-несвободыв романе «Плаха».

 

                                                                                                        «… Никакой человек не царь   

                                                                                                         ей,природе-то. Не царь,  

                                                                                                        вредно это – царём-то звать-  

                                                                                                         ся.Сын он её, старший сыно-

                                                                                                        чек. Так разумным же будь, 

                                                                                                         невгоняй в гроб маменьку.»

[6,348]

   Отдельная сюжетная линия, связывающая судьбы Авдия и Бостона, повествует осудьбе волчьей пары: Акбары и Ташчайнара. Каким же образом антропоморфизм вторгаетсяп проблему свободы-несвободы? Об этом данная глава. Обращение к миру природынаходим уже в ранних произведениях писателя: «Прощай, Гульсары», «Джамиля»,«Белый пароход», «Буранный полустанок».  «Рядом с человеком он (Ч. Айтматов –В.Д.) ставил коня, верблюда, слышал в степи отголоски тысячелетней истории,усматривал человеческое благородство в защите моралов...»[4,197] Автор «Плахи»считает, что истинный гуманизм – не просто любовь к человеку и к природе, азащита, активное противостояние бездуховности, яростная борьба с браконьерствомвсех мастей. Писатель видит прямую взаимосвязь между социальной, общественнойжизнью и жизнью природы, причём разложение первых двух ведёт к гибелипоследней, что подразумевает и самоуничтожение человеческого рода.

   В «Плахе» голос природы получает наиболее полное звучание. Из основныххудожественных средств, через которые выявляется проблема свободы-несвободы,выделил антитезу и авторские ремарки.

   Волки в романе – особенные. По мнению Р. Бикмухаметова, они пришли в «Плаху» изкиргизского эпоса «Манас», «… в котором они выступают в качествеспасителей;… эти волки называются … кайберенами, покровителямитравоядных,… таким образом покровителями человека и степных животных.»[4,196]В эпосе метафорически выражена мысль о единстве человечьего рода и природы.Отсюда и имена волков в романе, чего в реальной жизни не существует: Акбара –великая, всемогущая; Ташчайнар – перегрызающий камень. Отсюда же и синева глазволчицы: для них (волков – В.Д.) нет ничего дороже вечной степи, вечно синегонеба и, конечно же, свободы.

   Вся жизнь животных была логически спланирована самой природой. Волчья «… кровьживёт за счёт другой крови – так повелено началом всех начал, иного способа небудет...»[1,312], но в этом «…была своя, от природы данная целесообразностьоборота жизни в саванне.»[1,317] Акбара и Ташчайнар забивали именно столькосайгаков, сколько необходимо было им для существования. Люди же, в отличие отних, убивали ради убийства, ради обогащения. В этом – одно из существенныхразличий между человечными зверями и звероподобными людьми.

   В мире, в котором долгое время жили волки, царила природная гармония, Носуществовала она до тех пор, пока в саванну не пришёл человек, вооружённыйтехникой, несущий хаос и смерть. Очень ярко это показано в картине избиениясайгаков, в ходе которого погибают первенцы Акбары. Волчице, «… оглохшей отвыстрелов, казалось, что весь мир оглох и онемел, что везде воцарился хаос исамо солнце, беззвучно пылающее над головой, тоже гонимо,… мечется и ищетспасения...»[1,319] Однако, силы природы берут своё, и через некоторое времяАкбара приносит пятерых волчат.

   Ч. Айтматов противопоставляет волков, неоднократно именуя их «лютыми», людям,которые по своим нравственным, духовным качествам уступают во всём зверям.Акбара же и Ташчайнар наделены поистине человеческой мудростью и милосердием.Доказательством служит встреча волков с Авдием среди зарослей анаши, гдепоследний, увидев маленьких волчат, пытается играть с ними. Подоспевшей Акбаре«… ничего не стоило с размаху полоснуть его (Авдия – В.Д.) клыками по горлуили по животу.»[1,308], но, увидев в глазах «… голого и беззащитного, — которого можно было поразить одним ударом, перескочила,… развернулась и сноваперепрыгнула во второй раз...»[1,308] В двойном перепрыгивании черезбеззащитного человека заложен некий смысл, позволяющий утверждать о наличие уволков-зверей самых лучших качеств цивилизованного человека: нравственность,милосердие, а в итоге — уважение к свободе другого, что свидетельствует наличиисобственной свободы.

   Всего этого нельзя сказать о людях, которые ради строительства подъездных дорогподжигают камыш, где было логово волков с только что родившимися малышами.Откуда было знать бедным животным, что в этих местах найдено ценное сырьё,из-за которого «… можно выпотрошить земной шар, как тыкву...»[1,489], чтожизнь не только детёнышей, но «… гибель самого озера, пусть и уникального,никого не остановит...»[1,489]?

   Уйдя в горы, руководствуясь природным инстинктом продолжения рода, волки втретий раз обзаводятся потомством. На этот раз родилось четверо волчат. Мнекажется, что Ч. Айтматов, упоминая точное количество родившихся животных исумму попыток продолжить свой род, использовал число как символ. Число «три» –божественное число, магические свойства которого отмечались ещё П. Флоренским,должно ассоциироваться с божественностью замысла волков, с Природным Разумом, аобщее количество родившихся волчат, двенадцать, — с двенадцатью апостолами, тоесть волчата – творения Бога и их убийство – самый тяжкий грех. Возможно это ипарадоксально, но расплачиваться за него приходиться одному из лучших героев«маюнкумских» глав – Бостону Уркунчиеву, вынужденно убивающего волчицу, с нейне родившихся в будущем детёнышей, и, как расплату – собственного сына, то естьпотенциального продолжателя рода.

   Волки, как олицетворение мудрости и разума Природы, наделённые ею свободой,противопоставлены в романе миру человека, где царит хаос, бездуховность,отсутствие нравственных принципов и свободы, что ведёт за собой, по мнениюписателя, не только гибель Природы, но и гибель самого человека.

 

4. Основные выводы.

 

    Подводя итог, в началеотмечу элементы сближения двух романов, некую аналогию. Во-первых, писателисознательно заостряют проблему свободы-несвободы. Во-вторых, в романах«трёхслойная» сюжетно-композиционная основа: миры Воланда, Пилата, Мастера исюжетные линии Авдия, волков, Бостона, переплетение и взаимопроникновениекоторых в рамках каждого отдельного произведения, позволяет более полно решитьпроблему свободы-несвободы. Схожесть этих позиций определило идентичностьнекоторых художественных средств и приёмов.

   Так, оба писателя успешно употребляют антитезу (Иешуа-Пилат, Пилат-Иуда,мастер-Иешуа, Мастер-Маргарита; Иисус-Пилат, Авдий-анашисты, Авдий-ОтецКоординатор, Авдий-оберкандаловцы, Бостон-Базарбай, Бостон-Кочкорбаев, мирприроды-человеческий мир). Удачно используются сравнения(Иешуа-Мастер,Иуда-Алоизий Могарыч, Авдий-образ свободно парящей в небе птицы), приёмы,раскрывающие психологию: диалоги, монологи, сновидения(«… Беда в том,… что тыслишком замкнут, и окончательно потерял веру в людей… Твоя жизнь скудна, игемон...»[5,291];«А ты бы меня отпустил, игемон,… попросил арестант...»[5,298] и «Ты полагаешь,несчастный, что римский прокуратор отпустит человека, говорившего то, чтоговорил ты? О, боги, боги! Или ты думаешь, что я готов занять твоё место? Ятвоих мыслей не разделяю!..»[5,298]; «И лишь только прокуратор потерял связь стем, что было вокруг него в действительности, он немедленно тронулся посветящейся дороге и пошёл по ней вверх прямо к луне… Он даже рассмеялся во снеот счастья...»[5,590]; «Зачем же я буду кривить душой и отрекаться...» [1,426]и «Напрасно!.. поговорим как свободные люди...» [1,433]; «Оба мы стольразличны, что вряд ли поймём друг друга...»[1,426]

   В «Мастере и Маргарите» диалоги, монологи и сновидения(в основном это касаетсягероев «евангельских» глав Иешуа Га-Ноцри и Понтия Пилата) несут большуюдраматическую нагрузку, психологическую напряжённость и силу воздействия, чем вбиблейской легенде «Плахи». На мой взгляд, это происходит по следующимпричинам:

а)драматичность «евангельских» глав определяется их композиционной особенностью.Они являются отдельной сюжетной линией, переплетающейся с двумя другими, инесут одну из основных смысловых нагрузок, воплощая замысел писателя, который,прежде всего, выступал в романе за свободу творчества, что было связано с еголичной судьбой.

б)Главные персонажи этих глав непосредственно связаны с судьбой героя московскихглав — Мастером. Они оказывают влияние на его, определяют награду («покой»)вфинале произведения, дают ответ на вопрос: почему Мастер не заслужил «света»,то есть место абсолютно свободной личности.

   В «Плахе» же библейская легенда — всего лишь эпизод, позволяющий в дальнейшемрешать проблему свободы-несвободы у других героев романа. Если в «евангельских»главах произведения М. Булгакова центральный образ — Понтий Пилат, то у Ч.Айтматова — Иисус Назарянин. Это, опять-таки, определено замыслом писателей.Для Ч. Айтматова важно было показать тот нравственный идеал человека, который вдальнейшем будет воплощаться в образе Авдия Каллистратова. Проблемасвободы-несвободы у писателя шире, чем в романе М. Булгакова. Это предопределеносамим временем, в которое мы живём, опасностью гибели человечества. Свободапонимается как неотъемлемая часть человека, объединяющая в себе понятия«нравственность», «духовность».

   В связи с этим обнаруживаются различия в применении художественных средств прирешении проблемы свободы-несвободы.

   Важно обратить внимание на стилевые различия. Если у Булгакова стиль выдержан вабсолютно художественном варианте, то у Ч. Айтматова я бы выделил ихудожественное, и публицистическое, и эпистолярное начало.

   Одним из существенных отличий романов является использование писателямицветовой символики. Так, М. Булгаков, опираясь на работу П. Флоренского «Столпи утверждение Истины», в которой дана цветовая соотнесённость с характеромчеловека, использует её в полном объёме при выявлении категорийсвободы-несвободы среди героев произведения, а у Ч. Айтматова цветоваясимволика только косвенно отражает наличие или отсутствие свободы у персонажей.

   У М. Булгакова и Ч. Айтматова в романах присутствуют постоянные образы-символысвободы: Луна, в «Мастере и Маргарите», и птица, в «Плахе» («… Оголённая лунависела высоко в чистом небе и прокуратор не сводил с неё глаз в течениенескольких часов...»[5,589]; «… взгляд его… упал на ту птицу, царски парящуюв поднебесье… Птица была для него (Пилата — В.Д.) недосягаема, быланеподвластна ему, — и не отпугнёшь её, равно как не призовёшь и не прогонишь...»[1,428]).Неоднократное обращение к этим образам-символам свидетельствует об ихлейтмотивной направленности. (В романе «Мастер и Маргарита» мы встречаем образласточки, которая влетает в колоннаду во время допроса Иешуа Пилатом, но это одиночноепоявление не даёт права считать этот образ лейтмотивом.)

   Но, если у М. Булгакова лейтмотив — нечто неодушевлённое, то у Ч. Айтматова — живое существо, что говорит о приближении непосредственно к человеку, кпониманию человеком чувства свободы-несвободы.

  Завершая анализ произведений с точки зрения художественного воплощения в нихкатегорий свободы-несвободы можно с уверенностью сказать, что М.А.Булгаков иЧ.Т.Айтматов, продолжая лучшие традиции русской классической литературы,поднимая самые злободневные вопросы современности, доказали важностьприсутствия у человека свободы, необходимость стремления к ней, ущербность,скудость жизни без свободы, рассматривали наличие этой категории как гарантасуществования человеческой цивилизации вообще.

Список использованной литературы

1.      Айтматов А.Т. Буранный полустанок.Плаха. -М.: Профиздат, 1989. — 585 с.

2.      Бессонова М.И. Отмеченные луннымсветом //Відродження. -1991.- №8.-С.14-18.

3.      Библия :Russian bible, 1992. — 1217с.

4.      Бикмухаметов Р. На исходедней нынешних // Москва. — 1987.- №5.-С.195-200.

5.      Булгаков М.А. Романы. -К.: Молодь,1989. — 670 с.

6.      Васильев Б. Повести и рассказы.-М.: Художественная литература, 1988. — 590 с.

7.      Виноградов И. Духовные исканиярусской классики. -М.: Советский писатель, 1987. — 380 с.

8.      Вулис А.З. Роман М.Булгакова«Мастер и Маргарита». -М.: Художественная литература, 1991 -224с.

9.      Иванов А.В. О свободе // Вопросыфилософии. -1993.- №11. -С.10-15.

10.    Королёв А. Между Христом и Сатаной//Театральная жизнь. -1991.-№13.-С.28-31.

11.    Краткая литературная энциклопедия.-М.: Советская энциклопедия,1971. — 1040 с.

12.    Крепс М. Булгаков и Пастернак, какроманисты: Анализ романов «Мастер и Маргарита» и «Доктор Живаго» Энн Эрбор:Ардис,1984. — 284 с.

13.    Лермонтов М.Ю. Стихотворения.Собрание сочинений в двух томах. -М.: Правда 1988 -т.1 -719С.

14.    Литературный энциклопедическийсловарь. -М.: Советская энциклопедия, 1987. — 750 с.

15.    Пушкин А.С. Избранное.-К.:Радянський письменник, 1974. -237С.

16.    Павловский А.И. О романе ЧингизаАйтматова «Плаха» // Русская литература.-1988.-№1.-С.92-118.

17.    Ренан Э.Ж. Жизнь Иисуса. -М.:Политиздат, 1991. — 397 с.

18.    Сахаров В. М. Булгаков: урокисудьбы // Наш современник.- 1991.- №11. -С.64-76.

19.    Свинцов В. Свобода и несвобода:опыт сегодняшнего прочтения Николая Бердяева // Наука и жизнь.- 1992.- №1.-С.2-12.

20.    Соколов Б. «Мастер и Маргарита»:проблема бытия и сознания или разума и судьбы? // Лепта.-1997.- №36 -С.205-215.

21.    Соколов Б. ЭнциклопедияБулгаковская. -М.: Локид-Миф, 1997. -584с.

22.    Философский энциклопедическийсловарь. -М.: Советская энциклопедия, -837 с.

23.    Чубинский В. И снова о «Плахе» //Нева. -1987.- №8. -С.158-164.

24.    Шеллинг В.Ф. Собрание сочинений вдвух томах -т.1 -М.: Мысль АН СССР институт философии 1987 -637с.

25.    Шопенгауэр А. Свобода воли инравственность. -М.: Республика, 1992. — 447 с.

26.  Яновская Л. Треугольник Воланда. Кистории романа «Мастер и Маргарита».-  К.: Либідь,    1992.-188 с.