Реферат: Судьба крестьянства в произведениях М.А.Шолохова
Судьба крестьянства, егоположение в России всегда были проблемой, далеко выходящей за рамки экономические, — это былапроблема в первую очередь нравственная. Писателями XIX векакрестьянин воспринимался как «сеятель и хранитель»родной земли, как носитель высших человеческих ценностей, природной мудрости,согласия с природой. Российская действительность XX векапоставила крестьянство в новые условия; власть, пришедшая под лозунгом«Землю - крестьянам», во многом вернула временакрепостного права, когда мужики были прикреплены к земле и лишены возможности пользоватьсяплодами своего труда, а тысячи крестьянских семей вообще былиуничтожены.
Год сплошной коллективизации- 1929 — официальные власти именовали «Годом великого перелома».Сегодня историки добавляют к этому: «Перелома хребта крестьянства» — именно тогда все самое талантливое, трудолюбивое, жизнеспособное население деревень былоуничтожено в ходе ликвидации кулачества как класса. В русскойлитературе XX века тема крестьянской судьбы складывалась очень непросто.С одной стороны писателей заставляли, обязывали создавать произведения осельских жителях — это время успел застать застрелившийся в 1930 году Маяковский, писавший о том,что дано задание повернуться «лицом к деревне» — и поэты дружноберутся его выполнять, вооружившись гуслями.
Сам же автор поясняет, что унего лицо- одно: оно лицо, а не флюгер. Но это у Маяковского. Это — у Пастернака,который, съездиив по спецзаданию в творческую командировку, так и не написал оновом счастье колхозной деревни. А сколько было таких, кто написал! Известно, что толькоза короткий период 1929-34 гг. было напечатано более 300произведений разных жанров о коллективизации, о работе сознательныхколхозников и происках кулаков. Строились они по строгим канонам и креальной картине деревенской жизни имели косвенное отношение. Немного былопроизведений, в которых встречалась реальная картина, решались реальныепроблемы. В их числе, например, роман В.Вересаева «Сестры»,написанный в 1931 году. Он был издан в 1933 г., сразу осуждентогдашней литературной критикой за неправильную авторскую позицию ибольше не печатался до наших дней. «Ошибочность» же позиции авторазаключалась в том, что он дал правдивые и страшные картиныраскулачивания, показал, как молодые люди, комсомольцы приезжают вдеревню и по разнарядке разоряют крестьянские дома, обрекают нассылку и гибель целые семьи, включая стариков и малых детей.
Одна из самых страшных сцен вромане — раскулачивание семьи старого крестьянина, главная вина которого в том, чтона собрании он высказал здравую мысль — на своей земле мужик всегдабудет работать лучше, чем на общей: «Коли пашня моя, я обдекретах не думаю, я на ней с темна до темна работаю, за землей своей смотрю,как за глазом!». Вот за эти слова и объявлен он врагом, в его домприходят, чтобы выгнать оттуда всю семью, отобрать нажитое — недаромстаруха называет это «дневным разбоем». Забирают все, в том числе идетские валенки с ноги маленького мальчика. И вот, когда сани, полные крестьянскимдобром, отъезжают со двора, ребенок бежит за ними по снегу и проситотдать валенки. И смысл эта сцена обретает глубоко символический — недаром она так врезалась в память одного из комсомольцев, заставила егоусомниться в правоте того, что они делают в деревне.
Тогда же, в 1930 г.,М.Шолохов задумывает, прервав работу над «Тихим Доном»,написать произведение о современности, о «перевоспитании крестьян в духеколлективизма», по его собственному выражению. Так началась работанад «Поднятой целиной». Творческая история романа необычна — двеего книги были написаны в разные годы — довоенные и послевоенные(при эвакуации погибли черновики романа).
Сегодня «Поднятаяцелина» ставит перед читателем немало вопросов. Документальноподтверждено, что правду о том, как на самом деле завоевываласьновая жизнь, писатель знал уже в начале 30-х годов, видел и то, кчему пришло крестьянство в итоге его отчуждения от земли исобственности, и все же роман его — совсем не об этом. Долгие годы онвоспринимался как классика советской литературы, написано произведениерукою большого мастера, но вот как соотнести сегодня то, что в немнаписано, с теперешними представлениями о том периоде, сложившимися наосновании вновь открывшихся для нас фактов, документальных свидетельств? Одна из попытокдать новое прочтение роману М.Шолохова сделана автором статьи, опубликованнойв 1990 году в журнале «Огонек», И.Коноваловой. Статьяозаглавлена намеренно полемично: «Михаил Шолохов как зеркало русскойколлективизации». Одна из идей автора в том, что художник цельперед собой поставил одну, а добился другого, правда пересилилаложные установки, и вопреки им было создано достоверное произведение — это можно увидеть на примере образов коммунистов в романе. Точказрения И.Коноваловой — один из вариантов современного прочтения произведения. Далеко не все втаком подходе убедительно. И совсем уж трудно согласиться с тем,что, например, Андрей Разметнов — это просто неумелый, едва ли несмешной человек, не способный к крестьянскому труду. Думается, что сшолоховским текстом не все так просто.
В романе тесно переплелиськак бы три установки, восходящие к разным источникам: собственноеавторское видение, которое позволяет ему правдиво отобразить многое из того, что творилось ив деревне и в человеческих душах: естественное нежелание отдавать нажитоедобро, неограниченная власть людей, порой таких далеких от совершенстваа в нравственномсмысле — как не вспомнить здесь Макара Нагульнова, который угрожаеткрестьянам оружием и говорит о своей готовности стрелять в баб иребятишек, если того потребует революция; другая художественнаяустановка в романе идет от авторской же позиции, но основываетсяне столько на реальной картине жизни, сколько на вере в утопиюобщего счастливого труда — тогда, в начале 30-х в это поверили многие,ведь сама эта утопическая мечта опиралась на мечты народные орадости общего труда и справедливом устройстве жизни, опыт такоготруда в русской деревне был немалый — от сенокоса до помощи всем селомпри постройкедома; и, наконец, третья составляющая романа — это те идеологическиедогмы, которые, хотел он того или нет, обязан был отразить вромане писатель — здесь и происки врагов, наделенных заведомозверскими чертами, и не менее звериный образ кулака, уморившегоголодом свою мать, и мудрый секретарь райкома партии. Все этиустановки, столь различные, переплетаются в романе, создают сложный узор, вкотором правда соседствует с искренним заблуждением автора, а реальные проблемы — снадуманными, вроде ожидания Макаром Нагульиновым мировой революции. Впрочтении романа важно соблюдать принцип историзма, который многое помогает понять впозиции автора. М.Шолохов писал так, как видел, так, как хотел видеть, итак, как его заставляли видеть.
Произведение стало своеобразнымпамятником тому времени. Сегодня мы заново переосмысливаем тему крестьянства,во многом возвращаясь к тем традициям, которые оставил нам прошлый век — в желании видетьв крестьянине не только кормильца и рабочую силу, но и великоенравственное начало человека, ближе всех иных стоящего к земле, кприроде. Как было сказано выше, существуют различные точки зрения на роман М.Шолохова«Поднятая целина». Наиболее близка мне та, которая трактуетпроизведение как факт истории русской литературы XX века. Было бысовершенно неверно сбрасывать шолоховский текст «с пароходасовременности». Без него наше представление о теме крестьянства врусской прозе предвоенных и послевоенных лет было бы неполным. Дажете крупицы правды, которые пробились в роман через всеполитические установки, спущенные свыше, бесконечно важны, так как за ними — авторский талант, за ними — трагедия художника, чей талант былиспользован для пропаганды утопии, для оправдания насилия ижестокости. Эта трагедия еще ждет своего исследователя. До конца непрочтенным, не воспринятым остается роман «Поднятая целина».Дать ему окончательную оценку нам еще предстоит.
/>