Реферат: Европейская культура нового времени

Министерство образования РТ

Татарско-американский региональный институт

Кафедра ФПС

Реферат

по курсу Культурологии

На тему:

 Европейская культура Нового времени


Выполнила:

Студентка 1 курса гр.122

Балясникова Ксения

Проверила:

Харисова Т.А.

Казань 2004

 

Введение

   С точки зрения историков, Новое время — это понятие,имеющее строгие хронологические рамки. Его начало было ознаменовано событиямипервой Английской буржуазной революции и бегством из Лондона Карла I(1640-1642), а завершение — франко-прусской войной и образованиемГерманской империи (1870-1871). Впрочем, по мнению отдельных историков, эпохаНового времени завершилась несколько позднее, после окончания Октябрьскойреволюции в России и Первой мировой войны (1917-1918). С точки зрения культурологов,Новое время как понятие не столь жестко конкретизировано и не связано сопределенными историческими событиями. Оно начинается как минимум двумядесятилетиями ранее «исторического» Нового времени, в 1620-х гг. (а понекоторым данным — уже в конце XVI в.), и завершается на рубеже XIX-XXстолетий либо продолжается до сих пор.     

Понятие «Новое время», как явствует из его «внутренней формы»,подспудно ориентировано на другое понятие, по аналогии с которым оно былосоздано.  Как известно, культура — явление живое и динамическое,проходящее определенные этапы в своем развитии. Поэтому культурологи, какправило, оперируют такими понятиями, как «культурно-историческая эпоха»(«культурная эпоха») и «этап культурно-исторической эпохи». Так, в начале XVIIв. завершается эпоха Возрождения (этап позднего Возрождения) и начинается эпохабарокко и классицизма, продолжающаяся вплоть до конца этого столетия.

С точки зрения истории философии, культуры, искусства, науки итехники, XVII столетие является одним из наиболее сложных и важных периодов.Его совершенно особое положение определяется, прежде всего, характером имасштабом изменений в сферах социальной и духовной жизни европейского человека.С одной стороны, это уже не средневековое общество, но, с другой стороны, еще ине современное — таков переходный, пограничный характер этого века.

  

Место и роль Человека в культуре Нового времени

 Вназвании эпохи – «Новое время» – отразилось чувство обновления,сознание того, что произошло открытие нового периода в истории, которыйнаступал по мере утверждения в жизни новых, взамен шатких уже старых, основанийколлективной веры. Впервые после распространения Нового завета европейскоечеловечество осознало себя живущим в обстоятельствах новой культуры иприветствовало «новое» как лучшее. Сущность же новизны заключалась в гуманизменовой культуры.
Слово «гуманизм» родственно древнему латинскому слову homo (человек). В нашевремя понятие «гуманизм» имеет разнообразные истолкования, но все они неизменновключают основной его признак – «человечность», под которой подразумеваетсяотношение к человеку как к высшей ценности среди всех возможных во Вселенной. Вэтом понятии заключено и гордое возвышение человека над миром Природы (вкоторой он один может действовать умышленно и с все большим совершенством), иотвержение всевластия Бога, отступающего там, где ситуацией владеет человек, и,в то же время, различное понимание самого слова «человек» – то ли как «человеквообще» (всякий, любой человек, индивид), то ли как «человек особенный»(выдающийся, неповторимо одаренный человек – полководец, правитель, артист,т.е. личность, единственная в своем роде). Все эти и другие смыслы понятия «гуманизм»были проговорены, объяснены в литературе и испытаны в жизни на протяжении почтиполутысячелетнего существования в Европе (в XV-XIX веках) эпохи гуманистическойкультуры, которая заместила здесь культуру средневекового типа.

КультураXIX в. является культурой сложившихся буржуазных отношений. К концу XVIII в.капитализм как система полностью сформировался. Он охватил все отраслиматериального производства, что повлекло соответствующие преобразования внепроизводственной сфере (политике, науке, философии, искусстве, образовании,быту и общественном сознании).
Для культуры этого периода характерно отражение внутренних противоречий          буржуазного    общества.          Столкновение противоположных тенденций, борьба основныхклассов — буржуазии и пролетариата, поляризация общества, стремительный взлетматериальной культуры и начавшееся отчуждение личности определили характер духовнойкультуры того времени.
В XIX в. происходит коренной переворот, связанный с появлением машины, котораяотдаляет человека от природы, ломая привычные представления о егоглавенствующей роли, и превращает человека в существо, зависимое от машины. Вусловиях интенсифицирующейся механизации, человек уходит на периферию духовнойжизни, отрывается от духовных основ. Место ремесленного труда, связанного сличностью и творчеством мастера,        занял         монотонный          труд.

Различныеценностные ориентации основывались на двух исходных позициях: установлении иутверждении ценностей буржуазного образа жизни. Отсюда — появление стольнесходных явлений в культуре XIX в.: романтизма, критического реализма,символизма, натурализма, позитивизма и т.д.

Разумеется,нет и не может быть такой культуры, которая не предполагала бы за человекомопределенного и к тому же важного места в своей системе мироздания. Ужеархаические культуры оставляли решающую роль человеческому коллективу вподдержании предустановленного миропорядка путем ритуальных действий,воспроизводивших первособытия-первотворения. И в эпоху Древности человек ясносознавал свою роль в исполнении традиции, которую обоготворял. Пахарь имореплаватель, кузнец и воин, иногда, как в Древней Греции, в одном лице, купецли, жрец ли – понимали свою деятельность не иначе, как в союзе с Деметрой иПосейдоном, с Гефестом и Аресом, Гермесом и Аполлоном и другими богами, тоесть, понимали ее как деятельность, санкционированную           божественными         силами.
  Поставить человека в центр культуры – значит увидеть в нем главноедействующее лицо истории. Но человек – не Бог, он не может действоватьсовершенно произвольно. Возомнивший себя носителем неограниченной воли Человекстрашен и разрушителен. Этому учил дорого обошедшийся опыт первых веков новойэпохи. Вот почему одной из первейших задач в процессе становления культурыНового времени было обоснование культуропорядка, лежащего в ее основе – егоприроды и его структуры.
Кроме того, тот же опыт показал, что свободно действующий человек можетпродуктивно творить согласно своей воле, если будет сообразовывать ее сосвойствами действительности, к которой он прилагает свои усилия. Поэтому ещеодной задачей новой культуры стало обоснование достоверного знания какважнейшего условия свободной деятельности человека.
Наконец, самоответственно действующий человек стал перед необходимостью          самопознания    и     самооценки.

Роль Бога в культуре Средневековья

  Культура Средних веков тоже была культурой людей и для людей. И все же принципыэтой эпохи не согласуются с понятием гуманизма, потому что творцом мироздания ичеловека в нем, творцом всех смыслов и целей, которыми руководствовались люди вмире средневековой культуры, был признан один исключительный субъект – Бог,называемый также Творцом или Создателем. До поры до времени вера в Бога,предполагающая в нем единый и единственный источник всякой созидающей воли, какбы поглощала массу частных человеческих желаний. Лишь на поздней границеСредневековья эта вера и противоречащая ей реальность повседневной жизнидостигли нестерпимого раздвоения. К этому времени своеволие человека успелонаглядно доказать свою созидательную силу – в постройках небывалых городов(особенно на северо-западе Европы и в Италии), в быстрых хозяйственных успехахв ремесле, торговле и земледелии, в открытии искусств; и успело ужаснуть своеюразрушительной силой в междоусобной борьбе за власть и владение, в интригах,подкупах, убийствах соперников, в тайном и явном безудержном угождениистрастям.

Например,события, описанные в Библии. Библейские сказания утрачивали свою священнуюисключительность, становясь поучительными примерами типичного человеческогоповедения. Библейские цари и пророки, Иисус и его ученики, святые и грешныегерои притч и евангельских историй становились фигурами-знаками, именамикоторых нарицали современников,
отмечая существенные черты их общественного поведения.

ОбразыДавида, Самсона, Иуды Маккавея взывали к справедливой борьбе, Мария-мать,казалось, несла в себе горе и утешение всех скорбящих матерей, Иуда Искариотбыл вечным знаком-клеймом предателя, апостол Павел – примером прозрения,Блудный сын символизировал надежду на прощение. В сознании эпохи Библия быларазобрана на сотни сюжетов, трактованных как примеры легко узнаваемых проявленийнеизменной человеческой натуры.
Таким же было отношение Нового времени к единственно известной тогда из древних– греко-римской мифологии и истории.

Продемонстрироватьпублично поведение, похожее на то, что известно по римско-греческим образцам,значило, согласно представлениям Нового времени, заявить о себе как осовершенном, на все времена верно устроенном человеке. «Принципы свободы иравенства, римской гражданственности, чести и героизма для них перестали бытькнижными абстракциями. Подражание Бруту или Гракхам сделалось нормойкаждодневного поведения» – писал Ю.М.Лотман о людях второй половины XVIII века.

Послеэтого уже трудно было верить, что мир — есть нечто раз и навсегда данное, ачеловек в нем лишь исполнитель замысла Творца. Однако опыт и чувстваподсказывали другое, и европейцы начали создавать культурную систему в согласиис этим новым опытом и новыми чувствами.

Ещес XV века в Европе постепенно складывался новый облик государств (абсолютныемонархии в Испании, Франции, Англии, Австрии, России, германских и итальянскихгосударствах, республики в Голландии и Североамериканских Соединенных Штатах),утверждалась новая сфера человеческого существования – частная жизнь,складывалось новое отношение государств и их граждан к религии и Церкви, возниклановая область познавательной деятельности, произошло отделение искусства отремесла. Новые формы жизни, сложившиеся в период Нового времени воплощали новыепредставления о мире и месте человека в нем, новые идеалы и новыецелеполагания, новую культуру, гуманистическую        по          своему      существу.

Эти и другие проблемы эпохи Нового времени (проблемы смысла истории, власти,свободы личности, проблема Бога и мира – в свете новых представлений)интенсивно разрабатывались рядом блестящих ученых и мыслителей из разных странЕвропы. В целом культура Нового времени сложилась как общеевропейская вотношении всех важнейших своих проявлений – от придворного этикета, научныхтеорий и жанров искусства до технологии машинного производства, средств связи ибанковского дела.
В культуре Нового времени мир мыслится ее носителями как пространство, вкотором события происходят сами по себе, по собственной причине. И нет такойвнешней воли, которая могла бы в этот порядок вмешаться. С этой точки зрения нетак уж важно, как это пространство возникло, существует ли оно изначально, какговорят, «от века», или создано некогда Богом, который снабдил его всеминеобходимыми свойствами, а затем «умыл руки». Не «как произошел наблюдаемыймир?», а «каков он?» – вот тот практический вопрос, который эпоха Новоговремени считает важнейшим. Пространство, сохраняющее свой неизменный иправильный порядок «само по себе», без Божественного вмешательства, называют«естественным», т.е. «природно-данным». Это определение относится в данномслучае и к сфере человеческих          взаимодействий:        порядок    отношений,складывающихся между людьми, тоже должен быть правильным, соответствующиместественной природе человека и общества. Но он может быть и неправильным, еслилюди по неведению или по злому умыслу игнорируют те принципы взаимоотношений,которые изначально, по природе вещей, положены человеку. Вот почему, согласнопредставлениям эпохи, открытие или осознание людьми этих принципов («естественныхсоциальных законов», «законов естественной морали») и следование им – верныйпуть к установлению наилучшего и счастливейшего человеческого общежития.

 

Культура Нового времени, как механическоевзаимодействие тел

Вобщем виде основные принципы организации пространства культуры Нового времениможно увидеть на примере механического    взаимодействия тел в природе.Исходное представление здесь таково: все тела существуют независимо друг отдруга в абсолютно безразличной к ним пустоте – вместилище мира. Каждое такоетело может пребывать в неподвижности или двигаться неизменно и прямолинейно «своимсобственным путем» сколь угодно долго, если только оно не столкнется с другимтелом, которое движется столь же независимо. В этом случае оба столкнувшихсятела изменят параметры своего движения, «впечатлившись» от этого соударенияпо-разному, в меру собственной природы: более массивное из тел в меньшей мереизменит характер своего движения. Таким образом «судьба» тел в этомпространстве не зависит от чьей-либо личной верховной воли, но только отсобственных свойств участников взаимодействия и случайности их положенияотносительно друг друга.

Результатыэтих взаимодействий зависят от исходных качеств взаимодействующих          индивидов,       их     общественного взаиморасположения и законов общества, в которомэто взаимодействие происходит. Так, конфликт крестьянина и вельможи имел всешансы закончиться для последнего иначе, чем конфликт этого вельможи спридворным, имеющим более высокое положение при дворе. Конечно, мастерапридворных интриг выигрывали у равных себе по положению за счет собственнойэнергии, изобретательности и знания «нравов», т.е. неписаных законов жизнипридворного общества. Но все же несправедливость общественных порядков,царивших в странах Европы, и ставивших большинство людей в изначальноневыгодное положение, в котором даже незаурядные личные достоинства мало, чтомогли изменить, со временем становилась все более очевидной для любого,     кто  смотрел    на     вещи          непредвзято.
Проблема несправедливости общественного устройства осмысливалась так: считалось,что люди, в силу присущей их природе «свободе воли», по незнанию, злому умыслуили унаследованным предрассудкам, на протяжении истории были склонныустанавливать законы общества, противоречащие естественной природе человека.Эти законы порождали несправедливость, рабство, страдания. Эпоха Нового времениполагала своей важнейшей задачей формулирование таких законов общественногоустройства, которые вели бы к созданию социального пространства,соответствующего естественному порядку вещей во Вселенной. Очевидными считаютсяследующие истины: все люди сотворены равными и все они одарены своим Создателемнекоторыми неотчуждаемыми правами, к числу которых принадлежат: жизнь, свободаи стремление к счастью. Для обеспечения этих прав учреждены среди людейправительства, заимствующие свою справедливую власть из согласия управляемых.        Этотпример следует считать одним из самых радикальных в ряду других попытокустановления справедливого общественного устройства, в котором принимались быво внимание «естественные          права»       человека.

«Естественный порядок» культуры Нового времени

  Культура Нового времени, готовая сознательно принять разумный «естественныйпорядок» вещей, имела, однако, далеко не однозначное представление о нем. ВXVI-XVIII веках в европейских странах преобладающим было представление об «абсолютноймонархии» как о наиболее естественной форме государственного устройства. В этомслучае внимание общества сосредотачивалось на фигуре монарха, от которогоожидали твердого и справедливого волеизъявления, и на фигурах государственныхсановников, вельмож, придворных, т. е. тех, чья воля служила исполнению волигосударя. Такая модель государства имела вертикальную (иерархическую)структуру, в которой большинство населения, состоявшее из крестьян и бедныхгорожан, было охвачено законопорядком, но лишено социальной инициативы.

Классическийпример монархии такого типа сложился во Франции в эпоху Людовика XIV, которомуприписывают формулу «Франция – это я». Развитие абсолютизма шло по пути«просвещенной монархии», предполагавшей усиление роли образованного слояобщества в формировании воли монарха. Русская императрица Екатерина II можетбыть примером монарха, стремившегося к такому стилю правления.

Параллельнос этой «придворно-аристократической» формой культуры Нового времени, в XVII-XVIIIвеках развивалось представление об иной модели – «естественно-правовой»,которая опиралась на принцип равенства всех граждан в их «естественных» правахна жизнь, свободу и собственность. По этой модели власть вырастала из самогообщества в силу необходимости согласовать частные и потому противоположныеинтересы граждан. «Закон есть выражение общей воли. Все граждане имеют правоучаствовать лично или через своих представителей в его образовании», – записанов историческом документе эпохи Нового времени – «Декларации прав человека игражданина», принятой Национальным собранием Франции 26 августа 1789 года.Делегируя правительству полномочия, граждане брали на себя обязательствоподчиняться созданной ими власти. Закон «должен быть равным для всех как в тех случаях,когда он оказывает свое покровительство, так и в тех случаях, когда он карает»,– читаем мы в том   же     параграфе          знаменитой        «Декларации».
  Культура Нового времени исходит из предположения, что вся Вселеннаяорганизована законами, неотъемлемо присущими ей по природе, познанными или ещене познанными человечеством. Это предположение, правда, не могло быть нидоказано, ни опровергнуто, ибо никакой открытый и сформулированный закон неможет служить доказательством существования не открытых еще законов. В рамкаханализируемой культуры предположение о законосообразности мироздания былопредметом веры, принималось за очевидную истину – единственно возможную инеобходимую, потому что для мира, мыслимого теперь без единоправного управителя(Бога), с человеческой точки зрения, необходим был все-таки надежный источникпорядка, способный оградить мир от губительного хаоса. Этим источником была, попредставлениям эпохи, всеобщая подчиненность мироздания лежащим в нем самомзаконам.

Сдругой стороны, сама эта принципиальная возможность познавать истинноеположение вещей, познавать «законы Вселенной», усматривалась в томобстоятельстве, что человеческий мозг, порожден той же природой, подчинен ее жезаконам и обладает разумом – способностью усматривать свойства вещей и ихвзаимосвязи независимо от собственного положения и интереса, бескорыстно иобъективно. Эта способность разумного суждения врожденная человеку исвойственная только ему, считалась свойством, возвышающим человека из мираживого, где поведение принижено тем, что подчинено всегда конкретномупрактическому интересу.
Разумное начало, или Разум – вот что в культуре Нового времени считалосьоснованием единства мира, объединившим живую и неживую природу, человека и мир.«Природа разумна, разум естественен» – таков символ веры эпохи Нового времени. Пространствов культуре Нового времени законосообразно, разумно и естественно, т.е. зависимотолько от самого себя.
В пространстве культуры Нового времени, где деятельность познания приобреланебывалую в предшествующих культурах значимость, возникла особая область –наука, а «человек познающий» становится героем культуры. Ученый, с его исходнымреализмом в отношении к миру, с его позицией открытости и независимостисуждений ради установления истины путем эксперимента и доказательства, какединственного ее критерия, становится образцом трезвого и практичного отношенияк жизни для людей любого рода занятий – в политике и военном деле, в суде и вхозяйстве аристократа-землевладельца, в войне, в мореплавании и торговле – дажемелкой, лавочной. Не только ученый, но каждый, кто действует по собственномупочину, на свой страх и риск, нуждается в том, чтобы знать истину, т.е.действительное положение дел, в которые он внедряется. «Если подсвободомыслящим, Вы понимаете человека, свободно пользующегося своим разумом идоискивающегося истины без пристрастия и предубеждений, неизменно приверженногок ней, Вы имеете в виду мудрого и честного человека, и я стремлюсь им быть», –писал в первой половине XVIII века молодой английский аристократ лордБоллингброк в письме к Джонатану Свифту, писателю, автору «ПутешествийГулливера».1Обособлениепознавательной деятельности не отделяло ее от деятельности созидательной, покрайней мере, в представлениях классической поры Нового времени (XVII-XVIIIвв.), поскольку, в рамках этой

культурысозидание мыслилось как установление естественного

порядка.Герой этой культуры – в первую очередь самодеятельный индивид, осознающий свойдолг и действующий ради установления разумного, значит, наилучшего, порядкажизни. Мир, в котором он действует, существует независимо от него, но этот мироткрыт его разуму и чувствам и потому доступен человеческим усилиямусовершенствовать его. Таков приблизительно смысл, заключенный в образепобедоносного героя Нового времени.

Этотперсонаж полон воодушевления, свойственного людям, освободившимся отсковывающих традиций, и берет теперь на себя инициативу и ответственность засвое и общее будущее, руководствуясь в деяниях своих разумом и «разумнойстрастью – волей».

/>


1 См: Барг М. А. Эпохи и идеи: Становление историзма. –М. 1987. – С. 314.

«Чувствосамостоятельной деятельности побуждает человека трудится и творить, и самаясладкая награда за труд – ощущение, что ты сам начал и кончил все, что сделанотобою», – формулировал выдающийся немецкий философ XVIII века Иоганн ГотфридГердер. 2  Иерархиядеятельностей в культуре, считающей,

что«закон правит миром», выдвигает на высшие уровни значимости деятельностьзаконодательную. В странах, в которых

установиласьабсолютная монархия, законодателем является глава государства – монарх. Егодолг установить такой порядок в государстве, который соответствовал бы законамчеловеческой природы. Король, император, царь – на троне или на коне впереди

войска,государственный советник, министр, канцлер-устроитель государства в своемрабочем кабинете – вот наиболее распространенный портретный образ деятеля эпохиНового времени. Важнейшая проблема, с которой в этой связи властителесоединяются частное лицо – с его личными, качествами, интересами и временнымицелями и лицо державное – источник и сталкивается общественная мысль эпохи,порождена тем, что в

гарант«общего блага» – с другой.

Сутьэтой проблемы заключается в том, что обе эти позиции не всегда совпадают, итогда, в условиях абсолютизма, т.е. власти, ничем не ограниченной извне,граница своеволию может быть положена только моральным сознанием субъектавласти.

Посколькумотивами деятельности монарха – как образцовой по отношению ко всякойобщественно значимой деятельности – считаются, с одной стороны, чувство «долга»,порожденное разумным осознанием своего естественного предназначения в мире, истоль же естественные личные «чувства»– с другой, то их слияние или борьба,составляют основное содержание внутреннего

мирачеловека, каким понимала его эпоха Нового времени.
Итак, политик (монарх-законодатель, полководец, государственный

советник,министр, судья) и ученый (математик-астроном,

естествоиспытатель,философ) – вот две основные фигуры эпохи, к которым тяготеют все остальные.Каждый придворный на государственной службе чувствует себя политиком, почтикаждый

аристократ,отошедший от дел, организует лабораторию и мастерские, философствует, пишеткнигу. Третья крупная фигура

/>


2 См: Философия истории. Антология. — М.1995.- С.49.

эпохи– «капиталист» – банкир, крупный торговец, владелец мануфактуры, фабрики,заводчик – очень долго не становится вровень с ними; нетрадиционнохозяйствующий субъект, «делец» считается авантюристом, обманщиком, игроком. Всистеме представлений, ориентированных на разумный закон и порядок, он кажетсялибо мало значимым для культуры, либо даже ее разрушителем.
Культура Нового времени располагала векторы предпочтений так, что высшимдостоинством в ней наделялась деятельность, направленная на обнаружение иутверждение в жизни естественного порядка, запечатленного в разных формах – взаконах государств и в законах природы, сформулированных в различных науках, вразнообразных или в строгом придворном этикете.
Авторитетным образцом «правильного» отношения к миру и человеку в нем служилатогда быстро развивавшаяся наука о природе. Значение науки для культуры Новоговремени определялось в целом не столько даже ошеломляющими практическимирезультатами научных открытий, сколько распространением самого научного метода.Научный подход, который к этим открытиям привел – с характерной для негоразумной отстраненностью и целесообразностью, – проникал в самые разные сферыжизни, в такие, где их, казалось бы, трудно ожидать. Вспомним, что А. С. Пушкинназвал умение актерски хладнокровно разыгрывать роль влюбленного, которымвладел его герой Евгений Онегин, «наукой страсти нежной».3  И это не исключение.
Даже сады и парки в эту эпоху предпочитали видеть такими, в которых бы ясноощущался отпечаток организующей человеческой воли: парковое пространство должнобыло быть разумно разбито симметричными аллеями, украшено скульптурами исоразмерными им архитектурными сооружениями, а растения распределены правильномпорядке, устроенном рукой человека (Версаль, 1662; Петродворец, 1725). Такогорода парк так и назывался «регулярным парком». Разумеется, что враждебным духувремени считался и

/>


3 См.: ПушкинА.С. Евгений Онегин. Глава I, строфы VIII-XI

беспорядокв мыслях, чувствах и поведении отдельных людей и человеческих коллективов.

Ондолжен был быть преодолен или хотя   бы скрыт        от посторонних.
Еще примеры. В XVII веке француз Жан Шаплен, убеждая своих читателей в том, чторади большей достоверности следует строить действие пьесы так, чтобыизображаемые на сцене события были сконцентрированы в одном месте действия и впродолжении не более чем 24 часов, аргументирует в научном духе:«Думается, что высказанное выше положение извлечено из самой природы».4 

Влияниенаучного подхода сказалось и на развитии самого языка – литературного и бытового– тем, что направило его в сторону его большей лексической и стилистическойточности, необходимой

там,где общим требованием становится убедительная ясность аргументов. «Светчеловеческого ума – это вразумительные слова,

однако предварительноочищенные от всякой двусмысленности", – писал английский философ ТомасГоббс» 5.

Такимобразом, в эпоху Нового времени естественная наука заняла

почетноеместо «локомотива культуры» и в целом стала служить

образцомдля решения жизненных и интеллектуальных задач эпохи. Иными словами, наукаопределяла основную парадигматику эпохи Нового времени,6которая более, чем любая из предшествующих эпох, была устремлена к преодолениютрадиций ради новых сфер деятельности, новых знаний, новых форм жизни.
Иначе осмыслена в Новое время роль религии. Рассказывают, что когда знаменитыйфранцузский астроном Пьер Лаплас изложил Наполеону свою гипотезу опроисхождении Солнечной системы, Новая эпоха не стала безрелигиозной, но в нейхристианство уже не

былоосновным средством понимания и описания мира. Новая эпоха как будто увиделавечность с противоположной точки зрения: Средневековье считало определяющиммомент творения мира Богом, Новое время – момент постижения мира человеческим

/>


4 См: Литературные манифесты западноевропейскихклассицистов. – М., 1980. – С. 267.

5 См: СоколовВ.В. Средневековая философия. – М.,1979 – С.284.

6 О понятии“парадигма” см. I, 3.7.

историипотому, что, открыв возможность познать мир через вечно присущие ему законы,эта эпоха была полна надежд очень скоро овладеть миром, достигнув полного егоописания. Человечество в такой степени является одним и тем же во все времена иво всех ареалах, что история в этом смысле не сообщает ничего нового инеобычного", – думал английский философ Дэвид Юм. 7.А раз так, то события прошлого – те, которые тщательно отобраны

иосмыслены веками – могут служить надежным материалом для

познаниявечных закономерностей человеческой природы.

Искусство культуры Нового времени

 

  Дажемода в одежде XVIII века постепенно воспринимает античные мотивы. «Обществолюбителей античности» с центром в Лондоне, основанное в 1732 году,пропагандировало «греческий вкус и римский дух», на различные торжества егопредставители одевались в античном духе. 8

ХудожникДжошуа Рейнольдс, член Общества и директор Академии художеств в Лондоне, даже принималучастие в работе

над драпировкой торжественнойтоги. В 1793 году французский

художникЖак-Луи Давид в качестве национального костюма героической Французскойреволюции предлагает костюм в античных традициях.  

По той же причине сравнениесовременника с персонажем древности звучало как высший комплимент.

Наизвестном портрете работы Д. Левицкого «Екатерина II – законодательница»русская императрица аллегорически изображена в роли жрицы в храме античнойбогини правосудия.
Исключительно высокий авторитет Античности для Нового времени имел, конечно,мало общего с подлинно историческим знанием древнегреческого или древнеримскогоспособа жизни. В те времена его еще не могло быть. Но в том и не было нужды. Мы

сталкиваемсяв этом случае с основанным на греческой и римской мифологии идеализированным«образом Античности» как особой знаковой системой – языком понятий и образов,посредством

/>


7 См: Барг М. А. Эпохи и идеи: Становление историзма. — М. 1987. – С. 310.

8 См: «Иллюстрированная энциклопедия моды». – Прага, 1987.- С. 223.

которогоэпоха Нового времени описывала свои собственные закономерности. Система образовмифологизированной Античности и стала общим языком эпохи Нового времени, ее языком- генералом. Причем, язык этот был максимально приближен к требованиюнаучности: Античность была представлена в нем как мир отобранных временемклассических

образов– образцов ситуаций и поступков, обнаруживающих свой вечный и однозначноопределенный смысл, и символически выражающих вечные законы человеческогообщежития.
Особенность этого языка заключалась также в том, что это был

языкпубличного поведения. Частная повседневная жизнь, изнаночная, невидимая мирусторона бытия, полная случайных событий, наиболее значимые из которых тонут вмассе которая более всего ценит в себе способность везде и во всем

малозначащих,как бы не замечается эпохой Нового времени, постичь разумное и утвердитьпознанную закономерность. Придворная жизнь великосветского общества, наоборот,строилась как публичная во всем, включая личную жизнь королевской четы,9 

ирегламентированная во всех своих церемониалах – приемах, аудиенциях, обедах,балах, парадах, одежде, переписке 10 и т.д.

Принципиальнопубличный характер жизни высшего сословия выразился также в анфиладной(последовательной) внутренней планировке королевских дворцов и усадебаристократов, не оставлявшей фактически ни одного изолированного помещения,

следовательно,как бы и не предполагавшей существования частной, интимной стороныиндивидуального существования.

Вэтих условиях публичный образ человека вырастал не из его внутреннегосодержания, а из правил и ролей, предписанных индивиду в соответствии с егообщественным положением. Придворная и, говоря шире, общественная жизньприобретала характер театральности, и в этом общественном театре непрерывноразыгрывались сценарии по классическим античным образцам. И

театр,с другой стороны, стал в XVII-XVIII веках важнейшим

средствомвоплощения антично-образной нормативности своего

времени,средством возвеличивания и воспитания, очищения душ и утверждения незыблемогоавторитета абсолютного властителя. В

/>


9См:Борисов Ю.В. Дипломатия Людовика XIV. -М.,1991. – С.53.
10 См: Лотман Ю.М. Беседы о русской культуре. –СПб., 1994.

юношеской трагедии Расина «АлександрВеликий» Луи Бурбон выступает в образе Александра Македонского, «актер,исполнявший эту роль, был облачен в пышную королевскую одежду и торжественночитал стихи, в которых легко было узнать влияние речей короля».11Сближение великосветской жизни и покровительствуемого двором городского театраподчеркивалось

ещеи тем, что «вокруг героев трагедий», сюжет которых был заимствован       из          античноймифологии, тут же, прямо на сцене,

восседализнатные господа, занимавшие часть театральных подмостков. Театр оказалсянаилучшим средством моделирования основных закономерностей эпохи Новоговремени. Сценическая коробка –

нейтральноевместилище действия пьесы, актеры, изображающие персонажей с определеннымидушевными свойствами, и законы морали, «естественные» и потому неизменные,управляющие ходом конфликтов и проявляющиеся в них – вот суть театра. Поэтому,точнее было бы сказать, что языком-интегратором Нового времени

служилане просто система образов мифологизированной Античности,    а          система     театрализованных    образов

мифологизированнойАнтичности, представленных как в жизни,

таки  на театральной сцене и, далее, в других   видах        искусства.
В живописи этого времени, т. е. XVII-XVIII вв. значительное место

стали занимать все те жеантично-мифологические сюжеты

(Н.Пуссен.«Похищение Сабинянок», П.П.Рубенс. «Персей и

Андромеда»,Ж.-Л. Давид. «Ликторы приносят Бруту тело его сына», К. Брюллов. «Последнийдень Помпеи» и т.д.), имеющие более или менее ясные смысловые связи ссовременностью, либо образы современников, возведенные к антично-мифологическимпрототипам. Аналогично обстояло дело в архитектуре гражданского значения и вскульптуре. Так, например, герцог де Ришелье в памятнике работы известногорусского скульптора И.П.Мартоса (1754-1835) на Приморском бульваре Одессы одетв

римскуютогу. Генерал-губернатор Новороссийского края, конечно, никогда не надевалтоги, но его высокое гражданское достоинство ясно подчеркнуто ролью римскогопатриция, которую он, согласно

/>представлениям эпохи, с достоинством исполнил всеюсвоею жизнью.

11См: История западноевропейского театра. –М. 1941. – С. 327.

Заключение

 

  Вэпоху Нового времени утвердилось представление о законе как исходнойуправляющей силе в природе и обществе. Познать и сформулировать законы природыпризвана наука. Наука как общественный институт, сообщество ученых мира,совместно формирующих систематические, проверяемые и доказуемые знания, имеющиевсеобщий смысл – впервые сложился в эпоху Нового времени. Искусство (живопись,театр, литература, музыка) в эпоху Нового времени впервые освободилось отвоплощения устоявшихся религиозных представлений и стало независимым средствомпознания и образного воплощения господствующих общественных закономерностей,средством воспитания в людях норм морали, которая признавалась «естественной»,присущей самой человеческой природе. В эпоху Нового времени впервые былавыработана общественно значимая система образования и воспитания. Учебники поосновным отраслям знаний – тоже новшество этой эпохи. Политические формы,опробованные в эпоху Нового времени, частью сохранились до наших дней.Ценнейшим из наследия Нового времени является выработанное тогда представлениео человеке как самоответственном деятеле (монархе, вельможе, политике, ученом,собственнике и т. п.), свобода которого ограничена лишь естественным моральнымзаконом.



 Списокиспользованной литературы:


1.Барг М. А. Эпохи и идеи:Становление историзма. – М. 1987. – С. 314

2.Философия истории. Антология.   -        М.1995.    -        С.49.  
3.Пушкин А.С. Евгений Онегин. Глава I, строфы VIII-XII. 

4.Литературные манифесты западноевропейскихклассицистов. – М.,        1980.         –       С.      267.
5.Соколов В.В. Средневековая философия. – М.,1979 – С.284.
6.Понятие          «парадигма»     см.    I,       3.7.
7.Барг М. А. Эпохи и идеи: Становление историзма. — М. 1987. – С. 310.
8.Лотман Ю.М. Сотворение Карамзина. — М.1987. – С.115.
9.«Иллюстрированная энциклопедия моды». – Прага, 1987.- С. 223.
10.Борисов Ю.В. Дипломатия Людовика XIV. -М.,1991. – С.53.
11.Лотман Ю.М. Беседы о русской культуре. – СПб., 1994.
12.История западноевропейского театра. – М. 1941. – С. 327.

13.www.countries.ru

14. www.anthropology.ru

еще рефераты
Еще работы по культурологии