Реферат: Культурология

1.Место культурологии в системе гуманитарного знания: синтетичность итрансдициплинарность становящейся дисциплины

ВXX в. стремительно развивались всеотрасли науки. Срастаясь с различными сферами материального и духовногопроизводства, политической и идеологической жизни общества, наука превратиласьв непосредственную производительную силу, в важнейший компонентнаучно-технического прогресса. О масштабах научной сферы жизни современногообщества свидетельствуют следующие данные: численность современных ученых(свыше пяти миллионов человек) – это около 90% всех ученых, когда-либо жившихна Земле; система современного научного знания включает около пятнадцати тысячнаправлений. Поэтому становление в XXвеке новой науки – культурологии – процесс объективный, отражающий расширение иуглубление познавательных интересов и возможностей человечества, это адекватныйответ разума и когнитивной интуиции человека на вызов стремительно меняющейсявследствие постоянно увеличивающегося объема информационной картины мира.

Однойиз особенностей современного познавательного процесса выступает егосинтетичность, интегративность, формирование новых направлений научногоисследования на пересечении наук, чьи предмет, объект, методология ипроблематика прошли этап определения, поиска и разработки.

Срединовых, формировавшихся в XXв. наук – культурология (от лат. cultura– возделывание и греч. logos– учение) – гуманитарная дисциплина, изучающая культуру как целостный феномен,многообразие культур, их взаимодействие, типы культурного творчества, структуруи функции культуры, закономерности социальной жизни и формы выражения вкультуре человеческого бытия.

Культурологияформируется на стыке социального и гуманитарного знания, использует присущие имметоды исследования: социология культуры и антропология предполагаютиспользование количественных методов анализа и оценки соответствующейинформации, искусствознание и философия культуры строятся на качественныхметодах исследования, включают аксиологический компонент. Культуролог чащевсего обращается к гносеологическим методам философии, логики, социологии,языкознания, психологии, семиотики, историческим методам, а также аналитическимпроцедурам общенаучного познания – структурно–функциональному подходу, методумоделирования, но главный принцип культуролога – холистический подход.

Несмотряна то, что культурология находится в состоянии становления, можно говорить о еедостаточно длительной предыстории: исторические корни уходят в античность –философия первых греческих софистов (V– IV вв. до н.э., – именно тогдавозникают представления о «второй природе», о культуре как об особом видереальности), а в мышлении представителей архаических цивилизаций культура нестановилась предметом исследования потому, что в своих «высоких» версиях онаполностью включалась в религиозный культ, в «низких» же, фольклорных версиях,существовала как данность в традиции.

Опредмете и месте культурологии в системе научного знания не сложилось единогомнения. Прямую аналогию отечественной культурологии в принятых за рубежомклассификациях наук выявить сложно, поскольку различается интерпретациякультуры в нашей и зарубежной научной традиции: соотнесение понятия культурыпрежде всего с художественной и просветительской практикой и трактовка понятиякультуры в социально-этнографическом смысле соответственно.

Впервыеиспользование самого термина «культурология» в научном обороте, согласноОксфордскому словарю, отмечено в 1913 году, когда его употребил немецкий ученыйВ. Оствальд; в последующем его поддержал американский антрополог Л.А. Уайт в1949 г. Именно с его именем в словаре Вебстера культурология определяется вспециальном смысле как некая методология, в которой культура рассматривается вкачестве самодостаточного процесса, а культурные черты (институты, институции,идеологии и технологии) – в качестве независимых от некультуры факторов (отклимата, человеческого тела, наших желаний и целей).

Следуетотметить, что однозначного общепринятого определения культуры на сегодняшнийдень не выработано, проблема определения культуры – одна из наиболее сложныхпроблем современной гуманитарной науки. Существующие около пятисот определенийкультуры позволяют выделить несколько подходов к пониманию и определению этойорганизации жизнедеятельности homosapiens: содержательный,функциональный, системный и знаковый. Поэтому культурологическое исследованиестановится совокупной интерпретацией, которая с доминирующего числа точекзрения, предоставляемых различными исследователями, истолковывает свой объект.

Культурологияносит интегративный характер, то есть представляет собой особоеструктурно-системное пространство, вовлекающее в свою орбиту достижения другихнаук: философии культуры, культурной антропологии, социологии культуры,этнологии, психологии культуры, истории культуры, семиотики, филологии. Полноезнание о культуре возникает на пересечении антропологического, гуманитарного исоциологического знания. И линия этого пересечения – человек, его потребности идеятельность. Принципиально, что интеграционистский подход имеет тепреимущества, что интегрируя разные науки, он способен создать условия дляпоявления новых знаний, что особенно важно для статуса культурологии каксамостоятельной науки.

Культурологияучит распознавать мысль эпох и поколений, запечатленную в артефактах,символических и знаковых системах, социально-экономическом устройстве каждойкультурно-исторической эпохи, созданных совокупным человеческим опытом, любымпроявлением творческой активности человека.

Воснове каждого культурного явления, каждого произведения искусства лежатвоззрения человека на мир, уникальные, неповторимые в каждой культуре. Комплексмировоззренческих понятий составляет как называемую модель мира или картинумира. Только понимая структуру этой модели, а также сходства и различия вразных моделях, можно глубоко осмыслить содержание и особенности различныхтрадиций и произведений искусства.

Изучениекартины мира является предметом исследования культурологии. Картина мира – этополуосознанное представление об окружающем мире, способах, целях и смыслевзаимодействия человека и мира, зафиксированное в конкретных произведенияхкультуры. Картина мира включает в себя представления о личности и ее отношениик обществу, о свободе и равенстве, о чести, о добре и зле, о праве и труде, осемье и сексуальных отношениях, о ходе истории и ценности времени, осоотношении нового и старого, о смерти и душе. Картина мира передается изпоколения в поколение, изменяется в ходе эволюции общества, неисчерпаема посодержанию; она служит основой поведения человека.

Картинумира можно представить в виде следующей культурологической модели:

/> 




Представления,понятия и отношения на предметно-символическом уровне изучаютсякультуроведением, историей культуры. Изучение ценностей и смыслов – это предметтеории культуры и семиотики. Философская проблематика трансцендентногосоставляет сферу интересов культурософии. Разделение по уровням составляющихкартину мира представлений в известной степени условно, так как в организации,устройстве жизненного уклада, в быту, в самоидентификации человек и существуетв предметно-символическом мире, и присваивает особые значения ценностям инаполняет их смыслом, и трансцендирует, что связано с имманентно присущейинтенцией преодолеть собственную ограниченность и несовершенство, осознаваярасширяющиеся с переходом на каждый качественно новый виток развития обществавозможности и растущую с активированием этих возможностей ответственность.

    Прирассмотрении соотношения культурологии с другими науками о человеке и обществеследует акцентировать внимание на том, что линией их пересечения являетсядеятельность человека, а также результаты этой деяте­льности. Рассмотримвкратце, каким образом состыковываются культурология и психология,культурология и антропология, культурология и археология, культурология иэтнография, культурология и философия.

1.  Культурологияи психология. У них общий объект исследования –предметы и явления, зависящие от способности человека символизовать. Ноконтекст изучения разный. Психология рассматривает символаты во взаимосвязи сорганизмом человека – в соматическом контексте: как, кого и почему привлекаютопределенные идеи, увлекают и затягивают отношения, с какими символамисвязывает себя человек, по собственному представлению, выбранным стилемповедения. То есть, каким образом объективирует человек символаты в своейповседневной жизни и как это сказывается на его здоровье.

Длякультурологии важна взаимосвязь символатов друг с другом, их взаимодействиемежду собой важнее, чем взаимосвязь с организмом человека. Естественно, человеквыступает активатором взаимодействия символатов, поэтому следует особовыделить, что направление культурологического исследования – заложенный всимволатах творческий потенциал и возможности и варианты его реализации вразных обстоятельствах в каждую культурно-историческую эпоху, а также возможныепоследствия. В этом заключается провидческий, футуристический аспекткультурологии: знать, чтобы предвидеть.

2.  Культурологияи антропология. С точки зрения антропологии, культура– научаемое поведение, свойственное человеческому виду и передающиеся от одногоиндивида, группы индивидов или поколения другим при помощи механизма социальнойнаследственности. С точки зрения культурологии, культура – историческиопределенный уровень развития общества, творческих сил и способностей человека,выраженный в типах и формах организации жизни и деятельности людей, в ихвзаимоотношениях, а также в создаваемых ими материальных и духовных ценностях.

Совпадаетфилософская основа культурологического исследования и культурной антропологии –смежной отрасли знания. Заключается это совпадение в критическом отношении кэволюционизму (к эволюционизму относятся такие философские системы, в которыхпризнается существование единого закона развития всего человечества, существуетубеждение в поступательном движении прогресса, в развитии общества поопределенным фазам: дикость – варварство – цивилизация, или язычество –монотеизм, или родоплеменное – рабовладельческое – феодальное –капиталистическое – коммунистическое общество), ярко выраженном культурном релятивизме,в заострении внимания на символическом смысле культурного поведения и в подходек изучению культуры как целостного феномена.

3.  Культурологияи археология. Археология изучает дошедшие до нашеговремени предметы, в которых материализованы результаты деятельности людейпрошлых эпох. Археология реконструирует, описывает и интерпретируетчеловеческое поведение и культурные образы на основании добытых в раскопкахматериальных предметов. По остаткам материальных предметов можно узнать опроисхождении ремесленных изделий – произведены они на месте или были привезеныиз другой страны; если на месте, то какое сырье добывалось, где именно и покакой технологии перерабатывалось. Благодаря таким находкам мы можем судить оспособах производства, товарообмена и распределения доходов. Данные археологиипомогают формулировать законы развития человеческой культуры и общества.

Культурологияпри изучении артефактов прошлого отвечает на следующие вопросы: почему именнотакой артефакт возник именно в эту эпоху? Какими ценностно-смысловымиприоритетами культуры руководствовался автор? Какими представлениями осакральном питалась эта культура?

4.  Культурологияи этнография. Этнография изучает проявления культурыопределенного народа или этнической группы, а культурология – культуру во всемее конкретном многообразии и целостности.

5.  Культурологияи философия. С точки зрения философского взгляда накультуру как на феномен общественной жизни культурология исследует следующиепроблемы: что такое культура? Что дает изучение культуры для понимания истории?Какую роль играет культура в развитии человека и общества? На сегодняшний деньсложилось понимание того, что любое социальное изменение начинается как сдвигвнутри культуры, то есть появление новых ценностных ориентаций рассматриваетсякак итог длительного действия разнообразных социокультурных изменений. Такимобразом при кратком обзоре можно охарактеризовать связь культурологии с другиминауками о человеке и обществе и истории их развития.

Взаключение необходимо подчеркнуть особенную актуальность культурологическогоисследования в информационном обществе в условиях глобализации и массовойкультуры, а также в свете глобальных мировых проблем, характерных для нынешнейстадии эволюции человечества. В XXIв. ведущим становится именно культурологический подход, культурологическоеосмысление экологических проблем, культурологический анализ преимуществ инедостатков внедрения достижений научно — технического прогресса, проблемадаптации человека к специфике условий жизни в современной (илипостсовременной) цивилизации.

Вгуманитарной сфере остро стоящие проблемы диалога цивилизаций, проблемыпреемственности, интерпретации традиций, влияющие на связь прошлого инастоящего, на устремленность в будущее (поскольку человек – единственныйбиологический вид на Земле, который живет и в настоящем, и в прошлом, и вбудущем), – проблемы создания мультикультурного общества для своего разрешениятакже требуют культурологического подхода.

Место К. всистеме гуманитарного знания определяется, во-первых, как его относительносамостоятельная область с определенными выше объектом и предметом. Объединяющим началом в данном случаеследует полагать анализ социокультурной динамики процессов и явлений,присущих основным сферам общественной жизни. Во-вторых, К. выступает какопределенный подход и уровень обобщения в системе социогуманитарногознания. К. предстает здесь в виде «теории среднего уровня». Скажем,для цикла исторических наук культурологический подход объединяетповествовательную историю и философию истории в т.ч. культурнуюисторию, одним из пионеров которой был Милюков. Иначе говоря, в любойобласти познания человеческой деятельности культурологический подход занимаетнекое промежуточное положение между уровнем философско-теоретических обобщенийи предметным уровнем обобщений. В этом случае культурологический подходприводит к формированию пограничного слоя в исследовании каждой их сферобщественной жизни: К. экономики, К. политики, К. религии, К. искусства и т.д.

В К. следуетвыделять два уровня исследований: фундаментальный и прикладной. На первом изних в настоящее время формируются три основных направления исследования: антропологиякультурная, антропология психологическая и семантика культурная.Встречаются и иные представления о фундаментальном уровне, к которому относят философиюкультуры и общую теорию культуры. Уровень прикладных -культурологическихисследований связан с изучением и формированием принципов и технологий управлениякультурными процессами (институциональными и внеинституциональными). Методы ипринципы культурологических исследований заимствуются из наук, на которыхбазируется К.; в настоящее время происходит формирование собственнойметодологии, определяемой предметом, целями и задачами культурологическихисследований.

По специфике своегопредмета и методам исследования культурологию относят к классу гуманитарныхнаук. Гуманитарные науки (языкознание, психология и т.д.) в сущности, являютсянауками о культуре в широком смысле слова. Языкознание, искусствоведение,литературоведение, политические, юридические науки изучают различные аспекты,стороны культур, но не изучают культуры в целом, что является собственнымпредметом культурологии как науки.

Тесно связанакультурология с историческими науками, особенно в той ее части, которуюназывают историей культуры. Культурология опирается на данные историческихнаук, использует методы при изучении истории культур. Вместе с темкультурология помогает истории найти закономерности исторического развития,понять сущность исторических явлений.

Изучая современныекультуры, цивилизации, культурология как дисциплина отчасти совпадает с такойдисциплиной как страноведение. Как и все науки, культурология имеетопределенную связь с философией, Философия разрабатывает гносеологическиепредпосылки культурологии, как и других наук. Философия разрабатываетнеобходимые для осмысления культурологических данных категории, исследуетспецифику методов познания в этой области, существует такая областьфилософского знания, как философия культуры.

Понимание культурразличных наций не самоцель, а средство для нахождения истинной,общечеловеческой системы ценностей, для решения современных актуальных проблем,стоящих перед человечеством. В этом смысле культурология связана с этикой,идеологией, помогает выработке гуманной культурной политики.

О синтетичностикультурологии

Культурология сегодняявляется сравнительно молодой отраслью научного знания. Можно сказать, что вРоссии до начала 90-х годов культурологии, обладающей собственным научнымстатусом, практически не существовало, зато в последнее десятилетие наблюдаетсястремительное развитие этой сферы науки. В связи с реформированием всей системыроссийского образования на современном этапе значительное внимание уделяетсягуманитарной подготовке будущих специалистов. Ключевая роль при этом отводитсяновому предмету – культурологии. В настоящее время культурология как науканаходится в стадии формирования. Определенные трудности ее становления ˝вызванысложностью, многоплановостью, ˝газообразностью˝ понятия культуры как ˝онтологического˝феномена˝. В специальной литературе нередко можно встретить неоднозначнуютрактовку некоторых категорий и понятий, используемых в культурологии. Важнойзадачей современного этапа является определение понятийного аппарата культурологии,что поможет обучаемым свободно ориентироваться в многообразии терминов, имен,научных школ и направлений.

В соответствии сраспространенным среди российских ученых интеграционистским подходом ккультурологии ее понимают как синтетическую область знаний, которая изучаетне только культуру в целом, но и различные, часто весьма специфические, сферыкультурной жизни, взаимодействуя (вплоть до взаимопроникновения) сантропологией, этнографией, психиатрией, психологией, социологией, экономическойтеорией, лингвистикой и т.д…

Ныне идет речь о том,чтобы сохранять специфичность научной дисциплины общей познавательнойткани. Эта особенность должна быть терминологически обозначена как трансдисциплинарность.

 

2. Культурология как совокупностьзнаний о культуре. Предмет и состав культурологии

 

Культурология —сравнительно молодая наука. Условно можно принять за дату ее рождения 1931 год,когда американский профессор Лесли Уайт впервые прочел курс культурологии вМичиганском университете. Однако культура стала предметом исследования задолгодо этого. Начиная еще с античных времен, философы ставили и обсуждали вопросы,связанные с изучением культуры: об особенностях человеческого образа жизни посравнению с образом жизни животных, о развитии знаний и искусств, о различиимежду обычаями и поведением людей в цивилизованном обществе и в «варварских»племенах. Древнегреческие мыслители не пользовались термином культура, нопридавали близкий к нему смысл греческому слову пайдейя (воспитание,образование, просвещение). В средние века культуру рассматривали, главнымобразом, под именем религии. Эпоха Возрождения ознаменовалась разделениемкультуры на религиозную и светскую, осмыслением гуманистического содержаниякультуры и в особенности искусства. Но только в XVIII в. — веке Просвещения —понятие культуры вошло в язык науки и привлекло внимание исследователей какобозначение одной из важнейших сфер человеческого бытия.

Одним из первых термин«культура» ввел в оборот И. Гердер (1744–1803). В его понимании культурасодержит в качестве своих частей язык, науку, ремесло, искусство, религию,семью, государство.

В XIX в. постепенностала осознаваться необходимость разработки науки о культуре как особой научнойдисциплины. Английский антрополог и этнограф Э. Тейлор первую главу своей книги«Первобытная культура» (1871) озаглавливает: «Наука о культуре»; в начале XX в.немецкий философ Г. Риккерт публикует книгу под названием «Науки о природе инауки о культуре», а немецкий ученый и философ В. Освальд в книге «Системанаук» предлагает для обозначения учения о культуре слово «культурология».

К настоящему временикультурология превратилась в фундаментальную науку и учебную дисциплину,которая стала одним из базовых предметов гуманитарного образования.Формирование и развитие культурологии выражает общую тенденцию интеграциинаучного знания о культуре. Она возникает на стыке истории, философии,социологии, психологии, антропологии, этнологии, этнографии, искусствоведения,науковедения, семиотики, лингвистики, информатики, синтезируя и систематизируяпод единым углом зрения данные этих наук.

Интенсивный ростразнообразных культурологических исследований во второй половине XX и началеXXI вв. привел к дифференциации знаний о культуре и выделению несколькихвзаимосвязанных отраслей.

В широком смыслекультурология ныне трактуется как комплексная гуманитарная наука или, лучшесказать, как комплекс наук, который охватывает всю совокупность знаний окультуре и включает в себя:

1)      философиюкультуры;

2)      теориюкультуры;

3)      историюкультуры;

4)      культурнуюантропологию;

5)      социологиюкультуры;

6)      прикладнуюкультурологию;

7)      историюкультурологических учений.

В узком смысле подкультурологией понимается общая теория культуры, на основе которой развиваютсякультурологические дисциплины, изучающие отдельные формы культуры, — такие какискусство, наука, нравственность, право и пр. Если провести аналогию междукультурологией и физикой, то общая теория культуры подобна общей физике, ачастные культурологические науки соотносятся с ней так же, как отдельныефизические науки (механика, электродинамика, термодинамика и др.) — с общейфизикой.

Культура — чрезвычайносложный и многогранный объект изучения. Ее различные стороны и феномены неподдаются четкому обособлению друг от друга. Поэтому границы между отдельныминауками о культуре в составе культурологического знания не являются жесткими,строго очерченными. Тем не менее, можно более или менее ясным образом очертитьспецифику названных выше культурологических дисциплин и их отношение ккультурологии как общей теории культуры.

Знания о культуредолгое время формировались в лоне философии. Культурология «отпочковалась» отфилософии так же, как это произошло с другими науками — физикой, химией,биологией, социологией. Но науки, обретя самостоятельность, не утрачивают своейсвязи с философией. Во всякой науке есть философские проблемы. Они касаются еемировоззренческих оснований и методологических принципов научного познания. Этоотносится и к соотношению культурологии с философией культуры. Подобно тому,как философия физики или философия биологии есть область философских проблемэтих наук, так и философия культуры — сфера философских проблем культурологии.К последним относятся вопросы о сущности культуры, перспективах, целях исудьбах ее развития, ее роли в общественной жизни и историческом прогрессечеловечества и др. К философии культуры приходится обращаться для обоснованияпредпосылок, на которых должно строиться научное исследование культуры, дляоценки позитивных и негативных моментов в развитии культуры, для формированияидеалов, на которые должно ориентироваться культурное развитие общества иличности, для определения путей и способов движения к этим идеалам. Всовременной культурологии философские соображения играют гораздо болеезначительную роль, чем в естественных науках.

История культурыизучает ход культурно-исторического процесса в разных странах и регионах мира.Она описывает культурные достижения народов, выясняет своеобразие их культур,собирает, анализирует и обобщает обширный фактический материал, на которыйопирается исследователь, разрабатывая теорию культуры. История культуры самымтесным образом связана с всеобщей историей и составляет, в сущности, одну изважнейших ветвей исторической науки.

Культурная антропологиярассматривает жизнь человека в определенной культурной среде и исследует еевоздействие на формирование и развитие личности. В центре внимания находитсязависимость психики и духовного мира людей от особенностей культуры, в которойони живут. Изучается роль различных культурных факторов — семьи, системывоспитания и образования, существующих в культуре знаний, норм и ценностей,условий быта и труда на каждом этапе жизненного пути человека. Данныекультурной антропологии, проливающие свет на соотношение частного и общего,уникального и универсального в обусловленном культурой образе жизни человека,имеют большое значение для культурологической теории.

В социологии культурына первый план выдвигаются вопросы, связанные с анализом взаимосвязи культуры исоциальной, экономической, политической жизни общества. Культура трактуется каксистема средств, с помощью которых организуется и регулируется совместная жизньи деятельность людей, социальных учреждений и институтов, как один из важнейшихфакторов организации и интеграции имеющихся в обществе социальных групп иобщества в целом. Если культурология изучает культуру «изнутри»,сосредотачиваясь на ее внутренней структуре, соотношении ее частей и форм,специфике ее содержания и закономерностей эволюции, то социология культурырассматривает культуру «извне», фиксируя ее внешнее проявление в общественномбытии и стараясь выявить закономерности ее функционирования в обществе.

Прикладнуюкультурологию отличает практическая направленность: она занимается вопросамиработы учреждений культуры (музеев, библиотек, клубов и т. д.) и организацииразнообразных культурных мероприятий (зрелищ, фестивалей, праздников и пр.),проблемами менеджмента в сфере культуры и культурной политики государства. Вприкладной культурологии на основе общих теоретических представлений о культурепроводятся конкретные исследования, связанные с диагностикой культурныхинтересов и запросов публики, с культурологической экспертизой рекламы,содержания СМИ, систем образования, социальных проектов и реформ.

Историякультурологических учений важна как источник сведений о процессе развитиязнаний о культуре. Знать ход их исторической эволюции необходимо для того,чтобы оценить сегодняшнее состояние культурологической науки и тенденции еедальнейшего развития. История культурологических учений, разумеется, неотделимаот истории культуры и общей истории.

В настоящее времяизучение культуры в ее разнообразных аспектах ведет к дальнейшему ростудифференциации культурологического знания. Возникают новые направлениякультурологических исследований, которые имеют тенденцию приобретать статусособых наук: психология культуры, культурная лингвистика, культура семьи,культура детства, культура труда, культура досуга и т. п. Культурологическиенауки развиваются в междисциплинарных связях с философией, историей,этнографией и другими социально-гуманитарными науками.

Предметкультурологии — изучение содержания, структура динамики и технологий функционирования этогосоциокультурного опыта в ракурсах его генезиса…


Направлениякультурологии

— социальная- изучает функциональные механизмы социокультурной организации жизни людей.

— Гуманитарная — концентрируется на изучении форм и процессов самопознаниякультуры, воплощенных в различных «текстах» культуры".

— Фундаментальная — разрабатывает категориальный аппарат и методы исследования,изучает культуру с целью теоретического и исторического познания этогопредмета.

— Прикладная- использует фундаментальные знания о культуре в целях решения практическихзадач, а также для прогнозирования, проектирования и регулирования культурныхпроцессов.

Социальныеперспективы культурологии — в ходе «информационной революции»неизбежно наступит этап «революции» в области прогнозирования ипроектирования, который поднимется на новый уровень эффективной методики управлениялюбыми процессами, где собственно и будет востребована культурология.

3.Исторические этапы возникновения и основные этапы развития представлений окультуре

Чтобы понять, чтопредставляет собою культура, важно выяснить, как развивались представления оней.

Слово «культура» сталоупотребляться в качестве научного термина в историко-философской литературеевропейских стран со второй половины ХVIII в. — «века Просвещения». Зачем жепонадобилось просветителям обращаться к этому термину и почему он быстрозавоевал популярность?

Одной из важнейших тем,волновавших европейскую общественную мысль в тот период, была «сущность», или«природа», человека. Продолжая традиции гуманизма, идущие от эпохи Возрождения,и отвечая на социальный запрос времени, связанный с происходившими тогдапеременами в общественной жизни, выдающиеся мыслители Англии, Франции, Германииразвивали идею исторического прогресса. Они стремились понять, к чему он долженвести, как в ходе него совершенствуется разумная свободная «сущность» человека,как должно быть устроено общество, соответствующее человеческой «природе». Вразмышлениях на эти темы возник вопрос о специфике человеческого бытия, о том,что в жизни людей, с одной стороны, обусловлено «человеческой природой», а сдругой — формирует «человеческую природу». Этот вопрос имел не толькотеоретическое, но и практическое значение: речь шла о выработке идеаловчеловеческого бытия, т. е. образа жизни, стремление к которому должноопределять задачи общественных сил, борющихся за социальный прогресс. Так вХVIII в. в общественную мысль вошла проблема осмысления специфики образа жизничеловека. Соответственно возникла потребность в специальном понятии, с помощьюкоторого может быть выражена суть этой проблемы, зафиксирована идея о существованиитаких особенностей человеческого бытия, с которыми связано развитиеспособностей человека, его разума и духовного мира. Латинским словом cultura истали пользоваться для обозначения нового понятия. Выбору именно этого словадля такой функции, по-видимому, в немалой степени способствовало то, что влатинском языке слово cultura, первоначально означавшее возделывание,обработку, улучшение (напр. agri cultura — обработка почвы), противостоялослову natura (природа).

Таким образом, термин«культура» в научном языке с самого начала служил средством, с помощью котороговыражалась идея культуры как сферы развития «человечности», «человеческойприроды», «человеческого начала в человеке» — в противоположность природному,стихийному, животному бытию. Однако эта идея допускала неоднозначноетолкование.

Дело в том, чтоиспользование термина культура в указанном смысле оставляет весьманеопределенным его содержание: в чем же все-таки состоит спецификачеловеческого образа жизни, т. е. что такое культура?

Просветители XVIII в.были склонны связывать специфику человеческого образа жизни с разумностьючеловека. Но всегда ли разум человеческий служит благу? Если он может породитьи добро, и зло, надо ли все его деяния считать выражением «сущности» человека иотносить к явлением культуры? В связи с подобными вопросами постепенно сталиобозначаться два альтернативных подхода к трактовке культуры.

С одной стороны, онатрактовалась как средство возвышения человека, совершенствования духовной жизнии нравственности людей, исправления пороков общества. Ее развитие связывали спросвещением и воспитанием людей. В конце ХVIII — начале ХIХ вв. слово«культура» часто считалось эквивалентом «просвещенности», «гуманности»,«разумности». В культурном прогрессе виделся путь, ведущий к благополучию исчастью человечества. Очевидно, что в таком контексте культура представала какнечто безусловно позитивное, желаемое, «хорошее».

А с другой стороны,культура рассматривалась как реально существующий и исторически изменяющийсяобраз жизни людей, который обусловлен достигнутым уровнем развитиячеловеческого разума, науки, искусства, воспитания, образования. Культура вэтом смысле, хотя и означает отличие человеческого образа жизни от животного,несет в себе как позитивные, так и негативные, нежелательные проявлениячеловеческой активности (например, религиозные распри, преступность, войны).

В основе различия междуэтими подходами лежит, прежде всего, осмысление культуры в свете категорий«сущего» и «должного». В первом смысле культура характеризует то, что есть, т.е. реально существующий образ жизни людей, каким он предстает у разных народовв различные периоды их истории. Во втором смысле культура понимается как то,что должно быть, т. е. то, что должно соответствовать «сущности» человека,способствовать совершенствованию и возвышению «подлинно человеческого начала» внем.

В первом смыслекультура есть понятие констатирующее, фиксирующее и достоинства, и недостаткиобраза жизни людей. При такой констатации обнаруживаются этнические иисторические особенности, которые обусловливают своеобразие конкретныхисторических типов культуры и становятся предметом специальных исследований. Вовтором же культура — понятие оценочное, предполагающее выделение лучших,«достойных человека» проявлений его «сущностных сил». В основе такой оценкилежит представление об «идеально-человеческом» образе жизни, к которомуисторически движется человечество и лишь отдельные элементы котороговоплощаются в культурных ценностях, уже созданных людьми в ходе историческогоразвития человечества.

Отсюда рождаются дваосновных направления в понимании культуры, которые сосуществуют (и нередкосмешиваются) до сего времени: антропологическое, опирающееся на первый изуказанных подходов, и аксиологическое, развивающее второй из них.

Рождение культуры небыло единовременным актом. Оно представляло собой долгий процесс возникновенияи становления, и потому не имеет точной даты. Тем не менее, хронологическиерамки этого процесса вполне установимы. Если считать, что человек современноговида — homo sapiens — возник примерно 40 тысяч лет назад, то первые элементыкультуры возникли еще раньше — около 150 тысяч лет назад. В этом смыслекультура старше самого человека. Этот срок можно отодвинуть еще дальше, до 400тысяч лет, когда неандертальцы, наши дальние предки, начали использовать идобывать огонь. Но поскольку под культурой мы обычно имеем в виду прежде всегодуховные явления, постольку более приемлемой представляется цифра в 150 тысячлет, так как именно к этому времени относится появление первых форм религии,являющейся главным источником духовности. В этот огромный интервал времени —полтораста тысячелетий — и проходил процесс становления и эволюции культуры.


1. Периодизация развития культуры

Тысячелетняя историякультуры позволяет условно выделить в ней несколько больших периодов.

Первыйначинается 150 тысяч лет назад и завершается примерно в IV тыс. до н. э.

Он приходится накультуру первобытного общества и может быть назван периодом младенчествачеловека, который во всем делает первые робкие шаги. Он учится и научаетсяговорить, но не умеет еще как следует писать. Человек сооружает первые жилища,сначала приспосабливая для этого пещеры, а затем строя их из дерева и камня. Онтакже создает первые произведения искусства — рисунки, живопись, скульптуры,которые подкупают своей наивностью и непосредственностью.

Вся культура данногопериода была магической, поскольку покоилась на магии, принимавшей самыеразличные формы: колдовство, заклинания, заговоры и т. д. Наряду с этимскладываются первые религиозные культы и ритуалы, в частности культы мертвых иплодородия, ритуалы, связанные с охотой и захоронением. Первобытному человекуповсюду грезилось чудо, все окружавшие его предметы были окутаны магическойаурой. Мир первобытного человека был чудесным и удивительным. В нем даженеодушевленные предметы воспринимались как живые, обладающие магической силой.Благодаря этому между людьми и окружавшими их вещами устанавливались близкие,почти родственные связи.

Второйпериод длился с IV тыс. до н. э. до V века н. э. Его можно назвать детствомчеловечества. Он по праву считается самым плодотворным и богатым этапомчеловеческой эволюции. С этого периода культура развивается на цивилизационнойоснове. Она имеет не только магический, но и мифологический характер, посколькуопределяющую роль в ней начинает играть мифология, в которой наряду с фантазиейи воображением присутствует рациональное начало. На этом этапе культураобладает практически всеми аспектами и измерениями, включаяэтнолингвистические. Основные культурные очаги представляли Древний Египет,Двуречье, Древняя Индия и Древний Китай, Древняя Греция и Рим, народы Америки.

Все культуры отличалисьяркой самобытностью и внесли огромный вклад в развитие человечества. В этотпериод возникают и успешно развиваются философия, математика, астрономия,медицина и другие сферы научного знания. Многие области художественноготворчества — архитектура, скульптура, барельеф — достигают классических форм,высочайшего совершенства. Особого выделения заслуживает культура ДревнейГреции. Именно греки, как никто другой, были по духу настоящими детьми, ипотому их культуре в наибольшей степени присуще игровое начало. В то же времяони были вундеркиндами, что позволило им во многих областях на целыетысячелетия опередить время, а это в свою очередь дало полные основанияговорить о «греческом чуде».

Третийпериод приходится на V — XVII века, хотя в некоторых странах он начинаетсяраньше (в III веке — Индия, Китай), а в других (европейских) заканчиваетсяраньше, в XIV — XV веках. Он составляет культуру Средневековья, культурумонотеистических религий — христианства, ислама и буддизма. Его можно назватьотрочеством человека, когда тот как бы замыкается в самом себе, переживаетпервый кризис самосознания. На этом этапе наряду с уже известными культурнымицентрами появляются новые — Византия, Западная Европа, Киевская Русь. Ведущиепозиции занимают Византия и Китай. Религия в этот период имеет духовное иинтеллектуальное господство. Вместе с тем, находясь в рамках религии и Церкви,философия и наука продолжают развиваться, а в конце периода научное ирациональное начало начинает постепенно брать верх над религиозным.

Четвертыйпериод охватывает период с XV-XVI века до настоящего времени. Он включает всебя эпоху Возрождения (Ренессанса).

В строгом смысле эпохаВозрождения характерна главным образом для европейских стран. Ее наличие вистории других стран достаточно проблематично. Она составляет переходный этапот средневековой культуры к культуре Нового времени.

В культуре этогопериода происходят глубокие изменения. В ней активно возрождаются идеалы иценности греко-римской античности. Хотя позиции религии остаются достаточнопрочными, она становится предметом переосмысления и сомнения. Христианствопереживает серьезный внутренний кризис, в нем возникает движение Реформации, изкоторого рождается протестантизм.

Главным идейнымтечением становится гуманизм, в котором вера в Бога уступает место вере вчеловека и его разум. Человек и его земная жизнь провозглашаются высшими ценностями.Невиданный расцвет переживают все виды и жанры искусства, в каждом из которыхтворят гениальные художники. Эпоха Возрождения отмечена также великими морскимиоткрытиями и выдающимися открытиями в астрономии, анатомии и других науках.

Человека нового времениможно считать вполне взрослым, хотя ему далеко не всегда хватает серьезности,ответственности и мудрости.

Историческое развитиепредставлений о культуре www.tspu.tula.ru/res/other/kulturolog/lec1.html — parag1#parag1

/>Всвоем нынешнем понимании слово «культура» вошло в контекстевропейской социальной мысли со второй половины XVIII века. Вообще, это словопроисходит от латинского culture, что буквально означало возделывание,обработку земли, ее культивирование. Этот термин можно встретить в трудахЦицерона, где акцент делается на изменения в природном объекте под воздействиемчеловека, в отличие от тех, которые вызваны естественными причинами. Уже в этомпервом понимании можно видеть неразрывную связь культуры, человека и егодеятельности. Т.е. можно сказать, что культура — это не только различныеобласти действительности, но и сама действительность человека в этих областях.

В Древней Греции и Римеслово культура воспринималось не только как возделывание почвы. В болеепривычном для нас значении воспитания и образования культура воспринималась какнечто дополняющее, а иногда и меняющее человеческую природу. Культурный человеквсем обязан образованию и воспитанию, это и составляет содержание культуры всехнародов. Но надо помнить и о том, что в античном мире человек постояннонаходился в окружении богов, поэтому религиозный культ будет неотъемлемойчастью культуры.

В античном мире процессподготовки гражданина, формирование зрелого мужа из несмышленого ребенка былочень важным. Этот процесс греки обозначали понятием «пайдейя» (pais- ребенок), что включает в себя как непосредственно воспитание, обучение, так иобразованность, просвещение, культуру в широком смысле. Греки создалиуникальную систему образования, в которой формируется не профессионал вопределенной области, а личность с определившейся системой ценностей. В этойобращенности к внутреннему миру человека и состоит античное понимание культуры.Цель культуры состояла в том, чтобы развить в человеке разумную способностьсуждений и чувство прекрасного. При этом античный человек не терял своегоединства с природой.

В эпоху эллинизманачался кризис «пайдейи», душами людей стала овладевать вера виррациональное. Возникла потребность в чуде, духовном абсолюте, который помогбы человеку обосновать неуправляемость неподвластных ему социальных процессов.На смену античности приходит новая эпоха.

Средневековая культура- культура христианская, отрицающая языческие ценности, но сохранившая многиедостижения античной цивилизации. «Политеизму она противопоставляетмонотеизм; натурализму, интересу к предметному миру — духовность..; гедонизму(культу удовольствий) — аскетический идеал; познанию через наблюдение и логику- книжное знание, опирающееся на Библию и толкование ее авторитетамицеркви». [Шкуратов В.А. Историческая психология. Ростов-на-Дону, 1994. С.149.]

В Средние века слово«культура» ассоциировалось с личными качествами, с признаками личногосовершенствования. Человек обнаружил уникальность и неисчерпаемость личности. Всредневековой культуре прослеживается постоянное стремление к совершенствованиюи избавлению от греховности. Растет чувство неуверенности.

Средневековый человекпризнает сотворенность мира ( креационизм ), это признание перерастает вконцепцию постоянного творения — Бог действует на основе собственной воли и нев силах человека ему помешать. Поэтому античное понимание культуры оказалосьбеспомощным. Ни природа, ни человек не являлись отныне самостоятельными. Помимовнешнего мира человек увидел и мир духовный. Появился Высший Разум.

Культура продолжалатребовать от человека постоянного «возделывания» собственныхспособностей, в том числе и разума, от природы неиспорченного и дополненноговерой. Счастье заключалось не в познании себя, а в познании Бога. Вера помогалачеловеку спокойно смотреть на хаотичность окружающего мира.

Культура всредневековую эпоху осознается не как воспитание меры и гармонии в человеке, акак преодоление ограниченности, культивирование неисчерпаемости личности, еепостоянное совершенствование. В эпоху Возрождения под личным совершенствованиемначнут понимать соответствие гуманистическому идеалу.

/>ЭпохаПросвещения открыла новый этап в развитии понятия «культура».Культура понимается как «разумность». Просвещение стремилось кцелостному пониманию культуры человечества, чему способствовало расширениеисточниковедческой базы — помимо письменных источников активно изучаютсяархеологические памятники, данные лингвистики, сведения путешественников оразвитии культур отдаленных от Европы стран. В центре внимания оказывается темаистории, а историзм предполагает изучение причин возникновения, становления,распада и гибели явлений, преемственности и отличий их друг от друга.

Наиболее полно этипроблемы освещены в работах Иммануила Канта и Гегеля.

Кант выделил двакачественно различных мира — мир природы и мир свободы. Второй из них и естьмир человека, т.е. мир культуры. Культура может преодолеть зло, заложенное вмире природы. Эти два мира объединяет Красота, поэтому, с точки зрения Канта, авысшим проявлением культуры является ее эстетическое проявление. В работахГегеля культура узнается по ее основному предназначению в жизни — творчеству,которое выступает не только создателем нового, но и хранителем старого,хранителем традиций. Человек являет собой основу социально-культурногопроцесса.

Философы эпохиПросвещения считали, что культура проявляется в разумности общественных порядкови политических учреждений, измеряется она достижениями в области науки иискусства.

Примерно со второйполовины XIX века термин «культура» приобретает все более научноезначение. Оно перестает означать лишь высокий уровень развития человека и общества,пересекается с такими понятием, как цивилизация.

/>Всовременной культурологии наиболее распространены технологическая,деятельностная и ценностная концепции культуры. С точки зрения технологическогоподхода, культура представляет собой определенный уровень технологическогопроизводства и воспроизводства общественной жизни. Вторая концепциярассматривает культуру как способ и результат жизнедеятельности человека, чтоотражается во всем обществе. Ценностная концепция подчеркивает роль идеальноймодели жизни, культура рассматривается как воплощение идеала в сущее.

Понять сущностькультуры можно только через человека. «Философский словарь» такопределяет культуру: «Культура означает исторически определенный уровеньразвития общества, творческих сил и способностей человека, выраженный в типах иформах организации жизни и деятельности людей, а также в создаваемых имиматериальных и духовных ценностях». [Философский энциклопедическийсловарь. М., 1983. С. 292-293.] Таким образом, нужно помнить о том, чтокультура не существует вне человека.

/>Завершаяразговор о многогранном термине «культура» представляется возможнымвыделить наиболее важные составляющие части этого понятия:

1. «этосистема ценностей, представлений о жизни, общих для людей, связанных общностьюопределенного образа жизни;

2. коллективнаяпамять народа, своеобразный способ человеческого бытия;

3. совокупностьдостижений человеческого общества (того или иного народа) в производственной,общественной и духовной жизни;

4. уровень,степень развития какой-либо отрасли хозяйственной или умственной деятельности;

5. освоение,гуманизация, облагораживание человеком природы, все сделанное руками и разумомчеловека;

6. просвещенность,образованность, начитанность;

7. специфическийспособ организации и развития человеческой жизнедеятельности, представленной впродуктах материального и духовного труда, в системе социальных норм иучреждений, в духовных ценностях, в совокупности отношений людей к природе,между собой и к самим себе».

Таким образом, процессразвития представлений о культуре прошел длительный этап.

4. Проблема определения понятия«культура». Основные современные подходы к понятию«культура»

Понятие культурасуществует практически во всех языках и употребляется в самых разных ситуациях,часто в различных контекстах Понятие культуры чрезвычайно широко, поскольку внем отражается сложное, многогранное явление человеческой истории. Не случайноспециалисты-культурологи давно бьются над его определением, но до сих пор не могутсформулировать такое определение культуры, которое бы удовлетворило если невсех, то хотя бы большинство ученых. Известные американские культурологи,ученые Гарвардского университета, Альфред Кребер и Клайд Клакхон насчиталипочти 170 определений культуры, извлеченных из работ западноевропейских иамериканских исследователей, опубликованных с 1871 по 1950 г. Первым онисчитают Эдуарда Бернета Тэйлора — выдающегося английского историка культуры.Его книга «Первобытная культура» широко известна в России. Внастоящее время, как утверждают знатоки, уже существует свыше 500 определенийкультуры. А по мнению некоторых это число якобы приближается к тысяче.

Одни авторырассматривают культуру как «специфический способ деятельности, какспецифическую функцию коллективной жизни людей» (Маркарян), другие делаютакцент на «развитии самого человека как общественного человека».(Межуев) Весьма распространено духовных ценностей или как определеннойидеологии. Наконец, иногда культуру трактуют лишь как искусство и литературу.

В рамках исторических,философских, этнографических, филологических и иных исследований можнообнаружить самые разнообразные представления о культуре. Это объясняетсямногогранностью данного феномена и широтой использования термина«культура» в конкретных дисциплинах, каждая из которых подходит кэтому понятию в соответствии со своими задачами. Однако теоретическая сложностьданной проблемы не сводится к многозначн6ости самого понятия«культура». Культура — это многогранная проблема исторического развития.

И хотя до сих пор как вотечественной, так и зарубежной науке не выработано единого определенияфеномена культуры, все же наметилось некоторое сближение позиции — многиеисследователи подошли к пониманию культуры как сложного многокомпонентного явления,связанного со всем многообразием жизни и деятельности человека.

Само слово«cultura» известно со времени Цицерона и в переводе с латинскогоозначает возделывание, обработка, уход, улучшение". Оно в отличие отдругого понятия — то есть «природа», означает в данном контексте всесозданное, внеприродное. Мир культуры, любой его предмет или явлениевоспринимаются не как следствие действия природных сил, а как результат усилийсамих людей, направленных на совершенствование, обработку, преобразование того,что дано непосредственно природой.

Понятие культураозначает, по своей сути, все то, что создано человеческим трудом, то естьорудия и машины, технические средства и научные открытия, памятники литературыи письменности, религиозные системы, политические теории, правовые и этическиенормы. Произведения искусств и т. д.

Понять сущностькультуры можно лишь через призму деятельности человека, народов, населяющихпланету. Культура не существует вне человека. Она изначально связана счеловеком и порождена тем, что он постоянно стремится искать смысл своей жизнии деятельности, и, наоборот, нет ни общества ни социальной группы, ни человекабез культуры и вне культуры. Согласно, одного из основоположников русской иамериканской социологических школ Сорокина: "… Любая организованнаягруппа неизбежно обладает культурой. Более того, ни социальная группа, нииндивид (за исключением просто биологического организма) не могутсуществовать… без культуры".

Современныекультурологи считают, что все народы имеют культуру, нет и не может быть«некультурных» народов, однако каждому народу присуща своя,уникальная и неповторимая культура, нетождественная культурам других народов,но совпадающая с ними по многим значимым параметрам.

Культурные процессыпредставляют собой сложные и многоплановые явления. Так как они могут бытьисследованы различными методами, а значит истолкованы и поняты по-разному,существует не одна, а множество концепций культуры, каждая из которых по-своемуобъясняет и систематизирует культурные процессы.

В современнойкультурологии среди множества определений культуры, самыми распространеннымиявляются технологические, деятельностные и ценностные. С точки зрениятехнологического подхода культура есть определенный уровень производства ивоспроизводства общественной жизни. В деятельностной концепции культуры онарассматривается как способ жизнедеятельности человека, который определяет и всеобщество. Ценностная (аксиологическая) концепция культуры подчеркивает роль изначение идеальной модели, должного в жизни общества и в ней культурарассматривается как трансформация должного в сущее, реальное.

Все культурологисправедливо считают, что культурные процессы исследуются в главных сферахжизнедеятельности человека. Культура материальная — это производство, его технология,орудия труда, жилище, одежда, вооружение многое другое. Вторая сфера жизнилюдей — социальная, и культура раскрывается в социальных отношениях, онапоказывается процессы, происходящие в обществе, раскрывает его социальнуюструктуру, организацию политической власти, существующие правовые и моральныенормы, типы управления и стили лидерства. И, наконец, важной сферой жизничеловека является его духовная жизнь, которая раскрывается в понятии духовнойкультуры, включающей в себя все области духовного производства — науки иискусство, литературу и религию, миф и философию и основанной на едином,понятном всем членам данного сообщества языке.

Сущность культуры, ееподлинный смысл достаточно убедительно показывается в новых исследованияхкультурологов. Независимо от общего подхода к проблеме культуры практически всеисследователи отмечают, что культура характеризует жизнедеятельность личности,группы, общества в целом; что культура является специфическим способом бытиячеловека, имеет свои пространственно-временные границы; раскрывается культурачерез особенности поведения, сознание и деятельность человека равно как и черезвещи, предметы, произведения искусства, орудия труда, через языковые формы,символы и знаки.

Первоначально вкультурологии сложилась основанная на традициях Канта и Гегеля, точка зрениярассматривать культуру, главным образом, как искания человеческого духа, как туобласть, которая лежит собственно за пределами природы человека и традициямиего социального существования. Культура представлялась как область духовнойсвободы человека, творческий акт понимался как мистическое откровение, озарениехудожника, а все разнообразные культурные процессы сводились к духовномупроизводству и высшим из них считалось творчество в сфере искусства.

Такое понимание до сихпор весьма популярно, и в представлении массового обыденного сознания«культурный человек» это тот, кто разбирается в искусстве, понимаетмузыку, знает литературу.

Культура всегдавнутренне противоречива — вот вывод. Она несет в себе два начала:«сохраняющее» (т.е. буквально «консервативное») и«развивающее» (т.е. буквально же «прогрессивное»,«отменяющее» многое из выработанного на предыдущих этапах). Но тем исильна и жизнеспособна культура, что обладает способностью отбирать,возвращаться к прежнему опыту или отказываться от него.

Основныекультурологические школы.

В современнойкультурологии есть несколько школ, направлений, течений. Понятие«культура» трактуется в зависимости от специфики подхода кисследованию культуры в этих направлениях. Сама по себе культура многогранна.Возможны и необходимы разные способы изучения культуры:

а) символическаяшкола.

Главное, с точки зренияэтой школы, во всякой культуре является то, что она связана с использованиемсимволов. Поэтому понятие «культура» определяет через указание этойособенности всякой культуры. Л. Уайт, к примеру, понятие «культура»определяет как «организацию вещей и явлений, основанную на символах».Представителями символической школы являются Кассирер и Леви-Строс.

б) натуралистическаяшкола.

Представители этогонаправления пытаются объяснить особенности той или иной культуры особенностямиприродного бытия человека, пытаются представить культуру как непосредственнуюадаптацию человека к условиям окружающей среды. К этому направлению относятсяработы Ф. Гамильтона, Г. Спенсера, Б. Малиновского, 3. Фрейда, К. Лоренса.

в)психологическая школа.

С точки зрения этогонаправления культуры — это душа народа, «дух» народа.

г)социологическая школа.

Объединяет тех ученых,которые ищут истоки и объяснение культуры в его общественной природе иорганизации (Элиот, П. Сорокин, Вебер, Парсонс). Специфический облик той илииной страны, Вебер, например, связывал с культурными факторами, а не сцивилизационными, которые имеют общечеловеческий характер. Парсонс считает, чтовсе духовные и материальные достижения, объединенные понятием«культура», являются результатом общественно обусловленных действийна уровне двух систем — социальной и культурной.

г)аксиологическая школа.

Это направление являетсясамым распространенным в культурологии. Не случайно чаще всего можно встретитьтолкование понятия «культура» как «совокупность материальных идуховных ценностей». Понятие «ценность» впервые появляется вработах Канта. Широкое использование этого понятия в культурологии начинается сработ Виндельбанда. Видными представителями этого направления являются Риккерт,Коген, Мюнстерберг, Вундт, Брентано, Мейнонг, Шелер.

В современномсловоупотреблении понятие культуры чрезвычайномногозначно, причём не только на обыденном уровне осмысления, но инаучно-теоретическом. Дело в том, что каждая наука социально-гуманитарногоцикла, рассматривающая культуру под собственным методологическим ракурсом,накладывает существенный отпечаток на понимание культуры. В итоге, в настоящеевремя насчитывается не менее четырёхсот научных определений культуры, которыекультурология как междисциплинарная наука обязана учитывать при исследованиикультуры. Несмотря на заведомую необъятность темы, всё же можно выделитьнесколько основных и самых распространённых методологических подходов,сложившихся в современном культурологическом знании.

1. Одним из наиболеераспространённых подходов к определению культуры является антропологический.Согласно ему культура представляет собой всё, что создано человеком.Определение строится на оппозиции «естественный – искусственный», разграничиваявещи и явления, имеющие исключительно природное происхождение («натура») исвязанные с человеческой активностью и деятельностью (культура). Иногда культураопределяется как «вторая природа», та область природы, которая была изменена,организована или творчески преобразована человеком. Так, например, породасобак, специально выведенная в питомнике, представляет собой часть культуры. Тоже можно сказать и о декоративном растении. Первым строго научным определением,сформулированным в рамках данного подхода, стало определение культуры Э.Тайлора.

 Как можно заметить,антропологический подход проистекает из первоначального значения культуры каквозделывания и ставит акцент на её адаптирующей функции, приспособляющейчеловека к природным условиям существования. Он максимально расширяет сферуфеномена культуры, включая в неё всё, что связано с воздействием человека. Всвязи с этим обнаруживается его существенный недостаток: между культурой иобществом не проводится никакого различия. Характерна для антропологическогоподхода и другая тенденция: отождествление культуры и цивилизации.

2.Аксиологическийподход избегает выше упомянутой проблемы, поскольку исходит из оппозиции«культурный – некультурный», разделяя социальные и культурные аспекты в жизничеловека. В качестве основы культуры здесь берётся система ценностей(название подхода происходит от философской науки о ценностях – аксиологии). Втаком случае сами по себе общественные отношения и социальные группы относят кжизнедеятельности общества, а всё, что связано с ценностным освоением мира – ккультуре. Современные аксиологические трактовки склонны усложнять данную схему,дополнительно выделяя цивилизационную сторону в общественном развитии (см. тему4).

Аксиологическиеопределения достоверно фиксируют одну из предельных духовных основ культуры(область высших идеалов и устремлений), но, как правило, чрезвычайно сужаютсферу функционирования культуры, включая в неё одни позитивно-значимыеценности. Например, если широко известный в истории институт рабства совершенновычеркнуть из границ культуры как антигуманный с позиции современного человека,то остаются не прояснёнными те общественные нормы и представления, благодарякоторым стало возможным его длительное существование.

 3. Достаточно близки каксиологическим нормативные определения культуры, очень распространенныев западной культурной (социальной) антропологии (Б. Малиновский,А. Рэдклифф-Браун, М. Мид и др.). Согласно данному направлению культура –это социальные нормы, определяющие поведение человека. В таком пониманиикультура предстаёт как сумма разных видов приобретённого поведения, основанногона социальных стандартах, моделях, передающихся от поколения к поколению врамках определённого общества.

4. Принципиально инойвзгляд на культуру предлагает намдеятельностный подход, достаточнораспространенный в отечественной культурологи (Э.С. Маркарян, В.Е. Давидович,Ю.А. Жданов и др.). Согласно данной научной позиции, в основе бытия человекалежит деятельность – целенаправленная, орудийная и продуктивная активность.Если всё бытие человека представляет собой деятельность, то культура – это особыйспособ или технология деятельности человека. Понятие технологии в данномслучае применяется в общетеоретическом смысле, обозначая историческиизменяющуюся совокупность тех приемов, процедур, норм, которые характеризуютуровень и направленность человеческой деятельности в конкретном обществе. Культуразадаёт алгоритмы и модели деятельности в различных сферах общественной жизни(экономической, политической, художественной, научной, религиозной и т.д.), темсамым выступая способом сохранения, воспроизводства и регуляции всейобщественной жизни.

Будучи тоже весьмашироким, деятельностный подход, в отличие от антропологических определений,проводит различие между социальной и культурной сферами жизни человека,одновременно подчёркивая, что в реальности они создают трудноразличимоедиалектическое единство, как бы две стороны одной «медали» (деятельностичеловека).

5. Знаково-символическийподход интерпретирует культуру как мир смыслов, либо особуюнегенетическую «память» человеческого общества, которая кодируется, хранится ипередаётся из поколения в поколение с помощью знаков. Под знаком понимаетсяматериально воспринимаемый предмет (явление, действие), замещающий в сознаниичеловека другой предмет или представляющий некий смысл, отношение к чему-либо.Знаком может выступать слово, жест или вещь. Поскольку одно и то же слово, жестили вещь могут иметь совершенно различный смысл и связь с другими знаками из-заособенностей сознания и мировосприятия людей, живущих в разных обществах,возникает необходимость «расшифровки» их значений и реконструкции этих мировсмыслов, которые и составляют основу различных культур.

Средизнаково-символических определений культуры наиболее известны символическоеопределение Л. Уайта, а также целый ряд семиотических определений, сложившихсяв рамках науки о знаках (семиотики). Семиотическое понимание культуры оченьродственно символическому определению Л. Уайта, разница между ними заключаетсялишь в материале исследования культурной реальности. Если Л. Уайт рассматриваетв качестве культурных «фактов» идеи и отношения, внешние действия и материальныеобъекты, связанные со сферой символического, то семиотика интересуется в первуюочередь языком как носителем культуры. Отсюда и своеобразие терминологии: всемиотике структурной единицей культуры считается «текст» (система знаков илисимволов), под которым могут подразумеваться как непосредственно письменныйтекст (художественное произведение, документ эпохи и т.п.), так и символикахудожественной картины или, скажем, архитектурного сооружения.

 Подводя итог, важноотметить отсутствие общепризнанных универсальных определений культуры. Всовременной культурологии признана сложность и многомерность культуры, средиучёных господствует мнение о невозможности исчерпывающего объяснения культуры врамках только одного методологического подхода. В качестве рабочего определениядля данного учебного пособия хотелось бы предложить формулировку известногорусско-американского социолога П.А. Сорокина: культура – это «совокупностьзначений, ценностей и норм, которыми владеют взаимодействующие лица, исовокупность носителей, которые объективируют, социализируют и раскрывают этизначения»1.

Данное определениевыгодно тем, что соединяет в себе положительные стороны нескольких подходов(аксиологического, знаково-символического и антропологического). Считаяценности фундаментом любого типа культуры, оно включает в сферу культуры помимоценностей любые значения и смыслы, пронизывающие социальные отношения междулюдьми. Идеи, представления, ценности, выражающие внутренний мир человека, какправило, материализуются в конкретных объектах (объективируются) и тем самымстановятся всеобщим достоянием (социализируются). Поэтому культура – это и«совокупность носителей» значений и смыслов в виде искусственно созданныхвещей. В этом заключается истина антропологического подхода. Данная трактовкаподразумевает также проведение границы между культурой и обществом. Еслиобщество строится на основе разнообразных социальных отношений между людьми (объединениеи разделение на группы, кооперация, эксплуатация, управление, подчинение ит.д.) и формирует структуру совместной жизнедеятельности, то культура наполняетсоциальные формы ценностными ориентирами, смысловыми значениями, нормативнымипредписаниями, упорядочивая социальное взаимодействие, создавая единый языкобщения и понимания между людьми.

«Культура»в современном социогуманитарном знании —открытая категория. В самом широкомсмысле Культура понимается как оппозиция Природе. Природа и Культура соотносятсякак «естественное» и «искусственное».

В современнойкультурологии культура предстает как нечто отличное от природы, передающееся потрадиции средствами языка и символов, практического изучения и прямогоподражательства, а не биологического наследования. Культура представляет собойсовокупность общепринятых образцов поведения, мышления и мироощущения, а такжеи индивидуально значимые действия. Категория «культура» обозначаетсодержание общественной жизни и деятельности людей, представляющие собой биологическиненаследуемые, искусствен­ные, созданные людьми объекты (артефакты).


5.Методы исследования культурологии

В культурологии широкоприменяются методы исторического познания. Цель исторического познания — воссоздать в представлениях историческую реальность, то есть составитьадекватные представления о том, что происходило на самом деле в тот или инойпериод в той или иной стране.

Задача познания «чужихкультур» требует использование методов «науки об истолковании», т.е.герменевтики. Чтобы адекватно понять представителей разных культур, необходимопопытаться взглянуть на мир их глазами, попробовать избежать возможной в такомслучае «модернизации», приписывая им ценности своей культуры, хотя каждаякультура в некотором смысле индивидуальна, неповторима, поэтому полноепонимание представителей иных культур затруднительно.

Основные методы:

— Диахронический — требует изложения явлений, фактов, событий мировой и отечественной культуры вхронологической последовательности.

— Синхронистический — исследование, в т.ч. сравнительное, связанное с изучением объектов в одномвыбранном промежутке времени без обращения к исторической перспективе, но сразных сторон.

— Сравнительный — область культурологических исследований, которая занимается историческим изучениемдвух или нескольких национальных культур в процессе взаимодействия,взаимовлияния, установление закономерностей, их своеобразия и сходства.Раскрываются в основном внешние связи культуры, обращенные к инонациональнойсфере, выявляются общее и особенное в нац. культуре.

— Археологический — совокупность материальных предметов, добытых в результате раскопок. Она даетвозможность археологу делать выводы об общем состоянии культуры.

— Типологический — метод предполагает изучение структур системы культуры путем восхождения отабстрактного к конкретному и выявления на этой основе типологической близости иисторико-культурного процесса.

— Биографический — влитературоведении истолкование литературы как отражение биографии иособенностей личности писателя. Впервые этот метод применил фр. Критик Ш.О.Сент-Бёв. Абсолютизация этого метода может привести к умалению ролидуховно-исторической атмосферы, стиля эпохи, влияния традиции. В научномлитературоведении — один из принципов исследования. Особенности данного метода- в работе с текстами.

— Семиотический — метод, основанный на учении о знаках, позволяет изучить знаковую структуру(систему) текста или любого другого культурного объекта.

— Психологический — подход, который ориентирует исследователя на изучение субъективных механизмовдеятельности культуры, индивидуальных качеств, бессознательные психическиепроцессы. Этот метод очень важен при исследованиях особенностей национальныхкультур.

Любая наукаиспользует свои специфические методики, приемы рассмотрения тех или иныхпроцессов и явлений, которые она изучает. Методы, применяемые в физике,отличаются от методов, применяемых в социологии или других науках. Но иногдаприменяются методы схожие, тождественные для различных наук. Граница междуметодами — подвижна; приемы, вырабатываемые в рамках одной науки, начинаютуспешно применяться в других. Раньше считалось, что подобно тому, как любаянаука имеет свой предмет изучения, она должна иметь и свой специфический метод.Позднее выяснилось, что не ко всем наукам это применимо, особенно к социальными гуманитарным. Чаще всего выделяют 3 группы методов. Первую группу методовсоставляет все философское знание, поскольку оно выступает в своей научной,диалектико-материалистической форме. Вторую группу образуют методы, характерныедля научного знания, современной науки, в её отличие от иных форм познания,например, искусства. Третью группу методов образуют те приемы, которые чащевсего используются данной наукой, к примеру, культурологией и составляют еёспецифические методы исследования.

Рассмотримэти отмеченные методы применительно к культурологии.

Общефилософскиеметоды исследования, которые используются культурологией. К их числу относитсявсе философское знание — законы, категории, принципы. Методы, которые используетфилософия в своём познании природы, общества и человека. Научная,диалектико-материалистическая, или как её сейчас называют, системная философия,выступает общей методологической основой для различных форм познания иисследования, в том числе и для науки, каковой стремится стать культурология.Например, принцип развития, утверждающийся философией во взглядах на человека,общество, мир, их окружающий, требует, чтобы и те или иные культуры такжерассматривались как развивающиеся в пространстве и времени, как«преходящие», превращающиеся в своё «иное». Законыдиалектики, развивающейся действительности, например,количественно-качественных изменений путем скачка, прерыва постепенности,находят своё применение и при рассмотрении культурных форм. Методологическуюроль в познании культурных форм играет и социальная философия, позволяющаярассмотреть процессы развития культур исторически различных общественныхсистем, связать изменения в базисе общества, системе отношений собственности снадстроечными, вторичными формами. Социальная философия позволяет указать напервичные, определяющие факторы в развитии культуры, а именно: утверждающеесясоответствие в развитии производительных сил общества и системыпроизводственных отношений. В то же время социальная философия обращаетвнимание на то обстоятельство, что культурные формы, ядро которых образуетспособ производства материальных благ, обладают относительнойсамостоятельностью, независимостью от породившего их базиса общества, а такжеспособностью, со своей стороны, оказывать обратное влияние на породивший ихбазис. Это влияние может проявляться трояко. В одном случае культурные формыдействуют в том же направлении, что и породивший их базис общества. В такомслучае они развиваются, совершенствуются, заимствуются, передаются понаследству, осваиваются. В других случаях формы культуры начинают противоречитьтребованиям жизни, и рано или поздно они будут отброшены, изменены,преобразованы. В этом случае мы будем иметь перерыв в развитии культуры, отказот её исследования и освоения. Но может сложиться ситуация, а она чаще всего вжизни таковой и бывает, когда та или иная культурная форма в чем-тосоответствует требованиям жизни, а в чем-то начинает ей противиться, и тогдарезультат такого развития сведется рано или поздно ко второму или первомуслучаю. Признание первичности тех или иных факторов в развитии культуры вовсене снимает фактор самостоятельности в развитии культуры, хотя она и носитотносительный характер.

Рассматриваяметодологическую роль философского знания для развития методов культурологии,следует учитывать, что эта роль не проявляет себя непосредственно, нельзяредуцировать культурные формы к философским категориям, но нельзя и выводитьметоды культурологии из философского знания, минуя опосредующие звенья. Так, изправильного при решении основного вопроса философии положения о том, что бытиеопределяет сознание, а общественное бытие определяет общественное сознание,нельзя делать вывод о том, что материальная культура определяет духовнуюкультуру общества или человека. В истории мы можем найти множество примеров,опровергающих такого рода вывод. Античные греки были не самым богатым народомдревности, но их духовная культура до сих пор оказывает своё влияние наразвитие человеческого познания, науки и искусства. Но и применительно котдельному человеку мы можем сделать тот же вывод: не всегда самый богатый,материально удовлетворенный человек демонстрирует нам и своё духовноебогатство. Чаще мы можем обнаружить иную ситуацию, когда в погоне заматериальным благополучием человек начинает духовно деградировать. Указанныепримеры предостерегают нас от вульгарного, упрощенного пользования философскимзнанием, категориями, законами в области, где начинается область существованияиных законов — реалий культуры.

Вторая группаметодов, которыми пользуется культурология, характеризует её как форму науки,как отрасль научного знания. Научное знание и наука в целом обладает рядомпризнаков, которые отличают её от ненаучных форм познания. Например, наукаиспользует объективное знание, то есть знание, в наибольшей степенисоответствующее самой реальности. Кроме того, эти знания наукой накапливаются,отбираются, систематизируются, следовательно, образуют определенную систему. Нои этого мало. Например, телефонный справочник содержит объективное знание. Этознание собрано в определенную систему, например, номера телефонов собраны валфавитном порядке. Но можем ли мы те знания, которые заключены в телефонномсправочнике, назвать наукой? Нет. Потому что облик современной науки изменился.Развитая наука уже переросла свои более древние функции — быть описаниемчего-либо; быть "-графией" — географией, этнографией или"-ведением" — литературоведением, востоковедением, краеведением и т.д. Для этих наук главное — накопление фактов, эрудиция. Они отвечают на вопрос:от чего мы отвлекаемся, исследуя данный объект, и какую сторону объектаизучаем. Становление науки и начиналось с выполнения этой функции. Но потомобнаружилось, что наука может решать и иные задачи — давать рекомендации практикев её изменении, а для этого наука должна быть теоретичной. Значит, научноезнание должно быть систематизировано особым образом — с учетомпричинно-следственных и, более широко, детерминационных и функциональныхсвязей. А для этого следует подняться на более высокую ступень обобщения,отвлекаясь уже не от отдельных фактов, а от определенных гранейдействительности. Таким образом, существенной особенностью науки выступаеттеоретичность её знания. Эта теоретичность позволяет перейти от общего, теоретического,знания к частным, единичным следствиям, вытекающим из общих положений, то естьраспространять знание на ещё неизведанную область. К научным методам относятся:наблюдение, эксперимент, описание, систематизация, классификация,моделирование, прогнозирование, доказательство, опровержение и др. Но такие жеметоды присущи и культурологии как науке; что позволяет ей углубиться до уровняобобщения, выявить закономерные тенденции в культурной жизни, доказать ихопределяющие факторы. А значит, выработать рекомендации для практики, составитьнаучно обоснованный прогноз на будущее.

Третью группуметодов образуют методы, которыми чаще всего, по преимуществу, пользуетсякультурология. Следует сразу отметить, что вопрос о выделении специфическихметодов культурологии не решен. Часто то или иное предлагаемое решение зависитот склонностей автора, от тех задач, которые он ставит в своём решении, ототкрытий в других областях гуманитарного знания и их заимствований вкультурологии. В данном учебнике мы не претендуем на полное выявление всехметодов, которыми пользуется культурология, но стремимся решить болееограниченный круг задач. Поэтому укажем на такие приемы, каксравнительно-сопоставительный метод анализа, что позволяет нам выделить общее вразвитии различных культур, повторяющееся, устойчивое, непрерывное, а такжеспецифическое, уникальное, неповторимое, что характеризует культуру любогонарода. В нашем изложении материала будет широко применяться инновационныйметод исследования, позволяющий сосредоточить внимание на достижениях,открытиях, памятниках культуры разных обществ, указать на вклад тех или иныхдеятелей культуры; изобретателей и учёных, писателей и художников, пророков иполитиков, создателей новых культурных форм.


6.Сущность культуры

Культура человечествабогата и многообразна. Она возникла на самых древних стадиях развития обществаи неразрывно связана с его историей.

Каждый народвносит свой вклад в общий фонд мировой и отечественной культуры. В обществепроисходит постоянный процесс обогащения культуры, создания и распространенияценностей и достижений.

Весьокружающий нас мир — это мир культуры. Орудия труда и средства транспорта,технические изобретения и научные открытия, язык и письменность, произведенияискусства и нормы морали, философские учения и системы политической власти,правовые кодексы и религиозные верования, методы образования к воспитания,здравоохранение и спорт, традиции и ритуалы, прозаики и обряды — все этопроявления творческой инициативы и деятельности человека.

Важнейшимпризнаком культуры является ее всепроникающий характер, непременное включениево все сферы жизни общества и личности.

Слово«культура» есть почти во всех языках народов мира. Оно означаетвозделывание, изменение, улучшение, производимое человеком в процессецелесообразной деятельности.

В культуресочетаются традиции и новаторство, устойчивость и изменчивость, образующиенепрерывный процесс исторической преемственности, сохранения культурногонаследия и творческого обновления. В культуре действуют творческие союзы иассоциации, многочисленные социальные институты, музеи и библиотеки, учреждениякультуры и организации досуга, способствующие развитию культуры.

Главноеназначение культуры состоит в том, чтобы постоянно содействовать духовномуразвитию человека, всемерному раскрытию талантов, дарований и способностей.

Создаваямногообразный мир культуры, человек одновременно развивает свои творческиесилы, формирует свой духовный облик. В известном смысле человек есть меракультуры. Какую бы сферу культуры мы ни рассматривали — научные открытия илитехнические изобретения, произведения литературы и искусства, нормы морали иправа — их значение определяется в зависимости от того, какое влияние ониоказывают на духовный мир личности: способствуют ли они развитию гуманности иблагородства или распространяют человеконенавистничество и зло.

В духовнойдеятельности осуществляется процесс самореализации человека, когда на основеовладения историческим наследием мировой и отечественной культуры, воспитания иобразования создаются духовные ценности, развиваются способности к труду,познанию, творчеству и общению.

Такимобразом, культура — многогранное, сложное, исторически развивающеесяобщественное явление, способ освоения действительности, реализации творческогопотенциала человека в сфере материальной и духовной деятельности.

Развитиекультуры приобретает особое значение в современном мире. Сохранение культурногонаследия, бережное отношение к природным богатствам, поддержание самобытныхкультур разных народов, установление контактов в целях взаимопонимания иобогащения культур, развитие духовных интересов личности — все это становитсявсемирными и глобальными проблемами, требующими объединения усилий и энергииполитиков, деятелей культуры, каждого человека. От уровня культуры существеннозависит успешная реализация социальных проектов и реформ обновления общества,мир и согласие в межнациональных отношениях, совершенствование качества жизнилюдей.

Реалистическийанализ состояния культуры в нашем обществе позволяет утверждать, что измножества проблем самой сложной является проблема дефицита культуры. Дефицитэтот вызывает особую тревогу и всеобщее беспокойство, ибо свидетельствует оглубоком духовном кризисе, утрате ценностных ориентиров, о моральнойразобщенности, о распространении пороков и жестоких межнациональных конфликтов,об эскалации агрессивности и враждебности, пошлости и безнравственности, одуховной деградации человека. Дефицит культуры обнаруживает себя в серости иограниченности духовных потребностей, примитивности и душевной невоспитанности,утилитаризме и социальной апатии, отсутствии подлинной интеллигентности, внационалистических предрассудках и анархической вседозволенности.

Дляпреодоления психологической инерции, для борьбы с косностью, догматизмом, идеологическимтоталитаризмом необходим подъем духовных сил, способствующих гуманномуоздоровлению общества, изменению духовной атмосферы; поощрение талантов,развитие индивидуальности.

Каксправедливо отметил академик Д.С. Лихачев, XXI век — это век гуманитарнойкультуры, и уже сейчас необходимо готовить к нему молодое поколение. В конечномсчете, всякая культура гуманитарна, ибо она идет от человека и служит человеку.Культуpa человека любой профессии определяется гуманитарной культурой: егопониманием музыки, поэзии, живописи, архитектуры и т.д. Без общей культурызачахнут и точные науки, и сама техника. Только гуманитарная культура можетстать фундаментом этики, нравственности.

Низкаякультура отрицательно сказывается на всех явлениях общественной жизни,проявляется в политической безответственности, экономическойбесхозяйственности, отсутствии душевного такта, в разжигании межнациональныхконфликтов, в губительном отношении к природе, в деградации духовного обликаличности. Выход из экономического, политического и духовного кризиса состоит вподъеме культуры всего народа и каждого человека, в придании развитию культурыприоритетного значения.

Гуманитарная культураопирается на демократизацию общества, гласность и свободу творчества, плюрализммнений и уважение друг к другу, всемерное поощрение культурных контактов ивзаимопонимание национальных культур, сохранение исторических памятников ирасширение объеме культурного наследия. В каждом новом поколении долженпостоянно увеличиваться культурный пласт, составляющий основу духовного роста инравственной устойчивости

Растущий процессвзаимовлияния культур, всемерное развитие национально-этнической самобытностикультур в обществе, изучение динамики и диалектики функционирования культур вобществе, формирование духовных ориентации и ценностей человека стимулируютинтерес исследователей и практиков к разработке культурологии как науки иотрасли гуманитарного знания.

В массовом сознанииутвердилось представление о культуре как об особой сфере общества, которая какбы отделена от повседневной жизни и фактически тождественна искусству илитературе. Этот взгляд закреплен в выражениях типа «работник культуры»,«деятели культуры», под которыми подразумеваются поэты и писатели, музыканты иартисты.

На деле же культура –явление масштабное, не сводимое к одному только искусству, явление соразмерноеобществу и цивилизации. Потому культура не только теснейшим образом связана совсеми сторонами жизни общества и человека, а пропитывает ее.

7.Морфология культуры

/>МОРФОЛОГИЯКУЛЬТУРЫ – раздел наук о культуре (культурологиисоциально-научного направления), в рамках которого изучаются формы и строениеотдельных артефактов и их объединений (паттернов, культурныхконфигураций) в синхронном и диахронном планах их существования, закономерностистроения и процессы формообразования искусств, объектов. В генерализованномсмысле – это изучение строения искусств. среды существования человека в связи среализацией фундаментальных форм жизнедеятельности. Осн. методы познания – структурно-функциональный,семантический, генетический. Осн. пограничные области – археология,лингвистика, социобиология. В более частном смысле – это изучение вариацийкультурных форм и артефактов в зависимости от их социального, истор., геогр.распределения. Осн. методы познания – общая теория систем, организационный идинамич. анализ. Осн. пограничные области – социология, психология,этология, экология.

Морфологич. изучениекультуры предполагает следующие направления исследования культурных форм иартефактов: генетическое – порождение и становление культурных форм;микродинамическое – динамика культурных форм в пределах жизни трех поколений(непосредств. трансляция культурной информации); историческое – динамикакультурных форм и конфигураций в истор. масштабах времени;структурно-функциональное – принципы и формы организации культурных объектов ипроцессов в соответствии с задачами удовлетворения потребностей, интересов изапросов членов об-ва;. технологическое – распределение культурного потенциалав физич. и социокультурном пространстве и времени.

Общую морфол. моделькультуры в соответствии с сегодняшним уровнем знания можно представить сл.образом: три уровня связи субъекта социокультурной жизни с окружением –специализированный, трансляционный, обыденный; три функциональных блокаспециализированной деятельности: культурные модусы социальной организации(хоз., полит., правовая культура); культурные модусы социально значимогозначения (искусство, религия, философия, право); культурные модусы социальнозначимого опыта (образование, просвещение, массовая культура); обыденныеаналоги специализованных модальностей культуры: социальная организация –домашнее хозяйство, нравы и обычаи, мораль; социально значимое знание –обыденная эстетика, суеверия, фольклор, практич. знания и навыки; трансляциякультурного опыта – игры, слухи, беседы, советы и т.п.

В рамках культурологииморфологич. подход имеет ключевое значение, поскольку позволяет выявитьсоотношение универсальных и этноспецифичных характеристик в строении опр.культуры.

Морфология культуры — по О.Шпенглеру — понимание различных культур не как единой общечеловеческойкультуры, а как ряда живых организмов, каждый из которых вырастает из своегоуникального способа переживания жизни (прафеномена).

Морфологиякультуры — учение о внутренней структуре культуры, ееорганизационно-функциональном строении. Существует множество концепций, делящихкультуру по разным основаниям, прежде всего на материальную и духовную(традиция, идущая еще от археологов и отчасти философов). С точки зрениясобственно культурологии, подобная дихотомия не позволяет узнать что-либо новоео культуре, а только убедиться в том, что любое культурное явление, будучиопредмеченным, является субстратно материальным (даже музыка), но одновременно,даже самое утилитарное из них (плотничий топор), является в известном смыследуховным, несущим в своих формах и чертах, смыслах и содержаниях определеннуюсимволическую информацию.

В рассужденияхо морфологии культуры ученые сегодня исходят из разработанной ещефилософами-эволюционистами прошлого века концепции структурирования культуры наобыденную и специализированную и развернутой на этой основе уже в наши днитеории Э. Орловой, дифференцирующей культуру на функциональные блоки ипрослеживающей каналы трансляции социально значимой информации между обыденнойи специализированной культурами.

Целесообразностьделения культуры на обыденную и специализированную состоит в том, что основныефункции человеческой жизнедеятельности возникали в недрах обыденной культуры(повседневной практики, входившей в привычный образ жизни крестьянина илигорожанина и которой не нужно было специально учиться; основные ее знанияусваивались на уровне общего воспитания и обыденных социальных контактов), носо временем выделялись в специализированные профессии, освоение которых былоуже практически невозможным без специального профессионального образования, начем собственно и строится специализированная культура. При этом основныефункции обеих сфер культуры продолжают существовать параллельно, но в разныхобластях жизни индивида.

Выделяютчетыре основных блока осуществления человеческой жизнедеятельности (у Орловой —только три), представленью следующими областями социальной практики:

а)культура социальной организации и регуляции, в область которой входят такие специализированные инеспециализированные сферы жизнедеятельности, как:

—хозяйственная культура (на специализированном уровне — экономика, торговля,финансы и т. п.; на обыденном уровне — домашнее и приусадебное хозяйство);

— правоваякультура (специализированная — право, юриспруденция, система охраныобщественного порядка и регуляции правовых отношений; обыденная — мораль,нравственность, общественное мнение);

— политическаякультура (специализированная — государственная политика, идеология,управленческая работа, военное и полицейское дело и пр.; обыденная —межличностные отношения между людьми в области приватного взаимодействия);

б)культура познания и рефлексии мира, человека и межчеловеческих отношений:

— философскаякультура (специализированная — труды специалистов-философов; обыденная —здравый смысл обыденных представлений о мире и правилах человеческогоповедения, народная мудрость);

— научнаякультура (специализированная — профессиональная наука; обыденная — повседневныерациональные знания о мире, бытовая логика социальной жизнедеятельности);

— религиознаякультура (специализированная — систематизированные религиозные учения,конфессии и деноминации, професссионально построенная эзотерика; обыденная — мистика,бытовая магия, разнообразные проявления языческих атавизмов прошлого);

—художественная культура (специализированная — построенное на специальномобразовании или самодеятельное искусство, но под руководством профессионалов;обыденная — бытовое, «саморазвлекательное» искусство, а также разные видыимитационно-игровой деятельности и т. п.);

в)культура социальной коммуникации, накопления, хранения и трансляции информации:

— культурамежличностных информационных контактов (реально существует только в обыденнойформе);

—культурамассовой информации (специализированная — профессиональные СМИ, реклама,общественные связи; обыденная — слухи, сплетни и т. п.);

—информационно-кумулятивная культура (специализированная — система музеев,библиотек, архивов, электронных банков информации и пр.; обыденная — предания,верования, легенды и т. п.);

— культурамежпоколенной трансляции социального опыта, культурной компетенции и знаний(специализированная — система среднего и высшего образования, специальныхучреждений дошкольного воспитания, клубов и кружков по интересам и др.институций социализации и инкультурации личности;

обыденная — системадомашнего воспитания, «дворовые» компании, обыденное социальное общение, атакже традиции, обычаи, нравы и пр.);

г)культура физической и психической репродукции, реабилитации и рекреациичеловека:

— сексуальнаякультура (с точки зрения решения задач продолжения рода существует только вобыденных формах);

— культурафизического развития (специализированная — профессиональный спорт и близкие кнему формы туризма; обыденная — физкультура, массовый спортивный туризм,культуризм и т. п.);

— культураподдержания и восстановления здоровья (специализированная — медицина и системасанаторно-лечебного обслуживания; обыденная — самолечение, знахарство и пр.);

— культуравосстановления энергобаланса человека (кулинария, система и структура питания ипр.; четкое разделение на специализированную и обыденную составляющие здесь,видимо, возможно, но затруднительно);

— культураотдыха, психической рекреации и реабилитации человека (специализированная —система организованного досуга, домов отдыха, «культурного» туризма, клубов ииных средств релаксации; обыденная — неорганизованные формы досуга, сон,алкоголизм, наркомания и пр.).

Представляется,что подобная (видимо, далеко не полная и еще нуждающаяся в развитии идополнении) классификация морфологической структуры культуры серьезнопродвигает наши представления о сущности этого явления, развенчивает некоторыемифы о сугубой духовности всего, что манифестируется термином «культура».

Морфология (греч. morphe —форма и logos — учение) —учение о формах и их развитии. Морфология культуры наиболее последовательноразработана в трудах К. Брейзига, Л. Фробениуса, О. Шпенглера и А. Тойнби.Опираясь на сравнительный метод и метод аналогии, они рассматривали формыкультуры как самостоятельные организмы с закономерным ходом развития, исходилииз предположения о том, что целостность каждой культуры и переход культур поступеням вызывается внутренней силой, действующей в них, как в любом живомсуществе.

Наиболеепоследовательно эту мысль развивал Л. Фробениус создатель понятия “культурныйкруг”. В соответствии с его теорией, культурные формы характерны дляопределенных жизненных пространств и ими ограничены. Присущая каждой культуресила воздействия помогает ей проходить стадии развития, аналогичные всемуживому.

Другой немецкий философЭ. Шпрангер определил силы, породившие современную культурную жизнь:античность, христианство и немецкий идеализм. Он различал шесть форм жизни, поодной на каждую область культуры, соответствующих шести основным человеческимтипам: теоретическую, экономическую, эстетическую, социальную, религиозную ифизическую.

Современнаяморфологическая модель культуры рассматривается как концепция, представляющаякультуру совокупностью функциональных областей. Композиции таких областейназываются культурным контекстом.

Современнаяморфологическая модель социального контекста культуры включает в себя следующиекомпонетны:

— Культуру какцелеполагающую активность человека:

а) фундаментальныесвойства и способности человека как носителя культурной деятельности;

б) личность, ее позициии статус в культурном взаимодействии;

в) образ жизни каксферу культурной реализации человека.

— Культурные аспектысоциальной организации (хозяйственная, политическая, правовая, экологическаякультура).

— Формы социокультурнойорганизации (семья, групповые сообщества).

— Адаптивные,трансляционные, коммуникативные средства культуры (язык, образование,учреждения культуры, средства массовой информации).

— Социально значимоезнание как систему духовного производства:

а) содержательныеэлементы (обычаи, нормы, ценности, смыслы, знания);

б) структурныекомпоненты (мифология, религия, эзотерика, искусство, философия, наука, идеология).

Морфологическая модельисторического контекста культуры определяется следующей периодизацией: культурапервобытного общества, культура народов древнего мира, средневековая культура,культура эпохи Возрождения, культура эпохи Просвещения, культура Нового иНовейшего времени ХIХ и ХХ вв.Каждый из этих хронологических отрезков рассматривается как самостоятельнаяобласть со следующих позиций:

— анализ состояниякультурной среды, находящейся под воздействием факторов и тенденций локальногои мирового значения;

— особенности процессаэволюции личности и культурных институтов;

— итоги многоотраслевойкультурной деятельности человека.

Говоря о структурекультуры, прежде всего подразумевают ее деление на материальную и духовную. Подматериальной культурой обычно понимают средства производства, орудия труда,продукты труда, способы практической деятельности по созданию средствпроизводства и потребления. Термином духовная культура определяетсядеятельность, направленная на духовное развитие человека и общества, а такжерезультаты этой деятельности. Этими результатами являются новые идеи и новыезнания, духовные ценности. Обычно в духовной культуре выделяют следующиеэлементы: политическая, правовая, эстетическая, этическая, философская ирелигиозная культуры.

Нам представляетсяболее аргументированной концепция строения культуры Моисея Самойловича Кагана,доктора философских наук, профессора Санкт-Петербургского университета,вице-президента Академии гуманитарных наук.


8. Нормы, ценности и обычаи вкультуре./> Классификация норм и ценностей

 

НОРМАКУЛЬТУРНАЯ –стандарт культурной деятельности, регулирующий поведение людей,свидетельствующий об их принадлежности к конкр. социальным и культурным группами выражающий их представление о должном, желательном. Назначение нормы состоитв минимизации случайных обстоятельств, субъективных мотивов, психол. состояний.Нормативное регулирование отношений предполагает добровольное и сознат.принятие каждым человеком распространенных в данной культуре норм деятельности.

Существуютразные способы классификации норм. Пирсонс, в частности, выделяет: 1)нормы, устанавливающие порядки в об-ве в целом и в составляющих его группах; 2)экон. нормы; 3) полит, нормы; 4) собственно Н.к., относящиеся к областикоммуникации и социализации. В др. случаях различают нормы общечеловеч., нац.,классовые, групповые, межиндивидуальные. При этом требования к одним и тем женормам, распространенным в разных социальных общностях и в разные истор.периоды, расходятся между собой.

Нормыотличаются друг от друга по уровню обязательности выполнения, по степенисвободы их выбора в неопр. ситуациях. Существуют нормы, обязательность к-рыходнозначна и определенна вплоть до применения строгих санкций (выполнениеправовых норм, норм техн. деятельности на индустриальном производстве и др.). Вдр. случаях допускается вариативность норм поведения, напр., часто традициисодержат в себе набор стандартных образцов, из к-рых человек может выбирать.Возможны ситуации, когда предусматривается достаточно свободное реагированиечеловека: уличная среда, домашняя обстановка.

Действиелюбой нормы не абсолютно; норма переживает период зарождения, утверждения,потом теряет стабильность, начинает разрушаться. Разрушение одних Н.к. всегдасопровождается созданием новых. Нормотворчество – такой же неотъемлемый признаккультурной динамики, как и аномия, т.е. разрушение норм.

/>ОБЫЧАЙ –исходный, наиболее простой тип культурной регуляции на основе целостных,привычных образцов поведения, совершаемого по установленному поводу в опр.время и в опр. месте. О. в отличие от привычек имеют социальную природу;привычки же являются проявлениями идиосинкратич. поведения индивидов,связанного с уникальным биогр. опытом. Концепт О. подразумевает не толькостатистич. показатели существования того или иного поведения, но ипрескриативный компонент: такого поведения придерживаются все члены об-ва прилюбых обстоятельствах, и нарушение О. может повлечь за собой санкции начиная собществ, неодобрения до остракизма или иных форм наказания. Термин«О.» может отождествляться с терминами «традиция»,«обряд», «ритуал», «нравы», «привычки».Однако традиция относится все же к более широкому кругу явлений и к болеедифференцированным формам регуляции деятельности, хотя и получает при этомсемантич. перегрузку. Обряд и ритуал – формализованное поведение или действие,имеющее прежде всего символич. значение, лишенное непосредств.целесообразности, но способствующее упрочению связей либо между постояннымичленами группы, либо во взаимодействии между группами.

Термин«нравы» обычно выражает сложившиеся формы регуляции массовогоповедения. Впрочем, в культурологич. контексте «нравы» могутобозначать более подвижный, изменчивый слой привычного поведения, подверженныйдифференциации в зависимости от социальной среды, психол. состояния тех илииных слоев, истор. ситуации и т.д. Крупномасштабные перемены в нравах влекут засобой постепенный сдвиг в более широких сферах культуры, что отнюдь не означаетутраты ею своей кач. определенности.

Хотя вкачестве осн. регулятора поведения О. выступает лишь в примитивных этногр.об-вах, в устойчивой бытовой среде, инертных социальных группах, онприсутствует и на всех более продвинутых ступенях обществ. развития. Социальнопризнанные образцы складываются в обычаи, через к-рые накопленный опытпередается из поколения в поколение. К О. можно отнести и традиц. трудовыеприемы, формы поведения, жизненного уклада, воспитания. В повседневной жизнидействуют привычные правила гигиены, сложившиеся варианты общежития. О.регулируются часы и условия приема пищи, сна. Выбор пищи диктуется отнюдь нетолько потребностями организма, но и традициями. О. общепризнаны и утвержденывластью массовой привычки. Они большей частью не получают объяснения и могут неосознаваться самими членами коллектива.

О. играетважную роль в воспитании, способствуя приобщению к культуре ребенка или жевзрослого человека в инокультурной среде. Включение в культурную деятельность вданном случае сводится к знакомству с опр. образцами; суть поведения необъясняют, а просто знакомят с О., к-рый выполняет функцию обязательного дляисполнения образца поведения. Образец может быть положительным (так надопоступать) или отрицательным (так не надо поступать). О. может выступать какрешит, вмешательство в жизнь индивида, резко поворачивающее его естеств. илипривычную жизнь. Такого рода формализованные О., совершаемые в опр. месте и вположенное время по спец. поводам, называют обрядами. В выборе обрядачеловек еще менее свободен, чем в простом О., т.к. он связан с выполнениемпубличных действий, имеющих высокий знаковый статус в данном об-ве. В каждомоб-ве существуют обряды посвящения индивида в данное об-во или в возрастнуюгруппу (наречение имени, крещение, запись имени, инициации, выдача паспорта ит.д.), дни рождения и юбилеи, свадьбы и похороны и т.д. Коллективные, обществ,и гос. обряды напоминают о целостности об-ва, зафиксированной в памятных датах.Обряд утверждает преемственность нового со старым, его принятия какутвердившегося в об-ве положения, что происходит, например, в случаеутверждения нового главы гос-ва: венчание на царство, клятва нового президентаи т.п.

/>ЦЕННОСТИ –важнейшие компоненты человеч. культуры наряду с нормами и идеалами. Ихсуществование укоренено в экзистенциальной активности субъекта культурноготворчества, его диалоге с другими людьми, ориентированном не только на областьсущего, но и на значимое, нормативно-должное. Традиция классич. идеализма отПлатона до Гегеля проводила опр. отождествление онтологич. и аксиологич.проблематики: бытие наделялось мыслителями этой плеяды изначально ценностнымизмерением. Разрушение строгого единства онтологии и аксиологии существ.образом обострило проблему Ц. Если допустить, что бытие и производные от негообразования – сущее – сами по себе ценностно нейтральны, то тогда требуетрешения вопрос, каким образом возникает видение вещей с т.зр. их аксиологич.значимости, к-рое пронизывает культуру и к-рое невозможно отрицать. Отсюдаберет свое начало линия поиска истоков ценностного сознания в самом человеке иего культуросозидающей деятельности. В учениях натуралистически-психологистскойнаправленности от прагматизма до социобиологии естественно-природные импульсырассматриваются как побудит, мотивы ценностных предпочтений человека. Следуя постопам Канта, представители неокантианства баден. школы заговорили оценностно-нормативном компоненте чистого сознания, выявляемомтрансцендентальной рефлексией. Если в экзистенциализме Хайдеггераонтологич. анализ оборачивается отвержением аксиологич. проблематики, то Сартрприходит к выводу, что Ц. как особого рода нормативная реальность производив отакта самосозидания человека, его свободного волеизъявления. Синтезируя марксизми экзистенциализм, Сартр писал об общественном, характере Ц. Эта тема отчетливозвучит и в неомарксизме Хабермаса. Витгенштейн исследовал лингвистич.аспект ценностного сознания. Попыткой радикального избавления философии отценностной проблематики стало постструктуралистское учение Деррида, гдеаксиологич. вопросы предстают как порождение фонологоцентристского строя европ.мысли. И все же само существование в языке фундаментального акта различения,зафиксированного Деррида, свидетельствует в пользу невозможности избавления отценностного сознания: обнаруживая тождество и нетождественность, мы неминуемодвижемся к утверждению ценностно-значимого. За многообразием языковоготождества и нетождественности скрывается способность субъекта культуры к симеолич.воображению, благодаря к-рому конституируется ценностная предметность.Источник ценностной предметности – соотношение иногда совершенно разнородныхявлений с опр. эталоном. Так, напр., несхожие между собой природные икультурные реалии могут стать предметом эстетич. созерцания и оценки. При этомэталонные представления отнюдь не всегда рефлективно осмыслены, и поэтому ихсвоеобр. заместителем служит символ, созидающий при помощи метафорич.переноса, сближения разнородных явлений ценностно-смысловую предметность.Рождаясь в сфере экзистенциальной активности субъекта, Ц. обретают статусобщезначимых в процессе коммуникации. Говоря о нек-рой совокупности объектовкак Ц., необходимо отнести их к единому семантич. полю. Метафора позволяетосуществить перенос значений, объединяя, казалось бы, ничем не схожие явленияпод знаком символич. единства. Объединяя разнородное, символ одновременнодифференцирует ареал ценностей в кач. и колич. отношении, порождает этуреальность как отмеченную многообразием вариаций. Вырастая из данности жизненногомира, каждая сфера культурной деятельности человека обладает имманентным ейценностным измерением: ценности материальной жизни, экономики, социальногопорядка, политики, морали, искусства, науки, религии достаточно автономны.Однако каждый тип культуры связан с иерархизацией, соподчинением ценностныхсфер. Общеизвестна универсализация эстетич. подхода к миру в эпоху античностиили религиозно-нравственного – в ср. века. Новое время, период либеральногокапитализма наделяет статусом общезначимых стоимостные характеристики,запечатлеваемые в денежной символике. Коммуникация, обмен разл. видамидеятельности между людьми, как показал Маркс, заставляет увидеть некоеуниверсально-стоимостное начало в каждой предметной Ц. Деньги – символ всеобщего стоимостного начала, имеющий колич. выражение. Тоталитарные обществафашистского и коммунистич. типа универсализируют полит, власть, находящуюконцентрированное выражение в символе вождя. В пространство власти помещаютсяЦ. иного порядка. Процесс развития культуры сопряжен с переоценкой Ц.,начинающейся с выдвижением нового эталона, с позиций к-рого рассматриваютсяпредметы, обладающие ранее установленными ценностными характеристиками. Здесьпроявляются метафорич. возможности символич. воображения, егокультуросозидающая мощь. Множество предметов, иерархизированное сообразно сопр. порядком, теряет жесткие очертания и трансплантируется на новуюценностно-смысловую основу. В зависимости от избираемого основанияклассификации ценности делятся на предметные и субъектные, жизни и культуры,ценности-средства и ценности-цели, относит, и абсолютные и т.д. Особуюзначимость в совр. мире приобретает вопрос о диалектике относительного иабсолютного в ценностном сознании. Универсальные ценностно-смысловые ориентиры,необходимые человечеству, могут формироваться как рез-т рефлективногоосмысления диалога разл. культур. Ценностное сознание определяет нормы –стереотипы мысли и действия, принимаемые в границах той или инойсоциокультурной общности. Нормы регламентируют деятельность людей во всехсферах культуры – от элементарных актов материально-практич. характера доморали, искусства, науки и религии. Они варьируются по степени общности отсубкультурных до разделяемых в границах нац. культур и общегуманистич.,универсальных. На базе норм складываются разл. социальные технологии, способырационализации жизненного мира. Нормативность и творчество – двевзаимодополнительные стороны культуры. В своем истор. бытии нормы неотрывны отсуществующих в данной культуре Ц., ибо переводят представления о них винструментальный план. Если Ц. как правило простерты в измерениях прошлого,настоящего и будущего, нормы как бы возвышаются над временем, но не могут уйтиот суда истории. Вместе с изменением ценностной шкалы, выдвижением новыхидеалов социокультурного плана изменяются и нормы. Идеал – проектируемыйсубъектами коммуникации совершенный образ предмета, наделенный ценностнымизмерением универсальности, абсолютности. Обладая эталонным статусом, идеалявляет проекцию будущего, с позиций которой выносится вердикт настоящему ипрошлому. Выдвижение разнообр. идеалов, глобальных образов будущего – значимыйфактор развития культуры.

9.Традиция как форма социального наследования

/> 

ТРАДИЦИИ – социальное и культурное наследие,передающееся от поколения к поколению и воспроизводящееся в опр. об-вах исоциальных группах в течение длит. времени. Т. включают в себя объектысоциокультурного наследия (материальные и духовные ценности); процессысоциокультурного наследования; способы этого наследования. В качестве Т.выступают определенные культурные образцы, институты, нормы, ценности, идеи,обычаи, обряды, стили и т.д.

Т.присутствуют во всех социальных и культурных системах и в изв. мере являютсянеобходимым условием их существования. Особенно широка их сфера в архаич. идокапиталистич. об-вах. Т. присущи самым разным областям культуры, хотя ихудельный вес и значение в каждой из этих областей различны; наиболее важноеместо они занимают в религии.

Многообразиесуществующих в мире культур в значительной мере обусловлено многообразиемсоответствующих культурных Т. Благодаря совр. средствам коммуникациизначительно расширяются возможности заимствования и взаимообмена в сферекультурного наследия разл. об-в. Заимствуемые элементы культурного наследия,выступающие первоначально как инновации для заимствующей культуры, впоследствиинередко традиционализируются в ней, становясь органич. частью собств.культурного трад. комплекса.

Т. образуют«коллективную память» об-в и социальных групп; обеспечивая ихсамотождественность и преемственность в их развитии. Социальная и групповаядифференциация оказывает существ, влияние на интерпретацию и использованиеобщенац. культурного наследия. Кроме того, отд. группы, классы, слои обладаютсвоими собственными Т. В дифференцированных об-вах существует также множестворазнообразных временных ориентации, устремлений на ту или иную истор. эпоху,рассматриваемую в качестве «подлинно» традиционной и образцовой.Отсюда множественность и противоречивость традиц. культурных форм и ихинтерпретаций.

Каждоепоколение, получая в свое распоряжение опр. совокупность традиц. образцов, непросто воспринимает и усваивает их в готовом виде; оно всегда осуществляет ихсобств. интерпретацию и выбор. В этом смысле каждое поколение выбирает нетолько свое будущее, но и прошлое.

Об-ва исоциальные группы, принимая одни элементы социокультурного наследия, в то жевремя отвергают другие, поэтому Т. могут быть как позитивными (что и кактрадиционно принимается), так и негативными (что и как традиционноотвергается).

Т. как одиниз основополагающих аспектов нормального социокультурного развития необходимоотличать от традиционализма, составляющего идеологию и утопию нек-рыхгос-в и социальных движений.


10. Социальный идеал и его роль вкультуре. Социальный идеал как феномен социальной и культурной динамики

 

Идеал – итогпроцесса признания какого-либо предмета (вещи, идеи, личности и т.д.)совершенным и концентрирующим в себе сущность единородных ему рядовых предметов.

Содержаниеидеалов исторически изменчиво: свобода, являясь.непреходящей ценностью, идеаломи одной из сущностных характеристик человека, отождествлялась с необходимостью,зависимостью (независимостью), благодатью, роком, отчуждением,ответственностью, волей (выбором).

Выборзанимает важное место в жизни человека и общества, он во многом зависит нетолько от внутренней мотивации, но и от внешних детерминант: у человека,живущего в унифицированном и гомогенном обществе, возможностей реализациивыбора гораздо меньше, чем у человека, находящегося в открытом обществе, вусловиях плюрализма; поэтому на сегодняшний день одну из основных задач вобласти социальной философии можно определить как разработку новойтеоретической модели выбора как феномена.

Представляется,что одним из ключевых аспектов является поиск идеальной модели выбора всовременных условиях.

Решениеданной задачи считается возможным на основе разрешения противоречия междуидеалом выбора человека и новыми социокультурными, экономическими,политическими процессами, происходящими обществе.

Представленияо социальном идеале выбора в современных условиях сложились не сразу.

Если вклассической философии свобода разумна; так, в философии Канта она представляетсобой один из постулатов практического разума, то в постклассической философиипроисходит смена теоретических установок в решении про-; блемы выбора: вовторой половине XIX века философская мысль (Ницше, Достоевский), а на рубежеXIX-XX столетий и психология (3. Фрейд и другие) приходит к пониманиюнесостоятельности рационалистических представлений о человеке и его свободе.Русская религиозная философия рубежа XIX-XX веков (Н. Бердяев, С. Булгаков, Н.Лосский, Б. Вышеславцев, Г. Федотов, С. Левицкий и другие) рассматривалапроблему Божественной благодати со свободным самоопределением человека. Своегорода «идолатрию свободы» представил экзистенциализм. В работахфилософов-экзистенциалистов XX века (Хайдеггер, Ясперс, Марсель, Камю, Сартр идругие) философское рассмотрение свободы было во многом психологизировано.Свобода предстала как тяжкое бремя, порой непереносимое, порождающее пустоту,экзистенциальную тревогу и стремление к бегству; последнее состояние былоподробнейшим образом проанализировано Э. Фроммом. Остро встала проблема поискамеханизмов действия свободы, позволяющих преодолеть подобные состояния. Начинаяс 40-х годов XX века, в поле зрения философии и психологии личности сталавходить проблема самодетерминации личности, которая рассматривалась несколькодесятилетий преимущественно экзистенциально ориентированными авторами (Франкл,Фромм, Мэй и другие). Только в 80-е годы прошлого столетия проблемойсамодетерминации (под разными названиями) стали серьезно заниматься на Западе;наиболее разработанными и известными в настоящее время являются теории Р.Харре, Э. Деси, Р. Рай-ана, А. Бандуры и Дж. Ричлака.

В советскойнауке интерес к проблеме выбора и самодетерминации появляется только в 60-егоды XX века, однако эта тема не изучалась сколько-нибудь глубоко.

Социальный идеал какфеномен социальной и культурной динамики

Главное содержаниепроцесса существования культуры фиксируется в понятии «идеал», которое иотражает содержание основных динамических характеристик культуры как вторичногодетерминанта всего социального развития.

Стабилизация социума, вкоторой находит отражение относительная тождественность себе каждой социальнойобщности, связана с накоплением количественных изменений внутри социальнозначимого опыта. Эти изменения суть «идейно-образная» подготовка культурноговзрыва, под которым понимается здесь не только отбрасывание традиций, скачок,перерыв постепенности в культурном развитии, но в первую очередь сменаобщественных идеалов. Характеризуя здесь идеал как высшее выражение социальныхпотребностей, сложившееся в представление о конечных реальных или утопичныхцелях социального развития («… термином “социальные идеалы” обозначаются идеалы,присущие таким верованиям, которые связаны не с восприятием реальности, а сценностями и оценками, с определением хорошего и плохого, полезного и вредного,Добра и Зла. Эти идеалы, оставаясь неосознанными, навязывают нашим действиям теили иные нормы, структурируют наше восприятие вещей. Мы оказываемсяприверженцами тех или иных идеалов, даже и не догадываясь, что этоидеалы.»[13]), я должен в дальнейшем хотя бы эскизно показать, как именно онифункционируют в социуме — первоначально отнюдь не в качестве идеи, понятия, алишь в качестве общего представления. Такое представление есть структурноартикулированное единство социального знания (разума), воли и чувства. Идеал —всегда именно единство всех этих моментов, что с древности схватывалось знаменитымпонятием «калокагатия», смысл которого в слиянии, своеобразном «всеединстве»истины, добра и красоты. Идеал — сознательно творимый идеологами (учеными,философами, художниками, моралистами) образ будущей человеческой деятельности влюбой из ее сфер. Политические, религиозные, правовые деятели функционируют наоснове уже действующих социальных идеалов. Так, идеологи Великой французскойреволюции разработали стройную систему взглядов, которую разделяли,пропагандировали и воплощали в деятельности руководители, трибуны, вождиреволюции. В этом факте находит выражение то обстоятельство, что культурнаядетерминация оказывается по существу и личностной.

Здесь, именно здесь —та крупица истины, которая содержится в «личностных» теориях культуры.Некоторые наши теоретики именно потому и отождествляли культурное развитие с«личностным» аспектом истории. Этот взгляд, будучи рудиментомриккертовско-максвеберовской дихотомии индивидуализирующей и генерализирующейметодологии, конечно, ошибочен в целом — он результат абсолютизации личностногомомента в историческом развитии культуры, да и то лишь на относительно высокихее ступенях. Но теперь по крайней мере можно указать на источник и корень этойабсолютизации: в ее основе — действительная реальная роль субъекта-индивида ввыработке социального идеала. Впрочем, поскольку упомянутая дихотомия все ещепо-настоящему не снята, эта тема и поныне заслуживает гораздо болеепристального внимания.

Итак, по структуреидеал — имеющее исторический характер единство познавательных, этических иэстетических явлений. Каждой составляющей этого триединства присуща в своюочередь относительная самостоятельность, которая стирает зачастую в глазахнаблюдателя моменты единства. Из-за этого момент единства приходится каждый разусматривать заново, открывать его внутри специализированной деятельности, чтовыглядит как процедура обретения смысла[14]. Теоретически трудность такойвысшей духовной деятельности — открытия, выявления единства — усугубляется тем,что каждой из названных сфер присущи свои внутренние диалектическиезакономерности. Как было ранее показано, в сфере познания и его высшеговыражения — науки — главное противоречие — это противоречие истины изаблуждения. В теоретической деятельности, в этом бесспорном царстве логикиосновные достижения делаются на почве отступления от этой логики путем создания«новой логики». Поэтому научное творчество никогда не сводится ни кдедуцированию того, что изначально содержалось в посылках, ни к экстраполяциямэмпирических обобщений.

Примерно такую картинуможно обнаружить и при анализе соотношения главных этических категорий. Всоциальной диалектике добра и зла находит проявление динамика общественнойволи. Проблема добра и зла во всей сложности ставит вопрос о свободе, авыявление критериев свободы заставляет обратиться к области научной иэстетической, поскольку поведение оценивается непременно также и по законамкрасоты. Сами же законы красоты, сообразно с которыми функционируетхудожественно-творческая сфера, — суть проявления диалектики прекрасного ибезобразного, внутренним существом которой является диалектика идеального иреального. Диалектика идеала предполагает относительность красоты. Тем неменее, когда разум отказывается служить в эстетической сфере, а моральныекритерии становятся в этой области неприменимыми, — сама красота снеизбежностью разрушается.

Идеал всегдасинтетичен, и потому неправомерно в наши дни говорить об особом эстетическом,или научном, или нравственном идеале: с теоретической точки зрения этоабсолютно одно и то же. Но таков идеал лишь «в идеале». Действительность же,реальное функционирование идеала всегда рано или поздно обнаруживаетпротиворечие внутри идеала — противоречие, отражающее глубинные социальныеконфликты. Именно в таком распадающемся идеале и выявляется противоречие ранееслитых воедино компонентов. По-разному складывается судьба составляющихсоциального идеала, в котором намечаются перерастающие в конфликт точкинапряжения между наукой и искусством, искусством и нравственностью, моралью инаукой и т.д. Однако процесс разложения социального идеала сопровождаетсяформированием нового идеала, в котором каждая из трех составляющих выступаетдля оставшихся двух в роли третейского судьи: взаимоотношения, скажем, науки иискусства, возникшие противоречия между тем и другим, подлежат оценке иразрешению с позиций моральных критериев; противоречия морали и наукипреображаются и тем приближаются к разрешению эстетическими средствами и т.д.Можно сформулировать, таким образом, своего рода закон компенсаторности вовзаимоотношениях познания (бытового, научного, философского), искусства инравственности. Культурная история человечества содержит немало примеров того,как на практике действует этот закон. Все мы знаем, как часты в историиситуации, при которых безукоризненно, казалось бы, рациональное поведение,вдобавок, вполне оправданное с позиций самой строгой морали — выглядитпочему-то некрасиво. Это тревожит. Это вызывает взрывы социальных эмоций. Пока,наконец, не выяснится, что поведение с самого начала было и нерациональным, иаморальным…

Можно теперьконкретизировать мысль о культуре как детерминанте социального развития. Своюдетерминирующую функцию культура в качестве интегративного показателя уровняотносительной самостоятельности общественного сознания по отношению кобщественному бытию осуществляет таким образом, что, во-первых, разлагаетстарый социальный идеал — прежнее единство истины, добра и красоты; во-вторых,формирует новый идеал единства познания, искусства и нравственности. В этихпроцессах ведущую роль играет каждый раз иная составляющая этого триединства,что и придает неповторимое своеобразие человеческой истории, и создает всебогатство культуры.

Культурные процессы,характеризующие так называемое традиционное общество, не затрагивали высшихэтажей культуры: взаимодействия, взаимовлияния, поглощения одной культуройдругой происходили не как собственно культурные процессы, а как простыеследствия этнических и социально-исторических процессов. Именно такиеисторические ситуации и предполагают, как об этом выше упоминалось, применениекатегории «культура», поскольку здесь имеет место деление по иным основаниям,чем социально-историческая типология на основе учения обобщественно-экономических формациях. В случае, когда один этнос находился в систематическихконтактах с другим этносом, нетрудно было заметить изменения в обычаях,сходство в нормах и традициях. Эти влияния, трансформации, следы одной культурыв другой, будучи выявлены и систематизированы, давали ключ к историиформирования этноса, позволяли составить представление о пройденном имисторическом пути.

Конечно, эти процессыимеют прямое отношение к культуре, но, безусловно, не они, как уже отмечалось,составляют предмет теории культуры. Недаром все эти явления относят к сфереинтересов этнографии, этнологии, культурной антропологии и проч., то есть, такили иначе, к культурологической эмпирии, а не к теоретико-культурнымпостроениям[15].

Несколько иначе обстоитдело тогда, когда в результате тех или иных исторических событий один народоказывается не просто «рядоположен» другому, проживая по соседству, а подчинендругому, или даже порабощен им. Культурный уровень этих народов и длительностьпребывания в подобного рода социально-исторической ситуации определяет характери степень взаимных влияний в очень широком диапазоне. Крайние случаи — когдакультура порабощенного народа оказывается полностью уничтоженной (нередко дажебесследно!), а сам народ поэтому — целиком ассимилированным, или когда,наоборот, победивший народ ассимилирует культуру побежденного, сохраняяисконную лишь в качестве пережитков. Между этими крайностями — разнообразиевсех цветов и оттенков взаимодействия. В антропологии часто находим попыткиклассифицировать подобного рода взаимовлияния, как бы они, вообще говоря, ни назывались.Одна из таких попыток принадлежит, в частности, социальному антропологу М.Дуглас, которая все взаимодействия «форм жизни» сводит к четырем:индифферентность, неприятие, приятие и приспособление.

Однако и все этипроцессы не составляют, строго говоря, предмет интереса теоретиков культуры:социологи будут искать здесь те или иные общественные структуры и институты,историки будут видеть в них материал для восстановления, реконструкции ходасобытий, семиотики получат материал для обобщений и классификацииконкретно-исторических знаковых систем и т.д. Неприемлем ни для какой наукиздесь только такой подход, который с самого начала усматривает в историинародов какие-то культурно-национально-этнически предзаданные свойства,определяющие меру влияния и характер взаимосвязей различных групп людей, —словом, что-либо вроде пресловутой пассионарности Л.Н. Гумилева[16].

Наконец, и сам тезис оботсутствии «высших этажей» в традиционной культуре должен восприниматься cumgrano salis, ибо по мере развития форм человеческой деятельности, несомненно,складывалась иерархия целей деятельности, причем каждый раз самая высокая,крайняя цель деятельности, не утерявшая конкретно-чувственного характера, игралароль социального идеала, а следовательно, и была таким становящимся идеалом вдействительности. Таким образом, следует различать, строго говоря, три стадии вформировании высших этажей культуры, связанных с появлением высших социальныхцелей деятельности: стадию формирования социального идеала, стадиюфункционирования первичного (стихийно возникшего) социального идеала и стадиювторичного (возникшего в результате процесса смены) социального идеала. МишельБертран очень четко обозначила эти различия, предположив:

«… существует,по-видимому, основополагающее различие между осознанными и неосознаннымиидеалами, между теми идеалами, которые без нашего ведома структурируют нашидействия — они полностью включены в нас и становятся как бы нашей второйприродой — и теми идеалами, которые мы ставим перед собой как цель, которойнужно достичь: между теми идеалами, которые уже существуют и как бы само собойразумеются, и теми, которые мы строим сами»[17].

И тогда двапринципиально различных состояния культуры по отношению к экономике: встроеннаяв экономику и противостоящая ей — в свою очередь будут развернуты во времени ипредставлены как три этапа. На первом этапе, длившемся в истории человечествавплоть до позднего Средневековья, нормы экономического поведения были частьюкультурных норм. Зародившийся капитализм сначала потребовал приспособлениякультурных норм к экономическим требованиям (эти процессы, по сути, и лежат воснове появления норм протестантской этики, изученных М. Вебером), а затемпривел к их более или менее выраженной конфронтации. Момент осознаниячеловечеством своего единства знаменует собой так или иначе начало третьегоэтапа: либо человечество погибнет, либо найдет способ регулирования отношенийистины и культуры, «выгоды» и этики, рационального и нормативного etc.

Уже это одно позволяетразъяснить некое недоразумение, преследующее теоретиков культуры, а именно,отнесение к культуре только высших ее этажей. Реальной основой этихнедоразумений оказывается действительное своеобразие бытия, функционирования имеханизмов культурного развития на его высших ступенях. Абсолютизация такогосвоеобразия — один из главных источников упоминавшегося выше креативизма. Ведьи в самом деле — лишь в тех случаях, когда речь идет о процессах, имманентныхданной культуре, таких, в которых имеют место элементы своего рода«саморазвития» культуры, теоретик культуры вправе видеть поле применения своихисследовательских усилий. Это значит, что в центре вниманиятеоретика-культуролога находятся не процессы влияния, а процессы порождения:теория культуры — своего рода «порождающая грамматика» всех знаний о культуре,по крайней мере в интенции. И потому, строго говоря, можно считать лишьусловностью деление рассуждения об идеале на разделы о структуре и динамике:все, что до сих пор говорилось об идеале, поневоле касалось жизни, а не толькостатики идеала, ибо «статика идеала» — противоречивое словосочетание. Тем неменее переход от обсуждения проблем строения идеала к рассмотрению механизмаего действия в социуме естественно воспринимается как переход от статики кдинамике.


Динамикасоциального идеала

Независимо от тогообщепризнанного в науке факта, что культура появляется вместе с появлениемчеловеческого общества, по-своему логично, как и доказывалось не раз в этой работе,считать собственно культурными процессами лишь те, которые происходят на уровнедуха, то есть там, где действуют механизмы трансформации опыта как строения иусловий реализации того или иного способа деятельности. Каковы же этимеханизмы?

Первоначальный импульссоциального изменения исходит из экономики — из объективной потребности вэкономических преобразованиях, которые обнаруживают себя в социуме с самогоначала чисто негативно, а именно как чувство, настроение, переживание некоегодискомфорта. Важно подчеркнуть, что сама социальная система в таких случаяхвыглядит еще как монолит: ни в ней самой, ни в ее осмыслении, восприятии,переживании до поры невозможно заметить какие-либо качественные изменения,сдвиги. И культура — нормы, обычаи, традиции — не претерпевает никаких перемен:в ее готовые формы — то есть в формы социального опыта — укладывается всясоциальная деятельность, и практическая, и духовная, и духовно-практическая. Илишь отдельные, наиболее чуткие к подземным течениям социальной магмы личностиулавливают первые признаки грядущих перемен — притом не с помощью осмыслениясоциальной реальности, не посредством аналитической деятельности ипервоначально отнюдь не на основе теоретических построений.

Ведущий мотив здесьчаще всего — бессознательные или полуосознаваемые переживания, связанные сощущением некоторой общей неудовлетворенности действительностью, принимающейсколь угодно разнообразные формы внешнего выражения — от сознательногонеприятия, до стихийного отвержения, причем источник этой неудовлетворенностиостается либо вовсе скрытым от носителя этих переживаний, либофальсифицируется, заменяется иллюзорным.

Во все временанаходились люди недовольные действительностью, более того — склонные обвинять всвоих несчастьях других людей или самое эту действительность. Это особого родаредукция, когда личные неудачи и провалы сводят к неважному устройствумироздания. Однако среди тех, кто мрачно смотрит на эпоху и человечество, естьтакие, кого не удовлетворяют и, казалось бы, самые заурядные и неустранимыечерты реальности, и все мироустроение вообще, весь универсум как таковой,причем в таких его чертах, которые до сих пор считались в обыденном сознаниистоль же неустранимыми из социальной реальности, столь же необходимыми, как,положим, необходимость питаться или спать. По сути, именно это универсальноечувство неудовлетворенности универсумом — чувство, которое, вопрекиукрепившимся представлениям, относится отнюдь не только к эпохе романтическойтоски, соединенной со стремлением (знаменитой Sehnsucht), — возникает какпредвестие эпохи кризиса, перелома, сдвига, переворота, разрушения старогожизненного уклада. Первоначально свойственное единичным «пророкам», онопостепенно охватывает более широкие (правда, всякий раз разные) круги людей. Нолишь тот, кто сквозь неприятие повседневной действительности сумеет прозретьхоть какие-то реальные контуры грядущего, для кого неприятие действительностистанет катализатором такой духовной деятельности, итог которой — целостныйобраз будущего, — только он и выступает не просто как носитель, но и какреальный агент новой культуры, ее творец. Ибо именно он создатель новойчеловеческой цели, без которой обессмысливается деятельность.

Целостный образвсеобщего счастья людей, не похожего на успокоенность, атараксию, нирвану, уходот действительности, в сущности, всегда был детерминантом духовнойдеятельности. Такой целостный образ, несомненно, был результатом ментальныхусилий, смысл которых состоял первоначально в отрицании актуально сущего исоздании (творении!) на этой основе в дальнейшем внутренне нерасчленимогоидеального образования, которому довлеют все грани человеческого существа.

«… Идеал, — писалаМишель Бертран, вскрывая внутреннюю противоречивость идеала, — это… некийпредельный образ невозможности воссоединиться с самим собой, образ, в которомнапряжение между тем, что есть, и тем, что должно быть, достигает своейнаивысшей точки и одновременно подвергается отрицанию, что обусловливаетодновременно и абсолютную притягательность идеала, и порождаемое им абсолютноестрадание. Этот парадокс почувствовал, вслед за Гегелем и Маркс...»[18].

Теперь воочию видныглавные сочленения культурного механизма в обществе, о которых здесь так многоговорилось. Реально бытийствующие настроения, переживания, предчувствия, эмоциине получают выражения, пока некто один не приходит, чтобы выразить их. Если этинастроения, переживания, эмоции разделяют те или иные социальные группы, небудучи в состоянии их выразить, — их выразитель volens nolens становитсяидеологом в широком смысле слова. Это может быть ученый, писатель, критик,политик, композитор, поэт, моралист, вероучитель… Важно понять, что оннакладывает отпечаток своей личности на все главные проявления духовной жизни:система его идей, образов, нравственных максим объективизируется вместе ссубъективными моментами, содержащимися там. Становясь идеологемами, этисубъективные моменты приобретают видимость объективности, и, таким образом,становятся похожими на истину, будучи типичным образцом ложного сознания. Вэтом тайна и объективный смысл существования особого рода — как бы неустранимыхиз сознания — заблуждений, получивших несколько неточное (суженное) названиеидеологических иллюзий. Но это предмет особого разговора, хотя, по правдеговоря, именно здесь он был бы особенно уместен, и лишь соображения общейархитектоники заставляют отсрочить эти рассуждения до следующего раздела,приступить к которому следует, прямо имея в виду только что сказанное.

Живой образвоображаемой реальности структурно определен — иначе его структурирующаякультуру роль будет невыполнимой. Каковы же моменты, стороны, части и элементыэтой структурной определенности? Отвечая на этот вопрос, следует иметь в виду,что речь идет не вообще обо всех, но о необходимых и достаточных моментахсоответствующего духовного образования. Я считаю, что социальный идеал с точкизрения его структурной определенности в рамках общественного сознания включаетв себя необходимо:

· знания(обыденные, научно-теоретические, философские);

· моральныеучения (обыденные, социально санкционированные, теоретические);

· художественныеобразы (фольклорные, безымянные, авторские).

Строго говоря, безлюбой другой составляющей общественного сознания идеал может «обойтись».Доказательством этого всякий раз оказывается несомненность присутствия вобществе определенного социального идеала в условиях, когда в структуреобщественного сознания нет той или иной из этих составляющих, кромеперечисленных. Так, реально существовали общества, социальный идеал которых невключал религии в качестве необходимого момента, а между тем само существованиесоциального идеала в духовной жизни этих обществ трудно подвергнуть сомнению.Это, конечно, не означает, что в таком обществе не существовало тех или иныхсветских вариантов религиозного сознания. Однако нельзя здесь допускатьсмешение религии в роли религиозной идеологии, с одной стороны, и разного родаверований, убеждений и религиозной веры — с другой. Точно так же социальныйидеал не всегда включает в себя политические представления. Несомненным длясегодняшнего состояния науки фактом является существование в прошлом такихстадий в развитии уже готового, сложившегося общества, когда отсутствовалогосударство, а тем самым и политические отношения. В то же время трудноподвергнуть сомнению существование высших социальных целей у представителейэтих обществ. Об этом, в частности, свидетельствуют мифы о погоне за счастьем,представления о Золотом веке и т.д. В той мере, в какой социальный идеалвозвышается до представления о счастье не одного только человека, а о благемногих или даже всех людей, и политическое устройство, и законы обществаподлежат оценке с позиций этих человеческих представлений, и в этом смысле вструктуру идеала эти представления включаются именно в той мере, в какой онипричастны идее блага. Право, правосознание, представление о гражданскомобществе как гаранте справедливости — все это, в сущности, как показал ещеПлатон, своего рода модусы блага.

Существовал, правда, вистории человечества период — и весьма значительный по протяженности, — когдавсе эти формы ментальности, составляющие необходимые моменты идеала, как быотсутствовали, будучи слиты до нерасчленимости в одном-единственном духовномобразовании — мифе. Мифологическое сознание, однако, представляет собой такуюступень в развитии человечества, когда обряд, образ и идея слиты всинкретическом единстве, и последующее развитие, разрушая этот первобытныйсинкретизм, уничтожает главное в мифе — возможность бытия в нем. Человек,живший в мифе — особое явление, которое эмпирически нам не доступно: этнологиздесь вынуждены пользоваться исключительно методом анализа пережитков.Поскольку жизнь в мифе — атрибут не одного отдельного индивида, а лишьсообщества, никакой психоанализ здесь помочь не в силах. Нерасчлененностьмифологического сознания — препятствие для познания ранних стадий становленияидеалов. Однако нет сомнения в том, что в мифе проявлялась и концентрироваласьпознавательная и поведенческая установки, направленные на канализированиесоциальных проявлений активности. Более того, если мы не можем реконструироватьглавное в рассматриваемой структуре — жизнь в мифе, то максимально доступноедля нас приближение к ней можно обнаружить именно в сфере иде-ологичного иидеального (как ideale, так и ideelle): поскольку самим исходным определениемсоциального идеала предполагается его внутренняя нерасчленность — аналог тойсинкретичности, которая, бесспорно, была присуща мифологическим образованиям,постольку мы, располагая набором ментальных аналогов жизни в мифе, можемпостигать соответствующие единства, тотальности.

Философское, научное иобыденное сознание Нового времени, введя четкие, резкие границы междуразличными проявлениями ментальности, обнажив их взаимонетождественность,одновременно гипертрофировало значение познавательного отношения в егосистематизированных формах. Сделав явной разницу трех сторон духовного —разума, чувства и воли, просветительское сознание аналитическую способность,анализ вообще, превратило в единственный инструмент постижения вещи, так чтопознание подчинило себе в аналитической деятельности и чувство, и волю. Когдаже у Канта оно направило себя на самое себя, обнаружились недостаткианалитического метода, антиномии сознания и… необходимость для синтеза —категорического императива и способности суждения. На почве практики илиреализуемого целеполагания — пробрасывания мысли в сферу идеального ипоследующей практической реализации, материализации мысли в деятельности —Гегель нашел способ снятия (Aufhebung в гегелевском смысле) Кантоватрансцендентального идеализма и его следствия — методологизма, которыйпереносит свойства познавательного инструмента на предмет, объект познания. Приэтом, однако, тоже не обошлось без потерь: роль познавательного отношения былапрояснена, выявлена в его подлинном величайшем значении — но… тем не менеегипертрофирована по обычной, можно сказать, стандартной логике абсолютизации.Гегелево понятие как демиург действительности предвосхищает будущиесциентистские картины реальности, но одновременно гиперболизирует рольпознания, возводит познание в абсолют. У Гегеля и этические принципы, ипрекрасное в его живых проявлениях подчинены понятию, а не стоят с ним на однойступени.

Оставшиеся лишь в форменечетких зарисовок, вроде французских ebauches, последующие марксистскиепредставления об идеальном, переводимом в материальное на практике, котораяпонимается как всемирно-исторический процесс, создали плацдарм для последующегоболее глубокого понимания природы идеала — более тонкого понимания взаимоотношенийпознания и ценностных форм сознания, но не разрешили главных трудностей,связанных с взращенным на ниве кантианства противопоставлением истины иценности. Тому из марксистов, кто с этим последним утверждением не согласится,стоит припомнить, что баденцы и марбуржцы чуть не полвека определяли погоду нафилософской стезе европейского сознания — уже после возникновения марксизма.Такие явления не бывают случайными.

Поскольку скорая илегкая победа марксистских истин в лоне гуманитарной мысли не состоялась,последующая история взаимоотношения познавательных, волевых и эмоциональныхкомпонентов в сознании развивалась по линии все еще не исчерпанной логикиабсолютизаций. Только теперь-то уж в течение долгих лет постгегелевскаяфилософия существовала под знаком борьбы против гегемонии понятия (познания), впользу волевых и эмоциональных факторов овладения миром. Стоит ли объяснять,что этот второй круг абсолютизаций не «лучше», а «хуже» первого — ведьпреуменьшение роли познания — еще более пагубно, чем преувеличение?! Иосознание этого не осталось незамеченным культурологической мыслью самоговысокого полета — философией культуры Макса Вебера, который своей логикойосвобождения от ценностей с одной стороны подчеркнул значимость рациональногоначала, а с другой — внутренние рассогласования в структуре истины, добра икрасоты, толкуемых, разумеется, как идеальные типы. Между тем выход из этойцепи социальных гипербол возможен лишь на базе того концептуального каркаса,который был намечен в ранних марксистских разработках проблем идеала и ложногосознания и который в дальнейшем получил некоторое развитие в трудах отдельныхталантливых марксистов, особенно послеплехановского периода. Итальянскиемарксисты, австро- и венгромарксизм, Л. Альтюссер с учениками и, конечно,Франкфуртская школа — все они много сделали для того, чтобы развить именно этусторону марксистской доктрины — представление о практических корнях познания идиалектической природе социальных отношений, особенно тех, которые принятоназывать ценностными.

Среди этих ценностныхотношений прежде всего выделяются волевые отношения, в обществе оформляющиеся вкачестве морали. Противоречие добра и зла разрешается в практике не кантовскимспособом, а в форме волевых отношений, в актах общественной воли.

Если место каждой издругих составляющих социального идеала относительно ясно в функциональномотношении, то решение вопроса о присутствии эстетико-художественнойсоставляющей в идеале упирается в целый ряд дискуссионных вопросов философскойэстетики, каждый из которых может быть решен лишь в сугубо относительном плане,но так и не получив никакого общего решения. Суть искусства — в осуществлениичистого творчества, не связанного ни с какими внеположными ему законами,основанного лишь на фантазии, воображении, интуиции. Эти моменты творчестваприсутствуют в любой целесообразной деятельности, но как единство, обретающееновое качество, присутствуют в искусстве и только в нем. В этом суть «образногопознания», как часто и неверно называют искусство. Благодаря всем этим тремкачествам, лишь очень косвенно вытекающим из практики, хотя, несомненно, исвязанным с нею, образ носит столь живой характер, что операции с ним с большимоснованием можно было бы назвать «чувственным мышлением». В этой живости-то идело. Любое образование столь абстрактного характера — такая дальнего прицелацель, как социальный идеал — лишь тогда может подвигнуть на действие, когданосит непосредственно жизненный характер, когда он представлен сознанию.Придавая высшей социальной цели непосредственно чувственный характер,художественно эстетическое сознание становится тем цементом, который, самсоставляя особую субстанцию, в то же время связывает воедино все составляющиесоциального идеала.

В этом качествеискусство привилегировано: как и всякий предмет, произведение искусства — этомыслительное образование, подлежащее интерпретации мыслью. Но действиеискусства, которое производит само произведение, кроме содержащихся в немвозможностей интерпретации — это мыслительное событие, опрокидывающее конечныецели действительной интерпретации, необходимой для мысли. Опыт познания — этомысль, которая обнаруживает подлинный смысл реального; художественный опыт —это мысль о реальном присутствии, а не об истине. Действие искусства — это опытмышления, не производящий никакого знания и лишь позволяющий усиливатьполезность. Оно не дает интерпретации в терминах истины и заблуждения, некоегосмысла, которым можно было бы не без пользы обмениваться. Оно никому ничего несообщает, никого ни о чем не информирует.

«Оно есть опытудивления — от восхищения вплоть до ужаса — пред ликом Реального, — отмечаетМарк Лебо и продолжает: — Вот почему некоторые реакции на него — в речи и вжестах, — которые свидетельствуют о действенности произведений искусства,сходны с каким-то интерпретативным бредом — они не подлежат интерпретации и неподпадают под юрисдикцию “интерпретативных наук”…

Парадокс искусства, такярко подчеркнутый Карлом Марксом, на самом деле состоит в том, что эффектискусства — вне истории: смысл, содержащийся в греческом искусстве, — этомертвый смысл, относящийся к историческим условиям возникновения этойконкретно-исторической мысли; так почему же, спрашивает Маркс, греческоеискусство еще доставляет нам эстетическое наслаждение? Ответ разумеется сам собой,если речь идет об искусстве — действие искусства как эффект присутствия — этоне подлинно исторический смысл»[19].

Эта длинная цитатахарактерна не только редкостным по глубине эстетическим анализом, сочетающимпрозрения марксистского социального прочтения искусства с результатамифеноменологической выучки, но и проблемами, которые ставит. Этот«интерпретативный бред» — это и есть вневременная представленность возможнойреальности, не связанной условностью — момент становления социального идеала. Главнаяусловность в искусстве — его безусловность. И как раз потому на этой почвепрорастает противоречие безусловного и нормативного.

Разрешение антиномииустойчивости и изменчивости культуры издавна составляло задачу философиикультуры и, следовательно, теоретической культурологии. Всякий раз, зановорешая эту задачу, приходится предварительно отыскивать источник изменений ипритом такой, который лежит в пределах самой культуры. Выдвигая идеал на рольтакого источника, исследователь оказывается перед лицом необходимостиструктурно представить идеал, то есть то, что, строго говоря, структуры неимеет. Этот парадокс идеала надлежит разрешить в первую очередь прирассмотрении динамики культуры, и путь разрешения — осознание этогопротиворечия как контроверзу бытия и долженствования:

«Все осуществленияидеала неизбежно оказываются конечными и ограниченными, а надежда, порождаемаяидеалом, напротив, бесконечной, — независимо от того, осознает ли это субъектили не осознает. Таким образом, получается, что разочарование,неудовлетворенность тоже в свою очередь могут поддерживать веру в идеал,придавая человеку энергии для новых действий и начинаний. Свойство идеала втом, что он несет в себе разрыв между желанием и его возможным осуществлениемили, если угодно, между бытием и долженствованием. Если возвеличение Идеал-Якак некоей абсолютной ценности определенным образом соотнесено с чувствомсубъективной неудовлетворенности, то идеализация — это особая судьбабессознательных процессов, причем те же самые особенности присущи политическомуили религиозному “идеализму”» [20].

Итак, проективный,творческий характер социального идеала — бросающаяся в глаза, очевидная чертасоциального идеала, который, таким образом, концентрирует в себе единствоиндивидуального и социального начал. Хорошо поняты главные черты социальногоидеала как высшей социальной цели и выражения трансцендентного культуре в ееимманентных проявлениях. Это, в первую очередь, внутреннее единствопознавательных, этических и эстетических моментов.

Источником формированиянового социального идеала являются улавливаемые первоначально лишь немногимигениями объективные потребности изменения социального бытия, и притомулавливаемые неизбежно в иллюзорной, утопической форме. Свободное творчествоиндивида при этом выступает как противоположность произволу, но обязательновключает также момент субъективного произвола, связанный с проявлениямииндивидуальной фантазии, интуиции, воображения. В социальном идеале этииндивидуальные моменты возвышаются до всеобщего, становясь моментами социальнойидеологии. В связи с этим важно подчеркнуть, что новая система социальных идей,придающая социальную значимость индивидуально созданному единству истины, добраи красоты, лишь в краткие мгновения смены социальных идеалов проблескиваетмоментом истины, все остальное социальное время идеология не толькообнаруживает свою иллюзорность, но и безразличие к истинности своего реальногосодержания: сделать идеологию можно из любого подручного материала. Этимсоображениям, мне кажется, ставится последняя точка в споре о научностиидеологии.

В век крушениясоциальных идеалов особенно важно понимать, во-первых, их абсолютнуюнеобходимость для развития культуры, во-вторых, их неизбежную утопичность.Культура может существовать без творчества, но преодолевается — толькотворческим усилием, доведенным до своего предела. Такой взгляд на соотношениетворчества и идеала позволяет избежать абсолютно неприемлемых для научногомировоззрения мистицизма, иррационализма и, одновременно, «диаматческой» схоластикив трактовке культуры.

Однако такой взглядодновременно означает и отрицание того пути решения вопроса о соотношениикреативного и репродуктивного, которое предложено в упомянутой статье. Этотвзгляд можно было бы счесть шагом в сторону излагаемой здесь марксистскойтрактовки культуры, если бы не обилие несогласованностей и противоречий, вкоторые впадает автор, и которые вызывают естественное недоверие к теории Ш.Н.Айзенштадта, несмотря на его симпатии к марксизму: им принимается то двухчленная,то трехчленная функциональная схема социальной системы; то социальный порядоквозникает из взаимодействия множества структур, то он выступает как зависимаяпеременная множества факторов… Эклектикой приснопамятной «теории факторов»веет за версту от этих построений. Главная беда — в том, что такаяплюралистичность ничего не проясняет. Так и остается непонятным, откуда исходитинновационный импульс — от культуры или от чего-то другого. Автор склоняется ток одному, то к другому разрешению дилеммы, неизменным оставляя каждый разтолько одно — утверждение о взаимной связанности факторов.

В действительностикультура как таковая консервативна и не служит источником ни для каких перемен:корень перемен — в социальной материи. Культура преодолевается в своей инерционности,никогда, в сущности, не выступая в качестве движущей силы перемен[21].

Социально-философскийанализ проблем культуры логично было бы завершить замечаниями о том, как именновыглядит с позиций современной социальной теории само здание культурологии икаков его теоретико-познавательный статус.

К концу XX векавыяснилось, что культурология может претендовать на роль особойсоциально-гуманитарной дисциплины. Правда, она при всем том выступает каксложно организованное образование. Чтобы не тратить много места на специальноеобоснование этой мысли, безусловно, нуждающейся в обосновании, просто обозначусубдисциплины культурологии, какой она структурно представляется на порогенового тысячелетия.

В состав культурологиина правах субдисциплин должны, как я полагаю, войти: философия культуры(предмет — сущность культуры, основной вопрос — место культуры в мироздании),теория культуры (предмет — строение культуры, основной вопрос — общие принципытрансформации культуры), социология культуры (предмет — социальное бытиекультуры, основной вопрос — взаимосвязь эссенциального и феноменологическогоподходов к культуре), теория социокультурной деятельности (предмет — культурнаяанимация, основной вопрос — природа инновации в культуре), история культуры(предмет — исторический путь развития культуры, основной вопрос —закономерности исторического развития культурных феноменов).

Этой лекцией вовсе неисчерпывается содержание социально-философского анализа культуры — оно,напротив, остается лишь слегка намеченным, обозначенным. Особенно при этомпострадала феноменология культуры: какой же рассказ о культурологии можетобойтись без упоминания религии, морали или современной массовой культуры каккультурных феноменов?! Но и из такого отрывочного очеркафилософско-культурологической проблематики, я полагаю, легко заключить, чтоближайшее будущее философской науки непременно поставит в центртеоретико-социального изучения именно культуру.

еще рефераты
Еще работы по культуре и искусству