Реферат: Культура и общество

КУЛЬТУРА И ОБЩЕСТВО

СОЦИАЛИЗАЦИЯ — процесс усвоения и активноговоспроизводства индивидом социокультурного опыта (социальных норм, ценностей,об­разцов поведения, ролей, установок, обычаев, культурной традиции, кол­лективныхпредставлений и верований и т.д.). С. — результат и целенаправленноеформирование личности посредством воспитания и формального обуче­ния, истихийного воздействия на личность жизненных обстоятельств. Понятие С.появилось в 30-е гг. и с 40-50-х гг. широко используется в социологии, социальнойпсихологии и антропологии. В американской антропо­логии, традиционно сосредоточеннойна изучении культуры, этот тер­мин был подвергнут критике как преувеличивающийзначимость усвое­ния социальных ролей и упускающий из виду передачу когнитивныхас­пектов культуры; были предложены альтернативные термины «культурализация»(К. Клакхон) и «инкультурация» (М. Херсковиц). На сегодняш­ний день С. и инкультурациярассматриваются как два аспекта единого процесса вхождения индивида всоциокультурную систему. Хотя изуча­ется главным образом процесс С. индивида вдетском и юношеском возрасте («этногра­фия детства» и т.д.), этот процессохватывает всю человеч. жизнь, т.к. и взрослый человек может под давлениемжизненных обстоятельств осва­ивать новые роли и модели поведения.

В к. 19-нач. 20 в.исследования С. концентрировались вокруг спора о роли наследственности и средыв формировании поведения: У. Макдаугалл, А. Гезелл, Ж. Пиаже отстаивали тезис одоминирующей роли наследственности; Дж. Болдуин и Дж.Г. Мид утверждали, чтоопределяю­щее воздействие на формирование поведения оказывает среда, и исходи­лииз постулирования врожденной склонности ребенка к имитации. Наиболее мощныйтолчок развитию исследований С. и детства в разных культурах дали теории Фрейдаоб определяющей роли семьи в формиро­вании поведения и личности индивида, ролиидентификации в усвоении ребенком социальных норм и запретов, Эдиповом комплексеи т.д. В 20-40-е гг. американские антропологи, вдохновленные идеями психоанализа,прово­дили многочисленные исследования С. и детства: М. Мид (изучение взросле­нияна Новой Гвинее), Г. Рохейм (исследование детства в Австралии и Меланезии,ориентированное на подтверждение гипотезы о существова­нии и универсальномзначении Эдипова комплекса), Э. Эриксон (изуче­ние связи различных культурныхфеноменов с особенностями С. у индейцев юрок и сиу), Дж. Доллард, Кардинер,Линтон, К. Дюбуа и др. В бихеви­оризме (Дж. Уотсон) и теории научения (Э.Торндайк, К. Холл, Дж. Уайтинг, Р. Сеарз) С. интерпретировалась как социальнообусловленное на­учение, и для ее изучения использовались эксперимент, истатистические методы. В символическом интеракционизме (Дж. Г. Мид, Г. Блумер)С. рассматривается как рез-т социального взаимодействия, в котором ребенок последовательнопри­нимает роли «другого», «других», «обобщенного другого». Гуманистическая пси­хология(Г. Олпорт, А. Маслоу, К. Роджерс) трактует С. как самоактуализа­циюЯ-концепции; структурно-функционалистская теория Парсонса — как процессинтеграции индивида в социальную систему посредством интернализации норм. Первичным«агентом» С., по Парсонсу, является семья. Ис­следования американскогоантрополога Т. Тернера показали, что первичной социа­лизирующей общностью можетбыть и не семья. С. — предмет многочисленных сравнительных и кросскультурныхисследований, использующих различные методы: экспериментальные методы(Дж. Уайтинг и И. Чайлд), психологическ. тесты (К. Клакхон),непосредственное наблюдение (этнологические исследования А. Бандуры, М.Мейна и др.). В наст. время С. рассматривается как комплексный и мно­гоаспектныйпроцесс, к которому могут быть применены разные подходы в зависимости отисследовательских задач.

СОЦИАЛЬНАЯМОРФОЛОГИЯ — отрасльсоциологии и культуро­логии. Предмет изучения — «морфологические факты»(«формы коллек­тивного бытия»), включающие в себя геогр. среду жизни обществ вее связи с социальной организацией, народонаселение, его плотность, объем ираспределение по территории, материальную культуру и институционализированные«устоявшиеся формы действия», являющиеся продуктами предшествующей социальнойдеятельности (право, нравы и т.д.). Морфологические факты, по Дюркгейму,образуют «субстрат коллективной жизни», внутреннюю среду всякого общества, иэта внутренняя социальная среда признается как определяющий фактор «коллективнойэволюции». В соответствии с методологическим правилом, согласно которому«определяющую причину данного социаль­ного факта надо искать средипредшествующих социальных фактов», фак­там С.м. принадлежит решающая роль всоциологических объяснениях. Элементами внутренней социальной среды обществаявляются вещи (культурные объекты и ин­ституты) и люди; активным факторомэволюции — люди, человеч. среда. Осн. свойства человеч. среды — объем общества(«число социальных единиц») и динамическая плотность общества («степеньконцентрации массы»). Плотность общества выражается в его «материальнойплотности» (демографических параметрах и развитии средств связи и коммуникации)и «нравственной сплоченности», из­меряемой количеством межчеловеческихконтактов и проявляющейся в степени слияния социальных сегментов.

Задачей С.м. Дюркгеймсчитал «построение и классификацию соци­альных типов», т.е. создание формальнойтипологии обществ на основе их наиболее существ, структурных признаков (природысоставных элемен­тов, их числа и способа их соединения). Исходя из того, чтообщества состо­ят из частей (более простых обществ, или сегментов) и что все«общества суть различные комбинации одного и того же исходного общества»,Дюркгейм предло­жил начать построение типологии «с классификации обществ постепени сложности их состава, беря в качестве основы совершенно простоеобщество с единств, сегментом». Таким простейшим социальным сегментом Дюр­кгеймсчитал орду; все общества, с т. зр. их структуры, представляют собой рез-тобъединения простых обществ во все более и более сложные, сопро­вождающегосятеми или иными формами их сочленения. Сам Дюркгейм подробной типологии обществне создал, однако выявленные им общие принципы структурной организации обществпозволили ему использовать данные С.м. при объяснении важных социальныхпроцессов (особенно разделения труда).

Концепция С.м.,разработанная Дюркгеймом, нашла дальнейшее раз­витие как в социально-демографическихисследованиях, так и в социальной ант­ропологии, оказав существ, влияние наангл. антропологию (Радклифф-Браун и его последователи), а также сказалась висследованиях Леви-Стросса связи структурной логики культуры с географическим ифизическим выражени­ями социальной системы.

СОЦИАЛЬНАЯОРГАНИЗАЦИЯ —понятие, используемое в систем­ном подходе для обозначения того факта,что любая социальная группа яв­ляется структурированной, организованнойсистемой, элементы которой не изолированы друг от друга, а связаны определен.отношениями, характеризующи­ми данную социальную группу. Понятие С.о. возниклона рубеже 18-19 вв. во Франции и проникло п социальные науки благодаря деятельностисен­симонистов, активно использовавших аналогию общества с организмом и от­стаивавшихидею разумной организации общества. До сер. 20 в. применение этого термина былодовольно аморфным; он употреблялся как синоним по­нятий «социальная система» и«социальная структура». В функциональной школе англ. социальной антропологии,где этот термин использовался наи­более активно, было дано несколькоопределений С.о. Малиновский опре­делил ее как целенаправленный способвоздействия людей на среду для удовлетворения своих потребностей (1948).Радклифф-Браун в ранних ра­ботах использовал термины «социальная структура» и«С.о.» как синонимы, но позднее провел между ними различие, определивсоциальную структу­ру как «аранжировку индивидов» в системе, а С.о. — как«аранжировку ти­пов деятельности» в системе, или как аранжировку ролей,закрепленных за социальными статусами, конституирующими социальную структуру(1952). Раннефункционалистские подходы характеризовались изучением С.о. как«статич.» аспекта социальной системы, в связи с особым интересомфункционалистов к функционированию общества, их негативным отношени­ем кистории, скептицизмом в отношении возможностей «диахронного» анализа. Такойстатич. подход к пониманию С.о. подвергся критике, в т.ч. и со сторонынекоторых функционалистов. Р. Фёрт, впервые попытавшийся применить в рамкахантропологии теорию действия, разграничил три уровня анализа обществ:социальную структуру; функцию; С.о. С.о., т.о. была выделе­на как особыйуровень анализа (1951). Если социальная структура — ком­плекс правил ипринципов, управляющих социальным действием, а функ­ция — способ, которымсоциальные отношения служат достижению целей (индивидуальных или коллективных),то С.о. является динамич. аспектом социальных отношений, включающим в себяситуационный выбор альтер­натив действия, принятие решений и стратегиюдействия. С т. зр. Фёрта, структурно-функциональный подход, с его концепциейиндивидов и групп как пассивных реципиентов и исполнителей предписанныхсоциальных ро­лей, игнорирует тот факт, что индивиды или группы, действующиедля до­стижения своих целей, сталкиваются с ситуацией выбора, когда они долж­ныпринимать решения, какой из альтернативных способов действия выб­рать, и могутпри этом вступать в конфликты и конкуренцию с другими ин­дивидами или группами.С.о. как динамический аспект социальных отношений составляет, по Фёрту,принципиально важную часть предмета антропологических ис­следований.

СОЦИАЛЬНАЯСТРУКТУРА — понятие,широко используемое в со­циологии, антропологии и культурологии,обозначающее совокупность устойчивых элементов социальной системы (институтов,ролей, статусов), относительно независимых от незначит. колебаний в отношенияхмежду системой и средой и обеспечивающих преемственность и устой­чивостьмоделей поведения и социальных отношений во времени. Это понятие имеет богатую предысторию,связанную с представлениями об обществе как организованной, структурированной,неоднородной системе, но было введено в категориальный аппарат социальных наукв 19 в., гл. обр. благодаря социологической теории Спенсера, который поставилизучение С.с. в центр социологического исследования обществ. Дюркгейм развилморфологическую кон­цепцию С.с. (Социальная морфология) и рассматривалструктурно-морфологические изменения как источник развития обществ. ПослеВторой мировой вой­ны понятие С.с. приобрело большую популярность в социологиив свя­зи с развитием структурного функционализма (Р. Мертон, Парсонс и др.).Общепринятого определения этого понятия нет; в рамках различных школ социологиии антропологии были сформулированы различные концеп­ции С.с. Радклифф-Браун,продолжая традицию морфологического подхода к изучению С.с., идущую отДюркгейма, развил принципы изучения структуры примитивных обществ и проделалбольшую работу по типологизации различных социальных структур в своихисследованиях родства и брака. В концепции Радклифф-Брауна изучение структуры неразрыв­носвязано с изучением функций элементов системы; С.с. должны изучаться с т. зр.их формальных, доступных наблюдению устойчивых характеристик. С.с. могут бытьизучены с т. зр. того или иного фор­мального аспекта (полит, структуры,структуры родства и т.д.). С.с. Радклифф-Браун определял как «аранжировку индивидов»в обществе, т.е. как систему статусных позиций, занимая которые индивид попадаетв определен. типы отношений с др. людьми. Статич. и внеисторическ. пониманиеС.с. вызвало критику и породило попытки внесения в функциональ­ный подходэлементов динамич. анализа (Р. Фёрт, А. Ричарде, Лин-тон, Лич и др.). Фёртразграничил понятия «С.с.» и «социальной орга­низации», понимая под последнейдинамич. аспект социальных отно­шений, выражающий отклонения действительногоповедения от фор­мальных правил, вытекающих из изучения требований статич. С.с.Амер. этнолог Мёрдок аналогичным образом рассматривал понятие С.с. какстатичное и пригодное гл. обр. для иллюстративных целей, в то же время считаянеобходимым перенести акцент исследования со структурных аспектов социальнойсистемы на процессуальные. Иное понимание С.с. сложилось во франц. структурнойантропологии. Леви-Стросс подверг критике концепции англ. структуралистов ифункционалистов и отверг возможность эмпирич. вычленения С.с. из наблюдаемогоповедения. Эмпирич. С.с. понимаются им как манифе­стации лежащих в их основеобщих структурных моделей, относящих­ся к сфере коллективного бессознательного.Эти структурные модели не могут быть познаны путем индуктивных обобщений, онимогут быть получены лишь путем математич. моделирования и последующегосоотнесения этих моделей с реально существующими обществами.

СОЦИАЛЬНЫЙОПЫТ — важнейшаясодержательная компонента культуры, представляющая собой исторически селектированныеи акку­мулированные в обществ, сознании членов сообществ формы осуществлениялюбой социально значимой деятельности и взаимодействия людей, по­казавшие своюприемлемость не только с т.зр. непосредств. утилитарной эффективности, но и вподдержании требуемого в существующих усло­виях уровня социальнойконсолидированности сообщества и его функцио­нальных сегментов и подсистем,устойчивости организационных форм и эффективности процессов регуляции коллективнойжизнедеятельности.

С.о. накапливается в процессереальной совместной деятельности людей для удовлетворения их групповых ииндивидуальных интересов и потребностей, в ходе которой происходит постояннаястихийная отбраков­ка тех форм (технологий и результатов) их действий,поступков, комму­никативных актов, применяемых при этом средств, идейных и ценнос­тныхоснований и т.п., признающихся вредными или потенциально опасными для существующегоуровня социальной интегрированности коллектива, оказывающихся неприемлемыми посвоей социальной цене и последствиям. Некоторые из этих нежелат. форм современем попадают под институциональное табуирование (законодат., религ. и иныезапре­ты, санкции и пр.), другие остаются осуждаемыми в рамках обычаев (мо­рали,нравственности). Формы же, в краткосрочном, и особенно долго­срочном планепоказывающие себя вполне приемлемыми или даже же­лательными с точки зренияподдержания, воспроизводства, а порой и повышения уровня социальнойконсолидированности членов сообщества, их толерантности, качества ихвзаимопонимания и взаимодействия, так же стихийно, а со временем иинституционально отбираются в качестве ре­комендуемых, аккумулируются изакрепляются в социальных нормах, эталонах, ценностях, правилах, законах,идейных установлениях и пр.

Т.о., первая культурнаяфункция С.о. заключается в аккумулировании прямых (выраженных в императивныхустановлениях, ценностях, нор­мах) и опосредствованных (опредмеченных впредпочитаемых и допус­тимых технологиях и продуктах социально значимойдеятельности) спо­собов поддержания и обеспечения социальной интегрированностилю­дей в более или менее устойчивых организационно-деятельностных фор­мах.Следует отметить, что С.о. включает в себя прежде всего набор цен­ностныхориентации, принятых в данном сообществе; а всякая ценность, с т.зр. ее социокультурныхфункций, — прежде всего то, что обеспечива­ет поддержание социальнойконсолидированности людей, снятие, пони­жение или недопущение социально опасныхнапряжений, противоре­чий, конфликтов, преодоление агрессивных, эгоистич. ииных социально безответств. проявлений человека, и одновременно имеет целью по­вышениевзаимопонимания, толерантности, комплементарности, согла­сия, выработку общихоценочных критериев и конвенциональных интер­претаций и т.п. Эмпирически ни уодного народа невозможно выявить к.-л. ценностные установки, намеренностимулирующие социальную де­струкцию (разумеется, внутри сообщества, насоциальное окружение этот принцип может и не распространяться). С этой т.зр., культура— это действительно совокупность позитивных, социально консолидирующихинтенций человеч. существования, что неоднократно подчеркивалось многими мыслителями.

Вместе с тем разнообразиеприродных и историческ. условий и обстоятельств, в которых существуют разныесообщества (а двух сообществ с абсолютно идентичны­ми историческ. судьбами бытьне может), ведет к формированию структурной и содержат, специфики всякогокон/кретно-историческ. коллектива людей,.что в свою очередь является одним изосн. источников напряжений и конфлик­тов между различн. сообществами и их членами.Известно, что существ, часть межэтнических, межконфессиональных и межгосударственныхпротиворечий и столкновений была связана с несовпадением систем ценностныхориентации, мировоззре­ний, представлений о справедливости, достоинстве, нравственностии т.п., т.е. локального С.о. конфликтующих сообществ. Вместе с тем в силу единствафизич. и психич. природы людей, их антропол. и социальных потребностей и интересовмногие элементы С.о. всех человеч. коллективов по существу совпадают, что иявляется основанием для взаимопонимания и взаимодей­ствия между сообществами.Более того, всякий человеч. индивид помимо усво­енного им С.о. обществапроживания (т.е. его культуры) обладает и уникальным личностным С.о.,складывающимся в ходе его жизни и специфичным в со­ответствии с биографиейданного человека. Поэтому процессы межлично­стного взаимодействия между людьмиявляются в известном смысле мини­атюрными аналогами взаимодействий междусообществами и точно так же строятся на элементах сходства и различия их С.о.Т.о. выявляется вторая важнейшая социокультурная функция С.о. — аккумуляциялокальных куль­турных черт и на уровне устойчивых социальных коллективов, и вличнос­тной культурной специфике индивидов.

Третья культурная функцияС.о. — социальное воспроизводство сообществ — трансляция их культурныхособенностей от поколения к по­колению. В конечном счете содержание наследуемыхтрадиций, норм, ценностей, паттернов и т.п. — и есть С.о. данного сообщества,передаваемый посредством технологий воспитания, образования, обрядово-ритуальнойпрактики и иных форм социализации и инкультурации нового поколе­ния,т.е. набор устоявшихся в сообществе допустимых и предпочитаемых форм и рез-товдеятельности, поведения, взаимодействия, критериев оценок, интерпретаций и пр.Сам по себе процесс социализации и ин­культурации индивида представляет собойдинамику усвоения им имен­но элементов С.о. в виде накопленных сообществомзнаний об окружающем мире, принципов, умений и навыков коллективного общежитияи соци­ально значимой продуктивной деятельности, критериев самоопределения всообществе и технологий социального взаимодействия, а также общественнопризнаваемой идеологии, верований, форм творч. самовыражения.

Т.о., С.о., если он и нетождествен всей культуре во всем многообразии ее форм и артефактов, являетсяквинтэссенцией ее содержания, продуктом историческ. селекции различн.технологий удовлетворения человеч. интересов и по­требностей, аккумулирующимнаиболее приемлемые по социальной цене и последствиям способы осуществления коллективнойжизнедеятельности людей, их социальной консолидации и регуляции, локализациикультурной специфики сообществ и их социального воспроизводства.

СОЦИАЛЬНЫЙХАРАКТЕР — понятие вконцепциях, разработан­ных в рамках психоаналитич. направления в социологии дляобъяснения взаимодействия между индивидом и обществом, влияния социально-экон.и культурных факторов на формирование человеч. характера, роли психологическ.фактора в социальном процессе. Концепции С.х. возникли на базе дина-мич.концепции характера, разработанной Фрейдом, установившим раз­личие междухарактером и поведением. Характер рассматривался как система доминирующихбессознат. побуждений. Были выделены специфич. типы характера, связанные сразличн. фиксациями либидо (орально-рецептивный, анальный и генитальный).Наиболее влиятельные концеп­ции С.х.разработаны Фроммом и Д. Рисменом. Фроммприступил к ис­следованию проблемы С.х. в 1931; первоначально он пользовалсяпоня­тием «либидозная структура общества», но вскоре отказался от него и заме­тилего термином С.х., восприняв динамич. понимание характера, пред­ложенноеФрейдом, и рассматривая его как совокупность доминантных мотивов поведения;однако он считал, что характер не может быть объяс­нен биологически (черезразвитие либидо), т.к. на его формирование оказывают большое влияние социоэкон.факторы. Общие социальные и экон. условия жизни формируют у членов обществаустановки, которые не мо­гут быть объяснены особенностями индивидуальногоразвития; С.х. от­личается от индивидуального и включает в себя «ту совокупностьчерт характера, которая присутствует у большинства членов данной социальнойгруппы и возникла в результате общих для них переживаний и общего образажизни». С.х. представляет собой некую целостную бессознат. структуру, котораямотивирует поведение членов общества и придает ему в той или иной степени общуюнаправленность и согласованность. Тем самым С.х. выполняет важные биологическ.и социальные функции: он заменяет у че­ловека систему инстинктов; освобождаетего от обдумывания каждого действия; позволяет индивиду действоватьпоследовательно, делает его поведение предсказуемым; определяет мысли, чувстваи действия инди­видов и, заставляя их «хотеть делать то, что они должныделать», является «цементирующей силой» общества; удовлетворяет «религ.потребности» ин­дивида (потребность в системе ориентации и объекте поклонения);когда социальные условия не соответствуют С.х., он может превратиться из«цемента» в «динамит» и стать мощным фактором социального измене­ния. Сутьхарактера определяется ориентацией, лежащей в основе отно­шения человека кмиру. В работе «Человек для себя» (1947) Фромм вы­делил 5 осн. ориентациихарактера (идеальных типов): неплодотворные ориентации (рецептивную,эксплуататорскую, стяжательскую и рыноч­ную) и плодотворную ориентацию,основанную на любви и созидании. С.х. представляет собой то или иное сочетаниеэтих ориентации, одна­ко какая-то ориентация может быть доминирующей. Напр., вС.х. сред­него класса в период Реформации и первонач. накопления капитала до­минироваластяжательская ориентация. Для современ. индустриального общества характернарыночная ориентация; Фромм считал, что порождаемые современ. образом жизничерты характера «патогенны и в конечном счете форми­руют больную личность, аследовательно, и больное общество». Он считал, что выход из современ. кризисавозможен только при победе плодотворной ориентации над рыночной. Рисменпредставил несколько иную С.х. в работе «Одинокая толпа» (1950). С.х. он далболее общее и описат. опре­деление, интерпретировав его как «ту частьхарактера, которая разделяет­ся значимыми социальными группами и которая…является продуктом жизненного опыта этих групп». С.х. гарантирует определен.степень конформ­ности индивидов по отношению к своему обществу; в его основележит спе-цифич. способ конформности. Рисмен предложил свою типологию С.х.,выделив три типа (идеальных типа): ориентированный-на-традицию,ориентированный-на-себя и ориентированный-на-другого. Эти три типапоследовательно доминируют в истории: первый характерен для консер­вативныхдоиндустриальных обществ с высоким потенциалом прироста на­селения, второй —для промышленных обществ, находящихся в процессе капиталистич. развития (этоттип близок к описанному М. Вебером в ис­следовании о протестантской этике),третий — для современ. развитых обществ, гл. обр. для крупных урбанистич.центров. К С.х. близки концепции «нац. характера» (М. Мид, Р. Бенедикт, Дж.Горер) «базисных типов лич­ности» (Кардинер); «статусной личности» (Линтон),«модальной лично­сти» (Д. Хонигман, А. Инкелес, К. Дюбуа), а также исследования«авто­ритарной личности» (М. Хоркхаймер, Адорно и др.).

СОЦИОКУЛЬТУРНАЯСИСТЕМА — термин,используемый в соци­альной антропологии и культурологии в качестве альтернативытерми­нам «социальная система» и «культурная система». Использование этогопонятия помогает обеспечить многофакторный подход к изучению социокультурнойреальности и избежать социол. (Дюркгейм и франц. социол. школа), технологич.(К. Маркс, У. Огборн, Т. Веблен) и культур­ного (Л. Уайт, А. Кардинер, М. Мид)детерминизма. Применение данно­го термина предполагает невозможность строгого иметодологически адекватного разграничения социальных и культурных аспектовединой социокультурной реальности.

В «интегральной социологии» П. Сорокина различаются С.с.разных уровней, в т.ч. социокультурные суперсистемы, закономерности сменыкоторых управляют историческ. развитием обществ на больших отрезках времени.Суперсистемы организуются вокруг мировоззрений (фундаментальных идейотносительно природы реальности и методов ее постижения). Со­рокин выделил трисуперсистемы: чувственную, идеациональную и иде­алистическую. Каждое общество всвоем историческ. развитии подчиняется закону последоват. циклич. чередованияэтих трех суперсистем; социальные и культурные системы низших уровней в той илииной степени соответ­ствуют доминирующей в данном обществе в данный моментсуперсистеме. Переход от одного типа мировоззрения к другому (от однойсуперсисте­мы к другой) вызывает трансформацию социальных структур и культур­ныхобразцов.

1.  Бобнева М.И. Социальные нормы ирегуляция поведения. М., 1978

2.  ЗдравомысловА.Г. Потребности.Интересы. Ценности. М., 1986

3.  Ор­лова Э.А. Введение в социальную икультурную антропологию. М., 1994.

4.  Фромм Э. Бегство от свободы. М.,1990; Он же. Иметь или быть? М., 1990; Он же. Человек для себя. Минск, 1992;Рисмен Д. Некоторые типы характера и общество // РЖ. Обществ, науки за рубежом.Сер. 11. Социология. 1992. № 2.