Реферат: Дикость, варварство и цивилизация как ступень развития общества

ОглавлениеВведение 2 Культура как тип социальной памяти общества 2 Культура как форма трансляции социального опыта общества 4 Культура как способ социализации личности 8 «Цивилизация» 10 Заключение 13 Список использованной литературы 17

Введение

«Что такое культура», сколькоо том,«как онафункционирует», «как»осуществляется един­ство культурной жизни общества в историческом и гео­графическомпространстве? Культура в этом случае пред­стает как социальное достояние,общность норм, обычаев, нравов. И конечно, полностью уйти от ответа, «что» онисобой представляют (каково их предметное, вещное, дей­ственное воплощение),невозможно. От одной историчес­кой эпохи к другой можно проследить, как насмену обы­чаям и ритуалам приходят правовые нормы и художест­венное творчество,формируются институты образования и воспитания. Модифицируются лишьформообразования культуры, основные же ее функ­ции должны в своей основеоставаться теми же, иначе общество бы распалось, погибло.

Каковы же основные функциикультуры, позво­ляющие обществу существовать длительный историчес­кий период,войти в современный век этническим общнос­тям, давно ставшим крупнымисоциальными образования­ми. Из них мы выделим и рассмотрим две:

а)  культура как форматрансляции социального опыта;

б)  культура как способсоциализации личности.

Естественно, что такой подходпринимает во внимание результаты, достигнутые культурной антропологией, акцентирующей внимание наописании динамики развития культуры, на выявлении социальных механизмов транс­ляциизнания и социализации личности. Но культурантропология,проводя сравнительный анализ этнокультур, сосредоточиваетсяв большей степени на духовных по­тенциях общества, в то время как культурологане в мень­шей степени интересует и мир культурно-предметной конкретики.

Культура как типсоциальной памяти общества

В современной культурологииможно выделить не­сколько конкурирующих научно-исследователь­ских программ,различающихся между собой раз­ным пониманием того, что такое культура и каковывоз­можные способы ее изучения.

В аналитических определенияхкультуры упор обычно делается или на ее предметном содержании, или на еефункциональной стороне. В первом случае она интерпре­тируетсякак система «ценностей, норм и институ­тов».Во втором — как процесс «развития сущностных сил человека»способностей в ходе его сознательной де­ятельности по производству,распределению и потреб­лению определенных ценностей».

В синтетических определенияхвнимание акцентиру­ется на том, что культура — это «сложный общественныйфеномен, охватывающий различные стороны духовной жизнедеятельности общества итворческой самореализа­ции человека». Это — «исторически развивающаяся систе­масозданных человеком материальных и духовных цен­ностей; норм, способов организации поведения и общения; процесс творческойдеятельности человека».

Существует классификация, воснову которой легли следующие концепции культуры: предметно-ценностноя, деятельностная, личностно-атрибутивная» инфор­мационно-знаковая а также концепция культуры как подсистемы всего общества.

В основу предметно-ценностнойконцепции заложено понимание культуры как совокупностиматериаль­ных и духовных ценностей, имеющих свой аспект рассмотрения в структуреразличных наук.

Деятельностная концепция принимает во внимание преж­де всего«человеческий фактор» как духовную интенциюразвития культуры, как способ жизнедея­тельности.

Личностно-атрибутивная — представляет ее в качестве характеристикисамого человека.

Информационно-знаковая — изучает как некую совокуп­ность знаков и знаковых систем.

В рамках концепции культурыкак подсистемы общества она рассматривается в качестве такой его сферы, котораявыполняет функцию управления общест­венными процессами на нормативно-вербальномуровне. Само же общество в этом случае представ­ляется как социетальная система, изменения в одной из сферкоторой приводят к соответствующим транс­формациям в других подсистемах.Культура рассматривается также какнадындивиду­альная реальность,усвояемая человеком в процессе его социализации или, наоборот, номиналистски, т.е. как ре­альность личностногохарактера.

В последнее время вкультурологии наиболее активно конкурируют между собой двенаучно-исследовательские программы. В основе одной из них лежит деятельный под­ходк пониманию культуры как «технологии воспроизвод­ства и производства человеческого общества», «духовного кодажизнедеятельности людей», «основы творческой ин­дивидуальной активность», «адаптации и самодетермина­ции личности». Другаяпарадигма ориентирована на цен­ностный подход, рассматривающий культуру как«слож­ную иерархию идеалов и смыслов».

Несмотря на различныеинтерпретации общим для де­ятельного и ценностного подходов является то, что вих рамках культура или постигается через изучение облас­ти символического, илисводится к ней, поскольку символ является тем средством реализации ценностей исмыслов культуры, которое наиболее доступно для непосредст­венного изучения.

В связи с этим интереспредставляют размышления тех специалистов о культуре и задачах ее изучения, ко­торыеработают на высоком профессиональном уровне не только в области философско-нормативистских, но и кон­кретно-историческихизысканий.

Так, Ю.МЛотман, реализуя семиотический подход, под­черкивает, что «культура, прежде всего, — понятие коллективное.Отдельный человек может быть носителем культуры, может активно участвовать в ееразвитии, тем не менее по своей природе культура, как и язык, — явле­ниеобщественное, то есть социальное.

Следовательно, культура естьнечто общее для какого-либо коллектива — группы людей, живущих одновременно исвязанных определенной социальной организацией. Из это­го вытекает, чтокультура есть форма общения между людь­ми и возможна лишь в такой группе, вкоторой люди обща­ются… Всякая структура, обслуживающая сферу социаль­ногообщения, есть язык. Это означает, что она образует определенную систему знаков,употребляемых в соответствии с известными членамданного коллектива правилами. Знаками же мы называем любое материальноевыражение (слова, рисунки, вещи и т.д.), которое имеет значение и, такимобразом, может служить средством передачи смысла».

Таким образом, культура, каксчитает Ю.М. Лотман, имеет, во-первых коммуникационную и, во-вторых, сим­волическуюприроду. В связи с этим в ней он выделяет два среза — синхронный и диахронный, в соответствии с темиорганизационно-коммуникативными структурами, которые объединяют людей, живших водно и в разное время. «Культура всегда, — пишет Ю.М. Лотман, — подра­зумеваетсохранение предшествующего опыта. Более того, одно из важнейших определенийкультуры характеризу­ет ее как «негенетическую» память коллектива. Культураесть память. Поэтому она всегда связана с историей,всегда подразумевает непрерывность нравственной, интеллек­туальной, духовнойжизни человека, общества и челове­чества. И поэтому, когда мы говорим окультуре нашей, современной, мы, может быть, сами того не подозревая, говорим иоб огромном пути, который эта культура про­шла. Путь этот насчитываеттысячелетия, перешагивает границы исторических эпох, национальных культур и по­гружаетнас в одну культуру — культуру человечества.

Поэтому же культура всегда, с одной стороны, -определенное количество текстов,а с другой — унас­ледованныхсимволов. Символы культуры редко возникают в ее синхронном срезе. Как правило,они приходят из глубины веков и, видоизменяя свое значение (но не теряя приэтом памяти и о своих предшествующих смыслах), передаются буду­щим состояниямкультуры… Следовательно, культура ис­торична по своей природе. Само еенастоящее всегда су­ществует в отношении к прошлому (реальному илисконструированному в порядке некоей мифологии) и к прогнозам будущего».

 

Культура как форматрансляции социального опыта общества

Культура доносит до насголоса прошлого, она сама представляет собой прошлое, но унас­ледованное,освоенное. И в этом смысле она всегда находится в настоящем. Меняются времена,меняются люди, и чтобы понять смысл их поведения, нужно изучить их культуру, которая,оставаясь в настоящем, актуализиру­ет прошлое и формирует будущее. Далееследует ввести понятие «социальная система»,поскольку речь у нас пойдет о действиях множества лиц, отношения которых кситуа­ции, включая и связи друг с другом, как раз определяются и опосредуются той системой образов, символов, норм итрадиций, которые связывают прошлое с настоящим и выступают элементамикультуры. «Понимаемая таким образом социальнаясистема является всего лить одним из трех аспектовсложной структуры конкрет­ной системы действия. Двадругих аспекта представля­ют собой системы личностиотдельных действующих лиц и культурную систему, на основе которой строится ихдей­ствие. Каждая из этих систем должна рассматриваться как независимая осьорганизации элементов системы действий в том смысле, что ни одна из них неможет быть сведена к другой или к их комбинации. Каждая из систем необходимо предполагает существование других,ибо без личностей и культуры не может бытьсоциальной системы».

Социологическая позиция Т. Ларсонса, сосредоточивает внимание на основныхкомпонентах «действия вообще» и в этом смыс­ле на «потребностях-установкахиндивидуального действующеголица». Но хотя вырисовывающиеся при этом сис­темы (социальная система;культура; личность) не могут быть сведены друг к другу, они связаны воединообщей системой координат действия. И проблема в конечном счете сводится кследующему; «каким образом вполне устойчи­вая культурная система может бытьсвязана с характе­ристиками как личности, так и социальной системы, что­быобеспечивалось полное «соответствие» между стан­дартами культурной системы имотивацией отдельных действующих лиц данной системы?»^Важно следующее, содержащееся в данной позиции теоретическое обстоятель­ство: культура, с одной стороны, является продуктом, с дру­гой,- детерминантой систем человеческого социальноговзаи­модействия. Если принять его во внимание, то тогда мо-жет возникнуть вопрос, направляющий нас в руслотемы, выне­сенной в заголовок данного подраздела: как культура обес­печиваетсохранение социальной системы (вопрос о меха­низмах ее разрушения мы пока нерассматриваем).

В социальном измерении культура — это, в первую очередь,мир окружающих пас вещей, несущих па себе отпечатокчеловеческого труда, существующих в об­ществе отношений,уровня и особенностей взаимодей­ствия человека сприродной средой и т.д. В этом смыс­ле «культура» — это обработанная,очеловеченная, «окультивированная» природа.Окружающие нас вещи предста­ют как мир «оживших» предметов, как предметно вопло­щенныечеловеческие усилия, мастерство, нормы, тради­ции, эстетические вкусы инравственные ценности, пере­несенные человеком на созданные им творения. И самоих создание соответствует и индивидуальным потребностям, и общественнымценностям и идеалам, т.е. определен­ной культурной традиции.

Этот мир дает нам представлениекак о социальной системе в целом (своеобразие, самобытность общества, наличиеопределенных социальных слоев, групп, инсти­тутов — жрецы и писцы в древнихцивилизациях, ремес­ленные цеха и гильдии в средневековых городах Европы), таки о входящих в систему социального взаимодействия индивидах. В этом случае типобщественной и индивиду­альной культуры воплощается в определенных культур­ныхобразцах, которые обозначаются как«заученное поведение», «комплексобразцов поведения», «совокупность образцов, определяющих жизнь»и т.д.Именно ими и определяется институализацияиндивидуального пове­дения (в одном случае — жреческая каста как основа соци­альнойорганизации, в другом — рационально организован­ная система бюрократическогоуправления и т.д.).

Следовательно, в результатахчеловеческой деятельнос­ти, в форме завершенных ее материальных и духовных об­разованийнаходят свое воплощение особенности индивиду­альной деятельности в различныхтипах культуры, типах человеческого общества, на определенных этапах его исто­рическогоразвития. Здесь культурология опирается на эт­нографические описания, этнологию(учение о народе-этно­се), на социологические измерения общества. Однако в от­личиеот его социально-философского рассмотрения куль­туролог доводит своеисследование до социально-психоло­гического уровня, выявляя национальныйхарактер народа, менталитет (строй, особенности мышления) этноса и эпохи. Посути, речь идет о выявлении институциональных свя­зей, институтов, которыепереводят субъективную деятель­ность индивидов в объективный план. Здесь можногово­рить не только о том, «что» производят, и не только о том, «кто»производит, каково культурное лицо (обычаи, нравы и традиции) этноса, а главное- о том, как производят. И это «как» характеризует прежде всего способ освоениядейст­вительности, технологический опыт, приемы испособы полу­чения информациии передачи их от поколения к поколению.

Следовательно, культурахарактеризует обновляющееся бытие человека, а поскольку человек — этосоциальное существо, и его жизнь невозможна вне общества, токуль­тураесть самообновляющееся в процессе человеческойдеятельности социальное бытие индивида. Весь мир че­ловеческойкультуры (как материальной, так и духовной) предстает живой исамовозобновляющейся субстанцией (т.е. тем, что самостоятельно существует, безвсякой зави­симости извне), основания которой -алгоритм, способы,характеристики трудовой, художественной и интеллек­туальной деятельностичеловека. Весь вопрос — чем зада­ется этот алгоритм, способ, характерныеособенности (культурные особенности) жизнедеятельности народа.

Видимо, культура в этом плане — это уровень от­ношений, сложившихсяв коллективе) те нормы и об­разцы поведения,которые освящены традицией, обязательны для представителя данногоэтноса и раз­личных его социальных слоев. Культурапредстает фор­мой трансляции (передачи) социального опыта через ос­воениекаждым поколением не только предметного (в пер­вуюочередь, предметы производства) мира культуры, на­выков и приемовтехнологического отношения к природе, но и культурных ценностей, образцовповедения, причем эта, регулирующая социальный опыт, роль культуры тако­ва, чтоона формирует устойчивые художественные и по­знавательные каноны, представлениео прекрасном, видение природы во всех его этнических особенностях и колоритах.

Во взаимодействиичеловека с природой культура иг­рает особую роль, не сводимую к социальной(обществен­ной). Социальная организация (техноло-гический и эконо­мическийуровень развития) может быть одинаковой у различных народов, но невозможноспутать их художест­венные вкусы, обычаи, традиции.Национальный мир -этоединый космос, в котором слиты человек и историчес­ки окружающая его природа,которая влияет на социаль­ную психологию этноса, формирует национальный харак­тери детерминирует направленность его практической деятельности. Природа — это,таким образом, не только окружающие человека поля, леса и рощи, это и то, чточеловек получает при — родах, от рода. Культура связы­вает(а не только разъединяет) человека с природой, объединяетв единый космос природный ландшафт, жилище, способ добывания пищи и самогочеловека во всех его этнических проявлениях.

Вот в этом изначальномкультурном космосе находится человек, здесь формируются его ценностныеустановки, спо­собы ориентации, формируются его вкусы и жизненные идеалы. Этоткультурный фундамент, в котором вызрева­ют архетипы(основные типы поведения, коренящиеся в глу­бинах психики), первоначально невыражен на понятийном уровне, он присутствует в массовой психологии и опреде­ляетвсю человеческую деятельность, ее цель, средства и результат. Это исходноесостояние коллективной (и соот­ветственно индивидуальной) психики реализуется ипреоб­разуется в способы освоения действительности. Человек как наследниккультуры осваивает, таким образом, националь­ное достояние, опыт взаимодействия человека с природой.

Другое дело, что такоеосвоение происходит в процессе деятельного (а не пассивно-созерцательного)отношения к миру, усвоения определенной роли в семье, в обществе. Сама деятельностная сфера может сохранять националь­ныйколорит или же приобретать массовидный характер,поэтому мы и предложили различать сферу субъекта куль­туры и деятельностную сферу, через которую происходитперенесение родовой культуры на индивидуальные резуль­таты материального идуховного труда.

Естественно, что и всохранении, и трансляции прису­щих культуре образцов поведения, ценностей,регулиру­ющих прежде всего отношения между людьми в общест­ве, должна бытьопределенная устойчивость, код. Эта ус­тойчивость и есть традиция всуществовании и развитии культуры, которая является одним из механизмов иера-хизации (освящения) культурных ценностей.Традиция как способ сохранениякультуры показывает, что куль­тура — это не только и не столько результат челове­ческой деятельности, сколько способ этой деятель­ности и человеческой жизни в целом. В этом смыслеможно говорить об «окультуренности» человека в исто­рическихформах его существования благодаря сохране­нию традиций и, наоборот, разрыв культурных связей и традиций грозит крахомнародной культуры. Традиция конкретизирует социальный опыт и уровень развития, которого достигло общество во взаимоотношенияхс приро­дой, что может проявляться и в наличии конкретных тра­диций: втрадиционных ремесленных промыслах, художе­ственном творчестве, поэтическом народном творчестве и т.д.

Общество в целом и объединяющую его культуру харак­теризует нетолько традиция, но иновация (способ обнов­ления культуры). Типкультуры отражает своеобразие спо­соба обновления и накопления опыта, принятогов данном обществе. В традиционном обществе социальная регламен­тация,определяющая в нем место человека, связывает по­лучение знания от единого идостоверного источника, кото­рым и освящается данный порядок. Англичанин Дарт и ин­диец Прадханописывают традиционную культуру Непала, где в отличие от европейской системыобразования и наря­ду с ней непальские школьники, называя в качестве исход­ногоисточника знания мудрых старых людей, далее пола­гают, что те, в свою очередь,получили их от богов. Культуры нетрадиционного типа основаны на системе образова­ния,науки, когда всеобщий (знаковый) способ получения знания не затрудняетсятрадицией, а всякое знание воспри­нимается как чье-то личное изобретение. Разного типа куль­туры — разные системы трансляции знания.

 

Культура как способсоциализации личности

Культура как устойчиваятрадиция социальной деятельности индивида позволяет переносить образцысоциального поведения от поколения к поколению. Индивид, личность здесьполностью поглоща­ется культурными нормами и образцами, он их носитель. В этомсмысле культура и продукт, и детерминанта соци­ального взаимодействия. Но ужевопрос о традиции и но­вации предполагает различение систем личности и куль­туры,культуры и общества. Если культура — это тради­ции, нормы и обычаи,перенесенные на предметный мир из духовной жизни общества, включая и егоколлективное бессознательное, и тем самым организующие социальный опыт, то чемже культура отличается от общества? Обычно ее рассматривают как часть общества,наряду с производст­вом, политикой и т.д. Но если культура — это система,обеспе­чивающая способ перенесения духовности человека на весь уклад егожизнедеятельности, то культура определенного типа проявляется и в политике, и вэкономике, и в искусстве. Это не значит, что культура и общество могут бытьотождествлены друг с другом: содержанием культурного процесса вы­ступает, посути, развитие самого человека в качест­ве общественного субъекта деятельности.

Рассматривая эту проблему вее итоговых вариантах, следует отметить, что общество — это система отношений иинститутов, т.е. способов и средств социального воздейст­вия на человека. Срединих прежде всего необходимо ука­зать на законы и правовую систему в целом,систему обра­зования и воспитания и т.д. Но тогда и можно сказать, что культурав своем функционировании в обществе опреде­ляется формами социальной регламентации.Все это так. Но, акцентируя внимание на интегративной по отношению к человеку иобществу роли культуры, в то же время необ­ходимо увидеть, что акцент в сторонучеловека приводит к развитию антропологии (культурологии), т.е. к изучениюконкретных культурных норм и образцов, представляемых в характерной для данногообщества символике, а акцент в сторону общества — к социологии (социальнойтеории).

Другое дело, что культурнаяантропология сужает по­нятие культуры, и задача состоит не в том, чтобы отде­литьчеловека от общества, а показать человеческие ос­новы социального развития,объяснить социальное раз­витие как культурную эволюцию человечества. Основноеразличие состоит, по нашему мнению, в том, что соци­альные институты не требуютвыбора (осмысления индивидом своего отношения к социальным нормам и ин­ститутам),они принимаются как данность, как правила игры, которым необходимо следовать иотступление от которых карается обществом. Достигаемые реальные ре­зультатычеловеческой деятельности оцениваются по при­нятой в обществе шкале ценностей — слава, почести, бо­гатство и т.д. Если же мы обращаемся не к социальному, а киндивидуальному миру человека, то обнаруживаем, что эти результаты обретаютценность не сами по себе, а как собственные внутренние качества и условиядальней­шего развития индивида. И личные свойства человека, и достигнутое имматериальное положение — это внут­ренние физические и духовные его качества,характери­зующие способ отношения к миру, т.е. его культуру.

Индивид со своими потребностямии интересами не разрушает систему культуры, оставаясь в рамках тради­ции. Здеськультурные нормы и образцы этнического по­ведения, построенные на их основетипы социальных свя­зей и внутренние качества личности совпадают. Иная кар­тинакультурного развития характеризует общества, где преобладает новация как способотношения к социально­му опыту. Примером такого динамического типа можетслужить культура Древней Греции. Ее своеобразие можно связать с этническимиособенностями, национальным ха­рактером греков (Ф.Х. Кессиди). Интереспредставляет кон­цепцияМ.К. Петрова, объясняющего разрушение тради­ционнойпарадигмы социокультурной ситуацией, возник­шей в условиях Эгейского моря иостровной цивилизации.

М.К. Петрову принадлежит иинтересная классификация межтиповых различий культуры, принимающая во вниманиеиндивидуальную деятельность в социальном взаимодействии и личностную системувхождения индивида в социаль­ное целое: «Основываясь на ключевых структурахраспре­деления деятельности по индивидам и интеграции разли­чий в целостность,можно различить три типа:

а)  лично-именной (охотничье, «первобытное» общество);

б) профессионально-именной (традиционное земледельческоеобщество, «разви-вающееся» общество);

в)  универсально-понятийный (общество европейскойкультурной традиции)».

Начало нетрадиционного типакультуры характеризу­ет срыв традиции, вступление в имя (т.е. получение вместес именем всего комплекса социальных нагрузок) переста­ет быть (как впоследствиии обретение наследуемого про­фессионального знания) единственной формойсоциализа­ции личности. Мотивация индивидуального действия и. системасоциальных оценок не совпадают, их опосредует индивидуальная рефлексия, выбор.

Культура в этом случаепозволяет человеку разви­вать внутренний мир, творчески реагируя на социальныетребования, осознавать их моральный, политический и эстетический смысл,принимать решения и делать нрав­ственный выбор. Ведь никакие социальныетребования не могут полностью (да в этом и нет нужды, ведь человек -это неробот!) регулировать поведение человека.Поступ­ки, выбор человека иговорят о его внутренней, да и внешней культуре, поскольку внутренняяреализуется в его поведении и действиях. Мотивируя собственные по­ступкиили же опираясь на избранную им культурную традицию осознанно или нет, человекориентируется на присущие ему потребности (природные и социальные). Природные(биологические) потребности регулируют его жизнедеятельность; их удовлетворение(еда, питье, жи­лище) позволяет продлевать жизнь человеческого рода. Социальныепотребности формируются у человека, по­скольку он с детства вращается вчеловеческом общест­ве, находящемся на определенной стадии своего развития иформирующем у него определенные потребности в об­щении, досуге и т.д. Надозаметить, что различные спосо­бы удовлетворения природных потребностей человекахарактеризуют тип культуры. Без труда мы установим культурный уровень развитияобщества (собирателей, охотников, скотоводов) и индивида по способу при­готовленияи употребления пищи. Еще в большей степе­ни о культуре народа (а виндивидуальном случае и от­дельного человека) говорит жилье. Юрта скотовода ичум эскимоса, русская изба. Это разные жилища, но это и разные миры, впитавшиев себя своеобразие бескрайней степи в одной случае, заснеженной тундры — вдругом и могучих русских лесов — в третьем.

Важно отметить, чтоудовлетворение потребностей, даже самых простых, поскольку это происходит вобществе, ве­дет к появлению культуры, поскольку человек делает это ненепосредственно, а опосредованно, руководствуясь соци­альным табу (запретами) исоциальным контролем, воспро­изводя нормы, образцы поведения, как и способы ихпере­дачи от поколения к поколению, т.е. мир культуры.

Конечно, нетрадиционного типакультуры отличает вы­сокий уровень технического развития, что обычно и свя­зываютс понятием«цивилизация». Этот термин час­то употребляется дляобозначения ступени, уровня развития культуры. Таково, собственно говоря, егоис­ходное значение: римляне термином «цивилизация» («цивилис») обозначалигражданский (от него и происходит данное понятие) городской уровень жизни,подчеркиваю­щий их превосходство в бытовом и политическом отно­шении иотличающий их от примитивных, по их мнению, окружающих племен (варваров).Впрочем, понятие «ци­вилизация» требует специального внимания.

 

«Цивилизация»

Когда мы употребляем понятие«цивилизация», то речь идет о термине, который несет чрезвы­чайно большуюсемантическую и этимологичес­кую нагрузку. Однозначной его трактовки нет ни вотече­ственной, ни в зарубежной науке.

Слово «цивилизация» появилосьво французском язы­ке в середине ХУШ в.; лавры его создания отдают Буланже иГольбаху. Первоначально это понятие возникло в русле теории прогресса иупотреблялось только в един­ственном числе как противоположная «варварству» ста­диявсемирно-исторического процесса и как его идеал в евроцентристскойинтерпретации. В частности, французские просветители называли цивилизациейобщество, ос­нованное на разуме и справедливости.

В начале XIX в« началсяпереход от монистической интерпретации истории человечества к плюралистичес­кой.Это было обусловлено двумя факторами.

Во-первых, последствиямиВеликой французской револю­ции, установившей новый порядок на развалинах ста­рогои тем самым обнаружившей несостоятельность эволюционистских воззрений напрогресс общества.

Во-вторых, тем огромнымэтно-историческим материалом, полученным в «эпоху путешествий», который обна­ружилогромное разнообразие нравов и человечес­ких установлений вне Европы и то, чтоцивилиза­ции, оказывается, могут умирать.

В связи с этим сталаскладываться «этнографичес­кая» концепция цивилизации, основу которойсоставляло представление о том, что у каждого народа — своя циви­лизация (Т.Жуффруа). В романтической историографии начала XIX в. с ее апологией почвы икрови, экзальта­цией народного духа понятию цивилизации был придан локальноисторический смысл.

В начале XIX в. Ф. Гизо,предпринимая попытку раз­решить противоречие между идеей прогресса единого родачеловеческого и многообразием обнаруженного историко-этнографического материала,заложил основы этно-исторической концепции цивилизации», предполагавшей, что, содной стороны, существуют локальные цивилиза­ции, а с другой, — есть еще иЦивилизация как прогресс человеческого общества в целом.

В марксизме термин«цивилизация» применялся для характеристики определенной стадии развития общест­ва,следующей за дикостью и варварством.

Утвердившиеся во второйполовине XVIII — начале XIX в. три подхода к пониманию слова «цивилизация»продолжают существовать и в настоящее время. Это:

а) унитарный подход (цивилизация как идеалпрогрессивного развития человечества, представляющего собой единое целое);

б)  стадиальный подход (цивилизации, являющиеся этапомпрогрессивного развития человечества как единого целого);

в)  локально исторический подход (цивилизации каккачественно различные уникальные этнические или исторические общественныеобразования).

Цивилизация, считал Гизосостоит из двух элементов: социального, внешнего по отношению к человеку ивсеоб­щего, и интеллектуального, внутреннего, определяющего его личную природу.Взаимное воздействие этих двух яв­лений. социальных и интеллектуальных,является осно­вой развития цивилизации.

А. Тойнби рассматривалцивилизацию как особый социокультурный феномен, ограниченный определеннымипространственно-временными рамками, основу которого составляет религия и четковыраженные параметры тех­нологического развития.

М. Вебер также считал религиюосновой цивилизации. Л. Уайт подвергает изучению цивилизацию с точки зре­ниявнутренней организованности, обусловленности об­щества тремя основнымикомпонентами: техникой, соци­альной организацией и философией, причем техника унего определяет остальные компоненты.

Ф. Копечпы была такжепредпринята попытка создать особую «науку о цивилизации» и разработать ее общуютеорию. Последнюю надо отличать от истории цивили­зации. поскольку теория естьединое учение о цивилиза­ции вообще. Историй же столько, сколько цивилизаций, инет единого цивилизационного процесса.

Главная проблема науки оцивилизации — происхожде­ние и природа ее многообразия. Содержание всеобщей ис­тории- изучение борьбы цивилизаций, их развития, а так­же история возникновениякультур. Основные идеи Ф. Конечны сводятся к тому, что цивилизация.

во-первых, — это особоесостояние групповой жизни, ко­торое может быть охарактеризовано с разных сто­рон;«особая форма организации коллективности лю­дей», «метод устройстваколлективной жизни», т.е. цивилизация — это социальная целостность;

во-вторых, внутренняя жизньцивилизации определяется двумя фундаментальными категориями — блага (мо­рали) иистины; а внешняя, или телесная — катего­риями здоровья и благополучия. Кромених, жизнь цивилизации основана на категории красоты. Эти пять категорий, илифакторов устанавливают строй жизни и своеобразие цивилизаций, а неограниченнос­тиметодов как способов связи факторов жизни соот­ветствует неограниченноеколичество цивилизаций.

В отечественной литературетакже существует раз­личное понимание того, что лежит в основе цивилизации.Так, представители географического детерминизма счи­тают, что решающеевоздействие на характер цивилиза­ции оказывает географическая средасуществования того или иного народа, которая влияет прежде всего на фор­мыкооперации людей, постепенно изменяющих природу (Л.Л. Мечников).

Л.Н. Гумилев связывает этопонятие с особенностями этнической истории.

Однако в целом у наспреобладает культурологичес­кий подход к определению понятия «цивилизация». Вболь­шинстве словарей это слово интерпретируется как сино­ним понятия культура.В широком смысле под ним под­разумевают совокупность материальных и духовных до­стиженийобщества в его историческом развитии, в узком -только материальную культуру.

Поэтому большинство ученыхсклонны определять ци­вилизацию «как социокультурную общность, обладаю­щуюкачественной спецификой», как «целостное кон­кретно-историческое образование,отличающееся харак­тером своего отношения к миру природы и внутренни­миособенностями самобытной культуры».

Культурологический путь кпониманию цивилизации представляет собой форму гносеологического редукционизма,когда весь мир людей сводится к его культурным ха­рактеристикам. Тем самымцивилизационный подход ото­ждествляется с культурологическим. В связи с этимнадо отметить, что еще в XIX — начале XX в., особенно в странах германскогоязыка, культуру противопоставляли понятию «цивилизация».

Так, уже у Канта намечаетсяразличие между понятия­ми цивилизации и культуры. Шпенглер, представляяцивилизацию совокупностью технико-механических элемен­тов, противопоставляет еекультуре, как царству органи­чески-жизненного. Поэтому он утверждает, чтоцивилиза­ция — это заключительный этап развития какой-либо культуры иликакого-либо периода общественного развития, для которых характерны высокийуровень научных и технических достижений и упадок искус­ства и литературы.

Кроме того, некоторые ученыенезависимо от их пред­ставлений о том, что лежит в основе цивилизации, рас­сматриваютее как внешний по отношению к человеку мир, культура же ими трактуется каксимвол его внутреннего достояния, как духовный код жизнедеятельности.

В связи с этим термин«цивилизация» употребляется в нормативно-ценностном значении, позволяющемфиксиро­вать то, что получило название матрицы или «доминант­ной формыинтеграции» (П. Сорокин).

Такое понимание отличается иот представления о ней как о «конгломерате разнообразных явлений» и не сводитцивилизацию к специфике культуры.

Таким образом, с этой точкизрения цивилизационный и культурологический подходы представляют собой различ­ныеспособы научной интерпретации истории. Цивилиза­ционный подход ориентированпрежде всего на поиск «единой матрицы», доминантной формы социальной ин­теграции.Культурологический — на изучение культуры как доминанты социальной жизни. Вкачестве матрицы той или иной цивилизации могут выступатьразные основания.

Кроме того, цивилизацииразличаются также алгорит­мами развития (социальными генотипами) и культурнымиархетипами.

Заключение

/>Культурув ее сущностном бытии невозможно по­нять без ее соотнесенности с обществом,взятом как целостность. Уже помянутое нами истолкование культуры, названноесуммативным (культура — это итог, сумма деяний и содеянного людьми), саму этупро­блему начисто снимает, ибо в таком понимании культура и общество — этосинонимы, они совпадают. Пожалуй, вер­нее будет говорить о том, что культура иобщество на­ходятся друг с другом в отношении не абстрактного, а конкретноготождества, предполагающего не толь­ко совпадение, но и различие, которое,однако, не может рассматриваться как такое жесткое разделение культур­ного иобщественного, когда между ними воздвигается глу­хая преграда.

Можно по-разномуинтерпретировать отношения обще­ства и культуры Например (по М. Кагану),культура — про­дукт деятельности общества, а общество — субъект этойдеятельности. Или (по Э. Маркаряну) исходным взять представление о культуре какфункции общества. Эти ав­торы в отечественной культурологической литературе пос­леднихдесятилетий известны как активные защитники тех­нологического осмыслениясущности культуры.

Исходя из этого, нафилософском уровне рассмотрения выясняется, что понятие «культура»характеризует спо­соб деятельности того или иного субъекта общественнойцелостности, выступая как технология этой субъективной деятельности, при этомоно хорошо вписывается в аб­страктно-философскую модель общества.

Но как же понимается«общество» в его самодоста­точности как специфический фрагмент бытия, самобыт­наяреальность? В разных социально-философских кон­цепциях (от Платона до С.Л.Франка, от К. Маркса до П. Со­рокина) общество трактуется неоднозначно. Вместес тем почти у всех у них есть одна общая идея. Общество — не простое множестволюдей (арифметическая счетность), не «куча» индивидов, а некоторая целостнаясистема, в которой они объединены совокупностью связей (отноше­ний).Взаимодействие людей и образует общественную жизнь, оно и создает общество какнекоторый живой ор­ганизм (органическое целое). И поэтому вряд ли стоитотбрасывать формулу классического марксизма о том, что общество не состоит изиндивидов, а выражает сумму тех связей и отношений,в которых они находятся друг с другом.

Именно общественные отношения(связи) выступают как предпосылка и условие собственно человеческойдеятельности. Появляясь на свет, человек (новорожденный) со всем наборомунаследованных индивидуальных качеств попадает в социальную среду, от него независящую. Он, проходя свой жизненный путь (биографию), должен «впи­саться» всеть наличных общественных отношений, социализирования (обрести социальныероли), впитать в себя культурные традиции и лишь тогда он сможет действо­ватькак субъект культуры.

Культура есть способдеятельности людей, о общественные отношения — плацдарм, основа, поле для этойдеятельности. Такое понимание помогает осознать, как именно связаны общество(общественные отношения) и культура (способ деятельности). Общественные отноше­ния- это основания, а культура — обоснованное. Общество создает поле длячеловеческого действия, его наличный облик обусловливает их границы и вопределенной мере задает характер и способы действий. Культура и общест­во несоотносятся как часть и целое, сегмент и тотальность. Они взаимопроникают. Посути дела, мы здесь говорим о двух планах рассмотрения жизни людей.

Первый — «общество» — этовидение жизни человеческой со стороны способов объединения индивидов в це­лостность,создание модели их единения.

Другой план — «культура» — это видение жизни челове­ческой, исходя из того, как именно люди действуют, чтосозидают и передают от поколения к поколе­нию. Культура, выступая аспектомдеяния (умение делать), обнаруживает себя как непременная сторо­на всякойдеятельности, будучи своего рода выра­жением его качества, положеннойопределенностью.

Выясняя вопрос о связикультуры и общества, мы отвечаем еще на два вопроса.

Первый из них: что именноопределяет, обосновы­вает способ человеческой деятельности? И отвечаем:выросший в ходе собственной истории конкретный облик наличного общества(личности, «среды», характера соци­альной структуры, региона, страны,континента, всего че­ловечества). Унаследованная деятельность вкупе с инди­видуальнойи групповой генетической детерминацией ха­рактеризует облик и формы наличнойкультуры человека.

И второй вопрос: в какихсферах и в какой мере спе­цифически обнаруживается культура? И тут мы видимналичие веера культурных феноменов. Есть культура про­изводства и экономическаякультура, организационная, политическая, правовая, нравственная, научная,религиоз­ная, экологическая, педагогическая и иные формы, завися­щие отспецифики того сегмента общественной жизни, в котором она функционирует. И неслучайно, в практике словоупотребления достаточно часто приходится сталки­ватьсяс редукцией (сведением) целостной многоаспект­ной культуры к одной из форм еефункционирования. Для одних культура предстает, прежде всего, как овладениебогатством художественных ценностей, другим она пред­ставляется нравственностью(напомним формулу А. Швейцера «Культура — это этика»), третьи считают, что не культурен тот, кто неимеет религиозного опыта, для чет­вертых вне культуры находится человек, незнакомый с высшими достижениями науки.

В ином ракурсе выявляетсявхождение культуры в об­щественную горизонталь, в собственно социальную струк­туру.Тут возникает вопросе субъекте деятельности. Кто действует? Уже не где, не вкакой сфере и не как дейст­вует, а кто?

Понятие об объектедеятельности трактуется филосо­фией в определениях различного уровня. Отгносеологи­ческой пары западной философии «субъект — объект», пред­ставляющей вабстрактном виде практическое отношение родового человека к миру, до индивида,действующего в обществе отдельного человека (личности).

Дело в том, что в целостноморганизме общества суще­ствуют отдельные (горизонтальные) подсистемы, социаль­но-историческиеобщности разного типа. Их наличие и взаимодействие характеризуют возникновениеи разви­тие собственно социальной структуры.

С этих позиций социальныйсубъект предстает в виде группы (сообщества) людей, объединяемых объективны­мисвойствами и связями в качественно определенное со­циальное образование. Надоотметить, что субъектами социальной общности выступают не только общности (клас­сы,этносы, субэтносы, профессиональные группы, поко­ления и т.д.), но иучреждения, организации, объединения (государства, партии, союзы, коммерческиегруппы и т.п.).

В самом общем виде можно былобы развернуть такую цепочку субъектов деятельности:индивид (личность), малая (контактная) группа, социальные институты,организации и объединения, классы, иные субъекты со­циального расслоения(стратификации), этносы, стра­ны-государства, региональные сообщества,человечество (родовой субъект). Каждое из этих образований может выступать ивыступает как субъект культуры.

Поэтому правомерно говорить окультуре личности, о национальной, молодежной культуре, о культуре Запада илиВостока, о родовой (общечеловеческой) культуре.

Таким образом, все сказанноепозволяет охарак­теризовать сущность культуры через категорию способачеловеческой деятельности. Существуя в формах внешней (объективированной) ивнутренней (субъектной) предметности, культура выступает как прин­цип связиобщественного человека с предметом его дея­ний, предопределяющий характер,механизм и направле­ние самих деяний. Именно поэтому она предстает в видесистемы регулятивной деятельности, несущей в себе ак­кумулированный опыт,накопленный историей. Сами эти регулятивы являют собой противоречивое единствома­териального и идеального, их сплетенность и взаимопро­никновение.

Такой подход к культурепозволяет фиксировать ее глубинную сущность и понять, почему она «разлита» вовсей социальности, вплетена в общественную жизнь и присуща роду людскому, всеми каждому, любой личнос­ти и всему обществу.

Списокиспользованной литературы

ДрачГ.В. Культурология. Ростов-на-Дону, 1996 г.

КоганЛ.Н. Социология культуры. М., 1995 г.

Культуракак общественное явление. Журнал «Природа и человек» №3, 1995 г.