Реферат: Проблемы кибирнетики

/>

 

МОСКОВСКИЙ ГУМАНИТАРНЫЙ ИСТИТУТ

имени Е.Р. Дашковой

Заочный психологический факультет

Кафедра математических и естественно-научных дисциплин


КОНТРОЛЬНАЯРАБОТА

по  дисциплине:

Концепция современного естествознания

 

на тему № 65:

 

Основные проблемы кибернетики

 

 

Специальность

Психология управления

Зачетная книжка

№  135п/02

Группа

№  

Слушатель

Краснопевцева

Евгения Анатольевна

 

Проверил

Дата выполнения работы

03.10.2002 г.


/>


1.

Что такое кибернетика

 

стр. 2

2.

Моделирование в кибернетике

стр. 8

3.

Мышление и информация

стр.10

4.

Пути и фазы моделирования интеллекта

 

стр.17

 

Заключение

стр.22

 

Список используемой литературы

стр.24


1.Что такое кибернетика (введение)

 

В естествознании первой половины нашего века ведущимнаправлением была физика. Начиная с 50-х годов, наряду с физикой, химией ибиологией все возрастающее значение и влияние на развитие науки и всего укладанашей жизни начала оказывать кибернетика. Кибернетика становится важнейшимфактором научно-технической революции на высших этапах ее развития.

Кибернетика возникла на стыке многих областей знанияматематики, логики, семиотики, биологии и социологии.

Обобщающий характер кибернетических идей и методовсближает науку об управлении, каковой является кибернетика, с философией.

Задача обоснования исходных понятий кибернетики, особеннотаких, как информация, управление, обратная связь и др. требуют выхода в более широкую, философскую область знаний, где рассматриваются атрибуты материи — общие свойства движения, закономерности познания.

Сама кибернетика как наука об управлении многое даетсовременному философскому мышлению. Она позволяет более глубоко раскрытьмеханизм самоорганизации материи, обогащает содержание категории связей,причинности, позволяет более детально изучить диалектику необходимости ислучайности, возможности и действительности. Открываются пути для разработки«кибернетической» гносеологии, которая не подменяет диалектическийматериализм теорией познания, но позволяет уточнить, детализировать и углубитьв свете науки об управлении ряд        существенно важных проблем.

Возникнув в результате развития и взаимногостимулирования ряда, в недалеком прошлом слабо связанных между собой, дисциплинтехнического, биологического и социального профиля кибернетика проникла вомногие сферы жизни.

Столь необычная «биография» кибернетикиобъясняется целым рядом причин, среди которых надо выделить две.

Во-первых, кибернетика имеет необычайный, синтетическийхарактер. В связи с этим до сих пор существуют различия в трактовке некоторыхее проблем и понятий.

Во-вторых, основополагающие идеи кибернетики пришли внашу страну с Запада, где они с самого начала оказались под влиянием идеализмаи метафизики, а иногда и идеологии. То же самое, или почти то же самоепроисходило и у нас. Таким образом, становится очевидной необходимостьразработки философских основ кибернетики, освещение основных положений спозиции философского познания.

Осмысление кибернетических понятий с позиции философиибудет способствовать более успешному осуществлению теоретических и практическихработ в этой области, создаст лучшие условия для эффективной работы и научногопоиска в этой области познания.

Кибернетика как перспективная область научного познанияпривлекает к себе все большее внимание философов. Положения и выводыкибернетики включаются в их области знания, которые в значительной степениопределяют развитие современной теории познания. Как справедливо отмечаютотечественные исследователи, кибернетика, достижения которой имеет громадноезначение для исследования познавательного процесса, по своей сущности исодержанию должна входить в теорию познания.

Исследование методологического и гносеологическогоаспектов кибернетики способствует решению многих философских проблем. В ихчисле — проблемы диалектического понимания простого и сложного, количества икачества, необходимости и случайности, возможности и действительности,прерывности и непрерывности, части и целого. Для развития самих математики икибернетики важное значение имеет применение к материалу этих наук рядафундаментальных философских принципов и понятий, применение, обязательноучитывающее специфику соответствующих областей научного знания. Среди этихпринципов и понятий следует особо выделить положение отражения, принципматериального единства мира конкретного и абстрактного, количества и качества,нормального и содержательного подхода к познанию и др.

Философская мысль уже много сделала в анализе аспектов итеоретико-познавательной роли кибернетики. Было показано, сколь многообещающимв философском плане является рассмотрение в свете кибернетики таких вопросов ипонятий, как природа информации, цель и целенаправленность, соотношениедетерминизма и теологии, соотношение дискретного и непрерывного,детерминистского и вероятностного подхода к науке.

Нужно сказать и о большом значении кибернетики дляпостроения научной картины мира. Собственно предмет кибернетика — процессы,протекающие в системах управления, общие закономерности таких процессов.

Явления, которые отображаются в таких фундаментальныхпонятиях кибернетики, как информация и управление, имеют место в органическойприроде и общественной жизни. Таким образом, кибернетику можно определить какнауку об управлении и связи с живой природой в обществе и технике.

Один из важнейших вопросов, вокруг которого идутфилософские дискуссии это вопрос о том, что такое информация, какова ееприрода? Для характеристики природы информационных процессов необходимо краткорассмотреть естественную основу всякой информации, а таковой естественной основойинформации является присущее материи объективное свойство отражения.

Положение о неразрывной связи информации и отражениястало одним из важнейших в изучении информации и информационных процессов ипризнается абсолютным большинством отечественных философов.

Информация в живой природе в отличие от неживой играетактивную роль, так как участвует в управлении всеми жизненными процессами.

Материалистическая теория отражения видит решение новыхпроблем науки и, в частности, такой кардинальной проблемы естествознания какпереход от неорганической материи к органической, в использованииметодологической основы диалектического материализма. Проблема заключается втом, что существует материя, способная ощущать, и материя, созданная из тех жеатомов и в тоже время не обладающая этой способностью. Вопрос, таким образом,поставлен вполне конкретно и, тем самым, толкает проблему к решению.Кибернетика вплотную занялась исследованием механизмов саморегуляции исамоуправления. Вместе с тем, оставаясь методически ограниченными, этидостижения оставили открытыми ряд проблем, к рассмотрению которых привелавнутренняя ломка кибернетики.

Сознание является не столько продуктом развития природы,сколько продуктом общественной жизни человека, общественного труда предыдущихпоколений людей. Оно является существенной частью деятельности человека,посредством которой создается человеческая природа и не может быть принята внеэтой природы.

Если в машинах и вообще в неорганической природеотражение есть пассивный, мертвый физико-химический механический акт безобобщения и проникновения в сущность обобщаемого явления, то отражение в формесознания есть, то мнению Ф.Энгельса «познание высокоорганизованнойматерией самой себя, проникновение в сущность, закон развития природы, предметови явлений объективного мира».

В машине же отражение не осознанно, так как оноосуществляется без образования идеальных образов и понятий, а происходит в видеэлектрических импульсов, сигналов и т.п. Поскольку машина не мыслит, эта неесть та форма отражения, которая имеет место в процессе познания человекомокружающего мира. Закономерности процесса отражения в машине определяются,прежде всего, закономерностями отражения действительности в сознании человека,так как машину создает человек в целях более точного отражениядействительности, и не машина сама по себе отражает действительность, а человекотражает ее с помощью машины. Поэтому отражение действительности машинойявляется составным элементом отражения действительности человеком. Появлениекибернетических устройств приводит к возникновению не новой формы отражения, анового звена, опосредующего отражение природы человеком.

Общность мышления со способностью отражения служитобъективной основой моделирования процессов мышления. Мышление связано ссозданием, передачей и преобразованием информации, а эти процессы могутпроисходить не только в мозгу, а и в других системах, например ЭВМ.Кибернетика, устанавливая родство между отражением, ощущением и даже мышлением,делает определенный шаг вперед в решении поставленной проблемы. Это родствомежду мышлением и другими свойствами материи вытекает из двух фундаментальныхпринципов материалистической диалектики принципа материального единства мира ипринципа     развития. Однако нельзя ни абсолютизировать, ни отрицать этородство. Мышление — человеческое качество и отличается от кибернетического.

Несмотря на качественное различие машины, и мозга в ихфункциях есть общие закономерности (в области связи, управления и контроля),которые и изучает кибернетика. Но эта аналогия между деятельностьюавтоматической и нервной системы, даже в плане переработки информации,относительно условна и ее нельзя абсолютизировать. И в этой связи следуетотметить, что для некоторых исследований по кибернетике, особенно тех, которыевыполнены в начальный период ее развития, были характерны механистические иметафизические тенденции, хотя по внешнему виду они проявлялись, казалось,диаметрально противоположно. Имело место непринятие во внимание качественныхразличий между неживой материей и мыслящим мозгом, стиралась всякая грань междупознающим субъектом и объектом материального мира. Коль скоро современные ЭВМуниверсальны и способны выполнять целый ряд логических функций, тоутверждалось, что нет никаких оснований не признавать эту деятельность интеллектуальной.Допускалось создание искусственного интеллекта или машины, которая будет«умнее» своего создателя. Были поставлены другие вопросы, связанные свозможностью такой машины. Сможет ли машина полностью, во всех отношенияхзаменить человека? Существуют ли вообще, какие ли пределы развитиякибернетических устройств? Конечно, эти вопросы не утратили актуальность. Былобы преждевременно списывать их в архив нестрого поставленных вопросов, ибочерез них проходит линия конфликта между различными философскими школами,материализмом и идеализмом, по поводу основного вопроса философии.

Иначе говоря, речь идет об одном из аспектов современнойисторической формы основного вопроса: о сущности человеческого сознания и егоотношения к функционированию кибернетических устройств.

В настоящее время происходит обсуждение вопроса оперспективах развития кибернетических машин и их взаимоотношений с человеческимразумом.

Чтобы создать машину, функционирующую как мозг,необходимо создать вещество, обладающее свойствами или подобноевысокоорганизованной белковой материи, каковое образует мозг. Действительно,такая машина будет функционировать «как мозг», но именнофункционировать, а не мыслить. Чтобы мыслить материя должна существовать нетолько в экономической, но и в социальной форме. А замена неорганическогосодержимого органическим этого не дает, более того, в результате подобнойзамены будет утрачено одно из основных преимуществ электронной машины — быстродействие.


2. Моделирование в кибернетике

Рассматривая возможность создания искусственным путем, наоснове моделирования, мыслящего существа необходимо остановиться на двухаспектах этой проблемы:

Во-первых, кибернетика моделирует не все функции мозга, атолько те, которые связаны с получением, обработкой и выдачей информации, т.е.функции, которые поддаются логической обработке. Все же другие, бесконечноразнообразные функции человеческого мозга остаются вне поля зрения кибернетики.

Во-вторых, с точки зрения теории моделирования вообще неимеет смысла говорить о полном тождестве модели и оригинала.

Отождествление человеческого и «машинного»разума происходит тогда, когда субъект мышления подменяется какой-либоматериальной системой, способной отражать. Единственным же субъектом мышленияявляется человек, вооруженный всеми средствами, которыми он располагает наданном уровне своего развития. В эти средства входят и кибернетические машины,в которых материализованы результаты человеческого труда. И, как всякое орудиепроизводства, кибернетика продолжает и усиливает возможности человеческогомозга. Человек будет передавать машине лишь некоторые функции, выполняемые им впроцессе мышления. Само мышление как духовное производство, создание научныхпонятий, теорий, идей, в которых отражаются закономерности объективного мира,останется за человеком.

До сих пор диалектико-материалистиеское пониманиемышления опиралось главным образом на обобщенные данные психологии, физиологиии языкознания. Данные кибернетики позволяют поставить вопрос о более конкретномпонимании мышления.

Кибернетика не ставит целью «замену» человекаили «подмену» его мышления. Оно лишь дает новые аргументы в пользудиалектическо-материалистического представление о машине- помощнице человека.

Кибернетика приводит к материалистическому выводу о том,что при решении вопроса о принципиальных и реальных вопросах машинногомоделирования процессов мышления следует, прежде всего, учитывать социальнуюобусловленность мышления, сознания, психической жизни человека.

Моделирование как метод исследования характеризуетсяопосредованным практическим или теоретическим исследованием объекта. При этомизучается не объект, а вспомогательная искусственная или естественная система,находящаяся в объективном соответствии с исследуемым объектом, способнаязамещать его в определенном отношении и дающая при ее исследовании информацию осамом моделируемом объекте.

С гносеологической точки зрения суть моделированиязаключается в опосредованном познании интересующего нас объекта, т.е. по моделимы судим о некоторых свойствах оригинала. С помощью моделирования познаютсяновые явления на основе уже изученных. Кибернетический подход означаетмоделирование процессов интеллектуальной деятельности человека с однойопределенной стороны, а именно — на уровне элементарных процессов переработкиинформации.


3. Мышление и информация

Природа мышления, загадка сознания, тайна разума, всеэто, безусловно, одна из наиболее волнующих человека проблем. Популярностькибернетики, неослабевающий интерес к ней со стороны самых широких кругов вомногом объясняется именно ее тесной связью с этой «вечной» проблемой.С того самого момента, как человек стал задумываться над проблемой мышления, вподходе к ней существуют два основных диаметрально противоположных направления:материализм и идеализм. Идеализм исходит из признания мышления некой особойсущностью, в корне отличной от материи, от всего того, с чем мы имеем дело вовнешнем мире. Материализм, напротив, утверждает, что «тот вещественный,чувственно воспринимаемый нами мир, к которому принадлежим мы сами, естьединственный действительный мир и наше сознание и мышление, как бы ни казалосьоно сверхчувствительным, являются продуктом вещественного, телесного органамозга»[1].

Этот основной тезис материализма в трактовке мышленияполучает со стороны кибернетики новое (и в определенном смысле решающее)доказательство. Суть дела заключается в следующем. Естествознание с моментасвоего возникновения доставляло непрерывно возрастающую аргументацию в пользуматериалистической концепции мышления. Данные физиологии, эволюционнойбиологии, психологии с самых разнообразных сторон обосновывали тезисматериализма. Но все эти данные имеют дело с одним объектом- мозгом, с присущейему способностью мышления, что уже есть в готовом, данным природой виде. Здесьвсегда остается «лазейка» для идеалистического сомнения в тезисе отом, что мозг- орган мышления.

С наибольшей четкостью эту точку зрения попыталсяобосновать американский психолог и философ-прагматист У.Джемс в конце прошлоговека. Джемс не оспаривает ни одного утверждения физиологии, устанавливающемусвязь между процессами, которые мы субъективно осознаем как мышление, иматериальными процессами, происходящими при этом в мозгу. Но (и в этом смысларгументов Джемса) с логической точки зрения эта связь не означает то, что мозгесть орган мысли; любые данные физиологии доказывают лишь наличие соответствияи не более того.

Высшим судьей научных концепций всегда, в конечном счете,является практика. «Если мы можем доказать правильность нашего пониманияданного явления природы тем, что сами его производим, вызываем его из егоусловий, заставляем его к тому же служить нашим целям, то кантовской неуловимой»вещи в себе" приходит конец"[2]. Этот аргументискусственного воспроизведения отсутствовал в традиционной философии икибернетика дает его независимо от исхода споров о возможности созданииискусственного интеллекта, сравнимого с человеческим.

На основе уже достигнутого можно утверждать, что целыйряд функций мышления, ранее считавшихся исключительным достоянием живого мозга,искусственно воспроизводится кибернетическими устройствами. В этом заключаетсяогромной важности философский результат кибернетики, констатировать которыйможно уже сегодня.

Итак, конкретно-научное обоснование материалистическойконцепции мышления, практическое доказательство того, что мышление есть функциявысокоорганизованной материальной системы — важнейшее философское завоеваниекибернетики. Но кибернетика идет дальше и ставит вопрос, вместе с которым мыпопадаем в пучину споров, вопрос о возможности «искусственногоинтеллекта», «машинного мышления», «кибернетическогоразума» и т.д. Здесь обнаруживается полный спектр взглядов, начиная от«крайне оптимистических» до «крайне пессимистических» навозможность возникновения мыслящих машин. Аргументация в пользу пессимистическоговзгляда обычно двоякая: либо авторы исходят из особой субстанционной природымышления, либо из особой качественной его специфичности. Правда не совсем ясно,чем отличается первое от второго.

Представляется наиболее разумной позиция, которую можноназвать «умеренно оптимистической»: не сегодня нет  непреодолимых,принципиальных преград на пути создания искусственных устройств, обладающихинтеллектом. Но на этом пути стоят огромные трудности, отнюдь не уменьшающиесяс бурным развитием кибернетики (например, машинный перевод), хотя лет 10 назадбольшинство специалистов рисовали самые радужные перспективы на самое ближайшеебудущее; но задача оказалась на много сложнее, чем это показалось вначале.Кроме того, нет оснований считать, что непреодолимые препятствия не появятся вбудущем.

Имеющееся у нас знание включает в себя как совокупностьнаучных теорий и эмпирических сведений, так и общефилософские принципы. Изимеющихся научных теорий и эмпирических данных «крайнепессимистический» вывод не следует. Аргументы против возможностиискусственного интеллекта, основанные на имеющихся научных теориях иэмпирических данных, могут быть названы «конкретными» аргументами.Обычно они состоят в указании на какие-нибудь определенные действия мышления,которые неспособно выполнить никакое кибернетическое устройство. Однако всетакие аргументы были опровергнуты в ходе развития кибернетики. Более того,существует  теорема  МакКаллока Питса, сводящая вопрос о выполнении  любой функции головного мозга к вопросу о познаваемости этой  функции. Не становясьна позиции агностицизма трудно быть приверженцем «конкретных»аргументов.

Идея искусственного интеллекта часто объявляетсямеханистической на  том  основании, что работа  ЭВМ управляется законамиэлектродинамики, и, значит,  здесь происходит сведение высшего (мышления) книзшему (физическим  процессам в ЭВМ). Однако исходная посылка неверна.

Работа ЭВМ отнюдь не управляется законамиэлектродинамики. Этими законами  управляется  работа отдельных  элементовмашины. По физическим законам ЭВМ работает  только в том смысле, то она,скажем, преобразует электрическую энергию в тепло. Ведь сущность работы состоитне в  этом преобразовании,  а в том, что она производит определенныеарифметико-логические  операции. Машина имеет дело с информацией и работает позаконам преобразования информации, т.е. по законам кибернетики. Поэтому, еслирассматривать эти процессы с позиции механизма, неизбежно оказываешься напозициях механицизма, т.к. происходит сведение более сложных процессовпереработки информации к более простым. Это то же самое, что сказать, будторабота мозга сводится к биохимическим и биофизическим  процессам. На самом делеэти процессы происходят на уровне нервных клеток, а на уровне процессов переработки информации действуют другие законы, закономерности которых отнюдьне эквивалентны. С этой точки зрения и работу ЭВМ надо рассматривать как работусистемы по переработки информации. Тезису искусственного интеллектаприписывается также и отрицание идеального характера сознания и обвинение ввульгарном материализме. Можно показать, то это не так.

Не касаясь вопроса о структуре информации, представляющейсобой меру упорядоченности процесса и составляющей его внутреннее достояние, мыохарактеризуем внешнюю или относительную информацию, всегда связанную  с отношением двух  процессов.  Пусть имеются процессы  А и В со множествомнекоторым образом упорядоченных состояний А1… Аn и В1… Вn. Если каждому Аiсоответствует определенное Вi и отношение  между состояниями А изоморфны состояниямВ, то можно сказать, что процесс В несет в себе информацию о процессе А. Этаинформация заключается не в В ни в А, но существует именно в отношении этихпроцессов друг к другу. Взятая сама  по  себе эта  информация столь жеобъективна и материальна, как и любые другие свойства и отношения объектов илипроцессов.

Теперь возьмем множество состояний нашего мозга в процессефункционирования. Мозг отражает внешний мир, что  значит, что между множествомсостояний элементов мозга и множеством состояний внешних процессов имеетсясоответствие,  т.е. мозг имеет информацию о внешних процессах. Эта информациязаключена и не заключена в мозгу, т.к. сколько  бы  мы ни исследовали мозгкроме электрических, химических и др. характеристик нейронов мы там ничего необнаружим. Необходимо рассмотреть связь мозга  с  внешним  миром.  Именно  вэтом и заключена информация, носителем которой и являются нейроны. Информация,с которой  работает    мозг и есть та идеальная сторона в его работе, и таким образомидеальное не существует в виде особого предмета или субстанции. Оно существуеткак сторона деятельности мозга, заключающейся  в  установлении связей междумножеством состояний внешнего мира и  головного  мозга.  Идеальная информациячеловеческого  мозга имеет в принципе тот же характер, что и относительнаяинформация вообще.

На известной ступени исторического развития материи произошелкачественный скачок, в результате которого информация, превратившись вдостояние мозга, приобрела характер идеальной информации. Если мы признаем укибернетических систем возможность достижения сложности, сравнимой сосложностью мозга, то необходимо признать  у  таких  систем существование у нихчерт, которые мы называем идеальными.

Ряд авторов объявляет тезис искусственного интеллекта противоречащим тезису о социальной природе сознания и  мышления. Но здесьскрывается ошибка — отсутствие различия   между естественно историческимзарождением мышления и  сознательным воспроизведением его человеком вуниверсальной ЭВМ. Во втором случае машина не становится социальным существом,но человек, поняв сущность мышления, воссоздает его в машине.  Если социальная природа мышления закономерна  и  познаваема, то она может быть в принципеискусственно воспроизведена.

Человек, кроме того, есть не только природное существо,  его основные характеристики — продукт социального, а не чисто  биологического развития.Это означает, что мышление человека не  может развиваться в изоляции, для этогонеобходимо, чтобы   человек был включен в общество.

Во-первых, для возникновения мышления необходимо наличиеязыка, что возможно лишь в обществе. Во-вторых, с  кибернетической точки зрения«разумность» машины определяется  количеством перерабатываемойинформации, поэтому даже мощная система, попавшая в информационно-бедную среду,не может стать достаточно «разумной». Яркий пример — дети, выросшиевне общества, например в лесу. Для человека необходимым условием его развитиябыло функционирование в обществе, т.к. общество по своим информационным параметрам является чрезвычайно богатой средой.

Все это дает возможность понять, что тезис обобщественной природе мышления никак не противоречит тезису о  искусственноминтеллекте. Кибернетическая система, имеющая  достаточную мощность, для полногоиспользования своих возможностей должна быть помещена в информационно-богатуюсреду, образовав вместе с создателями некий симбиоз,  называемый «интегральным интеллектом»[3].

Принцип невозможности кибернетического интеллекта жесткопривязывает определенный род функционирования к строго определенному субстрату(мозгу). Это ставит философскую проблему соотношения  функции и субстрата.Философский анализ тенденций современного научного знания делает мало вероятным(но не исключает) вывод о жесткой привязанности мышления к  мозгу. Именно из-заэтого «крайний пессимист» отрицает  возможность наличия интеллекта укибернетического устройства.

Он безоговорочно связывает мышление с одним, строгоопределенным  субстратом — человеческим  мозгом, и  не приемлет  попыткиопределения мышления без связи со структурой  мыслящей системы. По его мнению,это есть сведение мышления только к информационной стороне, в  то время какмышлением называют возникшую у биологических существ. Таким образом, мышлениеможно назвать только то, что осуществляется только мозгом человека, но это неявляется приемлемым решение проблемы.

Разумеется, мышление есть функция высокоорганизованной материи и определено структурой системы. Но с гносеологической  точки зрениязнание функции выводится из знания структуры, а знание структуры являетсявыводом все более полного изучения способов функционирования.

Если представить себе множество различных систем, осуществляющихфункцию мышления, то именно выявление инвариантного аспекта этих систем и будетраскрытием той структуры, которая лежит в процессе мышления[4].

Конечно, может оказаться,  что  эта  структура  жесткосвязана со строго определенным  субстратом, но этот тезис должен являтьсярезультатом научного исследования, а не исходной предпосылкой.

Вопрос о жесткой связи мышления со строго определенным  субстратом связан с вопросом о роли субстратных методов вообще. Не подлежитсомнению ведущая роль в современном естествознании функционально-структурныхметодов. Пока   наука  имела дело с непосредственно ощущаемыми объектами, онамогла исходить из субстратной точки зрения. Суть  ее заключается   в  том, чтообъект обладает набором характеристик, выражающим его природу, свойства тогоматериала, из которого он сделан. Зная эти характеристики можно изучитьповедение объекта. Материал,   субстрат первичен; движение, поведение вторично.Эта точка  зрения образует содержание так называемого мифическогосубстанционализма.

Уже в XIX веке ограниченность этой концепции была вскрытадиалектическим материализмом, показавшим, что «лишь  в движении телообнаруживает, что оно есть… Познание  различных форм движения и есть познаниетел»[5]. Отсюда,  разумеется, не следует, что только движениесуществует и никакого субстрата нет вообще. Отсюда следует лишь неправомерностьупотребления отношения первичности-вторичности  для  характеристики связи движения (поведения)  и субстрата  в  плане  их реального существования.

Отсюда следует также, что в гносеологическом планеповедение действительно первично по отношению к субстрату   и  познаниесубстрата не содержит ничего иного, кроме непрерывно расширяющихся способовизучения объектов.

Диалектика-материалистическая концепция мышления понимаетпоследнее как свойство особым образом высокоорганизованной  материи. В  нейне   содержится никаких ограничений в отношении специфических характеристик иоткрывает необозримые перспективы на пути   исследования   этих  характеристик.Кибернетика достигает на этом пути некоторых результатов.

В наши дни, идущие научно-технического прогресса,автоматизация интеллектуальной деятельности становится насущной проблемой.

Согласно положению советского специалиста по кибернетикеИ.А.Полетаева мы вступаем в эпоху «пересечения кривых». Экстраполируяна обозримое будущее современные тенденции развития общества можно придти кпарадоксальным  результатам. Сейчас число лиц, занятых в сфере управления и обслуживания  растет быстрее, чем число лиц,  непосредственно  занятых впроизводстве. Причем  происходит это так быстро, что через некоторое времяколичество людей, занятых в непроизводственной сфере и, в частности,  в науке будет близко к общей численности населения Земли.


4.Путии фазы моделирования интеллекта

Стремительное увеличение потока перерабатываемойинформации там, где раньше ее почти не было (торговля, банковское  дело),также  приведет к   значительным изменениям в  методах работы и потребуетавтоматизации, а возможно и интеллектуализации.

Под интеллектом будем понимать способность любогоорганизма (или устройства) достигать некоторой измеримой степени успеха при поиске одной  из многих возможных целей в обширном многообразии сред. Будемотличать знания от  интеллекта, имея  в   виду,   что знания — полезная информация, накопленная индивидуумом, а интеллект — это его способностьпредсказывать состояние внешней среды в сочетании с умением преобразовыватькаждое предсказание в подходящую реакцию, ведущую к заданной цели. По-разномудается и определение искусственного интеллекта. Полагают, что о реализацииискусственного интеллекта можно будет говорить лишь тогда, когда  автоматначнет решать  задачи, непосильные для  человека, причем сделает это  не  в результате высокого  быстродействия,  а   в  результате  применения новогонайденного  метода. Однако  не  все с этим согласны. В большинстве  случаев нанынешнем начальном этапе исследований по искусственному интеллекту лишьсоизмеримыми с результатами, полученными человеком, и не столь оригинальными.

Принято различать три основные пути моделированияинтеллекта и мышления:- классический, или (как  его  теперь  называют) биотический;

-эвристического программирования;

-эволюционного моделирования. Рассмотрим их в этойпоследовательности.

БИОНИЧЕСКОЕ МОДЕЛИРОВАНИЕ. Непосредственноемоделирование  человеческого мозга  (т.е.  моделирование каждой нервной клеткии связей между ними) с целью создания  автоматов, обладающих интеллектом,чрезвычайно сложно. Мозг представляет  собой  самую сложную  и лишь частично изученную  структуру. Сложнейшее переплетение связей коры головного мозга практически  не поддаются расшифровке. Известно лишь  примерное расположениезон мозга, отвечающих за ту или иную функцию. В настоящее время  не известен ипринцип работы  мозговых элементов нейронов, многочисленные связи которых имеютвнешне хаотический характер. Попытки смоделировать  работу головного мозгасоединением между собой множества процессоров  подобно  нейронной сети,показали, что некоторое увеличение скорости  и  потока обрабатываемойинформации  идет лишь до уровня одного — двух десятков процессоров, а затемначинается резкий спад производительности. Процессоры  как  бы «теряются», перестают контролировать ситуацию или проводят большуючасть времени в ожидании соседа. Некоторых успехов удалось добиться лишь вприборах, работающих в «двумерном варианте», т.е. обрабатывающих непоследовательную, а параллельную информацию,  например в системах  распознаванияхобразов. В них одна плоскость данных одновременно взаимодействует с другой,причем количество единиц информации может достигать нескольких миллионов. Такимобразом происходит единовременный охват изучаемого объекта, а не последовательное изучение его частей.

ЭВРИСТИЧЕСКОЕ ПРОГРАММИРОВАНИЕ. Второй подход к решениюзадачи искусственного интеллекта связан с эвристическим программированием ирешает задачи, которые в общем можно назвать творческими.

Практичность этого метода заключается в радикальномуменьшении вариантов, необходимых при использовании метода проб и ошибок.Правда, всегда существует вероятность упустить наилучшее решение, так чтоговорят, что этот метод предлагает решения с  некоторой вероятностьюправильности.

Обычно используют два метода: метод анализа  целей исредств и метод планирования. Первый заключается в выборе и осуществлении такихопераций, которые последовательно уменьшают   разницу  между   исходным иконечным состоянием задачи. Во втором методе вырабатывается упрощеннаяформулировка исходной задачи, которая также решается методом анализа целей исредств. Один из полученных вариантов дает решение исходной задачи[6].

ЭВОЛЮЦИОННОЕ МОДЕЛИРОВАНИЕ. Третий подход являетсяпопыткой смоделировать не то, что есть, а то, что могло бы  быть, если бы эволюционный  процесс  направлялся в нужном направлении и оценивалсяпредложенными критериями.

Идея эволюционного моделирования сводится кэкспериментальной попытке заменить процесс моделирования человеческогоинтеллекта моделированием процесса его эволюции. При моделировании эволюциипредполагается, что разумное поведение предусматривает сочетание способностипредсказывать состояние внешней среды с умением подобрать реакцию на каждоепредсказание, которое наиболее эффективно ведет к цели.

Этот метод открывает путь к автоматизации интеллекта и освобождениюот рутинной  работы. Это высвобождает  время для проблемы выбора целей ивыявления параметров среды, которые заслуживают исследования. Такой принципможет быть применен для использования в диагностике, управлении неизвестнымиобъектами, в игровых ситуациях.

Итак, существуют  три пути моделирования интеллекта:бионический,  эвристический и эволюционный. В зависимости от использованныхсредств можно выделить три фазы в исследованиях. Первая фаза — созданияустройств, выполняющих большое число логических операций с высокимбыстродействием.

Вторая фаза включает разработку проблемно-ориентированных языков для использованного  на оборудовании, созданном впервой  фазе.  Третья  фаза наиболее выражена в эволюционном  моделировании. В ходе развития  этой фазы  отпадает необходимость  в  точной формулировке постановки   задачи,  т.е.  задачу   можно сформулировать в терминах  цели и допустимыхзатрат, а метод решения будет найден самостоятельно  по этим двум параметрам.

Работы по искусственному интеллекту во многом тесносвязаны с философской проблемой кибернетического моделирования. Эти работычасто связывают  с построением точной копии  человеческого  мозга. Однако такой подход можно назвать «некибернетическим». Каковы же чертыкибернетического  метода мышления, какие вопросы вносит кибернетика вчеловеческое  познание? В своей «Истории западной  философии»Б.Рассел ставит вопрос о  факторах, позволивших  европейцам     создать типкультуры, в котором ведущее место заняла наука. причину  этого  Расселусматривает, как он выражается, в двух великих интеллектуальных изобретениях:изобретение дедуктивного метода древними греками (Эвклид) и   изобретениеэкспериментального метода в эпоху возрождения (Галилей). Именно эти дваинтеллектуальных изобретения — дедуктивный метод (а тем самым  математика) иэксперимент — позволили создать классическую науку. К этим двум основныминтеллектуальным орудиям современное развитие познания добавляет третье — математическую модель и математическое моделирование. Соединение дедуктивныхпостроений математики с данными, добытыми экспериментальным  методом, создает   естествознание, в центре которого стоит понятие научного закона.Совокупность законов — это основное содержание естествознания; их установлениеего основная задача.

Закон претендует на точное описания (в рамках данногоуровня познания) хода  явлений.  Закон  либо верен, либо неверен, бессмысленноговорить о хороших и плохих законах. Модель в этом отношении противоположназакону. Модель может быть  плохой  или хорошей, она не претендует на  точноевоспроизведение сложной системы, а ограничивается описанием отдельных аспектов,причем для одного и того же аспекта могут быть предложены модели, одновременноимеющие право на существование.

В изучении сложных систем  (в  т.ч.  диффузных — нельзявыделить отдельные части без повреждения системы) формулировка  относительнопростых  законов  оказывается невозможной  и заменяется  построением эскизныхмоделей. Образно говоря, здесь мы имеем дело  с  математическим описанием,напоминающим современную абстрактную живопись. Можно сказать, что попытки реалистичного описания сложных систем иллюзорны такое описание  невоспринималось бы из-за чрезмерной сложности.

Это не означает, что категория закона утрачивает смысл внауке, но то, что дополнительно к ранее известным интеллектуальным  орудиям — строгой дедукции и эксперименту рождается третье орудие — математическоемоделирование, в котором по-новому  выступает математика и появляется новый вид эксперимента — машинный эксперимент, в котором проигрываются различныемодели с последующим сопоставлением с реальным экспериментом.

Путь, который предлагает кибернетика, состоит впостроении  эскизных  моделей, охватывающих  все более и более  широкийдиапазон функций мышления. Задачи раскрыть  «в  лоб» «сущностьмышления» не  ставится, а ставится задача построения эскизных моделей,позволяющих описать отдельные его стороны, воспроизведены отдельные его функциии, двигаясь в этом направлении, строить системы, все более приближающиеся кчеловеческому мозгу.

Отсутствия жесткой связи способа функционирования(поведения) со строго определенным субстратом означает, что если две системыобнаруживают одинаковое поведение в достаточно широкой области, то они должнырассматриваться как  системы сходные, аналогичные по этому способу поведения.Имеет смысл рассмотреть этот вопрос в связи с проблемой кибернетическогомоделирования.

Иногда встречается утверждение, что кибернетическоемоделирование  вообще  неприменимо  к изучению мышления, т.к. моделированиеоснована на понятиях соответствия и изоморфизма, а мышление есть чисточеловеческая способность, якобы не  могущая быть описана  на  основе понятийсоответствия. Иногда говорят, что понимание познания, мышления  каксоответствия образа предмету означает ни много, ни мало как дуалистическуюточку зрения, внешне сопоставляющую предмет и образ.

Понимание сознания как отражения неизбежно означаетпонимание его как соответствия, возникающего в ходе приспособления организма ксреде. Причем это соответствие не есть просто внешнее соответствие вещи иобраза как самостоятельного по отношению к вещи идеального предмета. Этодействительно   была   бы дуалистическая точка зрения,   но она   не можетмонополизировать понятие соответствия.   Материализм понимает образ, идеальноеименно как соответствие определенных состояний мозга определенным  состояниямвнешнего мира. Это соответствие и несет информацию о внешнем мире.

В приведенном утверждении  не проводится различие междуинформационным моделированием информационных процессов и информационныммоделированием неинформационных процессов. Информационная модель прибора небудет работать, а будет  только моделировать работу, однако в отношениемышления этот тезис представляется спорным. По отношении к информационным процессамих моделирование является функционально полным, т.е. если модель дает те жесамые результаты, что и реальный объект, то их различие теряет смысл.


Заключение

 

Многие споры вокруг проблемы «кибернетика и мышление»  имеют эмоциональную подоплеку. Признание возможности  искусственного разумапредставляется чем-то унижающим человеческое  достоинство. Однако  нельзясмешивать  вопросы  возможности искусственного разума с вопросом о развитии  исовершенствовании человеческого разума. Разумеется, искусственный  разум  можетбыть использован в  негодных целях, однако это проблема  не научная, а скорееморально-этическая.

Однако развитие кибернетики выдвигает ряд проблем,которые все же  требуют  пристального  внимания.  Эти проблемы  связаны сопасностями, возникающими в ходе работ по искусственному интеллекту.

Первая проблема связана с  возможной потерей стимулов  к творческому труду в  результате массовой компьютеризации или использования машинв сфере искусств. Однако в последнее время стало ясно, что человек добровольноне отдаст самый  квалифицированный творческий труд,  т.к. он для самогочеловека является привлекательным.

Вторая проблема носит более серьезный характер и на неенеоднократно указывали такие специалисты,  как Н.Винер, Н.М.Амосов, И.А.Полетаев и  др.  Состоит она в следующем.

Уже сейчас существуют машины и программы, способные   в процессе работы самообучаться, т.е. повышать эффективность  приспособления квнешним факторам. В будущем, возможно,  появятся машины, обладающие такимуровнем приспособляемости и надежности, что необходимость человеку вмешиватьсяв процесс отпадет. В этом случае возможна потеря самим человеком своих качеств,ответственных за поиск решений. Налицо возможная  деградация способностейчеловека к реакции на изменение внешних условий и, возможно, неспособностьпринятия управления на себя в случае аварийной  ситуации.  Встает  вопрос  оцелесообразности введения некоторого  предельного  уровня в автоматизациипроцессов, связанных с тяжелыми аварийными ситуациями. В этом случае учеловека, «надзирающим» за управляющей машиной, всегда хватит уменияи реакции таким образом воздействовать на ситуацию, чтобы погаситьразгорающуюся аварийную ситуацию. Таковые ситуации возможны на транспорте, вядерной энергетике. Особо стоит отметить такую опасность в ракетных войскахстратегического назначения, где последствия ошибки могут иметь фатальный характер.Несколько лет назад в США начали внедрять полностью компьютеризированнуюсистему запуска ракет по командам суперкомпьютера, обрабатывающего огромныемассивы данных, собранных со всего света. Однако оказалось, что даже приусловии многократного дублирования и перепроверки, вероятность ошибки оказаласьбы столь велика, что отсутствие контролирующего оператора привело бы кнепоправимой ошибке. От системы отказались.

Люди  будут постоянно решать проблему искусственногоинтеллекта, постоянно сталкиваясь со все новыми проблемами. И, видимо, процессэтот бесконечен.


Списокиспользуемой литературы

 

1. Баженов Л.Б., ГутчинИ.Б., Интеллект и  машина,  изд. «Знание», М., 1973.

3. Бердяев  Н.А.Человек и  машина, Вопросы  философии, 1989, N2.

4. Вычислительныемашины и мышление. М., «Мир», 1967.

5. Кибернетика и философия. АН  Латвийской  ССР, изд. «Зинатне», 1977.

6. Клаус  Г.Кибернетика и философия,  М.,  «Иностранная литература», 1963.

7. Маркс.К., Энгельс.Ф.Собр. соч. Структура  и  форма материи. Сб., М., «Наука», 1967.

8. Моисеев   Н.Н.  Компьютеризация,   ее   социальные последствия, Вопросы философии, 1987, N9.

9.Системно-кибернетические аспекты познания.  АН Латв. ССР, изд.«Зинатне», 1985.

10. Шалютин С.Искусственный интеллект.       М., 1981.

Ссылкив тексте

 [1]К.Маркс и Ф.Энгельс. Соч., т.21, стр. 285-286.

 [2]К.Маркс и Ф.Энгельс. Соч., т.21, стр. 284.

 [3]Ю.Шейнин. Интегральный интеллект. М., «Молодая гвардия», 1970.

 [4]См. в сб.«Структура и формы материи».  М., «Наука», 1967.

 [5]К.Маркс и Ф.Энгельс. Соч., т.33, с.67-68.

 [6]См.  Вычислительные машины и  мышление. М., «Мир», 1967.

еще рефераты
Еще работы по кибернетике