Реферат: Советско-афганская война
МОСКОВСКИЙГОСУДАРСТВЕННЫЙ ИНСТИТУТ МЕЖДУНАРОДНЫХ ОТНОШЕНИЙ
МИД РОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
Кафедрамеждународных отношений и внешней политики РФ
РЕФЕРАТЪ
студента 1 курсафакультета МП 8 группы
ПОПОВ ДМИТРИЙ
СОВЕТСКО-АФГАНСКАЯВОЙНА.
Научныйруководитель
АХТАМЗЯН А.И.
МОСКВА, 1993 год.
СОДЕРЖАНИЕ:
I Введение в афганскую проблему стр.3
II Истоки кризиса стр.5
III Цели и планы СССР в войне стр.8
IV «Советскй Вьетнам» стр.10
V Реакция мирового сообщества на вводсоветских войск в Афганистан стр.12
VI Изменения внешнеполитического курса СШАпосле
декабря 1979 года стр.15
VII ООН и ситуация вокруг Афганстана стр.18
VIII Международно-правовое урегулирование кризиса стр.20
IX Положение в Афганистане после вывода
советских войск стр.21
X Список использованной литературы стр.24
I
Введение в афганскую проблему. Несмотря нато, что внимание мирового сообщества в большей степени обращено к другимрегиональным вооруженным конфликтам, афганская проблема до сих пор остаетсяодной из наиболее острых во всем мире. Конфликты на территории бывшейЮгославии, Ирака, столкновения на национальной почве в бывшем СССР, посравнению с которыми война в Афганистане вызываает меньший интерес, — из-затого, что они возникли на территории Европейского континента или из-за того,что в них скорейшем урегулировании очень заинтересованы США, другие ведущиедержавы или даже весь мир в щелом. Ведь, на пример, от положения в бывшемСоветском Союзе зависит во многом стабильность в масштабах всей планеты — недаром после недавних событий на IX съезде американцы предложили нам более 1,5млрд. долларов для стабилизации положения, а они зря денег не раздают!
Однако, при более глубоком рассмотрении,афганская проблема затрагивает интересы не только жителей этой страны, но иРоссии и всек стран Содружества Независимых Государств и, возможно, всего мирав целом. Пока не будет урегулирован этот кризис, СНГ, видимо, не сможет полностьюотгородиться от Афганистана — а это не так просто, как кажется. ПроблемностьСитуация вокруг Афганистана для государств-членов Содружества сводится восновном к трем моментам. Во-первых, на территории этой страны проживаетбольшое количество туркменов, узбеков и таджиков, что весьма тревожит бывшиесреднеазиатские республики СССР. Во-вторых, это проблема военнопленных. Лидерыафганской оппозиции неоднократно заявляли, что проблема военнопленных будетрешена сразу и только после того, как СССР прекратит поставку вооружений вКабул. Но, естественно, эти обязательства не были выполненны, так как,продолжая удерживать военнопленных, моджахеды будут и в дальнейшем обладатьрычагами давления на страны Содружества, особенно в области выделения средствна восстановление разрушенной советско-афганской войной экономики. ПретензииАфганистана на возмещение правопреемниками СССР убытков войны — еще однобольное место в российско-афганских отношениях. В ответ на многочисленныезаявления подобного содержания руководство России приняло заявление от 15ноября 1992 года, в котором, в частности, говорится о том, что Россия будетучаствовать в восстановлении разрушенного хозяйства Афганистана, что поставкимирных товаров не прекратятся и что Россия будет всячески помогать многострадальномуафганскому народу гуманитарной помощью и другими возможными средствами. *)
Все это, безусловно, говорит о важности иактуальности афганской проблемы сейчас и, по крайней мере, в ближайшем будущем.Но, выбирая советско-афганскую войну темой для своего реферата, яруководствовался не только этими соображениями, а во многом и даже в основномжеланием посмотреть на эту войну как на часть исторического прошлого, пустьнедалекого. Курс истории международных отношений, в рамках которого я писал этотреферат, и та литература, которой я пользовался (западные журналы
-----------------------------------------
*) См. М. Гареев«Афганская проблема — три года без советских войск».«Международная жизнь», февраль 1992
Foreign Affairs,The Times, др.), до конца определили характер моей работы, которой я пыталсяпридать хотя бы некоторую степень
оригинальности.Важное место в ней должна занять оценка сложившейся в результате этогоконфликта ситуации на международной арене, причем с точки зрения Запада, которуюя во многом, если почти не во всем, разделяю. Исторический и современныйаспекты, в которых я хотел представить свою работу, однако, не исключают другдруга — ведь из любого урока истории, а особенно такого кровавого, можно прижелании сделать очень полезные выводы. Главное, это чтобы такое желанииевозникло у тех, кто сейчас стреляет друг в друга в Афганистане и в других«горячих точках планеты».
II
Истоки кризиса. Вторжении советских войскв Афганистан в конце декабря 1979 года потрясло мировое сообщество. ПрезидентСША Картер в одном из своих первых заявлений по этому поводу сказал:"… оно [вторжение — Б.В.] изменило мое отношение к внешней политике СССРбольше, чем что-либо другое за годы моего пребывания в должности." *)
Западная пресса. историки. политики иболее широкие слои общественности имели свою, почти никем не оспариваемую запределами социалистического лагеря точку зрения на произошедшие события: в 1978году в Афганистане произошел государственный переворот под руководством коммунистическойпартии при несомненном пособничистве СССР. В результате к власти пришел
------------------------------------------
*) «ForeignAffairs» 1979 №3
просовтский режимво главе с Нуром Мухамедом Тараки и, позже, Хаджимуллой Амином. Советский Союзснабжал новых правителей
технической ивоенной помощью и советниками для борьбы с приобретающим все большую силуоппозиционным движением.
Американские и европейскиеисторики-аналитики причины возникновение кризиса в Афганстане относили кАпрельской револющии 1978 года, и большинство из них отрицало существованиереальных социально-экономических предпосылок и революционной ситуации, апроизошедшие события связывало с советским влиянием и с деятельностью НароднойДемократической партией Афганистана (НДПА), которой один из американскихжурналов предписывал "… неопытность, разобщенность и радикализм,предопределившие столь быструю катастрофу в Афганистане". *)
Народная Демократическая партияАфганистана была создана в середине 1960-х годов и вскоре после своего созданияраспалась на две группы — Хальк, к которой принадлежали Тараки и Амин, иПаргам, одним из видных деятелей которой был Кармаль. Первые узурпироваливласть и не хотели делиться ею со своими политическими оппонентами, сослалиКармаля в политическую ссылку дипломатическим представителем Афганистана вЧехословакии. Советский Союз пытался воссоединить НДПА, но воссозданая извнеполитическая коалищия, раздираемая внутренними распрями и феодальнымиинтригами, не могла долго существовать.
--------------------------------------------
*) «AsianSurvey» 1980 vol 20 №7.
Цит. по «США и региональныеконфликты.» — М.:«Наука», 1990 г.
Летом 1980 года,после убийства Амина, Кармаль вернулся на родину и изгнал многих своих бывшихврагов из правительства и ведущих министерств.
Сразу после своего прихода к власти послеапрельской революции 1978 года Тараки и Амин, а позже и Кармаль, пыталисьнасодить коммунистическую идеологию, развернуть атеистическую кампанию ипостроить социализм в отсталой, племенной и частично феодальной,многонационоальной мусульманской стране. Такая внутренняя политика,обусловленная исключительно догмами марксизма (в том виде, каком онипреподносились советским руководством), а не на реальными и объективнымизаконами, управляющими афганским обществом и экономикой, неизбежно должна былапривести Афганистан к усугублению и без того кризисной ситуации. Почти не успевначаться, процесс интеграции феодально раздробленного общества на основевозникновения экономических связей между отдельными провинциями былнасильственно прерван.
Таким образом, по мнению западныхспециалистов кризис был вызван, с одной стороны, внутренним фактором — непродуманной и подогнанной под марксистские догматы модернизацией афганскихсоциальньо-политической и экономичесой структур, и, с другой, внешним инаиболее важным фактором — вводом советских войск в декабре 1979 года.
III
Цели и планы СССР в войне. Западныеофициальные структуры и пресса оценили как по меньшей мере фальсифицирующеесобытия заявление правительства СССР о том, что войска были введены по просьбеафганского руководства для помощи последнему в борьбе с восставшими бандитами иво имя исполнения интернационального долга. Ведь бывший правитель АфганистанаАмин был убит во время штурма советскими спецподразделениями его дворца, а егопреемник на этом посту еще не появился на политической арене к моменту такназываемого «приглашения». Активной критике подвергались такженеоднократные заявления советских лидеров о неких «внешних силах»,оказывающих содействие афганским повстанцам (имелись в виду в основном Пакистани ЦРУ). Все эти мифы были созданы нарочно для оправдания появления«ограниченного контингента» за южными рубежами нашей родины иприкрытия настоящих целей этой колониальной войны.
Политические маневры советскогоруководства не убедили общественность капиталистического мира в егоискренности, и, хотя на Западе по-разному оценивались цели Советского Союза вэтой войне, все прекрасно понимали ее агрессивный характер. Одни видели в ней желаниесверхдержавы изменить баланс сил в регионе, стремление вести диалог сокрестными государствами, главным образом с Пакистаном, с позиции силы ипродемонстрировать всему миру мощь и волю СССР. Другие, не отрицая в основномвсего этого, переносли центр тяжести на то, что Советский Союз просто не могоставить без помощи коммунистический режим в стране, где его неизбежно ожидалихаос и поражение. Некоторые политические экстремисты на Западе склонны дажебыли считать, что советская агрессия в Афганистане — не больше не меньше как«долгосрочная стратегия, нацеленная на получение геостратегическихпреимуществ, связанных с получением доступа к теплым морям и нефтяным ресурсамПерсидского залива».*)
По словам М.Гареева, в 1979 году — заместителя начальника оперативного управления Генерального Штаба,"… ввод советских войск был непродуманным, политически ошибочным шагом,нанесшим огромный урон нашей стране и афганскому народу". **) Гареевзанимал первую из двух позиций, возникших в армейском руководстве при подготовкек вторжению: или вообще не вводить войска (причем это было бы предпочтительнейдля большинства генштаба — по оценке того же Гареева), или ввести не 4-5дивизий, а сразу 30-40, за два-три года достичь стабилизации в стране ипрекращения боевых действий, перекрыть все каналы помощи оппозиции из-заафганских рубежей и уничтожить ее. С трудом можно предположить, что даже этотпоследний вариант был лучше, на чем настаивает генерал Гареев, но в любомслучае он не прорабатывался и наверх не подавался.
С уверенностью можно сказать, чтосоветскай акция в Афганистане расценивалась на Западе и рассматривалась в кругусоветского руководства однозначно — не как помощь истинно
-----------------------------------------
*) «DepState Bull» 1979 april
Цит. по «СШАи региональные конфликты»
**) См. М. Гареев«Афганская проблема — три года без советских войск». Международнаяжизнь, февраль 1992
народномуправительству Демократической республики Афганистан в ее борьбе симпериалистами и душманами, и не для защиты принятых
афганцамизавоеваний революции, а для предотвращения неизбежного в условиях банкротствапросоветского режима контрреволюционного переворота.
IV
«Советский Вьетнам.» В западной,а позже и в отечественной прессе с легкой руки журналистов эта война частоназывалась «советским Вьетнамом». Никто не сомневался, что«русские» на своих боевых вертолетах могли достичь даже самыхотдаленных районов этой изолированной от всего мира страны. Но даже самыеобъективные прогнозы сводились к одному: если советские войска хотят получитьвыгодные для себя долгосрочные последствия, им надо «сойти на землю».Иначе им никогда не справиться с вооруженными повстанцами у себя в тылу.Моджахеды не были едины в своей борьбе. Но, как это ни может показаться парадоксальным,опыт не только советско-афганской войны показывает, что сила не всегда вединстве. Одно племя или аул могли, увидев для себя в этом выгоду, или поддавлением силы заключить союз с завоевателями, но другие продолжали борьбу, таккак в этой
стране на протяжениимногих столетий каждый сам обеспечивал себе выживание.
В отсталом Афганистане было малоиндустриальны цетров, в городах промышленное производство было развито слабо,не было сколь-нибудь сильного рабочего класса и, в следствие этого, рабочей организации,на которую, согласно традиции, могла бы опереться марксистская партия. Проводяиногда довольно продуманную колониальную политику, советские оккупанты и ихафганские союзники наделяли дополнительными властными полномочиями многихместных князьков, что еще больше усиливало пульверизацию общества, начатуюАмином и Тараки, и создавало опасную основу для сохранения раздробленности имеждуусобной войны в Афганистане на многие годы вперед. С первых дней войныдаже оптимисты считали, что для реинтегрирования страны потребовалась бы сменапо крайней мере одного поколения и гораздо больше при условии, что русские, несмотря на противодействие мирового сообщества, в ближайшем будущем неотказались бы от своего эксперимента — и это пророчество сбывается.
В силу этих причин за пределами странсоциалистического содружества почти никто не сомневался в том, чтокоммутистический режим в Афганистане не способен к самостоятельномусуществованию, и после вывода оттуда подразделений советской армии от негоничего не останется, кроме ненависти к русским, страна же впадет впродолжительный период хаоса и гражданской войны. Даже высшее советскоеруководство и верхи генералитета во многом разделяли это бытовавшее на Западемнение, и именно поэтому продолжали настаивать на дальнейшем военномвмешательстве. Советские лидеры просто не имели другого выхода — ведь они немогли допустить падение марксистского правительства.
Однако, афганские повстанцы, располагаялишь ограниченным арсеналом оружия, которое доставалось им преимущественно отраспадавшейся афганской армии (к концу 1980 года она составляла 30% от своей ибез того ранее сокращенной численности), а также не очень значительной военнойпомощью извне (преимущественно ракеты земля-воздух), оказывали агрессоруотчаянное сопротивление. Не смотря на то, что советское военное присутсвие вАфганистане было обеспеченно огромными техническими и людскими резервами, дажепо самым оптимистичным оценкам умиротворение должно было бы занять многие годы.Многие прекрасно помнили о том, как России в конце XIX века пришлось потратитьцелых 25 лет на завоевание гораздо меньшей по площади страны на Кавказе — Дагестана.
V
Реакция мрового сообщества на вводсоветских войск а Афганистан. Положение в Афганистане по оценке западной прессы«резко обострило отношения между Востоком и Западом (...) и привело кпереоценке международной ситуации в целом в связи с новым и более трезвымвзглядом на ту опасность, которую политика СССР представляет для глобальнойстабильности и международного мира»*). Сразу и надолго ухудшились, например, отношения между двумя ядерными сверхдержавами в области двустороннихсоглашений по ограничению вооружений.
Особенную панику в Западном мире вызвалоначало кризиса, так как расценивалось как переломный момент в советской внешнейполитике и новый этап международных отношений во всем мире. Впервые СоветскийСоюз применил организованную вооруженную силу за пределами своих границ и странвсеми признанного просоветского блока в Восточной Европе. Введениеограниченного контингента
----------------------------------------------
*) InternationalHerald Tribune, apr.2 1982.
советских войск вАфганистан было, несомненно, ничем не прикрытой попыткой грубой силой решатьсудьбу суверенной и формально несоюзной страны, которой приписывались далекоидущие последствия.
Естественной реакцикцией Западного мирабыло противодействие советской агрессии, что толкало капиталистические странына сближение. Исключительное место в этом формальном (в рамках ООН и НАТО) инеформальном союзе занимали США, еще более утвердившиеся в своем положениисверхдержавы. После нескольких раундов совещаний со своими европейскимисоюзниками, которые все-таки не хотели просто выполнять то, что им скажутамериканцы, администрации Картера удалось выработать основные направлениясовместной политики, направленной на усмирение агрессора и стабилизациюположения в регионе и во всем мире в целом. Предполагалость, во-первых,оказывать всемерную военную и экономическую помощь Пакистану. Во-вторых,поставить Советский Союз перед выбором: либо продолжать свою агрессивнуюполитику в Афганистане и поплатиться за это своими едва наладившимисяотношениями с Западом, либо сохранить доброе имя в системе международныхотношений. В-третьих, как более отдаленную перспективу США уже без своихсоюзников планировали усилить свое военное присутствие и развить сеть оборонныхсистем и военных институтов в регионе
Еще один удар по СССР нанесли странытретьего мира. На пример, конференция исламских стран в Исламабаде большинствомголосов осудила действия Советского Союза как агрессивные, не смотря наоказанную им длительную помощь многим из этих стран. Единство мусульманскихгосударств, однако, было существенно нарушено недавней Ирано-Иракской войной, ипоэтому они не могли в сколь либо значительной степени влиять на внешнююполитику СССР.
Лидирующую роль в подталкивании СССР кпереговорам о выводе войск из Афганистана играли Западные страны.Предусматривалась даже возможность сохранения части контенгента в столице инекоторых крупных центрах страны для поддержания коммунистического режима.Президент Франции Вальри Гискар д`Естан и канцлер ФРГ Гельмут Шмидт личноговорили с Брежневым о возможности таких переговоров, но тщетно. Причины этогобыли ясны: афганский коммунистический режим очевидно вынашивался в СССР и неимел почти никаких шансов выжить без военной поддержки своего покровителя.«Вряд ли что-либозаставит русских бросить свой режим в Афганистане напроизвол судьбы»- так не без основания считало большинство политиков наЗападе.
Сейчас, после распада Советского Союза иисчезновения «красной угрозы», значение афганского кризисаоценивается несколько иначе. Военное вмешательство во внутренние делаДемократической Республики Афганистан вызвало резкое обострение международнойобстановки и на некоторое время затормозила переговоры по сокращениювооружений. Советско-афганская война унесла около 19 000 жизней советскихсолдат и несчитанное количество афганских повстанцев и мирных жителей. Крометого, эта война на много лет приблизила глубочайший экономический иполитический кризис в СССР, распад Союза и крах коммунистического режима.
VI
Изменения внешнеполитического курса СШАпосле событий декабря 1979 года. После ввода ограниченного контингента вАфганистан «четвертая власть» США развернула кампанию активнойкритики высшего руководства страны. Признавалось по крайней мере странным, чтодля Президента и его администрации готовность русских пойти на любыенеобходимые меры для поддержки режима-клиента оказалась полной неожиданностью.Ведь американская разведка должна была знать о предстоящем вторжении по крайнеймере уже с начала декабря 1979 года! Возможно, администрация была слишкомзанята экономическим кризисом у себя дома, и о вторжении узнала лишь когда«ограниченный контингент» советских солдат количеством в 50 000человек оказалось в Афганистане (причем он сразу же получил тенденциюувеличиться вдвое) — слишком большая ошибка президента, по мнению американскихжурналистов.
В средствах массовой информации, особеннов США, широкую поддержку получило вызванное этим конфликтом наращиваниеамериканского военного присутствия в третьем мире и разработаннаяадминистрацией США во главе с Президентом Картером так называемая«доктрина Картера», состоящая из ряда мер политического и экономическоговоздействия на Советский Союз и его внешнюю политику. Во-первых, предлагалосьустановить имбарго на поставки зерна в СССР; во-вторых, сокращался находившийсятолько на стадии становления обмен в культурной, научной и техническойобластях. В-третьих, большинство западных держав бойкотировали Олимпийские игрыв Москве 1980 года. В-четвертых, США оказывали давление на европейские страны иЯпонию, требуя сократить предоставление кредитов Советскому Союзу. Массовомучитателю внушалось, что на Советский Союз и на большинство стран третьего мирадействует только силовое воздействие.
«Доктрина Картера» объявлялазону Персидского залива жизненно важной для экономики США, в силу чегоамериканцы готовы были пойти на любые меры вплоть до применения оружия для обеспечениясвоих интересов в регионе. Однако, предусмотренные доктриной меры не моглисработать полностью вследствие того, что стабильное положение экономикинекоторых европейских держав, в частности Франции и ФРГ, во многом зависила отэкспорта продукции тяжелой индустрии в СССР; во всяком случае отказ от торговлис Советским Союзом принес бы ощутимые внутренние экономические потрясения — очень весомый фактор в политике европейских правительств. Имбарго на поставкизерна нанесло удар по экономике стран Северной Америки — самих США и, особенно,Канады. Олимпийские игры все-таки состоялись, так как основная массаафриканских и многие азиатские страны не присоединились к бойкоту. Все этифакторы сорвали применение сильного политического и экономического давления наСССР в полной их степени и сказались на внутреннем положении стран Запада, иАдминистрация Рейгана вынуждена была отказаться от «доктрины Картера»и выдвинуть свою.
В результате агрессии СССР отношения междуСША и Пакистаном к большому удовольствию администрации и самого Президентарезко улучшились, поднявшись с самого низкого уровня за весь послевоенныйпериод (в ноябре 1979 года толпа, разъяренная сведениями о вторженииамериканцев в Гренаду, сожгла посольсто США в Пакистане, а правительство предпринялолишь слабые попытки остановить беспорядки.) Воспользовавшись новым кризисом,правительство США немедленно пригласила министра иностранных дел Пакистана вВашингтон и предложило 400 млн. долларов в качестве экономической и военнойпомощи. Но президент Пакистана заявил, что его стране необходими 2-3 млрд.долларов для восстановления экономики и вооруженных сил, после отказа впредоставлении помощи в таких размерах назвал 400 млн. смешной суммой, особенноесли учесть, что за нее он может поплатиться вторжением русских, выполняющихсвой интернациональный долг и защищающих свои южные рубежи от мировогокапитала.
Все дороги, по которым вооружение моглопопадать к моджахедам в Афганистан, лежали на территории Пакистана, иправительство генерала Зиа неохотно предоставляло услуги по его транзиту, таккак боялось за свою собственную безопасность. Со стороны правительства СССРпрозвучало несколько предупреждей Пакистану о возможности очищения и этойстраны от американских империалистов, и по крайней мере один раз советскимивойсками был совершен рейд в северные приграничные территории Пакистана, гдебыли расположены лагеря повстанцев. Если бы Пакистан стал настоящей опорнойбазой афганских моджахедов, Советский Союз вряд ли бы остановился на Хиберскомперевале, что вызвало бы непременно падение шаткого режима генерала Зиа, и безтого переживавшего большие экономические и социальные потрясения.
Новая внешнеполитическая концепция США — «неоглобализм», как называли ее многие советские (и не только)журналисты, политики и историки — предусматривала наращивание военногоприсутствия американцев во всем мире и особенно в зонах, объявленных жизненноважными для интересов США. Активизировалось военное сотрудничество со многимистранами третьего мира, совершенствовались силы быстрого развертывания иоснащались крылатыми ракетами и ракетами «Трейдент», наращивались имодернизировались ВВС и ВМС. США постоянно держали в районе Персидского залива1-2 авионосных соединения.
В целом, являясь ответом на агрессию СССРв Афганистане, новая внешнеполитическая стратегия США вызвала резкое обострениемеждународной обстановки, взвинтила гонку вооружений и на некоторое времязатормозила переговоры по сокращению вооружений. В результате такой внешнейполитики США СССР ввязался в губительную для его экстенсивного хозяйства гонкувооружения, на много лет приблизившую глубочайший экономический и политическийкризис, распад Союза и крах коммунистического режима. В конечном этоге этимивнешними и внутренними причинами и был вызван вывод советских войск изАфганистана 15 февраля 1989 года.
VII
ООН и ситуация вокруг Афганистана. Вначале января 1980 года США взяли на себя инициативу выступления перед СоветомБезопасности ООН, который квалифицировал акцию Советского Союза как открытоеприменение вооруженной силы за пределами своих границ и военную интервенцию.СССР наложил вето на резолющию Совета Безопасности; его поддержали пятьгосударств-членов Совета из третьего мира. 14 января 1980 года ГенеральнаяАссамблея ООН
на своейЧрезвычайной сессии подтвердила резолющию Совета Безопасности 108 голосамипротив 14 *) — явное и полное дипломатическое поражение СССР. Страну Советовподдержали только полуколониальные и откровенно симпатизирующие ей страны.Образовался почти единый фронт западных держав и государств третьего мира, втом числе арабских и мусульманских, проголосовавших за такую резолюцию. ДажеИрак, долгое время
получавшийвоенную и техническую помощь из России, отвернулся от своего бывшегопокровителя.
Советско-американское заявление от 13сентября 1991 года провозгласило право афганского народа определять свою судьбубез вмешательства извне, подчеркнуло необходимость прекращения военныхдействий, немедленного проведения свободных выборов и создание переходногомеханизма под эгидой ООН. В тот же день были взаимно прекрацены поставки оружияв Афганистан. 15 ноября 1991 на переговорах между делегациями от моджахедов иот СССР и РСФСР представители афганской оппозиции в принятом совместномзаявлении заявили о своем согласии с перечисленными в советско-американскомдокументе мерами по урегулированию ситуации в регионе. Но, к сожалению,кровопролитие в стране продолжается.
На путях политического урегулированияафганской проблемы и создания в Афганистане неагрессивного государства в дальнейшемнеобходимо сосредоточить основные внешнеполитические усилия всехзаинтересованных в этом государств во взаимодействии со всем
--------------------------------
*) См:«Foreign Affairs» 1979 №3
международнымсообществом в целом. Видимо, это сотрудничество большей частью будет проходитьв рамках ООН, поэтому повышение роли этой международной организации в регионе,несомненно, будет весьма плодотворным для разрешения афганского кризиса.
VIII
Международно-правовое урегулированиекризиса. Западные страны играли лидирующую роль в подталкивании СССР кпереговорам о выводе войск из Афганистана. Но советское руководство пошло наних лишь после долгих лет войны, когда ее бесперспективность и безнадежностьстала очевидной. 14 апреля 1988 года было принято совместноесоветско-американское соглашение «О взаимосвязи для урегулированияположения, относящегося к Афганистану». Соглашение устанавливало крайниесроки вывода советских войск из страны: половина ограниченного контингентавыводилась к 15 августа 1988 года и все подразделения еще через шесть месящев,то есть к 15 февраля Это соглашение было в точности выполнено советскойстороной. Было также принято «Двустороннее соглашение между РеспубликойАфганистан и Исламской Республикой Пакистан о принципах взаимоотношений и, вчастности, о невмешатольстве и об отказе от интервенции». Соглашениеподчеркивало необходимость «уважать сувернитет, политическую независимостьи территориальную целостность РА и ИРП», «обеспечивать, чтобы…территория [каждого из государств — Б.В.] не использовалась каким-либо образомдля нарушения сувернитета, политической независимости, территориальнойцелостности и национального единства или для подрыва политической,экономической и общественной стабильности другого государства» и " недопускать на своей территории обучения, снаряжения, финансирования ирекрутирования наемников какого бы то ни было происхождения".Необходимость соблюдения провозглашенных в этом соглашении принциповвзаимоотношения между РА и ИРП была зафиксированна в «Декларации омеждународных гарантиях», принятая совместно СССР и США. *)
После подписания женевских соглашенийчасть советских и большинство афганских руководителей настаивало на том, чтобысохранить присутствие в Афганистане 25% находившихся там войск
для охраныкоммуникаций (преимущественно на трассе Хайратон — Кабул) до полногопрекращения военных действий. Подобное половинчатое решение сводило бы на нетвсе женевские соглашения, хотя бы потому что для подержания остававшегосяконтенгента пришлось бы снова вводить дополнительные формирования. Не смотря наопределенный военный риск, советское руководство в точности соблюло соглашенияи вывело все войска к 15 февраля 1989 года.
IX
Положение в Афганистане после выводасоветских войск. Прогнозы Запада о том, что кабульский режим сразу послепрекращения советского военного присутствия падет по причине своей полнойнежизнеспособности, а коалиционное правительство группировок моджахедовприведет страну к миру после изгнания «коммунистической чумы»,оказались несостоятельными. Это свидетельствует о некоторой необъективности вих подходе к афганской проблеме — пожалуй, единственное, в чем я могу не
----------------------------------------
*) Цит. по: М.Гареев «Афганская проблема — три года без советских войск».«Международная жизнь», февраль 1992
согласиться стогдашней точкой зрения Запада на афганскую проблему. Но, к их оправданию,нужно сказать, что эта точка зрения также претерпела изменения и былаоткорректирована временем. Действительно, вывод войск 15 февраля 1989 года невызвал, как ожидалось, начала процесса умиротворения в Афганистане, а,наоборот, побудил оппозицию к активизации военных действий. Непосредственно заэтим событием последовали крупнейшие наступательные операции моджахедов подДжелалабадом, Хостом, Кандагаром, Кабулом, Салангом. Однако, правительственныевойска успешно отразили эти наступления и в ряде районов перешли вкотрнаступление, в результате чего восстановили свое оперативное положение исмогли его удерживать еще три года. Оппозиция была ослабленна, и в этом сыгралироль несколько факторов: во-первых, с уходом подразделений советскихоккупационных войск она была лишена своей идеологической базы, побуждавшейафганцев к борьбе против завоевателей и неверных; во-вторых, агрессивные тенденцииПакистана вызвали некоторые патриотические настроения и оттолкнули частьповстанцев от борьбы с правительством; в-третьих, СССР продолжал поставкуоружия, хотя и в сокращенном размере (что, между прочим, не противоречилоЖеневским соглашениям и международному праву). С определенной степенью точностиможно говорить о том, что марксистский режим в Афганистане держался не толькона иностранных штыках, но и, по крайней мере, получил за время присутствияконтингента советских войск определенную опору внутри страны — на одном толькоэтом он не продержался бы три года.
Однако, пассивность РА в военныхдействиях, надежды на решение проблемы силой, активная подрывная работаопозиции в армии РА, связь в психологии населения всех бед с Апрельскойреволюцией и общая усталость и, главное, отсутствие реальных действий дляулучшения прежде всего экономической ситуации в районах, контролируемыхправительсьтвом, привели в конце концов к падению режима Наджибулы.
* * *
Как я говорил в начале своей работы, ястарался подойти к изучению афганской проблемы прежде всего с точки зренияистории и истории международных отношений, в частности, попытался понять истокиэтой уже 14 лет не прекращающейся трагедии и рассмотреть уже имеющийсямеждународный опыт попыток умиротворения. Делать прогнозы на будущее оченьтрудно, да это и не входит в мои задачи. Можно лишь в наиболее общих чертахпредсказать, что мир прийдет в эту страну еще не скоро и что важнейшую роль вразрешении этого конфликта будут играть международные оргганизации, в том числеООН. Не имеющая исторических аналогий практика единодушия и согласованныхдействий всех наций мирового сообщества по ликвидации вооруженных конфликтов(столкновение между Ираком и Кувейтом, гражданские войны в Сомали и в Югославии),хотя сделаны пока только первые шаги, имеет неограниченное поле применения вбудущем и дает возможность надеяться, что мы все-таки вступим в эпоху мира исогласия и навсегда сможем уберечься от ужасов войны.
СПИСОКИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
1. «США ирегиональные конфликты.» — М.: Наука, 1990 г.
2.«Международная жизнь» 1992 г. №2
3. ForeignAffairs 1979 №3
4.«Международные экономика и международные отношения» 1988 г. №7