Реферат: Россия как единое политическое сообщество народов
Московски Государственный Университет Леса
РЕФЕРАТ
тема: Россиякак единое
политическое
сообществонародов
студента группы ПМБ-43 факультета ЭСТ
Сурнина А.О.
г. Москва
1996г
Вызванныераспадом СССР грандиозные изменения, имеющие общепланетарные последствия, остропоставили на повестку дня волнующие всех граждан России вопросы: способна лиРоссия преодолеть тоталитарное наследие и перейти на демократический путьразвития? Может ли Россия повторить судьбу СССР и распасться на составныечасти? Насколько реален и перспективен сепаратизм в различных ее регионах?Какое будущее ожидает российскую государственность? Очевидно, что эти вопросычрезвычайно сложны, но попытаться найти на них хотя бы самые общие ответынеобходимо.
РаспадСССР и последовавший за ним глубокий кризис нанесли мощный удар по самойгосударственной идее в России. Как правило, подрыв, а тем более потеря осевойидеи (осевого идеала), лежащей в основе того или иного сообщества людей, ведут к появлению множестваидей, моделей, концепций. Не все из них выдерживают практическую проверку и, несумев подтвердить свою жизнеспособность и эффективность, рано или поздно уходятв историческое небытие. С дискредитацией коммунистических идеалов вобщественном сознании народов, населяющих территорию бывшего СССР, как быобразовался вакуум. Дело в том, что у многих из них, проживавших в течениенескольких веков совместно в пределах СССР и России, сформировалось чувствовнешней и внутренней безопасности, утвердилась прочная гарантия своегосуществования. В создавшейся ныне ситуации эти. народы оказались в состояниинеопределенности и растерянности, словно лишились устойчивого якоря.Естественно, что для них могут быть притягательны различные идеи и проектынационально-государственного устройства – для кого-то на путях дистанцированияот России, а для кого-то в ее составе.
Однакоизвестно, что государство – это весьма сложное органическое образование,формирующееся и процессе длительного исторического развития, и его невозможнорасчленить по прихоти тех или иных политических деятелей и партий.
Причемуказанные факторы не существуют и не могут существовать изолированно – ониорганически слиты друг с другом и с множеством других. Для формированиянационального государства на определенной территории необходима прежде всегосамодостаточность населяюшего ее социума в экономической,научно-образовательной, социальной, культурной и других ключевых сферах,дополняющих и усиливающих друг друга. Люди как граждане страны идентифицируютсебя не только с конкретным территориальным образованием как таковым, но такжес его политической и экономической системами. Они разделяют некоторые общиеценности и цели, методы и средства их достижения, у них – единые образ жизни исоциокультурные реальности, история и национальная судьба и т. д. Все это всовокупности и, порождает чувство такой самодостаточности.
Нельзяне упомянуть и следующее, на первый взгляд, парадоксальное обстоятельство.Ирония истории заключается в том, что Советский Союз стал жертвой не тольконегативных последствий некоторых моментов политики по отношению к нерусскимнародам, но и собственного позитивного вклада в формирование наций. СССР стал,по сути дела, первой страной в истории, созданной из отдельных этнополитическихобразований.
Вцелом Советский Союз был не «плавильным котлом », как США, где множествонародов переплавлялись в единую американскую нацию, а, наоборот, своего родаполигоном не только сохранения, но и дальнейшего развития наций. Здесь шел посути двуединый процесс: с одной стороны, осуществлялся процесс модернизации,приведший к превращению аграрных обществ в аграрно-промышленные и городские; сдругой – росли и укреплялись единство и консолидация титульных наций, откоторых получили свои названия союзные республики.
Правда,установка на постепенное исчезновение национального начала входила составнойчастью в социальную, культурную и политическую программу советскогоруководства. Не случайно, марксизм совершенно справедливо рассматривалнациональную идею, чувство национальной идентичности, приверженностьнациональному интересу как главные препятствия на пути социалистического,пролетарского интернационализма и единой советской государственности.
Наместе Российской империи, в которой при определенных условиях вызревалипредпосылки для формирования единой российской нации, было создано фактическинаднациональное государство, где, с одной стороны, ни один народ по существу небыл застрахован от репрессий и насильственного переселения, от подрыва вековыхустоев национального образа жизни, национальной истории, а с другой – в рамкахсоюзных республик различные нации и народности пользовались значительноикультурной и политической автономией. К началу перестройки они управлялисьвлиятельньсми национальными номенклатурными кланами, группировками и даже мафиями,что способствовало подъему в них местного национализма и формированию теневойэкономики. При этом этнические меньшинства в ряде республик, особенноЗакавказских, подвергались ассимиляции, все возрастающей маргинализации идискриминации. со стороны титульных наций. Показательно, что наиболее жесткаядискриминация в политике по отношению к языкам малочисленных народовпроводилась не в РСФСР в пользу русского языка, а в союзных республиках впользу языков титульной нации (например, в Грузии не практиковаласьписьменность на мегрельском и сванском языках, в Азербайджане – на талышском,курдском, лезгин-ском, в Таджикистане – на ягнобском и большинстве памирскихязыков и т. д.).
Данноеобстоятельство помогает понять тот факт, что во многих республиках национальныедвижения нетитульных народов не имели антирусской направленности, а началиськак конфликты национальных меньшинств против титульных наций: армян противазербайджанцев в Нагорном Карабахе, абхазцев, осетин против грузин и т. д.
Разумеется,нельзя отрицать наличия антирусских настроений среди отдельных категорийнаселения северокавказских республик. Нельзя исключить и попытки силовыхрешений проблем национального самоопределения тех или иных народов. Более того,кое-кто может выступить с оружием в руках против российского присутствия врегионе. Тем не менее если исходить из кавказских реальностей во всей ихсовокупности, а не руководствоваться абстрактными схемами, то оказывается, что,напрмер, южные осетины, как и абхазы, могут видеть врага в Грузии и стремитьсяв Россию, армяне Нагорного Карабаха могут видеть врага в Азербайджане и невозражать против того, чтобы Россия выступала, по крайней мере, в качествепосредника в решении их проблемы.
Аналогичныепротиворечия и конфликты имеют место и между различными народами СеверногоКавказа в составе Российской Федерации. Экономические и территориальныепротиворечия между Чечней и Дагестаном, Чечней и казаками, Ингушетией иСеверной Осетией, Осетией и грузией, лезгинами и Азер-байджаном, Абхазией иГрузией и т. и. делают иллюзоным в обозримой перспективе формированиесколько-нибудь единого жизнеспособного политического или иного государственногообразования народов Северного Кавказа вне России и вопреки воле России.Обоснованность этого довода воочию подтверди. бы неожиданно разгоревшийсяосетино-ингушский конфликт, который может служить прецедентом и моделью длявозможных в будчщем конфликтов (между северокавказскими народами в том числе),если их сумеют склонить на путь перекройки по своему усмотрению национально-государственныхграниц.
Притаком раскладе «кавказская война» может обернуться войной не только и нестолько против «общего врага» в лице «Российской империи», сколько войной всехпротив всех. Как показали осетино-ингушский конфликт и в еще большей степениабхазо-грузинская война, в создавщихся условиях попытки решения проблемвооруженным путем не только обречены на неудачу, но и порождают множество ещеболее сложных узлов неразрешимых проблем и чреваты тяжелейшими последствиямидля всех конфликтующих сторон.
Есливообще теоретически допустить возможность «ухода» России с Северного Кавказа,то нетрудно предположить непредсказуемые и кровавые последствия такого акта длявсего региона: когда народы в полной мере осознают, что каждому из них сужденожить в собственном, самостоятельном во всех отношениях государстве, тогдатерриториальный вопрос выдвинется на передний план уже на качественно новомуровне, в иных координатах измерения и конфликты едва ли удержатся в локальныхрамках.
Именносильная и процветающая Россия может послужить реальным гарантом политической иэкономической стабильности и безопасности этих народов и республик.
Рассужденияо сепаратизме, «России регионов» и т. д. строятся, по сути дела, на упрощенномпонимании государства (особенно российского) как якобы механического илилоскутного образования, которое можно как угодно перелатывить и перекраивать,разбирать по частям или просто аннулировать по воле тех или иных лиц иорганизаций. Касаясь вопроса о возможностях и перспективах сепаратизма и формированияновых государственных структур вне и вопреки воле России, нужно учитыватьследующее, исторически сложившееся обстоятельство: каждый отдельио взятый народи каждая отдельно взятая республика иаитеснейшими и неразрывньсми узами связаныс Россией – именно каждая в отдельности, ко не все вместе, не в качествеединого экономического, политического, культурного или иного комплекса. Неслучайно получилось и так, что каждая отдельно взятая республика в несравненнобольшей степени заинтересована в своих связях с Россией в целом, чем всепаратных связях с входящими в ее состав республиками на индивидуальной иликоллективной основе.
Особенноважное значение имеет то, что почти все аспекты и стороны жизни подавляющегобольшинства народов России к настоящему времени подверглись глубокойтрансформации на путях секуляризации (т. е. освобождения от церковного влияния)и модернизации. Они глубоко затронули не только социальные, экономические иполитические структуры, но и сам образ жизни, систему ценностей, ориентаций иустановок. К концу ХХ в. многосторонние связи, пронизывающие экономические,культурные, образовательные, духовные, политические и иные реальности, сталиутвердившимся и необходимым фактором жизни всех без исключения республик ирегионов России, и его нельзя ни отменить, ни игнорировать, не задевая и неподрывая жизненные интересы любого народа. Подавляющее большинство народовбесповоротно освоили и интегрировали важнейшие аспекты и атрибутыобщероссийского образа жизни.
Проявившеесяв некоторых регионах в 60 – 70-х годах пренебрежительное отношение кнациональным языкам и культурам имело для большинства из них далеко идущиеотрицательные последствия. Наблюдающийся в последние годы заметный всплескинтереса к местным языкам, культурам, истории, традициям у всех без исключениянародов России как раз и призван преодолеть эти последствия и не допустить вбудущем перекосов в национальной политике. Вместе с тем нельзя не признать, чтодля подавляющего большинства народов русский язык является не просто языкоммежнационального общения – он стал вторым родным, а для многих и единственнымродным языком (независимо от того, какая политика проводилась в межнациональныхотношениях по вопросу о языках).
Данныйфакт в неизмеримо большей степени верен применительно к народам, населяющимнациональные республики самой России.
Русскийязык, русская (и шире – общероссийская) культура были и остаются для этихнародов и средством, и воротами, и инфраструктурой как для саморазвития, так идля вхождения, интегрирования в мировую цивилизацию, мировую культуру. Болеетого, реальности таковы, что без русского языка невозможно представить себе ниодну более или менее важную сферу жизни многих регионов страны. Мало кто сможетотрицать, что местные литература и искусство, при всех необходимых здесьоговорках, следуют общероссийским нормам и моделям. Чтобы в полной мере можнобыло осознать значимость этого факта, скажем больше: русский язык для многихнародов стал по существу одной из важнейших несущих конструкций самого образажизни. К примеру, невозможно представить себе формы и пути перестройки системыобразования и науки на сугубо национальных началах и на основе национальныхязыков вне российской системы образования и науки. Не боясь ошибиться, можнодаже сказать, что подобные попытки имели бы, катастрофические последствия длясистемы образования и науки всех без исключения регионов.
Отмеченныемоменты позволяют сделать вывод, что проблему тоталитаризма и распада СССР неследует смешивать с проблемой российской государственности. В отличие отколониальных империй прошлого с их метрополиями, какими были Великобритания,Франция, Испания и другие страны, Россия не была метрополией в общепринятомсмысле этого слова, ибо она не эксплуатировала периферийные районы и за их счетне обеспечивала своему населению более высокий уровень жизни; не пользоваласькакими бы то ни было преимуществами за счет других советских республик. Болеетого, если другие республики пользовались какими-никакими, но реальнымивластными полномочиями и статусом, то властные структурыРСФСР были по сутипризрачными, лишенными реальных властных полномочий в решении сколько-нибудьзначимых проблем.
Оцениваянынешнее положение, можно сказать, что существует целый комплексосновополагающих интересов и факторов (в равной степени заставляющихобъединяться в единое образование все народы России), по сравнению с которыминынешние разногласия, противоречия конфликты являются второстепенными и современем несомненно отойдут на второй план. Россия – это вовсе не некийискусственный конгломерат территорий, наций, народностей, этносов, а единыйнерасчленимый организм с общим для всех людей жизненным – природным исоциальным – пространством. Народы и территории, вошедшие в состав российскогогосударства на разных этапах его формирования, независимо от того, когда и какэто произошло – добровольно или насильственным путем, на основе договорных илииных актов, уже в течение длительного времени составляют неразрывные частиединого культурно-исторического и политико-экономического пространства.
Россиядействительно особая страна. Она огромна не только по географическомупротяжению, но и по тому, что вбирает в себя множество народов, этносов,культур, традиций, верований и т. д. Крах тоталитаризма и распад СССРнеправомерно рассматривать как прелюдию к расчленению России или прекращениюроссийской государственности. Более того, при определенных условияхпроисходящие ныне процессы могут стать отправным рубежом государственного идуховного возрождения России, восстановления единого государственного сознанияи в то же время возрождения национального самосознания многочисленныхнаселяющих ее народов. Эти два начала не только не противоречат друг другу, нетолько не исключают, а, наоборот, предполагают друг друга.
Любаянациональная идея, по-видимому, представляет собой некоторый сгустокнационального сознания, некоторый эталон и ориентир самоидентификации, совокупность ценностей,устремлений, идеалов этноса, его понимания своей истории и своего мести в мире.Что касается русской (может быть, точнее — российской) идеи, то ее сущностноесодержание — полинациональность, органическое соединение различных народов,культур, традиций, конфессий и т. д. В этом единстве органически скрепленыединые государственность, социокультурная система, единый образ жизни, с однойстороны, и этнонациональный, конфессиональный, национально-культурный плюрализм-- с другой.
Всамой основе русской идеи лежит и занимает в ней центральное место мысль особорности, объединении в органическое целое на началах интеграции разных народов,культур и традиций. В русском сознании всегда было сильно стремление ксоединению правды-истины с правдой-справедливостью. Важным компонентом этогостремления является идея братства различных людей и народов.
Однакосоциальное, экономическое, культурное развитие входивших в СССР народовсопровождалось не только закономерным ростом их самосознания, но и, как это нистранно, ростом сепаратизма их лидеров, желанием добиться полного суверенитетаи абсолютной свободы, не считаясь с общеисторическими традициямивзаимоотношений их народов и регионов, о чем мы только что говорили. В ответ напервые проявления сепаратизма возникла (точнее, усилилась) противоположнаянационализму тенденция ускоренными темпами вести интеграционные процессы, невсегда принимая во внимание национальньы интересы, специфику национальныхтрадиций, культур, законное право наций на самоопределение и т. д.
Вотпочему со всей настойчивостью на передний план российской политики сегоднявыдвигается императивный вопрос: как соотнести принцип государственнойцелостности с устремлением входящих в него народов к самоопределению? ПередРоссией стоит архисложная двуединая задача: с одной стороны, сохранить своюцелостность, а с другой – не допустить при этом ущемления интересов республик,автономий, краев и областей. Но каков оптимальный для России путь достиженияданной им-перативной цели? В силу российской специфики и в контекстеразвернувшихся ныне споров и дискуссий о перспективах сохранения целостностистраны в число первоочередных выдвинулась проблематерриториально-государственного устройства.
Любоегосударственное устройство включает в себя территориально-политическуюорганизацию, которая, в свою очередь, охватывает принципы и механизмывзаимодействия и взаимоотношений между центральными и местными органамигосударственной власти. В реальной жизни эти принципы и механизмы выражаются вунитаризме, федерализме и конфедерализме. При анализе и оценке перспективроссийской государственности необходимо учесть как достоинства, так инедостатки всех трех типов политико-территори-ального устройства государства.
Какпоказал опыт тоталитарной системы в нашей стране, унитаризм при всех егодостоинствах не способен в полной мере учитывать многообразие региональных,национально-культурных, традиционалистских, социально-экономических,политико-культурных, социально-психологических и других особенностей. А этовсегда чревато непредсказуемыми широкомасштабными негативными последствиями дляроссийской государственности. Для России одинаково неприемлемы как сохранениежесткого унитарызма с характерным для него диктатом центра, так и крен всторону той или иной формы конфедерализма. Для российских реальностейоптимальным представляется путь федеративного переустройства централизованногоунитарного государства.