Реферат: Происхождение, основные этапы развития и современные определения термина «библиография»

Происхождение, основныеэтапы развития и современные

определения термина «библиография»

Реферат по библиографии

Москва

2000

ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение

1.  Основные сведения о термине «библиография»

1.1  Происхождение термина «библиография» и основные этапы развития термина«библиография»

1.2  Современные определения термина «библиография»

        Заключение

        Библиографический списокиспользованной литературы

Введение

Вдореволюционной России академическая позиция исчерпывающе-описательнойкниговедческой науки библиографии занимала доминирующее положение, но никогдане была общепризнанной. Особенно серьезное противодействие она испытывала всвязи с постепенным расширением и дифференциацией общественной роли библиографическойдеятельности. Этому способствовало возникновение демократического(рекомендательно-педагогического) направления в библиографии, ориентированногона широкого читателя, развитие справочно-библиографического обслуживания нетолько в научных, но и в публичных библиотеках. Библиография неуклонно вовлекаласьв сложную сферу общественной жизни, что, в частности, выразилось в появлениипервых ростков социал-демократической, а затем и большевистской библиографии.Все вместе взятое вело к обострению противоречий между представителями  «чистой» науки библиографии и«общественниками», связывающими свое понимание библиографии с публицистикой,критикой, с руководством народным чтением, т. е. в конечном итоге с задачами развития » рекомендательной библиографии.

Необходимоподчеркнуть, что, возникнув задолго до Октябрьской революции, разногласия междупредставителями «научной» и «практической» библиографии продолжались и в первыегоды Советской власти. Острота проблемы объяснялась сопротивлением, котороеоказывали представители традиционно-описательной школы тенденциям, связанным собщественной необходимостью вовлечь библиографию в решение практическихобразовательных, воспитательных, хозяйственных и других задач социалистическогостроительства, с постановкой вопроса о классовом, партийном подходе ксодержанию и задачам библиографической деятельности.

Винтересующем нас общетеоретическом аспекте положение осложняется тем, чторазграничение «научной» и «практической» библиографии приобрело в 20-е гг. разныйсмысл.

Во-первых,оно означало противопоставление исчерпывающей учетно-регистрационнойбиблиографии, свободной от оценочных «субъективных» моментов и потому, якобы,базирующейся на подлинно научной основе, библиографии пропагандистской,просветительной как «практической», «прикладной» и потому ненаучной.

Во-вторых,уже тогда рассматриваемое деление содержало в себе оттенок дифференциации поцелевому и читательскому назначению: библиография для специальныхнаучно-исследовательских целей (научно-вспомогательная) и популярная, воспитательно-пропагандистская(рекомендательная).

В-третьих,деление на «научную» и «практическую» воспринималось как расщепление единойдисциплины библиографии на практическую библиографическую деятельность(собственно библиография) и науку об этой деятельности – теорию библиографииили теоретическую библиографию.

1. Общиесведения о термине «библиография»

1.1 Происхождение и этапы развития термина«библиография»

Термин«библиография» появился в Древней Греции в 5 в. до н.э.Его значение соответствовало лингвистическому смыслу его частей: biblion – книга и grapho – пишу,т.е. книгописание или переписывание книг. Первыебиблиографические тексты возникли в Древнем Египте и Месопотамии на рубеже 3-2тысячелетия до н.э.

Послеизобретения книгопечатания слово «библиография» не употреблялось и было вновьиспользовано в 17 в. во Франции Л. Жакобом де Сен-Шарлем (1608 – 1670), монахом Ордена камелитов, в названии справочника «Парижская библиография»(1640-1650 гг.). Библиографами стали называть составителей «инвентарей»,«описей», «реестров» книг с целью их учета как ценного имущества. Свозрастанием общественной роли печати расширились функции библиографии. Терминприобрел многозначный характер. Им стали обозначать различные сферы и явления:одну из частных научных дисциплин о книге и книжном деле; библиографическуюдеятельность; ее продукцию – различные библиографические пособия. Впрактической деятельности часто в качестве синонимов термина «библиография»выступают такие термины, как «каталог», «обзор», «указатель», «библиотека» идругие; например, термин «каталог» использован в заглавии раннихбиблиографических списков ярмарочных каталогов в Германии, «библиотека» – вназвании трудов К.Геснера и Ф. Лаббеи др. Долгое время библиография практиковалась предельно широко иотождествлялась с понятиями книговедение, библиология, библиогнозия,библиософия, библиополия идр. В таком смысле библиографию рассматривали М.Денис,Л.Кост, Ф.Лэр, Э.Г. Пеньо о др. Кост и Пеньо первыми в начале 19 в. попытались разграничитьбиблиологию как общую науку о книге и книжном деле и библиографию как частнуюкниговедческую дисциплину. Взгляд на библиографию как научную дисциплину,отождествляемую с широко понимаемым термином «книговедение», утвердился вЗападной Европе на рубеже 18 – 19 вв., в России – в первой четверти 19 в. (В.Г.Анастасевич, В.С. Сопиков идр.). Библиография как область научно-практической деятельности трактовалась втрудах Н.М. Лисовского.

На протяжении 19 – 20 вв. продолжалась полемика повопросу определения библиографии и ее места в системе научных дисциплин окниге. Полисемия исходного термина, не устраненная до настоящего времени,неизбежно повлекла за собой многозначность производных понятий, анеоднозначность их трактовки привела к тому, что в Российской Федерации былутвержден ныне действующий терминологический ГОСТ 7.84 «Библиографическаядеятельность. Основные термины и определения», в котором понятие «библиография»вообще отсутствует. Большинство современных специалистов склоняется копределению библиографии как области научно-практической деятельности посозданию и использованию библиографической информации в целях воздействия напотребление произведений печати в обществе. Для устранения полисемии библиографиирекомендуют в других значениях использовать термины «библиографическая работа»,«библиографическое пособие», «библиографическая запись» и др. Научнаядисциплина, изучающая теорию, историю и методику библиографии, называется библиографоведением. В отечественной теории библиографиикниговедческая концепция библиографии в наиболее завершенной форме разработанаА.И. Барсуком, разграничившим понятия библиография и библиографоведение.Предложена также документографическая концепция библиографии (О.П. Коршунов идр.), оперирующая вместо понятий «книга» и «книжное дело» терминами «документ»и «система документальных документаций»[1].

1.2 Современные определения термина «библиография»

Ужев 20-х гг. в среде советских библиографов восторжествовали взгляды, согласнокоторым любая библиографическая работа должна базироваться на научных основах ив этом смысле «… но существу никакой грани между так называемыми научнойбиблиографией и библиографией практической нет, библиография как описательная,так и рекомендательная должны в своих заданиях руководствоваться потребностямижизни и запросами, предъявленными к ним научной и практической деятельностью...».

Второй аспект относится квнутренней дифференциации «практической» библиографии по назначению. К нему мывернемся в связи с проблемой видового деления библиографии.

Стретьим значением дело обстоит значительно сложнее. Его следует рассмотретьподробнее. Если необходимость подведения научных основ под всякую библиографическуюдеятельность достаточно очевидна, то вопрос о том, откуда берутся эти научныеосновы, является ли библиография сама по себе научной дисциплиной, котораяизучает книгу, или существует определенная область практической деятельности(библиография) и наука об этой деятельности (библиографоведение),которая и снабжает библиографическую практику научными основами, – этот вопросдискутировался на протяжении десятилетий. В работах советских авторов по этомуповоду содержится множество точек зрения, среди которых можно выделить двеосновные:

а)Библиография в целом признается единой вспомогательной научной дисциплиной, вкоторую в качестве раздела входит теория библиографии.

б)Понятие «библиография» объединяет в себе: определенную область деятельности(библиографию) и науку об этой деятельности (библиографоведение).Теория библиографии в этом случае рассматривается как часть библиографоведения.К этой точке зрения близка позиция представителей «неокниговедческого»направления, которые отличают собственно библиографию (область практическойдеятельности) от библиографической науки (библиографоведепие),считая первую – частью книжного дела, вторую – частью книговедения каккомплексной науки о книжном деле. Точка зрения, согласно которой библиография вцелом – это вспомогательная научно-практическая дисциплина, изучающая книгу вцелях содействия ее использованию, получила среди советских библиографовширокое распространение. Исторически она сформировалась в первые десятилетияСоветской власти как антипод дореволюционного «академического» книговедческогонаправления. Однако достаточно четко разграничить эти концепции очень трудно,поскольку и в том и в другом случаях библиография в целом рассматривалась какнаучная дисциплина, изучающая книгу. Основное различие можно усмотреть в том,что библиография стала квалифицироваться не как самостоятельная книговедческаянаука, занимающая равноправное положение в ряду других наук, а как вспомогательно-прикладная дисциплина, обслуживающая нуждывсех наук и областей практической деятельности. Характерный для дореволюционнойкниговедческой концепции акцент на самодовлеющем изучении (описании иклассификации) книг все больше перемещается в сторону задач библиографическогообслуживания определенных общественных потребностей, в сторону руководствачтением.

«Библиография,– писал II. Г. Марков,– это указатели и справочники, которые имеют своимобъектом книги, а библиографическая наука – это теория создания, оформления ииспользования библиографических указателей»[2].

Многолет спустя К. Р. Симон сформулировал еще одно определение библиографии,основанное на разграничении библиографических пособий, и науки об их составлении.Вот его «двойное» определение:

«Библиография:

1.     Особый вид научной литературы, вспомогательный длялюбой науки и практической деятельности и имеющий особое значение, для историикультуры.

2.     Дисциплина, входящая в состав науки книговедения ипосвященная разработке методов и приемов, требующихся для составления указанныхперечней, списков и обзоров»[3].

Своеобразиесостоит здесь в том, что, в отличие от традиционных определений, собственнобиблиография (библиографические пособия) более осторожно и более точно названано наукой, а особым видом вспомогательной научной литературы. В составкниговедения у К. Р. Симона входит не вся библиография, а толькобиблиографическая наука (дисциплина). В характеристике последней слово «теория»вообще по фигурирует. Все сводится к «методам и приемам», т. е. к конкретнойбиблиографической методике. И это не случайно. Будучи выдающимся историкомбиблиографии, крупным библиографом-практиком, К. Р. Симон вместе с тем, а можетбыть, и благодаря этому недооценивал значение общей теории библиографии или,как он говорил, теории «в узком смысле слова», выясняющей сущность, задачи,виды библиографии, и другие общие проблемы. Он считал, что интерес к такогорода проблемам был характерен для библиографов второй половины XVIII – началаXIX в. Затем эти вопросы «постепенно но столько находили окончательноеразрешение, сколько снимались с очереди другими, менее общими, по болееблизкими к запросам библиографической практики». По мнению К. Р. Симона, ксередине XIX в. общетеоретические проблемы вытесняются проблемамиметодическими, а в конце XIX в. начинает все больше привлекать к себе вниманиеистория библиографии. «В конечном итого, нужно признать, что методика и историябиблиографии развивались и развиваются успешнее, чем теория библиографии вузком смысле слова». Исторические констатации К. Р. Симона вполне справедливы,но они не учитывают перспективы, вытекающей из закономерностей развития всякогонаучного знания, Возврат к общетеоретическим проблемам на новойметодологической и фактической основе является неизбежным следствиемпредшествующих исторических ступеней развития библиографической науки. Вотечественном библиографоведении симптомы новогоэтана достаточно отчетливо проявились уже в 20-х — начало 30-х гг. Затем этотпроцесс несколько замедлился. Концом периода теоретического затишья в бнблиографоведении можно считать середину 50-х гг… С этоговремени процесс становления теории библиографии как науки развивается, можетбыть, недостаточно быстро, но неуклонно.

Теоретическиеразногласия между сторонниками различных точек зрения на библиографию в целомвновь выступили наружу и стали предметом широкого обсуждения в ходе известнойдискуссии конца 50 — начала 60-х гг., вызванной появлением техникумовского ивузовского учебников но общему курсу библиографии. Непосредст венным поводом для полемики врассматриваемом направлении послужила статья II. И. Решетинского«О теории и практике библиографии». В этой статье отстаивалось следующееосновное разграничение: «Библиография – практическая деятельность по информации,о произведениях печати и их пропаганде среди читателей… Наряду с библиографическойпрактикой существует теория библиографии. Она представляет собой научнуюдисциплину, предметом изучения которой является практическая деятельность поинформации о литературе и по пропаганде литературы среди читателей»[4].

Такимобразом, библиография безусловно лишалась статуса научной дисциплины ирассматривалась как область практической (но не научной) деятельности. Теориябиблиографии из раздела единой науки библиографии превращалась всамостоятельную научную дисциплину, изучающую и обобщающую библиографическуюпрактику.

И.И.Решетинского в целом поддержали. И. И. Баренбаум, Б. Л. Бухштаб, В. Ф.Васильев, В. Т. Вытяжков, В. А. Николаев а такжередакция сборника «Советская библиография». Обсуждение заметно осложнилосьиз-за излишней прямолинейности суждений И. И. Решетинского,хотя в основе его постановка вопроса была правильной. Методологическаянеточность И. И. Решетинского заключалась в том чтоон сознательно пытался обосновать тождество понятии «наука» и «теория» и неявноисходил из представления о несовместимости науки и практики в понятии«практическая деятельность». В результате у пего получилось, что библиографическаядеятельность – это только «практика» и никакого отношения к научнойдеятельности  не имеет. Наукой жеявляется только теория библиографии, изучающая практику.

Несмотряна все слабости, концепция, рассматривающая библиографию в целом как вспомогательнуюнаучную дисциплину, изучающую и форме указателей произведения печати,обнаруживает удивительную живучесть. Один из активных ее сторонников в наши дни– Д. Ю. Теплов. Он рассматривает библиографию как «вспомогательную научнуюдисциплину, исследующую первичные документы с точки зрения их идентификации,анализа тематики, основного фактического и теоретического материала исравнительной оценки. Путем систематизации и обобщения этого материала библиографиявыявляет закономерности разлития первичного потока. Цель библиографии какприкладной дисциплины – удовлетворение (путем создания вторичных документов)различных потребностей в информации разнообразных общественных групп и отдельныхчитателей».

Рольтеории библиографии осмысливается Д. Ю. Тепловым следующим образом: «Внастоящее время общепринято, что у каждой науки существует или должна существоватьсвоя теория – метатеория. Успешно развиваются такие дисциплины, как метаматематика,метахимия, аналогично этому вполне уместно вместотеории библиографии говорить о метабиблиографии.

Метабиблиография (как и другие метадисцпплппы)должна изучать предмет и структуру исходной дисциплины, выяснять ее логическиеосновы, взаимосвязь с другими дисциплинами и т. д.». Д. Ю. Теплов вкладывает впонятие «метабиблиография» такой смысл, которыйпозволяет объединить в ней две научные дисциплины, одна из которых (назовем ееусловно библиографической теорией книги) непосредственно изучает книгу –предмет исходной дисциплины, формулирует выводы и закономерности этойдисциплины, другая представляет собой теорию функционирования библиографии, т.е. собственно «метабиблиографию»[5].

Научно-познавательныефункции библиография Д. Ю. Теплов возлагает главным образом набиблиографическую теорию книги («теорию информационных потоков»). В связи сэтим и возникает основная неясность. На каких основаниях собственно библиографиявозводится в ранг науки, если ее предмет, ее выводы и закономерности изучает ивыясняет не она сама, а ее метанаука?

Теперьнеобходимо остановиться на важном моменте, с учетом которого в свое время можнобыло бы избежать многих недоразумений и сделать дискуссию более плодотворной.Дело в том, что рассмотренные точки зрения в действительности не противостоятдруг другу как несовместимые. Все они более или менее правильны, но лишь вопределенных отношениях. Библиографическая деятельность в целом образует чрезвычайносложное по своей структуре общественное явление. Ее нельзя однозначно квалифицироватькак деятельность либо научную, либо практическую. Но именно так в большинствеслучаев поступают сторонники рассмотренных нами точек зрения. Между том вреальной жизни научно-познавательная деятельность по отделена от трудовойобщественно-практической деятельности людей. Это единство отчетливо обнаруживаетсяи в области библиографии. Именно оно затрудняет общую однозначную квалификациюбиблиографии (наука или не наука!) и служит источником, питающим представлениео библиография в целом как о научной дисциплине. На основании какого же критерияможно отличить научно-познавательную деятельность от практической? Решающуюроль в этом аспекте играют различия в результатах деятельности. Результат научно-познавательнойбиблиографической деятельности – научное знание, которое (как и всякое научноезнание) существует только в форме высказываний, фиксирующих определенныенаучные положения, доказательства, выводы и т. д. Результат практическойбиблиографической деятельности – библиографические материалы (пособия), предназначенныедля читателя. Поэтому наукой в строгом смысле является библиографоведение.Собственно библиографию правильнее квалифицировать как практическую деятельность.Однако различие это весьма условно, поскольку в силу отмеченной выше неотделимостинаучно-познавательной деятельности от практической составление библиографическогопособия может нести в себе элементы научно-исследовательского характера и эти элементы (иногда вскрытом виде) запечатлеваются в библиографическом пособии.

Такимобразом в действительности процесс составления библиографических пособий будучичастью практической библиографической деятельности вместе с том содержит в себенесомненные компоненты исследовательского труда и в этих своих аспектах (итолько в них!) библиография сама по себе может рассматриваться как деятельностьнаучная. В таком именно смысле рассматривают библиографию, например Г. М.Марковская и Д. Ю. Теплов, но неточность их в том, что частное необоснованнораспространяется на всю библиографию.

Применительнок научно-вспомогательной библиографии научные элементы трудабиблиографа-составителя наиболее конкретно и аргументированнораскрыты в статьях Д.Д. Иванова. Рассматривая научно-вспомогательнуюбиблиографию как «функцию науки», говоря о научном характере ее задач иметодов, Д.Д. Иванов приходит к общему выводу, что библиография «сама но себеявляется наукой». Правда, в дальнейшем он уточнил этот тезис: библиография –это не специальная наука, а органическая часть любой науки и в совокупностисоставляет органическую часть всей науки в целом. Это правильное и весьмасущественное уточнение, так как во всех своих работах Д.Д. Иванов убедительнопоказывает, что библиография реализуемая в форме библиографических пособии,охватывает по существу лишь начальный, подготовительный этап всякого научногоисследования, связанный с «суммированием литератур» по предмету исследования.На этом этапе библиография «как бы дублирует работу самого научного работника скнигой» и тем самым в огромной степени облегчает эту работу и обеспечивает еевысокое качество. Причем библиография сама по себе «но создает системы фактовили понятии как наука», оставляя эту главную научную задачу той науке, которуюона обслуживает. Но из этого следует, что сколько бы мы ни называли собственнобиблиографию наукой, на самом деле действительная наука только начинается там,где кончается библиография. Таким образом, признание научно-вспомогательнойбиблиографии органической частью науки или определенной ступенью, этапомвсякого научного исследования действительно говорит о ее научном характере, оналичии элементов научного труда в деятельности библиографа-составителя, но неможет служить достаточным основанием для общей квалификациинаучно-вспомогательной библиографии как научной дисциплины, не говоря уже обиблиографии в целом (включая другие ее участки, но связанные непосредственно собслуживанием науки).

Д.Д.Иванов правильно указывает на ограниченность общих теоретических концепций,рассматривающих библиографию либо как деятельность только практическую, как«какое-то ремесло, ряд операции с книгой, не имеющий ничего общего с наукой»,либо как самостоятельную книговедческую научную дисциплину, специальная задачакоторой – «изучение книг как памятников культуры». Вместе с тем его собственнаяточка зрения на библиографию, взятую в целом, непоследовательна. Она сводится ктому, что научно-вспомогательная библиография является органической частьюсамой науки, а рекомендательная библиография составляет «видкультурно-просветительной работы». Кроме того, существует общая государственнаябиблиография. Объединить эти виды библиографии в нечто общественно целостноенельзя. «Абстрактное и замкнутое направление теоретической мысли достиглокульминационной точки в мысли о надстройке над библиографией еще особой науки обиблиографии как особом общественном явлении...». Одновременно признается, чтомежду различными участками библиографической деятельности «имеется много общегов принципиальном, методическом и теоретическом отношениях, что дает возможностьговорить об общей теории библиографии», в которой «должны быть полностью учтеныпринципиальные особенности (можно было бы сказать – природа) каждого видабиблиографии, связанные с ее назначением». Однако вполне очевидно, что такогорода общая теория библиографии не может быть ни чем иным, как «надстройкой» надбиблиографией в виде «особой науки о библиографии как особом общественном явлении».

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

Любыевиды библиографической деятельности и ее результаты (библиографическиепособия), взятые в целом, представляют собой вполне достойный объект для самостоятельнойнаучной дисциплины, каковой и является библиографоведение,включающее в себя историю, теорию, методику и организацию библиографии. В этомсмысле обнаруживается «рациональное зерно», исходная правильность постановкивопроса о разграничении теории и практики, получившего в упоминавшейся выше статьеИ.И. Решетннского в целом верное, по недостаточноточное освещение.

Можноли весь этот комплекс, включающий библиографию по всех ее значениях (в томчисле и библиографоведение), рассматривать как некое«научно-практическое целое»? Очевидно, можно, но только в том внешнем смысле,на который правильно указал М. И. Левин, т. е. с целью очертить границыбиблиографического универсума, отличить то, что относится к библиографии, оттого, что к ней не относится. Внутри же этого комплекса, конечно, нельзя, опираясьна интересы какого-то мифического «единства», не видеть существенных различиимежду библиографией и библиографоведением и отрицатьсамостоятельность теории библиографии как части библиографоведения.

Встатье «Советская теория библиографии в 20-е–30-е годы» М. А. Брискмаи следующим образом прокомментировал цитату издоклада Л.П. Гребенщикова на I библиографическомсъезде, в которой речь идет о теоретической библиографии: «Это положение отеории библиографии как части единого понятия библиографии, а не как особойнауки, стоящей рядом с практической библиографической деятельностью (или даженад ней), было полезно для советской библиографии и в развитом виде пошло вбудущую систему основных ее принципов». Тут же в подстрочной сноске осуждаетсяпозиция И.Г. Маркова, И.И. Решетинского и В.Т. Вытяжкова, «объективно ведущая к разрыву библиографии какединого целого, к противопоставлению науки – теории, имеющей предметом изучениепрактической библиографической деятельности, и самой этой деятельности…Достойны сожаления эти попытки возродить то, что давно ужо отвергнуто в ходиразлития советской библиографии». Что тут можно сказать? Напомним только, чтотеория развития и функционирования библиографии как сложного общественногоявления не может быть частью или разделом самого явления. Теория «извлекается»из объекта исследования (в данном случае библиографии кате практической деятельности)силою теоретического мышления, она абстрагирует и фиксирует наиболеесущественные свойства и отношения объекта и как научная дисциплина (сколько быпротив этого ни возражал М.Л. Брискман) стоит рядомили даже «над» практической библиографической деятельностью, хотя это и неозначает никакого «противопоставления») одного другому.

Различать– это не значит противопоставлять. Без ясного осознания различии между теориейбиблиографии (как научной дисциплиной) и библиографией (как областьюпрактической деятельности) невозможно выяснить ни действительные взаимоотношениямежду ними, ни специфику решаемых и выполняемых ими задач и функций.

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОКИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

 

1.     Библиография: Общий курс под ред. О.П. Коршунова. – М., 1981.

2.      Гречихин А.А. Общаябиблиография: Теоретико-методологические основы. – М., 1990.

3.     Книга: Энциклопедия. – М., 1999.

4.     Коршунов О.П. Проблемы общей теории библиографии. –М., 1975.

5.     Никифоровская Н.А.Трактовка термина «библиография» в терминологическом стандарте // Науч. и техн. б-ки СССР, 1973. Вып. 7. С. 7 – 10.

6.     Симон К.Р. Библиография: Основные понятия и термины. –М., 1968.

[1] Энциклопедия «Книга». С.68.

[2] Цит.по: Коршунов О.В. Общие проблемы теории библиографии. С. 12.

[3] Симон К.Р. Библиография.Основные понятия и термины. С. 34-35.

[4] РешетинскийИ.И. О теории и практике библиографии. С. 41-42.

[5] Теплов Д.Ю. Типизация вкниговедении и библиографии. С. 24.