Реферат: Государственный совет и указ 9 ноября 1906 года Столыпинская реформа
<span Courier New"">
<span Courier New"">
<span Courier New"">
<span Courier New"">
<span Courier New"">
<span Courier New"">
<span Courier New"">
<span Courier New"">
<span Courier New"">
<span Courier New""> Р Е Ф Е Р А Т Н А ТЕ М У:
<span Courier New"">
<span Courier New""> «ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СОВЕТ И УКАЗ 9НОЯБРЯ 1906 ГОДА».
<span Courier New"">
<span Courier New"">
<span Courier New"">
<span Courier New"">
<span Courier New"">
<span Courier New"">
<span Courier New"">
<span Courier New"">
<span Courier New"">
<span Courier New"">
<span Courier New"">
<span Courier New"">
<span Courier New"">
<span Courier New""> студентки группы 3103
<span Courier New""> Бенциановой Ирины
<span Courier New""> Москва 1995 г.
<span Courier New";mso-fareast-font-family: Calibri;mso-fareast-theme-font:minor-latin;mso-ansi-language:RU;mso-fareast-language: EN-US;mso-bidi-language:AR-SA"><span Courier New"">
<span Courier New""> — 2 -
<span Courier New"">
<span Courier New""> С О Д Е Р Ж А Н И Е.
<span Courier New"">
<span Courier New"">
<span Courier New""> ВВЕДЕНИЕ… стр.3
<span Courier New""> Г Л А В А 1
<span Courier New""> ГОССОВЕТ И СОЗДАНИЕ ОСОБОЙКОМИССИИ… стр.4
<span Courier New""> Г Л А В А 2
<span Courier New""> ПОЛЕМИКА ПО ЗАКОНОПРОЕКТУ 9 НОЯБРЯ 1906 г.
<span Courier New""> п.1 ОТНОШЕНИЕ БОЛЬШИНСТВА ОК К ДУМСКОМУДОПОЛНЕНИЮ.стр.13
<span Courier New""> п.2 ИТОГИ РАБОТЫ ОСОБОЙКОМИССИИ… стр.16
<span Courier New""> Г Л А В А 3
<span Courier New""> РАССМОТРЕНИЕ УКАЗА В ГОССОВЕТЕ.
<span Courier New""> п.1 СТОЛЫПИН И ЕГО ПОЗИЦИЯ ВГОССОВЕТЕ… стр.19
<span Courier New""> п.2ПОЗИЦИИ ЧЛЕНОВ СОБРАНИЯ ГОССОВЕТА… стр.20
<span Courier New""> ЗАКЛЮЧЕНИЕ… стр.25
<span Courier New""> ПРИМЕЧАНИЯ… стр.26
<span Courier New"">
<span Courier New"">
<span Courier New"">
<span Courier New"">
<span Courier New"">
<span Courier New"">
<span Courier New"">
<span Courier New"">
<span Courier New"">
<span Courier New"">
<span Courier New"">
<span Courier New";mso-fareast-font-family: Calibri;mso-fareast-theme-font:minor-latin;mso-ansi-language:RU;mso-fareast-language: EN-US;mso-bidi-language:AR-SA"><span Courier New"">
<span Courier New""> — 3 -
<span Courier New"">
<span Courier New""> ВВЕДЕНИЕ
<span Courier New"">
<span Courier New""> При всем внимании к столыпинской аграрной реформе важ-
<span Courier New""> ный момент её истории — обсуждение указа 9ноября 1906 г.
<span Courier New""> в Государственном совете — остаётся малоизученным.
<span Courier New""> Между тем, на наш взгляд, обращение кдокументам касаю-
<span Courier New""> щимся обсуждения в Госсовете позволяет скорректировать
<span Courier New""> представления о борьбе вокруг реформы. В «верхней палате»
<span Courier New""> указ 9 ноября встретил упорное сопротивление правой груп-
<span Courier New""> пы, в основе которого лежали узкосословные интересы по-
<span Courier New""> местного дворянства и выводы, сделанные им из опыта
<span Courier New""> 1905-1906 гг. Это обстоятельство ставит под сомнение
<span Courier New""> представление о правых как сторонниках и даже инициаторах
<span Courier New""> новой аграрной политики. Последняя была продиктована, ка
<span Courier New""> это следует из анализа мотивов еёзащитников в Государс-
<span Courier New""> твенном совете, достаточно широко понятыми потребностями
<span Courier New""> экономического, социального и политическогоразвития импе-
<span Courier New""> рии, её международного положения.
<span Courier New"">
<span Courier New";mso-fareast-font-family: Calibri;mso-fareast-theme-font:minor-latin;mso-ansi-language:RU;mso-fareast-language: EN-US;mso-bidi-language:AR-SA"><span Courier New"">
<span Courier New""> — 4 -
<span Courier New""> Г Л А В А 1
<span Courier New"">
<span Courier New""> ГОССОВЕТ И СОЗДАНИЕ ОСОБОЙ КОМИССИИ.
<span Courier New"">
<span Courier New"">
<span Courier New""> В Госсовете указ 9 ноября рассматривался с 17 октября
<span Courier New"">1909 г. по 30 апреля 1910 г. К этому времени многоеперемени-
<span Courier New"">лось по сравнениюс осенью 1906 г. Указ был одобрен исущест-
<span Courier New"">венно дополненДумой. Изменилось его объективноезначение: из
<span Courier New"">обещания он сталстержнем целой программы, «осью» внутренней
<span Courier New"">политики.
<span Courier New""> Иной стала ситуация вокруг указа. В 1906 г. препятствие
<span Courier New"">реформе виделосьслева, и правительство, проводя её по ст. 87,
<span Courier New"">стремилосьпредрешить вопрос, чтобы не бытьсвязанным Думой.
<span Courier New"">Теперь главная опасность исходила справа. Дело в том, что и
<span Courier New"">тогда для правой части складывавшегося контрреволюционного
<span Courier New"">блока идеясвободного выхода из общины в целях насаждения лич-
<span Courier New"">ной собственностикрестьян на землю сама по себе никакой цен-
<span Courier New"">ности не представляла, за неё ухватились как за единственную
<span Courier New"">антитезупринудительному отчуждению частновладельческой земли,
<span Courier New"">ошибочно полагая, что развитие мелкой крестьянской собствен-
<span Courier New"">ности на землю иформирование класса крестьян собственников
<span Courier New"">пойдет исключительно за счет общины и не затронетпомещичье
<span Courier New"">землевладение. Теперь с наступлением «успокоения»переход са-
<span Courier New"">модержавия к новой аграрной политике терял дляправой части
<span Courier New"">блока всякийсмысл. Более того: осознаются её буржуазная суть,
<span Courier New"">её органическая связь с «новым строем»и политическими рефор-
<span Courier New"">мамиСтолыпина, её неизбежныесоциально-политические последс-
<span Courier New";mso-fareast-font-family: Calibri;mso-fareast-theme-font:minor-latin;mso-ansi-language:RU;mso-fareast-language: EN-US;mso-bidi-language:AR-SA"><span Courier New"">
<span Courier New""> — 5 -
<span Courier New"">твия — и указ 9ноября воспринимается уже как «первый удар ло-
<span Courier New»">ма в фундаментнародной жизни". Правая оппозиция Столыпину ак-
<span Courier New"">тивизируется,заметно упрочивая позиции при дворе и в Госсове-
<span Courier New"">те, что вызываетопасения у сторонников указа 9 ноября.
<span Courier New""> Однако необратимость начатого указом процесса земельного
<span Courier New"">переустройствавсё более становилась очевидной. «Когда такой
<span Courier New»">закон продержится пол года,- писал Витте,- и всоответствии с
<span Courier New"">ним начнетсяпеределка землеустройства, то ясно, что после
<span Courier New"">этого идти вобратном направлении почти невозможно. Во всяком
<span Courier New"">случае этопородит целый хаос". То чтоосенью 1906 г. было
<span Courier New"">предпринято длязащиты от левых, теперь оказалосьнепреодоли-
<span Courier New"">мым препятствиемдля правых. Их сдерживала и позиция царя, за-
<span Courier New"">явившего на церемонии представления ему членов IIIДумы: «Из
<span Courier New»">всехзаконопроектов, внесённых по моимуказаниям в Думу, я
<span Courier New"">считаю наиболее важным законопроект об улучшенииземельного
<span Courier New"">устройствакрестьян".
<span Courier New""> Всё это обусловило особую напряженностьпрохождения зако-
<span Courier New"">нопроекта вГоссовете. Сторонники его не упускалислучая под-
<span Courier New"">черкнуть фактическую невозможность не только отменыуказа 9
<span Courier New"">ноября, но и хотябы сколько-нибудь серьёзной его корректиров-
<span Courier New"">ки. Правые также хорошо сознавали это. Авторитетнейший в их
<span Courier New"">среде знатоккрестьянского вопроса И.Л.Горемыкин писал кн.Тру-
<span Courier New"">бецкому 28декабря 1909 г.: «Этот закондействует в продолже-
<span Courier New»">ние 3 лет и всилу этого закона успели устроить своё землевла-
<span Courier New"">дение сотни тысячкрестьян. Существенно изменить его уже позд-
<span Courier New"">но и это внеслобы опасную неустойчивость и путаницу во все
<span Courier New"">делокрестьянского землеустройства… теперь нельзя не принять
<span Courier New"">его взаконодательном порядке: снявшиголову, по волосам не
<span Courier New";mso-fareast-font-family: Calibri;mso-fareast-theme-font:minor-latin;mso-ansi-language:RU;mso-fareast-language: EN-US;mso-bidi-language:AR-SA"><span Courier New"">
<span Courier New""> — 6 -
<span Courier New"">плачут". В заключение он советовал попытаться«освободить его
<span Courier New»">от прибавленияДумы, но вместе с тем предупреждал: «Если эта
<span Courier New»">попытка неудастся, и Государственная Дума останется при своем
<span Courier New"">мнении, то делатьнечего, надо принимать её проект".
<span Courier New""> Одобрение указа Госсоветом оказывалось,таким образом, пре-
<span Courier New"">допределённым. Первым его противникам оставалось, по словам
<span Courier New"">Р.Д.Самарина, «считаясь с ним как уже с неизбежнымзлом, ду-
<span Courier New»">мать о том,нельзя ли каким-нибудь способом, если не совершен-
<span Courier New"">но предотвратить, то хотя бы до некоторой степениослабить
<span Courier New"">вредныепоследствия означенного закона".
<span Courier New""> Из Думы в Госсовет законопроект поступил8 мая 1909 г.,
<span Courier New"">однако до концачетвёртой сессии так и не был поставлен на об-
<span Courier New"">суждение. В начале пятой сессии, 17 октября, общее собрание
<span Courier New"">Госсоветаединогласно постановило передать его в Особую Комис-
<span Courier New"">сию (ОК) из 30членов. 20 октября эта комиссия былаобразова-
<span Courier New"">на. Председателемеё был избран лидер «центра» кн. П.Н.Трубец-
<span Courier New"">кой. В работе ОКприняли участие представители ведомств и чле-
<span Courier New"">ныГоссовета, выразившие желаниеучаствовать в заседаниях. К
<span Courier New"">обсуждению отдельных вопросов привлекались видные членыДумы,
<span Courier New"">учёные, специалисты. Работа ОК была организована на основе
<span Courier New"">программызанятий, составленной по предложениюпредседателя и
<span Courier New"">единогласнопринятой ОК.
<span Courier New""> Обсуждение первого отдела программы было долгим и напря-
<span Courier New"">жённым. И хотяоно завершилось единогласным решением перейти к
<span Courier New"">обсуждениюзаконопроекта, в комиссии обнаружилисьрасхождения
<span Courier New"">принципиальногосвойства. Противником не только думского зако-
<span Courier New"">нопроекта, но иуказа 9 ноября заявил себя Я.Д.Ушаков, который
<span Courier New"">идеализировалобщину, видя в ней основу порядка и справедли-
<span Courier New";mso-fareast-font-family: Calibri;mso-fareast-theme-font:minor-latin;mso-ansi-language:RU;mso-fareast-language: EN-US;mso-bidi-language:AR-SA"><span Courier New"">
<span Courier New""> — 7 -
<span Courier New"">вости. Принцип общины, утверждал он, «миром Господу помолим-
<span Courier New»">ся". Он не только отказывается связывать с общиной упадок
<span Courier New"">сельскохозяйственной культуры и обнищание крестьянства, как
<span Courier New"">это делализащитники указа, но и утверждал, что«об обнищании
<span Courier New»">России вообщеговорить не приходится". Указ 9ноября, по мне-
<span Courier New"">нию Ушакова,разрушая общину, потрясает основы народного быта,
<span Courier New"">разоряетнарод, утверждает несправедливость,порождает обиду,
<span Courier New"">вражду всемьях, увеличивает число преступлений,ибо идея ху-
<span Courier New"">тора есть идеяобособленности, здесь господствует принцип «че-
<span Courier New»">ловек человекуволк". Считая крестьянское общество юридическим
<span Courier New"">лицом, Ушаков подводил общинную собственность, подобно дво-
<span Courier New"">рянской, под ст. 420 Х тома Свода законов; поэтомуукрепление
<span Courier New"">общинной земли в личную собственностьвоспринималось им как
<span Courier New"">экспроприацияземли у одного собственника в пользу других. На-
<span Courier New"">конец, Ушаков опасался, что возможность залогаи отчуждения
<span Courier New"">укреплённых вличную собственность надельных земель поведёт к
<span Courier New"">уменьшению земельного фонда крестьянства и массовомунакопле-
<span Courier New"">нию«безземельного пролетариата».
<span Courier New""> Другой правый член комиссии, В.А.Бутлеров, сформулировал
<span Courier New"">прямопротивоположный взгляд: «Если ставить вопрос об отклоне-
<span Courier New»">ниизаконопроекта, то лишь с точки зренияего недостаточности
<span Courier New"">для уничтоженияобщинного строя". Он находилпредпринятую ре-
<span Courier New"">формуцелесообразной, но недостаточно последовательной и реши-
<span Courier New"">тельной, а ход её — медленным: если за три первых года укре-
<span Courier New"">пился 1 млндомохозяев из 9200 тыс., то «всяреформа осущест-
<span Courier New»">вится через 27лет. Где же тут быстрота?"
<span Courier New""> Основная часть правых членов ОК, отвергая законопроект
<span Courier New"">Думы, пыталась«обезвредить» и собственно указ. О главном, что
<span Courier New";mso-fareast-font-family: Calibri;mso-fareast-theme-font:minor-latin;mso-ansi-language:RU;mso-fareast-language: EN-US;mso-bidi-language:AR-SA"><span Courier New"">
<span Courier New""> — 8 -
<span Courier New"">определялонеприятие ими указа, правые умалчивали.Свою пози-
<span Courier New"">цию они мотивировали интересами государства, большинства
<span Courier New"">крестьянскогонаселения и правительства. Думскиедополнения к
<span Courier New"">указу, по их словам, «совершеннонедопустимы», так как содер-
<span Courier New"">жат «элементзаконодательной принудительности», предусматрива-
<span Courier New"">ют ломку общины имогут «вызвать пассивное сопротивление», и в
<span Courier New"">то же время не будут «иметь никакогопрактического значения в
<span Courier New»">смыслеприближения к идеалу, к главной целипринимаемых мер -
<span Courier New"">к хуторскому илиотрубному владению". Собственно указ 9 ноября
<span Courier New"">не только неотвергался, но было отмечено его«крупное госу-
<span Courier New»">дарственноезначение", он признавался «своевременной и необхо-
<span Courier New»">димой"мерой, оправдывалось применение в этомслучае ст.87, и
<span Courier New"">даже высказывалась надежда, что осуществлённый вжизни, он
<span Courier New"">создаст тот типмелкого собственника, который, «естественно,
<span Courier New»">окажется полезным и дельным сотрудником в общемгосударствен-
<span Courier New"">номстроительстве".
<span Courier New""> Вместе с тем правые пытались сузить задачи указа в соот-
<span Courier New"">ветствии сосвоими интересами. Считая общину переходной стади-
<span Courier New"">ей, имеющей «известные недостатки», ипризнавая, что общинное
<span Courier New"">и подворноехозяйство — «плохая среда для развития сельского
<span Courier New»">хозяйства", они тем не менее настойчиво проводили мысль оне-
<span Courier New"">обходимости«осторожного» отношения к общине, утверждая, что
<span Courier New"">общинный строй соответствует правосознаниюзначительной части
<span Courier New"">крестьянства игарантирует «от образования пролетариата и раз-
<span Courier New»">вития нищеты". В связи с этим подчёркивалось «достоинство»
<span Courier New"">указа 9ноября, который «не ставит вопросребром, не ломает
<span Courier New»">общины, а, делаяпопытку согласовать различные формы землевла-
<span Courier New"">дения, открывает простор личному почину". Было оспорено ут-
<span Courier New";mso-fareast-font-family: Calibri;mso-fareast-theme-font:minor-latin;mso-ansi-language:RU;mso-fareast-language: EN-US;mso-bidi-language:AR-SA"><span Courier New"">
<span Courier New""> — 9 -
<span Courier New"">верждение о связиобщины как с «аграрными беспорядками», так и
<span Courier New"">с общейотсталостью сельского хозяйства империи. Все конкрет-
<span Courier New"">ные поправки с целью «обезвреживания» указа 9 ноября шлив
<span Courier New"">русле общейзадачи затормозить процесс ликвидации общины.
<span Courier New""> Более решительную позицию — общину нетрогать, а хутора и
<span Courier New"">интенсивноехозяйство насаждать на землях, находящихся в рас-
<span Courier New"">поряженииКрестьянского банка, — занял член правой группы Гос-
<span Courier New"">советагр.Д.А.Олсуфьев, принимавший участие вработе ОК в ка-
<span Courier New"">честве приглашённого. Его пугал «быстрый темп, которым пошло
<span Courier New»">земельноедело" в то время, когда«понятия крестьян спутаны»
<span Courier New"">(среди них «господствует настроение, совершенно устраняющее
<span Courier New»">заботу озавтрашнем дне"). Законопроект, по мнению графа, вво-
<span Courier New"">дил «земельныйажиотаж».
<span Courier New""> На отношении к законопроекту левой группы не могло не
<span Courier New"">сказаться то, что позитивная работа над ним в духе партийной
<span Courier New"">программы была невозможна из-за незначительного удельного её
<span Courier New"">веса вГоссовете. Несомненно и то, что приоритетнойдля левых
<span Courier New"">была такназываемая «реформа общегражданского характера»; аг-
<span Courier New"">рарная же реформаСтолыпина лишь отодвигала её, делая всёбо-
<span Courier New"">леепроблематичной. Поэтому реакция левых членов ОК была нега-
<span Courier New"">тивной.
<span Courier New""> Думское дополнение они отвергали, не видя «органической
<span Courier New»">связи" его суказом и не принимая «принудительного порядка пе-
<span Courier New»">рехода" кличному землевладению. Что касается собственно указа
<span Courier New"">9 ноября, то левые, не возражая против «желательности и даже
<span Courier New»">необходимостиурегулировать вопрос о выходе из общины отдель-
<span Courier New"">ных её членов группами или даже водиночку", подвергли его
<span Courier New"">резкойкритике. Главный недостаток указа в том,что он не вы-
<span Courier New";mso-fareast-font-family: Calibri;mso-fareast-theme-font:minor-latin;mso-ansi-language:RU;mso-fareast-language: EN-US;mso-bidi-language:AR-SA"><span Courier New"">
<span Courier New""> — 10 -
<span Courier New"">держивает началабеспристрастного отношения: перетягивая «весы
<span Courier New»">в пользуподворного владения", он тем самым ведёт к разложению
<span Courier New"">общинногоземлевладения, между тем как «крестьянским обществам
<span Courier New»">должен бытьобеспечен свободный переход к тому или иному виду
<span Courier New"">землевладения".Указ представлялся левым не справедливым: «ин-
<span Courier New»">тересынаселения, владеющего землёй на общинномправе, прино-
<span Courier New"">сят в жертву выгодам переходящих к личномувладению". Отсюда
<span Courier New"">опасения, что указ «грозит не только неустранить» неустойчи-
<span Courier New"">вость земельныхотношений, но «даже усилить её ко вреду земле-
<span Courier New»">делия". Левые не разделяли надежд на указ, в егопоследствиях
<span Courier New"">они усматривалинемало сомнительного и опасного: выделившиеся
<span Courier New"">далеко не всегдаконсерваторы и друзья собственности; слабые
<span Courier New"">оказываютсяброшенными на произвол судьбы; растётпролетариат
<span Courier New"">«при слабому нас развитии промышленности».
<span Courier New""> Признавая, что община не представляет собой совершенную
<span Courier New"">формуземлевладения и, «несомненно, современем уступит место
<span Courier New»">другим формам", они категорически были против её «ломки».
<span Courier New"">«Нужнодействовать осторожно, — говорил А.А.Мануйлов, - на
<span Courier New»">почве реформ и неотрывать народ от исторических реформ. Пра-
<span Courier New"">вительство имеетземельный фонд и может устроить внутреннюю
<span Courier New"">колонизацию, не толкая общину в пропасть". Нельзя связывать,
<span Courier New"">утверждал М.М.Ковалевский, с общиной «все неурядицы, происхо-
<span Courier New»">дившие на русскойземле", причины нашей отсталости «не в общи-
<span Courier New»">не".
<span Courier New""> Успешное претворение указа 9 ноября, так подчеркиваемое
<span Courier New"">его защитниками,левые ставили под сомнение: «Настроение выде-
<span Courier New»">лившичся крестьяндалеко не всюду восторженное. К выделу обык-
<span Courier New"">новенно побуждаютне соображения неудобства общинного землев-
<span Courier New";mso-fareast-font-family: Calibri;mso-fareast-theme-font:minor-latin;mso-ansi-language:RU;mso-fareast-language: EN-US;mso-bidi-language:AR-SA"><span Courier New"">
<span Courier New""> — 11 -
<span Courier New"">ладения, а иные, как то: неприятности с миром, мысльзаняться
<span Courier New"">промышленностью,а главное, какая-то неразумная идея, что если
<span Courier New"">невыделиться, то землю отнимут".Ссылаясь на «печальный опыт
<span Courier New»">англичан вИндии", на законодательную практику и науку Запада,
<span Courier New"">левые члены ОК призывали «соблюдать в данномделе большую ос-
<span Courier New»">торожность".
<span Courier New""> Таким образом, в стремлении не допустить ускоренногораз-
<span Courier New"">рушения общины вОК сложилась внушительная коалиция из 9 пра-
<span Courier New"">вых её членов, 3 левых и 1 из «центра». Они сошлись на том,
<span Courier New"">что содержаниеобсуждаемого законопроекта «надлежало бы огра-
<span Courier New»">ничить лишьправилами, определяющими условия ипорядок выхода
<span Courier New"">отдельныхкрестьян из общины, по их о том заявлениям, и юриди-
<span Courier New"">ческиепредставления такого выхода".
<span Courier New""> Большинство ОК (14 членов«центра» и правые В.И.Карпов и
<span Courier New"">С.С.Стромилов)признало «правильным допустить переход от об-
<span Courier New»">щинногоземлевладения к личной собственности на трёх главных
<span Courier New"">основаниях, какие указаны в законопроекте, одобренном Госу-
<span Courier New"">дарственнойдумой". Важнейшую свою задачусторонники реформы
<span Courier New"">видели в обосновании собственно указа 9 ноября. Прежде всего
<span Courier New"">подчёркиваласьего предопределенность реформой 1861 г.: хотя
<span Courier New"">сохраняла сложившиеся в дореформенный период порядкиземле-
<span Courier New"">пользования укрестьян, «однако уже и тогдапредусматривалась
<span Courier New»">возможность выхода отдельных крестьян из общины и выдела в
<span Courier New"">частнуюсобственность причитающихся им участков". Теперь, пос-
<span Courier New"">ле отменывыкупных платежей «не может быть отказано в осущест-
<span Courier New»">влении тогоправа, которое было предоставлено"крестьянам ещё
<span Courier New"">в 1861 г. Однакоопределить долю участия каждого в выкупе зем-
<span Courier New"">ли оказалосьпрактически невозможно из-за несовершенного сче-
<span Courier New";mso-fareast-font-family: Calibri;mso-fareast-theme-font:minor-latin;mso-ansi-language:RU;mso-fareast-language: EN-US;mso-bidi-language:AR-SA"><span Courier New"">
<span Courier New""> — 12 -
<span Courier New"">товодства по внесенным платежам, неисправного содержания во-
<span Courier New"">лостныхархивов, частных пределов. Возникланеобходимость оп-
<span Courier New"">ределить законныеспособы осуществления этого права, что и бы-
<span Courier New"">ло сделано указом9 ноября.
<span Courier New"">
<span Courier New"">
<span Courier New"">
<span Courier New"">
<span Courier New"">
<span Courier New"">
<span Courier New"">
<span Courier New"">
<span Courier New"">.
<span Courier New""> — 13 -
<span Courier New""> Г Л А В А 2
<span Courier New"">
<span Courier New""> ПОЛЕМИКА ПО ЗАКОНОПРОЕКТУ 9 НОЯБРЯ 1906 г.
<span Courier New"">
<span Courier New""> п.1 ОТНОШЕНИЕ БОЛЬШИНСТВА ОК К ДУМСКОМУ ДОПОЛНЕНИЮ.
<span Courier New"">
<span Courier New""> Члены большинства ОК в качестведоказательства жизненнос-
<span Courier New"">ти указа отмечалирезультаты трехлетнего его претворения в
<span Courier New"">жизнь, впечатляющую картину которых им нарисовал товарищ ми-
<span Courier New"">нистра внутреннихдел А.Л.Лыкошин, выступивший приобсуждении
<span Courier New"">I отдела программы ОК 6 раз. «Осмотр хуторов, — подтверждал
<span Courier New»">Ермолов, — производит самое благоприятное впечатление".
<span Courier New""> Что касается думского дополнения к указу 9 ноября, то
<span Courier New"">большинство ОКнашло его вполне приемлемым. «Со стороны юриди-
<span Courier New»">ческой" оно неусмотрело препятствий ни к сохранению общины,
<span Courier New"">ни к постепенномупереходу от неё к другим формам землевладе-
<span Courier New"">ния, ни к немедленному её упразднению. Вместе стем большинс-
<span Courier New"">тво ОК приняло вовнимание степень подготовленности крестьян и
<span Courier New"">пришло кзаключению, что в обществах, где общиепеределы про-
<span Courier New"">должаютпериодически совершаться, следует предоставить отдель-
<span Courier New"">ным домохозяевам «право укреплять по ихжеланию укреплять в
<span Courier New»">личнуюсобственность состоящие в их пользовании участки земли
<span Courier New"">и выделять их к одним местам"(обязательный переход в таких
<span Courier New"">обществах, противореча обычаям и понятиям крестьян,вызвал бы
<span Courier New"">на практике «нежелательное замешательство изатруднения в хо-
<span Courier New»">зяйственнойжизни" селений). Там, где общих пределов не было
<span Courier New"">ни разу, обязательный переход к подворному владению отвечает
<span Courier New"">правосознаниюкрестьян, и такую меру нельзя назватьнасильст-
<span Courier New";mso-fareast-font-family: Calibri;mso-fareast-theme-font:minor-latin;mso-ansi-language:RU;mso-fareast-language: EN-US;mso-bidi-language:AR-SA"><span Courier New"">
<span Courier New""> — 14 -
<span Courier New"">венною, так как она «в существе ничего неменяет, а лишь уза-
<span Courier New»">кониваетестественно сложившуюся и просуществовавшую почти 50
<span Courier New"">лет формувладения". В обществах, где пределов не было послед-
<span Courier New"">ние 24 года, обязательный переход «имеет не менеетвердое ос-
<span Courier New»">нование, так каквполне естественно заключить, что общины эти,
<span Courier New"">выяснив на опытевред и неудобство общих пределов, отказались
<span Courier New"">от них".
<span Courier New""> С точки зрения экономической, дополнениеДумы представля-
<span Courier New"">лось большинствуОК в высшей степени необходимым, поскольку в
<span Courier New"">России земледелие- главный источник материального благососто-
<span Courier New"">яния народа. Между тем сельское хозяйство «далекоотстало» от
<span Courier New"">западноевропейскогои не в состоянии удовлетворять потребнос-
<span Courier New"">тям страны «даже в той мере, какпрежде, до 50-х годов ХIХ
<span Courier New»">столетия". Налицо «хроническоенедоедание», следствием чего
<span Courier New"">являетсяфизическое вырождение населения, удостоверенное осви-
<span Courier New"">детельствованиемновобранцев в последние десятилетия. Боль-
<span Courier New"">шенство ОКприходило к выводу, что «одною из главнейших причин
<span Courier New»">неудовлетворительностинашего сельского хозяйства несомненно
<span Courier New"">служит общинноеземлевладение", ибо основные чертыпоследнего
<span Courier New"">- переделы, принудительный севооборот, общий выпас скота и
<span Courier New"">др.- убивают «всякие побуждения к улучшениюсвоего участка» и
<span Courier New"">препятствуютвведению «Усовершенствованных способов хозяйс-
<span Courier New»">тва";естественным следствием неудовлетворительных приемов об-
<span Courier New"">работки землиявляется ее иссушение, развитие сорных трав,
<span Courier New"">размножениевредителей и т.п. В ходе прений членыбольшинства
<span Courier New"">ОК привелимногочисленные доказательства «вредного влияния об-
<span Courier New»">щинного землевладения на хозяйственное благосостояниекресть-
<span Courier New"">ян". Вследствии этого, заключало большинство ОК,«государство
<span Courier New»;mso-fareast-font-family: Calibri;mso-fareast-theme-font:minor-latin;mso-ansi-language:RU;mso-fareast-language: EN-US;mso-bidi-language:AR-SA"><span Courier New"">
<span Courier New""> — 15 -
<span Courier New"">не можетотноситься безразлично к вопросу о форме крестьянско-
<span Courier New"">го землевладения, несомненно связанной с успехами сельского
<span Courier New"">хозяйства, но,наоборот, обязано принимать меры к установлению
<span Courier New"">более совершенныхвидов этого землевладения, наблюдая лишь,
<span Courier New"">чтобы ничьи частные права не были при этомнарушены и чтобы
<span Courier New"">сознание среды, вкоторой меры эти должны проводиться в жизнь,
<span Courier New"">было достаточно ктому подготовлено".
<span Courier New""> Думское дополнение к указу большинствуОК представлялось
<span Courier New"">приемлемым и сточки зрения социально-политической. Община,
<span Courier New"">напоминалиоппонентам, «долгое время читаласьу нас оплотом
<span Courier New»">против образования безземельного пролетариата ираспростране-
<span Courier New"">ния среди низшихслоев населения разрушительных политических
<span Courier New"">учений". В настоящее время, говорилось далее, «непредставля-
<span Courier New»">ется возможнымутверждать, что община страхует от нищеты и
<span Courier New"">предупреждает отобразования пролетариата", ибо рост населения
<span Courier New"">резко обострилмалоземелье, в условиях которого «труд на наде-
<span Courier New»">ленной земле уже не в состоянии прокормить всех участников
<span Courier New"">пользованияею". А право на землю «держитобщинников в дерев-
<span Courier New»">не".Достаток сельского населения в общем значительно понизил-
<span Courier New"">ся в последниедесятилетия, а многие крестьяне, оставшиеся в
<span Courier New"">общине, терпят «большую нужду и менее обеспечены, чем лица,
<span Courier New»">обратившиеся кфабричному труду или городским промыслам". Меж-
<span Courier New"">ду тем трехлетнийопыт применения указа 9 ноября вполне отчет-
<span Courier New"">ливо наметилоблегчение ситуации: часть крестьян, отрываясь от
<span Courier New"">земли, без ущерба для сельского хозяйства уходила вобрабаты-
<span Courier New"">вающуюпромышленность; другая часть утратившихземлю, но еще
<span Courier New"">«тяготеющих к земледельческому труду» служило материалом для
<span Courier New"">правильноорганизованного переселения; третья часть потерявших
<span Courier New";mso-fareast-font-family: Calibri;mso-fareast-theme-font:minor-latin;mso-ansi-language:RU;mso-fareast-language: EN-US;mso-bidi-language:AR-SA"><span Courier New"">
<span Courier New""> — 16 -
<span Courier New"">землю искалазаработок на местах в качестве сельскохозяйствен-
<span Courier New"">ных рабочих.
<span Courier New""> Выяснилось также, что община «не воспитывает ни чувства
<span Courier New»">уважения к правусобственности, ни подчинениянеобходимому в
<span Courier New"">государственнойжизни порядку, а, напротив представляетбла-
<span Courier New"">годарную почвудля распространения самых крайних социальных
<span Courier New"">взглядов". Законопроект же создает возможность образования
<span Courier New"">значительногокласса мелких земельных собственников, крепких
<span Courier New"">хозяев,«ведущих за свой страх собственное хозяйство и стремя-
<span Courier New»">щихся ограждатьплоды своих трудов", что обеспечитв будущем
<span Courier New"">«устойчивость гражданской жизни и всего государственного по-
<span Courier New»">рядка".
<span Courier New""> Таковы мотивы, по которым большинство ОК считало необхо-
<span Courier New"">димым сделать«все возможное, чтобы закон послужил к скорейше-
<span Courier New»">му уничтожению общины и проведению начал личного землевладе-
<span Courier New"">ния".
<span Courier New"">
<span Courier New"">
<span Courier New""> п.2 ИТОГИ РАБОТЫ ОСОБОЙ КОМИССИИ.
<span Courier New"">
<span Courier New""> Многим в ОК ограничения думского проекта казались недос-
<span Courier New"">таточными: ониопасались распродажи крестьянами сво