Реферат: Греки на русской службе

Общеобразовательное государственное учреждение

Гимназия №155

Центрального района

Санкт-Петербурга

Исследовательская работа:

Греки нарусской службе

Выполнил

Ученик 10 «Б» класса

Ступак А. Г.

Руководитель: учитель истории

Шуйская О.Е.

Санкт-Петербург 2006

Оглавление:

1.

Введение 3-6

2.

Глава 1.Первая Архипелажская экспедиция 7-8

3.

Глава 2. Морейская кампания 8-11

4.

Глава 3. Архипелажские крейсерства(1770-1774) 11-14

5.

Глава 4. Греческий проект Екатерины 14-16

6.

Глава 5. Греческая гимназия и корпусчужестранных единоверцев 16-18

7.

Глава 6. Греки в Крыму.Албанское войско. 18-20

8.

Глава 7. Вторая Архипелажская экспедиция 20-22

9.

Глава 8. Крейсерские флотилии в Средиземномморе(1788-1792) 22-27

10.

Глава 9. Греки между двумя войнами(1791-1798) 28-29

11.

Глава 10. Средиземноморский поход Ф.Ф.Ушакова (1798-1799) 29-35

12.

Глава 11. Дальнейшая судьба греков в России 35-36

13.

Заключение. 37-39

14.

Список использованной литературы 40-41

Введение.

Д. Паусон, работавший в Афинах в 1930-х гг.,писал, что русские имеют в Греции невероятный успех и как не старались быангличане, греки все равно будут смотреть на Россию как на своего избавителя.

Р.Клогг[1]

На протяжении веков Россия иГреция поддерживали добрососедские отношения, даже несмотря на то, что частооказывались по разные стороны баррикад. При этом взаимоотношения двух стран идвух народов никогда не переходили определенной границы, держа их в некоторомотдалении друг от друга. И все же были периоды, когда внешне- ивнутриполитические задачи России и Греции соответствовали друг другу и делалиих близкими союзниками. Одним из таких периодов была вторая половина XVIII – первая четверть XIX вв., то есть времяпостепенного «созревания» греческой освободительной революции.

Означенный период можноразделить на две части: первая — царствование Екатерины II и Павла I(1763-1801) –и вторая – царствование Александра I (1801-1825). Для первой части характерно господство радикальнойтенденции русской восточной политики иформирование так называемого Греческого проекта. Вторая же отличается некоторымохлаждением отношений двух народов. Ко второму периоду русское правительствоначинает возвращаться к обычному типу двухсторонних отношений, который Россия иГреция поддерживали на протяжении веков.

Именно поэтому наибольшеговнимания заслуживает первая часть(1763-1801) и особенно время правленияЕкатерины ІІ. Я.Ф. Тиктопулопишет об этом периоде: «Никогда восточная политика России в такой степени неотвечала интересам греческого народа, как в эпоху царствования Екатерины ІІ»[2]

.Действительно, в это время достигло кульминации русско-турецкое противостояние, и Россия нуждалась в союзниках,как европейских (коими некоторое время являлись Англия и Австрия), так ибалканских. Причем помощь последних была куда более ценна, нежели помощьевропейцев: национально-освободительное движение на Балканах способствовало разложениюОсманской империи и сдаче ею своих позиций в стратегически важных для России регионах, таких как СеверноеПричерноморье, Кавказ, Дунайские княжества.

Этим-то движением ивоспользовалось русское военное командование для организации диверсий в тылутурок – в Средиземном море. Так, в1769-1774 годах в Леванте действовали крейсерские эскадры и отряды Балтийскогофлота. В 1788-1792 Г.А. Потемкин и И.А.Заборовский организовали в Эгейском морена добровольческой основе ряд флотилий (в т.ч. флотилии Л. Кацониса, А.К. Псарои др.). А в 1799 году в Ионическое море из Севастополя отправилась Черноморскаяэскадра, возглавляемая Ф.Ф. Ушаковым.

Вышеперечисленные походы вошлив историю под названием Архипелажских[3]

экспедиций (или Архипелажских кампаний). Они представляют собой ряд блестящихпобед русского флота и замечательный пример его взаимодействия с балканскиминародами и в первую очередь с греками. Последние принимали участие, как всухопутных, так и в морских операциях и продемонстрировали полную преданностьсвоей второй родине. А после окончания кампаний они переезжали в Россию ипродолжали служить ей.

Так исторически сложилось, что судьбагреческих волонтеров, принявших в Архипелаге российское подданство, тесносвязана не только с флотом, сухопутной армией или дипломатической службой.Греки приняли деятельное участие почти во всех событиях русской истории тогопериода и нельзя рассматривать их деятельность только как пример флотскойжизни. Нельзя обойти Спартанские легионы и Албанское войско, нельзя неупомянуть и о колонизации Новороссии.

К сожалению, никто из историков пока чтоне представил в одном систематическом труде общую картину деятельности греков вРоссии и не дал ей объективной оценки. Рассматривая отдельные аспекты ихдеятельности в рамках российской истории, они очень часто расценивают греков какодно тесное сообщество, представляя их всех либо как героев, либо как,наоборот, нахлебников, не дававшим русским войскам развернуться.

Таким образом, складывается в целом негативноеотношение к грекам. Действительно, они не раз подводили русские войска. Так, в ходе Первой Архипелажской экспедициигреки-маниоты не оправдали надежд командования, были нестойки в боях и поэтомупотерпели поражение, подставив малочисленные русские войска под удар. Но, каксправедливо отмечает Я.Ф. Тиктопуло, разве можно судить ополченцев так же строго, как и регулярные войска? Иглавное: разве можно судить всех греков по одной лишь кучке маниотов, подведшихрусские войска в ходе экспедиции?

В настоящее время эти вопросы, вопросырусско-греческих отношений как никогда актуальны. В последние годы, особеннопосле балканского кризиса, вновь встала проблема балканской политике России ивновь, как и два столетия назад политики обратили внимание на вечно преданныйРоссии народ – на греков. А балканская политика России как раньше, так и сейчасдалеко не безупречна и, дабы не повторять прежние ошибки, стоит нам обратитьсяк нашему прошлому, к нашей истории.

Таким образом, целью данной работыявляется представить наиболее полную картину деятельности греков в России врассматриваемый период и дать им по возможности объективную оценку, поскольку,как мы уже отметили, эти вопросы в исторических трудах освещены недостаточнохорошо, а кое-где и вовсе опускаются.

Среди всей исторической литературы о рассматриваемом периоде стоитособо отметить следующие труды:

«Русско-турецкие войны и судьбы греков»Я.Ф. Тиктопуло. Автор рассматривает основные аспекты русско-греческих отношенийи Греческого проекта. Однако вопрос службы греков России отходит на второй плани практически не рассматривается. Опускаются также и исторические деятели, чтоявляется одним из основных недостатковэтой работы.

«Ламброс Кацонис в истории Греции иРоссии» Ю.Д. Пряхина является полной противоположностью предыдущей работы.Автор подробно описывает истории поистине легендарной личности в русской игреческой истории – Ламброса Кацониса – опуская при этом вопросрусско-греческих отношений. Однако с точки зрения лучших ее сторон эта работазаслуживает особого внимания. Ю.Д. Пряхин – первый, кто систематизировал исобрал единую историю Кацониса, очистив ее от массы легенд и слухов.

«Пират-витязь» С.А. Качиони – интересныйс литературной точки зрения очерк,посвященный Ламбросу Кацонису. В историческом плане работа представляет гораздоменьшую ценность. Автор уделяет большевнимания легендам, нежели конкретным фактам, путается в хронологии, многиесобытия дублирует под разными названиями и с разной окраской. Но, учитывая, что Кацонис все-таки остаетсяпо сей день легендарной личностью, легенды С.А. Качиони нельзя задвинуть навторой план.

«Архипелажская экспедиция русскогофлота»[4] Ф.С.Криницына – фундаментальный труд, посвященный Первой Архипелажской экспедиции.В нем подробно рассмотрены все кампании русского флота в Средиземном море; особоевнимание автор уделяет сухопутным действиям экспедиционных войск в Морее иСпартанским легионам. Однако в этом описании делается акцент на действиярусских отрядов и легионов, причем практически в тени оказывается Морейскоевосстание и его участники. В ходе боевых действий автор также уделяет маловнимания грекам. Так, Георгий Ризо во всей работе упоминается всего несколькораз, несмотря на то, что он – командующий крейсерской эскадрой и корсировал уСирийских берегов в течении нескольких кампаний. Другие греческие моряки тоже отведены навторой план.

«Война России с Турцией и Польскимиконфедератами» А.Н. Петрова – поистине фундаментальный труд о русско-турецкойвойне 1769-1774 гг. Однако Архипелажской экспедиции в нем отведено довольноскромное место. Но, стоит заметить, что и в этом можно почерпнуть многоинтересного для нашей темы. Так, например, автор, описывая Морейскую кампанию,уделяет огромное внимание действиям самих восставших, а не только русскимвойскам и тем, кого они организовали в специальные отряды (Легионы). Слабымместом этой работы является то, что история восстания маниотов описывается вней без опоры на даты и личности.

«Универсальное описание Крыма» В.ХКондараки. Замечательная книга, собрание исторических, этнографических, культурологических,археологических работ автора, посвященных Крыму. Среди описаний крымских городов особое местозанимает описание Балаклавы – города, где служили греки, прибывшие в Россиюпосле окончания Архипелажской экспедиции. Автор подробно излагает историю застройки города греками, приводитнекоторые интересные истории о них самих. Стоит отметить, что Кондаракиявляется одним из тех немногих, кто старался всерьез рассмотреть и оценитьслужбу греков России не в ходе Архипелажских экспедиций, а в первую очередь вконтексте колонизации Новороссии и значительно преуспел в этом деле. Однако вего книге не рассматриваются остальные аспекты деятельности греков в России.

«Остатки греческих легионов, илинынешнее население Балаклавы» С. Сафонова. Автор подробно рассматривает историюгреческих соединений на русской военной службе (последовательно Спартанскиелегионы – Албанское войско – Балаклавский греческий дивизион) с моментаоснования, минуя все реорганизации и передислокации и вплоть до 1830х гг.Ценным является приведенный автором в приложении список командующих этим соединением с 1775 по 1831год, ценным потому, что список этот, как, впрочем, и вся работа являетсяпрактически первоисточником для исследований в этой области, поскольку архивБалаклавского дивизиона погиб в ходе Крымской войны вместе со многими другимикрымскими архивами того периода. Этот факт еще больше подтверждает ценность работы С. Сафонова. Однако, с биографическойточки зрения она явно «хромает». Этотвопрос автором практически не разработан.

«Записки» Е.П. Метаксы. Мемуары Метаксыпредставляют значительный интерес для исследователей Средиземноморского походаФ.Ф. Ушакова. Вопросу русско-греческих отношений автор уделяет особое внимание.И именно этим сия работа особенно для нас ценна. Но, к сожалению, в общем онаимеет скорее литературный, нежели исторический уклон. Но даже при этом основныесобытия и личности описаны довольно подробно. Жаль только, что себе Метаксауделяет мало внимания. А его деятельность была бы нам довольно интересна какпример верной службы греков России.

«Балканский вопрос в политике России»В.И. Синицы – своего рода «дополнение» к работе Я.Ф.Тиктопуло[5].Автор уделяет особое внимание деятельности русских дипломатов по подготовкеПервой Архипелажской экспедиции и истории Морейского восстания, то есть темвопросам, которые Тиктопуло отодвинул на второй план в своей диссертации. Ксожалению, не получили должного внимания такие вопросы, как деятельностьбратьев Орловых и С. Мавромихали, которые в нашей теме играют немаловажнуюроль.

«Флотоводцы России» В.А. Золотарева[6]. Вглавах о Г.А. Спиридове и Ф.Ф. Ушакове автор уделяет большое вниманиеАрхипелажским экспедициям русского флота. По представленному материалу книгауступает, конечно, работам Ф.С. Криницына, однако является чем-то вродеконспекта на эту тему и особенно ценна для тех, кто хочет получить общеепредставление об Архипелажской экспедиции. С точки зрения нашего исследованияработа ценна как одна из точек зрения на деятельность греков на русском флоте.

«Русский флот на Средиземном море» Н.Ю.Озаровского – замечательная статья, отражающая саму суть Средиземноморскойполитики России. После работ Криницына и Пряхина в этой области она, конечно,не производит должного впечатления объемом представленного материала, однаковсе же она представляет собой пример оценки деятельности балканских народов и вчастности греков на российской службе в ходе Архипелажских экспедиций. Оценкине то, чтобы позитивной. Но и не негативной. Озаровский просто отодвинул этотвопрос на второй план. Но все-таки он уделяет грекам больше внимания, нежелиКриницын. В его работе нашли свое место практически все виднейшие греческиедеятели на российской службе тоговремени.

В качестве вспомогательной литературы,не имеющей прямого отношения к нашей теме, но помогающей понять историческийпроцесс того периода и объясняющей многие исторические явления, рассматриваемыенами, следует отметить следующие книги: «История Европы». «Восточный вопрос вовнешней политике России», «Курс русской истории» В.О. Ключевского, «Русскаяармия и флот в XVIIIвеке» Л.Г. Бескровного,«История МИД», «Международная политика и дипломатический корпус Франции»[7]. Этикниги дают достаточное начальное представление о рассматриваемых нами событиях.

Подведем итоги. Как мы уже говорили, втрудах русских историков рассматриваемый нами вопрос освещен недостаточнохорошо. Практически никто никогда не относился к нему достаточно серьезно и оноказывался на втором, а то и на третьем плане. С этим никак нельзя согласиться.Также нельзя признавать господствующую в исторической литературе исключительно негативную оценку ихдеятельности. Правильно ли писать о сотнях преданно служивших России: «Греки –лжецы великие, редко сыскать можно, кто б правду мог говорить: сами мнеговорили, что у них тот справедливым считается, когда девять раз солжет, а надесятый правду скажет»; «Они льстивы, обманчивы, непостоянны и трусливы»[8]только потому, что некоторые из них — пусть их даже было несколько сотен –не оправдали надежд русскогокомандования – не смогли без достаточного вооружения и подготовки изгнатьрегулярные турецкие войска из Мореи?

Обзор ключевой исторической литературы,имеющей отношение к нашей теме, наглядно демонстрирует все ее слабые места инедостатки. Но нельзя сказать, что недостатки эти так уж вопиющи. Вовсе нет.Если взять всю литературу в целом, многие из них уйдут на второй план. Но вот если взять отдельные работы,недостатки эти сразу возникают из небытия. Слабое место почти всех исследованийпо нашей теме является малое внимание конкретным историческим деятелям. Заисключением книги Ю.Д. Пряхина, о греках нет ни одного биографического труда[9]. Инет ни одной монографии, в которой автор бы рассмотрел все аспекты службыгреков России на примере конкретных исторических деятелей (опять же заисключением Ю.Д. Пряхина). Однако и работа Пряхина не идеальна.

Таким образом, задачей данной работыявляется обобщение и систематизация всех имеющихся о греках на российскойслужбе, рассмотрение ее на примере виднейших деятелей, таких как Ламброс Кацонис,Антоний Псаро, Егор Метакса и др. с целью получения наиболее полной картиныдеятельности греков в России. Только так можно дать оценку их службы, толькотак можно понять саму суть русско-греческих отношений и – кто знает? – можетименно таким путем можно ответить на вечный гамлетовский вопрос отношений России и Греции – «Быть ИлиНе Быть?»

Глава 1. Первая Архипелажская экспедиция.

Отправлениефлотилии в Средиземное море, к берегам Мореи, к островам Архипелага давало надежду на всеобщее восстание греков,видевших в российском флаге, развевающемся в Архипелаге зарю своего возрожденияк свободе и независимости.

А.Н. Петров[10]

В 1768 году Турция, опираясь надипломатическую поддержку европейских государств, в особенности Франции иИспании, объявила России войну. План заключался в следующем: турецкая армия,численностью около 400 тысяч человек нанесет удар по стоящим в Польше русским войскам, а оттуда, соединяясь спольскими конфедератами, поведет наступление на Москву.

Турецкая армия представляласерьезнейшую угрозу южным губерниям России. В случае успеха Портасмогла бы восстановить свое влияние на Черном море и Балканах, а также справилась бы с политическим и экономическимкризисом. Готовящаяся война была последним шансом Османской империи навозрождение.

Для России исход войны был неменее важен. К середине XVIIIее экономическое положение заметно упрочилось. Но было одно препятствие дальнейшему развитию:быстро растущая экономика требовала выхода в южные моря, а он был закрытТурцией. Открытие Керченского и Босфоркого проливов было жизненно важно дляюжных губерний. Именно поэтому Россия, начиная войну с Турцией в 1768 году,ставила перед собой в первую очередь задачу завершить укрепление на Черном иАзовском морях и вынудить Порту признать это.

К 60-м годах XVIII века уже сложилась основа дляосвоения Приазовья. Русская армия была полностью готова кэтому; готовы были и иммигранты из христианских провинций, в большинстве своемсербы; были и люди, способные возглавить колонизацию. Не хватало одного:признание Турции и европейских государств перехода Крыма под власть России.Признание это и необходимо было завоевать и отстоять свое право на этиземли. В этой ситуации как раз кстати пришлось объявление Портой войны. Ноздесь командование столкнулось с рядом проблем.

Что могла русская армияпротивопоставить туркам? План, составленный генеральным штабом, выгляделтак:

–

Как мы видим, против 400тысячной турецкой армии Россия могла выставить не более 140 тысяч человек.Действуя только на одном (Дунайском или Крымском) направлении, русская армияимела мало шансов на успех. Тем более, что существовал еще один фронт на западе, — в Польше. Султансовместно с конфедератами мог легко вынудить русскую армию распылить свои силыпо границе и разбить их по частям. Поэтому основой русского плана былоопередить турок и заставить их самих воевать на нескольких фронтах, лишив ихтем самым инициативы. Но в плане генерального штаба значатся только три фронта.Этого было явно мало. Если четыреста тысяч распределить по трем фронтам, накаждый придется около 130 тысяч, то есть ровно столько, сколько всего имеларусская армия. Необходим был еще один фронт. И он «нашелся».

Еще в 1767 году братья Алексейи Федор Орловы отправились под видом лечения в Италию с целью выясненияобстановки на Балканах и подготовки к антитурецкой агитации. Они долгое времявели переписку с виднейшими балканскими деятелями, посылали в разные областиэмиссаров и, наконец, составилиподробный доклад о положении балканских народов. Доклад превзошел все ожидания.Греки, албанцы, черногорцы, сербы, готовы выступить против турок. Единственноеих требование заключается в поддержке со стороны России, как дипломатической,так и военной. Согласно докладу, восстание начнется в тот же момент, как первыйрусский военный корабль появится в водах Леванта.

План, составленный братьямиОрловыми, заключался в посылке в Архипелаг Кронштадтской эскадры с десантнымивойсками и оружием для повстанцев. Сначала его не восприняли всерьез. Но в 1769году, когда обстановка на основных театрах войны начала осложняться,командование вновь к нему обратилось. На сей раз, план был принят, и вскореначалось его исполнение. А.Г. Орлов был назначен главнокомандующим, поскольку,как пишет Е.В. Тарле «именно Алексей Орлов с самого начала дал понятьЕкатерине, до какой степени может быть полезна в борьбе с Турцией помощь греков на суше и на море»[11]

.Флот был разделен на несколько эскадр по мере их готовности к выходу в дальнееплавание. Командование этими эскадрамибыло поручено Г.А. Спиридову, Д. Эльфингстону и И.Арфу. Срочноначалась подготовка кораблей к выходу впуть.

Братья Орловы тем временем велиподготовку к встрече эскадр. Агитация продолжалась. В христианские провинциивновь посланы эмиссары. Они распространили изданный А.Г. Орловым манифест, в котором всем иностранцам,вступающим на русскую службу, было обещано вознаграждение, а в случае полногоперехода на службу России – различные выгоды и преимущества. Кроме того, в помощьОрлову из Петербурга в Дунайские и Балканские области отправлены опытныеэмиссары Назар Каразин, Иван Петушин (уже выполнявший подобные задания в Мани), Эздемирович иБелич. Пусть им не все удалось сделать, что требовало от них командование, но всеже можно сказать, что задачу свою онивыполнили.

Однако, как мы уже сказали, балканскиехристиане не соглашались выступать допоявления русской армии и флота. Такие настроения создавали огромную проблемудля А. Орлова: в Молдавии и Валахиискоро появится армия Голицына и поддержит восставших, а вот в Греции, Сербии иЧерногории еще не известно когда придут первые русские солдат и следовательновсе это время операция будет находиться под постоянной угрозой провала.

Опасения Орлова были вполнеоправданы. Силы с Балтийского моря опаздывали, а турки стягивали силы. И вот,катастрофа: провал агитации в Черногории и Сербии. Теперь все надежды возлагались на греков….

Глава 2. Морейская кампания.

С незначительным русским отрядом Орлов поднял Морею, но немог дать повстанцам прочного боевого устройства и, потерпев неудачу отподошедшего турецкого войска, бросилгреков на произвол судьбы, раздраженный тем, что не нашел в них Фемистоклов.

В.О. Ключевский[12]

Первой в Архипелаг отправиласьэскадра адмирала Г.А. Спиридова. Она вышла из Кронштадта в июне 1769 года. В еесостав входило 17 судов различных классов. Общая численность эскадры, включая2000 человек десанта, составляла 5582 человека и 640 орудий.

Путь давался тяжело: плохиепогодные условия, недостаточная подготовка, сложность экспедиции делали своедело. Екатерина IIпостоянно торопила Спиридова, писала ему язвительные письма во время каждой егоостановки и иногда буквально выгоняла его из портов, где он задерживался, недав достаточно подготовиться к походу. Каждый день был на счету. Ситуация вМорее все осложнялась. Турки, обеспокоенные возросшей активностью маниотов,начали осторожно укреплять гарнизоны ключевых крепостей и понемногу стягиватьподкрепления. Пусть этот процесс шел довольно медленно, но ведь и Кронштадтскаяэскадра опаздывала.

Эскадра прибыла в Средиземноеморе в первых числах декабря. А 23 января Спиридов с тремя линейными кораблями и двумя транспортами отправился кберегам Мореи. В порту Витуло, былвысажен десант, численностью около 600 человек. По Морее разнеслись слухи опоявлении русского флота. К десантникам тут же присоединилось до двух тысяч маниотовпод командой капитана Стефана Мавромихали[13]

.Из них сформировано два отряда (Восточный и Западный), получивших название «Спартанскиелегионы». Они получили вооружение, специально для них привезенное, и усиление влице нескольких сотен русских солдат и офицеров. Общее руководство действиямилегионов было возложено на брата главнокомандующего – Ф.Г. Орлова.

Ф.Г. Орлов составил план действийлегионов. Восточный легион, возглавляемый капитаном Барковым и лейтенантом Псаро,должен был занять ключевые крепости восточной Мореи: Миситрию (Мистрас),Триполицу (Триполис) и Наполи-ди-Романью (Нафплион). В задачу Западноголегиона, командуемого майором Долгоруковым, входило занятие крепостей Аркадии,Модона (Меттони), Корона (Корони) и Наварина(Пилоса). Планировалось, чтолегионы, возглавив национально-освободительное движение греков, очистят оттурок всю Морею и продолжат свое победное шествие на север. Однако на деле всевышло не так.

Сначала удача сопутствовала грекам. Выступивиз Витуло 21 февраля, Восточный легион в течение месяца прошел вглубьполуострова, обратив в бегство 3–х тысячный турецкий гарнизон, он взял Миситрию (Мистрас) и продолжил наступлениевглубь полуострова – на Леонтари. Все большее и большее число местных жителейизъявляло желание присоединиться к легиону. Вскоре он уже насчитывал более 8тысяч человек.

Весть об успехах легионеровразнеслась по всему Балканскому полуостровуи вызвало новую волну национально-освободительного движения. Число участниковМорейского восстания превысило 10 тысяч. Вспыхнуло восстание в Эпире. Тамчисленность восставших превысила 24 тысячи. В горных областях Фессалии и Македонии начали регулярные вылазкиклефты. Начались волнения и на севере –в Сербии, Черногории и Далмации.

Не менее успешно шли у дела Ю.В. Долгорукова. Западный отряд разгромил турок под Каламатой,взяв до двух тысяч пленных. Затем ондвинулся на северо-запад и освободил Аркадию.Теперь почти вся Центральная и Южная Морея оказалась во власти восчставших.Однако турки пока что занимали ряд важных крепостей, сводя тем самым на нет всестарания легионеров. Без этих крепостей Морею не удержала бы даже вся русскаяармия.

Тем временем Спиридов начал искать место для создания опорной базыдля русских войск. Его выбор пал накрепость Корон. 29 февраля недалеко от нее высажен десант, насчитывающий 551 человека. Под прикрытием корабельной артиллерии десантники начали возводить батареи. Первый штурм был отраженгарнизоном. Силы Спиридова были слишком малы, а подкреплений ждать неприходилось. Началась осада крепости.

Положение в глубине материкатоже начало ухудшаться. Отряд капитана Баркова, взяв Леонтари, продолжилдвижение на север – к Триполице. Окрыленные успехом в Миситрии и Леонтарилегионеры решили, что теперь и далее все пойдет так же гладко. Но нет; туркипомнили, какую резню греки устроили среди мирного турецкого населения послевзятия Мистраса. Поэтому гарнизону Триполицы был отдан приказ стоять до последнего. Победоносное шествиеВосточного легиона по Морее было остановлено. Пришлось начать осаду крепости.

Мустафа III был очень обеспокоен положением в Морее. По его приказу сДунайского театра военных действий была отозвана крупная часть резерва. Этопришлось как раз кстати: русская армия, возглавляемая генерал-фельдмаршаломП.А. Румянцевым, готовила широкомасштабное наступление по всему фронту. Успехоперации на севере во многом был обеспечен Морейской кампанией. Однако,обеспечив успех русским войскам на севере, участники Архипелагскойэкспедиции вынуждены были пожертвоватьуспехом Морейской компании. Турки начинали стягивать силы к Триполице. Совершиввнезапную вылазку, они нанесли сокрушительное поражение отряду Баркова. Остаткилегионеров бежали на побережье под защиту русски кораблей.

Тем временем в Морею прибыл изЛиворно А.Г.Орлов. Сочтя осаду Коронанеперспективной, он отдал приказ к отступлению. 16 апреля осада была снята. Арусские войска все-таки нуждались в крупной базе на побережье Мореи. А турки изсвоих крепостей в Короне, Наварине и Модоне постоянно угрожали не толькосухопутным, но и морским силам экспедиции. На созванном А.Г. Орловым военномсовете было решено в первую очередь нанести удар по Наварину, а затем по Модонуи Корону.

31 марта корабли «Трисвятителя», и «Иануарий» высадили недалеко от Наварина десантпод командой И.А. Ганнибала. Остальные корабли блокировали город с моря. Напомощь силам Ганнибала пришел Западный легион. Попытка штурма не увенчаласьуспехом. 4 апреля началась бомбардировкагорода с моря и с установленных десантниками осадных батарей. Гарнизон Наваринавыстоял 6 дней. 10 апреля он капитулировал. Эскадра Спиридова в тот же деньсобралась в Наварине. Началось срочное строительствовоенной базы.

Наступление вдоль побережьябыло продолжено. 19 апреля отряд под командой генерал-майора Ю.В.Долгоруковачисленностью около 1400 человек (500 русских, 800 греков и 100 албанцев) счетырьмя пушками и двумя единорогами направлен к Модону. Сначала все шло хорошо: были скоровыставлены батареи, город окружен, отбиты крупные вылазки гарнизона. Но вскореобстановка изменилась.Из Триполицы навыручку Модона прибыло более шести тысяч янычар. Завязалось сражение. После первых же атак сталоясно, что продолжать осаду бессмысленно. Началось отступление. Русский отряд,прикрывавший отступавших, держался пять часов. Наконец, все войска былипогружены на корабли и отплыли в Наварин. Потери составили 210 человек убитыми321 человек раненными. Турки потеряли не менее двух тысяч.

Между тем, над русскими силамив Наварине нависла угроза. Турки, обеспокоенные активностью Орлова, началистягивать силы для уничтожения русской эскадры. Значительные силы уже собралисьв районе Модона. С севера к ним шли подкрепления. В связи с этим было принято решение взорвать всенаваринские укрепления и перенести базу в Архипелаг. О своем положении А.Г.Орлов писал Екатерине ΙΙ:«Силы мои настолько слабы, что я ненадеюсь не только завладеть ею (Мореей.-А.С.), но и удержать завоеванные места.Лучшее из всего, что можно будет сделать – укрепившись на море, пресечь провозпровианта в Царьград и делать нападения морскою силою»[14]

Морейскаякампания была окончена. Несмотря на тактическое поражение, войска А.Г. Орлова выполнилисвою главную задачу: они отвлекли на себя удар значительной части турецкойармии, дав тем самым возможность П.А. Румянцеву успешно провести наступление наДунае. Но план Екатерины ΙΙи А.Г.Орлова об общебалканском восстании и выхода христианских провинцийОсманской империи из-под власти Порты не был осуществлен. Без поддержки русскихвойск христианские подданные султана не могли открыто выступать. Все попыткиорганизованных восстаний были пресечены турецким

еще рефераты

Еще работы по истории

Реферат по истории

История Белоруссии (шпоры)

29 Августа 2013

Реферат по истории

Таблица по истории первобытного общества

29 Августа 2013

Реферат по истории

Таблица по Законам Хаммурапи

29 Августа 2013

Реферат по истории

Культура Древней Руси в 10-13 веках. Значение принятия христианства

29 Августа 2013