Реферат: Внешняя политика России в последнее десятилетие XX века

ПЛАН

I. ВВЕДЕНИЕ

II. ОСНОВЕАЯ ЧАСТЬ

1. Следствия развала СССР

2. Взаимоотношения России с блоком НАТО

·Планы расширение НАТО на восток

·Подписание Основополагающего акта Россия – НАТО ипредшествующие этому события

·Российская политика на Западе сегодня и в будущем

3. Геополитическая роль России в Азии

4. СНГ как зона пересечения интересов России и странблока НАТО

III. ЗАКЛЮЧЕНИЕ

IV. СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

ВВЕДЕНИЕ

Охолодной войне написано и сказано много. Этот период времени был оченьнапряженным и значительным для станы. Но меня заинтересовало то, что былодальше, после окончания того противостояния. 90-е годы XX столетия были крайне насыщены событиями (вчастности  во внешнеполитическойобласти), однако они крайне скудно освещаются в учебной  литературе. Именно это и повлияло на мойвыбор темы «Внешнеполитический курс России последнего десятилетия XX века». В своейработе я попытался расставить для себя акценты мировой политики в контексте деятельности Российской Федерации, что и являетсямоей целью. Задачи же я поставил переде собой следующие: рассмотреть действиянашего государства на внешнеполитической арене в 90-е годы; дать им краткийанализ; определить роль, которую сегодня играет Россия в мире и которуювозможно будет занимать завтра. Практически всю информацию об этих относительнонедавних событиях и черпал из статей различных периодических, в том числе иИнтернет, изданий. Единственным непериодическим изданием, которое я пользовал,является учебное пособие для 11 класса Г. К. Селезнева «Новейшая история Россиии Запад» (1998г.). Оно очень полно отражает взаимоотношения нашей страны игосударств – членов Североатлантического альянса.

Вообще жев своей работе я прослеживаю три направления:

1.              Отношения Российской федерации с блоком НАТО;

2.              СНГ как зона пересечения интересов НАТО и России;

3.              Геополитическая роль России в Азии.

Конечно,основной упор я делаю на 1 пункт, т. к. деятельность в этом направлении длягосударства наиболее важная и приоритетная и именно она является определяющейдля всех остальных направлений.

Правда,перед этим необходим анализ новой ситуации сложившейся после распадаОрганизации Варшавского Договора и Союза Советских Социалистических Республик,что так же нашло отражение в работе.      

Развал СССР и его последствия

Несколькодесятилетий отношения между СССР и Западом не выходили за рамки Холодной войны.Датой фактического конца Холодной войны называют разные, но по моему мнению еюможно считать 19 ноября 1990 –когда страны НАТО и Варшавского договора подписывают договор о ненападении вПариже.

Предшествующуюподписанию ситуацию хорошо характеризует фраза Ноам Хомски: "… ССоветской стороны событиями Холодной войны были повторяющиеся интервенции вВосточную Европу: танки в Восточном Берлине, и Будапеште, и Праге. Этиинтервенции шли теми же самыми маршрутами, которые использовались для атаки ивоображаемого уничтожения России три раза только лишь в этом столетии.Вторжение в Афганистан — единственный пример интервенции вне этих маршрутов, нотоже — на советской границе.

Со стороныСША интервенция была всемирной, отражающей достигнутый США статус первой вистории действительно глобальной силы…

… Каждаяиз сверхдержав контролировала своего главного врага — их собственное население- запугивая его (совершенно реальными) преступлениями другой стороны."

Именнодату подписания договора о не нападении, а не 8 декабря 1991 года (т.е.подписание Россией, Белоруссией и Украиной Беловежского договора), можносчитать точкой отсчета нового времени, времени в котором, как тогда моглопоказаться,  не будет противостояния двухсверхдержав и, как следствие, уменьшение числа локальных конфликтов. Однако,сейчас можно наблюдать другую картину.

Послекрушения Советского Союза и разрыва Варшавского Пакта (1 июля 1991г.) мировое устройство, сложившееся занесколько десятилетий, было нарушено. Россия, как правопреемница СССР, вышла намировую арену с позаимствованными у предшественника амбициозностью   и самоуверенностью, хотя и с иными задачами.Но главное не то, что наша страна, зачастую, не в силах была решить свои задачиво внешней политике, а м том, что она перестала быть тем сдерживающимсредством, своеобразным противовесом, для таких государств, как США,Великобритания  и другие страны участницыблока НАТО, и тем более для всего Североатлантического альянса.

Какуже говорилось, нарушился прежний мировой порядок, в результате чего, старый«биполярный» уклад был заменен  концепций«униполярности», популярной в США концепцией освещающей их «мировое лидерство».Доктор политических наук, Дмитрий Фельдман писал: «Холодная война былазакончена без единого выстрела «воюющих» непосредственно  друг в друга и прекратилась ввиду отсутствияодного из противников. Неожиданно? Обидно? Да, для очень и очень многих каксреди «нас», так среди «них», а точнее для тех, кто внезапно оказался безвнешнего врага, борьба с которым, как издавна известно, позволяет находящимся увласти не только сплотить общество и явиться в еще большем величии, но ииспользовать ресурсы всего общества для укрепления своей власти.».[1]

В1991 году граждане нашей страны осознали, что перестройка потерпела провал.Распад СССР и выход России на путь самостоятельного существования означал новыйэтап в истории Отечества:  руководствонезависимой суверенной России во главе с Б. Ельциным взяло курс на реформы, напереход к рыночной экономике и либеральной демократии, на интеграцию в мировоесообщество. В этой связи, оценивая возможности России мировой арене, нельзя неучитывать, что в следствии кардинальных изменений наша страна по валовомувнутреннему продукту (ВВП) на душу населения опустилась до 52 места в мире(между Уругваем и Аргентиной). Этого обстоятельство оказало большое влияние намеждународно-политический авторитет России и в результате чего продолжение единоборства было, по крайней мере, нереалистично (На пример, по объему ВВП США превосходят Россию в 6-7 раз).    

Внешняяполитика чрезвычайно содействует внутренней, создавая благоприятные условия длявсех реформ, которые проводились. Но не надо забывать, что и внутренняяполитика со своей стороны может либо содействовать внешней, активно продвигаяее, являясь крепким, надежным тылом, либо осложнять.

Ещев феврале 1992 года, выступая на сессии Верховного Совета России,  Ельцин подчеркнул: «…реформы в России – этоне только наши внутренние дела, но и весомый компонент построения новогомирового порядка…».   

Я перечислю часть принципов,которые лежали в основе внешнеполитической доктрины России:

·        недопустимость ядерной войныкак средства достижения политических и, экономических, идеологических каких быто ни было целей;

·        поиск путей к всеобщейбезопасности на основе политических решений, взаимовыгодных соглашений икомпромиссов;

·        признание за каждым народомправа выбора собственного пути  развития;

·        учет собственных национальныхинтересов и уважение интересов других государств;

·        создание внешних условий,благоприятствующих укреплению территориальной целостности нашей страны;

·        отход от конфронтации, развитиеравноправных, взаимовыгодных, партнерских отношений с бывшими противниками по«холодной войне»;

·        необходимость поддержкиреинтеграционных процессов на территории бывшего СССР, в первую очередь вэкономической области.

Послераспада Советского Союза и провозглашения Содружества Независимых Государствсложилась принципиально новая внешнеполитическая ситуация для России. Она нетолько лишилась традиционных союзников в Восточной и Центральной Европе, но иполучила по периметру своих «прозрачных» границ целый ряд государств,руководство которых  было настроено к нейдалеко не дружественным образом (в особенности в Прибалтике).

Значительно  пострадала обороноспособность России.Практически у нее отсутствовали границы с бывшими республиками СССР. Возникланеобходимость вывода российских войск из Германии, Польши, Венгрии, Прибалтики.Развалилась прежде единая система противовоздушной обороны. Все это ставилопринципиально новые вопросы перед российской внешней политикой. Одним из ееприоритетных направлений объективно становились отношения с ближним зарубежьем.Однако осознание этого пришло не сразу.

Новая,демократическая Россия отказалась от устаревшего стереотипа рассматриватьСевероатлантический блок в качестве инструмента агрессии и стала искать пути кналаживанию делового сотрудничества с ним. Подобное же желание выразилиУкраина, Белоруссия, Казахстан и другие члены СНГ. Идея сближения, поиска формсотрудничества с бывшими республиками на территории СССР была поддержанаСоветом НАТО. Вскоре на этом направлении произошло важное событие: 10 марта1992 года состоялось вступление России и десяти государств СНГ в СоветСевероатлантического сотрудничества (ССАС).

Втоже время, глубокое беспокойство у Запада вызывала судьба ядерного арсеналабывшего СССР: Вашингтон заявил, что только Россия, как правопреемница СССР, можетбыть ядерной державой, что Украина, Беларусь и Казахстан не должны стремитьсястать членами «ядерного клуба» и обязаны ликвидировать находящиеся на ихтерритории ядерное оружие. 21 апреля 1992 года штаб-квартира НАТО опубликовалазаявление, в котором говорится что присутствие ядерного оружия на территорииэтих трех стран не может «служить основанием для того, чтобы считать ихобладателями ядерного оружия в соответствии со статьями договора», и выразиланадежду на то, что они присоединятся к этому договору «в качестве неядерныхгосударств» (договор «о нераспространении ядерного оружия» – 1968г.).  

Интересното, что  на территории бывшего СоветскогоСоюза появилось много, так называемых, «горячих точек». И во всех случаяхстраны СНГ обращались за помощью к России с просьбой вмешаться, введя, кпримеру, миротворческий контингент. Но помимо внутренних, перед бывшимисоюзными республиками встала воистину историческая задача: определить не толькона ближайшее будущее, но и на отдельную перспективу характер отношений сосвоими соседями, и прежде всего с теми из них, с которыми они имели тесныесвязи как республики СССР. Одни видели путь ее решения в том, чтобы созданиемСНГ юридически оформить совершившийся факт – распад Союза и коммунистическойтоталитарной системы. Другие искали в новом межгосударственном объединении нестолько форму смягчения последствий распада империи и спасении из под ееразвалин того ценного, что было накоплено на протяжении жизни многих поколенийлюдей, сколько возможность «реинтеграции» в форме построенного на иных, неимперских, основах нового международного союза. Так или иначе, но уже натерритории СНГ стали образовываться союзы государств и примерами тому являютсяРоссийско-Белорусский союз и Евроазиатское экономическое сообщество.

Чтоже происходило в Европе в результате распада Варшавского договора? Происходилото, что европейская интеграция приобрела совершенно новое качество и темпы.Вырванная в результате послевоенного раздела мира часть Центральной Европы,которая больше по принадлежности, чем по существу отождествлялась с ВосточнойЕвропой, оказалась в военно-политическом смысле как бы бесхозной. Результатыначала демонтажа Ялтинско-Потсдамской системы, начатого распадом Варшавскогодоговора, не заставили себя ждать. Первым таким следствием стало безудержноестремление западных и восточных земель Германии к объединению.

ОбъединениеГермании, скорее всего планировавшееся как локальный акт, стало воистину«спусковым крючком» для запуска целой серии процессов, ведущих в перспективе ккоренному изменению баланса сил в европейской политике.

Практическинемедленно вслед за объединением Германии рассыпался Варшавский договор. Бывшиесоюзники СССР, вслед за расторжением союза с восточным соседом, заявили о своейготовности вступить в будущем в общеевропейские межгосударственные структуры, втом числе в НАТО. По мере вывода из Центральной Европы советских, а позжероссийских, войск декларации о готовности сменились просьбами о принятиисовмещаемыми дипломатической активностью по поиску союзников в этом вопросе вЗападной Европе. О такой готовности заявили даже страны Прибалтики, которыенеофициально продолжают на Западе рассматриваться как зона бесспорного влиянияРоссии.

Возвращаяськ европейской интеграции, можно добавить, что странам Западной Европы пришлосьперестраивать все планы этого процесса и включать в них страны ВосточнойЕвропы, в виду их безусловной ориентации на Запад и  неудержимого стремления в том или ином видеинтегрироваться в общеевропейские структуры.

 

       

Взаимоотношения Российской Федерации и блока НАТО

Планы расширенияНАТО на Восток

Однимиз важнейших вопросов начала 90-х являлось расширение НАТО на Восток. Дискуссиина этот счет представляют собой частный случай более общей проблемы — окончательнойликвидации системы послевоенного раздела мира и попыток ее пересмотра всоответствии с итогами «холодной войны».

Вразвернувшейся в конце 1993 — начале 1994 гг. дискуссии вокруг расширениясостава НАТО можно явственно разглядеть борьбу вполне конкретных интересов истратегических планов субъектов политики как в России, так и зарубежом. На тотмомент на западе существовало несколько сценариев развития этого процесса.

Первыйтакой сценарий, условно говоря — сценарий «длинной очереди», отражаетпрежде всего интересы Соединенных Штатов, их военных и политических элитарныхгруппировок. Суть его вкратце может быть представлена как постепенноерасширение состава НАТО за счет последовательно Центральной и Восточной Европы,Прибалтики, Центральной Азии и непосредственно самой России. Наиболеепоследовательно данная концепция прозвучала из уст Генерального секретаря НАТОМанфреда Вернера, согласно высказыванию которого одной из главных функций НАТОстановится «проецирование» стабильности на страны Центральной иВосточной Европы и Средней Азии. Перспектива вступления в НАТО самой Россиитакже не раз становилась предметом консультаций высших руководителей США иРоссийской Федерации. Реализация данного плана позволяет обеспечить постепеннуюизоляцию России несколькими «поясами безопасности» до интеграциисамой Российской Федерации в структуру НАТО, а также получить возможность вслучае смены последней политического курса на любом этапе прервать дальнейшеерасширение системы безопасности имея в активе значительное расширение зоныгеополитического влияния. Скорость освоения Северо-Атлантическим блоком новыхрегионов также была заявлена. По словам министра обороны США Леса Эспина,увеличение списочного состава НАТО «должно происходить таким образом,чтобы число возникающих новых проблем было не больше, а меньше числа ужерешенных проблем».

Второйсценарий, подобно вышеизложенному, предполагал включение в состав НАТО странЦентральной и Восточной Европы, Прибалтики, Средней Азии и самой России. Егокардинальная противоположность состоит в отрицании какой-либопоследовательности приема в Северо-Атлантический блок новых членов, так сказать«радикально-пацифистский» вариант решения вопроса. Наиболеевыразительно данный вариант был представлен Борисом Ельциным. Он подчеркнул,что выступает против того, чтобы принимать в Североатлантический блок новыхчленов, «расчленяя их по одному». Но в будущем, по его мнению, можетнаступить момент, когда вместе, «в одном пакете», объединятся «иРоссия, и все остальные государства», что обеспечит безопасность для всех.

Третийсценарий, фигурировавший в ходе дискуссии, предусматривал неукоснительноесоблюдение статус-кво в рамках сложившегося баланса сил и дальнейшеестановление европейской безопасности на его основе, в рамках структур СБСЕ, гдекак равные партнеры могли бы быть представлены НАТО, Заподно–Европейский Союз,«Варшавская» группа, страны Балтии и СНГ. Сторонниками данного сценарияразвития в России были, в первую очередь, силовые структуры (СоветБезопасности, Министерство обороны и военные из ближнего окружения Президента).В «радикальном» сценарии МИДа их не устраивало, помимо традиционногонедоверия к «наиболее вероятным противникам», снижение роли военныхво внутренней политике, а также жесткий контроль над деятельностью «силовыхструктур» со стороны западных военных и собственных гражданских органов.

Настоящийподход актуален отчасти и для Америки, но в данном случае последняяпредполагает, что геополитические приобретения перекроют возможные потери. ВСША уже некоторым образом смирились с претензиями Германии на Восточную Европу.Показательно в этом отношении высказывание Маргарет Тэтчер: «Особенноостро воспринимается нарастающая ориентация Германии на Восток. По мнениюамериканцев, немцы будут стремиться превратить Восточную Европу в „своизадворки“, подобно тому как США рассматривают в качестве своего»заднего двора" Латинскую Америку. Считающие так утешаются тем, что вдругих частях мира немцы будут лишь на вторых ролях".

Конечно жероссийские предложения не нашли одобрения среди стран участниц блока. Однако втот момент это противоречие сглаживает программа «Партнерство ради мира».

22 октября1994 года состоялась очередная сессия Совета НАТО. Однако,итоги сессии оказались фактически предрешены, так же как и позиции заинтересованныхсторон. По сообщениям СМИ, главные претенденты на членство в НАТО — Польша,Венгрия и Чехия — нашли горячую поддержку своему стремлению в лице Германии.Перед этим ФРГ подписала соглашение о военном сотрудничестве с Румынией(соглашением предусматривается, что немцы будут обучать румынских солдат иофицеров) и изъявила готовность вместе с Данией подписать трехстороннеесоглашение с Польшей о расширении военного сотрудничества. План«Партнерство во имя мира» сессией Совета НАТО был предварительноодобрен (в виду его фактической безальтернативности).

 Суть программы «Партнерство во имямира», призванной к осуществлению под руководством Совета НАТО, в своемконечном виде, после утверждения на Совете НАТО 10 января этого года,выражается вкратце в следующем:

— проведение консультаций в стенах НАТО;

— приглашение участников на заседания;

— получение возможности каждой стране-партнеру с помощью НАТО выработатьсобственную индивидуальную программу с учетом ее экономических возможностей иоборонного потенциала.

В своюочередь, согласно плану, участники «партнерства» должны иметьоткрытые оборонные бюджеты, подконтрольные гражданским властям в их странах, иподконтрольные министерства обороны. И 31 мая 1995 года в Нордвейне, назаседании Совета НАТО на уровне министров иностранных дел, А. Козырев заявил оприсоединении России к программе Альянса «Партнерство во имя мира».

ПодписаниеОсновополагающего акта Россия–­НАТО и предшествующие этому события.

Североатлантическийсоюз не собирался отказываться от планов расширения, да и как писал З.Бжезинский в газете «New York Times», что «без расширения НАТОумрет», союз будет лишен «исторического основания для существования» и темсамым произойдет «дискредитация американского лидерства».

Весной 1995года та же  «New York Times» писала: Медовый месяц междуРоссией и США, начавшийся после окончания холодной войны, закончился. Министриностранных дел Андрей Козырев и госсекретарь Уоррен Кристофер высказали мысльо том, что отношения между двумя странами должны превратиться в нечто новое иабсолютно неромантичное.

В течение1996 года состав НАТО не изменялся, но подготовка к приему новых членов уженачалась. 10 июля 1996 года парламентская ассамблея ОБСЕ приняла Стокгольмскуюдекларацию, объявляющую расширение НАТО одной из составляющих широкойевропейской безопасности,  и отверглаинициативу России по созданию Совета Безопасности ОБСЕ. А через две недели, 23июля, конгресс США одобрил выделение 60 млн. долларов для помощи в подготовке квступлению в НАТО Польши, Венгрии, Чехии и пригласил в НАТО Украину, Молдавию истраны Балтии. Факты свидетельствовали о том, что Вашингтон намерен добитьсярасширения НАТО и что Россия не имеет возможности помешать этому. Каксправедливо заметил министр иностранных дел Евгений Примаков, у нас нет прававето в вопросе о расширении альянса, но мы обязаны защитить свои национальныеинтересы и думать о своей безопасности.

В целомитоги 1996 года свидетельствовали о том, что отношения между Россией и Западомсущественно ухудшились, возрос уровень напряженности. Стремясь устранитьвозникшую напряженность, правительство США в начале 1997 года предприняло рядактивных шагов. В частности, новый государственный секретарь США М. Олбрайтпровела в Москве переговоры с министром иностранных дел Е. Примаковым. Крометого, о желании урегулировать отношения свидетельствовал приезд в Москвугенерального секретаря НАТО Х. Салана. Оба западных политика предложилиускорить работу по подготовке соглашения НАТО – Россия, которое служило бысвоего рода «компенсацией» за расширение НАТО на Восток. Было предложеноустановить в Брюсселе постоянный контакт Североатлантического союза иРоссийской Федерации о формуле «16+1», предоставить право России участвовать вобсуждении всех вопросов, связанных с европейской безопасностью, планированиемядерной стратегии, проведением миротворческих операций.

Переговоры,происходившие в январе- апреле 1997 года, шли за закрытыми дверями, нополитические обозреватели пришли к выводу, что прогресса на них достигнуто небыло. Отсутствие прогресса было связано с позицией Кремля, которыйкатегорически возражал против расширения НАТО и не шел на какой-либокомпромисс.

Пытаясьзаставить Брюссель изменить свои планы, Москва прибегла к открытому нажиму. Вэтой связи становятся понятными агрессивные заявления некоторых российскихполитиков с призывом по-новому подойти к проблеме неприменения ядерного оружия.Так, в феврале 1997 года секретарь Советы Безопасности Иван Рыбкин заявил отом, что нам незачем «напрочь зарекаться от идеи превентивного(упреждающего)ядерного удара». В то есть же дни в Госдуме было создано объединение«Анти-НАТО» во главе с вице-спикером С. Бабуриным, в которое вошло около 200депутатов из различных партийных фракций и депутатских групп. Тогда Бабуринзаявил: «Сегодня Россия  не может себепозволить сохранять верность обязательству не применять ядерное оружие».

Нажим недостиг цели: руководство НАТО твердо заявило о том, что этот вопрос будетокончательно решен на сессии Совета НАТО в июле 1997 года. В начале мая Москваосознала неудачу попыток заставить Североатлантический союз отказаться от своихпланов и решила встать на путь поиска компромисса, чтобы получить от Западанекоторые уступки и тем самым свести к минимуму негативные последствия решенияНАТО.

В результатенапряженных переговоров к концу мая 1997 года удалось согласовать компромиссныйтекст соглашения между Россией и блоком. Это былОсновополагающий акт Россия – НАТО, или точнее: «Основополагающий акто взаимных отношениях, сотрудничестве и безопасности между РоссийскойФедерацией и Организацией Североатлантического договора». Подписан этотважнейший во всех смыслах документ был 27 мая 1997 года в Париже. На сменулогике конфронтации между вчерашними противниками, отметил президент Франции,наступает эра сотрудничества между равноправными и уважаемыми партнерами. ЖакШирак особо подчеркнул, что этот документ стал возможным, потому что«Россия и НАТО предприняли глубокие преобразования», а Россияподтвердила свой выбор в сторону демократии и реформ. По словам Бориса Ельцина,в подписанном президентом России, генеральным секретарем НАТО Хавьером Соланойи руководителями 16 стран-членов Североатлантического альянса договоре данныответы на очень простые вопросы. Это касается прежде всего неразмещения ядерногооружия и того, что не будет вестись и подготовка к такому размещению;сформулирована совместная установка на сокращение тяжелых вооружений наконтиненте; принято обязательство о неразмещении на постоянной основе боевыхсил НАТО вблизи России. Все это значит, подчеркнул Борис Ельцин, «что мыдоговорились не наносить ущерб интересам безопасности друг друга».Президент отметил особую важность того, что создается «механизмконсультаций и сотрудничества между Россией и альянсом», что, как онподчеркнул, позволит «на равноправной основе обсуждать и при необходимостипринимать совместные решения по основным вопросам безопасности и стабильности,которые затрагивают наши интересы».

Рассматриваясам текст Основополагающего акта можно выделить цитату которая бы наиболее полно опишет характер данного документа:«Российская Федерация, с одной стороны, и Организация Североатлантическогодоговора и ее государства-члены, с другой стороны, именуемые в дальнейшемРоссия и НАТО, на основе твердого обязательства, принятого на высшемполитическом уровне, будут совместно строить прочный и всеобъемлющий мир вЕвроатлантическом регионе на принципах демократии и безопасности,основывающейся на сотрудничестве.». Таковы были действительные намеренияроссийского правительства и президента. Но оппозицию, по понятным причинам,этот документ категорически не устраивал. Скорее всего особое раздражение упредставителей партий такого толка вызывали следующие строки: «Россияпродолжает построение демократического общества и осуществление своей политическойи экономической трансформации. Она развивает концепцию своей национальнойбезопасности и пересматривает свою военную доктрину с тем, чтобы обеспечить ихполное соответствие новым реалиям в сфере безопасности. Россия предпринялаглубокие сокращения своих вооруженных сил, осуществила беспрецедентный помасштабам вывод своих войск из государств Центральной и Восточной Европы иПрибалтики, вывела все ядерные вооружения в пределы своей национальнойтерритории. Россия привержена дальнейшему сокращению своих обычных и ядерныхсил. Она принимает активное участие в осуществлении миротворческих операций вподдержку ООН и ОБСЕ, а также в урегулировании кризисных ситуаций в различныхрайонах мира. Россия вносит свой вклад в многонациональные силы в Боснии иГерцеговине.».

Вообще,точка зрения нашей оппозиции, по данному вопросу, была и остается предельнопростой: в стратегии национально патриотических организаций противлениерасширению НАТО на Восток вписывается достаточно четко. Внешний врагпродвигается к границам России. Ослабленная “предательством” известных деятелейстрана не сможет противостоять нашествию. И только чрезвычайные меры смогут(естественно, в случае прихода к власти оппозиции) обеспечить безопасностьстраны. Впрочем, и в рядах оппозиции уже начинают осознавать, что факторнатовской угрозы привлекателен нынче только для тех, кто никогда не выезжал вЕвропу. Остальные давно поняли, что война и агрессия не являются выбором Европына рубеже веков. Впрочем, для оппозиции важно не само отрицание НАТО и егорасширение. Важно, прежде всего, отрицание американского стержняСевероатлантического союза. К Европе у прокоммунистической инационал-патриотической оппозиции по большому счету претензий нет. Поднимая шумпо поводу “натовской ползучей экспансии”, оппозиция целится в российскиереформаторские силы, так сказать, прозападной ориентации, ставя их передвыбором: или потерять лицо внутри страны, выступив против политическихзаклинаний в отношении НАТО, или же осложнить положение на Западе из-за “поддержки”оппозиции по внутриполитическим мотивам.

И вызываемоеу них раздражение понятно. Оно объясняется тем, что оппозиция не могла и неможет принять эти уступки на которые пошло правительство. Но уступки ли это?Мне кажется, что нет, т. к. тогда нужно было находить какие то гарантиибезопасности, как для стран-участниц блока, так и для России, а программы«Партнерство во имя мира», подписанной в июне 1994, было уже недостаточно, вусловии постоянно прогрессирующих намерениях расширения Североатлантическогоальянса на Восток.

И вотнаконец ожидаемое свершилось:

в следствиипереговоров альянса с Польшей, Чехией и Венгрией о присоединении к блокуначавшихся 8 июля 1997 года, 12 марта1999 — три бывшие участника Варшавского Пакта официально стали членами этойважнейшей организации (Россия здесь вряд ли могла на что-то повлиять). И именнос этого момента России пришлось вести политику с ближайшими своими Западнымисоседями уже не так как раньше, а считаясь с их статусом в блоке. Например,стали изменяться правила пересечения границы этих стран гражданами РоссийскойФедерации.

Все времяпрошедшее после принятия новых членов и до настоящего момента было насыщенобольшим количеством разнообразных событий. Взять хотя бы, к примеру, операциюНАТО в  Югославии унесшей большоеколичество жизней. После данного конфликта отношения России иСевероатлантического альянса сильно обострились. Были временно свернуты всеконтакты предусмотренные «Основополагающим актом», приостановил свою работу ипостоянный  военный совет. Или если взглянуть на компанию развернутуюпротив России в связи с контртеррористической операцией в Чеченской Республике,когда на нашу страну со стороны блока оказывалось сильное давление. Однако,несмотря на все это, контакты сохранились и по многим вопросам достигалисьстоль необходимые компромиссы. 

 

Российскаяполитика на Западе сегодня и в будущем.

Теперь мызнаем основные вехи недолгой, но зато насыщенной истории взаимных отношенийРоссийской Федерации с Организацией Североатлантического Договора, а значит иможем сделать некоторые выводы о политике нашего государства в этомнаправлении.        Для этого хочу использовать цитату из статьибывшего руководителя фракции НДР в Государственной Думе РФ второго созываСергея Георгиевича Беляева: «Правящими кругами делалась, да и делается,   попытка произвести своеобразный размен: зарасширение НАТО получить возможность вступить в экономические институты Европы,что выгодно  в нынешнем переходномсостоянии экономики. Но насколько при этом учитывается день завтрашний, когдавсе-таки начнется (или на это даже не надеются?) экономический подъем? Покакому сценарию будет развиваться архитектура европейской безопасности в первойчетверти XXI века? Ответы на эти вопросы лежат и в плоскости экономическойинтеграции, и в сфере политического объединения (или разъединения) Европы».

Пока расчетделается на общеевропейскую солидарность трех крупнейших европейских держав впротивовес Соединенным Штатам — именно в этом направлении с благословенияпрезидента работает российская дипломатия. Но не нужно заниматься самообманом:в нынешних условиях европейская безопасность просто невозможна безамериканского участия. И конечно же, это участие будет расширяться.Свидетельством тому — подписание в Вашингтоне Хартии “США—Балтия”. Одни аналитикирассматривают ее как возможный противовес складывающейся оси Москва—Париж—Бонн,другие — как декларацию, заменяющую для этих стран реальное членство вСевероатлантическом альянсе.

Проамериканскаяориентация Прибалтики, на мой взгляд, — явление закономерное и соответствующеевсей стратегии действий американцев на Европейском континенте. Другое дело, чтоРоссия в очередной раз упустила инициативу, направляя свои усилия не наминимизацию существующих разногласий, а на их пропагандистское использование.Хотя о намерении восточноевропейских и прибалтийских стран связать свое будущеес Североатлантическим союзом было известно с момента их политическогообразования.

Поразительно,но факт: в результате неудержимого стремления в НАТО “исчез”, по крайней мерена официальном уровне, и ряд застарелых европейских территориальных претензий.Например, Румынии к Украине по поводу острова Змеиный, а также к Венгрии поповоду Трансильвании. Так что в этом плане расширение вполне можнорассматривать как позитивный процесс.

Нельзя неучитывать и то, что главным аргументом претендентов на вступление в НАТО было иостается желание как можно скорее приобщиться к европейским экономическиминститутам и таким образом смягчить социальные последствия перехода к рыночнымотношениям в экономике, привлечь инвестиции. Вместе с тем, по сообщениямвосточноевропейской прессы, натовские военные базы рассматриваются не только ине столько в плане защиты от возможной агрессии, но и как возможность созданиярабочих мест, ускоренного развития всей инфраструктуры.

Вполитическом плане — это еще и перспектива создания единой политическойструктуры, сочетающей как национальные особенности государственных образований,так и возможности общеевропейской интеграции.

Сегодня, намой взгляд, нашей внешней политике необходимо определиться, как и на какихпринципах строить отношения с вновь принятыми членами Североатлантическогосоюза. Заклинаниями о негативном отношении к свершившемуся факту Россия, посути, ставит под сомнение их право на выбор методов обеспечения собственнойнациональной безопасности, что является неотъемлемой частью всегомеждународного права.

Дляроссийских политиков достаточно неприятны итоги референдума по вопросамрасширения НАТО, например, в Венгрии, где 85% населения высказалось завступление страны в Североатлантический альянс. Итоги недавних президентскихвыборов в Литве также свидетельствуют о росте пронатовских настроений в этойстране.

На мойвзгляд, уже давно пора переходить от заклинаний к реальной политике в этом направлении.И прежде всего — проанализировать ближайшие перспективы, уже рассмотренногомной  раньше, Основополагающего АктаРоссия—НАТО. Ряд влиятельных аналитиков США считают, что Россия, подписав Акт,получила в политическом плане больше, чем претенденты на вступление в альянс.Лукавство? Но, рассматривая Акт как составляющую всего общеевропейскогополитического процесса, нельзя не признать, что Россия получила и серьезныепреимущества. Но реализовать их можно, только четко определившись, чем станетСовет Россия—НАТО: дискуссионным политическим клубом или международным органом,рекомендации которого смогут оказывать влияние на принятие решений всегоальянса. По сути, не став членом альянса, Россия сможет реализовать свое“особое положение” достаточно эффективно. Но только в том случае, если проявитбольше гибкости в отношениях как с кандидатами на вступление в НАТО, так и ссамим Североатлантическим союзом.

В российскойвнешней политике — достаточно безликой и прямолинейной — отсутствует пониманиемногомерной игры за отстаивание национальных интересов. Только недавно,например, стал учитываться такой фактор, как неоднородность натовскогосообщества и возможность игры на сущес

еще рефераты
Еще работы по истории