Реферат: empty title

Тема диплома:«Антигитлеровскаякоалиция: военно-политические проблемы и отражение их в современной и советскойисториографии».

СОДЕРЖАНИЕ.

введение…………………………………………………………………….

1. Военно-политическое сотрудничество СССР, Великобритании и США. Атлантическая хартия.……………………………………………..

1.1.

Англо-американский альянс 1941-1945 гг. Атлантическая хартия ……………………………….……………………………...

1.2.

Советско-британское соглашение ………………………………..

1.3.

Советско-американские отношения. Антифашистское сотрудничество ……………...……………………………………..

2. Открытие второго фронта в Европе….………………………………………

3. Экономическое сотрудничество коалиции. Роль ленд-лиза в Великой Отечественной войне 1941–1945 годах.………………………..

Заключение…………………………………………………………………

Библиография………………………………..…………………………….

Введение

Дипломная работа посвященаизучению и анализу истории антигитлеровской коалиции: её военно-политическимпроблемам, а также отражению их в современной и советской историографии.

Актуальностьработы.

Из четырёх с лишним тысяч лет известной нам истории лишьоколо трёхсот были полностью мирными. Всё остальное время в том или ином местеЗемли полыхали войны. XX век вошёл в историю как эпоха, породившая две мировыевойны, в которых участвовали десятки стран и миллионы людей. Во вторую мировуювойну было втянуто более 70 государств, а общие потери составили 55 млн.человек. Но проблема войны и мира как ни когда актуальна в наше время. Исследование военной историй за три иболее тысяч лет свидетельствует, что в большинстве случаев для ведения войнысоздавались военно-политические союзы – коалиции. Так было и во Второй мировойвойне: блоку государств — агрессоров во главе с гитлеровской Германией иЯпонией противостояла Антигитлеровская коалиция, главными участниками которойбыли СССР, США и Великобритания.

Антигитлеровская коалиция была мощным оружием борьбы противагрессивного блока. От прежних военно-политических союзов её отличало то, что вней объединились государства с различным общественным строем. Следствием этогоявилось наличие двух противоречивых тенденций: союзников объединяла общая цель– разгром фашизма, и в то же время разъединял подход к решению столь сложнойзадачи. Это объяснялось стремлением союзных держав подчинять ведение войны ирешение послевоенных проблем своим целям. Особенно наглядно эти противоречияотразились в решении кардинальноговопроса — об открытии втором фронте в Европе.

Историяоткрытия второго фронта и сегодня продолжает привлекать вниманиегосударственных и политических деятелей, историков и писателей. С начала 90-хгодов российские историки получили возможность, освободившись от цензурныхограничений и некоторых идеологических догм, проанализировать весь комплекссобытий, связанных с деятельностью антигитлеровской коалиции. В свет вышлитруды, которые заслуживают особого внимания своей новизной и привлечением ранеене известных архивных материалов. Высказываются довольно противоречивые точкизрения.

Историография.

Аспект второй мировой войны– взаимоотношения стран – союзников при всей изученности остаётся не до концаясным в отечественной историографии, в силу того, что решение проблемвзаимопомощи таких разных стран, как США, СССР и Великобритания, были не всегдаровными и прямолинейными. Осталось много тайн в их отношениях в период с 1939по 1946 годы, которые сейчас становятся известными по мере рассекречиванияархивов. Военно-политические архивы хранились в тайне более пятидесяти лет. Это– обычная практика, обусловления требованиями сохранения государственной тайны.Но чем дальше мы удаляемся от исторических событий середины двадцатогостолетия, тем реалистичнее начинаем смотреть на сам ход войны. Ксожалению, участников этих событий,становится с каждым годом всё меньше и меньше, поэтому наряду с публикациямидокументов приходится полагаться только на историко-публицистическую литературуразных периодов.

ВСоветском Союзе изучение истории Антигитлеровской коалиции и второго фронтаначалось вскоре после войны, но до середины 50-х годов не отличалось особойактивностью. В то время историки имели в своем распоряжении весьма ограниченныйкруг источников. Им были доступны факты, зачастую почерпнутые из работ,которые публиковались в США и Великобритании, из немецких трофейных документов,оказавшихся в архивах Министерства обороны СССР и частично обнародованных ещево время войны.

Вконце 50-х годов была опубликована переписка главы Советского правительства спрезидентами США и премьер-министрами Великобритании во время ВеликойОтечественной войны,[1]

материалыТегеранской и Ялтинской конференций,[2] а такжа мемуары видных советскихвоеначальников и дипломатов.[3] С расширением круга источников историкиполучили долгожданную возможность более основательно изучить историюАнтигитлеровской коалиции и дать обоснованную оценку действий союзников.

Основныенаправления исследований в этот период:

1.

политика и стратегия союзников по вопросу оботкрытии второго фронта в Европе;

2.

определение роли второго фронта в войне против блокаагрессоров в Европе;

3.

геополитические интересы и цели союзников;

4.

военное искусство вооруженных сил западных союзников;

В.Г.Трухановскийв своей книге «Внешняя политика Англии в период второй мировой воины (1939-1945гг.)» прямо сводит проблему второго фронта к непосредственной военной помощисоюзников СССР. Он уделяет большое внимание борьбе между СССР, Великобританиейи США по вопросу о втором фронте и делает вывод, что разногласия по этомувопросу существовали не только между СССР я западными союзниками, но я внутристран и правящих кругов последних. При этом он поддерживает точку зренияакадемика И.М.Майского (см. ниже), что правительство Великобритании во главе сУ.Черчиллем сильнее других тормозило открытие второго фронта.

Мысльо том, что открытие второго фронта активно поддерживалось широкими народными массамисоюзных стран, была доказана в работе В.Л.Исраэляна «Антигитлеровская коалиция»(М., 1964). Автор монографии, в целомпридерживаясь вышеизложенных точек зрения, при этом активно доказывает, чтопозиции западных союзников изменились вследствие борьбы трудящихся за скорейшееоткрытие второго фронта.

Убежденностьв том, что Великобритания более всех виновна в затягивании открытия второгофронта, стала общим местом в советской историография. Во всяком случае именноэта точка зрения изложена в таких изданиях, как «Советская историческаяэнциклопедия», «История Великой Отечественной войны Советского Союза»,двенадцатитомной «Истории второй мировой войны».

Этомнение опровергают работы Н.Н.Иноземцева и Л.В.Поздеевой, глубоко изучившихвнешнюю политику США в военный период и пришедших к выводу, что несмотря наразличные подходы к проблеме второго фронта, американская точка зрения на ееразрешение в принципе совпадала с английской.[4]

Вкапитальной работе «Внешняя политика США в эпоху империализма» Н.Н.Иноземцевподверг критике версию американских и советских историков, утверждавших, будтоправящие круги США могли и хотели выполнить свои обязательства, а откладыватьэто приходилось из-за позиция, занятой правительством Черчилля» На основеприведенных им фактов Н.Н.Иноземцев заключил, что правящие круги США виновны взатягивании открытия не менее, чем правительство Великобритании.

Л.В.Поздеевав итоге специального исследования пришла к выводу, что стратегические концепцииСША и Великобритания в Европе совпадали. По ее мнению, союзники исходили израсчета на всемерное затягивание борьбы на советско-германском фронте. Ихотдельные разногласия не касались этого аспекта.

Такаяпостановка вопроса дает возможность более полно выявить суть проблемы второгофронта, в которой непросто сочетались антисоветская политика западных союзникови действия, диктуемые интересами и целями каждого яз них.

Ещеболее сложный и неоднозначный подход к исследуемой теме обнаруживается уВ.М.Кулиша. В монографии «История второго-фронта» он показал, что причины,обусловившие затягивание открытия второго фронта, очень запутанны и неограничиваются дипломатическими и военными проблемами. Не отрицая того факта,что политические цели оказывали непосредственное влияние на планирование и ведениевойны, В.М.Кулиш доказывает: исследование политики и стратегии западныхсоюзников в целом и при решении вопроса о втором фронте в частности не можетограничиться только выяснением этой прямой связи. «Немалую роль играли такжеопосредованные экономикой, техникой, внутренней политикой,морально-психологическими и прочими условиями связи между политикой и военнойстратегией».[5]

Онотмечает также, что большое значение имели конкретные политические я стратегическиеобстоятельства, складывавшиеся в ходе войны, которые учитывались политическими стратегическим руководством обеих стран. В целом же, делает вывод В.М. Кулиш,политика западных союзников характерна не «выжиданием», а активными ицеленаправленными действиями в своих собственных интересах.

Советскиеисследователи истории второй мировой войны занимались и изучениемсредиземноморской стратегии западных союзников, которая фактически являласьальтернативой десанта в Северной Франции, а также части этой стратегии,получившей наименование «балканского варианта». Во всех без исключения работах,посвященных этому вопросу, делается общий вывод: средиземноморская стратегияимела антисоветскую направленность. Расхождения между авторами касаются лишь частностей и отдельных деталейпроблемы.

Так, например, А.М.Некрич в статье «Балканскийвариант», опубликованной в журнале «Международная жизнь» (1959, № 8) писал, чтопод «балканским вариантом подразумевался комплекс планов, которые былирассчитаны на срыв десанта во Франции путем нанесения удара немецко-фашистскойармии на Балканах. Иными словами, балканский вариант рассматриваетсяА.М.Некричем как преднамеренные действия правительств США и Великобритании, натравленныеисключительно к ослаблению Советского Союза и имевшие политическую подоплеку.Причем автор считает, что этот вариант реализовался главным образомангличанами.

Н.ИЛебедев дополняет данное мнение тем, что балканский вариант с самого началаявлялся частью средиземноморской стратегии, главная цель которой заключалась взатягивании войны между СССР и Германией.

Вцелом все авторы приходят к единому выводу: решение союзников сосредоточитьусилия в районе Средиземноморья в 1942 — 1943 годах объясняется тем, что иамериканские и английские правящие круги ставили на первое место собственныеинтересы, что, в общем-то, вполне естественно.

Подводячерту под кратким обзором советской историография по проблемамантигитлеровской коалиции и её военно-политическим проблемам, нужноподчеркнуть, что отечественные историки провели большую исследовательскуюработу по различным аспектам проблемы. Но нельзя не отметить тот факт, что актуальность исследований до сего дняне утрачена. Еще не поставлены все точки над «И» в отношении политикиправительства США в войне и к проблеме второго фронта. Вероятно, этообъясняется тем, что в США существовали разногласия по решению этого вопроса.Очень часто мнения военного руководства и правительства по проблемам стратегиибыли противоречивыми.

Вовторой половине 80-х гг. вновь была предпринята попытка, переписать историювойны. Военный историки начали работать над созданием 10-томной «ИсторииВеликой Отечественной войны», которую предполагалось завершить к 50-летиюПобеды. Однако в их работу вмешалась политика, и завершить работу изданием хотябы одного тома не удалось. События 1989 года в Прибалтике и Восточной Европезаставили некоторых историков по-иному взглянуть на события, предшествовавшиеначалу войны, и на ее военно-политические итоги. Этому же способствовалапубликация в нашей стране работ по истории второй мировой войны, изданных наЗападе и дошедших наконец до российского читателя.

Современнаяисториография рассматривают историю Второй мировой войны как полигон длясведения политических счетов и выбирает из нее лишь те факты, которые позволяютобосновать их радикальные взгляды. Небольшая группа исследователей ужепроделала значительную работу для освещения тех «белых пятен», которыесуществовали в предшествующей историографии. К ним можно отнести историка Д.А.Волкогонова, усилиями которогопрояснены многие аспекты военно-политической истории Отечественной войны.Слабой стороной современной отечественной историографии является недостатокинтереса к изучении внутри — и внешнеполитических проблем истории войны,состояния советской экономики, роли тыла в войне. Определенную помощь восвещении этих проблем оказывают западные исследователи истории войны.

Зарубежнаяисториографическая литература, в которой рассматривается проблемаантигитлеровской коалиции, весьма обширна. Но, к сожалению, при написаниидипломной работы удалось воспользоваться незначительным количеством работ,которые переведены на русский язык. В основном эти работы написаны сразу послевойны, а современные исследования представлены коротким рядом статей.

Срокиоткрытия второго фронта и причины откладывания их — тема, широко обсуждаемаязападными историками. Уже в 1946 году вышла в свет сенсационная книгаамериканского офицера и известного журналиста Ральфа Ингерсолла «Совершенносекретно», где была освещена деятельность американских и английских штабов вЕвропе. Как участник событий он описывает большое количество фактов, относящихсяк планированию и проведению боевых действий, а также проливает свет наразногласия союзников по вопросам стратегии. Особое внимание уделено в работепроблеме англо-американских отношений в процессе подготовки десанта в СевернуюФранцию. По мнению Р.Ингерсолла, явно антисоветская направленность политики истратегии англичан была нейтрализована американцами, победа в Европе явиласьторжеством стратегии США, а не Великобритании. Причину такой диспозиции онвидит в том, что американцы «знали, чего они хотят, и были достаточно сильнымии достаточно ловкими, чтобы добиться своей цели».[6]

Такимобразом, Р.Ингерсолла можно причислить к основоположникам концепции о сильной иблагородной позиции американцев в коалиции.

Мнениео том, что американцы настаивали, а англичане затягивали десант в СевернойФранции, нашло отражение во многих исследованиях американской историографии.

Вотличие от вышеизложенной концепции, американский историк Р.Шервуд говорит, чтодействия США и Великобритании в общем-то были согласованы без проблем. Опираясьна воспоминания и документы советника Рузвельта Гарри Гопкинса, он выдвигаетверсию о том, что Великобритания, как и США, вполне признавала необходимостьвторжения их войск во Францию, но отложила его на более позднее время, чтобынакопить достаточные ресурсы.

Надоотметить, что эта версия подтверждалась в документах участников событий, на чтоуказывают и английские и американские историки в своих работах. В частности, обэтом пишет У.Черчилль в книге «Вторая мировая война», на которую как наисточник, ссылаются ученые.

Новсе же наибольшее распространение в западной историографии получила концепция«борьбы двух стратегий» — трансламаншской и средиземноморской. Наиболее полноэта концепция изложена в работах: Рузвельт Э. Его глазами. М., 1947; Шервуд Р.Рузвельт и Гопкинс глазами очевидца. М… 1958; Мэтлофф М., Снелл Э.Стратегическое планирование в коалиционной войне. М., 1955 и др. Суть этой концепциизаключается в следующем. В основе европейской стратегии США лежали неполитические, а чисто военные факторы, а именно — желание добиться скорейшегоразгрома Германии. И вследствие этого они боролись за поход во Францию в1942-1943 годы. Английское командование в это время активно отстаивалосредиземноморскую стратегию. Борьба, в конечном счете, увенчалась победойамериканской стратегии в 1944 году. Так трактуют эту концепцию американскиеисторики. Об этом писал и Д.Эйзенхауэр в книге «Крестовый поход в Европу»,хотя и утверждал, что открытие второго фронта в 1942-1943 годах былоневозможно.

Трактовкаанглийских историков, в свою очередь, несколько иная: не отрицая, что до конца1943 года политические и военные лидеры Великобритании упорно (и успешно)выступали против десанта во Францию, они подчеркивают, будто в этом ипроявилась мудрость английского руководства, предотвратившего преждевременную иобреченную на провал высадку в Западной Европе. Средиземноморская стратегия,утверждается в английской историографии, раздробляла силы Германии по многимфронтам и при этом подготавливала благоприятные условия для вторжения вЕвропу. Следовательно, только благодаря действиям англичан десант и дальнейшаявойна в Западной Европе имели успех.

Всовременной историографии, о которой можно судить лишь по отдельным статьям,много внимания уделяется детальному рассмотрению вопроса: дается подробныйанализ документов, тщательно изучается деятельность руководителей большойтройки. В частности, М.Л.Штолер в своей статье досконально разъясняет позициюРузвельта. Он пишет, что обещания об открытия второго фронта имели тактическоезначение: заставляли Германию всегда быть наготове, и следовательно, в ЗападнойЕвропе всегда находилась в резерве значительная часть немецких вооруженныхсил.[7]

В 1989году была опубликована книга Макса Хастингса «Операция Оверлорд».[8] Эта работа ставит своей задачей детальноерассмотрение подготовки и проведения данной операция. Первая глава посвященапроблемам открытия второго фронта. Автор считает, что в затягивании началавысадки во Франции виновны прежде всего англичане, так как они всегда быликатегорически против этой операции, тогда как американцы стремились к открытиювторого фронта именно в этом районе.

Затягиваниеоткрытия второго фронта сводилось к тому, что английская сторона вела гибкуюполитику на переговорах, не обостряя отношений. Конечная победа американскойстратегии объясняется тем, что к 1943 года у Великобритании были на исходесвои военные силы, и она приняла планы Соединенных Штатов, боясь потерять ихкак сильного союзника.

Такимобразом, можно убедиться, что западная историография глубоко изучает проблемыантигитлеровской коалиции. В целом выводы историков не беспочвенны — онидоказываются фактически и документально, хотя по отдельным моментам можно и несогласиться с суждением западных ученых.

Цель работы.

Проанализироватьход сотрудничества стран, входивших в состав Антигитлеровской коалиции.Исследовать политические, военные и экономические аспекты, не забывая опротиворечиях современной и советской историографии. Подвести итоги дискуссии отечественных изарубежных авторов по военно-политической и дипломатической истории второймировой войны.

Задачи.

Длядостижения поставленной цели решаются следующие задачи:

1.

Рассмотреть проблемы военно-политическогосотрудничества СССР, Великобритании и США.

2.

Выяснить роль Атлантической хартии в созданииАнтигитлеровской коалиции.

3.

Объяснить причину затягивания открытия второго фронтав 1941-1943 годах.

4.

Дать оценку роли второго фронта в ходе заключительногопериода Второй мировой войны.

5.

Выяснить значение материальной помощи союзников дляСССР в Великой Отечественной войне.

Хронологические рамки.

Даннаяработа ограничивается 1940 – 1945 годами.

Источники.

Работы,наиболее полно осветившие проблему открытия второго фронта в Европе,принадлежат академику И.М.Майскому. В них впервые была глубоко изложена историяоткрытия второго фронта и дипломатические отношения союзников в тот период.Работы И.М.Майского безусловно интересны еще потому, что автор — одновременнои активный участник событий. В своей книге «Воспоминания советского посла» онрассматривает проблему второго фронта с единственной точки зрения, а именно — как США и Великобритания выполняли свои обязательства по оказанию военнойпомощи Советскому Союзу. Здесь его позиция однозначна: «Когда сейчас, много летспустя, суммируешь весь материал, относящийся к вопросу о втором фронте,становится совершенно ясно, что мотивы помощи СССР играли второстепенную итретьестепенную роль в организации вторжения во Францию летом 1944 года. А напротяжении трех лет, которые ушли на борьбу за второй фронт, главнымпротивником неизменно оказывался… Черчилль.[9]

Помимоисследовательских работ были рассмотрены мемуары (источники) ДуайтаЭйзенхауэра,[10]

а также отрывки из воспоминанийУ.Черчилля, Г.Гопкинса, Ш. Де Голля. Приняты во внимания публикации такихдокументов как «Переписка Председателя Совета Министров СССР с президентом СШАи премьер-министром Великобритании во время Великой отечественной войны, 1941 — 1945 гг. Ознакомились с документами международных конференции периода Великойотечественной войны.

Структура работы.

Введение

Глава1-я раскрывает военно-политические планы союзников в отношение СССР инеобходимость образования Атлантической хартии.

Глава2-я определяет значение открытия второго фронта и причины затягивания егооткрытия.

Глава3-я рассматривает значение экономическое помощи Советскому союзу в годы ВеликойОтечественной войны. Раскрывает роль ленд-лиза в 1941–1945 годах.

Заключение

1. Военно-политическоесотрудничество СССР, Великобритании и США. Атлантическая хартия.

1.1.

Англо-американский альянс 1941-1945 гг.

Атлантическаяхартия.

В августе1941 года Рузвельт и Черчилль, встретившись в Атлантическом океане у береговКанады, подписали так называемую хартию, которая излагала официальные цели СШАи Великобритании в войне — и стала одним из программных документовантигитлеровской коалиции.

Таковатрактовка подписания «Атлантической хартии» в учебниках истории послевоенногопериода и 50-80 годов.

В ходе выработки документа между Рузвельтом иЧерчиллем выявились существенные разногласия. Так, Рузвельт, который потом стаким энтузиазмом стал поддерживать идею создания ООН, не соглашался включать вдокумент упоминание о намерении создать после войны международную организациюдля поддержания мира: печальный опыт Лиги Наций создал прочное предубеждение вамериканском общественном мнении против подобных институтов. После интенсивныхпереговоров был, достигнут компромисс.

«Декларация,в которой в общей форме излагались цели Англии и США во 2-й мировой войне ипослевоенном устройстве мира, была подписана президентом США Ф. Рузвельтом ипремьер-министром Великобритании У. Черчиллем 14 августа 1941 на бортуанглийского линкора «Принц Уэльский» в Атлантическом океане близ Ньюфаундленда».[11]

ВАтлантической хартии были выдвинуты задачи: уничтожение нацистской тирании,разоружение агрессора и избавление народов от бремени вооружений. Обе стороныобъявили, что не стремятся к территориальным изменениям без согласиязаинтересованных на то народов, обязались уважать право народов избирать себеформу правления, провозгласили себя сторонниками создания равных возможностейторговли и экономического сотрудничества.

ВАтлантической хартии выражалась надежда на установление после разгрома нацизмамира и безопасности для всех стран, указывалось, что будут приняты меры противпопыток возобновления агрессии. Достижение этих целей предполагалось на основевсеобщего отказа от применения силы и разоружения агрессоров, поскольку,говорилось в Атлантической хартии, «никакой будущий мир не может быть сохранен,если государства, которые угрожают или могут угрожать агрессией за пределамисвоих границ, будут продолжать пользоваться сухопутными, морскими и воздушнымивооружениями».

Частьпринципов Атлантической хартии противоречила политике Сталина и вызваланастороженность в Москве: восстановление суверенитета для наций, лишенных его,делегитимизировало территориальные захваты Сталина 1939-1940 годов.

ОднакоАтлантическая хартия уже воспринималась в Западном мире как идейная основаантифашистской коалиции, и надо было с этим считаться. К тому же Сталиннадеялся, что принципы Атлантической хартии не будут трактоваться буквально.Дальнейший процесс взаимодействия в ходе Большой Тройки показал, что он был абсолютно прав.

24сентября посол И.М.Майский в Лондонеот имени СССР подписалАтлантическую хартию. К тому времени это был единственный документ,объединяющий СССР, США и Великобританию. 1 января 1942 представители правительств,заявивших о поддержке принципов Атлантической хартии, подписали в ВашингтонеДекларацию 26 государств. Этим актом было завершено оформление Антигитлеровскойкоалиции. Коалиция включала СССР, США, Великобританию,Францию и Китай, а также Югославию, Польшу, Чехословакию и др. страны,участвовавшие в военных действиях или оказывавшие помощь союзникам противагрессивного блока Германии, Италии, Японии и их сателлитов. К концу войны всостав Антигитлеровской коалиции входило более 50 государств. Но уже в ходе 2-ймировой войны и особенно после её окончания США и Англия стали на путьнарушения принципов Атлантической хартии.

В Атлантической хартии прозвучала апелляция кправу всех наций на самоопределение и провозглашено «право всех народовизбирать себе форму правления, при которой они хотят жить». Народы никогда неиспрашивали на это у кого-либо разрешения, следовательно, смысл такогозаявления — в провозглашении права англосаксов судить, являются ли существующиесуверенные государства «угнетающими права своих народов», и права англосаксовизбирательно не признавать их суверенитет. США и Великобритания объявили такжео своем решении содействовать «восстановлению суверенных прав и самоуправлениятех народов, которые были лишены этого насильственным путем», причем никакойссылки на гитлеровскую агрессию в документе не было. Под нациями имелись в видуне только государства, но и народы, которые не имели своей государственности.Если бы этот пункт был расшифрован, требованием вернуться к состоянию «antebellum» — положению «до войны», это означало бы лишь отмену всех результатовагрессии и аннексии, совершенных гитлеровской Германией, странами оси исателлитами. Но этого уточнения не было. Это было провозглашением права смомента войны признавать или не признавать не только результаты агрессии, но идовоенные реалии. Фактически это эвфемизм для объявления карты мира «чистойдоской» и своего права «начертать судьбу населяющих ее народов» (расшифровкаполковником Хаузом пункта о России Программы XIV пунктов Вильсона). Рузвельтимел в виду, прежде всего Прибалтику, Югославию, все российские народы кромерусского, рассматривая их как «жертвимпериалистической политики коммунистической России», которые будутфигурировать в законе конгресса США «О порабощенных нациях» 1959 год.

Важныйматериал для размышлений представляет деятельность загадочного американского Совета по внешним сношениям. Этоорган провел до августа 1942 года исключительно интенсивную работу посистематизации и изучению возможностей переустройства послевоенной Европы,прежде всего ее восточной и центральной части. Доклады и обсуждения проходили вподразделении СВС под названием, вполне соответствующим духу и буквеАтлантической хартии: «Группа по изучению мирных целей европейских наций».[12]

Взаседаниях принимали участие, иногда с докладами, А.Сметона — бывший президентЛитвы, К.Р.Пушта — бывший министр иностранных дел Эстонии, А.Бильманис –«полномочный посол» Латвии в США, Эрцгерцог Австрии Отто фон Габсбург,А.А.Грановский — президент организации по возрождению Украины, представителимакедонских политических организаций — очевидно, Внутри-македонскаяреволюционная организация, польская эмигрантская элита, бывшие государственныечиновники Чехословакии и Румынии, О.Яши — бывший министр национальностейВенгрии и другие. Председателем этой важнейшей Группы был Г.Ф.Армстронг,членами А.Даллес и У.Мэллори(исполнительный секретарь). Итак, представленные в Совете «нации» не совпадалис государствами на официальной карте Европы до начала гитлеровской агрессии,что лишний раз позволяет трактовать Атлантическую хартию отнюдь не кактребование отвергнуть результаты гитлеровских завоеваний и вернуться кположению «ante bellum», а, воспользовавшись этой агрессией, объявить пересмотри довоенных границ на карте Европы.

Этодоказывает и официальное письмо американскому президенту, подписанноемакедонскими эмиссарами — К. Поповым, Х.Анастасовым, К.Ролевым, Л.Димитровым идр… В нем выражается благодарность Докладу фонда Карнеги 1943 года и надежда,что «применение второго и третьего пунктов Декларации Рузвельта и Черчилля от14 августа 1941 года (Атлантической Хартии) для разрешения вопроса Балканпозволит македонцам получить давно лелеемое географическое и политическоеединство, независимость и управление».[13]

Тот факт, что здесь связали именно сАтлантической хартией судьбу македонцев как «разъединенной» нации, «находящейсяпод гнетом режимов трех государств — Югославии, Болгарии и Греции», а вовсе негитлеровской агрессии, подтверждает смысл хартии, задуманной не как ответгерманским завоеваниям, а как возможность объявить чистой доской карту всейЕвропы.

Черезнеделю после Атлантической Хартии 22 августа СВС посвящает американскойстратегии в новых условиях заседание «Вопросы американской политики, касающейсянацистско-большевистской войны», циничный прагматизм которого смутил быТалейрана и Макиавелли.

1.

Если большевистский режим сохранится:

б) Должнали Америка добиваться установления равновесия между послевоенной Германией иРоссией путем создания независимых от них обеих буферных государств...

2.

Если большевистский режим падет:

а) Должна ли Америка старатьсявосстановить большевизм в России.

б) Должныли США по примеру Гитлера санкционировать массовое переселение народов, чтобысоздать буферную зону между Германией и Россией.

3.

Если после большевистского режима будет установленрежим сотрудничества с Германией:

а) Должны ли США не дать возможность этомурежиму установить контроль над Транссибирской железной дорогой.

Однакосамое ценное заключают в себе итоговые тезисы обсуждения: «Военный результатэтой войны решит судьбу не только большевистского режима; он может обусловитьог

еще рефераты

Еще работы по истории

Реферат по истории

«Человек тыла» его трудовая жизнь, культура и быт в тылу в годы Великой Отечественной войны ( 1941- 1945 гг.)

19 Июня 2015

Реферат по истории

Военная и экономическая помощь СССР Китаю в годы японо-китайской войны 1937–1945

19 Июня 2015

Реферат по истории

Средневековый религиозный дуализм

19 Июня 2015

Реферат по истории

Исторические взгляды Н.В. Шелгунова

19 Июня 2015