Реферат: Образование Киевской Руси

РЕФЕРАТ

по дисциплине Отечественная история

Тема: «Образование Киевской Руси»

2010 г.


1. Введение

Прошлое неисчезает, а продолжает жить в накопленном опыте социальной жизни. Обобщение иобработка накопленного человеческого опыта — первейшая задача истории.

«История —наставница жизни»,— говорили древние. И действительно, люди всегда, особенно впереломные периоды жизни человечества, в гигантской лаборатории мировогосоциального опыта пытаются найти ответ на жгучие вопросы современности. На историческихпримерах люди воспитываются в уважении к вечным, непреходящим человеческимценностям: миру, добру, справедливости, свободе, равенству, красоте.

Выдающийсярусский историк, профессор Московского университета В. О. Ключевский остроумнозаметил в одной из своих дневниковых записей, что, хотя и говорят о том, чтоистория никого и ничему не научила, жизнь, однако, еще больше мстит тому, ктосовсем не знает истории.

История —одна из важнейших форм самосознания людей. Опытом истории стремятся воспользоватьсяпротивоборствующие политические силы. Ссылками на историю они обосновывают своидействия. Поэтому в истолковании тех или иных исторических событий наблюдаетсянепрекращающаяся борьба различных идей и мнений.

Историкиизучают прошлое не для того, чтобы уйти от настоящего. История служитсовременности, объясняя сегодняшний день и давая материал для прогнозированиябудущего.

Нельзясоздавать новый мир, минуя прошлое,— это знали люди во все времена.Всестороннее научное исследование материальной и духовной культуры прошлогоделает нас богаче и умнее, щедрее и проницательнее в мыслях и делах, в планах исвершениях. Все это свидетельствует в пользу того, что знание истории позволяетяснее понять современность, но и современность, в свою очередь, ставит задачумаксимально точного научного осознания прошлого, что имеет не тольконравственную, но и практическую ценность.

Великийрусский ученый-энциклопедист М. В. Ломоносов писал, что история «дает государямпримеры правления, подданным — повиновения, воинам — мужества, судьям —правосудия, младым — старых разум, престарелым — сугубую твердость в советах,каждому— незлобивое увеселение с несказанною пользою соединенное». Говоря ороли истории в жизни людей, «птенец гнезда Петрова» В. Н. Татищев писал: «Можнократко сказать, что никакой человек, ни един стан, промысл, наука, нижекакое-либо правительство, меньше человек единственный без знания оной совершен,мудр и полезен, быть не может».

Итак, цельюмоей работы является исследование исторических источников для попыткивоссоздания достоверной картины создания Киевского княжества. В задачиисследования входят правильное видение действия и действующих, подробнорассмотреть варяго-русский вопрос, социально-экономический и государственныйстрой Киевской Руси, изучение взглядов историков современности на возникновениеДревнерусского государства.


2. ОбразованиеКиевской Руси

 

Вопрос обобразовании одного на Руси великого княжения (Киевского) приводит нас к вопросуо варягах-руси, которым приписывается водворение на Руси политического единстваи порядка.

Кто же былиэти варяги-русь, покорившие сперва Новгород, а затем и Киев? Вопрос этот возникв русской историографии уже давно, но исследования за 150 лет настолькоосложнили его, что и теперь разрешать его нужно очень осторожно.

Остановимся,прежде всего, на двух местах летописи, местах важных, которые, в сущности, ипородили варяжский вопрос:

1) летописец,перечисляя племена, жившие по берегам Балтийского моря, говорит: «По сему жеморю Варяжскому (т. е. Балтийскому) седят Варязи»… «и то Варязи: Свей, Урмане(норвежцы), Готе, Русь, Англяне». Все это северогерманские племена, и варягипоставлены среди них, как их родовое имя среди видовых названий.

2) Далее врассказе летописца о призвании князей читаем: «Идоша за море к варягам-руси,сице бо ся зваху тьи Варязи Русь, яко се друзи зовутся Свей, друзии же Англяне,Урмяне, друзии Готе тако и си». Таким образом, по словам летописи, из варяговодни назывались русью, другие англянами, урманами и т. д.; летописец, очевидно,думает, что русь есть одно из многих варяжских племен. На основании этих идругих показаний летописей ученые стали искать более точных сведений и увидели,что варягов знал не только наш летописец, но и греки. Слово «варяг» писалось сюсом и, стало быть, произносилось как «варенг». Такое слово встречается и угреческих писателей и служит совершенно определенным понятием — у греков подименем варанги разумелись наемные дружины северных людей, норманнов, служившихв Византии. С тем же значением северных дружин встречается слово варанги и вскандинавских сагах; арабские писатели также знают варангов как норманнов.Следовательно «варанги» представляют собою нечто вполне определенное в смыслеэтнографическом — дружину норманского происхождения. В последнее время удалось,как кажется, определить точно и родину варягов, т. е. страну Варангию,благодаря одному известию, найденному и напечатанному профессором Васильевскимв его статье «Советы и ответы Византийского боярина XI века». Этот византийскийбоярин, пересказывая известную скандинавскую сагу о Гаральде, прямо называетГаральда сыном короля Варангии, а известно, что Гаральд был из Норвегии. Такотождествляются Норвегия и Варангия, норвежцы и варяги. Этот вывод очень важенв том отношении, что раньше была тенденция толковать слово варанги, кактехническое название бродячего наемного войска (варяг — враг — хищник —бродячий); на основании такого понимания Соловьев нашел возможным утверждать,что варяги не представляли отдельного племени, а только сбродную дружину и не моглииметь племенного влияния на славян.

Итак варяги —норманны. Но этот вывод еще не решает так называемого «варяго-русского»вопроса, потому что не говорит нам, кто назывался именем русь. Летописец отождествил варягов и русь; теперь же ученыеих различают и для этого имеют свои основания. У иностранных писателей русь не смешивается с варягами и делается известной раньшеварягов. Древние арабские писатели не раз говорят о народе русь и жилища его помещают у Черного моря, на побережье которогоуказывают и город Русию. В соседстве спеченегами помещают русь в Черноморьеи некоторые греческие писатели (Константин Багрянородный и Зонара). Двагреческих жития (Стефана Сурожского и Георгия Амастридского), разработанные В.Г. Васильевским, удостоверяют присутствие народа русь на Черном море в начале IX в., стало быть, ранее призванияварягов в Новгород. Ряд других известий также свидетельствует о том, что варягии русь действуют отдельно друг от друга, что они не тождественны. Естественнобыло бы заключить отсюда, что имя руси принадлежало не варягам, а славянам ивсегда обозначало то же, что оно значило в XII в., т. е. Киевскую область с ее населением. Так и склонен решатьдело Д. И. Иловайский. Есть, однако, известия, по которым считать русь славянским племенным названием нельзя.

Первые изэтих известий — Вертинские летописи, составлявшиеся в монархии Карла Великого.В них говорится, что в 829 г. цареградский император Феофил отправил послов кЛюдовику Благочестивому, а с ними людей: «Rhos vocari dicebant» — т. е.людей, назвавших себя россами и посланных в Византию их царем, называемымХаканом. Людовик спросил у них о цели их прихода; они отвечали, что желаютвернуться к себе на родину через его, Людовика, землю. Людовик заподозрил их вшпионстве и стал разузнавать, кто они и откуда. Оказалось, что они принадлежатк шведскому племени. Таким образом в 839 г. русь относят к шведскому племени, чему в то же время как будто противоречит имя их царя — Хакан, вызвавшее многоразличных толкований. Под этим именем одни разумеют германское, скандинавскоеимя «Гакон», другие же прямо переводят это словом «каган», разумея здесьхазарского хана, который назывался титулом «казан». Во всяком случае, известиеВертинских летописей сбивает до сих пор все теории. Не лучше и следующееизвестие: писатель X в. ЛиутпрандКремонский говорит, что «греки зовут Russos тот народ,который мы зовем Nordmannos — по местужительства», и тут же перечисляет народы «печенеги, хазары, руссы, которых мызовем норманнами». Очевидно, автор запутался: вначале он говорит, что русь —это норманны потому, что они живут на севере, а вслед за тем помещает их спеченегами и хазарами на юге России.

Такимобразом, определяя варягов как скандинавов, мы не можем определить руси. Поодним известиям, русь — те же скандинавы, по другим — русь живет у Черного, ане у Балтийского моря, в соседстве с хазарами и печенегами. Самый надежныйматериал для определения национальности руси — остатки ееязыка — очень скуден. Но на нем-то главным образом и держится так называемаянорманнская школа. Она указывает, что собственные имена князей руси —норманнские, — Рюрик, Аскольд, Трувор, Игорь, Олег, Ольга, Рогволод; все этислова звучат по-германски. Название Днепровских порогов у КонстантинаБагрянородного (в сочинении «Об управлении империей») приведено по-русски и по-славянски; имена русские звучат не по-славянски и объясняются из германскихкорней (Юссупи, Ульворси, Генадри, Ейфар, Варуфорос, Леанти, Струвун);напротив, те имена, которые Константин Багрянородный называет славянскими,действительно славянские (Островунипрах, Неясит, Вулнипрах, Веруци, Напрези). Впоследнее время некоторые представители норманнской школы, настаивая наразличии руси и славян, ищут Руси не на скандинавском севере, а в остатках техгерманских племен, которые жили в первые века нашей эры у Черного моря; так,профессор Будилович находит возможность настаивать на готском происхожденииРуси, а самое слово Русь или Рос производит от названия готского племени(произносится «рос»). Ценные исследования Васильевского давно шли в том женаправлении и от их продолжателей можно ждать больших результатов.

К норманнскойшколе примыкает и оригинальное мнение А. А. Шахматова: «Русь — это те женорманны, те же скандинавы; русь — это древнейший слой варягов, первые выходцыиз Скандинавии, осевшие на юге России раньше, чем потомки их стали оседать наменее привлекательном лесистом и болотистом славянском севере». И в самом деле,кажется, всего правильнее будет представлять дело так, что русью звали вдревности не отдельное варяжское племя, ибо такого не было, а варяжские дружинывообще. Как славянское название сумь означало тех финнов, которые сами себязвали suomi, так у славян название русь означалопрежде всего тех заморских варягов — скандинавов, которых финны звали ruotsi. Этоназвание русь ходило среди славян одинаково с названием варяг, чем и объясняется их соединение и смешение улетописца. Имя русь переходило ина славянские дружины, действовавшие вместе с варяжской русью, и мало-помалузакрепилось за славянским Поднепровьем.

В такомсостоянии находится ныне варяго-русский вопрос. Наиболее авторитетные силынашей научной среды все держатся воззрений той норманнской школы, котораяоснована еще в XVIII в. Байером и совершенствовалась в трудах позднейших ученых(Шлёцера, Погодина, Круга, Куника, Васильевского). Рядом с учением,господствующим давно, существовали и другие, из которых большую пользу для делапринесла так называемая славянская школа. Представителиее, начиная с Ломоносова, продолжая Венелиным и Морошкиным, далее Гедеоновым и,наконец, Иловайским, пытались доказать, что Русь всегда была славянской.Оспаривая доводы школы норманнской, эта славянская школа заставила не разпересматривать вопрос и привлекать к делу новые материалы. Книга Гедеонова«Варяги и Русь» заставила многих норманнистов отказаться от смешения варягов ируси и тем самым сослужила большую службу делу. Что касается до иных точекзрения на разбираемый вопрос, то о существовании их можно упомянуть лишь дляполноты обзора (Костомаров одно времянастаивал на литовском происхождении руси, Щеглов — на происхождении финском).

Знатьположение варяго-русского вопроса для нас важно в одном отношении. Даже нерешая вопроса, к какому племени принадлежали первые русские князья с ихдружиною, мы должны признать, что частые известия летописи о варягах на Русиуказывают на сожительство славян с людьми чуждых, именно германских племен.

Каковы жебыли отношения между ними, и сильно ли было влияние варягов на жизнь нашихпредков? Вопрос этот не раз поднимался, и в настоящее время может считатьсярешенным в том смысле, что варяги неповлияли на основные формы общественного быта наших предков-славян. Водворениеваряжских князей в Новгороде, затем в Киеве не принесло с собой ощутительногочуждого влияния на жизнь славян, и сами пришельцы, князья и их дружины,подверглись на Руси быстрой славянизации.

Итак, вопросо начале государства на Руси, связанный с вопросом о появлении чуждых князей,вызвал ряд изысканий, не позволяющих вполне верить той летописной легенде,которая повествует о новгородцах, что они, наскучив внутренними раздорами инеурядицами, послали за море к варягам-руси с знаменитым приглашением: «Землянаша велика и обилна, а наряда (в некоторых рукописях: нарядник) в ней нету, допойдете княжить и владеть нами»; и пришел к ним Рюрик и два его брата «с родысвоими», «пояша по себе всю русь». Эпический характер этого рассказа ясен изсравнения с другими подобными: известно сказание английского летописца Видукиндао таком же точно призвании бриттами англосаксов, причем и свою землю бриттыхвалили теми же словами, как новгородцы свою.

Сквозькрасивый туман народного сказания историческая действительность становитсявидна лишь со времени новгородского правителя или князя Олега (879—912), который, перейдя с Ильменя (882) на Днепр,покорил Смоленск, Любеч и, основавшись в Киеве на житье, сделал его столицеюсвоего княжества, говоря, что Киев будет «матерью городов русских». Олегуудалось объединить в своих руках все главнейшие города по великому водномупути. Это была его первая цель. Из Киева он продолжал свою объединительнуюдеятельность: ходил на древлян, затем на северян и покорил их, далее подчинилсебе радимичей. Под его рукою собрались, таким образом, все главнейшие племенарусских славян, кроме окраинных, и все важнейшие русские города. Киев сталсредоточием большого государства и освободил русские племена от хазарскойзависимости. Сбросив хазарское иго, Олег старался укрепить свою странукрепостями со стороны восточных кочевников (как хазар, так и печенегов) истроил города по границе степи.

Нообъединением славян Олег не ограничился. По примеру своих киевскихпредшественников Аскольда и Дира, сделавших набег на Византию, Олег задумалпоход на греков. С большим войском «на конях и на кораблях» подошел он кКонстантинополю (907), опустошил его окрестности и осадил город. Греки завелипереговоры, дали Олегу «дань», т. е. откупились от разорения, и заключили сРусью договор, вторично подтвержденный в 912 г. Удача Олега произвела глубокое впечатление на Русь: Олега воспевали в песнях и его подвиги изукрасили сказочнымичертами. Из песен летописец занес в свою летопись рассказ о том, как Олегпоставил свои суда на колеса и по суху на парусах «через поля» пошел кЦарюграду. Из песни же, конечно, взята в летопись подробность о том, что Олег,«показуя победу», повесил свой щит в вратах Царяграда. Олегу дали прозвание«вещего» (мудрого, знающего то, что другим не дано знать). Деятельность Олега всамом деле имела исключительное значение: он создал из разобщенных городов иплемен большое государство, вывел славян из подчинения хазарам и устроил, путемдоговоров, правильные торговые сношения Руси с Византией; словом, он былсоздателем русско-славянской независимости и силы.

По смертиОлега вступил во власть Игорь (912—945),по-видимому, не имевший таланта ни воина, ни правителя. Он сделал два набега вгреческие владения: на Малую Азию и на Константинополь. В первый раз он понесжестокое поражение в морском бою, в котором греки применили особые суда с огнеми пускали «трубами огнь на ладьи русские». Во второй раз Игорь не дошел доЦаряграда и помирился с греками на условиях, изложенных в договоре 945 г. Этот договор считается менее выгодным для Руси, чем договор Олега. В кампании Игоря противгреков принимали участие и печенеги, впервые при Игоре напавшие на Русскуюземлю, а затем помирившиеся с Игорем. Игорь погиб в стране древлян, с которыхон хотел собрать двойную дань. Его смерть, сватовство древлянского князя Мала,желавшего взять за себя вдову Игоря Ольгу, и месть Ольги древлянам за смертьмужа составляют предмет поэтического предания, подробно рассказанного влетописи.

Ольга осталась после Игоря с малолетним сыном Святославом ивзяла на себя правление княжеством (945—957). По древнему славянскому обычаювдовы пользовались гражданскою самостоятельностью и полноправием и вообщеположение женщины у славян было лучше, чем у других европейских народов.Поэтому не было ничего удивительного в том, что княгиня Ольга сталаправительницей. Отношение кней летописца — самоесочувственное: он считает ее «мудрейши всех человек» и приписывает ей большие заботы обустроении земли. Объезжая свои владения, она везде устанавливала порядок ивезде оставляла по себе добрую память. Главным же ее делом было принятиехристианской веры и благочестивое путешествие в Царьград (957). По рассказулетописи Ольгу крестили «царь с патриархом» в Царьграде, хотя вероятнее, чтоона крестилась дома на Руси, ранее своей поездки в Грецию. Император КонстантинБагрянородный, с честью принявший Ольгу в своем дворце и описавший ее прием всочинении «Об обрядах Византийского двора», повествует о русской княгинесдержанно и спокойно. Предание же, сложившееся на Руси о путешествии княгини,рассказывает, что император был поражен красотой и умом Ольги настолько, чтодаже хотел на ней жениться; однако Ольга уклонилась от этой чести. Она держаласебя почтительно по отношению к патриарху, но вполне независимо по отношению кимператору. Летописец даже уверен, что ей удалось дважды перехитритьимператора: во-первых, она ловко сумела отказаться от его сватовства, аво-вторых, она отказала ему в дани или дарах, на которые он, будто бы,легковерно рассчитывал. Таково было наивное предание, усвоившее Ольгеисключительную мудрость и хитрость. С торжеством христианства на Руси памятькнягини Ольги, во святом крещении Елены, стала почитаться и православноюцерковью: княгиня Ольга была причтена к лику святых.

Сын Ольги Святослав (957—972) носил уже славянское имя, но нравом был ещетипичный варяг-воин, дружинник. Едва успел он возмужать, как составил себебольшую и храбрую дружину и с ней стал искать себе славы и добычи. Он рановышел из-под влияния матери и «гневался на мать», когда она убеждала егокреститься: «Как мне одному переменить веру? Дружина начнет смеяться надомною», — говорил он. С дружиною он сжился крепко, вел с нею суровую походнуюжизнь и поэтому двигался необыкновенно легко: «легко ходя, аки пардус (барс)»,— по выражению летописи.

Еще при жизниматери, оставив на попечении Ольги Киевское княжество, Святослав совершил своипервые блестящие походы. Он пошел на Оку и подчинил вятичей, которые тогдаплатили дань хазарам; затем обратился на хазар и разгромил Хазарское царство,взяв главные города хазар (Саркел и Итиль). Заодно Святослав победил племенаясов и касогов (черкесов) на р. Кубани и овладел местностью в устьях Кубани ина Азовском побережье под названием Таматарха (позднее Тмутаракань). Наконец,Святослав проникнул на Волгу, разорил землю камских болгар и взял их городБолгар. Словом, Святослав победил и разорил всех восточных соседей Руси,входивших в систему Хазарской державы. Главной силой в Черноморье становиласьтеперь Русь. Но падение Хазарского государства усиливало кочевых печенегов. Вих распоряжение попадали теперь все южнорусские степи, занятые раньше хазарами;и самой Руси скоро пришлось испытать большие беды от этих кочевников.

Возвратясь вКиев после своих завоеваний на Востоке, Святослав получил приглашение от грековпомочь Византии в ее борьбе с дунайскими болгарами. Собрав большую рать, онзавоевал Болгарию и остался там жить в г. Переяславце на Дунае, так как считалБолгарию своей собственностью. «Хочу жить в Переяславце Дунайском, — говорил он:— там середина (центр) моей земли, там собираются всякие блага: от грековзолото, ткани, вина и плоды от чехов и угров — серебро и кони, из Руси меха,воск и мед и рабы». Но ему пришлось на время вернуться из Болгарии в Киев,потому что на Русь в его отсутствие напали печенеги и осадили Киев. Киевляне скнягиней Ольгой и детьми Святослава едва отсиделись от грозного врага и послалик Святославу с упреками и просьбой о помощи. Святослав пришел и прогналпеченегов в степь, но в Киеве не остался. Умиравшая Ольга просила его подождатьна Руси до ее кончины. Он исполнил ее желание, но, похоронив мать, сейчас жеушел в Болгарию, оставив князьями на Руси своих сыновей. Однако греки не желалидопустить господства русских над болгарами и потребовали удаления Святославаназад на Русь. Святослав отказался покинуть берега Дуная. Началась война, ивизантийский император Иоанн Цимисхий одолел Святослава. После ряда тяжелыхусилий он запер русских в крепости Доростол (теперь Силистрия) и вынудилСвятослава заключить мир и очистить Болгарию. Войско Святослава, истомленноевойной, на пути домой было захвачено в днепровских порогах печенегами ирассеяно, а сам Святослав убит (972). Так печенеги довершили поражение русскогокнязя, начатое греками.

После смертиСвятослава на Руси между его сыновьями (Ярополком, Олегом и Владимиром)произошли междоусобия, в которых погибли Ярополк и Олег, и Владимир осталсяединодержавным. Потрясенное усобицами государство являло признаки врутреннегоразложения, и Владимиру пришлось потратить много сил, чтобы дисциплинироватьварягов, у него служивших, и усмирить отложившиеся племена (вятичей,радимичей). Пошатнулось после неудачи Святослава и внешнее могущество Руси.Владимир вел много войн с разными соседями за пограничные волости, воевал такжес камскими болгарами. Втянулся он и в войну с греками, в результате которойпринял христианство по греческому обряду. Этим важнейшим событием окончилсяпервый период власти варяжской династии на Руси.

Такобразовалось и крепло Киевское княжество, объединившее политически большуючасть племен русских славян.

В современную эпоху вполне доказана научная несостоятельностьнорманской теории, объясняющей возникновение Древнерусского государства какрезультат иноземной инициативы. Однако ее политический смысл представляетопасность и в наши дни. «Норманисты» исходят из положения о якобы исконнойотсталости русского народа, который, по их мнению, не способен ксамостоятельному историческому творчеству. Оно возможно, как они полагают,только под иноземным руководством и по иноземным образцам.

Историки обладают убедительными доказательствами, что есть всеоснования утверждать: у восточных славян устойчивые традиции государственностисложились задолго до призвания варягов. Государственные институты возникают врезультате развития общества. Действия отдельных крупных личностей, завоеванияили другие внешние обстоятельства определяют конкретные проявления этогопроцесса. Следовательно, факт призвания варягов, если он действительно имелместо, говорит не столько о возникновении русской государственности, сколько опроисхождении княжеской династии. Если Рюрик и был реальной историческойличностью, то его призвание на Русь следует рассматривать как ответ на реальнуюпотребность в княжеской власти русского общества того времени. В историческойлитературе вопрос о месте Рюрика в нашей истории остается спорным. Одниисторики разделяют мнение, что русская династия скандинавского происхождения,как и само название «Русь» («русскими» финны называли жителей Северной Швеции).Их оппоненты придерживаются мнения, что легенда о призвании варягов являетсяплодом тенденциозного сочинительства, позднейшей вставкой, вызваннойполитическими причинами. Существует также точка зрения, что варяги-русь Рюрикбыли славянами, происходившими либо с южного побережья Балтики (остров Рюген),либо из района реки Неман. Следует отметить, что термин «Русь» неоднократновстречается применительно к различным объединениям как на севере, так и на югевосточно-славянского мира.


3. Заключение

Итак, образование государства Русь (Древнерусского государства или какего называют по столице, Киевской Руси) — закономерное завершение длительногопроцесса разложения первобытно-общинного строя у полутора десятков славянскихплеменных союзов, живших на пути «из варяг в греки».

Образование сильного Древнерусского государства (Киевской Руси)способствовало общественно-экономическому и культурному развитию славян, что вконечном итоге привело к образованию государства Российского

Заинтересованностьлюдей в результатах изучения своего прошлого дает определенные основания дляскептического отношения к истории как к науке, объективно оценивающей события изаконы исторического развития. Часто можно услышать слова о том, что историяиспользуется для обоснования целей политической борьбы, что каждое поколение,каждая партия переписывают историю заново, что это «политика, опрокинутая впрошлое». Высказывается точка зрения, что прошлое можно объективно познать,лишь изолировавшись от современности. Скептики также утверждают, что в век научно-техническойреволюции история только тогда станет наукой, когда примет методы иматематическую точность естественных наук. Наконец, в качестве аргумента онесостоятельности истории как науки приводится мысль о невозможностиреконструкции безвозвратно исчезнувшего прошлого из-за непрезентативности сохранившихсяисточников о реально происходивших событиях.

И все-таки существуетобъективная истина. Не обвинять, а изучать прошлое, объяснять его — задачанаучного знания. Поиски истины в истории, историческое познание — сложный,трудоемкий и интересный процесс, требующий как понимания особенностей этогопознания, так и определенного профессионального мастерства.

Историческаянаука пытается дать целостное видение исторического процесса в единстве всехего характеристик. В этом она не отличается от других наук. Как и в другихнауках, в истории идет накопление и открытие новых фактов, совершенствуетсятеория с учетом развития других отраслей знания (культурологии, историческойпсихологии, социологии и др.), методы обработки и анализа источников (например,применение математических методов). Многие факты, события, явления нашейистории с открытием новых источников, с расширением нашего кругозора,совершенствованием теоретического знания сегодня оцениваются иначе, чем пять —десять лет назад. Все это — свидетельства того, что историю переписывают нетолько из политической конъюнктуры, но и в ответ на расширение палитры нашихзнаний о прошлом.


4. Списоклитературы

 

1. Лекции по русской истории. С.Ф.Платонов. – Петрозаводск: АО«Фолиум», 1996г.

2. Предания веков. Сказания, легенды и рассказы из «Историигосударства Российского». Н.М.Карамзин. – Москва: «Правда», 1998г.

3. История России. Учебник. А.С.Орлов, В.А.Георгиев,Н.Г.Георгиева, Т.А.Сивохина. – Москва: «Проспект», 2002г.

еще рефераты
Еще работы по истории