Реферат: Буржуазные реформы Александра II

Содержание

 

Введение

1. Начало царствования Александра II и предпосылки реформаторской деятельности

1.1 Биография Александра II

1.2 Внешняя политика Александра II

1.3 Предпосылки реформаторскойдеятельности во внутренней политике Александра II

2. Реформаторская деятельностьАлександра II

2.1 Проведение и суть крестьянскойреформы 1861 г.

2.2 Необходимость проведения реформсамоуправления (земской и городской реформ) и их суть

2.3 Судебная реформа 1864 г. иформирование принципов буржуазного судопроизводства

2.4 Военная реформа Александра II

Заключение

Список использованных источников

 


Введение

Важностьтеоретического осмысления исторического опыта деятельности Александра II и его реформ в России обусловленанеобходимостью учитывать его в процессе становления и развития современной системыуправления государством. История проведения Александром II крестьянской реформы, местного самоуправления и судебнойреформы в России представляет собой одну из наиболее сложных и интересных тем.

Несмотряна тот факт, что середина XIXвека — уже довольно далекое от нас время, и в течение полутора прошедших вековРоссия неоднократно меняла вектор политической и правовой направленности, тема реформаторскойдеятельности Александра II вначале XXI века опять приобрела многие признакиактуальности.

В соответствиис заявленной актуальностью, целью курсовой работы является рассмотрение предпосылоки хода проведения Александром IIбуржуазных реформ в России в XIXв., а также их итоги и уроки для России.

Всоответствии с заявленной целью курсовой работы, в ней решаются следующиезадачи:

— проанализировать биографию и деятельность Александра II в управлении государством;

— рассмотреть победы и поражения во внешней политике Александра II;

— определить предпосылки реформаторской деятельности Александра II во внутренней политики России;

— рассмотретькрестьянскую реформу; проанализировать ход проведения земской и городскойреформ и их основные положения; рассмотреть принципы проводимой в XIX в. Судебной реформы, ее влияние наизменение правового статуса различных слоев общества; выявить общие итоги иуроки для России по каждой из проводимых реформ и обобщить их в единый вывод.


1.Начало царствования Александра IIи предпосылки реформаторской деятельности

 

1.1 БиографияАлександра II

АлександрII Николаевич Романов родился 17 апреля 1818 г. в Московском Кремле и скончалсяот ран 1 марта 1881 г. в Зимнем дворце в Санкт-Петербурге. 15 марта еготело было захоронено в императорской усыпальнице Петропавловского собора. Онвошел в историю России как великий реформатор и освободитель крепостныхкрестьян.

ОфициальноАлександр Николаевич последовательно занимал три государственные должности:Великий князь императорской фамилии со дня рождения, после воцарения 14 декабря1825 г. отца Николая Павловича он стал Наследником-цесаревичем, а с 18 февраля1855 г. после смерти отца Императором и Самодержцем всероссийским; плюс — с 1861 г. председательствовал в Совете министров.

Егокороновали на царство 26 августа 1856 г. в Москве, а с 1873 г. Александр IIстал Протектором Хивинского ханства и Бухарского эмирата. Кроме того, он имелряд военных и академических званий, должностей и отличий.

В 1836г. Александр стал генерал-майором, через восемь лет получил звание генерала отинфантерии. В 1837 г. его избрали почетным членом Императорской академии наук,почетным доктором Санкт-Петербургского и Московского университетов, докторомправа Оксфордского университета.

Государьносил звания Кавалера и Командора высших орденов и знаков отличий Российской,Австрийской, Британской, Германской, Китайской, Османской и Японской империй, атакже Болгарии, Италии, Румынии, Сербии, Франции, Черногории и многих другихгосударств. Он был награжден за весьма успешную внешнеполитическую деятельностьпо разрешению межгосударственных конфликтов и ратификацию многочисленныхмеждународных договоров.

26декабря 1869 г. царь стал Кавалером ордена Святого Георгия 1-ой степени в честь100-летия основания награды. Он был вторым русским монархом, после ЕкатериныВеликой, получившим эту самую высокую военную и почетную награду. К словусказать, двоюродный дедушка царя, Александр Благословенный, отказался принятьстоль высокий знак отличия в 1813 г. и отослал ее в капитул.

Висторию нашей страны Александр II вошел как Великий Реформатор, успешныймодернизатор и преобразователь отсталой и феодальной страны, вставшей на путьлиберального, демократического и индустриального развития.

Царьликвидировал крепостное рабство для двадцати миллионов помещичьих крестьян,провел успешную судебную реформу, ввел гласный, скорый, правый, равный имилостивый суд присяжных, отменил телесные наказания, утвердил университетскуюавтономию, установил городское и земское самоуправления, осуществил эффективнуювоенную реформу. Он сумел за короткий срок успешно провести многие коренныепреобразования, которые в современной Российской Федерации во многом не реализованыдо сих пор.

Увы,царь, утвердивший утром 1 марта 1881 г. проект конституции, в тот же день в 2часа 20 минут пополудни был смертельно ранен взрывом бомбы, брошеннойнародовольцем, польским шляхтичем, революционером, террористом-смертникомИгнатием Иоахимовичем Гриневицким (1856-1881).

Трагическаясмерть царя-освободителя круто изменила ход российской, европейской и мировойистории. В стране на целую четверть века были прекращены либеральные,демократические реформы и восторжествовала реакция.

На местеего гибели был поставлен храм-памятник Воскресения Христова или Спаса на Крови,представляющий собой шедевр русского национального искусства. На егостроительство были собраны пять миллионов рублей народных средств.

Трагическаясудьба российского реформатора была определена объективными и субъективнымифакторами отечественной истории. В ней, как правило, реформы проводились сверхуи вопреки взглядам и настроениям большинства населения, а сами реформаторывызывали злобу и недовольство среди многих жителей.

Самиреформаторы, отягощенные традициями и предрассудками своего времени, не всегдаоказывались на высоте и нередко гибли в результате заговора, террора иликоварной измены. И это не случайно, так как в российской истории личностьруководителя играет чрезвычайно важную, подчас доминирующую роль.

1.2 Внешняяполитика Александра II

ЦарьАлександра II проводил противоречивую внешнююполитику. Его победы и приобретения причудливо переплетались с поражениями иутратами. Так, например, в годы его правления были потеряны Бужак, РусскаяАмерика и Курилы, зато были приобретены Приморье, Чечня, Абхазия, Адыгея, Туркестан,Сахалин, Южная Бессарабия, Аджария и Карская область. В 1860 г. царьодобрил Пекинский договор с Китаем. В состав России вошел Уссурийский край(477 тыс. кв. км). В 1864 г. закончилась Кавказская война. Так в составимперии были включены территории Адыгеи, Абхазии и Чечни (50 тыс. кв. км, 100тыс. человек). Более 200 тыс. горцев, которые не хотели принять русскоеподданство, переселились в Турцию.

В пикуэкспансионистской политике Лондона и Парижа Александр II в 1863 г. направил двеэскадры русских кораблей под командованием адмиралов Лесовского и Попова вНью-Йорк и в Сан-Франциско — для поддержки президента Линкольна в его войне сКонфедерацией Южных штатов. Военное присутствие России нейтрализовало действияАнглии и Франции в их поддержке конфедератов и в немалой степени способствовалопобеде федералистов. Однако президент США Э.Джонсон настоял на продаже Россиейтерритории Аляски за 7,2 млн долл. в 1867 г. (1519 тыс. кв. км, 50 тыс.жителей). Такова была благодарность американского правительства за военную идипломатическую помощь северянам в гражданской войне. Думается, что это былабольшая стратегическая ошибка царя. Вместо существования слабой федерациисеверных штатов и разрозненной Конфедерации Юга в Северной Америке появились мощныеи агрессивные штаты, ставшие главным геополитическим, идеологическим иэкономическим противником России в ХХ в. Уж объективно или нет, но Александр IIневольно стал отцом-объединителем современных Соединенных Штатов, как и егопрабабка Екатерина Великая была крестной матерью-основательницей САСШ: она незахотела помочь английскому королю Георгу III и не направила русские войска подруководством Суворова на подавление восстания колонистов в Новой Англии.

Болееуспешно осуществлялась среднеазиатская политика самодержца. В 1873 г. онратифицировал англо-русское соглашение о разделе сфер влияния в Центральной Азии.Был установлен протекторат России над Хивинским ханством и Бухарским эмиратом(244,4 тыс. кв. км, 2,4 млн человек). В 1876 г. ликвидировано Кокандскоеханство, а его территория вошла в состав Туркестанского генерал-губернаторства.В целом территория нашей страны в 1863-1876 гг. увеличилась за счет СреднейАзии на 1113 тыс. кв. км, где проживали 5,2 млн. человек.

Относительноскромные результаты имела дальневосточная политика Александра Освободителя. В1875 г. царь ратифицировал равноправный и взаимовыгодныйроссийско-японский договор о разделе Сахалина и Курильских островов, доэтого времени находящихся в совместном пользовании. К России отошел Сахалин(76,4 тыс. кв. км), а Японии достались Курилы (15,6 тыс. кв. км). Несколькопозже внимание российского императора переключилось на события, связанные срешением восточного вопроса. В 1878 г. после победы в русско-турецкой войнеРоссии достались отторгнутые ранее от неё территории Южной Бессарабии, а такжеАджарии и Карского пашалыка (30,5 тыс. кв. км, 500 тыс. человек). В конечномсчете, несмотря на потери Аляски, устья Дуная и Курил, территория империи загоды царствования Александра II возросла на двести тысяч квадратных километров,где проживало около 6 млн человек. Общая площадь страны исчислялась 21,4 млнкв. км, население России увеличилось на 25 млн. чел. и достигло порядка 90 млн.жителей.

Изобширного территориального наследия Александра II в современной РоссийскойФедерации сохранилось менее одной трети: Приморский край, Сахалин, а такжеАдыгея, Ингушетия и Чечня, где с 1993 г. до сих пор ведутсяконтртеррористические операции по борьбе с местными сепаратистами. Да исовременную Абхазию, к сожалению, несмотря на её многочисленные просьбы, непускают в Россию. Зато на территории бывшего Туркестанского генерал-губернаторстваныне образованы Таджикистан, Киргизия и Узбекистан, где с начала третьеготысячелетия американцы расположили свои военные базы.

Столь жепротиворечивой и в каком-то отношении непоследовательной была и внутренняяполитика российского самодержца.

1.3 Предпосылкиреформаторской деятельности во внутренней политике Александра II

ИмператорАлександр вступил на престол (1855, 19 февраля) в одну из самых трудных минут,какие только приходилось переживать России. «Сдаю тебе мою команду, но ксожалению, не в том порядке, как желал, оставляя тебе много трудов и забот»,-говорил ему, умирая, Николай I. Действительно, политическое и военное положениеРоссии в эту пору было близко к катастрофическому.

Новомугосударю досталось тяжелое наследство – неоконченная война с союзниками(Турция, Англия, Франция), которая велась в основном крайне для нас неудачно.Армия едва держалась в Крыму, обороняя Севастополь, практически отрезанный отостальных областей. Черноморский флот был уничтожен, вооружение армии оказалосьмного хуже, чем у противника. Денежные средства были совершенно истощены,отсутствие кредита за границей вызвало усиленный выпуск бумажных денег и падениекурса. Истощенной России с ее 85-миллионным населением и с едва 1 млрд.годового дохода приходилось бороться с союзниками, которые располагали 108 млн.населения и тремя миллиардами дохода.

Сложиласьситуация, при которой могло создаться впечатление, что против России сплотиласьчуть ли не вся Европа. К тому же предательское поведение австрийскогоимператора вынуждало Россию торопиться с заключением мира на невыгодныхусловиях, что и было сделано.

Разделавшисьс войной, можно было приступить к преобразованиям. Что они были крайненеобходимы и неотложны, это было давно уже осознано в русском обществе;необходимость их признавало и правительство.

Крымскаявойна воочию показала полную непригодность старой системы управления;предстояло переделать весь строй государственной и общественной жизни.

Когдаговорят о реформаторской деятельности Александра II, то, как правило, преждевсего имеют ввиду шесть законодательных актов, приведенных в жизнь императором:отмена крепостного права, отмена телесных наказаний, учреждение земскогосамоуправления, городского самоуправления, гласного и мирового суда и переустройствоармии. Эти реформы совершенно заново построили жизнь русского народа, создалиновые отношения между общественными классами, внесли новые представления овзаимоотношениях между обществом и государством. Отношения эти строились наначалах свободы и демократизма и выделили царствование императора АлександраII, как новую эпоху в русской жизни.


2.Реформаторская деятельность Александра II

 

2.1 Проведениеи суть крестьянской реформы 1861 г.

Реформа19 февраля 1861 года, уничтожив крепостное право, которое крепкой цепьюсковывало развитие производительных сил России, открыла дорогу капитализму. Эгобыл первый шаг на пути превращения самодержавной монархии из государствафеодально-дворянского в государство буржуазное. Однако реформа 19 февраля былане просто буржуазной реформой, а буржуазной реформой, проводимой«крепостниками».

Приоткрыв путь длякапиталистического развития страны, она сохранила в деревне крепостническиепережитки, продолжавшие держать крестьянство в экономическом и политическом закостенении.Население деревни, то есть громаднейшее большинство русского народа, попало поддвойной гнет. Оно продолжало страдать от эксплуатации со стороны помещичьегоземлевладения. И одновременно с этим его начинало давить развитие капитализма,которому реформа 19 февраля открыла доступ в деревню.

Таким образом «низы»страдали одновременно как от натиска капитализма, так и от недостаточного егоразвития, задержавшегося крепостническими пережитками. По какому пути пойдет дальнейшееразвитие России – вот вопрос, который волновал прогрессивные слои российскогообщества. В революционном движении того времени мы видим наличие несколькихразличных направлений, начиная с умеренных, сохранивших остатки надежды навозможность мирного преобразовании социально-политического строя, и кончаякрайними, не видевшими иного исхода, кроме революции.

Подготовкареформы сначала велась тайно. Затем к ней были привлечены широкие кругидворянства: в 1858 году во всех губерниях (кроме Архангельской, где не былокрепостных крестьян) были созданы выборные дворянские комитеты для составленияпроектов реформы. Центральное руководство подготовкой реформы сосредоточилось всозданном в 1858 году Главном комитете по крестьянскому делу. Для сведениявоедино материалов губернских комитетов при Главном комитете были созданы редакционныекомиссии.

Ниторгово-промышленная буржуазия, ни тем более крестьянство к подготовке реформыне были допущены. А готовившие реформу дворяне стремились главным образом ктому, чтобы обеспечить собственные интересы.

Центральнымвопросом реформы, по которому шла борьба внутри помещичьего класса, был вопрос отом, освобождать крестьян с землей или без земли. По этому вопросу шли спорымежду группами крепостников и либералов. К крепостникам принадлежалафеодально-бюрократическая знать, а также помещики, хозяйство которых в основномбазировалось на отработанной ренте. Либералы выражали интересыторгово-промышленной буржуазии и обуржуазившихся помещиков. Борьба между нимибыла не принципиальной: и крепостники, и либералы стояли за отмену крепостногоправа при сохранении помещичьего землевладения и самодержавия, но либералы приэтом хотели несколько ограничить царский абсолютизм и были против освобождениякрестьян без земли. Конечно, оставить крестьян совершенно без земли было невозможно.Но помещики черноземных губерний, где земля высоко ценилась, стремилисьосвободить крестьян с минимальным наделом и за выкуп. Такое«освобождение» сохраняло в руках помещиков почти всю землю и обеспечивалоих хозяйство рабочими руками. Помещики нечерноземных губерний, где земля непредставляла такой ценности, считали возможным освобождение крестьянина сземлей, но за высокий денежный выкуп; в этом случае помещики получали капиталдля ведения капиталистического хозяйства на оставшейся у них земле.

Существовалатакже классовая борьба вокруг реформы. Интересы народных масс в царскихкомитетах и комиссиях не представлял никто. Основная борьба вокруг реформывелась не между дворянскими группировками, а между помещиками и самодержавием,с одной стороны, и крестьянством — с другой. Интересы крестьян выражалиреволюционные демократы. Несмотря на жесткую цензуру, в своих выступлениях онипризывали к полной ликвидации крепостничества и помещичьего землевладения, кпередаче всей земли крестьянам без всякого выкупа. Борьба революционных демократов,непрекращающиеся крестьянские волнения заставили царское правительство отказатьсяот наиболее реакционных вариантов реформы и пойти на некоторые уступки крестьянству.Было принято компромиссное, примирившее всех помещиков решение освободитькрестьян с минимальным наделом земли за выкуп. Такое освобождение обеспечивалопомещиков, как рабочими руками, так и капиталом. Закон об отмене крепостногоправа — «Положение о крестьянах вышедших из крепостной зависимости» — был подписан Александром II19 февраля 1861 года. Этот закон состоял из отдельных «Положений»,касавшихся трех основных групп вопросов: упразднение личной зависимостикрестьян от помещиков; наделения крестьян землей и определения крестьянскихповинностей; выкупа крестьянских наделов.

19 февраля1861 г. подписал, помимо Манифеста, еще и 17 законодательных актов, касающихсяотмены крепостного права в стране. Что же касается самого Манифеста, то еготекст был написан известным церковным деятелем Филаретом, явно не одобрявшимреформу.

Александр IIхотел видеть документ не только официально — торжественный, но и достаточнопропагандистский — агитационный. Из-под пера Филарета текст«Манифеста» вышел велеречивым, тяжеловесным и малопонятным дляпростого народа, как, впрочем, и все остальные законодательные акты.

Основными (из17-ти) законодательными актами по реформе были «Общее положение окрестьянах, вышедших из крепостной зависимости», «Местныеположения» и «Дополнительные правила».

По Манифесту,крепостное право помещиков на крестьян отменялось навсегда, и крестьянепризнавались свободными без всякого выкупа в пользу помещиков. Особо надоподчеркнуть громадную значимость личной свободы, за которую веками боролсякрестьянин. Отныне бывший крепостной, у которого ранее помещик мог не толькоотнять все его достояние, но и его самого с семьей или отдельно от нее,продать, заложить, получал возможность свободно распоряжаться своей личностью:вступать в брак без согласия помещика, от своего имени заключать разного родаимущественные и гражданские сделки, открывать торговые и промышленныезаведения, переходить в другое сословие. Все это представляло значительныйпростор крестьянскому предпринимательству, способствовало росту отхода крестьянна заработки, а в целом давало сильный толчок развитию капитализма в пореформеннойРоссии.

Есликрепостное право было отменено сразу, одним законодательным актом, толиквидация феодальных экономических отношений в деревне растянулось нанесколько десятилетий. По закону крестьяне в течение еще 2-х лет (до 19 февраля1863 г.) обязаны были отбывать те же самые повинности, что и при крепостномправе. Лишь несколько уменьшилась барщина и отменялись мелкие натуральныепоборы (яйцами, маслом, льном, холстом, шерстью и др.). По закону крестьянеполучали право выкупить у помещиков свои усадьбы и, сверх того, могли посогласию со своими помещиками приобрести у них в собственность полевые наделы.Пока крестьяне пользовались наделами, не выкупив их, они находились взависимости от помещика и назывались временно обязанными крестьянами. Когда жевыкуп был произведен, то крестьяне получали полную самостоятельность истановились крестьянами — собственниками. Никакого определенного срокаокончания временно обязанного положения крестьян закон не устанавливал, поэтомуоно растянулось не целых 20 лет, и лишь законом 1881 г. временно обязанныекрестьяне (их к тому времени оставалось уже не более 15%) были переведены наобязательный выкуп.

Конкретныеэкономические условия освобождения крестьян (размер надела и размер повинностиза него) фиксировались в так называемых «уставных грамотах». Онирассматривались как определяющий документ, являющийся юридическим актом,закрепляющим конкретные условия выхода крестьян из крепостной зависимости.Грамота подписывалась помещиком или его доверенным лицом и крестьянскимиповеренными, что создавало видимость юридически узаконенной сделки двух равныхсторон. Уставная грамота являлась основным документом, фиксировавшим моментперехода крепостных во «временно обязанное состояние» и определявшийсоциально-экономические условия этого состояния. По нормам, зафиксированным вуставных грамотах, жило целое поколение крестьян. Должности мировых посредниковбыли учреждены для разбора возможных недоразумений, споров и жалоб в процессе проведенияреформы. Центральной задачей мировых посредников было документальное оформлениеновых отношений между помещиками и крестьянами согласно «Положениям 1861г.». Мировые посредники должны были следить за правильностью исправедливостью сделок помещиков с их крестьянами, выходящими на волю. Ониутверждали уставные грамоты, наблюдали за ходом крестьянского самоуправления всельских обществах и волостях.

Такимобразом, центр тяжести практического проведения реформы пал на низшее звено — мировых посредников, назначаемых Сенатом по спискам, предложенным дворянскимисобраниями. В июне 1861 г. начали действовать 1714 мировых посредников. Общееже руководство делом крестьянской реформы по губерниям было возложено нагубернские по крестьянским делам присутствия. Эти присутствия действовали подпредседательством губернатора и состояли из важнейших чинов губернии ипредставителей местного дворянства. А высшим органом стал Главный комитет обустройстве сельского состояния, заменивший Главный комитет «о помещичьих крестьянах,выходящих из крепостной зависимости».

Важное местов реформе 1861 г. занимало решение аграрного вопроса. Закон исходил из принципапризнания за помещиками права собственности на всю землю в его имении, в томчисле и на крестьянскую надельную. Крестьяне получали надел не в собственность,а в пользование, за установленные законом повинности в виде сбора или барщины.Чтобы стать собственником своей надельной земли, крестьянин должен был выкупитьее у помещика.

Внечерноземных и черноземных районах России устанавливались «высшая» и«низшая» (треть «высшей») нормы надела, а степных районах — одна («указная») норма. Закон предусматривал отрезку от земельногонадела, если он не достигал «низшей». В результате крестьяне за счетотрезки от наделов потеряли свыше 0,20 своих земель, а в черноземныхземледельческих губерниях, в которых преобладала барщинная система и земляособенно высоко ценилась, потери крестьян достигали до 30 — 40%. Но беда былане только в этом. Обычно отрезались наиболее ценные и необходимые для крестьянугодья, без которых было невозможно нормальное ведение хозяйства: луга, выпасыи пр. Крестьянин вынужден был арендовать на кабальных условиях эти крайне необходимыеему «отрезанные земли». Землепользование крестьян сужалось также ещечересполосицей и лишением лесных угодий.

Переводкрестьян на выкуп знаменовал собой полное прекращение феодальных отношений вбывшей помещичьей деревне. Однако фактическими собственниками своих наделовкрестьяне могли стать лишь в том случае, если они выплачивали за них всювыкупную сумму. В основу ее исчисления была положена не рыночная цена земли, аразмеры оброка, так что выкупная цена оказывалась в 1,5 раза выше рыночной.Разумеется, крестьяне были не в состоянии сразу выплатить выкупную сумму.Поэтому дело выкупа взяло на себя государство. Казна сразу выплатила помещикамденьгами и ценными бумагами основную часть выкупной суммы, а другую частьудержала с помещиков в счет погашения их долгов казне, а затем уже взыскивалаее в виде выкупных платежей с крестьян. До 1907 г., когда выкупные платежи скрестьян были отменены, крестьяне уплатили свыше 1540 млн. руб., т.е. в 1,5раза больше первоначально установленной с них выкупной суммы и все ещеоставались «должниками» казны. Обнародование Манифеста и«Положений» 19 февраля 1861 г., содержание которых обмануло надеждыкрестьян на «полную волю», вызвало взрыв крестьянского протеставесной — летом 1861 г. Фактически не было ни одной губернии, в которойкрестьяне не протестовали бы против неприемлемых для них условий освобождения.В течение 1861 г. произошло 1860 крестьянских волнений. В период 1863 — 1870гг. были проведены аграрные реформы в соответствии с принципами«Положений» в удельной деревне, поземельное устройствогосударственных крестьян, а также реформы в национальных окраинах России(Грузии, Бессарабии и Абхазии).

 

2.2 Необходимостьпроведения реформ самоуправления (земской и городской реформ) и их суть

Вопросыместного самоуправления были чрезвычайно важны для России XIX в. именно практически. Практика должнабыла основываться на теории, построенной на исторических данных и сравнительномматериале. Такой теории в России к моменту земской реформы 1864 г. не было.«Мы скудны теоретической разработкой вопроса о местном самоуправлении,которая дала бы каждому общественному деятелю ясное разумение идеи местногосамоуправления», — писал в 70-е годы XIX в. известный ученый-юрист А.Д.Градовский[1].1

Основноеотличие земских учреждений от правительственных не было указано ни взаконоположениях, ни объяснено наукой, ни известно по опыту. Необходимостьтеоретической разработки вопросов местного самоуправления была очевидна.

Неопределенностьв вопросе, что же следует понимать под местным самоуправлением, приводила наукук невозможности верно определить время его возникновения в России, котороеотносили чуть ли не к XII в.[2]<sup/>Исследователи, находя в истории Руси того или иного периодаадминистративные явления с оттенком децентрализации, заключали, что это и естьто самоуправление, о котором зашла речь в 60-х годах XIX в.

Взаконодательстве России XIX в.термин «самоуправление» не употреблялся. Возможно, это объясняет тотфакт, что первые исследователи оперировали не этой дефиницией, а понятием«децентрализация». Децентрализация рассматривалась как перенесениеизвестной власти на места, ближе к гражданам, и переход ее «из рукадминистрации чиновной в руки выборных собраний»[3].

Смешение понятий«децентрализация», «самоуправление», провинциальноеуправление" являлось недостатком первых российских исследователей местногосамоуправления, но недостаток этот перекрывался тем положительным моментом,что, пользуясь сравнительно-историческим методом, они показывали совершеннуюновизну созданных в России земских и городских учреждений по сравнению сдореформенным местным управлением, а исходя из этой новизны старались найтихарактерные признаки самоуправления.

«Общее»понятие самоуправления, как самостоятельного осуществления социальными группамизадач внутреннего государственного управления, было дано И.И.Евтихиевым3,который помимо этого говорил о разграничении «предметного» и местногосамоуправления. Особенность предметного самоуправления он видел в осуществленииего органами вполне определенной задачи, выполнение которой не связывалосьнепременно с территориальным делением.

Определениесамоуправления в широком смысле давал и М.И.Свешников, понимавший подсамоуправлением такое участие народа в государственной власти, которое даетэтому участию «свободно проявлять желания народа и действовать лишь подконтролем суда, правительства и всего общества, другими словами, исполнениегосударственных обязанностей в пределах закона путем свободно-выборныхдолжностей».

Уже всередине XIX в. было ясно, чтообщественно-хозяйственная теория не может объяснить своеобразия самоуправленияв системе государственного управления. Сложно построенные теоретизирования, основанныена попытках установить, какие именно дела управления должны быть признаны чистохозяйственными, чисто местными, негосударственными (не заключающими в себеэлемента власти), приводили к тупиковой ситуации по причине того, что дел такихбыло невозможно найти. Все те задачи, осуществление которых предоставлялосьорганам местного самоуправления (дорожное строительство, управление народнымобразованием, здравоохранением и т.п.) по своему содержанию ничем не отличалисьот местных задач государственного управления.

Они являлисьзадачами государственного управления потому, что, во-первых, государственнымизаконами на органы местного самоуправления возлагалась обязанность исполненияэтих задач; во-вторых, потому, что эти задачи в определенной своей части исполнялисьорганами государства и были важны с общегосударственной точки зрения. Добавим,что и полномочия органов местного самоуправления, в частности, в сфереустановления и взимания местных налогов, являлись государственно-властными.

Органыместного самоуправления имели право издания обязательных для населенияпостановлений — административных актов. Эта функция придавала органамсамоуправления характер органов публичной власти, что резко отличало их отвсякого рода обществ и союзов.

Такимобразом, теория общественно-хозяйственная не имела достаточной аргументации, апотому в российской науке она не заняла сколько-нибудь значительного места, в отличиеот теорий, признающих государственный характер самоуправления, а именновозложение на местное общество осуществления задач государственного управления.

Такимобразом, совершенно четко определились два направления политико-правовой мыслив вопросе о реформировании местного самоуправления. Представители обоихнаправлений пришли к выводу о необходимости изменить существующее положениеземства (в стороне от общей системы государственного управления), норасходились в вопросе о том, как это сделать. Следует отметить, что вроссийской юридической науке господствовала точка зрения, признававшаянеобходимость расширения области самоуправления, включения земских учреждений вряд государственных органов на условии объединения в руках земства всей властив губернии и уезде, что сделало бы ненужными все многочисленные присутствия сих армией чиновничества.

Войтиравноправным партнером в цивилизованный мир, преодолеть стадиальное отставаниеРоссии от развитых европейских стран можно было лишь отменив архаичноекрепостное право и реформировав самодержавное государственное устройство.Предпосылки и характер реформ государственного строя 60-90-х гг. XIX в. определены политическойситуацией, сложившейся в результате отмены крепостного права в 1861 г.

Анализтенденций социально-политического развития России XIX в. свидетельствует: даже конституционные проекты, вкоторых большинство историков видит объективное отражение интересов новых буржуазныхслоев общества, на самом деле отвечали потребностям и дворянской элиты,разрабатывались в ее среде.

Один изстолпов либерализма, советник Александра II К.Д. Кавелин прямо говорил, что в конце 50-х — начале 60-хгг. XIX в. выиграть от введения в странеконституционных институтов мог только один, наиболее организованный иполитически развитый класс — дворянство. Революционер-демократ Н.Г.Чернышевский в своих «Письмах без адреса», обращенных к Александру II, признавал, что единственной силой,способной последовательно провести в жизнь назревшие реформы, является дворянство.Усиление веса дворян в органах центрального и местного управления в ходе Великихреформ можно рассматривать и как компенсацию тех экономических потерь, которыепонесли помещики с отменой крепостного права.

«Положениеот 19 февраля» вызвало резкое обострение политической обстановки в стране.Современные научные изыскания доказывают: пик крестьянских выступлений пришелсяна период не до, а после отмены крепостничества. Это связано с ограниченностьюпроводившейся реформы, с ее выкупами, отрезками и прочими ограничениями.Поэтому требовались решительные действия по укреплению государственной власти вцентре и на местах.

На фонекосности и невежества основной массы прозябающих без обязательнойгосударственной службы в своих поместьях дворян, выделялась бюрократическаяэлита; ее характерные черты: высокий образовательный уровень, восприимчивость клиберальным идеям, сотрудничество с прогрессивными общественными деятелями,литераторами, учеными. Например, в 1845 г. при Министерстве Внутренних Делсоздано Русское географическое общество под председательством второго сынаНиколая I великого князя Константина. Из этогообщества вышел лидер либеральных демократов Н.А. Милютин — вдохновитель всехлиберальных проектов государственного переустройства рассматриваемого периода.

Идеянеобходимости преобразования местного управления на новой основе возникла еще входе подготовки положений об освобождении крестьян от крепостной зависимости. Всередине 1859 г., в период разработки крестьянской реформы в губернских комитетах,появился документ, оцененный позже как наиболее полная программа преобразованийместного управления[4].

Пунктом 16Высочайшего повеления от 25 марта 1859 г. постановлялось, что необходимопредоставить хозяйственно-распорядительному управлению в уезде большееединство, большую самостоятельность и большее доверие, а также определитьстепень участия каждого сословия в хозяйственном управлении. Таким образом,принцип исключительно хозяйственной роли будущих земских учреждений былпредопределен. Из него исходили все дальнейшие законопроектные работы.

Но не толькоим руководствовались законодатели при разработке закона о самоуправлении.Другими принципами, как мы видели выше, должны были стать единство, самостоятельностьи доверие. Задача перенести эти принципы в законопроект легла на созданнуюВысочайшим повелением 23 октября 1859 г. при Министерстве внутренних делКомиссию о губернских и уездных земских учреждениях, в состав которой вошликрупные царские чиновники во главе со статс-секретарем М.Н. Милютиным. Нарассмотрение Комиссии были представлены «Соображения об устройствеземско-хозяйственного управления», составленные одним из членов КомиссииЯ.А. Соловьевым[5].

Комиссия огубернских и уездных земских учреждениях должна была решить вопрос окомпетенции органов земского самоуправления. Члены комиссии пыталисьвоспользоваться понятием «местного интереса» для разделения всех делуправления на дела земские и дела правительственные. Заметим, что понятиеправительственных дел использовалось исключительно для определения сферыполномочий центральной власти.

Практическиесоображения заставили членов комиссии при определении предметов веденияместного самоуправления отрешиться от абстрактных поисков критериев деленияэтих дел на специфические общественные, местные, и государственные. Понятиюместного общественного интереса была предпочтена формулировка, котораяпроводила раздел между земскими и правительственными делами там, где такоеделение возможно, и которой на земские учреждения возлагались известные обязанностиперед государством.

В целом«Соображения о земско-хозяйственном устройстве» являются темдокументом, который показывает нам взгляды определенной части российскогодворянства на самоуправление, как на необходимое для послереформенной Россииявление.

Стремлениеполнее изолировать земские учреждения в системе власти диктовалось столько жеопасениями со стороны реакционной части правительственных чиновников передвозможным вторжением земства в круг государственных дел, сколько и желаниемлиберально настроенных деятелей полнее обеспечить самостоятельность инезависимость земских учреждений. Создание земских учреждений, внедрение их врусскую жизнь должно было, по мысли либералов, явиться первым шагом к далекомуидеалу правового государства. Такое отношение к местному самоуправлению питалов дальнейшем идеологию земского либерализма. На деле изоляция земства в системегосударственного управления лишь облегчила реакционно настроенным силам ограничениекомпетенции земских учреждений возможно более узкими пределами. Как отмечалосьв литературе, это противопоставление каких-то особых земских дел деламгосударственным внесло вообще немало осложняющей путаницы в судьбы земства и нераз отражалось неблагоприятно на земских интересах.

Развитиекапитализма в России и вызванный этим рост городов и городского населенияпривели к усилению роли города в экономической, культурной и политической жизнигосударства. В силу этого вопросы управления городами, налаживаниякоммунального хозяйства приобретали особое значение. Законодательство,регулировавшее устройство городского общественного управления, запутанное инеопределенное, перестало соответствовать уровню социально-экономическогоразвития городов. Вплоть до начала 70-х годов XIX в. основным законодательным документом оставалась«Жалованная грамота городам» (1785 г.).

Выборногопредставительного органа, наделенного распорядительными функциями, не было, ониосуществлялись собранием «Городского общества». В его состав входили лица,принадлежащие исключительно к городским сословиям: купечество, почетныеграждане, мещане и ремесленники. Проживавшие в городах дворяне, лица духовногозвания, разночинцы, сельские обыватели были отстранены от участия в общественныхделах.

Единственнымгородом, имевшим до отмены крепостного права особое общественное устройство,был Петербург. Реформа столичного управления была проведена в 1846 г.[6]Организация общественного управления в Петербурге строилась на сочетаниибуржуазного и сословного начал. В 1862-1863 гг. в ответ на поступившиеходатайства организация управления, аналогичная петербургской, была распространенана Москву и Одессу.

В 1862г. Министерство внутренних дел возбудило вопрос о городской реформе и получило санкциюцаря. 20 марта 1862 года последовало «Высочайшее повеление безотлагательноприступить к улучшению общественного управления во всех городах империи».[7]Для более объективной и всесторонней оценки городского управления министромвнутренних дел Валуевым был разослан циркуляр от 6 апреля 1862 года,направленный на организацию в городах всесословных комиссий для сбораматериалов по городской реформе. В качестве руководства для комиссийМинистерством внутренних дел была разработана обширная программа исследуемыхвопросов с подробными разъяснениями каждого из них. Программа начинается свыяснения важнейших недостатков в существующем городском управлении. Срединедостатков Министерство внутренних дел особо выделило четыре: 1) все городскиедела сосредоточены в руках лишь податных сословий; 2) отсутствие в городахобщей думы; 3) полное слияние дел совещательных с исполнительными; 4)отсутствие правильного разграничения в правах и обязанностях общественныхучреждений и различных должностных лиц.

В 1864году Хозяйственный департамент на основе заключений 40 городских комиссийсоставил два проекта — «Положение о городском общественном управлении» и «Огородском хозяйстве». Эти проекты были переданы на рассмотрение во Второеотделение Его Императорского Величества канцелярии.

Высокаяоценка материалов по Городской реформе, данная Вторым отделением,положительного влияния не оказала. Принятие закона затянулось на шесть лет.

В апреле1870 года исправленный комиссией проект был рассмотрен в соединенныхдепартаментах Законов, Государственной экономии, Гражданских и Духовных дел, ав мае — в Общем собрании Государственного Совета. 16 июня 1870 года, послемногочисленных доработок и бюрократических проволочек, Городовое положение,утвержденное Александром II вг. Веймаре, получило силу закона.[8]

Городскиеучреждения получили больше прав, чем земские. Им было придано значениедействительной власти в городе, благодаря предоставленному городским думамправу издавать обязательные постановления по некоторым вопросам, чего неполучили земские собрания.

Однакообщее значение городского самоуправления очерчивалось правительством вполнесогласно с установившимися взглядами на земства: земства и городарассматривались как учреждения общественные, термин «местное самоуправление»заменялся в законопроектах термином «общественные учреждения». Что жевытекало из такого отношения правительства к органам местного самоуправления? Вобщественном значении самоуправления правительственные чиновники виделивозможность ставить органы самоуправления ниже государственных органов всехуровней, и при всяком удобном случае умалять их действительное значение. Такимобразом, в отрицании государственной природы самоуправления сходились двасовершенно противоположных течения политической мысли: убежденные либералы,которые отстаивали общественное значение самоуправления, чтобы окончательноизбавить его от вмешательства центральной власти, и реакционно настроенныечиновники, желавшие умалить значение самоуправления и полностью поставить егопод опеку центральной власти.

Но наделе получилось так, что правительство не считало чуждым себе почти ни одного«чисто общественного» вопроса, входящего в компетенцию земского илигородского самоуправления. Вышло, что взгляд на наше самоуправление XIX в. как на систему толькообщественных учреждений не принес ему ни одной из тех выгод, которые должныбыли быть сопряжены с таким взглядом, но зато принес все невыгоды, вытекавшиеиз непризнания за общественными учреждениями того значения, которое имелиучреждения государственные.

Дальнейшееразвитие событий привело к тому, что в середине 80-х гг. XIX в. встал вопрос о существованииместного самоуправления вообще. Значительную роль здесь сыграло изменениеполитической обстановки в стране после событий 1 марта 1881 г. — убийстваимператора Александра II.Изменение политического курса правительства не могло не отразиться на законодательствео местном самоуправлении. Но общий курс правительственной политики в этойобласти изменился не сразу.

ГородовоеПоложение 1870 г. явилось результатом длительных подготовительных работ, иследовало бы ожидать, что оно будет лишено тех недостатков, которые имели местов законе о земском самоуправлении, принятом шестью годами ранее. Однако, на практикебыло не совсем так.

Как и врегулировании земского самоуправления, в регулировании городского выделяютсядва периода: с момента реформы 1870 г. до принятия нового Городового Положения1892 г. и период действия последнего.

ПоГородовому Положению 1870 г. состав избирателей определялся податным цензом.Активное и пассивное избирательное право имели русско-подданные граждане немоложе 25 лет. Они должны были иметь недвижимое имущество и уплачивать с негосборы в пользу государства или быть владельцами по купеческому свидетельствуторгового или промышленного предприятия (ст. 17).[9]По другому основанию, избирательными правами наделялись лица, прожившие вгороде не менее двух лет и уплачивавшие в пользу города действительный сбор скупеческого, промыслового, приказчичьего свидетельства или с билетов насодержание промышленных предприятий. Наравне с физическими лицами и на тех жеоснованиях, избирательным правом пользовались ведомства, учреждения, общества,товарищества, монастыри и церкви.

Положение1870 г. установило не только податной ценз, но и группировку избирателей на триразряда по различию количества платимых каждым из них прямых налогов в пользугорода. Крупные, средние и мелкие плательщики разделялись соответственно на триразряда, так чтобы избиратели каждого разряда уплачивали вместе по одной третиобщей суммы налогов. Первый разряд обычно насчитывал лишь десятки избирателей,принадлежащих к наиболее крупным домовладельцам и торговцам, а третий — тысячи,то есть основную массу городского населения. Тем не менее, каждый разряд,составлявший особое избирательное собрание, выбирал в думу одинаковое количествопредставителей. Число избранных гласных зависело, таким образом, не от числаизбирателей, а от количества платимых ими налогов.[10]

Такимобразом, каждый городской житель, владеющий даже небольшим домом, а такжекаждый мелкий торговец или ремесленник, плативший в пользу города хотя бы 1,5 — 2 рубля, пользовался избирательным правом в органы городского самоуправления. Нодемократизация состава городских избирателей была непоследовательной, так какна основании податного ценза избирательного права лишались лица, проживающие вгороде, но не обладающие в нем недвижимостью и не занимающиеся ремеслом илиторговлей. Среди этой категории оказались представители умственного труда иработавшие по найму рабочие. Изменения, последовавшие в дальнейшем визбирательной системе городских учреждений в результате реформы 1892 г., лишнийраз подтверждают, что при «совершенствовании» законодательства правительстворуководствовалось вовсе не пожеланиями с мест и не данными правоприменительнойпрактики, а своими, одному ему известными соображениями, суть которых, междутем, состояла все в том же желании не допускать излишней самодеятельности местногосообщества.

2.3Судебная реформа 1864 г. и формирование принципов буржуазного судопроизводства

 

Вистории государства и права России Судебная реформа 1864 года занимаетсовершенно особое место. Уникальность данной реформы заключается в том, что вусловиях жесткой административной системы самодержавия были созданы и началидействовать Судебные уставы, вобравшие в себя почти все основные достижениязападно-европейского судоустройства и судопроизводства, основанного налиберально-демократических принципах. В определённом смысле уникальнымпредставляется и то, что демократическая по своей сути Судебная реформа непросто была одобрена или положительно оценена императором, но и разрабатываласьпо его велению, причем в последний период подготовки реформы Александр Ппредпринимал активные меры к ускорению завершения данной работы[11].

ИсторияРоссии подошла к той черте, когда альтернативы развития не стало: требовалось вкратчайшие сроки ввести в действие основной потенциал аграрной страны — еёкрестьянство, бесправное и порабощенное. Император повелел готовитькрестьянскую реформу, и вместе с ней Россия вступала в свой новый периодразвития, характерной составляющей которого должно было явиться бурное развитиегражданских и связанных с ними материальных правовых отношений. Требованиясоздания новой системы судоустройства и судопроизводства были тесно увязаны снеобходимостью проведения экономических реформ.

Повинуясьтребованиям времени, в конце 50-х годов 2-е отделение императорской канцелярииактивизирует свою деятельность. Граф Д.Н.Блудов с 1857 по 1861 годы вносит вГосударственный Совет 14 законопроектов, в том числе 2 — по судоустройству, 4 — по уголовному процессу, 8 — по гражданскому судопроизводству. Реформа судебнойсистемы становится второй по значимости задачей после раскрепощениякрестьянства. Эту вторичность изменений судебной системы по отношению ккрестьянскому вопросу подчеркивали современники реформы.

Что жедали Судебные Уставы обществу? Что закрепили, что ввели в российскую жизнь,чего уже не смогли впоследствии снивелировать фронтальные контрреформы? Чтопредставляли из себя Судебные Уставы 1864 года?

Уставысостояли из 4-х книг: 1) Устав гражданского судопроизводства; 2) Уставуголовного судопроизводства; 3) Учреждения судебных установлений; 4) Устав онаказаниях, налагаемых мировыми судьями. Сухие названия ничего не говорят осути документов, об их духе — либеральных принципах и началах, утвердившихся вних. А между тем в Уставах была скрыта мощная пружина, совершившая переворот нетолько самой судебной системы, но и общеправовых отношений в стране; и именно впоследнем — в их духе, а даже не в букве Судебных Уставов, проявился их широкийсмысл, заключалась их грандиозная сила, отразившаяся на всей последующей жизниобщества и истории страны. Однако при этом в Уставах закреплялся и инструментреализации демократических принципов, на основе которых они создавались идействовали. На данном этапе исследования рискнем пока предположить, чтосовременники реформы видели эту грань весьма четко[12].

Вобществе наиболее часто и ранее всех других стали дебатироваться проблемыгласности судопроизводства и отделения судебной власти от административной[13].

Существенноевлияние на проекты судебной реформы оказывала подготовка к отмене крепостногоправа. Предложения губернских дворянских комитетов, организованных в 1858 годудля выяснения пожеланий дворянства постоянно и внимательно читал Александр II.

ВосторгающиесяСудебными Уставами современники видели или хотели видеть в возникающей системесудоустройства и судопроизводства идеал как «возбудитель и двигатель дляплодотворной общественной деятельности». При этомматериально-практическая, научная и эмоциональная компоненты не входили впротиворечие друг с другом. Главное же — это то, что и в первом, и во втором изних целью деятельности и конкретных дел объявляется общественная польза, и вданном контексте такие принципы судопроизводства, как гласность и публичность,тоже должны были служить, в первую очередь, общественной пользе. Именно этомупути подчинялась логика правосознания.

Верныйсвоим убеждениям, Н.П.Огарев и во время опубликования, и много позжеподчеркивал вынужденность и половинчатость реформ Александра II в целом. Он считал, что царскаяадминистрация только временно и недостаточно глубоко усовершенствовала судебнуюсистему России, а главной целью реформы было не дать вырваться народномуволнению из-под контроля судебно-полицейского механизма подавления народныхмасс. Этот взгляд революционера-демократа на цель и методы реформы Огарев отстаивалвсегда и последовательно, хотя и признавал общую прогрессивную сторону реформированиясудебной системы. При этом в указанной точке зрения на цели реформы он сходилсяс ее оценкой А.В.Головниным — консерватором, активно препятствовавшим реформам.Охраняя все старое, писал Головнин, мы непременно приведем Россию кпереворотам, «от которых дети наши пострадают». Необходимопредупредить революцию, «издавая законы и делая распоряжения, которые далибы народу то, что ему нужно, чем пользуются другие народы, и что народ современем возьмет, если правительство ему не даст. Эти блага следующие: хорошиесуды с гласностью и адвокатурой, хорошая полиция, освобождение от крепостногоправа»[14].

Поразличным причинам и в силу различных обстоятельств люди совершеннопротивоположных политических взглядов, различных имущественных состояний исудеб удивительным образом сходились в едином мнении относительно введения вРоссии гласного судопроизводства, причем даже и без прочих нововведенийсудебного устройства. Были, конечно, и противники гласности, однако абсолютновсе отмечали их незначительное количество и известную степень постепенногоизменения взглядов оппонентов гласности.

Другим,но не менее существенным для судебной системы, демократическим принципомсудоустройства, являлся принцип отделения судебной власти от административной.Не менее важный и остро необходимый, он вместе с гласностью первым проторилпуть в широкой печати, был всецело востребован обществом, но реализован неполностью.

Принципотделения судебной власти от исполнительной попутно обнажал сразу несколькодругих проблем, о которых мы будем говорить отдельно, однако уже здесь следуетотметить, что главное место среди прочих занимали патронажное отношениегенерал-губернаторов (глав администраций) к судебным ведомствам и влияниегубернаторов на производство уголовных расследований. Данные проблемы влекли засобой и вопросы деятельности мировых судей, и составление списков присяжныхзаседателей, и влияние администрации на принятие мер предупреждения ипресечения преступлений, и участие (или устранение) полиции от производствадознания.

Мировойсуд, и по замыслу его создателей, и по предпололжениям и чаяниям общества,должен был стать универсальным органом, разрешающим маловажные дела иконфликтные ситуации между представителями разных сословий и субъектами прававнутри социальных групп и классов.

Ксожалению, для России, мировые установления просуществовали только до 12 июля1889 года и были упразднены. Административный натиск контрреформ, нагнетая своедавление буквально на протяжении всех 25 лет с момента введения СудебныхУставов, привел правительство к закономерному итогу: изданию законоположения оземских начальниках и вместе с ним — упразднению мирового суда. Как будто внасмешку в № 241 «Русских ведомостей» за 1889 год деятельностьмировых судебных установлений признавалась «весьма удовлетворительною какв смысле правильности постановляемых мировыми судьями решений, так и вотношении быстроты судопроизводства».

Итак, напредварительном этапе исследования мы в целом рассмотрели отношение общества к2 демократическим принципам реформы и 3 ее началам, способствовавшим реализацииданных принципов. Это только половина формальных нововведений судебной реформы,но теперь мы знаем, что они — основные, аккумулирующие и дух, и букву СудебныхУставов.

В целомможно составить более-менее общую картину отношения общественности к Судебнойреформе, отметив следующее:

— отношениеобщества к либеральным принципам Судебных Уставов, к радикальным изменениям, провозглашеннымСудебной реформой, были во много обусловлены ужасным состоянием судебнойсистемы дореформенной России и явилось в основной своей части «протестнымотношением»;

— либерально-демократическиеначала реформы внедрялись в правосознание населения постепенно, и поначалушироко обсуждались лишь в профессиональных кругах. В средства массовойинформации проникали поначалу такие принципы, как «гласность» и«независимость судей»;

— совторой половины 1862 года, после опубликования «Основных положенийпреобразования судебной части в России» отзывы общественности и обсуждениеСудебных Уставов стали в целом одобрительными и делились на 3 категории:полностью одобрявшие содержание Судебных Уставов; отрицавшие отдельныесоздаваемые институты; комментирующие преимущества нововведений: в материалах«Замечаний» широко обсуждаются институты мирового судейства,адвокатуры, суда присяжных и другие;

— авторитетадминистративной власти сыграл роль детонатора и организующего начала вотношении общества к судебной реформе, в результате чего по многим институтамбыл достигнут компромисс власти с основными социальными группами, а ситуацияоставалась под контролем правительства;

— дажеиз общего обзора отношения общества к Судебной реформе видно, что реформуожидали, но различные социальные группы населения по-своему представлялимеханизмы реализации либеральных принципов и демократических «начал»,лежащих в ее основе.

Подводяосновной итог относительно восприятия и отражения в нем законодательной базыСудебной реформы, мы можем констатировать безусловную поддержку обществомлиберальных принципов реформы и более чем значительную поддержку им семиосновных демократических институтов, вводимых Судебными Уставами. Такаяисключительная степень отражения и поддержки реформы российским обществомговорит о достигнутом им высоком уровне правового сознания и одновременно сэтим — о проявлении зрелой гражданской позиции.

Судебнаяреформа исторически изменила судьбу российского государства и оказала громадноевлияние на другие реформы эпохи Александра П. Она коренным образомпреобразовала судоустройство и судопроизводство в России и тем самым направиларазвитие российской государственности по пути демократизации общественнойжизни, защиты чести и достоинства личности, стимулирования деловой гражданскойинициативы. Это стало возможным, главным образом, благодаря тому, что впервыеза всю историю страны судебные учреждения освободились от прямого гнетаадминистрации, который существовал на протяжении столетий. Социально-правовойфеномен Судебной реформы 1864 года — актуальный и в полной мере еще неисследованный опыт России, проводящей в настоящий момент реформированиесудебной системы в исторически сходных условиях.

2.4 Военнаяреформа Александра П

Военнаяреформа Александра II — реформа, проведенная Александром II 1 января 1874 года, разработанная военнымминистром Д. А. Милютиным, утвержденная манифестом о всеобщей воинскойповинности и Уставом о воинской повинности, который явился центральнымэлементом военной реформы 70-х годов XIX в. Ознаменовал переход от принципарекрутского набора в армии к всесословной воинской повинности.

ВоенныеРеформы начались сразу после Крымской войны в конце 1850-х гг. и проводились внесколько этапов. Их основной целью было сокращение армии в мирное время иодновременно обеспечение возможности ее развертывания во время войны.

СодержаниеРеформ: сокращение численности армии на 40 %; создание сети военных июнкерских училищ, куда принимались представители всех сословий;усовершенствование системы военного управления, введение военных округов (1864г.), создание Главного штаба; создание гласных и состязательных военных судов,военной прокуратуры; отмена телесных наказаний (за исключением розг) в армии;перевооружение армии и флота (принятие нарезных стальных орудий, новых винтовоки т.д.), реконструкция казенных военных заводов; введение всеобщей воинскойповинности в 1874 вместо рекрутского набора и сокращение сроков службы. Поновому закону, призываются все молодые люди, достигшие 21 года, ноправительство каждый год определяет необходимое число новобранцев, и по жребиюберет из призывников только это число, хотя обычно на службу призывалось неболее 20-25% призывников. Призыву не подлежали единственный сын у родителей,единственный кормилец в семье, а так же если старший брат призывника отбываетили отбыл службу. Взятые на службу числятся в ней: в сухопутных войсках 15лет:6 лет в строю и 9 лет в запасе, во флоте — 7 лет действительной службы и 3года в запасе. Для получивших начальное образование срок действительной службысокращается до 4-х лет, окончивших городскую школу — до 3-х лет, гимназию — дополутора лет, а имевших высшее образование — до полугода.

Врезультате организации военных округов создалась относительно стройная системаместного военного управления, устранила крайнюю централизацию Военногоминистерства, функции которого теперь в осуществлении общего руководства инаблюдения. Военные округа обеспечивали быстрое развёртывание армии в случаевойны, при их наличии стало возможно приступить к составлению мобилизационногорасписания.

Параллельношла реформа самого военного министерства. По новому штату состав Военногоминистерства был уменьшен на 327 офицеров и 607 солдат. Значительно сократилсяи объём переписки. Как положительное можно отметить и тот факт, что военныйминистр сосредоточил в своих руках все нити военного управления, однако войскане находились в полном его подчинении, так как начальники военных округовзависели непосредственно от царя, который и возглавлял верховное командованиевооружёнными силами.

Вместе сэтим организация центрального военного управления содержала в себе и ряд другихслабых сторон:

1) СтруктураГлавного штаба была построена таким образом, что функциям собственногенерального штаба отводилось немного места.

2) Подчинениеглавного военного суда и прокурора военному министру означало подчинение судебныхорганов представителю исполнительной власти.

3) Подчинениелечебных заведений не главному военно-медицинскому управлению, а начальникамместных войск, отрицательно влияло на постановку лечебного дела в армии.

 


Заключение

ДеятельностьАлександра II высоко оценили современники. В его честь по инициативекрестьянских, городских и земских обществ были сооружены сотни памятников вгородах и селах. Наиболее известные и красивые монументы были установлены вМосковском Кремле, где родился Александр, в Киеве, на Сенатской площади вХельсинки и в Софии на одноименной площади. А тот самый Спас на Крови признаншедевром русско-византийского стиля. В создании храма приняли участиеархитектор А.Парланд, художники В.Васнецов, М.Нестеров и многие другие.

Количествоисточников и объём литературы об Александре II огромны. В 1955—1956 и в 1995 г.были опубликованы его воспоминания и дневники. Его жизнь и царствование нашлисвое отражение в многочисленных мемуарах ведущих деятелей того времени, начинаяс великого князя Константина Николаевича, П.А.Валуева и А.М.Горчакова доД.А.Милютина и М.Т.Лорис-Меликова. Резкой критике политику царя слева подвергливедущие революционеры, начиная с А.И.Герцена и кончая Н.Г.Чернышевским. Справана него ополчились реакционеры и консерваторы, начиная с И.С.Аксакова и заканчиваяМ.П. Погодиным и К.П.Победоносцевым. Среди апологетических трудов следуетназвать фундаментальные работы С.С.Татищева, Н.П.Семенова, И.И. Иванюкова. Спозиций либерализма критический обзор его царствования дан в произведенияхА.А.Корнилова, Ю.В. Гессена, М.К.Лемке и некоторых других. Из советскихисториков следует отметить труды П.А.Зайончковского, Л.Г.Захаровой иП.Е.Щеголева. Среди современных исследователей можно выделить работыА.В.Чунакова, Ю.Ф.Козлова, А.И.Яковлева, Е.П.Толмачева и Е.В.Пчелова.

Указанныевыше реформы Александра II:крестьянская, земская, судебная, городская и военная, вместе с отменой телесныхнаказаний, составляют неотъемлемую славу и гордость царствования императораАлександра II. Если благо Родины еще не стало одинаково близким и дорогим длявсех без различия, все же с этой поры открылась возможность такогопредставления в будущем.

«Крестьянскаяреформа, несмотря на все ее несовершенства, была колоссальным шагом вперед; онаявлялась и крупнейшей заслугой самого Александра, в годы ее разработкивыдержавшего с честью натиск крепостнических и реакционных стремлений иобнаружившего при этом такую твердость, на которую лица, его окружавшие,по-видимому, не рассчитывали» (Корнилов).

Бессословноеземство и бессословный город, привлекая разные классы населения к общей работена общую пользу, значительно содействовали скреплению отдельных групп иобщественных классов в единое государственное тело, где «один за всех, а все заодного». В этом отношении земская и городская реформы явились таким же великимнациональным делом, как и реформа крестьянская. Они положили конец преобладаниюдворянства, демократизировали русское общество, привлекли к общей работе напользу государства новые и более разнообразные слои общества.

Судебнаяреформа, в свою очередь, имела громадное культурное значение в русской жизни.Поставленный независимо от внешних и случайных влияний, пользуясь общественнымдоверием, обеспечивая население в справедливом пользовании его правами,ограждая эти права или восстановляя их в случае нарушения, новый суд воспитывалрусское общество в уважении к закону, к личности и интересам ближнего, возвышалчеловека в собственных глазах, служил сдерживающим началом одинаково как длявластвующих, так и для подчиненных.

ИмператоруАлександру II по справедливости присвоено «звание» Царя-Освободителя: оносвободил не только крестьян, но вообще личность русского человека, поставил еев условия самостоятельного существования и развития. Раньше личность былаподавлена и поглощена: в наиболее отдаленные времена — родовым бытом, позже — государством, которому должна была служить, для которого должна быласуществовать. Теперь государство перестает быть целью, оно само превращается вслужебный орган, в средство для свободного развития личности и удовлетворенияего материальных и духовных запросов.

Остаетсядобавить, что эпоха Александра Освободителя и собственно его личность ждут ещёсвоих объективных и серьезных исследователей, способных развеять последние мифыи легенды, порожденные тем и последующим временем. Такая задача не по плечуодному или двум авторам. Её можно решить только общими усилиями большой группымаститых и талантливых исследователей. И такая работа, смеем заметить, уже началась.

Мыполагаем, что исторический опыт должен преломляться в практике современности, иначеэто просто образ прошлого. Исторический опыт, конечно, в состоянии оказыватьопосредованное воздействие на общество, если вместе с ним передается общий духушедшей эпохи. Но гораздо важнее реализация в современных условиях тех идей,которые были успешно воплощены в прошлом или по каким-то субъективным причинамне были в полной мере востребованы.


Списокиспользованной литературы

 

1. Беляев ИД. История русскогозаконодательства. — СПб., 2002. — 639 с.

4.  Вернадский Г.В. Очерк истории права русскогогосударства XVIII – XIX вв. (Период империи). — М., 1998. — 166 с.

5.  Виленский Б.В. Подготовка судебной реформы 20 ноября1864 г. в России. — Саратов, 1963.- 147 с.

6.  Исаев И.А. История России: правовые традиции. — М, 1995. — 319 с.

7.  Исаев И.А. История государства и права России:Учебник. — М., 2008. — 768 с.

8.  Каррер д'Анкосс Э. Александр II.Весна России / перевод Пешков А. А.; Петров А. Ю. – М.: Российская политическаяэнциклопедия (РОССПЭН), 2010 г. – 415 с.

9.  Коротких М.Г. Судебная реформа 1864 года в России:сущность и социально-правовой механизм формирования. — Воронеж, 1994. — 240 с.

10.Лаптева Л.Е. Обистории земских учреждений России. // Государство и право. — 2003. № 8. — С.122-131.

11.Легкий ДМ. Судопроизводство накануне судебнойреформы 1864 г. в России // Право и политика: № 2. — М., 2002. — С. 103-110.

12.Лященко Л.М.Александр II. – М.: Молодая гвардия, 2002 г. –206 с.

13.Николаев В. Александр II. — М.: Захаров, 2005. — 432 с.

14.Потемкина А.Т. Очерки по истории русского права.-М., 2009. — 157 с.

15.Теориягосударства и права (схемы и комментарии): учебное пособие / Под ред.Р.А.Ромашова — СПб, 2000. — 208 с.

16.Чистяков О.И.,Новицкая Т.Е. РеформыАлександра II. — М., 2003. — 464 с.

17.Юрьевская Е.М.Александр II. Неизвестные подробности личной жизни и смерти. – М.: Захаров,2009 г. – 224 с.

18.Яковлев А.Александр II. – М.: Терра, 2007 г. – 784 с.

еще рефераты
Еще работы по истории