Реферат: Столыпинская аграрная реформа

В этой работе мыпопытаемся найти ответ на вопрос, который не может не волновать, не тревожить внашей стране думающего и читающего человека. Почему не удались в России за тристолетия “догоняющего развития” по отношению к передовым странам Запада,прошедшие со времен Петра Великого, все проводимые “сверху” крупные социальныереформы? В силу чего не дали исторически обнадеживающего результатапроизошедшие в XX в. в России социальные революции? Наконец, почему Россияостается в фазе “мнимой цивилизации”, а не “подлинной” цивилизации, несмотря наналичие казалось бы всех цивилизационных предпосылок (огромные природныебогатства, привыкший к трудностям трудолюбивый народ, технологические прорывы икультурные достижения мирового значения).

Нами была выбрана из рядаподобных проводимая российским правительством в начале XX в. аграрная реформаП.А. Столыпина, совпавшая хронологически с событиями Русской революции 1905 –1907 гг. Выбор темы не случаен, а определяется тем фактом, что на ее примере мыи попытаемся найти ответ на поставленный выше вопрос. Имя автора этой реформыП.А. Столыпина всегда вызывала споры. Это имя сразу втягивает нас в круговоротстрастных взаимоисключающих оценок. Ни один из политических деятелей царизманачала XX в. не может идти с ним в сравнение по преданной и восторженной памятиего почитателей и сосредоточенной ненависти революционеров и прочихпротивников. Карьера Столыпина длилась всего лишь пять лет. Это был взлет послемноголетней обычной службы в провинции, стремительное превращение изсаратовского губернатора в министра внутренних дел и председателя Советаминистров – в государственную фигуру с огромной властью, грандиозными планами,российского Бисмарка. Вся его деятельность – это органичное сочетание трагедииэлементов фарса, придворных интриг и высокой политики. Но причина особогоинтереса (особенно оживившегося за последнее десятилетие) к фигуре Столыпиназаключается не только в личной его судьбе и драматизме сопровождавших егособытий. Деятельность российского Бисмарка тесно связана с вопросом о том,каково значение столыпинского курса и почему не состоялся путь реформ. Преждевсего это относится к политическому курсу Столыпина в отношении российскогокрестьянства и проводимая им аграрная реформа.

Актуальность даннойработы заключается в том, что она посвящена раскрытию такого всегда важного дляРоссии вопроса как реформирование аграрного сектора экономики. Поэтомупредставляет значительный интерес изучение форм и методов аграрныхпреобразований (в частности, использованных П.А. Столыпиным при проведениисвоей реформы).

Тема будетпоследовательно раскрываться в работе, начиная с исследования непосредственныхпричин, побудивших правительство к реформе, первоначальных замыслов реформаторов,а затем переходя к собственно реализации мероприятий по проведению аграрнойреформы правительством и Столыпина, и, завершая выявлением причиннезавершенности этой реформы и ее итогов и непосредственных результатов.

Основы новой аграрнойполитики российского правительства были разработаны еще в самом начале XX векав 1902 г. ”Особым совещанием” C.Ю. Витте, предложившим разрешить свободныйвыход из общины всем желающим крестьянам. В мае 1906 г. Съезд дворянскихобществ продиктовал Столыпину уже комплекс мероприятий: разрешить крестьянамсвободно выходить из общины, продавать свои наделы, ввести свободноепереселение на окраины. Это было фактически предложение новой аграрнойполитики, которая бы явилась глубочайшим сдвигом в сторону капиталистических поземельныхкрестьянских отношений в деревне и создала бы для царского правительства болееширокую социальную базу из числа крестьян, перешедших от “общинного владенияземлей к индивидуальному”. Само уничтожение общины мыслилось не в формепринуждения, а путем снятия препятствий, “которые ныне поставлены законом длясохранения общины”. Вопрос о судьбе помещичьего землевладения был пока обойденстороной.

Таким образом,вдохновителем нового курса царского правительства был С.Ю. Витте, но егодеятельность в этом направлении ограничилась лишь идеями, проектами и записками,а дело претворения их в жизнь досталась П.А. Столыпину уже в условияхначавшейся в России революции и бушующего пожара крестьянских выступлений вдеревне.

Реформаторы в царскомправительстве прекрасно понимали, что традиционная сельская община в Россииявляется одним из главнейших тормозов капитализации сельского хозяйства иперевода его на рельсы товарного производства, ориентированного на рынок. Такойкурс характеризуется как “рыночный”, объективно буржуазный курс реформаторскогокрыла в правительстве. Русская крестьянская община, сохранившаяся в деревне сосредневековья, выступала в это время как организм общественной жизни деревни,нивелирующий социальные отношения внутри крестьянства, тормозивший социальное иимущественное расслоение крестьян-общинников, консервирующий натуральноенетоварное хозяйство с его архаичными формами землепользования иземлеустройства. П.А. Столыпин видел главную причину отсталости сельскогохозяйства России в чрезвычайно примитивном и нерациональном строе общинногоземлевладения с его чересполосицей крестьянских наделов, их раздробленностью ираспыленностью, принудительным трехпольем и низкой урожайностью крестьянскихполей. Средневековая община сковывала частную инициативу наиболее даровитых ихозяйственных крестьян своей уравниловкой и невозможностью выделиться из нее сличным земельным участком. В общинах постоянно практиковались переделыземельных участков и коллективная обработка земли. Крестьянин-общинник являлсяв стране фактически человеком “второго сорта”, так как он не имел права уйти посвоему желанию из своего территориального “крестьянского мира” и был во всемзависим от него. Это создавало в деревнях европейской части России, преждевсего, огромный переизбыток сельского населения и искусственно тормозило ростчисленности городского населения в целом, и, в частности, рабочих, занятых впромышленном производстве. В самой общине такое положение приводило к массовомуобезземеливанию крестьян, к росту численности практически “лишнего”пауперизированного деревенского населения, живущего порой за счет работающихобщинников и по сути дела являющегося неспокойным “бунтарским” и дажекриминальным элементом. Да и отпускаемые из общин крестьяне в силу своейкрепостной зависимости от “крестьянского мира” не могли быть полноценнымигородскими жителями. Уравнительные тенденции в общине лишали наиболеепредприимчивых ее членов стимулов к увеличению производительности труда, косвоению и внедрению передовых агрономических приемов и новойсельскохозяйственной техники. Таким образом, происходила консервацияархаических форм хозяйствования.

Это вызывалонравственную, а порой и физическую деградацию части крестьянства, выражавшейсяв довольно широком распространении в деревнях России такого явления какпьянство, в общем снижении культурного уровня российского крестьянина. В связис аграрным перенаселением российской деревни среди безземельного ималоземельного крестьянства широкое распространение получило требование новогопередела земли и отчуждения ее у помещиков. Хотя следует заметить, что этотребование не было чуждо и более зажиточным слоям деревни. Это и послужилоосновной причиной крестьянских выступлений во время революции 1905–1907 гг., вкоторой аграрный вопрос стоял с особой остротой. Дабы ликвидировать социальныйконфликт в деревне, правительство во главе со Столыпиным и предприняло ряд мерс целью реформировать аграрный сектор экономики. 5 декабря 1908 г. на заседанииГосударственной Думы П.А. Столыпин приоткрыл истинную цель новогозаконодательства, сказав, что правительство делает ставку “не на убогих ипьяных, а на крепких и сильных”, которые и “станут преградой для развитияреволюционного движения среди крестьян”.

Раньше помещики обращаливнимание на одну сторону общины: она удерживала разорившихся крестьян вдеревне, не давала стать им “язвой пролетариата”, которой они страшились.Революция 1905–1907 гг. показала, какую огромную опасность таит эта бедняцкаяармия, громящая усадьбы. Теперь помещики сами хотели выслать разорившихся издеревни. Но для этого надо было разрушить общину, предоставить ее членам правопродавать свой надел для получения денег на переселение. Было обращено вниманиеи на то, что община сдерживала появление крепких хозяйств, тормозила хозяйственнуюинициативу строгой регламентацией севооборотов, пределами и пр., порождаетзачастую социальное иждивенчество и даже социальный паразитизм некоторой частиобщинников. Однако только эти крепкие хозяева и могли стать опорой помещиков иправительства, для чего им нужно дать земли. Но без разрушения общины кулаки изажиточные середняки будут вновь, как в 1905 г. зариться на богатые помещичьиземли. Поэтому было решено уничтожить общину во имя двух главных целей:создания новой опоры правительства в деревне в лице кулачества и выселениябеспокойных крестьян в Сибирь, где много свободной земли.

Свою реформу Столыпинрассматривал как борьбу с теми тенденциями, которые порождают революционноеброжение среди крестьянства и способствуют успеху агитации в деревне революционныхпартий левого социалистического толка. Стержнем реформы Столыпина являлосьразрушение традиционной крестьянской общины и создание большого количествачастновладельческих, уже по существу фермерских хозяйств, ориентированных напроизводство продукции для продажи на внутреннем и мировом рынке. Это былаполитика, основанная на широком лавировании царизма между различнымисоциальными силами российской деревни, получившая название аграрногобонапартизма и обусловленная развитием капиталистических отношений в сельскомхозяйстве России. В рамках этой реформы предполагалось проводить активнуюпереселенческую политику, чтобы ликвидировать аграрное перенаселение вЦентральном регионе России и заселить необжитые районы Сибири, Дальнего Востокаи Казахстана.

Как отмечает в своемисследовании С.Г. Пушкарев, П.А. Столыпин исходил из того факта, что дележкапомещичьих земель между крестьянами могла бы лишь в незначительной степениувеличить площадь крестьянского землепользования и не решила бы проблемубезземелья и малоземелья в корне. Поэтому он активно выступал против решенияземельного вопроса в России путем немедленного насильственного отчужденияпомещичьих владений и уравнительного перераспределения земли, котороепредлагали депутаты Государственной Думы от оппозиционных левых партий ифракций (эсеры, меньшевики, большевики и т.д.). Столыпин обосновывал своюпозицию по данному вопросу соответствующими фактами. К 1905 г. в руках дворяноставалось лишь 53 млн. десятин земли; почти половина дворянских земель перешлав руки других сословий, больше всего 26 млн. десятин – в руки крестьян икрестьянских товариществ (покупавших дворянские земли с помощью Крестьянскогобанка), затем в руки купцов и торгово-промышленных компаний – 16 млн. десятин.Присчитывая покупные крестьянские земли к надельным, получим площадькрестьянского землевладения в 1905 г. 165 млн. десятин против 53 млн. десятиндворянских и учитывая при этом, что 155 млн. десятин принадлежало казне и“учреждениям” – уделам, церкви и монастырям. С другой стороны, многие изсохранившихся дворянских имений вели “культурное” сельское хозяйство и являлиськрупными поставщиками хлеба на внешний и внутренний рынки, поэтому ихраздробление с точки зрения общих интересов национального хозяйства было быскорее ущербом, чем пользой, к тому же много помещиков сдавало свою землюкрестьянам в аренду.

Сохранение жесткихобщинных традиций имело и другие последствия – оно перевело развитиекапиталистических отношений в разряд развивающихся как бы подспудно в обходструктур общины. Отмечается стихийность и деформированность функционированияскладывающихся мелкотоварных экономических связей. Они развивались как бы“скрытым” образом. Вместе с этим общинные традиции замедлили экономическоераскрепощение состоятельной части сельского населения, так называемых кулаков.Конечно, кулачество начало выкупать земли, брать в аренду инвентарь,использовать на сезонных работах крестьян-батраков и беднейших малоземельныхобщинников, давать им деньги в долг, чтобы они могли продержаться до будущегоурожая. Для того чтобы скорее добиться перехода к современным формамхозяйствования, необходимо было не только ослабить давление со стороны общины,но и заменить ростовщиков более или менее слаженной банковской системой.Расширение железнодорожной сети должно было активизировать товарообмен, чтопривело бы к решительному увеличению городского потребительского рынка. Однакобольшинство русских городов все еще являло собой нагромождение бедныхпредместий вокруг скудных торговых центров, население которых увеличивалось назимний сезон в связи с наплывом крестьян, ищущих временную работу, иуменьшалось с наступлением весны, когда они возвращались в деревню, с которойбыли тесно связаны. Тем самым сохранялась узость внутреннего рынка, среднимпроизводителям часто затруднительно было продавать свою продукцию в городах. Нарубеже веков в России, по сути дела, еще не сложился устойчивый средний слойсельского общества, который бы стабилизировал общественную обстановку вдеревне.

Наследиефеодально-крепостнического прошлого также ощущалось и в экономическом мышлениикрупных землевладельцев. Помещик не стремился внедрять техническиеусовершенствования, которые бы увеличили производительность труда: рабочая силаимелась в избытке и была достаточно дешевой, так как сельское населениепостоянно росло, причем очень быстрыми темпами в силу высокой рождаемости;кроме того, помещик мог использовать примитивный сельскохозяйственный инвентарьсамих крестьян, привыкших выплачивать долги в виде барщины. Землевладение в основеосталось прежним, приспособленным к кабале и отработкам, а не к требованиямагрикультуры. Поместное дворянство постепенно приходило в упадок, разорялосьили социально паразитировало из-за непроизводительных расходов, которые вконечном итоге провели к переходу земли в руки других социальных слоевнаселения. Более быстро и успешно шел процесс капитализации поместногодворянства на окраинах империи – в Прибалтике, вдоль побережья Черного моря, встепных районах юго-востока России, в тех местностях, где давление общинногоуклада и пережитки крепостничества были слабее.

В силу того, что втогдашнем российском обществе преобладающее большинство составляло деревенскоенаселение, аграрная реформа с неизбежностью отозвалась бы и на других сферахРоссийской империи. Поэтому меры принимаемые столыпинским правительством вобласти аграрных преобразований сочетались с шагами в отношении прочихважнейших сторон жизнедеятельности общества. Так по этому поводу обращаетвнимание В.О. Ключевский, современник Столыпина: “Одновременно с Японскойвойной частью под ее влиянием был возвещен и поставлен на очередь ближайшегобудущего ряд “крупных внутренних преобразований”, имевших продолжить делоуравнения сословий и подготовки их к совокупному участию в управлении. Высочайшийуказ Сенату от 12 декабря 1904 г., возвещая эти преобразования, на первом местеповелевает особому совещанию по важнейшим вопросам, чтобы работы его привелизаконы о крестьянах, как полноправных свободных сельских обывателях, кобъединению с общим законодательством империи”. Далее идет переченьмероприятий, необходимых к исполнению: расширение участия земских и городскихучреждений в решении местных вопросов, уравнение перед судом лиц всех сословий,государственное страхование рабочих, пересмотр применения исключительныхзаконов, устранение излишнего стеснения печати.

А.Я. Аврех такжеописывает деятельность Столыпина на широком фоне политической жизни, в теснойсвязи с окружавшими его течениями и группировками, в его взаимоотношениях сцарем, Думой, Государственным Советом, черносотенцами, либералами и т.п.Центральным звеном здесь является Дума – главный механизм проведения реформ.Анализ первого в истории страны парламентского опыта позволил автору раскрытьсуть задуманных Столыпиным реформ, его позицию и ее эволюцию, установитьпричины трудностей проведения столыпинского курса в жизнь. Отмеченодоминирующее место, которое было отведено думским прениям относительнореформаторского курса П.А. Столыпина: участие представителей крестьянства вполитической жизни страны, бюджет, аграрная политика, рабочий вопрос,национальный вопрос.

Проведение реформыначалось с издания Манифеста от 3 ноября 1905 г. об отмене выкупных платежей скрестьян: с 1 января 1906 г. наполовину и с 1января 1907 г. полностью.Следовательно, по положениям реформы 1861 г., с этого времени земля переходилав надельную собственность крестьян без выплаты за нее выкупных платежейпомещикам. При подворном землевладении (в западных губерниях) земляпередавалась в собственность главе хозяйства, сразу создавалось 2,8 млн. новыхсобственников земли. А при общинном землевладении, которое охватывало 9,2 млн.дворов, собственником земли юридически становилась община. Первыезаконодательные акты в развитие Манифеста 3 ноября 1905 г. были приняты впериод между I и II Думами – в августе – ноябре 1906 г. на основе статьи 87“Основных законов Российской империи”.

9 ноября 1906 г. впорядке этой статьи был принят специальный указ “О дополнении некоторыхпостановлений действующего закона, касающихся крестьянского землевладения иземлепользования”. По этому указу все крестьяне получали право выхода изобщины, которая в этом случае выделяла выходящему землю в собственное владение.Вышедшие из общины крестьяне получали “в собственность отдельных домохозяев” (ане в собственность двора, как выдавались наделы) все земли, “состоящие в егопостоянном пользовании”. При этом указ предусматривал привилегии для зажиточныхкрестьян с целью побудить их к выходу из общины. То есть, выходцы из общиныполучали и излишки сверх душевой нормы (если, конечно, таковые у них имелись).При этом если в данной общине в течение последних 24 лет не производилисьпеределы земли, то излишки домохозяин получал бесплатно, если же пределы были,то он платил за излишки общине по выкупным ценам 1861 г. Поскольку за 40 летцены выросли в несколько раз, то и это тоже было выгодно зажиточным выходцам.Кроме того, на основе статьи 12 указа крестьяне имели право требовать выделениявсех угодий “к одному месту” в виде отрубов и хуторов. Это также должно былоспособствовать выделению зажиточных хозяйств, поскольку на таких участкахвыгоднее было вести крупное хозяйство, да и ценились они выше. Таким образомправительство пыталось ликвидировать чересполосицу крестьянских наделов.

Указ должен былутверждаться Думой, но проводиться в жизнь он начал сразу же, с 1907 г. II Думане успела его рассмотреть за короткий срок своего существования, а III Думаутвердила указ только 14 июня 1910 г., внеся в него ряд изменений. Закон 14июня 1910 г. отличался от указа 9 ноября 1906 г. прежде всего, совершенно новымположением о так называемых беспредельных общинах. Общины, в которых с моментаперехода крестьян на выкуп не было пределов, признавались механическиперешедшими к частной собственности отдельных домохозяев. Для юридическогооформления права собственности на свой участок крестьянам таких общиндостаточно было подать заявление в землеустроительную комиссию (в другихобщинах требовалось еще и разрешение сельского схода), которая оформляладокументы на фактически находившийся в их владении участок как на собственностьдомохозяина. Кроме этого положения, закон отличался от указа некоторымупрощением процедуры выхода из общины.

5 октября 1906 г. былиздан указ царя, который отменял некоторые правовые ограничения крестьян. Онпредоставлял крестьянам одинаковые права с другими сословиями и свободуизбрания места постоянного жительства без увольнительных общественныхприговоров.

Провозглашалась свободавыбора рода занятий и право поступать на государственную службу и в учебныезаведения не спрашивая разрешения “крестьянского мира”. Указ отменял телесныенаказания по приговору волостных крестьянских судов. Было запрещено такжеотдавать неисправного плательщика в заработки или общественные работы.Отменялось право земских начальников самовольно арестовывать или штрафоватькрестьян. Но многие ограничения остались в силе: деление на сословия,натуральные повинности, подчинение земскому начальнику.

15 ноября 1906 г. вышелзакон, разрешающий продажу и залог крестьянских надельных земель. Они теперьстановились объектом купли – продажи и вводились в торговый оборот.

В 1906 – 1907 гг. указамицаря некоторая часть государственных и удельных земель была преданаКрестьянскому банку для продажи крестьянам, нуждающимся в земле. Этот указдавал фактически зажиточным крестьянам дополнительные возможности длярасширения хозяйства.

В 1906 г. были приняты и“Временные правила” о землеустройстве крестьян, ставшие законом послеутверждения Думой 29 мая 1911 г. Землеустроительным комиссиям, созданным наоснове данного закона, предоставлялось право в ходе общего землеустройстваобщин выделять отдельных домохозяев без согласия схода, по своему усмотрению,если комиссия считала, что такое выделение не затрагивает интересов общины.Комиссиям принадлежало решающее слово в определении земельных споров и размеровучастков (при помощи специальных землемеров). Такое право открывало путь кпроизволу комиссий.

Правительство Столыпинапровело и серию новых законов о переселении крестьян на окраины. В 1906 г.царем было утверждено положение Совета министров, вводившее свободупереселения. В 1906 – 1907 гг. проводится полная реорганизация Переселенческогоуправления, которое превращается в одно из самых обширных ведомств – со своимиземлеустроительными отрядами, своими землеотводными и дорожными партиями,агрономическими отделами, своими школами, больницами, церквями и пр.

В целом серия законов1906 – 1912 гг. носила вынужденный характер со стороны самодержавия. Они былиприняты под давлением ширящегося в эти годы крестьянского движения,многочисленных восстаний в деревнях, а также в результате настойчивыхрекомендаций императору Николаю II со стороны Столыпина и других реформаторовпойти на эти решительные шаги в крестьянском вопросе. В итоге отменялосьсредневековое надельное землевладение крестьян, разрешался выход из общины,продажа земель, свободное переселение в города и на окраины, отменялисьвыкупные платежи, телесные наказания, некоторые правовые ограничения. Это былитолько первые решительные мероприятия, предпринятые реформаторскимправительством П.А. Столыпина.

С 1907 г. правительствово главе со Столыпиным развернуло активную переселенческую политику.Переселение малоземельных и безземельных крестьян из европейской части России вСибирь, на Дальний Восток, на Северный Кавказ и в Казахстан. По мыслиСтолыпина, государство должно было способствовать переселению крестьян на новыеземли, преследуя две взаимосвязанные цели – борьба с аграрным перенаселениемЦентра и заселение и освоение пустующих, целинных земель на окраинах империи,где русские люди должны были стать опорой существующего режима.

Вводятся специальныепереселенческие ссуды (165 руб. для крестьян, переселившихся на Дальний Восток;от 60 до 100 руб. – во все другие регионы). Крестьяне-переселенцы получилиправо безвозмездного проезда по Транссибирской железной дороге. С 1910 г.Министерство путей сообщения специально готовило переселенческие вагоны дляехавших за Урал крестьян. Переселенцы на ряд лет освобождались от воинскойповинности и уплаты налогов. Сразу же весь государственный аппарат, начиная сминистров и губернаторов и кончая земскими начальниками и сельскими старостами,приводится в действие по осуществлению переселенческой политики путем изданиясамых категорических циркуляров и приказов, а также путем репрессий против тех,кто не слишком энергично проводит их в жизнь. Новым методом была иправительственная пропаганда целей реформы. Были ассигнованы крупные средствана издание книг и брошюр, разъясняющих сущность распоряжений правительства.

Активную деятельность попроведению реформы и переселению крестьян на окраины России развернулиземлеустроительные комиссии и ведомство земледелия во главе с А.В. Кривошеиным.С их помощью в Сибирь переселилось с 1907 г. до 1914 гг. более 3 млн. человек,а если брать всех переселившихся, то 31 млн. человек. Министерство земледелиявсячески содействовало повышению сельскохозяйственной культуры: расширениемагрономического образования, ссудами и пособиями на мелиорацию, устройствомобразцовых хозяйств и опытных полей. Большое внимание уделялось развитиюкооперативного движения. Создаются кооперативные артели и различныетоварищества. Экономическим и техническим успехам крестьянского хозяйства передпервой мировой войной помогали быстрое развитие сельской кредитной кооперации изначительный рост потребления сельскохозяйственных машин и орудий (какпривозных, так и местного производства): в 1908 г. их было продано на сумму 54млн. руб., в 1912 г. – на сумму 311 млн. руб. Законом от 3 мая 1908 г.провозглашалась школьная реформа, направленная на подъем общего образованияроссийского населения вообще, а крестьянского в особенности, в силу его высокойнеграмотности. Согласно этому закону предполагалось ввести обязательноеначальное образование. С 1908 г. по 1914 г. бюджет народного образованияудалось увеличить втрое, было открыто 50 тыс. новых школ, но в целом дляреализации плана всеобщего начального образования такими темпами требовалосьеще не менее 20 лет.

Основным итогомстолыпинской аграрной реформы явилось выделение из общин к 1916 г. 2,5 млн.домохозяев с площадью 16 млн. десятин. Этот процесс носил объективный,закономерный характер. Особый успех реформа имела в Новороссии и на Украине (вгуберниях Таврической, Екатеринославской и Херсонской) и в нижнем Поволжье (вгуберниях Самарской и Саратовской), то есть в тех регионах, где был вышеуровень аграрного капитализма. На Украине и в Новороссии вышло из общин околополовины дворов, в Самарской губернии примерно половина. На втором месте стоялЦентрально-Черноземный район, где наделы земли были мизерные. В целом по 28черноземным губерниям из общин вышло 27,7% дворов, а в нечерноземных — 13,8%.Общие итоги свидетельствуют, что из общин вышла только четвертая часть дворов,а ¾ остались в общине.

К 1916 г. из общин быловыделено 26% общинников, заявления же были поданы от 35% общинников. Такимобразом, правительству не удалось в полном объеме добиться своей цели ивыделить из общины хотя бы большинство домохозяев. Именно это и определялотрудности столыпинской политики. Практика реформы показала, что крестьянство всвоей массе не было настроено выделяться из общин – по крайней мере вбольшинстве местностей с не очень плодородными землями, где была,соответственно, гораздо ниже естественная урожайность. Здесь легче быловыживать и хозяйствовать общими усилиями, чем единоличным хозяйством.

Выделялись из общины восновном беднейшие крестьяне и кулаки. Первые продавали землю и переселялись вгорода или на окраины. Кулаки, как правило, выходили, чтобы закрепить излишки и“округлить” участки за счет дополнительных земель. Среди покупателей землибедняки составляли только 6%, середняки – 17% и кулаки – 76%.

Наибольшее числозаявлений и выходов падает на 1908 и 1909 гг. – 1490 тыс. заявлений (болееполовины) и 1087,7 тыс. выходов (также более половины), после чего начинаетсяснижение числа выходов. Тот факт, что в первое четырехлетие вышло из общины всреднем в два раза больше крестьян, чем в следующее, было подготовленосоциально-экономическим развитием этих крестьянских хозяйств и свидетельствуето наличии определенного слоя домохозяев, которые желали выделения и которыесразу подали заявления, а также о спаде крестьянского движения за захватпомещичьих земель под влиянием реформаторской политики. Вступление России впериод I мировой войны и нового революционного подъема было причиной сокращениявыходов из общины, так как у крестьян появились надежды на возможностьликвидации земельной нужды за счет помещичьих земель.

Результатомпереселенческой политики явилось некоторое снижение аграрного перенаселения вевропейской части России, но окончательно эта проблема не была решена.Переселенцы в Сибири, на Дальнем Востоке, в Казахстане освоили и ввели всельскохозяйственный оборот 30 млн. десятин новых земельных угодий, построилитысячи новых сел. Однако в должной мере надежды правительства не оправдались.Переселенцы часто предпочитали обосновываться в уже более или менее обжитыхместах, таких, как Урал, Западная Сибирь, нежели заниматься раскорчевываниембезлюдных лесных зон или перепахивать степную целину. Вскоре развернулосьдвижение “обратников” (1 млн. человек только из Сибири), возвращавшихся вевропейскую часть России. Причинами этого были: нехватка средств для достойногообустройства на новом месте, тяжелые непривычные условия (климатические,почвенные, ландшафтные) новых районов хозяйственного освоения, безразличие,непонимание и даже прямой произвол местных чиновников, часто враждебноеотношение местного и коренного населения (особенно на “национальных окраинах”империи, таких как Северный Кавказ, Казахстан, Средняя Азия).

В целом мы можем констатировать,что реформа дала определенный толчок сельскохозяйственному производству страныи имела некоторый успех. Прежде всего отмечается: увеличение посевных площадей,увеличение поголовья крупного рогатого скота, увеличение производства товарногохлеба. Миллионы крестьян стали экономически автономными производителями,“освобождена” их личная хозяйственная инициатива.

К 1914 г. крестьянскиехозяйства давали 88% валового сбора хлебов, 80% всего товарного хлеба. Этиданные статистики свидетельствуют о резком увеличении сбора хлеба в России.Урожайность полей значительно поднялась с “традиционных” 30 – 35 пудов сдесятины до среднего за пятилетие урожая ржи – 51 пуд с десятины и озимойпшеницы – около 57 пудов. Значительно возросли производство и экспорт пшеницы:в 1909 – 1911 гг. из России ежегодно вывозилось хлебов на сумму около 750 млн.руб., экспорт зерна составлял 10 – 11 млн. тонн ежегодно. Россия добиласьположительного сальдо во внешней торговле (когда экспорт превышает импорт),которая увеличилась в 2 раза. Экспорт – 1,5 млрд. руб., импорт – 1,2 млрд.руб., при том 44% экспорта составлял хлеб, 22% — продукты животноводства.

Главными причинаминезавершенности и противоречивости столыпинской аграрной реформы исследователиназывают:

1) Аграрная реформапроводилась собственно всего 8 лет и фактически прекратилась в 1914 г. сначалом I мировой войны, в которой участвовала Россия. Аграрные преобразованияв России оказались ограниченными во времени. Но не только реформа была прервананеблагоприятными обстоятельствами, но и начиналась она запоздало не в 1902 г. современи “Особого совещания” С.Ю. Витте, а только с 1905 – 1906 гг., когда встране уже бушевала революция и трон зашатался под Николаем II. Е.Г. Плимак иИ.К. Пантин на наш взгляд справедливо считают: “Так, из-за царского упрямства ибыли потеряны те годы, которых не хватило Столыпину для проведения реформы,царь “украл” у реформаторов бесценное время…”.

2) Темпы реформысдерживались сильными устоявшимися общинными традициями и укоренившимся общиннымукладом жизни в российской деревне. Многим крестьянам было трудно порвать сосвоей общиной и начать вести собственное единоличное хозяйство. Значительнаячасть общинного крестьянства не только не принимало эту реформу, но ипротиводействовало ей. Эта часть крестьян оказывала сопротивление проводимомуправительством курсу, так как ассоциировала его с политикой, ведущейся только вугоду помещикам и кулакам – “мироедам”. В сложившейся обстановке дляправительства зачастую единственным путем проведения реформы был путь насилиянад большой частью крестьянства. Конкретные способы насилия были самыеразнообразные – от запугивания сельских сходов до составления фиктивныхдоговоров, от отмены решений сходов земским начальником до вынесенияпостановлений уездными землеустроительными комиссиями о выделении домохозяевдля получения “согласия” сходов до высылки противников выдела. То есть,правительство вынуждалось складывающейся ситуацией применять авторитарныеметоды при проведении преобразований.

3) Противодействие (скрытоеи явное) реформаторскому курсу Столыпина со стороны крайне консервативной частиправящих кругов России. Это выражалось в постоянных конфликтах с консервативнымГосударственным Советом. Император Николай II часто занимал колеблющуюся и дажевраждебно-сдержанную позицию по поводу проводимых Петром Аркадьевичемполитических мероприятий. Против Столыпина активно выступал влиятельныйцаредворец Трепов. “Недоброжелательно” был к реформатору настроен Г. Распутин –фаворит царской семьи. Слабость административной поддержки реформаторскойполитики вообще в бюрократическом аппарате тогдашней России.

4) С другой стороны,депутаты Государственной Думы часто препятствовали принятию реформаторскихзаконов Столыпина. Ему приходилось постоянно бороться со своими политическимипротивниками в стенах Думы. Это были фракции крайне правого шовинистическоготолка (обвинявшие Столыпина в разрушение русской общины – традиционной основыбытия русского человека) и фракции представителей социалистических партийэсеров, меньшевиков, большевиков (считавших, что Столыпин насаждает в деревнеоголтелый капитализм, разрушающий первичную ячейку социализма в России — общинуи укрепляющий самодержавие). Столыпину пришлось осуществлять свою реформу вусловиях разгула революционных событий и сопровождавшего их террора. Русскийреформатор оказался в результате жертвой революционного террора. На него и егосемью совершались покушения террористов. В итоге в 1911 г. Столыпин былзастрелен в Киеве террористом Богровым. Так реформа лишилась своего главногопроводника в правительственных кругах.

Столыпин пришел к властив переломный момент, когда в правящих кругах происходил пересмотр политическогокурса, определяемого термином “цезаризм”. Курс этот представлял собой попыткуцаризма укрепить свою социальную опору, расшатанную революцией, сделав ставкуна крестьянство, конкретно – создав Думу с преобладанием крестьянскихпредставителей. Этой цели и была подчинена столыпинская аграрная реформа –фактически шанс удержать самодержавие от краха. От решения этого вопросазависел характер будущего избирательного закона. Это было связано с тем, чтопоместное дворянство в силу переживаемого упадка не могло быть действеннойсоциальной опорой режима. В начале XX в. приоритет был отдан крестьянству.

А.Я. Аврех пишет:“…крестьянство представлялось правящему режиму консервативной силой, “партиейпорядка”, которая изберет правую Думу, стоящую на защите прерогативсамодержавного царя, и тем самым нейтрализует либеральное движение, не говоряуже о революционерах”. Реальный факт состоял в том, что на протяжении столетийрусское крестьянство действительно часто являлось массовой социальной опороймонархии в том смысле, что считало ее единственной приемлемой формой правления,поскольку только она обеспечивала определенную защиту крестьян от произволачиновников и помещиков. Вера русского крестьянина в царя, его царистскиеиллюзии были особенно сильны. И объяснялось это историей страны, крайнесуровыми условиями ее государственного выживания. Крестьянство отличалосьповышенным чувством патриотизма, воплощенном в идее преданности православномуцарю, так как оно больше всего страдало от бесчисленных военных вторжений. Царьолицетворял в глазах крестьян единство и мощь страны, то есть на практикеосуществлял формулу – “царь и народ”. Как известно, русский крестьянин напротяжении своей истории восставал множество раз. Но при этом он не восставалпротив монархии как таковой, а лишь против “плохого” неприродного царя, противпомещиков и местной администрации, за “хорошего”, “доброго” природногокрестьянского царя. На этом и зиждется расчет царизма на крестьянство в началеXX в. Эта спекуляция на крестьянском монархизме означала ставку на всекрестьянство, а отсюда следовало, что правительство должно было предложить емутакой аграрный законопроект, который выглядел бы как крестьянский, созданный винтересах всех крестьян. Такое впечатление первоначально и создали длякрестьянства законы Столыпина, но постепенно эти иллюзии стали исчезать. Им необходимбыл закон, направленный против помещичьего землевладения, потому что длякрестьян отобрать помещичьи земли означало справедливо решить аграрный вопрос,а этого как раз и не происходило. Поэтому ставка на крестьянство не оправдаласьв силу усилившейся неоднородности самого крестьянства – социальная поляризацияразделила крестьян на различные социальные слои, часто настроенные враждебнодруг к другу. Столыпинский курс не состоялся в должной мере политически. Он незаставил забыть крестьянина о помещичьей земле, как рассчитывали вдохновителиданного курса. Более того, даже новоиспеченный реформой кулак, получая общиннуюземлю в собственность, держал в уме и помещичью, как и остальные крестьяне. Ктому же он становился все более заметным экономическим конкурентом помещика нахлебном рынке, а порой и политическим, прежде всего в земстве. В то же времяновая популяция кулаков и прочих “сильных хозяев”, о которых мечтал Столыпин,была недостаточно многочисленна, чтобы стать новой массовой опорой царизму, составляя4–5 % сельского населения. Хотя эта политика оказалась в интересах наиболееработоспособной, удачливой, “пробивной” части крестьян, она не могла решитьаграрную проблему в целом. Огромную массу крестьян, в основном середняков ибедняков, не удовлетворяли итоги реформ. Они нанимались в батраки, переселялисьв города, где работали подсобными рабочими, или уезжали в осваиваемые регионыстраны. Соответственно, эта часть крестьянства также не могла стать опоройцаризма, а даже наоборот в конце концов оказалась весьма восприимчивой кпропаганде революционных идей.

1.      Аврех А.Я. П.А.Столыпин и судьбы реформ в России. М: ИПЛ. 1991 г. 285 с.

2.      Верт Н. ИсторияСоветского государства. М: Прогресс. 1992 г. 478 с.

3.      История СССР 1861– 1917 гг. под. ред. Тюкавкина В.Г. М: Просвещение. 1990 г. 462 с.

4.      Ключевский В.О.Краткое пособие по русской истории. М., 1992 г. 191 с.

5.      Плимак Е.Г.,Пантин И.К. Драма российских реформ и революций. М: Весь мир. 2000 г. 360 с.

6.      Пушкарев С.Г.Обзор русской истории. М: Наука. 1991 г. 390 с.