Реферат: Соборное Уложение 1649 года

Соборное уложение 1649 года

/курсовая работа/

Содержание

стр.

Введение

 

3

Глава 1.

Соборное уложение 1649 года

 

5 1.1. Предпосылки принятия Соборного уложения 5 1.2. Источники Соборного Уложения 8 1.3. Содержание и система Уложения 10 1.4. Значение уложения и его новые идеи 13

Глава 2.

Завершение юридического оформления крепостничества

 

16 2.1. Значение Соборного Уложения 1649 года в дальнейшей разработке системы феодального законодательства России 16 2.2. Отмена «урочных лет» 18 2.3. Положение крепостных крестьян по Соборному уложению 20 2.4. Отличия крестьянства от холопства 22 Заключение 23 Список использованных источников 25

Введение

 

Соборное уложение 1649 года было первым печатнымпамятником русского права, само будучи кодексом, исторически и логически онослужит продолжением предшествующих кодексов права – Правды Русской исудебников, знаменуя вместе с тем неизмеримо более высокую ступень феодальногоправа, отвечавшего новой стадии  в развитии социально-экономических отношений,политического строя, юридических норм, судоустройства и судопроизводстваРусского государства.

Как кодекс права Уложение 1649 г. во многих отношенияхотразило тенденции дальнейшего  процесса в развитии феодального общества. Всфере экономики оно закрепило путь образования единой формы феодальнойземельной собственности на основе слияния двух ее разновидностей  –  поместий ивотчин. В социальной сфере Уложение отразило процесс консолидации основныхклассов – сословий, что привело  определенной стабильности феодального обществаи в то же время вызвало обострение классовых противоречий и усиление классовойборьбы, на которую, безусловно, влияло установление государственной системыкрепостного права. Недаром с XVII в. открывается эра крестьянских войн. В сфереполитической кодекс 1649 г. отразил, начальный этап перехода отсословно-представительной монархии к абсолютизму. В сфере  суда и права  сУложением связан определенный этап централизации судебно-административногоаппарата, детальная разработка и закрепление системы суда, унификация ивсеобщность права на основе принципа права-привилегии.  Уложение 1649 г. –качественно новый в истории феодального права России кодекс, значительнопродвинувший разработку системы феодального  законодательства. В то же времяУложение является крупнейшим памятником письменности феодальной эпохи.

Уложение 1649 г.более двухсот лет не утрачивало своего значения: оно открыло в 1830 г. «Полноесобрание законов Российской империи» и в большой мере было использовано присоздании XV тома Свода законов и уголовного кодекса 1845 г.  –  Уложения онаказаниях. Использование  Уложения   1649 г. во второй половине XVIII и первойполовине XIX в. означало, что консервативные режимы того времени искали вУложении опору для  укрепления  самодержавного строя.

В 1649 г.Соборное уложение было издано дважды церковнославянским шрифтом (кириллицей)общим-тиражом 2400 экземпляров.

В 1830 г. вошлов «Полное собрание законов Российской империи». Впервые в истории изданиипамятника Уложение было названо «Соборным». В изданиях ХVIII – начала  XIXв. оно называлось «Уложением». Первопечатные издания 1649 г. не имели названия.В предисловии к изданию кодекса в Полном собрании законов Российской империиговорилось, что до этого было 13 изданий Уложения гражданской печати, в которыхимеются опечатки и отступления от первоначального текста. В основу изданияПолного собрания законов Российской империи положены тексты первоначальныхизданий, как «вернейшие и постоянным употреблением их в присутственных местахутвержденные». В действительности воспроизводился текст издания 1737 г. совсеми его орфографическими  особенностями. Более того, издатели Полногособрания законов Российской империи предприняли дальнейшую правку орфографиитекста применительно к своему времени. В Полном собрании законов Российскойимперии был издан только текст Уложения без оглавления, которое имеется в первопечатныхи последующих изданиях. Изменена дата решения о составлении Уложения: указано16 июня 1649 г. вместо 16 июля, что значится в предисловии к кодексу в свитке ив других изданиях. Кроме того, издатели Полного собрания законов Российскойимперии снабдили в сносках отдельные статьи кодекса текстами актов XVII в. сцелью проиллюстрировать некоторые положения статей. В 1874 г. Е. П. Карновичвоспроизвел первый том Полного собрания законов Российской империи в своемиздании. Новым в сравнении с Полным собранием законов Российской империи былоприложение указателей предметного (с раскрытием содержания терминов), имен,местностей и словаря древнерусских терминов.

Следующееиздание Соборного уложения 1649 г. состоялось в 1913 г. в память трехсотлетиядома Романовых. Отличающееся высоким полиграфическим качеством, оно содержитважные приложения: фотовоспроизведение частей текста из свитка Уложения,подписей под ним и другое.

          В начале XX в. появилисьучебные издания Уложения 1649 г. В 1907 г. Московский университет выпустилполное и частичное издания текста. Следующий выпуск был предпринят в 1951 г.Московским юридическим институтом. В 1957 г. Уложение вошло в состав«Памятников русского права». Всесоюзный юридический заочный институт подготовилиздание текста Уложения 1649 г. в извлечениях. Все перечисленные учебныеиздания воспроизводят текст Уложения по ПСЗ. Советские издания снабженыпредисловиями, дающими  краткую характеристику эпохи, причин и условий возникновения кодекса и оценку правовых норм. Издание 1957 г. кроме предисловияснабжено краткими постатейными комментариями, далеко не равноценными по главами в основной своей массе передающими содержание статей.

          Итак, все издания Соборногоуложения 1649 г. по своему назначению делятся  две группы  –  имеющиепрактическое применение и использующиеся в учебных целях. Издания  XVII — первой половины XIX в. следует отнести к первой группе, поскольку они находилиприменение в юридической практике. В 1804 г. вышел в свет подготовленный М.Антоновским «Новый памятник, или Словарь из Соборного уложения  царя Алексея Михайловича», служившим пособием для юристов. Учебные издания кодекса появилисьв начале ХХ в. и продолжаются до настоящего времени.

   Между тем уже несколько столетий столетия идетизучение Уложения  – крупнейшего памятника феодального права – как в целом, таки по отдельным проблемам – происхождение кодекса, источники, состав, нормыуголовного, гражданского, государственного и процессуального права.

Глава1. Соборное уложение 1649 года

 

1.1.   Предпосылкипринятия Соборного Уложения

 

Начало XVII века характеризуется политическим и экономическимупадком России. В значительной мере этому способствовали войны со Швецией иПольшей, закончившиеся поражением России в 1617 году.

Последствия войны, вылившиеся в упадке и разорениихозяйства страны, требовали срочных мер по его восстановлению, но вся тяжестьлегла, главным образом, на черносотенных крестьян и посадских людей.Правительство широко раздает земли дворянам, что приводит к непрерывному ростукрепостничества. Первое время, учитывая разорение деревни, правительствонесколько уменьшило прямые налоги, зато выросли различного рода чрезвычайныесборы (“пятая деньга”, “десятая деньга”, “казачьи деньги”, “стрелецкие деньги”и т.д.), большинство которых вводилось  почти непрерывно заседавшими Земскимисоборами.

Однако, казна остается пустой и правительство начинаетлишать денежного жалования стрельцов, пушкарей, городовых казаков и мелкийчиновный люд, вводится разорительный налог на соль. Многие посадские людиначинают уходить на “белые места” (освобожденные от государственных налоговземли крупных феодалов и монастырей), эксплуатация же остальной части населенияувеличивается.

В такой ситуации невозможно было избежать крупныхсоциальных конфликтов и противоречий.

В начале царствования Алексея Михайловича началисьбунты в Москве, Пскове, Новгороде и других городах.

1 июня 1648 года вспыхнуло восстание в Москве (такназываемый “соляной бунт”).  Восставшие в течение нескольких дней удерживалигород  в своих руках,  разоряли дома  бояр и купцов.

Вслед за Москвой летом 1648 года развернулась борьбапосадских и мелких служилых людей в Козлове, Курске, Сольвычегодске, ВеликомУстюге, Воронеже, Нарыме, Томске и других городах страны.

     Необходимо было укрепить законодательную властьстраны и приступить к новой полной  кодификации.

16 июля 1648 года царь и дума вместе с соборомдуховенства решили согласовать между собой все источники действовавшего праваи, дополнив их новыми постановлениями, свести в один кодекс. Проект кодексатогда же было поручено составить комиссии из бояр: кн. И.И. Одоевского, кн.Прозоровского, окольничего кн. Ф.Ф. Волконского и дьяков Гавриила Леонтьева иФедора Грибоедова (последние были образованнейшими людьми своего века). Все этобыли люди не особенно влиятельные, ничем не выдававшиеся из придворной и приказ­нойсреды; о кн. Одоевском сам царь отзывался пренебрежитель­но, разделяя общеемнение Москвы; только дьяк Грибоедов ос­тавил по себе след в письменностисоставленным позднее, вероятно, для царских детей, первым  учебником русскойистории, где автор производит новую династию через царицу Анастасию от сынанебывалого «государя Прусской земли» Ро­манова, сродника Августу, кесарюримскому. Три главные члена этой комиссии были думные люди: значит, этот«приказ кн. Одоевского со товарищи», как он называется в документах, мож­носчитать комиссией думы. Комиссия выбирала статьи из ука­занных ей в приговореисточников и составляла новые; те и дру­гие писались «в доклад», представлялисьгосударю с думой на рассмотрение.1

Между тем к 1 сентября 1648 г. в Москву созваны быливы­борные из всех чинов государства, служилых и торгово-промыш­ленныхпосадских, выборные от сельских или уездных обывате­лей, как от особой курии,не были призваны. С 3 октября царь с духовенством и думными людьми слушалсоставленный комис­сией проект Уложения, и в то же время его читали выборнымлюдям, которые к тому «общему совету» были призваны из Мос­квы и из городов,«чтобы то все Уложение впредь было прочно и неподвижно». Затем государь указалвысшему духовенству, дум­ным и выборным людям закрепить список Уложения своимируками, после чего оно с подписями членов собора в 1649 г. было напечатано иразослано во все московские приказы и по городам в воеводские канцелярии длятого, чтобы «всякие дела делать по тому Уложению».

Активное участие собора в деле составления иутверждения Уложения не подлежит сомнению. В частности, 30 октября 1648 г. отдворян и посадских была представлена челобитная об уничтожения частных боярскихцерковных слобод и пашен вокруг Москвы и других городов, а также о возвращениигородам перешедших к тем же боярам и монастырям тяглых городских имуществвнутри городов; предложение выборных было принято и вошло в XIX гл. Уложения.Около того же времени «выборные от веся земли» просили о возвращении в казну ираздаче служилым лицам церковных имуществ, неправильно приобретенных церковьюпосле 1580г., когда всякое новое приобретение было уже ей воспрещено; закон вэтом смысле введен в XVII гл. Уложения (ст. 42). Точно так же светскиевыборные, не находя управы на обиды со стороны духовенству просили подчинитьиски на него государственным учреждениями; в удовлетворение этого ходатайствавозникла XIII гл. Уложения (о монастырском приказе). Но главная роль соборасостояла в утверждении всего Уложения. Обсуждение Уложения закончено вследующем 1649 г. Подлинный свиток Уложения, отысканный по приказанию ЕкатериныII Миллером, хранится ныне в Москве. Уложение есть первый из русских законов,напечатанный тотчас по утверждении его.2

Если непосредственной причиной создания Соборногоуложения 1649 г. послужило восстание в 1648 г. в Москве и обострение классовыхи сословных противоречий, то глубинные причины лежали в эволюции социального иполитического строя России, и процессах консолидации основных классов — сословий того времени — крестьян, холопов, посадских людей и дворян — иначавшемся переходе от сословно-представительной монархии к абсолютизму.Указанные процессы сопровождались заметным ростом законодательной деятельности,стремлением законодателя подвергнуть правовой регламентации возможно большесторон и явлений общественной и государственной жизни. Интенсивный рост числауказов за период от Судебника 1550 года до Уложения 1649 года виден изследующих данных: 1550-1600гг. — 80 указов;1601-1610 гг. -17; 1611-1620 гг. — 97;1621-1630 гг. — 90; 1631-1640 гг. — 98; 1641-1948 гг. — 63 указа. Всего за1611-1648 гг. — 348, а за 1550-1648 гг. — 445 указов.1

Главнейшая причина  принятия Соборного уложения заключалась в обострении классовой борьбы. Царь  и верхушка  господствующегокласса, напуганные восстанием посадских, стремились в целях успокоениянародных  масс создать видимость облегчения положения тяглового посадскогонаселения. Кроме того, на решение об изменении законодательства повлияличелобитные дворянства, в которых содержались требования об отмене урочных лет.

По самой цели самобытных ново­введений, направленных кохране или восстановлению разрушен­ного Смутой порядка, они отличалисьмосковской осторожнос­тью и неполнотой, вводили новые формы, новые приемы дей­ствия,избегая новых начал. Общее направление этой обновитель­ной деятельности можнообозначить такими чертами: предпола­галось произвести в государственном строепересмотр без пере­ворота, частичную починку без перестройки целого.2Прежде все­го необходимо было упорядочить людские отношения, спутан­ные Смутой,уложить их в твердые рамки, в точные правила.

По установившемуся порядку московскогозаконодательства новые законы издавались преимущественно по запросам из тогоили другого московского приказа, вызывавшимся судебно-административнойпрактикой каждого, и обращались к руководству и исполнению в тот приказ,ведомства которого они касались. Там согласно с одной статьей Судебника 1550 г.новый закон припи­сывали к этому своду. Так основной кодекс подобно стволу дере­вадавал от себя ветви в разных приказах: этими продолжениями Судебника указныекниги приказов. Надобно было объе­динить эти ведомственные продолженияСудебника, свести их в один цельный свод, чтобы избегнуть повторения случая,едва ли одиночного, какой был при Грозном: А. Адашев внес в Боярс­кую думу изсвоего Челобитного приказа законодательный зап­рос, который был уже решен позапросу из Казенного приказа, и дума, как бы позабыв сама недавнее выражение своей воли, ве­лела казначеям записать в их указную книгу закон, ими уже за­писанный.Бывало и так, что иной приказ искал по другим закона, записанного в егособственной указной книге. Эту соб­ственно кодификационную потребность,усиленную приказны­ми злоупотреблениями, можно считать главным побуждением,вызвавшим новый свод и даже частью определившим самый его характер. Можнозаметить или предположить и другие условия, повлиявшие на характер новогосвода.

Необычайное положение, в каком очутилосьгосударство после Смуты, неизбежно возбуждало новые потребности, ставило пра­вительствунепривычные задачи. Эти государственные потреб­ности скорее, чем вынесенные изСмуты новые политические понятия, не только усилили движение законодательства,но и сообщили ему новое направление, несмотря на все старание новой династиисохранить верность старине. До XVII в. московское законодательство носилоказуальный характер, давало ответы на отдельные текущие вопросы, какие ставилаправительственная практика, не касаясь самых оснований государственного поряд­ка.Заменой закона в этом отношении служил старый обычай, всем знакомый и всемипризнаваемый. Но как скоро этот обычай пошатнулся, как скоро государственныйпорядок стал сходить с привычной колеи предания, тотчас возникла потребностьзаме­нить обычай точным законом. Вот почему законодательство получает более органическийхарактер, не огра­ничивается разработкой частных, конкретных случаев государ­ственногоуправления и подходит все ближе к самым основани­ям государственного порядка,пытается, хотя и неудачно, уяс­нить и выразить его начала.

1.2.   Источники Соборного Уложения

Уложение составлялось наспех, кое-как и сохранило насебе следы этой спешности. Не погружаясь в изучение всего приказного материала,комиссия ограничилась основными источниками, указанными ей в приговоре 16 июля.

Источники Уложения  отчасти были указаны законодателем при назначении редакционнойкомиссии, отчасти взяты самими редакторами. Этими источниками были:

1) Судебник царский и указные книги приказов; первыйсоставляет один из источников Х гл. Уложения  –  «о суде», которая, кроме того,по всей вероятности, черпала из указанных книг приказ. Указаные книги послужилиисточниками каждая для соответствующей главы Уложения. Эти указные книги  – самый обильный источник Уложения. Целый ряд глав свода составлен по этим книгамс дословными или из­мененными выдержками: например, две главы о поместьях ивотчинах составлены по книге Поместного приказа, глава «О хо­лопье суде»  –  покниге приказа Холопьего суда, глава «О раз­бойниках и о татиных делах»… покниге Разбойного приказа.

2) Источники Уложениягреко-римские взяты из Кормчей, а именно из Эклоги, Прохирона, новелл Юстинианаи правил Василия В.; из них более обильным источником был Прохирон (для гл. Уд.X, XVII и XXII);новеллы послужили источником 1 гл. Ул. («о богохульниках»). Вообще же заимствованияиз кормчей немногочисленны и фрагментарны и иногда противоречат постановлениям,взятым из русских источников о том же самом предмете и включенным в то жеУложение (ср. Ул. XIV гл., ст. 10 гл. XI, ст. 27). Многие черты жестокостиуголовного права проникли в Уложение из кормчей.

3) Важнейшим источником Уложения был Литовскийстатут 3-й редакции (1588 г.). Заимствования из статута отменены (но далеко невсе) на подлинном свитке Уложения. Путь для заимствований был облегчен тем, чтоуже раньше (как уже было сказано) приказные дьяки брали и переводили из статутанекоторые пригодные артикулы. Способ заимствования разнообразен: иногдазаимствуется содержание статута буквально; иногда берется только система ипорядок предметов; иногда заимствуется только предмет закона, а решение даетсясвое; большей частью Уложение дробит один артикул на несколько статей.Заимствования из статута иногда вводят в Уложение погрешности против системы идаже разумности узаконений.

Но вообще статут как памятник также русского права,весьма сходный с Русской Правдой, может быть признан почти местным источникомУложения. Несмотря на такое множество заимствований из чужих источников.Уложение  есть не компиляция иноземного права, а кодекс вполне национальный,переработавший чужой материал по духу старомосковского права, чем он совершенноотличается от переводных законов XVII в. В сохранив­шемся подлинном свиткеУложения встречаем неоднократные ссылки на этот источник. Составители Уложения,пользуясь этим кодексом, следовали ему, особенно при составлении первых глав, врасположении предметов, даже в порядке статей, в подборе казусов и отношений,требовавших законодательного опре­деления, в постановке правовых вопросов, ноответов искали все­гда в своем туземном праве, брали формулы самых норм, право­выхположений, но только общих тому и другому праву или без­различных, устраняя всененужное или несродное праву и судеб­ному порядку московскому, вообщеперерабатывали все, что за­имствовали. Таким образом. Статут послужил нестолько юри­дическим источником Уложения, сколько кодификационным пособием дляего составителей, давал им готовую программу.

4) Что касаетсяновых статей в Уложении, то их, вероятно, немного; надо думать, что комиссия(до собора) сама не составляла новых узаконений (кроме заимствований).1

На комиссию возложена была двоякая задача:во-первых, собрать, разобрать и переработать в цельный свод действующие законы,разновремен­ные, несоглашенные, разбросанные по ведомствам, и потом нор­мироватьслучаи, не предусмотренные этими законами. Вторая задача была особенно трудна.Комиссия не могла ограничиться собственной юридической предусмотрительностью исвоим пра­вовым разумением, чтобы установить такие случаи и найти нор­мы для ихопределения. Необходимо было знать общественные нужды и отношения, изучитьправовой разум народа, а также практику судебных и административных учреждений;по край­ней мере, мы так посмотрели бы на такую задачу. В первом деле комиссиимогли помочь своими указаниями выборные; для вто­рого ей надобно былопересмотреть делопроизводство тогдаш­них канцелярий, чтобы найти прецеденты,«примерные случаи», как тогда говорили, чтобы видеть, как решали не пред­усмотренныезаконом вопросы областные правители, централь­ные приказы, сам государь сБоярской думой. Предстояла об­ширная работа, требовавшая долгих и долгих лет.Впрочем, до такого мечтательного предприятия дело не дошло: решили со­ставитьУложение ускоренным ходом, по упрощенной програм­ме.1

Уложение разделено на 25 глав, содержащих в себе967 ста­тей. Уже к октябрю 1648 г., т. е. в два с половиной месяца, изго­товленобыло к докладу 12 первых глав, почти половина всего свода; их и начал с 3октября слушать государь с думой. Осталь­ные 13 глав были составлены, выслушаныи утверждены в думе к концу января 1649 г., когда закончилась деятельность комис­сиии всего собора и Уложение было закончено в рукописи. Зна­чит, этот довольнообширный свод составлен был всего в полго­да с чем-нибудь. Чтобы объяснитьтакую быстроту законодатель­ной работы, надобно припомнить, что Уложениесоставлялось среди тревожных вестей о мятежах, вспыхивавших вслед за июнь­скиммосковским бунтом в Сольвычегодске, Козлове, Талицке, Устюге и других городах,и заканчивалось в январе 1649 г. под влиянием толков о готовившемся новомвосстании в столице. Торопились покончить дело, чтобы соборные выборные поспе­шилиразнести по своим городам рассказы о новом курсе мос­ковского правительства иоб Уложении, обещавшем всем «ров­ную», справедливую расправу.

1.3. Содержание исистема Уложения

Уложение начинается предисловием, в котором утверждается,что оно составлено «по государеву указу общим советом, чтобы Московскогогосударства всяких чинов людям, от большего и до меньшего чину, суд и расправабыл во всяких делах всем ровна земского великого царственного дела». 3октября 1649 г, царь вместе с Думой и духовенством слушал Уложение, выборнымлюдям оно было «чтено». Со списка Уложения был " список в книгу,слово во слово, и с тое  книги напечатана сия книга".

Итак, Соборное уложение  состояло из 25 глав,включавших   в  себя 967 статей. В этом большом по объему памятнике феодальногоправа были  систематизированы на более высоком уровне юридической техникиправовые нормы, действовавшие ранее. Кроме того, имелись и новые правовыенормы, появившиеся главным образом под давлением дворянства и чернотяглыхпосадов. Для удобства главам предшествует подробное оглавление, указывающеесодержание глав и статей. Система довольно беспорядочная, усвоенная Уложением,в 1-й части кодекса копирует систему статута. Первая глава Уложения («обогохульниках и церковных мятежниках»)1 рассматривает дела опреступлениях против церкви (9 статей), в которых наказывается смертью«хула» против бога и против богородицы тюремным же заключением — бесчинное поведение в церкви. Глава вторая («о государьской чести и какего государьское здоровье оберегать», 22 статьи) говорит о преступленияхпротив царя и его властей,  называя их «изменой». К ней примыкаетглава третья («о государева дворе, чтоб на государевом дворе ни от когокакова  бесчинства и брани не было», 9 статей) со строгими наказаниями заношение оружия на дворе и прочее.

Глава четвертая («о подпищекех и которые печатиподделывают», 4 статьи) говорит о подделках документов и печатей, главапятая (2 статьи) — " о денежных мастерах которые учнут делати воровскиеденьги". В главе шестой (6 статей) сообщается «о проезжих грамотах ви(ы)ные государьства». Близко связны с ними по содержанию следующие главы:седьмая («о службе всяких ратных людей Московского государьства», 32статьи) и восьмая («о искуплении пленных», 7 статей).

B девятой  главе  говорится  «о мытах и оперевозех и о мостах» (20 статей).  Собственно с десятой главы (" осуде", 277 статей) начинаются наиболее важные постановления Уложения. Кэтой статье примыкает глава 11 («суд о крестьянех», 34 статьи), глава12 («о суде патриарших приказных,  и дворовых всяких людей,  икрестьян», 3 статьи), глава 13 («о монастырском приказе»,  7статей),  глава 14 («о крестном  целовании», 10 статей), глава 15«о вершеных делах», 5 статей).

Глава 16 («о поместных землях», 69 статей)объединен общей темой с главой 17 «о вотчинах» (55 статей). Глава 18говорит «о печатных пошлинах» (71 статья). 19 глава носит название«о посадских людех» (40 статей).  Глава 20 заключает «суд охолопех» (119 статей), глава 21 говорит «о розбойных и татиных делех(104 статьи),  22 глава заключает в себе „указ за какие вины кому чинитисмертная казнь и  за  какие  вины смертию не казнити,  чинити наказние“(26 сттей). Последние главы -23 (»о стрельцах",  3 статьи),  24(«указ о атаманах и о  казакех»,  3 статьи), 25 («указ окорчмах», 21 статья) — очень кратки.

Все главыУложения  могут быть разделены на пять групп: 1) I-Х составляюттогдашнее государственное право, здесь ограждается богопочтение (I), личностьгосударя (II) и честь государева двора (III), воспрещается подделкагосударственных актов (IV), монеты и драгоценных вещей (V), что включено сюдапотому, что поселку монеты статут считал преступлением против величества; здесьже паспортный устав (VI), устав военной службы и вместе с ним специальноевоенно-уголовное уложение (VII), законы о выкупе пленных (VIII) и, наконец, омытах и путях сообщения (IX).

2) Гл. Х-ХVсодержат устав судоустройства и судопроизводства; здесь (в гл. X) изложено иобязательное право.

3) Гл. ХVI -ХХ –  вещное право: вотчинное, поместное, тяглое (гл. XIX) и право на холопов(XX).

4) Гл. ХХI-XXII составляютуголовное уложение, хотя и во все

прочие части Уложения вторгаетсяуголовное право.

5) Гл. XXIII-XXV составляютдобавочную часть.1

          Принятие Соборного уложения1649 г. – значительный шаг  вперед по сравнению с предыдущим законодательством.В этом законе регулировались не отдельные группы общественных отношений,  а всестороны общественно-политической жизни того времени. В связи  с этим в Соборномуложении 1649 г. нашли отражение правовые нормы различных отраслей права.Система изложения этих норм, однако, была недостаточно четкой. Нормы разныхотраслей права часто объединялись в одной и той же главе.2

   Соборное Уложение  1649  г.  во многих отношенияхотличается от предшествующих ему законодательных памятников.  Судебники XV-XVI  вв. представляли собой  свод  постановлений  преимущественнопроцедурного, процессуального свойства.

   Уложение 1469 г.  значительно превосходитпредшествующие памятники русского права прежде всего  своим  содержанием, широтой  охвата различных сторон действительности того времени — экономики, форм землевладения, классово-сословного строя,  положения зависимых и независимых слоев населения,  государственно-политического строя,судопроизводства, материального, процессуального и уголовного прав.

   Второе отличие — структурное.  В Уложении данадовольно определенная систематика норм права по предметам,  которые расположенытаким образом, что легко могут быть объединены по разновидностям права — государственное военное,  правовое положение отдельных категорий населения,поместное и вотчинное, судопроизводство, гражданские правонарушения и уголовныепреступления.

   Третье отличие, как прямое следствие первыхдвух, состоит в неизмеримо большом объеме Уложения в сравнении с другимипамятниками. Наконец, Уложению  принадлежит  особая роль в развитии русскогоправо вообще. И Русская Правда, и судебники прекратили свое существование,сказав  на Уложение в сравнении с другими его источниками (например, указнымикнигами приказов) довольно скромное влияние, Уложение же  как действующийкодекс, хотя и дополняемое многими новыми установлениями, просуществовало свышедвухсот лет.

 

1.4.Значение Уложения и его новые идеи

По мысли, какую можно предположить в основанииУложения, оно должно было стать последним словом московского права, полнымсводом всего накопившегося в мос­ковских канцеляриях к половине XVII в.законодательного запа­са. Эта мысль сквозит в Уложении, но осуществлена неособен­но удачно. В техническом отношении, как памятник кодифика­ции, оно неперегнало старых судебников. В расположении пред­метов законодательствапробивается желание изобразить госу­дарственный строй в вертикальном разрезе,спускаясь сверху, от Церкви и государя с его двором до казаков и корчмы, о чемгово­рят две последние главы. Можно с немалыми усилиями свести главы Уложения вотделы государственного права, судоустрой­ства и судопроизводства, вещного иуголовного права. Но такие группировки остались для кодификаторов толькопорывами к системе. Источники исчерпаны неполно и беспорядочно; статьи, взятыеиз разных источников, не всегда соглашены между собою и иногда попали не насвои места, скорее свалены в кучу, чем собраны в порядок.

Если Уложение действовало почти в продолжение двухстолетий до свода законов 1833 г., то это говорит не о его достоин­ствах, алишь о том, как долго у нас можно обойтись без удовлетворительного закона. Нокак памятник за­конодательства, Уложение сделало значительный шаг впередсравнительно с судебниками. Это уже не простое практическое руководство длясудьи и управителя, излагающее способы и по­рядок восстановления нарушенногоправа, а не самое право. Прав­да, и в Уложении всего больше места отведеноформальному праву: глава Х о суде  –  самая обширная, по числу статей состав­ляетедва не треть всего Уложения. Оно допустило важные, но понятные пробелы и вматериальном праве. В нем нет основных законов, о которых тогда в Москве неимели и поня­тия, довольствуясь волей государя и давлением обстоятельств;отсутствует и систематическое изложение семейного права, тес­но связанного собычным и церковным: не решались трогать ни обычая, слишком сонного инеповоротливого, ни духовенства, слишком щекотливого и ревнивого к своимдуховно-ведомствен­ным монополиям.

Но все-таки Уложение гораздо шире судебни­ковзахватывает область законодательства. Оно пытается уже проникнуть в составобщества, определить положение и взаим­ные отношения различных его классов,говорит о служилых лю­дях и служилом землевладении, о крестьянах, о посадскихлю­дях, холопах, стрельцах и казаках. Разумеется, здесь главное вниманиеобращено на дворянство, как на господствующий воен­но-служилый иземлевладельческий класс: без малого половина всех статей Уложения прямо иликосвенно касается его интере­сов и отношений. Здесь, как и в других своихчастях. Уложение старается удержатся на почве действительности.

При общем охранительном своем характере Уло­жение немогло воздержаться от двух преобразовательных стрем­лений, указывающих, в какомнаправлении пойдет или уже шла дальнейшая стройка общества. Одно из этихстремлений в при­говоре 16 июля прямо поставлено как задача кодификационнойкомиссии: ей поручено было составить проект такого Уложения, чтобы «всякихчинов людем от большого и до меньшего чину суд и расправа была во всяких делехвсем ровна».

Это – не ра­венство всех перед законом, исключающееразличие в правах: здесь разумеется равенство суда и расправы для всех, безприви­легированных подсудностей, без ведомственных различий и клас­совых льготи изъятий, какие существовали в тогдашнем мос­ковском судоустройстве, имеется ввиду суд одинаковый, нели­цеприятный и для боярина, и для простолюдина, содинаковой подсудностью и процедурой, хотя и не с одинаковой наказуемос­тью;судить всех, даже приезжих иноземцев, одним и тем же судом вправду, «не стыдясялица сильных, и избавляти обидящего (обидимого) от руки неправедного»,  –  такпредписывает глава X, где сделана попытка начертать такой ровный для всех суд ирасправу. Идея такого суда исходила из принятого Уложе­нием общего правилаустранять всякое льготное состояние и от­ношение, соединенное с ущербом для государственного,особен­но казенного интереса.

Другое стремление, исходившее из того же источника,про­ведено в главах о сословиях и выражало новый взгляд на отно­шениесвободного лица к государству. Чтобы выразуметь это стремление, надобнонесколько отрешиться от современных по­нятий о личной свободе. Личная свобода,независимость от другого лица, не только неотъемлемое право, ограждаемоезаконом, но и обязанность, требуемая еще и правами. Никто не захочет, да и неможет стать формальным холопом по договору, потому что никакой суд не дастзащиты такому дого­вору. Но не забудем, что общество XVII в.  –  обществохолоповладельческое, в котором действовало крепост­ное право, выражавшееся вразличных видах холопства, и к этим видам именно в эпоху Уложения, готов былприбавиться новый вид зависимости, крепостная крестьянс­кая неволя. Тогда вюридический состав личной свободы входи­ло право свободного лица отдать своюсвободу на время или на­всегда другому лицу без права прекратить этузависимость по своей воле. На этом праве и основались различные виды древне­русскогохолопства. Но до Уложения существовала личная зависимость без крепостногохарактера, создававшаяся личным закладом. 1 Заложиться за кого-либо значило: в обеспечение ссу­ды или в обмен за какую-либоиную услугу, например, за подат­ную льготу или судебную защиту, отдать своюличность и труд в распоряжение другого, но сохраняя право прервать эту зависи­мостьпо своему усмотрению, разумеется, очистив принятые на себя обязательствазаклада. Такие зависимые люди назывались в удельные века закладнями, а вмосковское время закладчиками.

Заем под работу был для бедного человека в ДревнейРуси наиболее выгодным способом помещения своего труда. Но, от­личаясь отхолопства, закладничество стало усвоять себе холо­пью льготу, свободу отгосударственных повинностей, что было злоупотреблением, за которое теперь закони ополчился против закладчиков и их приемщиков: поворотив закладчиков в тягло,Уложение (гл. XIX, ст. 13) пригрозило им за повторительный заклад «жестокимнаказанием», кнутом и ссылкой в Сибирь, на Лену, а приемщикам  –  «великойопалой» и конфискацией зе­мель, где закладчики впредь жить будут. Между тем длямногих бедных людей холопство и еще больше закладничество были выходом изтяжелого хозяйственного положения.

При тогдаш­ней дешевизне личной свободы и при общембесправии льготы и покровительства, «заступа», сильного приемщика были ценны­миблагами; потому отмена закладничества поразила закладчи­ков тяжким ударом, такчто они в 1649 г. затевали в Москве но­вый бунт, понося царя всякой неподобнойбранью. Мы поймем их настроение, не разделяя его. Свободное лицо, служилое илитяглое, поступая в холопы или в закладчики, пропадало для го­сударства.Уложение, стесняя или запрещая такие переходы, выражало общую норму, в силукоторой свободное лицо, обязан­ное государственным тяглом или службой, не моглоотказывать­ся от своей свободы, самовольно слагая с себя обязанности передгосударством, лежавшие на свободном лице; лицо должно при­надлежать и служитьтолько государству и не может быть ничь­ей частной собственностью: «Крещеныхлюдей никому продава-ти не ведено» (гл. XX, ст. 97).

Личная свобода становилась обязательной иподдерживалась кнутом. Но право, пользование которым становится обязатель­ным,превращается в повинность. Государство о до­рогое достояние  –  человеческуюличность, и все нрав­ственное и гражданское существо стоит за это стеснениеволи со стороны государства, за эту повинность, которая дороже всякого права.Но в русском обществе XVII в. ни личное созна­ние, ни общественные нравы неподдерживали этой общечелове­ческой повинности.

 Да и государство, воспрещая лицу частную зависимость,не обе­регало в нем человека или гражданина, а берегло для себя своего солдатаили плательщика. Уложение не отменяло личной нево­ли во имя свободы, а личнуюсвободу превращало в неволю во имя государственного интереса. Но в строгомзапрете закладничества есть сторона, где мы встречаемся с закладчиками в одномпорядке понятии. Эта мера была частичным выражением общей цели, поставленной вУложении, овладеть общественной груп­пировкой, рассажав людей по запертымнаглухо сословным клет­кам, сковать народный труд, сжав его в узкие рамкигосудар­ственных требований, поработив им частные интересы. Заклад­чики толькораньше почувствовали на себе тяжесть, ложившую­ся и на другие классы. Это былаобщая народная жертва, вынуж­денная положением государства, как увидим, изучаяустройство управления и сословий после Смуты.

Глава 2. Завершениеюридического оформления крепостничества

 

2.1. Значение Соборного Уложения 1649 года в дальнейшейразработке системы феодального законодательства России

В феодальномобществе право в своем развитии проходит три стадии: относительно единое право,партикулярное и унифицированное.[1]Каждая  из этих фаз  отвечает определенному уровню развития производственных  отношений  и  политической надстройки. Стадия унифицированного  права возникаетв процессе становления единого государства. В России она отмеченавозникновением единых  кодексов национального  права – Судебников 497, 1550 гг.и – как   вершины  процесса – Уложения    1649 г.

Уложение возникло в пору значительной по масштабам законодательной деятельности царскогоправительства, приходящей на второе – пятое десятилетия XVII в. Уложение 1649г. – качественно новый  в истории феодального права России кодекс, значениекоторого состоит прежде всего в дальнейшей  разработке системы феодальногозаконодательства, направленной на завершение юридического оформлениякрепостничества.  В нем представлено право, выражающие коронные интересы господствующегокласса и регулирующее в масштабе  всей страны многие процессысоциально-экономической, политической и  правовой сфер феодальной России. Темсамым в  значительной мере были преодолены остатки партикуляризма, свойственныепредшествующему  периоду. Преобладающей формой  права стал закон, который взаметной мере потеснил и подчинил себе обычное право.

Другой  аспектвсеобщности закона выражен в словах предисловия к Уложению: «… чтобы….суд и расправа была во всяких делах всем ровна»,2 – подкоторыми  следует понимать всеобщее подчинение государственному суду и закону.По закон не был одинаков для всех сословий. Право-привилегия для феодальногокласса остается доминирующим  принципом Уложения.

Проведение  же принципов  территориальной  посословной общности права в период до Уложения вусловиях ограниченных сфер действия письменных  законов, выраженных главнымобразом в форме  многочисленных, исходящих от разных  инстанций указов, былоневозможно. Введение единого и напечатанного кодекса законов не только отвечаловозросшим задачам феодальной государственности, но и делало возможнымунификацию и упорядоченно феодального судоустройства и судопроизводства вмасштабах всей страны. Сказанное касалось всех сфер общественной жизни феодальной  России, начиная от землевладения и правового положения классов икончая политической и правовой надстройками.

СоборноеУложение способствовало расширению и укреплению  социальной базы феодальногостроя России. В той мере, в какой Уложение открывало  выход поместьям  ввотчины,  оно смотрело вперед; в той мере, в какой оно ограничивало этотпроцесс и гарантировало правовую неприкосновенность поместья, Уложение отражалотекущие   потребности, продиктованные  внутриполитической и внешнеполитическойобстановкой первой половины XVII в. В целом Уложение  1649 г. послужило крупнойвехой па пути развития феодального вотчинного и поместного права в направленииукрепления феодальных прав на землю и создания единого права феодальнойпоземельной собственности.

Уложением  узаконена целая  система документальных оснований крепостной зависимости и сыска  беглых крестьян. В то же время признание экономической связи феодальноговладения с крестьянским хозяйством нашло  выражение  в защите законом имуществаи жизни  крестьянина от произвола феодала.

В частигражданских дел, касающихся личных  имущественных прав, и в уголовных делахкрестьяне оставались субъектом права. Крестьянин  мог участвовать в процессе вкачестве свидетеля, быть участником повального обыска. Таким образом Уложение1049 г., завершив юридическое оформление крепостной зависимости, одновременностремилось замкнуть крестьянство в сословных  рамках, запрещало переход вдругие  сословия, законодательно в какой-то степени ограждая от своеволияфеодалов. Это обеспечивало для той поры устойчивое равновесие ифункционирование всей феодально-крепостнической системы.

Уложение 1649 г.включает обширный свод законов холопьего права, составляющий важнейшую частьправа феодальной России. Кодекс отразил завершение процесса отмирания прежнихкатегорий холопства и вытеснения их  кабальным холопством. А  это последнее,будучи также обречено на отмирание в относительно близком будущем, в XVII в.продолжало быть средством мобилизации феодальной системой свободных элементовобщества. Вместе с тем кодекс холопьего права был создан в ту пору, когдахолопство уже проделало заметный шаг в направлении слияния с крепостнымкрестьянством. И все же доминирующей оставалась линия  Уложения   наконсолидацию холопьего сословия, на укрепление его сословных рамок в  эпоху наибольшей консолидации основных классов-сословий феодального общества. Этимопределялось обособленное положение кабальных холопов, продолжавших игратьважную  роль в социальной структуре общества.

Уложение закрепляло права и привилегии господствующего класса  феодалов под эгидой дворянства. Интересы дворянства сыграли важную роль в формировании многихзаконов относительно землевладения, крестьянства, судопроизводства. Еще В. О.Ключевский отметил, что в Уложении «главное внимание обращено на дворянство,как на господствующий военно-служилый и землевладельческий класс: без малогополовина всех статей Уложения прямо или косвенно касается его интересов иотношений. Здесь, как и в других своих частях, Уложение старается удержаться напочве действительности».1 Уложение 1649 г. впервые в историирусского законодательства дало наиболее полное выражение   статуса власти  царяв условиях  перехода  от сословно-представительной монархии к абсолютизму. Вкодексе раскрыт состав государственного аппарата центрального (царь, Боярскаядума, приказы) и на местах (воеводское управление, губные старосты и ихаппарат). Нормы, регулирующие деятельность центральных учреждений, представленыпреимущественно  в части судопроизводства.

Однако вместе стем Уложение  показывает, что феодальное государство – хотя и главный,решающий, но не единственный элемент политической организации феодальногообщества. Важную роль играет церковь, которой отведена отдельная глава,поставленная на первое место. В интересах усиления царской власти Уложение подрывало экономическую мощь  церкви, лишив ее легальной возможностиувеличивать земельные владения, иметь слободы и торгово-промысловые заведения вгородах. Созданием Монастырского приказа ограничивались привилегии церкви вобласти управления и суда. Эта реформа  не была  последовательной. В рукахпатриарха оставались земельные владения и  собственный суд, который, однако,был подчинен царю и Боярской  думе. Вместе с тем Уложение  брало под  защитузакона вероучение церкви и сложившийся в ней чин службы, видя в их ослаблениипадение авторитета церкви и ее влияния на массы.

2.2. Отмена «урочных лет»

Правительственной уступкой дво­рянству в крестьянскомделе, окончательно оформившейся в Соборном уложении 1649 года, стал отменаурочных лет, или давности для исков о беглых крестьянах. С начала XVI в.действовал пяти­летний срок, сменившийся по закону 1607 г. пятнадцатилетним. Нопосле Смутного времени воротились к прежнему пятилетнему. При та­ком короткомсроке беглый легко пропадал для владельца, кото­рый не успевал проведатьбеглеца, чтобы вчинить иск о нем. В 1641 г. дворяне просили царя «отставитьурочные лета», но вмес­то того была только удлинена исковая давность для беглыхкре­стьян до десяти лет, для вывозных до пятнадцати. В 1645 г. в ответ на повторенноечелобитье дворян правительство подтвер­дило указ 1641 г. Наконец, в 1646г.,предпринимая новую об­щую перепись, оно вняло настойчивым ходатайствамдворянства и в писцовом наказе этого года обещало, что «как крестьян и бобылейи дворы их перепишут, и по тем переписным книгам крестьяне и бобыли и их дети,и братья, и племянники будут крепки и без урочных лет». Это обещание и былоисполнено пра­вительством в Уложении 1649 г., которое узаконило возвращатьбеглых крестьян по писцовым книгам 1620-х годов и по перепис­ным 1646 – 1647гг. «без урочных лет».

Отмена исковой давности сама по себе не изменила юриди­ческогохарактера крестьянской крепости как гражданского обя­зательства, нарушениекоторого преследовалось по частному по­чину потерпевшего; она только клала накрестьянство еще одну общую черту с холопством, иски о котором не подлежалидавно­сти. Но писцовый наказ, отменяя исковую давность, при этом

крепилне отдельные лица, а целые дворы, сложные семейные составы; писцовая приписка ксостоянию по месту жительства, захватывавшая крестьян-домохозяев с ихнеотделенными нисходя­щими и боковыми, вместе с тем укрепляла их и завладельцем, получавшим теперь право искать и, в случае побега, бессрочно, какхолопов, и личную крестьянскую крепость превращала в по­томственную. Можнодумать, впрочем, что такое расширение крестьянской крепости было толькозакреплением давно сложив­шегося фактического положения: в массе крестьянствасын при нормальном наследовании отцовского двора и инвентаря не зак­лючалнового договора с владельцем; только когда наследницей оставалась незамужняядочь, владелец заключал особый договор с ее женихом, входившим в ее дом «к отцаее ко всему животу». Наказ 1646 г. отразился и на крестьянских договорах' стого вре­мени учащаются записи, распространяющие обязательства дого­варивающихсякрестьян и на их семейства, а один вольноотпу­щенный холостой крестьянин,рядясь на землю Кириллова мо­настыря со ссудой, простирает принимаемыеобязательства и на свою будущую жену с детьми, которых «даст ему Бог по женить­бе».Потомственность крестьянской крепости поднимала вопрос об отношении государствак владельцу крепостных крестьян.1

Обеспечивая интересы казны, законодательство еще в XVIв. прикрепило казенных крестьян к тяглу по участку или по месту жительства истеснило передвижение крестьян владельческих. С начала XVII в. подобное жесословное укрепление постигло и другие классы. То была генеральная переборкаобщества по ро­дам государственных тягостей. В отношении к владельческимкрестьянам эта переборка осложнялась тем, что между казной, в интересе которойона производилась, и крестьянином стоял зем­левладелец, у которого были своиинтересы. Закон не вмешивал­ся в частные сделки одного с другим, пока они ненарушали ка­зенного интереса: так допущено было в ссудные записи крепост­ноеобязательство. Но то были частные сделки с отдельнымикрестьянами-дворохозяевами. Теперь бессрочно укреплялось за землевладельцамивсе крестьянское население их земель и с не­отделенными членами крестьянскихсемейств. Личная крестьян­ская крепость по договору, по ссудной записи,превращалась в потомственное укрепление по закону, по писцовой илиперепис­ной книге; из частного гражданского обязательства рождалась длякрестьян новая государственная повинность. Доселе законо­дательство строилосвои нормы, собирая и обобщая отношения, возникавшие из сделок крестьян сземлевладельцами. Писцовым наказом 1646 г. оно само давало норму, из которойдолжны были возникнуть новые отношения хозяйственные и юридические. Уложению1649 г. предстояло их направить и предусмотреть.

2.3. Положение крепостныхкрестьян по Соборному уложению

Соборное Уложение от­неслось к крепостным крестьянамдовольно поверхностно: статья 3 главы XI утверждает, будто «по нынешнийгосударев указ государевы заповеди не было, что никому за себя крестьян (речьидет о беглых) не приимати», тогда как указ 1641 г. ясно говорит: «Не приимайчужих крестьян и бобылей». Почти вся XI глава Уложения трактует только окрестьянских побегах, не выясняя ни сущности крестьянской крепости, ни пределовгосподской власти, и набрана кой с какими прибавками из прежних узаконении, неисчерпывая, впрочем, своих источников. При со­ставлении схемы крестьянскойкрепости по казуальным статьям Уложения эти узаконения помогают пополнитьнедомолвки не­исправного кодекса. Закон 1641 г. различает в составе крестьянс­койкрепости три исковые части: крестьянство, крестьянские животы и крестьянскоевладение.

Так как крестьянское владе­ние значит право владельцана труд крепостного крестьянина, а крестьянские животы  –  это егоземледельческий инвентарь со всею движимостью, «пашенной и дворовой посудой»,то под кре­стьянством остается разуметь самую принадлежность крестьянинавладельцу, т. е. право последнего на личность первого не­зависимо отхозяйственного положения и от употребления, какое делал владелец изкрестьянского труда. Это право укреплялось прежде всего писцовыми и переписнымикнигами, а также и «ины­ми крепостями», где крестьянин или его отец написан завла­дельцем.

Безвредное пользование этими тремя составными частямикрестьянской крепости зависело от степени точности и пред­усмотрительности, скакою закон определял условия крестьянс­кого укрепления. По Уложению крепостнойкрестьянин наслед­ственно и потомственно был крепок лицу, физическомуили юри­дическому, за которым его записала писцовая или однородная с ней книга;он был этому лицу крепок по земле, по участку в том имении, в поместьеили вотчине, где его заставала перепись; на­конец, он был крепок состоянию,крестьянскому тяглу, которое он нес по своему земельному участку. Ни одно изэтих условий не проведено в Уложении последовательно. Оно запрещало переводитьпоместных крестьян на вотчинные земли, потому что это разоряло государственныеимущества, какими были помес­тья, запрещало владельцам брать служилые кабалы насвоих кре­стьян и их детей и отпускать поместных крестьян на волю, потому чтотот и другой акт выводил крестьян из тяглого состояния, лишая казну податныхплательщиков; но рядом с этим оно разрешало увольнение вотчинных крестьян (гл.XI, ст. 30; гл. XX, ст. 113; гл. XV, ст. 3).

 Кроме того, Уложение молчаливо допус­кало или прямоутверждало совершавшиеся в то время между землевладельцами сделки, которыеотрывали крестьян от их уча­стков, допускало отчуждения без земли и притом сотнятием животов, даже предписывало переводы крестьян от одного вла­дельца кдругому без всякого повода с крестьянской стороны, по вире самих господ.Дворянин, продавший после переписи свою вотчину с беглыми крестьянами,подлежавшими возврату, обя­зан был вместо них отдать покупщику из другой своейвотчины «таких же крестьян», неповинных в плутне своего господина, или упомещика, убившего без умысла чужого крестьянина, брали по суду ею «лучшегокрестьянина с семьей» и передавали владельцу убитого (гл. XI, ст. 7; гл. XXI,ст. 71).1

Закон оберегал только интересы казны илиземлевладельца; власть помещика встречала законную преграду только при стол­кновениис казенным интересом. Личные права крестьянина не принимались в расчет; еголичность исчезала в мелочной казуистике господских отношений; его, какхозяйственную подроб­ность, суд бросал на свои весы для восстановлениянарушенного равновесия дворянских интересов. Для этого даже разрывали кре­стьянскиесемьи: крепостная беглянка, вышедшая замуж за вдов­ца, крестьянина или холопачужого господина, выдавалась свое­му владельцу с мужем, но дети его от первойжены оставались у прежнего владельца. Такое противоцерковное дробление семьизакон допускал совершать безразлично над крестьянином так же, как и над холопом(гл. XI, ст. 13).

Один из наиболее тяжелых по своимследствиям недосмот­ров Уложения состоял в том, что оно не определяло точно юри­дическогосущества крестьянского инвентаря: ни составители кодекса, ни пополнявшие егособорные выборные, среди которых не было владельческих крестьян, не сочлинужным ясно ус­тановить, насколько «животы» крестьянина принадлежат ему инасколько его владельцу. Неумышленный убийца чужого крес­тьянина, свободныйчеловек, платил «кабальные долги» убито­го, подтверждаемые заемными письмами(гл. XXI, ст. 71). Зна­чит, крестьянин как будто считался правоспособнымвходить в обязательства по своему имуществу. Но крестьянин, женивший­ся набеглой крестьянке, выдавался вместе с женой ее прежнему владельцу без животов,которые удерживал за собой владелец ее мужа (гл. XI, ст. 12). Выходит, чтоинвентарь крестьянина был только его хозяйственной принадлежностью, каккрестьянина, а не его правовою собственностью, как правоспособного лица, и крестьянинтерял его даже в том случае, когда женился на бег­лянке с ведома и даже по волесвоего владельца.

2.4.Отличия крестьянства от холопства

Законодательное призна­ние податной ответственностиземлевладельцев за своих кресть­ян было завершительным делом в юридическойпостройке кре­постной неволи крестьян. На этой норме помирились интересы казныи землевладельцев, существенно расходившиеся. Частное землевладение сталорассеянной по всему государству полицейско-финансовой агентуройгосударственного казначейства, из его соперника превратилось в его сотрудника.Примирение могло состояться только в ущерб интересам крестьянства. В той первойформации крестьянской крепости, какую закрепило Уложение 1649 г., она еще несравнялась с холопьей, по нормам которой строилась. Закон и практика проводилиеще хотя и бледные чер­ты, их разделявшие:

1)      крепостной крестьянин оставалсяказен­ным тяглецом, сохраняя некоторый облик гражданской личнос­ти;

2)      как такового, владелец обязан былобзавести его земель­ным наделом и земледельческим инвентарем;

3) он не мог быть обезземелен взятием во двор, апоместный и отпуском на волю;

3)      его животы, хотя и находившиесятолько в его подневольном обладании, не могли быть у него отняты «насильством»;

4)      он мог жаловаться на господскиепобо­ры «через силу и грабежом» и по суду возвратить себе насиль­ственныйперебор. 1

Плохо выработанный закон помог стереть эти раздельныечерты и погнал крепостное крестьянство в сторону холопства. Мы это увидим,когда будем изучать крепостное хо­зяйство, экономические следствия крепостногоправа; доселе мы изучали его происхождение и состав. Теперь заметим только, чтос установлением этого права русское государство вступило на путь, который подпокровом наружного порядка и даже пре­успеяния вел его к расстройству народныхсил, сопровождавше­муся общим понижением народной жизни, а от времени до вре­мении глубокими потрясениями.

Заключение

 

Дальнейшее укрепление феодально-крепостническихотношений, усиле­ние личной зависимости крестьянства от феодалов сталиопределяющей тенденцией социально-экономического развития России в XVII в.Собор­ное уложение 1649 г. законодательно оформило систему крепостного пра­ва.Оно закрепило частновладельческих крестьян за помещиками, боярами, монастырями,усилило на местах зависимость частновладельческих кресть­ян от помещиков и отгосударства. По этому же Соборному уложению устанавливалась наследственностькрепостного состояния и права земле­владельца распоряжаться имуществомкрепостного крестьянина. Предос­тавив широкие крепостнические праваземлевладельцам, правительство в то же время возложило на них ответственностьза выполнение крестьянами государственных повинностей.

Согласно новому закону в стране был установленбессрочный розыск и возвращение беглых крестьян. Крестьяне не имели правасамостоятельно выступать в суде с иском. Это право принадлежало помещику. С егоразре­шения происходило заключение браков, оформление семейных разводов. Заукрывательство беглых крестьян следовало наказание в виде тюрьмы, штрафов ит.п. Помещику, имевшему вотчину и поместье, запрещалось пе­реводить крестьян изпоместья в вотчину (тягло в пользу государства несли только поместныекрестьяне). За беглых крестьян тягло в пользу государ­ства обязан был платитьпомещик. Запрещалось отпускать крестьян на волю или превращать их в холопов.

Усилилась эксплуатация не только частновладельческих,но и черносош­ных крестьян. Они терпели все больший гнет со стороны государствакак из-за многочисленных налогов и податей, так и из-за прямого администра­тивноговмешательства государственных органов в дела « черной » волости.

Развитиекрепостного права отразилось и на судьбе холопов. К холопам относились двороваячелядь, ремесленники, обслуживающие барскую се­мью, приказчики и слуги дляпосылок, конюхи, портные, сторожа, сапож­ники и другие. Труд холопов применялсяв сельском хозяйстве; задворные и деловые люди обрабатывали господскую пашню,получая от барина меся­чину. У холопов своего хозяйства не было, их полностьюсодержал владе­лец. Затем некоторые дворяне начали переводить своих холопов наземлю, наделяли их инвентарем. Податная реформа 1673 -1681 гг. уравняла поположению холопов и крепостных крестьян, а к концу века произошло слияниехолопства с крестьянством.

Утверждением общегосударственной системы крепостногоправа прави­тельство стремилось закрепить привилегии господствующего класса,моби­лизовать все слои общества для укрепления государства, подъема его эко­номики.На какое-то время крепостное право могло обеспечить подъем производительных силстраны. Но движение вперед доставалось ценой са­мых жестоких форм эксплуатациинародных масс.

Соборноеуложение 1649 г. было первым печатным памятником русского права. Этообстоятельства  имело огромное значение в истории русского законодательства,поскольку до Уложения обычной формой оповещения населения о законах былооглашение наиболее важных из них на торгах площадях и в храмах. Единственнымиистолкователями законов являлись приказные дьяки, которые использовали своизнания в корыстных целях. В какой мере появление печатного Уложения явилоськрупным событием, показывает и то обстоятельство, что в XVII и начале XVIII в. кодекснесколько раз переводился на иностранные языки.

Как  кодекс права Уложение во многих отношениях отразило поступательные  тенденции  развития   феодального  общества. В  сфереэкономики  оно закрепило  путь образования  единой формы  феодальной земельнойсобственности на основе слияния двух её разновидностей  –   поместий и вотчин.В социальной сфере Уложение  отразило процесс консолидации основных классов-сословий, что, с одной стороны, привело к определенной стабильностифеодального общества, а с другой  –  подготовило условия для  обостренияклассовых противоречий и усиления  классовой борьбы, на которую, безусловно,влияло установление государственной системы крепостного права.

 

Списокиспользованных источников

1.  А.Г. Маньков. Уложение 1649 года.- Кодекс феодального права России. Ленинград: Наука. 1980.

2.  Буганов В.И. Мир истории: Россия в XVII веке. – М.: Молодая гвардия, 1989. – 318 с.

3.  И.А. Исаев. История государства иправа России. Учебник для юридических вузов. Москва: Юристъ. 1996.

4.  Историко-юридическое исследование  Уложения изданного Царем Алексеем Михайловичем  в  1649  году. Сочинение  Владимира Строева. Санкт-Петербург. При Императорской Академии Наук.– 1883.

5.   Историягосударства и права / Под редакцией Чистякова О.И. и Мартисевича И.Д. – М.,1985.

6.  К.А.  Софроненко. СоборноеУложение 1649 года — кодекс русского феодального права. – Москва. – 1959. 347с.

7.  Ключевский В. О. Русская история:Полный курс лекций. В трех книгах. – Ростов-на-Дону: изд-во «Феникс», 1998. –608 с.

8.  М.Н.  Тихомиров и П.П.  Епифанов. Соборное Уложение 1649 г. Учебное пособие для высшей школы. Москва: МГУ, 1961.

9.  М.Ф.Владимирский-Буданов.Обзор истории русского права. – Ростов-на-Дону, 1995. – 420 с.

10.     Общая теория государства и права.Т. 2. Общая теория права. – Л.: Прогресс, 1974.

11.     Керимов Д. А. Политическая историяРоссии. Хрестоматия для вузов. – Москва: Аспект пресс. 1996.

12.     Уложение, покоторому  судъ и расправа во всякихъ делахъ в российскомъ государствепроизводится, сочиненное и  напечатанное   при владенiи его величества государяцаря и великаго князя Алексея  Михайловича всея Россiи самодержавца въ лето отъ   сотворенiя мира 1759. Издано третiмъ тисненiемъ при ИмператорскойАкадемiи Наукъ. –   1759 г.