Реферат: Реформы Петра Великого: сущность, содержание, итоги

КУРСОВАЯ РАБОТА

по дисциплине «История»

по теме: «Реформы ПетраВеликого: сущность, содержание, итоги»

Введение

ПреобразованияПетра Великого, его деятельность, личность, роль в судьбе России — вопросы, интересующие ипривлекающие внимание исследователей нашего времени не менее, чем в прошлыевека.
Различные историки по-разному оценивают Петра и его деятельность. Одни,восхищаясь им, отодвигают на второй план его недостатки и неудачи, другие,наоборот, стремятся выставить на первое место все его пороки, обвинить Петра внеправильном выборе и преступных деяниях.

Эпоха Петра Iпредставляет собой большой интерес для изучения и исследования, т. к.рассматривая ее, мы наблюдаем за процессом развития и роста государства,превращением России из дикого деспотического царства Московского в Великуюимперию.

В даннойкурсовой работе были поставлены следующие задачи:

- рассмотретьпредпосылки и причины петровских реформ;

- проанализироватьсущность и смысл реформ Петра I;

- выявитьитоги петровских преобрахований.

Работасостоит из введения, трех глав и заключения.

1. Россия на пороге преобразований (конец XVII века)

Прежде чем рассматривать реформаторскую деятельность Петра,вспомним, что представляла собой Россия в конце XVII в.

Огромная территория и «непохожесть» России на западные странысразу бросались в глаза иностранцам, побывавшим в России. Многим из них,Московское государство представлялось отсталым и даже «полудиким». Этоотставание было обусловлено рядом причин. Долгие годы ушли на преодолениеразрухи, вызванной «смутой» и интервенцией начала XVII в., когда были разоренынаиболее развитые в хозяйственном отношении районы страны. Но разорительныевойны, разумеется, не единственная и не главная причина этого отставания. Решающеевлияние на развитие страны, по мнению ряда историков (В.О. Ключевский, Н.И. Павленко,С.М. Соловьев), оказывали ее природно-географические и социальные условия.

Помнению С.М. Соловьева, «три условия имеют особенное влияние на жизнь народа:природа страны, где он живет; природа племени, к которому он принадлежит; ходвнешних событий, влияния, идущие от народов, которые его окружают».[1]

Оцениваявлияние природных условий на развитие народов, Соловьев отмечал, что для странЗападной Европы природа была «матерью», а для России – «мачехой». Горыразделяли Западную Европу на замкнутые части и были как бы естественнымиграницами, укреплениями, защищавшими от внешних вторжений. Близость морясодействовала развитию торговли и разнообразию занятий. Русская же земляпредставляла собой огромную равнину, не защищенную естественными укреплениями,открытую нашествиям. На обширной территории жило многочисленное население,вынужденное постоянно и упорно трудиться и постепенно перемещаться в поискахболее плодородных земель и более удобных мест обитания. В процессе заселения(колонизации) пустующих земель постепенно сложилось Русское государство.

Соловьевполагал, что из-за своего неудачного географического положения Россия «былагосударством, которое постоянно должно было вести тяжелую борьбу с соседями,борьбу не наступательную, но оборонительную, причем отстаивалось нематериальное благосостояние, но независимость страны, свобода жителей».[2]В борьбе с монголо-татарскими завоевателями русский и другие славянские народыприкрывали страны Западной Европы. Русскому государству приходилось постоянносодержать большое войско для защиты своих обширных границ.

Из-затого, что были плохо развиты торговля и промышленность, у государства не былоденег, чтобы платить военным служилым людям. Поэтому им раздавались земли –поместья. Но землю нужно было обрабатывать, иначе она теряла свою ценность. «Государство,– писал Соловьев, – давши служилому человеку землю, обязано было дать ему ипостоянных работников, иначе он служить не мог».[3] Поэтомукрестьянам было запрещено уходить со своей земли, они должны были обрабатыватьее, чтобы прокормить своего хозяина и его военных слуг. Так на Руси возниклокрепостное право. Городское население тоже обязано было работать и платитьогромные подати, на которые содержалось войско.

Таким образом, при незначительной численности населения и огромнойтерритории в хозяйственный оборот постоянно вовлекались новые целинные земли,что не создавало заинтересованности в повышении производительности труда испособствовало экстенсивному пути развития сельского хозяйства. Огромныересурсы государство направляло на нужды обороны (сооружение искусственныхукреплений, засечных черт, содержание воинских контингентов), в результате чегосильное государство складывалось без соответствующей экономической базы. Отсюда– тенденция к превращению всех сословий в слуг государства, к формированию иусилению крепостничества, которое становилось, в свою очередь, тормозомматериального и духовного прогресса общества.

Кроме внутренних, имелись и внешние факторы, на которые историкитрадиционно обращали особое внимание: отсутствие у Русского государства выходак морям и возможности использования дешевых путей сообщения. Два моря –Балтийское и Черное были закрыты для внешних связей Швецией и Османскойимперией. Моря, омывающие страну с севера и востока, практически не могли бытьиспользованы для хозяйственных нужд, ибо ресурсы Сибири и Дальнего Востоканаходились лишь в начальной стадии освоения.

Единственными морскими воротами России оставался Архангельск – портна Белом море, но он был большую часть года скован льдами, да и путь сюда изЗападной Европы был в два раза длиннее, чем на Балтику. На юге Астраханьобеспечивала России экономические связи лишь с Ираном и Средней Азией, а этирегионы тоже отставали в своем развитии.

Насущнаянеобходимость преобразований вызывалась комплексом различных факторов.

Нарасталоэкономическое, а следовательно, и военное отставание России от европейскихстран, что представляло серьезную угрозу национальному суверенитету.

Служилоесословие, опора самодержавной власти, ни по своему социально-политическому, нипо культурному развитию не соответствовало требованиям общественного развитиястраны, и, в массе своей, оставалось патриархальной социальной общностьюсредневековой эпохи, имевшей смутное представление даже о своих сословныхинтересах. «Бунташный» характер ХVII в., социальная нестабильность порождалинеобходимость укрепления позиций правящего сословия, его мобилизации иобновления, а также совершенствования государственного аппарата управления иармии. Для преодоления отсталости и культурной изоляции необходимо былосовершить прорыв к незамерзающим морям, что требовало мобилизации всехматериальных и человеческих ресурсов страны.

Духовныйкризис общества, вызванный обмирщением сознания и усиленный расколом церкви,порождал потребность качественных преобразований в сфере культуры, призванных,с одной стороны, вернуть Россию в лоно европейской цивилизации, а с другой –укрепить власть новой рационалистической идеологией, идущей на сменурелигиозному обоснованию ее всемогущества.

Самавозможность преобразований создавалась в результате изменений, происходивших встране в течение ХVII в. В экономической сфере – это развитие ремесел, появление первыхмануфактур, развитие внешней торговли и политика протекционизма. В социальнойсфере отчетливо наблюдались сближение поместного и вотчинного землевладения,отмена местничества, увеличение числа служилых людей, происходящее за счетукрепления системы крепостничества.

В развитиеполитической системы страны явственно проявились черты абсолютистской монархии.Внешняя политика характеризовалась присоединением Левобережной Украины ипреодолением дипломатической изоляции (вхождение России в Священную лигу). Вкультуре начался процесс обмирщения, своеобразный первый опыт преобразований,притом в самой консервативной области жизни – религиозно-церковной. Произошлиизменения в быту части верхов общества, связанные с его европеизацией.

Для проведения преобразований необходим был импульс, толчок. Опытотечественной истории свидетельствует, что почти все эпохальные перестройки вРоссии начинались сверху. А для этого нужна была личность. Такой личностью сталПетр I. На характер его государственной деятельности оказал большое влияниетакой субъективный фактор, как его личные качества. Так происходит всегда,когда в руках одного человека сосредоточена необъятная власть.

/>2.Эпоха Петра I и содержание петровских реформ

Непосредственнаягосударственная деятельность самого Петра началась с организации в 1695 г.первого Азовского похода. Мощную турецкую крепость взять не удалось из-заотсутствия флота, способного ее блокировать с моря.

Петр, осознавпричины неудач, начал энергичную подготовку ко второму походу и, благодарядействиям построенных на верфях Воронежа галер, сумел в 1696 г. взять Азов.

Для развитияуспеха и осуществления прорыва в Черное море Петр принял решение о созданиимощного флота. Кроме того, он организовал в 1697 г. «Великое посольство» вЕвропу. Целями посольства являлись укрепление и расширение антитурецкого союза;приглашение на русскую службу специалистов, закупка и заказ вооружения; личноеознакомление Петра с политической обстановкой, экономическими и культурнымидостижениями стран Западной Европы. Впервые «православный царь», покинул,правда, инкогнито под именем волонтера Петра Михайлова, свою страну и вступилна «нечистую» землю иноземцев.

Петру,однако, не удалось решить главную дипломатическую задачу. Но в ходе поездки онсклонился к идее переориентации внешнеполитического курса России и созданияантишведской коалиции, сумел пригласить на русскую службу иностранныхспециалистов, оставив для обучения за рубежом русских дворян, было закупленовооружение. Петр обогатился новыми впечатлениями, что по возвращению в 1698 г.после известия о новом стрелецком бунте, и подтолкнуло его к началупреобразований.

РеформыПетра начались с введения иностранного платья и приказа брить бороды всем,кроме крестьян и духовенства. Так изначально русское общество оказалосьразделенным на две неравные части: для одной (дворянство и верхушка городскогонаселения) предназначалась насаждаемая сверху европеизированная культура,другая сохраняла традиционный уклад жизни.

Сближение с западом проявлялось в заботах правительства о том,чтобы русский человек и внешним видом напоминал европейца. В 1700 г. был принятспециальный указ об обязательном ношении венгерского платья (кафтанов), а вследующем году было запрещено носить русское платье, его изготовление и продажакарались законом, предписывалось носить немецкую обувь – сапоги и башмаки. Указ1705 года обязывал все мужское население страны за исключением священников,монахов и крестьян, брить бороды и усы. Это было сознательноепротивопоставление нового, современного, удобного – старому, архаичному.Очевидно, долгие голы только насилием можно было поддерживать новые моды инравы. Не раз публиковались указы, угрожавшие нарушителям различными карами,вплоть до каторги.

В1699 году в Амстердаме была создана типография для издания светских книг нарусском языке, основан первый русский орден – Св. апостола АндреяПервозванного. Страна остро нуждалась в собственных квалифицированных кадрах, ицарь распорядился отправить на учебу за границу юношей из знатных семейств. В1701 году в Москве была открыта Навигацкая школа. Началась и реформа городскогоуправления. После смерти в 1700 году патриарха Адриана нового патриархаизбирать не стали, и Петр создал Монастырский приказ для управления церковнымхозяйством. Позднее вместо патриарха было создано синодальное правлениецерковью, сохранявшееся до 1917 года.

Одновременнос первыми преобразованиями интенсивно шла подготовка к войне со Швецией, длячего предварительно был подписан мирный договор с Турцией.

Истоки территориальных претензий России к Швеции ведут кСтолбовому миру 1617 г., по которому Швеция получила территорию от Ладожскогоозера до Ивангорода (Ям, Копорье, Орешек и Корелы). Основной ущерб для Россиизаключался в том, что для нее оказался закрыт выход к Балтийскому морю. Но водиночку со Швецией справится было невозможно. Нужны были союзники. Их удалосьнайти в лице Дании и Саксонии, которые были недовольны господством Швеции наБалтике. В 1699 г. Россия установила с Данией и Саксонией Северный союз (1699–1700гг.). Это позволило России начать борьбу за выход к Балтийскому морю.

Северная война (1700–1721 гг.) подразделялась на два этапа: первый– с 1700 по 1709 гг. (до Полтавского сражения); второй – с 1709 по 1721 гг. (сПолтавской победы до заключения Ништадского мира). Война началась для России иее союзников неудачно. Небольшое шведское государство оказалось гораздо лучшеподготовлено к войне, чем ее мощные соперники. К тому же во главе его армиистоял молодой король Карл XII, замечательный полководец. В 1700 году Карл,высадив под Копенгагеном десант, вынудил Данию капитулировать; после этого онперебросил свои войска в Прибалтику, атаковав с тыла русскую армию. В ноябре1700 г. 8 тыс. шведов разгромили 60-тысячную русскую армию под Нарвой. Страшноепоражение поставило Россию на грань катастрофы. Но это был и серьезный урок,который Петр сумел извлечь для себя и для русской армии.

Воспользовавшись тем, что Карл преждевременно счел свою задачурешенной и вместо того, чтобы двинуть свои основные силы вглубь России,повернул их против Речи Посполитой, надолго там увязнув в войне. Петр сумел закороткий срок создать новую боеспособную армию. Уже в 1702–1703 гг. русскиевойска одержали первые победы. Были взяты крепости Нотебург и Ниеншанц.

Все устье Невы оказалось в руках русских. 16 мая 1703 года в устьеНевы была заложена Петропавловская крепость, положившая начало Петербургу. Закрепившисьна Балтийском побережье, Петр тут же начал создавать сильный военный флот.

Тем не менее, на первом этапе войны стратегическая инициативаоставалась в руках Швеции, войска которой заняли Польшу, Саксонию и вторглись вРоссию. Поэтому на данном этапе Петр уделял главное внимание проблемесохранения и преобразования армии, укреплению военного потенциала страны. Ценоюогромных усилий и жертв эти задачи были успешно решены.

Рубежом в войне стала Полтавская битва (27 июня 1709 г.). Русскиеуже воевали не числом, а умением. Стратегическая инициатива перешла в рукиРоссии. Но характер войны со стороны России изменился. Петр отказался отпрежних обещаний союзникам ограничиться возвращением старых русских территорий.В 1710 г. от шведов были освобождены Карелия, Лифляндия, Эстляндия, взятыкрепости Выборг, Ревель, Рига. Если бы не война с Турцией 1710–1713 гг.,Северную войну удалось бы закончить быстрее. Союзники вытеснили Швецию из всехее заморских территорий. Шведская империя рухнула.

Окончательная судьба Северной войны решалась на море в сраженияхпри Гангуте (1714 г.), островах Эзель (1719 г.) и Гренгам (1720 г.). Болеетого, русский десант неоднократно высаживался на шведское побережье.

Карл XII никак не мог смириться с поражениями и продолжал воеватьвплоть до своей гибели в Норвегии 1718 г. Новому королю Швеции Фридриху Iпришлось сесть за стол переговоров. 30 августа 1721 г. был подписан Ништадскиймирный договор, по которому к России переходили Эстляндия, Лифляндия городаВыборг и Кексгольм.

Петр считал одержанную победу самой большой радостью в своейжизни. В октябре 1721 г. продолжавшиеся месяц празднества в столице завершилисьторжественной церемонией поднесения царю титула Петра Великого, Отца отечестваи Императора Всероссийского.

Таким образом, внешняя политика России эволюционировала в сторонуимперской политики. Именно при Петре I была создана Российская Империя,сформировалось имперское мышление, которое сохранялось почти в течение трехвеков.

Готовясь квойне со Швецией, поставлявшей России металл и вооружения, Петр приступил кфорсированному созданию собственной промышленной базы. За счет казны строилисьжелезоделательные заводы и оружейные мастерские в Карелии и на Урале. Вхозяйственный оборот вводились новые земли южных уездов – Поволжья, Сибири.Благодаря вмешательству государства расширились посевы технических культур(льна, пеньки, конопли, табака), насаждались новые породы овец-мериносов (дляпроизводства качественного сукна), развивалось коневодство (для нуждкавалерии). Однако нововведения не коснулись крестьянского хозяйства. Егокрепостнический, натурально-потребительский характер препятствовал расширениюпроизводства и росту производительности.

Промышленностьв первой четверти ХVIII в. пережила наиболее существенные сдвиги в связи с военнымипотребностями России и активной политикой государства, сумевшего мобилизоватьприродные и человеческие ресурсы страны. Было начато освоение новогопромышленного района – Урала, ставшего вскоре центром отечественнойметаллургии. К концу царствования Петра Великого Россия полностью удовлетворяласвои потребности в металле и, занимая 3-е место в мире по объему егопроизводства, начала продавать его за рубеж, где «русское железо» по своимкачествам ценилось выше шведского.

Легкаяпромышленность развивалась за счет строительства мануфактур, выпускавшихпродукцию для военных нужд и, в значительно меньшей степени, для внутреннегорынка. Хамовный двор в Москве был превращен в крупное предприятие,изготовлявшее парусину для флота. Там же был основан Суконный двор. К 1718 г.Россия освободилась от необходимости ввоза текстильной продукции. Всего встране было основано около 200 мануфактур.

Основнойособенностью российской промышленности было то, что она создавалась преимущественноза счет казны и долгое время находилась под непосредственным государственнымконтролем, формы и методы которого изменялись.

В первоедесятилетие ХVIII в. государство создавало и непосредственно руководиломануфактурами. Однако рост их числа и сложности в организации управления, аглавное – убыточность производства, подтолкнули правительство к новой политике.

С серединывторого десятилетия казенные, в первую очередь убыточные предприятия,передавались в частные руки. Поощрялось частное предпринимательство. Созданиекупеческих компаний, предоставление им ссуд и льгот укрепляло положение ведущихзаводчиков, однако не означало самоустранения государства из промышленнойсферы. Контроль сохранялся, например, через систему казенных заказов. Задеятельностью предприятий тщательно наблюдали коллегии, проводившиепериодические проверки.

Второйособенностью русской промышленности стало использование крепостнического трудана мануфактурах. В начале века на немногочисленных предприятиях работали людиразного социального положения, в том числе свободные и беглые крестьяне. Сростом промышленности на заводах обнаружился острый дефицит рабочих рук.Решение проблемы оказалось возможным лишь за счет использования подневольноготруда. На вспомогательные работы привлекались государственные крестьяне,приписываемые целыми деревнями к тому, или иному заводу и обязанные в течение 2–3месяцев исполнять там свои повинности. А в 1721 г. Петр разрешилмануфактуристам (среди них большинство составляли не дворяне) покупать к заводамкрепостных крестьян, которые позже стали называться посессионными. Онистановились собственностью не заводчика, а предприятия.

В 1736 г. всесвободные, работающие на заводах, оказались закрепощены, составив категориют.н. «вечноотданных людей».

Развитие торговли,как и промышленности, во многом стимулировалось государством, пытавшимсяувеличить поступления в казну. Во внутренней торговле ведущую роль в торговыхоптовых операциях продолжали играть ярмарки (Макарьевская, Свенская,Ирбитская).

Возрослозначение внешней торговли. Силовыми методами царь начал переводить торговлю изАрхангельска (его оборот упал в 12 раз) на Балтийское море, что вызвалоразорение многих купеческих фамилий. Кроме того, развитию внешней торговлипрепятствовало отсутствие собственного торгового флота, что приносило убыток в10 млн. руб. в год.

В 1724 г. вРоссии был введен таможенный протекционистский тариф, призванный оградитьрусскую промышленность от иностранной конкуренции и содействовать установлениюактивного торгового баланса. На экспорт вводились низкие пошлины, чтобыстимулировать продажу русских товаров на внешних рынках. На ввозустанавливалась высокая пошлина, если эта продукция производилась в России, инизкая, если она не производилась и была необходима для отечественнойпромышленности (краски, шерсть, сахар-сырец и др.)

Протекционистскийхарактер внешнеторговой политики правительства Петра I обеспечил активныйторговый баланс России – вывоз товаров в 1726 г. превышал ввоз в 2 раза.

Генеральный регламент, другие указы Петра I закрепляли идею ослужбе русского дворянства как важнейшую форму исполнения обязанностей передгосударем и государством. В 1714 г. был принят указ о единонаследии, покоторому дворянское поместье уравнивалось в правах с вотчиной. Он способствовалзавершению процесса консолидации сословий феодалов в единый класс-сословие,обладавшее определенными привилегиями. Но дворянское звание могло бытьпривилегированным только тогда, когда его обладатель служил. Табель о рангах(1722 г.) вводил новую иерархию чинов. Все военные и гражданские должностиподразделялись на 14 рангов. Для получения следующего ранга нужно было пройтивсе предыдущие. Военный или гражданский чиновник, достигший восьмого ранга,соответствовавшего коллежскому асессору или майору, получал потомственноедворянство. Принцип родовитости при назначении на государственную службу былокончательно заменен принципом выслуги. За отказ служить владения дворянконфисковывались. Если на Западе служба был привилегией, то в России –обязанностью. В связи с этим в литературе высказывается мнение, что едва лиможно полностью зависимое от государства дворянство считать господствующимклассом. Скорее, это был привилегированный класс – сословие военных игражданских слуг самодержавия, преимущества которых существовали до тех пор,пока они несли службу. «Эмансипация» дворянства произошла позже – в 30–60-е гг.XVIII в.

В современной исторической литературе существуют две основныеточки зрения по проблеме абсолютизма в петровской России. Первая сводится кследующему: в России, как минимум со времен Петра, утвердился абсолютистскийрежим, который ничем существенно не отличался от абсолютистских режимов Запада(неограниченная власть монарха, постоянная армия, развитый бюрократическийаппарат, централизованная система налогов); на Западе классические формы этогофеодального по своей природе режима возникли в ситуации относительно«равновесия» сил буржуазии дворянства, следовательно, «равновесие» и«противовес» (в лице абсолютизма) существовали и в России.

Вторая точка зрения: поскольку классический абсолютистский,феодальный по своей сущности, режим впервые сложился на Западе в период «равновесия»и «противовеса», а в России этого не было, т. к.капитализм и буржуазия еще несформировались, то: а) или в период Петра мы имеем не абсолютизм, а азиатскийдеспотизм, лишь внешне похожий на западные абсолютистские монархии; б) или впетровский период в России возник абсолютистский режим, типологически отличныйот западного.

Очевидно, чтовторая позиция ближе к научной истине. Особенность «российского абсолютизма»,его отличие от западного заключались в большой самостоятельности по отношению кгражданскому обществу. Режим как бы стоял над обществом и заставлял служитьсебе все сословия. Европейские формы прикрыли и укрепили восточную сущностьсамодержавного государства, чьи просветительские намерения не совпадали сполитической практикой.

Серьезные преобразования в области культуры начались еще в XVII веке в связи с наступлениемнового времени. Эти преобразования значительно ускорились в эпоху ПетраВеликого.

Главное, с чем столкнулся Петр в начале своих преобразований – этоотсутствие подготовленных кадров, способных проводить реформы во всех сферах:военном деле, государственном аппарате, науке, строительстве, архитектуре ит.д. Нельзя было находиться в постоянной зависимости от иностранцев. К приходуПетра к власти страна располагала единственным учебным заведением –Славяно-греко-латинской академией. Но после отстранения в 1694 году отруководства ею братьев Лихуд, академия вместе со 150 учениками стала хиреть.

Имелось два пути приобщения к западной науке: приглашениеиностранных учителей (а это обходилось дорого) и отправка русской молодежи дляучебы за границу (более дешевый путь). До Петра общение с иностранцами непоощрялось и разрешение на выезд получали лишь две категории людей – членыпосольств и верхушка купечества (гости). Теперь выезд за границу не только незапрещался, но даже стал поощряться, а к некоторым применялся в принудительномпорядке. В 1696 году был принят специальный указ о направлении в разныегосударства на учебу 61 человека, из них 23 принадлежали к княжеским фамилиям.

Подлинным пособием для дворянина стало так называемое «Юностичестное Зерцало» (1717 г.). Это сочинение неизвестного автора формирует новыйстереотип поведения светского человека, избегающего дурных компаний, мотовства,пьянства, грубости, придерживающегося европейских манер. Основная моральданного произведения: молодость – подготовка к службе, а счастье – следствиеприлежной службы. Дворянскую честь следует беречь, но защищать ее не шпагой, ажалобой в судебные инстанции, ибо дворянин должен проливать кровь, толькозащищая Отечество.

Перемены в быте и нравах высших кругов проявлялись в возникновенииновых форм развлечений. Специальным указом 1718 г. были введены ассамблеи,которые становились обязательными для дворян в городах и сочетали в себе отдыхи деловое общение.

Указами от 19 и 20 декабря 1699 г. вводилось новое летоисчисление:не от сотворения мира, а от Рождества Христова; новолетие началось не с 1 сентября,а с 1 января, как во многих европейских странах. Празднование нового годадолжно было происходить с 1 по 7 января.

Для новой культуры были характерны светскость и «государственный»характер. Последняя черта культуры являлась особенностью России. Государствофинансировало и поощряло развитие тех сфер культуры, которые считались наиболеенужными. Культуру в целом, науку и даже искусство Петр I оценивал с позицийпользы. Огромная роль государства, его вмешательство в сферу культуры привели кее бюрократизации: труд писателя, художника, актера, архитектора превратился вразновидность государственной службы, обеспеченной жалованьем. Культура сталагосударственной, выполняя определенные служебные функции. Она начала оказыватьмощное воздействие на людей, чей стиль жизни и мышления нивелировался иунифицировался в соответствии с интересами самодержавия.

3. Итоги и сущность петровских преобразований

Петровские реформы грандиозны по своим масштабам и последствиям.Эти преобразования способствовали решению остро стоявших перед государствомзадач, прежде всего – в сфере внешней политики. Однако они не могли обеспечитьдолговременный прогресс страны, так как проводились в рамках существующегостроя и, более того, консервировали российскую феодально-крепостническуюсистему.

В результатепреобразований было создано мощное промышленное производство, сильная армия ифлот, что позволило России добиться выхода к морю, преодолеть изоляцию,сократить отставание от передовых стран Европы и превратиться в великую державумира.

Однакофорсированная модернизация и заимствование технологий осуществлялись за счетрезкого усиления архаичных форм эксплуатации народа, оплатившего крайне высокойценой положительные результаты реформ.

Реформы государственногостроя придали новые силы служилому деспотическому государству. Европейскиеформы прикрыли и укрепили восточную сущность самодержавного государства, чьипросветительские намерения не совпадали с политической практикой.

Реформы вобласти культуры и быта, с одной стороны, создавали условия для развития науки,просвещения, литературы и т.д. Но, с другой, механическое и насильственноеперенесение многих европейских культурных и бытовых стереотипов препятствовалополноценному развитию культуры, основанной на национальных традициях.

Главное жезаключалось в том, что дворянство, воспринимая ценности европейской культуры,резко обособлялось от национальной традиции и ее хранителя — русского народа, чьяпривязанность к традиционным ценностям и институтам нарастала по меремодернизации страны. Это вызвало глубочайший социокультурный раскол общества,во многом предопределивший глубину противоречий и силу социальных потрясенийначала ХХ в.

Парадокспетровской реформы сводился к тому, что «вестернизация» России, носившаянасильственный характер, укрепляла основы русской цивилизации — самодержавие икрепостничество, с одной стороны, вызывала к жизни силы, осуществлявшиемодернизацию, а с другой, провоцировала антимодернизационную иантизападническую реакцию сторонников традиционализма и национальнойсамобытности.

В вопросеоценки сущности петровских реформ мнения ученых расходятся. В основе пониманияэтой проблемы лежат либо воззрения,основанные на марксистских взглядах, то есть считающие, что политикагосударственной власти основана и обусловлена социально-экономической системой,либо позиция, согласно которой реформы — это выражение единоличнойволи монарха. Эта точка зрения типична для «государственной» исторической школыв дореволюционной России. Первый из этого множества взглядов — мнение о личномстремлении монарха европеизировать Россию. Историки, придерживающиеся этойточки зрения, считают именно «европеизацию» главной целью Петра. По мнениюСоловьева встреча с европейской цивилизацией была естественным и неизбежнымсобытием на пути развития русского народа. Но Соловьев рассматриваетевропеизацию не как самоцель, а как средство, прежде всего стимулирующееэкономическое развитие страны. Теория европеизации не встретила, естественно,одобрения у историков, стремящихся подчеркнуть преемственность эпохи Петра поотношению к предшествовавшему периоду. Важное место в спорах о сущности реформзанимает гипотеза о приоритете внешнеполитических целей над внутренними.Гипотеза эта была выдвинута впервые Милюковым и Ключевским. Убежденность в еенепогрешимости привела Ключевского к выводу, что реформы имеют различнуюстепень важности: он считал военную реформу начальным этапом преобразовательнойдеятельности Петра, а реорганизацию финансовой системы — конечной его целью.Остальные же реформы являлись либо следствием преобразований в военном деле,либо предпосылками для достижения упомянутой конечной цели. Самостоятельноезначение Ключевский придавал лишь экономической политике. Последняя точказрения на эту проблему — «идеалистическая». Наиболее ярко онасформулирована Богословским — реформы он характеризует как практическуюреализацию воспринятых монархом принципов государственности. Но тут возникаетвопрос о «принципах государственности» в понимании царя. Богословский считает,что идеалом Петра Первого было абсолютистское государство, так называемое «регулярноегосударство», которое своим всеобъемлющим бдительным попечением (полицейскойдеятельностью) стремилось регулировать все стороны общественной и частной жизнив соответствии с принципами разума и на пользу «общего блага». Богословскийособенно выделяет идеологический аспект европеизации. Он, как и Соловьев, видитво введении принципа разумности, рационализма радикальный разрыв с прошлым. Егопонимание реформаторской деятельности Петра, которое можно назвать «просвещенныйабсолютизм», нашло множество приверженцев среди западных историков, которыесклонны подчеркивать, что Петр не являлся выдающимся теоретиком, и чтопреобразователь во время своего зарубежного путешествия принимал во внимание,прежде всего практические результаты современной ему политической науки.Некоторые из приверженцев этой точки зрения утверждают, что петровская государственнаяпрактика отнюдь не была типичной для своего времени, как это доказываетБогословский. В России при Петре Великом попытки воплотить в жизнь политическиеидеи эпохи были гораздо более последовательными и далекоидущими, чем на Западе.По мнению таких историков русский абсолютизм во всем, что касается его роли ивоздействия на жизнь русского общества занимал совершенно иную позицию, чемабсолютизм большинства стран Европы. В то время, как в Европе правительственнуюи административную структуру государства определял общественный строй, в Россииимел место обратный случай — здесь государство и проводимая им политикаформировали социальную структуру.

Первым, ктопопытался определить сущность реформ Петра с марксистских позиций былПокровский. Он характеризует эту эпоху как раннюю фазу зарождения капитализма,когда торговый капитал начинает создавать новую экономическую основу русскогообщества. Как следствие перемещения экономической инициативы к купцам, власть перешлаот дворянства к буржуазии (т.е. к этим самым купцам). Наступила так называемая «веснакапитализма». Купцам необходим был эффективный государственный аппарат, которыймог бы служить их целям, как в России, так и за рубежом. Именно по этому, помнению Покровского, административные реформы Петра, войны и экономическаяполитика в целом, объединяются интересами торгового капитала. Некоторые историки,придавая торговому капиталу большое значение, связывают его с интересамидворянства. И хотя тезис о доминирующей роли торгового капитала был отвергнут всоветской историографии, можно говорить о том, что мнение относительноклассовой основы государства оставалось в советской историографии с середины 30-хдо середины 60-х годов господствующим. В этот период общепризнанной была точказрения, согласно которой петровское государство считалось «национальнымгосударством помещиков» или «диктатурой дворянства». Его политика выражала,прежде всего, интересы феодалов-крепостников, хотя внимание уделялось иинтересам набирающей силу буржуазии. В результате проводимого в этомнаправлении анализа политической идеологии и социальной позиции государства,утвердилось мнение, что сущность идеи «общего блага» демагогична, ейприкрывались интересы правящего класса. Хотя это положение разделяетбольшинство историков, есть и исключения. Например, Сыромятников, в своей книгео петровском государстве и его идеологии, полностью присоединяются к даннойБогословским характеристике государства Петра как типично абсолютистскогогосударства той эпохи. Новым в полемике о российском самодержавии стала егоинтерпретация классового фундамента этого государства, которая базировалась намарксистских определениях предпосылок европейского абсолютизма. Сыромятниковсчитает, что неограниченные полномочия Петра основывались на реальной ситуации,а именно: противоборствующие классы (дворянство и буржуазия) достигли в этотпериод такого равенства экономических и политических сил, которое позволилогосударственной власти добиться известной независимости по отношению к обоимклассам, стать своего рода посредником между ними. Благодаря временномусостоянию равновесия в борьбе классов, государственная власть сталаотносительно автономным фактором исторического развития, и получила возможностьизвлекать выгоду из усиливающихся противоречий между дворянством и буржуазией.То, что государство стояло, таким образом, в известном смысле над классовойборьбой, ни в коем случае не означало, что оно было полностью беспристрастно.Углубленное исследование экономической и социальной политики Петра Великогопривело Сыромятникова к выводу, что преобразовательная деятельность царя имелав целом антифеодальную направленность, «проявившуюся, например, в мероприятиях,проведенных в интересах крепнущей буржуазии, а также в стремлении ограничитькрепостное право». Эта характеристика реформ, данная Сыромятниковым, не нашлазначительного отклика у советских историков. Вообще советская историография неприняла и критиковала его выводы (но не фактологию) за то, что они были оченьблизки к отвергнутым ранее положениям Покровского. К тому же многие историки неразделяют мнение о равновесии сил в петровский период, не все признают едванародившуюся в XVIII веке буржуазию реальным экономическим и политическим фактором,способным противостоять поместному дворянству. Подтвердилось это и в ходедискуссий, шедших в отечественной историографии в 70-х годах, в результатекоторых было достигнуто относительно полное единство мнений относительнонеприменимости тезиса о «нейтральности» власти и равновесии классовприменительно к специфическим российским условиям. Тем не менее, некоторыеисторики, в целом не соглашаясь с мнением Сыромятникова, разделяют его взглядна петровское единовластие, как относительно независимое от классовых сил. Ониобосновывают независимость самодержавия тезисом о равновесии в новом варианте.В то время, как Сыромятников оперирует исключительно категорией социального равновесиядвух различных классов — дворянства и буржуазии, Федосов и Троицкийрассматривают в качестве источника самостоятельности политической надстройкипротиворечивость интересов внутри правящего класса. И, если Петр Первый смогпровести в жизнь столь обширный комплекс реформ вопреки интересам отдельных социальныхгрупп населения, то объяснялось это накалом той самой «внутриклассовой борьбы»,где с одной стороны выступала старая аристократия, а с другой — новое,бюрократизированное дворянство. В то же время, нарождающаяся буржуазия,поддерживаемая реформаторской политикой правительства, заявила о себе, хоть ине столь весомо, выступая в союзе с последней из названных противоборствующихсторон — дворянством. Еще одна спорная точка зрения была выдвинута А.Я. Аврехом,зачинателем дебатов о сущности российского абсолютизма. По его мнениюабсолютизм возник и окончательно укрепился при Петре Первом. Его становление иневиданно прочное положение в России стало возможным благодаря относительнонизкому уровню классовой борьбы в сочетании с застоем в социально-экономическомразвитии страны. Абсолютизм следовало бы рассматривать как форму феодальногогосударства, но отличительной чертой России было стремление проводить вопрекиявной слабости буржуазии именно буржуазную политику, и развиваться в направлениибуржуазной монархии. Естественно, эта теория не могла быть принята в советскойисториографии, ибо противоречила некоторым марксистским установкам. Эторазрешение проблемы не нашло особого признания и в ходе продолжавшейсядискуссии советских историков об абсолютизме. Тем не менее Авераха нельзяназвать нетипичным участником этой полемики, которая характеризовалась во-первыхявным стремлением акцентировать относительную автономию государственной власти,а во-вторых единодушием ученых в вопросе о невозможности характеризоватьполитическое развитие только посредством простых заключений, без учетаособенностей каждого периода истории.

Зарубежнойлитературе о России эпохи Петра Великого, несмотря на различия в подходе ученыхк оценке событий того времени, присущи некоторые общие черты. Отдавая должноеправителю, тем успехам, которые были достигнуты страной, иностранные авторы,как правило, с некоторой недооценкой или с открытым пренебрежением судили одопетровской эпохе в истории России. Большое распространение получили взгляды,согласно которым Россия совершила скачок от отсталости, дикости к болеепередовым формам общественной жизни с помощью «Запада» – идей, заимствованныхоттуда, и многочисленных специалистов, ставших помощниками Петра Первого впроведении преобразований.

Заключение

На основаниипроведенной работы можно сделать следующие выводы об особенностях реформ ПетраВеликого.

До эпохи Петра решающее влияние наразвитие страны, по мнению ряда историков, оказывали ее природно-географическиеи социальные условия (большая территория, неудачное географическое положение ит.д.). Кроме этого существовали также и внешние факторы – отсутствие выхода кморям и возможности использования дешевых путей сообщения.

Основнойособенностью петровских реформ было то, что эти реформы (как и большинствороссийских реформ) велись сверху и насаждались в приказном порядке. Режим какбы стоял над обществом и заставлял служить себе все сословия. Европейские формыприкрыли и укрепили восточную сущность самодержавного государства, чьипросветительские намерения не совпадали с политической практикой.

Внешняя политика России эволюционировала в сторону имперскойполитики. Именно при Петре I была создана Российская Империя, сформировалосьимперское мышление, которое сохранялось почти в течение трех веков.

Основнойособенностью российской промышленности времен Петра I было то, что онасоздавалась преимущественно за счет казны и долгое время находилась поднепосредственным государственным контролем, формы и методы которого изменялись.Второй особенностью русской промышленности стало использование крепостническоготруда на мануфактурах.

Петровские реформы грандиозны по своим масштабам и последствиям.Эти преобразования способствовали решению остро стоявших перед государствомзадач, но они не могли обеспечить долговременный прогресс страны, так какпроводились в рамках существующего строя и, более того, консервировалироссийскую феодально-крепостническую систему.

При оценке сущности петровских реформ их рассматривают либо сточки зрения связи государственной власти с социально-экономической системыстраны либо как выражение единоличной волимонарха. Западные ученые преувеличивают отсталость допетровской России и помощьЗапада реформам Петра Великого.

/>Список литературы

1.Анисимов Е.В. Время петровских реформ. О Петре I. Л.: 1989 г.

2.Баггер Ханс. Реформы Петра Великого. М.: 1985 г.

3.Ключевский В.О. Исторические портреты. М.: 1991 г.

4.Ключевский В.О. Курс русской истории. М.: 1957 г.

5.Лебедев В.И. Реформы Петра Первого. М.: 1937 г.

6.Поляков Л.В. Кара-Мурза В. Реформатор. Русские о Петре Первом. Иваново:1994 г.

7.Соловьев С.М. Публичные чтения по истории России. М.: 1962 г.

8.Соловьев С.М. Об истории новой России. М.: 1993 г.

9.Сборник: Россия в период реформ Петра Первого М.: 1973 г.

еще рефераты

Еще работы по истории