Реферат: Отношения США и Южной Кореи после войны 1950-1953 гг.

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ФЕДЕРАЛЬНОЕ агентствоПО ОБРАЗОВАНИЮ

Государственное образовательное учреждение

Высшего профессионального образования

НОВОСИБИРСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ

ФАКУЛЬТУТ ГУМАНИТАРНОГО ОБРАЗОВАНИЯ

Кафедра международныхотношений и регионоведения

КУРСОВАЯ РАБОТА

НА ТЕМУ

Отношения США и Южной Кореи после войны 1950-1953 гг.

Выполнил: ст. гр. РГ-82 Д.Ю. Богданова

Проверил: В.А. Гаврилова

Новосибирск, 2010

Содержание

Введение

1. Направленность политики США в начале 70-х годов.Применение «доктрины Никсона» в Южной Корее

Новая позиция США в корейском вопросе. Направления политикиФорда

2. «Корейский кризис» 1976 г.

Пересмотр плана вывода американских войск из Южной Кореи

3. США — Южная Корея: период «зрелогопартнерства»

Развитие американо-южнокорейского сотрудничества

Заключение

Список литературы

 

Введение

Сложные взаимоотношения междудвумя независимыми государствами Корейского полуострова являются препятствиемна пути поддержании стабильности и безопасности Северо-Восточной Азии. Несмотряна то, что оба государства привержены идее воссоздания национального единства,их концепции имеют существенные расхождения. Север и Юг ведут жесткиепротивоборства за право единолично представлять интересы корейской нации.

Корейский вопрос во второйполовине XX века, прочно занимал приоритетное место в азиатской политике многихгосударств, в том числе и США, и в своем развитии прошел через разнообразные поформе и содержанию этапы. Однако до сих пор он остается трудной и сложной длярешения проблемой.

США играют ведущую роль всовременном мире. Их важнейшей задачей является военно-силовое обеспечениесвоих лидирующих позиций на международной арене. Именно поэтомувоенно-политические союзы с другими государствами имеют столь огромное значение.По этой причине крайне важным для США является решение корейской проблемы.

Актуальность данной работы обуславливаетсяследующим:

Огромной значимостью дляпрактики ведения политики Российского государства анализа и изучениязарубежного опыта. Это приобретает еще большую важность, когда речь идет оСоединенных Штатах Америки, которые являются крупнейшей военной державой мира,во многом определяющей направления дальнейшего развития военно-политическойситуации в мире.

Необходимостью повысить вниманиеруководства нашей страны к проблемам Корейского полуострова. Так как развитиеэтой ситуации затрагивает интересы Российской Федерации:

На данный момент существуетбольшое количество работ как зарубежных, так и отечественных авторов,посвященных проблеме отношений КНДР и Республики Корея, вопросу их объединения,а также участию в этих процессах четырех держав: США, СССР (России), КНР иЯпонии. Но проблема отношений Южной Кореи и США, рассматриваемая в данномисследовании, несмотря на свою актуальность, освещена в гораздо меньшей степени.Некоторые авторы лишь касались в своих исследованиях, выходивших в разные годы,некоторых отдельных аспектов роли и места США в политике Южной Кореи. Инаписано сравнительно небольшое количество работ, описывающих целостную картинуразвития отношений этих стран.

Объектом исследования является политикаСША по отношению к Южной Корее. Предметом исследования выбрана эволюцияполитики США по отношению к Южной Корее.

Целью исследования является выявлениепричин изменения политики США в отношении Республики Корея.

Для достижения этой целинеобходимо решить следующие задачи:

определить роль, которую отводятСША в своей внешней политике

Корейскому полуострову.

выявить цели, которымиСоединенные Штаты руководствовались при построении отношений с Южной Кореей.

показать столкновениявоенно-политических и экономических интересов США с интересами Южной Кореи.

выявить направления и содержаниеполитики США в отношении данного государства.

показать влияние политики США наобстановку в регионе и в мире.

В данной рассматривалисьпроцессы, происходящие на территории США и Южной Кореи, что обуславливаетсятемой исследования.

Работа охватывает период временис 1953 года (окончание Корейской войны) и до окончания холодной войны (1991 год).

Корейская война 1950-1953 гг.чуть не привела к третьей мировой войне. Кроме того, история зарожденияконфликта на Корейском полуострове, сама Корейская война и ее последствия самымнепосредственным образом связаны с современностью.

Корея, оккупированная Японией врезультате русско-японской войны 1904-1905 гг., должна была согласно решениямКаирской конференции союзных держав (1 декабря 1943 г) обрести независимость. Решениеэто было подтверждено Потсдамской декларацией (26 июля 1945 г). Назаключительном этапе Второй мировой войны командования СССР и США пришли ксоглашению считать 38-ю параллель разграничительной линией военных действийамериканских и советских войск на Корейском полуострове. В соответствии с этимрешением советские войска должны были принять капитуляцию японских войск вКорее к северу, а американские войска — к югу от 38-й параллели. Таким образом,единственной целью временного раздела Кореи на две зоны было принятиекапитуляции японских войск. Однако в условиях «холодной войны», котораяразразилась между СССР и США практически сразу после окончания Второй мировой,38-я параллель превратилась по существу в границу между Севером и Югом Кореи.

Конфликт на Корейскомполуострове оказал самое непосредственное воздействие на всю глобальную системумеждународных отношений, способствовал активизации деятельности НАТО, чтопривело к усилению напряженности в Европе. «Холодная война» междуЗападом и Востоком, а точнее — между США и СССР достигла своего апогея.

На формирование основныххарактеристик и параметров современного состояния корейской проблемы, подходовСША к ее урегулированию самое серьезное влияние оказывают кардинальныеизменения, происходящие в мире после распада СССР (1991г), формирующие новыеглобальную и региональные системы международных отношений, в которых очевидналидирующая роль США, стремящихся закрепить свой монополизм на мировой арене,усилить влияние в стратегически важных районах мира, стать в них единоличнымрегулятором баланса сил и влияния.

В 90-е годы XX в. руководствоСША заявило о возрастании стратегической значимости Северо-Восточной Азии иценности их отношений с дальневосточными союзниками.

1. Направленность политики США в начале 70-х годов.Применение «доктрины Никсона» в Южной Корее

Первой задачей истощенной войнойЮжной Кореи было возрождение экономики. Помощь ООН и США позволили в течениенескольких лет поднять хозяйство и создать ряд новых отраслей промышленности.

Апрель 1960 г. переломилситуацию в Южной Корее, где разгорелось яростное восстание и Лин Сын Ман былсвергнут. В последующие годы политическая картина не отличалась яркимразнообразием. Долгое время в Южной Корее у власти находились диктаторы, аэкономическое развитие страны следовало по примеру Японии при непосредственнойподдержке США, за что Республика Корея расплачивалась пропагандой американскойидеологии в стране и выступала главным форпостом в холодной войне США и СССР. Первоначальнов период 1962-1980 гг. властные полномочия взял на себя генерал Пак Чон Хи иего соратники.

Пришедшая в январе 1969 г. ВБелый дом администрация Р. Никсона провозгласила ряд положений долгосрочнойполитики США, получивших название «доктрины Никсона». Неоднократноповторенные в различных документах, основные пункты доктрины в части отношенийСША со своими союзниками сводились к тому, что США будут придерживаться всехсвоих договорных обязательств, предоставят свой «ядерный щит» союзнойс ними стране или той, чью безопасность они считают жизненно важной для своейсобственной безопасности или безопасности в регионе, если ей будет угрожать«ядерная держава». В случае же других типов агрессии США по просьбестраны или в соответствии со своими собственными интересами будут предоставлятьэкономическую и военную помощь, но при этом возложат на страну основнуюответственность за обеспечение живой силой ради своей защиты.

Осенью 1969 года в западнойпечати появились сообщения о готовящейся «кореизации» обороны наКорейском полуострове и о возможном выводе американских войск из Южной Кореи. Сталоизвестно, что министр обороны США на секретных слушаниях в конгрессе заявил:«Мы надеемся, что сможем вывести или сократить наши войска так быстро, какэто возможно. Это вопрос, который постоянно находится на рассмотрении».

Планы вывода требовалисогласования в рамках японо-американских отношений, поскольку в США полагали,что вывод войск из Южной Кореи, связанный с риском возобновления конфликта наКорейском полуострове, мог поставить под угрозу не только экономическиеинтересы Японии в Южной Корее, но и саму ее безопасность.

Японии отводилось особенноеместо в осуществлении «доктрины Никсона» и планов сокращенияамериканского военного присутствия в Азии. США считали, что возросшаяэкономическая мощь Японии позволяет ей увеличить свой вклад в дело обеспечениябезопасности азиатских союзников США, в первую очередь путем больших расходовна поддержание их экономической и политической стабильности.

Фактическое расширениеобязательств Японии по обеспечению безопасности и экономической стабильностиЮжной Кореи позволило США активизировать деятельность, направленную на выводсвоих сухопутных сил.

8 июля 1970 г. Пентагонофициально уведомил Южную Корею о своем решении вывести войска.

В начале 70-х годов, переговорыс Севером становились для Пак Чжон Хи необходимым и едва ли не единственнымшагом, который давал возможность «выпустить пар», предотвратитьопасное для диктаторского режима развитие событий.

Сдвиг в позиции Сеула по вопросуконтактов с КНДР означал, что у разрядки в Корее появляются определенныеперспективы. В этих условиях перед США открывалась возможность ускоритьосуществления плана сокращения численности американских войск, дислоцированныхв Южной Корее.

24 августа 1970 г. В Сеул прибылвице-президент США Спиро Агню. В результате состоявшихся переговоровСоединенные Штаты в обмен на вывод 20 тыс. своих солдат обязались представитьЮжной Корее 1,5 млрд. долл. на переоснащение ее вооруженных сил и обязалисьусилить «оборонительный зонт» над этой страной путем увеличенияамериканских военно-воздушных и военно-морских сил.

Для США было совершенно ясным,что разрядка в Корее и сокращение численности американских войск на Югеполуострова будет способствовать взаимопониманию и улучшениюсоветско-американских отношений.

Вашингтон мог надеяться и на то,что вывод войск США, сопровождаемый мерами по разрядке в Корее, будет еще однимсигналом Пекину, который ускорит намечавшееся сближение между США и КНР.

Соединенные Штаты моглирассчитывать и на то, что вывод американских войск из Южной Кореи в условияхразрядки напряженности на Корейском полуострове не повысит опасностивозобновления конфликта и в то же время позволит значительно сократить расходы насодержание сухопутных сил Америки в Южной Корее.

США могли ожидать, что разрядкав Корее позволит укрепить экономическую стабильность южнокорейского режима,увеличить приток иностранного, в первую очередь японского и американского,частного капитала, что обеспечит устойчивый рост экономики Южной Кореи иприведет к повышению жизненного уровня населения, расширению социальной базырежима. Отпадает и необходимость в американской экономической помощи Сеулу.

В целом заинтересованность США вопределенной разрядке в Корее являлась отражением объективных политических иэкономических потребностей обеих стран, и реализация этой заинтересованностидолжна была неизбежно вылиться в конкретные политические шаги, направленные насоздание качественно новой системы взаимоотношений держав и обеих корейскихсторон, отвечающей этапу разрядки напряженности в развитии всей системымеждународных отношений.

Однако тот факт, что обекорейские стороны попытались найти между собой точки соприкосновения, общийязык именно на национальной основе, более всего встревожил правящие круги США иЯпонии: идея национального объединения сама по себе неизбежно будет направленапротив стремления внешних сил навязать свою волю и решения, а потому в нейпотенциально силен антиимпериалистический момент.

Тем временем, увидев в диалогемежду Севером и Югом Кореи угрозу своим будущим позициям на Корейскомполуострове, США и Япония объединили свои усилия, чтобы взять в какой-то мерепод контроль переговоры между корейскими сторонами и подтолкнуть их в выгодномэтим державам направлении, в сторону урегулирования на основе международно-правовогопризнания факта существования двух корейских государств. На это Вашингтон иТокио и начали постепенно переориентировывать политику, сообразовывая своидействия с реально складывающейся в Корее ситуацией.

Дождавшись начала контактовмежду Пхеньяном и Сеулом, правительство США в ноябре 1971г. вновь вернулось квопросу об эвакуации своих военных подразделений из Южной Кореи.

Учитываямеждународно-политическую ситуацию (наметившиеся переговоры между КНДР и ЮжнойКореей и предстоящий визит президента Никсона в Пекин), США стали использоватьвопрос о выводе войск в качестве орудия торга, чтобы «договориться скоммунистами о мирном урегулировании».

Этот подход был положен в основудальнейшей политики США в отношении Северной и Южной Кореи.

В то же время, продолжая попыткисклонить Южную Корею к серьезным переговорам с КНДР, США делали некоторыеавансы и в сторону КНДР. Когда в январе 1972 г. в японской газете «Йомиурисимбун» было опубликовано интервью Ким Ир Сена, в котором он фактическизаявил, что вывод войск может быть осуществлен лишь после того, как Север и Югзаключат мирное соглашение и договорятся о взаимном ненападении,государственный секретарь У. Роджерс в марте 1972 года заявил, что КНДР внесенав список государств, с которыми «правительство Соединенных Штатов хочетулучшить свои отношения».

Однако даже такое незначительноеизменение американской позиции вызвало резкий протест южнокорейских должностныхлиц.29 июля, т.е. за несколько дней до опубликования «Совместногозаявления Севера и Юга», они потребовали от США объяснений, «почемугосударственный секретарь У. Роджерс… нарушил традицию и назвал Северную Кореютак, как она сама себя называет?».

США в это время уделяли маловнимания корейской проблеме. Вашингтон отреагировал на изменение южнокорейскойпозиции лишь заявлением У. Роджерса от 20 июля 1973 года о решительнойамериканской поддержке предложения Сеула об одновременном вступлении в ООНСеверной и Южной Кореи.

США не проявляли должногоинтереса и к письму, направленному в марте 1974г. ВНС КНДР конгрессу США послетого, как КНДР отвергла предложения президента Пак Чжон Хи о заключении такназываемого пакта о ненападении. В письме Верховное народное собрание предлагалопрямые переговоры между США и КНДР о заключении мирного соглашения, котороемогло бы заменить собой Соглашении о перемирии.

США отклонили инициативу КНДР. Представительгосдепартамента заявил, что США «продолжают считать, что корейскаяпроблема должна быть разрешена двумя корейскими сторонами». [1]

Новая позиция США в корейском вопросе. Направленияполитики Форда

После ухода в отставку Р. Никсонапроблемы, связанные с Кореей, встали перед новым президентом США Дж. Фордом.

Требовалось поддержатьпошатнувшийся из-за постоянных репрессий престиж южнокорейского режима,укрепить его внешнеполитические позиции в соревновании с КНДР. Наконец, администрацииФорда нужно было вырабатывать новую позицию США по корейской проблеме,соответствовавшую изменениям во взаимоотношениях держав на Дальнем Востоке.

Усложняла положение Дж. Фордапозиция конгресса и борьба мнений в самой администрации. В конгрессе сенатор Ф.Черч внес поправку к законопроекту о помощи иностранным государствам, котораяпредусматривала сокращение американской военной помощи Южной Корее из-за «безжалостнойликвидации гражданских свобод». «Она может втянуть США „в новуювойну: либо из-за того, что Северная Корея может не устоять перед искушениемнапасть на Юг в результате проявления массового недовольства (в Южной Корее) режимомПака, либо из-за того, что южнокорейцы сами поднимутся на борьбу противсобственного правительства“.

Южная Корея оставалась главнымэлементом региональной безопасности в Северо-Восточной Азии. Поэтому любаяпопытка ослабить поддержку режиму Пака „лишь подорвет стабильность ЮжнойКореи, которая, в свою очередь, лишь вызовет ослабление оборонительных позицийСША в Корее и Японии“.

В сентябре 1974 года Дж. Фордпринял решение посетить Южную Корею с официальным визитом, но при условии, чтоПак Чжон Хи предпримет шаги по ослаблению репрессивных мер против своихполитических противников. Представители администрации оправдывали визит какнеобходимый шаг, чтобы продемонстрировать Северной Корее, что США, несмотря нанедовольство диктаторской политикой Пака, будут по-прежнему помогать ЮжнойКорее в обеспечении ее безопасности.

Была и другая причина. Американскаядипломатия, с тревогой следившая за ухудшением японо-южнокорейских отношений,прилагала усилия к тому, чтобы помирить своих союзников. Президент,по-видимому, рассчитывал, что в ходе поездки (а перед Сеулом он должен былпосетить Токио) ему удастся покончить с междоусобицей и убедить японскиеполитические круги не предпринимать резких шагов в направлении признания КНДР ипридерживаться более согласованной с Вашингтоном линии в политике в Корее.

Вместе с тем во время визита вСеул была оглашена новая позиция американской администрации по вопросупризнания КНДР, получившая впоследствии название „перекрестного признания“.Заместитель государственного секретаря по делам Дальнего Востока и Тихогоокеана Ф. Хабиб заявил, что „США признают Северную Корею, если СоветскийСоюз и Китай первыми предпримут аналогичный шаг в отношении Южной Кореи“. США,таким образом, подтвердили, что в своей политике они исходят из фактасуществования двух корейских государств.

Предметом показного беспокойстваСША и Японии, подогревавшегося западной печатью, стал визит президента КНДР КимИр Сена в Пекин во второй половине апреля 1975г., Газета „Нью-Йорк таймс“,например, предостерегала, ссылаясь на „северокорейские источники“ вТокио, что Ким Ир Сен якобы собирается попросить Мао Цзэдуна и Чжоу Эньлаянанести „окончательный удар по американцам“ после Индокитая.

Положение американскойадминистрации в конце апреля — июне 1975г. было сложным. Страна только что»покончила" с вьетнамской авантюрой, и перспектива оказатьсявовлеченной в новую авантюру ее явно не устраивала. Опасаясь за свой престижкак союзника, который и так пострадал после того, как США «бросили напроизвол судьбы» марионеточный южновьетнамский режим, администрация былавынуждена подчеркивать верность США своим обязательствам по американо-южнокорейскомудоговору, тем самым повышая уровень своей вовлеченности.

В этой ситуации администрацияФорда пошла по пути публичного подтверждения верности обязательствам США передЮжной Кореей.

Наконец,20 июня министр обороныСША Дж. Шлесинджер сделал заявление о возможности использования ядерного оружияв случае нападения на Южную Корею со стороны КНДР.

В то же время, явно опасаясьсерьезного обострения обстановки в Корее по вине сеульского режима,администрация Форда на всякий случай высказывала «опасения», чтоконгресс США может попытаться сократить военную помощь Южной Корее и уровеньобязательств по обороне, заставив администрацию вывести часть контингентаамериканских войск, если президент Пак Чжон Хи будет по-прежнему проводитьжестокую линию во внутренней политике.

В Вашингтоне в начале лета 1975г. Совет национальной безопасности преступил к пересмотру американской политикив Корее. После анализа, проведенного Советом, политика США стала осуществлятьсяв трех основных направлениях: подтверждение американских обязательств оборонятьЮжную Корею; новый раунд обсуждения с Южной Кореей вопроса о выводеамериканских войск; поддержка совместно с союзниками Южной Кореи в ООН ивыработка предложений по стабилизации обстановки в Корее.

Таким образом, в первой половине70-х годов правящие круги США были вынуждены частично пересмотреть своюполитику. Ее требовалось привести в соответствие с менявшимисямеждународно-политическими условиями, сдвигами в отношениях между двумякорейскими сторонами. В то же время возможность кризисного развития событий наКорейском полуострове внушала опасения США и Японии, заставляла искать пути кнекоторому ослаблению напряженности и стабилизации обстановке в этом регионе. СШАи Япония явно рассчитывали, что более стабильная ситуация на полуострове,основанная на закреплении сложившегося положения вещей, будет содействоватьукреплению военных, экономических и политических позиций Южной Кореи впротивовес КНДР. Это отвечало общим интересам союзников.

Постоянные трения в этот периодвозникали также в отношениях США с сеульским режимом. Спекулируя на «угрозес Севера», Южная Корея противилась сокращению американского военногоприсутствия, добивалась от США компенсации частичного вывода войск увеличениемвоенной помощи и содействием в модернизации южнокорейских вооруженных сил. Американскуюадминистрацию не устраивало, что Сеул, в обеспечении безопасности которого СШАвкладывали огромные средства, все чаще позволяет себе игнорировать мнение итребования Вашингтона, не только отказывается реагировать на критику в адресжесткого авторитарного правления Пак Чжон Хи, но и еще больше усиливаетрепрессивную внутреннюю политику, чреватую опасностями серьезноговнутриполитического кризиса.

Тем не менее, несмотря напротиворечия, весной 1975г. под воздействием усилившейся напряженности,связанной с событиями в Индокитае, а также благодаря нажиму США союзники сумелина некоторое время отложить в сторону свои разногласия и возвратиться к болеетесному внешнеполитическому сотрудничеству. Его результатом стала совместнаяподготовка США, Японии и Южной Кореи к дебатам по корейскому вопросу в ООН,выработка и согласование предложений по корейской проблеме, выдвинутыхСоединенными Штатами на сессии Генеральной Ассамблеи ООН осенью 1975 года и понеобходимости учитывавших наметившуюся в первой половине 70-х годов тенденцию кразрядке напряженности и стабилизации обстановки в Корее.

Таким образом, общим итогомвоздействия новых международно-политических условий, важнейшим факторомформирования которых была разрядка, стало ослабление напряженности и некотораястабилизация обстановки на Корейском полуострове в первой половине 70-х годов. [2]

2. «Корейский кризис» 1976 г.

 

Пересмотр плана вывода американских войск из ЮжнойКореи

18 августа солдаты американскойи южнокорейской армий без согласования с северокорейской стороной попыталисьспилить дерево вблизи южнокорейского контрольно-пропускного пункта в зонеперемирия в Пханмунчжоме. Представители КНДР выразили протест, ноамерикано-южнокорейская сторона не пожелала урегулировать проблему мирным путем.Произошло столкновение, в результате которого были убиты два американских итяжело ранен южнокорейский военнослужащий.

Администрация Фордадраматизировала это событие и попытались придать ему характер международногокризиса.

США готовили демонстрациювоенной мощи. С военных баз в США и на Окинаве в Южную Корею перебрасывалисьэскадрильи американской тактической авиации. Наконец, через несколько днейпосле инцидента под прикрытием висевших в воздухе американских вертолетовбольшая группа американских солдат вошла в демилитаризованную зону и спилилазлополучное дерево.

В связи с событиями вдемилитаризованной зоне представитель КНДР зачитал от имени Верховногоглавнокомандующего вооруженными силами КНДР заявление, в котором инцидент былназван «достойным сожаления» и содержался призыв к принятию мер, недопускающих повторения подобных инцидентов в будущем.

В ответ в США были опубликованыдва заявления. В первом говорилось, что выраженное представителем КНДР «сожаление»представляет собой «двусмысленное представление того, что они (представителиКНДР.) поступают несправедливо», и что США не принимают его, «посколькув нем не содержится признания жестокого и преднамеренного убийства двухамериканцев».

В целом в период «корейскогокризиса» в августе 1976г. администрация Дж. Форда постаралась показатьрешительность и оперативность своих действий, умение организовать демонстрациювоенной мощи, результативно воспользоваться ею, проявить необходимую гибкость (вподходе к КНДР.) и одновременно последовательность. Кроме того, президентуФорду удалось заставить своего соперника Дж. Картера сманеврировать во времяизбирательной кампании и поддержать действия администрации.

Дж. Картер поставил вопрос овыводе американских войск из Южной Кореи достаточно определенно, и в ходекампании изменения коснулись лишь сроков: от «в течение пяти лет» к«в течение определенного периода».

И все же, одобрив действияпрезидента Форда, Дж. Картер, развивая наступление на своего противника,продолжал отстаивать свою идею о выводе американских войск из Южной Кореи.

Ни администрации Никсона, ниадминистрации Форда за годы их пребывания у власти так и не удалось решить этотвопрос. Привязывая полный вывод войск к переговорам между Северной и ЮжнойКореей, они фактически откладывали его на неопределенный срок.

Формально отказ правительстваФорда от вывода войск обосновывался необходимостью поддержания стабильности вКорее. На деле же его нерешительность в значительной мере объясняласьдеятельностью сеульского лобби в США. Чтобы одолеть эту силу, требовалось взятьна себя долю ответственности за незаконные действия предшественников, чегоадминистрация Форда явно не хотела делать.

Напротив, свободный от наслоенийпрошлого, Дж. Картер, резко поставив вопрос о выводе войск из Южной Кореи,начал открыто критиковать сеульский режим за его репрессивную внутреннююполитику и подавление оппозиции. Он не только не подчеркивал «стратегическуюценность Южной Кореи для США и Японии», затушевывая авторитарный характерправления президента Пак Чжон Хи, а наоборот, указывал на необходимость «датьясно понять южнокорейскому правительству, что его политика подавления оппозициинесовместима с представлениями нашего народа и подрывает там наши обязательства».

Следует признать, что задуманныйДж. Картером вывод войск из Южной Кореи отнюдь не был простой пропагандистскойвнешнеполитической кампанией, а явился серьезным и тщательно подготавливавшимсяшагом во внешней политике США.

План вывода американских войскиз Южной Кореи, согласованный с союзниками и утвержденный президентом Картером,натолкнулся на сопротивление конгресса США. Палата представителей 25 апреляотклонила поправку, призывавшую к сокращению вооруженных сил США на 50 тыс. человек.

Дж. Картеру пришлосьманеврировать.21 апреля президент США отдал распоряжение приостановить выводвойск.

Пересмотр плана вывода войскозначал явную уступку конгрессу. Сроки вывода становились крайненеопределенными, уже ничего не говорилось о его завершении к 1982 году. Втечение 1978г. США усилили свои ВВС в Южной Корее. Примерно на 20% увеличиласьчисленность их личного состава, возросло количество боевых самолетов. В августе1978 г. президент Картер добился одобрения конгрессом программы военной помощиСеулу в размере 1 млрд.167 млн. долл. США также подтвердили свою готовностьоказать помощь Южной Корее в развитии военной промышленности.

Наконец, 7ноября 1978г. началодействовать Командование объединенными силами США и Южной Кореи (КОС).

Предусматривалось, что КОСстанет временным механизмом для осуществления постепенной передачи оперативногоуправления южнокорейскими войсками национальному командованию.

Опасения оказаться втянутыми вконфликтную ситуацию в Корее, подобную вьетнамской, и в связи с этимопределенная заинтересованность США в поддержании стабильной обстановки наКорейском полуострове сохранялись на всем протяжении 70-х годов. Это, однако,нисколько не означало отказа руководящих кругов этих держав от основной цели ихстратегии — всемерного усиления военных, экономических и политических позицийЮжной Кореи в ее противостоянии КНДР. [3]

3. США — Южная Корея: период «зрелогопартнерства»

 

Развитие американо-южнокорейского сотрудничества

Развитие японо-южнокорейскогоэкономического сотрудничества и выгодно и невыгодно Америке. С одной стороны,оно содействует укреплению позиций капиталистической системы в целом, снимаяпри этом с США бремя экономической помощи и позволяя им направить ресурсы вдругие, в данный момент более важные в стратегическом отношении районы мира, помогаетЮжной Корее создать высокоразвитую экономику, в рамках которой возрастутпотенциальные возможности для крупного американского бизнеса. Но с другойстороны, США сталкиваются с серьезным усилением экономических и политическихпозиций Японии, своего основного капиталистического конкурента в Южной Корее.

Американский капитал увеличиваетсвою активность в Южной Корее, растет объем частных займов и кредитов,предоставляемых на коммерческой основе. В то же время фактически прекращенаэкономическая и военная помощь США Южной Корее, достигшая к 1973 г.11,2 млрд. долл.(не считая 18 млрд. долл., затраченных Соединенными Штатами на корейскую войну).

Тем не менее, несмотря нанекоторое изменение функций американского доллара в Южной Корее, до последнеговремени вряд ли можно было говорить о значительных экономических интересах СШАв этой стране. Особенно учитывая то, что произведенные ими затраты былисовершенно несопоставимыми с теми финансовыми выгодами, которые они получали отЮжной Кореи.

Кроме того, экономические выгодыот сотрудничества с Сеулом в определенной мере обесценивались из — запостоянных затрат на поддержание безопасности Южной Кореи. Так, весьма недешевообходится содержание там американских войск. Америке приходилось фактическиоплачивать и безопасность растущих японских капиталовложений на юге Кореи,обеспечивать нормальное функционирование японо-южнокорейского экономическогосотрудничества, способствовать поддержанию политической стабильности каксеульского режима, так и в определенной степени Японии. Вашингтону хотелось быизменить сложившийся порядок вещей и, насколько возможно, переложить бремяответственности и расходов на плечи самой Японии.

Однако «новое партнерство»в 80-х годах не означает преодоления развившихся в военно — политической сфереамерикано-японских противоречий. Токио по-прежнему последовательно избегаетфиксации какого-либо расширения японских обязательств по обеспечениюбезопасности Южной Кореи. Как неоднократно бывало и в прошлом, в моментыострого кризиса в Южной Корее США вынуждены брать на себя восстановлениестабильности Южной Кореи, в то время как Япония предпочитает до поры до временинаблюдать за происходящими событиями «со стороны».

В ходе визита в Сеул в ноябре1983 года Р. Рейган следующим образом охарактеризовал роль южнокорейскогорежима в стратегических планах США: «Безопасность Корейской Республикиимеет стержневое значение для ситуации во всей Северо-Восточной Азии и в своюочередь жизненно важна для безопасности Соединенных Штатов». Исходя изэтого, администрация Соединенных Штатов и строила свою корейскую политику.

Между Вашингтоном и Сеулом в80-е годы, как считают многие американские специалисты по Корее, возникает«новое партнерство», которое будет обеспечиваться путем болееактивного участия США в модернизации сеульских вооруженных сил, теснойкоординации американо-южнокорейских усилий в военной области, всестороннейподдержки Сеула в корейском вопросе, развитие более тесных политических,экономических связей с Южной Кореей.

Правительство Рейгана считает, чтовсякие разговоры о выводе американских войск с юга Корейского полуостроваследует прекратить. Южнокорейский диктатор Чон Ду Хван был первым, ктовстретился с Рейганом после вступления последнего на пост президента. Этотвизит (февраль 1981 г) расценен как «поворот» США лицом к Азии.

На переговорах 1985 г. былорешено наряду с проведением ежегодных совещаний по вопросам «безопасности»на уровне министров обороны проводить также встречи министров иностранных делдля обсуждения международных проблем, в том числе и корейского вопроса.

В ходе встречи министровиностранных дел в Сеуле в мае 1986 года Дж. Шульц подтвердил намерение США«развивать с Южной Кореей сотрудничество в области безопасности» ипризвал правительство Чон Ду Хвана и оппозицию к «решению внутреннихпроблем».

Широкая пропагандистскаякампания, направленная на усилие американо-южнокорейского «зрелогопартнерства», была развернута в мае 1985 года, когда отмечалось такназываемое «100-летие установление дипломатических отношений между США иЮжной Кореей». Президент Р. Рейган, его администрация всяческиподчеркивали успешное развитие сотрудничества между Вашингтоном и Сеулом,утверждая, что корейцы обязаны США «освобождением» их родины, чтоамериканские солдаты отдавали свои жизни «ради защиты Корейской Республики».

Но среди южнокорейскогонаселения, особенно среди молодого поколения, назревало недовольство чрезмернымприсутствием Соединенных Штатов.

В правящих кругах США задаютсявопросом, как могло случиться, что южане открыто демонстрируют свое недовольствоСоединенными Штатами, которые взрастили сеульский режим (с 1945 г. американскаяпомощь Югу составила 11млрд. долл.), «защитили» его в 1950-1953годах,потеряв 33тыс. убитыми, и продолжают обеспечивать «безопасность» ЮжнойКореи, разместив там свои вооруженные силы и предоставив большие финансовыесредства правительству Чон Ду Хвана.

Причины недовольства населения,особенно молодежи, кроются прежде всего в увеличении числа безработных средимолодых людей, оканчивающих учебные заведения, в репрессивной политике режима,попытках США полностью подчинить себе южнокорейскую экономику. Население Югастало более четко представлять истинную роль США в Корее. «Неужелиамериканское ядерное оружие (в Южной Корее) направлено против Ким Ир Сена?»- задают вопрос южные корейцы. И отвечают: «Нет. Оно размещено у нас недля нашей защиты. И если разразится мировая война, мы будем уничтожены первыми».В Южной Корее начинают сознавать, что Юг, как и другие страны, гдерасполагается ядерное оружие США, стал заложником милитаристского курсаВашингтона.

Соединенные Штаты активновнедрились в экономику Южной Кореи. США имеют с Югом широкие торговые связи. Достаточносказать, что 35% южнокорейского экспорта приходится на США. В торговообороте сСоединенными Штатами Юг занимает седьмое место.

Между США и Южной Кореей приадминистрации Р. Рейгана осуществлялись широкие военно-политические связи. Входе визита президента в Сеул в ноябре 1983 года вновь были подтвержденыобязательства США в отношении Южной Кореи.

Администрация США увеличила кконцу 1985 года свои войска на юге Корейского полуострова на 2,5 тыс. солдат иофицеров.

Наличие ядерного оружия в ЮжнойКорее и вероятность его использования представляет собой дополнительныйдестабилизирующий элемент в этом районе Северо-Восточной Азии.

Форсируется милитаризациясеульского режима. Ежегодно Вашингтон предоставляет Сеулу значительные средствана военные цели.

В целях совершенствованиявоенной подготовки южнокорейской армии и координации действий вооруженных силСША и Южной Кореи ежегодно на Юге проводятся совместные маневры — «Тимспирит», «Мильгон», «Фокус лэнз», «Токсури»,«Двуглавый дракон» и др.

Вопросы военно-политическогосотрудничества между США и Южной Кореей ежегодно обсуждаются на «консультативныхсовещаниях по безопасности».

В целом, развитиеамерикано-южнокорейских отношений в 80-е годы показывает, что Вашингтонуудалось добиться установления так называемого «зрелого партнерства» срежимом Чон Ду Хвана, который превратился в верного союзника Соединенных Штатовв азиатско-тихоокеанском регионе. Однако это «партнерство» неспособствует урегулированию корейской проблемы, напротив, оно направлено наусиление военно-политической напряженности в Корее, милитаризацию сеульскогорежима, сохранение на полуострове конфликтной ситуации. [4]

Заключение

В данной работе мною былпроведен анализ изменения политики США, исследована ее эволюция в отношенииЮжной Кореи, а также выявлена модель поведения США в ситуациях, складывающихсяв данный период времени.

Продолжающееся американскоевоенное присутствие на юге Корейского полуострова, активизация военно-политическихсвязей Вашингтона с Сеулом, интенсификация и углубление экономическихвзаимоотношений показывают, что в 80-е годы США в своей практической политикеисходят из фактического положения вещей в Корее и ориентируются на сохранениеее раскола.

Одна из причин, носящаятактический характер, заключается в том, что США не рискуют выступать с этойидеей в условиях, когда проявления антиамериканских настроений в Южной Кореесливаются с общей борьбой демократических сил за воссоединение родины. Нодругая причина, напротив, долгосрочного, стратегического плана: в Вашингтоне,очевидно, пришли к убеждению, что в обстановке на Корейском полуостровепроизошел качественный сдвиг, и соотношение сил между Севером и Югом необратимоизменилось в пользу Южной Кореи. Это обстоятельство обнадежило Вашингтон, и онстал стремиться выиграть время в надежде, что дальнейшее развитие этойтенденции позволит в той или иной форме воскресить идею воссоединения Кореи«путем размывания и поглощения КНДР не столько силовыми, сколькоэкономическими и политическими средствами».

Множество проблем, связанных сбезопасностью, объединяют США и Южную Корею, они влияют также на развитиеотношений между двумя корейскими государствами. Эти проблемы безопасности будутохватывать весь переходный период и будут предсказуемы. Южная Корея должна бытьготова к обсуждению этих проблем для укрепления американо-южнокорейскихотношений и продлению присутствия войск США на Корейском полуострове.

Южная Корея не должна спешить спринятием мер подготовки к появлению потенциальных спорных проблем национальнойбезопасности во время и после улучшения межкорейских отношений. Южной Кореенеобходимо помнить и учитывать выгоды американо-южнокорейского альянса и искатьпути дальнейшего развития отношений между двумя странами в меняющейся атмосферебезопасности в регионе. Южная Корея должна подтвердить свою поддержку новойроли войск США в этих новых условия, стремясь в то же время к сокращениюмилитаризации Корейского полуострова, регулируя количество американских войск,размещённых на её территории. Необходимо достичь консенсуса с США по будущимпроблемам политики Кореи.

/>Список литературы

1.        Воронцов А. Политика США на Корейском полуострове в 90-е годы 20 века world. lib.ru/k/kim_o_i/ag. shtml

2.        Горелый И.О. Корея: Концепции объединения. М. — 1979г.

3.        Денисов В.И. Корейская проблема: пути урегулирования, 70-е — 80-е годы.М.- 1998г.

4.        Ковалев А.В. Политика США и Японии на Корейском полуострове. М. — 1990г.

5.        Кунадзе Г.Ф., Носов М.Г. Политика США в Восточной Азии www.asia-times.ru/countries/apr/politics_usa_1. htm

6.        Повесть Южной Кореи southkorea. narod.ru/cult1.html

7.        Севастьянова В. Рамочное соглашение 1994 года между США и КНДР amstd. spb.ru/modern/korea. htm

8.        Толстокулаков И.А. Корейский полуостров и межгосударственные отношения вСеверо-Восточной Азии www.ifpc.ru/index. php? cat=157

9.        Торкунов А.В. Корейская проблема: новый взгляд. М-1995г.

10.     Торкунов А.В. Южная Корея — база империализма на Дальнем Востоке.М-1979Г.

11.     http://militera. lib.ru/h/korea_50_53/pre.html

12.     http://strategicstudiesinstitute. army.mil/

13.     http://www.govtrack. us/