Реферат: Отечественная история

Задача №1

 

Приведите аргументы впользу каждой из двух позиций по вопросу о происхождении государства увосточных славян: норманнская и антинорманнская.

1.По лингвистическимданным

2.По археологическимданным

3.Посоциально-экономическим показателям восточнославянского общества

4.По политическимпоказателям восточнославянского общества

Для выполнения этогозадания изучите в учебных пособиях и учебниках по истории России главыисториографии и теме «Восточные славяне в древности» или «Восточныеславяне до образования государства», а так же дополнительную литературу поданному периоду.

Старая классическаянорманнистика,основоположниками которой принято считать работавших в России немецких ученыхГ.З.Байера (1694 — 1738) и Г.Ф.Миллера (1705 — 1783), преувеличивала рольскандинавских воинов в столь сложном процессе, каковым является государство — образование. Сама концепция в целом сводилась к тому, что государственность ицивилизация вообще были принесены диким и неспособным к самостоятельномуразвитию славянским племенам скандинавами. В подтверждении этого тезисаразвивались теории о широкой скандинавской экспансии иликолонизации в Восточной Европе, сыгравшей доминирующую роль в складываниидревнерусской государственности. Немцы смогли весьма обоснованно доказатьфинское происхождение термина «Русь», что означает «грести»,а следовательно, слово это могли принести воины-гребцы.

Другая историографическаятрадиция — антинорманнская теория — обязана своим появлениемМ.В.Ломоносову (1711 — 1765). Им была сделана попытка отстоять славянскоепроисхождение Рюрика, а объяснение термина «Русь» найти в славянскойтопонимике. Таким образом, М.В.Ломоносов стремился создать патриотическуюконцепцию истории Отечества. Антинорманнская теория имела много последователей.В советский период ученые — историки, руководствуясь марксистско-ленинскойтеорией образования государства, на основе анализа всех видов источников(лингвистических, археологических и т. д.) доказали, что Древнерусскоегосударство возникло на основе прежде всего внутреннего развития восточнославянскогомира как результат определенных социальных и хозяйственных сдвигов в ходегенезиса классового общества.

С момента созданиянорманнской и антинорманнской теорий прошло уже более двух с половинойстолетий. За это время накоплено огромное количество нового источниковогоматериала, а надежды на то, что вопрос о будет окончательно решен неоправдываются. И норманнская, и антинорманнская теории развивались с разнойинтенсивностью все это время и по сию пору каждая имеют большое количествосторонников. При этом среди «антинорманнистов»,некоторые соглашаются с тем, что варяги — скандинавы, и одновременноутверждают, что они не принесли государственность на Русь, а лишь сыгралинекоторую политическую роль как наемники при княжеских дворах и были ассимилированыславянами. Другая часть «антинорманнистов» нашли и отстаиваютсвидетельства того, что варяги и тождественные им русы — славяне.

В настоящее время вопросо происхождении русского государства так и не прояснен до конца. В Скандинавииистория Руси излагается как история Большой Швеции, возникшей в результатезавоеваний конунгов в Восточной Европе. Великий путешественник Тур Хейердалвыступал спонсором археологических экспедиций на юге России, обнаружившихмногочисленные материальные свидетельства присутствия на территории Русивикингов на протяжении Х- ХII веков: оружие, утварь и т.п. Из-за недостаткаданных многие современные исследователи стали склоняться к компромиссномуварианту: варяжские дружины оказали серьезное влияние на становление славянскойгосударственности.

1.Полингвистическим данным

В 30-40-ые годы XVIII в.российские ученые немецкого происхождения, служившие в XVIII в. в России,академики Петербургской академии наук Готлиб Зигфрид Байер, Герхард ФридрихМиллер и Август Людвиг Шлецер предложили так называемую «норманнскуютеорию» происхождения древнерусского государства.

Основнымиисточниками, на которые опирались первые российские академики, была, во-первых,Начальная летопись или «Повесть временных лет». Эта дошедшая до наслетопись излагает события русской истории до десятых годов XII века. Ее перваяредакция была составлена около 1113 года Нестором, монахом Киево-Печерскогомонастыря, по заказу князя Святополка II Изяславича. Ее вторая редакцияотносится к 1116 году и была составлена Сильвестром, игуменом КиевскогоВыдубицкого монастыря, для Владимира Мономаха. А в 1118 году в Переяславлебезымянным летописцем была создана третья редакция «Повести временных лет»для князя Мстислава Владимировича. На этом работа летописцев в 12 веке надтекстом «Повести» не закончилась. Согласно вероятному предположениюряда ученых (М.Х.Алешковский и др.) в 1119 году пресвитер Василий, близкий кВладимиру Мономаху, в четвертый раз отредактировал текст «Повестивременных лет» и его сохранила нам Ипатьевская летопись. Этот Василий — автор «Повести об ослеплении князя Василька Теребовльского», вошедшейв «Повесть временных лет».

В 1123 году в Переяславлеепископ Сильвестр, бывший игумен Выдубицкого монастыря, скопировал текстВасильевой редакции. В процессе многократных переписок текст Васильевойредакции «Повести временных лет» вошел в состав Тверского свода 1305года, который дошел до нас в Лаврентьевской летописи 1377г. В составеэтого Лаврентьевского списка – самого древнего из сохранившихся списков общерусскойлетописи — дошла до нас «Повесть временных лет».

Во-вторых, в качестве источников, накоторые опирались Байер, а за ним Шлецер и Миллер, можно назвать имена князей идружинников указанные в договорах Олега и Игоря с Византией, а так жеупоминания византийских писателей о варягах и Руси, Скандинавские саги,известия арабских писателей и финское наименование шведов Руотсы и названиешведской Упландии Рослагеном.

Немалое внимание для подтверждениясвоей правоты сторонники норманнской теории уделяли известиям западныхисториков. Здесь в качестве основного источника можно назвать Бертинскиелетописи и сочинения епископа кремонского Лиутпранда, который дважды был посломв Константинополе в середине 10 века.

В основу теории былаположена легенда из «Повести временных лет» о призвании славянамиварягов. Согласно этой легенде славяне, опасаясь внутренних усобиц, пригласилидля управления отряд варягов во главе с конунгом, князем Рюриком.

Норманнская теорияоснована на представлении от том, что варяги, упоминаемые в «Повестивременных лет», есть никто иные как представители скандинавских племен,известные в Европе под именем норманнов или викингов. Еще профессорСанкт-Петербургской Академии наук немец Т. 3. Байер, не знавший русского языка,а тем более древнерусского, в 1735 г. в своих трактатах на латинском языкевысказал мнение, что древнерусское слово из летописей – «варяги» — это название скандинавов, давших государственность Руси. В поискахсоответствующего термина в древнесеверных языках, Байер нашел, однако, лишьединственно приближенно напоминающее «варяг» слово «вэрингьяр»(vasringjar, имен. падеж множ. числа).

Еще одним краеугольным выводомявляется заключение, основанное на данных того же фрагмента летописи, чтославяне не смогли сами управлять собой. На этой основе сделан вывод о том, чтоваряги, то есть норманны, принесли государственность на славянские земли. Вподобной постановке вопроса не было ничего необычного. Хорошо было известно,что многие европейские государства были основаны иностранными правителями,причем в ходе завоевания, а здесь речь идет о мирном призвании.

Но именно этотвывод и породил столь ожесточенное контрвыступление М.В. Ломоносова. Надо полагать,что эта реакция была вызвана естественным чувством ущемленного достоинства.М.В. Ломоносов увидел в истории с призванием князей указание на изначальнуюнеполноценность славян, не способных к самостоятельному государственномутворчеству.Действительно, любой русский человек должен был воспринять эту теорию какличное оскорбление и как оскорбление русской нации, в особенности такие люди,как М.В. Ломоносов. «Немцы» были обвинены в предвзятости.

Противникинорманнской концепции так же признавали достоверность летописногорассказа-первоисточника и не спорили об этнической принадлежности варягов.Однако, ссылаясь на летописный сюжет о походе Аскольда и Дира и захвате илиКиева считали, что до появления варягов-норманнов в Киеве существовала своякняжеская русская династия.

Крометого, иным был ответ на вопрос о том, кто такие русы, … «Так, Татищев и Болтин выводилиих из Финляндии, Ломоносов — из славянской Пруссии, Эверс – из Хазарии, Гольман– из Фрисландии, Фатер – из черноморских готов….»

А.Н.Сахаров утверждал,что норманнская теория — это «направление в историографии, сторонникикоторого считают норманнов (варягов) основателями государства в Древней Руси».С этой точки зрения в трудах академиков-немцев, первых российских академиковвполне возможно видеть подлинно академическое отношение к русской истории,основанное, прежде всего, на изучении источников.

Норманнистынастаивали на том, что термином «русь» обозначались именноскандинавы, а их противники готовы были принять любую версию, лишь бы не датьнорманнистам фору. Антинорманнисты готовы были говорить о литовцах, готах,хазарах и многих других народах. Понятно, что с таким подходом к решениюпроблемы антинорманнисты не могли рассчитывать на победу в данном споре. А патриотический запал М. В. Ломоносова, С.П. Кращенинниковаи др. дали повод норманнистам обвинять этих и последующих антинорманнистов втом, что их сочинения — всего лишь плод патриотических настроений или хуже того- фантазия дилетантов.

2.Поархеологическим данным

Н. И. Костомаровна диспуте с М. П. Погодиным 19 марта 1860 г. о начале Руси говорил: «Нашалетопись составлена уже в XII веке и, сообщая известия о прежних событиях,летописец употреблял слова и выражения, господствовавшие в его время». Овлиянии новгородских порядков поздней поры при создании легенды писал Д. И.Иловайский.

Но настоящийперелом здесь наступил благодаря работам А.А. Шахматова («Разыскание одревнейших русских летописных связях» (1908 г.) и «Повесть временныхлет» (1916 г.)), который показал, что Сказание о призвании варягов это — поздняя вставка, скомбинированная способом искусственного соединения несколькихсеверорусских преданий, подвергнутых глубокой переработке летописцами.

Исследовательувидел преобладание в нем домыслов над мотивами местных преданий о Рюрике вЛадоге, Труворе в Изборске, Синеусе на Белоозере и обнаружил литературноепроисхождение записи под 862 г., явившейся плодом творчества киевскихлетописцев второй половины XI — начала XII века.

После исследований А.А.Шахматова в области истории русского летописания ученые стали значительноосторожнее относиться к летописным известиям о происшествиях IX века.

«Пересмотр»легенды о призвании варягов состоялся. Удалось установить историческую основуотдельных ее элементов. Еще В.Т.Пашуто отметил вероятную достоверность той еечасти, которая содержит древнерусскую правовую лексику – «ряд» и «право».Е.А.Мельникова и В.Я.Петрухин, анализируя сообщения «Повести временных лет»о договорах Руси, о регулировании отношений с варягами, а также сопоставляяпрактику договоров со скандинавскими конунгами в Англии и Франции, пришли кзаключению, что «ряд» варяжской легенды был реальностью, а сведения онем дошли до составителя «Повести временных лет» в устной традиции. «Ряд»заключался представителями нескольких славянских и финских племен спредводителями военного отряда; «ряд» предусматривал передачу им верховнойвласти на территории этих племен; «владение» приглашенныхограничивалось условием «судить по праву», то есть руководствоватьсяместными правовыми нормами. «Ряд» также должен был включать условиясодержания и обеспечения варягов, князя и его дружины. Истоки «ряда»варяжской легенды прослеживаются в древнерусской вечевой практике.

В XX в. перспективы пополнения письменныхисточников стали практически равны нулю, тогда как археология каждые тридесятилетия буквально удваивает количество своих источников. Может быть поэтому«варяжский вопрос» все в большей степени стал предметом веденияархеологии. Именно по археологическим данным естественно определять времяпоявления скандинавских древностей в Восточной Европе и, соответственно, первыхконтактов славян с норманнами; сферы социально-экономической деятельности, вкоторых проявлялись славяно-скандинавские отношения; вклад норманнов вматериальную культуру Восточной Европы в IX-XI вв.

Важную роль при этом сыграл выработанный уже советскими археологами критерий решения вопроса об этнической принадлежности погребальных памятников. Было установлено, что решающим моментом является не наличие в погребении тех или иных вещей, а весь погребальный комплекс в целом. Такой подход позволил В.И. Равдоникасу на основании произведенных в конце 20-х годов раскопок курганных могильников Юго-Восточнго Приладожья подвергнуть критике утверждения известного шведского ученого Арне о существовании в этой местности номанских колоний и установить, что могильники принадлежали местному прибалтийско-финскому племени.

А.В. Арциховский подверг критике утверждение норманистов о существовании норманнских колоний в Суздальской и Смоленской землях, показав, что и здесь большинство скандинавских вещей найдено в погребальных памятниках, в которых захоронение произведено не по скандинавскому, а по местному обычаю.

Тем не менее, к началудвадцатых годов XX века, не смотряна изменение отношения к критике основного письменного источника какнорманнистов, так и антинорманнистов, сюжету Повести временных лет о призванииварягов, по-прежнему считалось, что «норманистическая теорияпроисхождения Русского государства вошла прочно в инвентарь научной русскойистории».

В статье 1970 года,написанной совместно Л.С.Клейном, Г.С. Лебедевым и В.А. Назаренко, ученыедетально осветили характер норманнских древностей на древнерусской территории.Они выработали строго научную и логически последовательную методику определенияэтнической принадлежности археологических древностей. Что же дал анализархеологических материалов? Выяснилось, что к IX веку установились первые связинекоторых восточноевропейских племен со скандинавами. На тех же участкахволжского и днепровского торговых путей, где в IX веке встречаются лишьотдельные варяжские погребения, в X веке варяги составляли в отдельныхместностях не менее 13% населения. Норманны входили даже в состав правящейверхушки Древней Руси, но все же состав скандинавов был весьма неоднородным. Апотому можно отбросить представление о «вокняжении» на Руси варяжскойдинастии: это были представители пришлой знати, не имевшие никакой опоры ввосточноевропейской среде.

По мнению Клейна и егоучеников, славяно-варяжские отношения в IX-XI веках были значительно болеесложными и охватывали различные стороны жизни восточноевропейских племен: это иторговля с Востоком и Западом, и совместные военные походы, и развитие ремесла,и внутренняя торговля.

Со времени этой статьипрошло более тридцати лет, но систематизация и выявление норманнских древностейпродолжаются. Отдельные находки обнаруживаются в могильниках ЯрославскогоПоволжья, юго-восточного Приладожья, Верхнего Поднепровья. Ведутся и раскопки вЛадоге, на Рюриковом городище под Новгородом, в Новгороде и в Изборске,Белоозере, Ростове, Полоцке — в основных летописных центрах, связанных с «варяжской»проблемой.

Варяжское присутствие надревнерусской территории делается все более очевидным. Но при этом становитсяочевидной и несостоятельность концепции колонизации Верхней Руси скандинавами иуже тем более ее норманнского завоевания. На протяжении столетийрусско-скандинавские отношения раннего средневековья рассматривались лишь каквоздействие скандинавов на социально-политическое и культурное развитие народовЕвропы. Но между странами, расположенными по берегам Балтийского моря, существовалитесные экономические, социальные, политические, культурные связи. В них,конечно же, были вовлечены и славяне, и скандинавы, и балты, и финны

3.Посоциально-экономическим показателям восточнославянского общества

Социально-экономическийстатус восточного славянства во второй половине 1-го тысячелетия н.эхарактеризуется разложением первобытно-общинного строя, формированиемклассового общества, превращением родовых органов власти в органы экономическигосподствующего класса и наконец появлением государства.

Возникновениегосударственности у восточных славян было подготовлено прежде всего внутреннимисоциально-экономическими процессами. Но большое значение имели и другие факторы– необходимость ликвидации конфликтов, возникавших с соседними племенами, ведениевойн, организации торговых отношений, решение проблем, связанных с усложнениемжизни, развитием противоречий.

Форму общественныхотношений славян в 7-8 веках можно определить как военную демократию. Еёсущественными признаками являются: 1) участие всех членов-мужчин племенногосоюза в решении важнейших общественных проблем 2) особая роль народногособрания как высшего органа власти 3) всеобщее вооружение населения (народноеополчение).

Правящий слойформировался из старой родоплеменной аристократии (вождей, жрецов, старейшин) ичленов общины, разбогатевших на эксплуатации рабов и соседей. Наличие соседкойобщины («верви») и патриархального рабства.

Образованиегосударственности у восточных славян совпало и было обусловлено разложениемкровнородственных отношений. К 18 веку на территории, населенной славянскимиплеменами, было организовано 14 племенных союзов, возникших как военныеобъединения. Организация и сохранение этих преобразований требовали усилениявласти вождя и правящей верхушки. В качестве главной военной силы иодновременно правящей социальной группой становились князь и княжеская дружина.

Племенные союзы ввоенно-политических целях объединяются в ещё более крупные формирования.Центром одного из них стал Киев. В источниках упоминаются три крупныхполитических центра, которые могут считаться протогосударственнымиобъединениями: Куяба (южная группа славянских племён с центром в Киеве), Славия(северная группа – Новгород), Артания (юго-восточная группа – Рязань). В 9 векебольшая часть славянских племён сливаются в территориальный союз, получившийназвание «Русская земля». Центром объединения был Киев, где правилалегендарная династия Кия, Дира и Аскольда.

Советскаяисторическая и историко-правовая наука в части разоблачения норманнской теориипредставлена работами Б.Д. Грекова, А.С. Лихачева, В.В.Мвродина, А.Н. Насонова,В.Т. Пашуто, Б.А. Рыбакова, М.Н. Тихомирова, Л, В. Черепнина, И.П. Шескольского,С.В. Юшкова и др. Они доказывали необъективность норманнской теории. Норманныникакого отношения не имеют к разложению первобытнообщинного строя и развитиюфеодальных отношений. Влияние на Русь норманнов ничтожно хотя бы потому, чтоуровень их общественного и культурного развития не был выше чем в Древней Руси.

Б.Д. Грекова формированиеДревнерусского государства рассматривала как результат многовекового процессасоциально-экономического развития восточнославянского общества, протекавшего наогромном пространстве от Ладоги до низовьев Днепра и от Карпат до бассейна Окии нижней Волги. Совершенно очевидным при этом становился тот факт, чторадикальные социально-экономические изменения на столь огромной территории немогли быть результатом деятельности отрядов чужеземных пришельцев-завоевателей,даже если бы эти отряды состояли не из сотен, а из тысяч воинов.

Формирование новогопохода к варяжской проблеме в отечественной науке связано с именем В.Т. Пашуто,ученого, чей анализ письменных источников позволил выработать тот взгляд нароль варягов, которого придерживается на сегодняшний день большинство исследователей:«Взгляд на Древнюю Русь как этнически неоднородное государство, выросшееиз конфедерации земель-княжений, возглавляемых славянской знатью, даетвозможность более точно оценить отношения Древнерусского государства состранами Северной Европы… Источники свидетельствуют о деятельностинорманнских выходцев на Руси сперва (до X в.) как о неудачливых враждебных „находниках“.Затем в качестве наемников-князей, воинов, купцов, дипломатов они сыгралинекоторую роль в строительстве славянской знатью огромного и многоязычногоДревнерусского государства.»

Ученый признаетобъединение Руси под властью князей варяжской династии, но указывает, что ужедо этого момента Русь представляла собой конфедерацию 14 княжений, выросших наземлях бывших племен… Варяги не принесли на Русь своей княжеской власти, неразделили общество на правящих и управляемых. Иноземцы в качестве князей,дружин, купцов имели второстепенное значение. Варяжские князья правили от именидавших им власть славянских мужей, а варяжские дружины были лишь одним изслагаемых рати, в которой преобладали славянские вои. В письменных источниках,по мнению Пашуто, нет данных ни о завоевании Руси норманнами, ни о ееколонизации.

Известные внешние влиянияимели место, но решающей роли в складывании древнерусской государственности онине играли. Навязать государственность обществу, живущему при родовых порядках,невозможно, поскольку чужеродные элементы социальной жизни будут отторгаться,особенно если отсутствуют благоприятные условия для их развития. При этом нужнопомнить, что в Швеции и Норвегии (Скандинавия) классовое общество и государствосложились значительно позже, чем на Руси, а потому никак не могли повлиять наформирование Киевского государства. Наиболее активная часть скандинавов былаорганизована в вооруженные отряды мореходов-разбойников (викингов, норманнов,варягов), которые возглавляли военные предводители (конунги), а не монархи.Викинги терроризировали прибрежные районы Европы, заходили в южные моря,оседали в захваченных областях (например, в Нормандии — на западе Франции, наСицилии, на востоке Британии). Вероятно, некоторые из них, вступая в соглашениес местной славянской знатью, захватывали власть в отдельных восточнославянскихземлях. Однако становясь славянскими князьями, они оказывались в тесной связи сместной знатью и отражали ее интересы, а сами быстро теряли свой этническийоблик, язык и постепенно ославянивались. С большой долей уверенности можноутверждать, что варяги стали катализатором, ускорившим процессгосударствообразования у восточных славян.

4.По политическимпоказателям восточнославянского общества

Очень показателен в этом отношениикрасочный рассказ историка правда уже XX века М.А.Алпатова о возникновениинорманнской теории: «Тени двух соотечественников — Рюрика и Карла XII — витали над теми, на чьих глазах рождался этот вопрос. Полтавская викториясокрушила амбиции завоевателей времен Карла XII, норманнская теория,возводившая русскую государственность к Рюрику, наносила удар по амбициямрусских с исторического флага. Это был идейный реванш за Полтаву. Покрытыйпылью веков древний сказ о варягах обрел новую жизнь, стал острейшимсовременным сюжетом… Варяжский вопрос, следовательно, родился не в Киеве влетописные времена, а в Петербурге в XVIII в. Он возник как антирусское явлениеи возник не в сфере науки, а в области политики. Человеком, который произвелпервый „выстрел“ в этой баталии, был Байер».

Норманнский взглядподдерживало большинство ученых, в том числе русских. Наиболееосновательно он выражен в трудах Н.М. Карамзина.

Первый вопрос, которымзадается Н.М. Каразмин, это «вопрос: кого именует Нестор Варягами? … поизвестию Несторовой летописи, Варяги овладели странами Чуди, Славян, Кривичей иМери, не было на Севере другого народа, кроме Скандинавов, столь отважного исильного, чтобы завевать всю обширную землю от Балтийского моря до Ростова(жилища Мери): то мы уже с великой вероятностью можем заключить, что Летописецнаш разумеет их под именем Варягов.» Таким образом, под варягами Н.М.Карамзин понимает скандинавов. В качестве аргументов выступают сообщениялетописи, скандинавские имена варяжских князей.

Второй вопрос: "…какой народ, в особенности называясьРусью, дал отечеству нашему и первых Государей и самое имя…?". Н.М.Карамзин отождествляет варягов с Русью и помещает их в Королевство Шведское, «гдеодна приморская область издавна именуется Росскою, Ros-lagen,и Финны доныне именуют всех ее жителей Россиами, Ротсами, Руотсами».

Таким образом, Н.М. Карамзин ведет свое исследование так жекак и норманнисты XVIII в., например Г.З. Байер, основываясь так же насообщения Повести временных лет. Однако события начала русскойгосударственности в «норманнистской» трактовке Н.М. Карамзинаполучили интересную, вовсе не уничижающую славян оценку: "…НачалоРоссийской Истории представляет нам удивительный и едва ли не беспримерный влетописях случай: Славяне добровольно уничтожают свое древнее правление, итребуют Государей от Варягов, которые были их неприятелями.

Желая некоторым образом изъяснить сие важное происшествие, мыдумаем, что Варяги, овладевшие странами Чуди и Славян за несколько лет до тоговремени, правили ими без угнетения и насилия, брали дань легкую и соблюдалисправедливость. Господствуя на морях, имея в девятом веке отношения с Югом иЗападом Европы, Варяги или Норманы долженствовали быть образованнее Славян иФиннов, заключенных в диких пределах Севера; могли сообщить им некоторые выгодыновой промышленности и торговли, благодетельные для народа.

Бояре Славянские, недовольные властию завоевателей, которая уничтожалаих собственную, возмутили, может быть, сей народ легкомысленный, обольстили егоименем прежней независимости, вооружили против Норманов и выгнали их; нораспрями личными обратили свободу в несчастие, не сумели восстановить древнихзаконов и ввергли отечество в бездну междоусобия. Тогда граждане вспомнили,может, быть о выгодном и спокойном правлении Норманском: нужда вблагоустройстве и тишине велела забыть народную гордость, и Славяне, убежденные– как говорит предание – советом Новгородского старейшины Гостомысла,потребовали Властителей от Варягов…"

Таким образом,Древнерусское государство Киевская Русь было основано, по мнению Н.М.Карамзина, иноземцами, но не путем завоевания как многие другие современные емугосударства, а мирным путем, через призвание князей.

Борьбу с этой «теорией»вели В.Г. Белинский, А.И. Герцен, Н.Г. Чернышевский и др. Норманнскую теориюподвергали критике русские историки С.А. Геодонов, И.Е. Забелин, А.И.Костомаров и др.

Сутьвозражений та же, что и в XVIII в.: признается факт призвания варягов, то естьнорманнов, при этом утверждается, что государственность славянская имеет истокине на севере в Новгороде в его варягами, а на юге, в Киеве. В качествеосновного источника так же используется Повесть временных лет.

НовшествомXIX века пожалуй следует признать представление о славянском происхождениипервых киевских князей, а кроме того появляется новое представление о том, чтопроцесс образования государства явление довольно сложение, а поэтому приведущей роли варягов не могло состояться без соответствующего развитияобщественных отношений самих славян.

Этомнение мы встречаем в «Курсе русской истории» у В.О. Ключевского: «Слово»Русь", по предположению автора «Повести о Русской земле»,первоначальное значение имело племенное: так называлось то варяжское племя, изкоторого вышли первые наши князья. Потом это слово получило сословноезначение… Позднее Русь или Русская земля… — получило географическоезначение. Наконец в XI-XII вв., когда Русь как племя слилась стуземными славянами, оба эти термина Русь и Русская земля… являются созначением политическим: так стала называться вся территория, подвластнаярусским князьям…имена первых русских князей-варягов и их дружинников почти всескандинавского происхождения; те же имена встречаем и в скандинавских сагах:Рюрик в форме Hrorekr, Олег по древнекиевскому выговору на «о»- Helgi, Ольга -Helga, Игорь — Ingvarr и т.п… ИзКиева, а не из Новгорода пошло политическое объединение русского славянства;Киевское варяжское княжество… стало зеркалом того союза славянских исоседних финских племен, который можно признать первоначальной формой Русскогогосударства".

Таким образом, следуетотметить противоречия: 1) государственность у славян существовала ещё доварягов 2) историки не могут согласиться со столь примитивным объяснениемсложного процесса образования любого государства, считая, что государство неможет организовать один человек или несколько даже самых выдающихся «мужей»)Главным опровержением норманнской теории может являться высокий уровеньсоциального и политического развития, государство было опосредованомноговековым развитием восточного славянства.

Я придерживаюсь теорииумеренного норманнизма (скандинавы внёсли решающую лепту в создание государствана Руси, так как в то время существовала лишь зародышная система государства.Но они не внесли свою культуру, так как культурные традиции на Руси были весьмадлительны и автономны, балтийские государства имели более развитыйгосударственный аппарат, а также более продвинутую военную систему и аппаратпринуждения).

Точно не известно, когдавозникли первые княжества у восточных славян, предшествующие образованиюДревнерусского государства. Считается, что они присутствовали до 862 года (вгерманских хрониках, например, русские князи уже с 839 года именуютсяхаканами-царями.

Но момент объединениявосточно-славянских земель в одно государство, под чётким руководством изцентра известен достоверно: в 882 году 2 крупнейших политических центра древнихславян Киевский и Новгородский объединились под властью Киева, образовавДревнерусское государство. С конца 9 века до начала 11 века это государствовключало территории других славянских племён: древлян, северян, радимичей,уличей, тиверцев, вятичей. В центре нового государственного образованияоказалась племя полян. Древнерусское государство стало своеобразной федерациейплемён, по своей форме это была раннефеодальная монархия.

Задача №2

 

Приведите аргументыдвух позиций в оценке событий Смуты (конец XVI– начало XVIIвв.) в исторической науке используяфакты, анализ и обобщение, проведение причинно-следственных связей междусобытиями и процессами, по социальным, экономическим, политическим икультурным показателям и изменениям.

Понятие «Смута»пришло в историографию из народного лексикона, означая прежде всего анархию икрайнюю неустроенность общественной жизни.

По мнению К. С. Аксаковаи В. О. Ключевского, в центре событий была проблема законности верховнойвласти. Н. И. Костомаров сводил суть кризиса к политическому вмешательствуПольши и интригам католической церкви. Подобный взгляд высказывал американскийисторик Дж. Биллингтон- он прямо говорил о Смуте как о религиозной войне. И. Е.Забелин рассматривал Смуту как борьбу между стадным и национальным принципами.Представителем стадного принципа являлось боярство, жертвовавшее национальнымиинтересами ради собственных привилегий. Такая мысль не чужда была и Ключевскому.

Значительный блок висториографии Смуты занимают труды, где она представлена как мощный социальныйконфликт. С. Ф. Платонов видел несколько уровней этого конфликта: междубоярством и дворянством, между помещиками и крестьянством и др. Н. Н. Фирсов в1927 году говорил о крестьянской революции как о реакции на развитие торговогокапитала.

В. Б. Кобрин определилСмутное время как «сложнейшее переплетение разнообразных противоречий-сословных и национальных, внутриклассовых и межклассовых».

Первая позиция:главным стержнем Смуты былаклассовая борьба, причиной которой было усиление эксплуатации низших слоев идальнейшего оформление крепостной системы во второй половине XVI– начале XVIIвв. Смута явилась реакцией на этипроцессы.

Расположите аргументыв виде пунктов:

1.        С открытием длярусской колонизации обширных юго-восточных пространств среднего и нижнегоПоволжья, сюда устремился из центральных областей государства широкий потоккрестьянского населения, стремившегося уйти от государева и помещичьего«тягла», и эта утечка рабочей силы повела к недостатку рабочих рук вцентре. Чем больше уходило людей из центра, тем тяжелее давило государственноепомещичье тягло на оставшихся. Рост поместного землевладения отдавал всебольшее количество крестьян под власть помещиков, а недостаток рабочих руквынуждал помещиков увеличивать крестьянские подати и повинности и стремиться,всеми способами закрепить за собой наличное крестьянское население своих имений.Положение холопов «полных» и «кабальных» всегда былодостаточно тяжелым, а в конце 16в. Число кабальных холопов было увеличеноуказом, который предписывал обращать в кабальные холопы всех тех, преждевольных слуг и работников, которые прослужили у своих господ более полугода.

2.        ПолитикаБориса Годунова. Он начал править в поисках выхода из «порухи»60-70-х гг. (страна была разрушена в ходе ливонской войны, опричнины; центр исеверо-запад опустел, народ бежал на окраины, в Сибирь; в Новгороде 50% земель оказалисьнеобработанными; пашни пустовали, крестьянское хозяйство потерялоустойчивость). В условиях хозяйственной разрухи принимается решение обучреждении крепостного права в России. Улучшение экономического положения только намечалось,а к выходу из кризиса шли крепостническим путем. Для удержания крестьян на землях прежнихвладельцев, по предположению ряда исследователей, в 1592 г. издается указ о запрещении крестьянских переходов, в 1597 г. — указ «об урочных летах»: правевладельца разыскивать беглых в течение пяти лет. Все это усиливало недовольство вкрестьянской среде. А тут пришли неурожаи и страшный голод 1601-1603 гг.

3.        Правительство впервые в русской истории пыталось осуществить широкуюпрограмму помощи голодающим: беднякам раздавали деньги, хлеб из государственныххранилищ, организовывались бесплатные обеды и платные строительные работы.Новые меры Борис старался подкрепить новыми идеями. Как значилось в указе овведении твердых цен в Соль-Вычегодске, царь «оберегает крестьянский народво всем», «жалеет о всем православном крестьянстве», ищет «вамвсем – всего народа людям —… хлебное изабилование, житие нетяжелое иневредимый покой у всех ровно». Признание того, что не только верхи! но инизы общества — «всенародное множество» — имеют право на хлебноеизобилие, было новым словом во внутренней политике страны. Россия стояла напороге крупных социальных потрясений, наиболее дальновидные политикичувствовали приближение катастрофы и стремились еепредотвратить. Однако правительственные меры не достигли цели. Начинаютсяголодные бунты, народные волнения охватывают все большие территории. Отдадим должное Борису Годунову: онборолся с голодом как мог. Бедным раздавали деньги, организовывали для нихплатные строительные работы. Но полученные деньги мгновенно обесценивались:ведь хлеба на рынке от этого не прибавлялось. Тогда Борис распорядилсяраздавать бесплатно хлеб из государственных хранилищ. Он надеялся подать темдобрый пример феодалам, но житницы бояр, монастырей и даже патриарха оставалисьзакрытыми. А тем временем к бесплатному хлебу со всех сторон в Москву и вкрупные города устремились голодающие. А хлеба не хватало на всех, тем болеечто раздатчики сами спекулировали хлебом. Рассказывали, что некоторые богатыелюди не стеснялись переодеваться в лохмотья и получать бесплатный хлеб, чтобыпродать его втридорога. Люди, мечтавшие о спасении, умирали в городах прямо наулицах. Только в Москве было похоронено 127 тыс. человек, а хоронить удавалосьне всех. Современник говорит, что в те годы самыми сытыми были собаки иворонье: они поедали непохороненные трупы. Пока крестьяне в городах умирали внапрасном ожидании еды, их поля оставались необработанными и незасеянными. Такзакладывались основы для продолжения голода.

4.        И правительствоИвана Грозного, и правительство Бориса Годунова шли на прикрепление крестьян кземле, руководствуясь прагматическими, сиюминутными соображениями, стремлениемликвидировать и предотвратить на будущее запустение центральных уездов. Но этобыли в действительности лишь поводы, а не причины перехода к крепостничеству.Хозяйственный кризис послеопричных лет был следствием более общих социальныхпроцессов. В это время, быть может, ярче, чем когда бы то ни было, прослеживаетсятенденция к усилению эксплуатации крестьянства и отдельными феодалами, игосударством. Для того были два рода причин. Во-первых, численность феодаловросла быстрее, чем численность крестьян: дело не в уровне жизни, а в том, что вусловиях длительной войны правительство постоянно рекрутировало в состав «детейбоярских» выходцев из плебейских слоев, раздавая им за службу поместья скрестьянами. Уменьшение средних размеров феодальных владений при сохранениифеодалом жизненного уровня прошлых лет приводило к тому, что повинностикрестьян неуклонно возрастали.

Таким образом, крепостническоезаконодательство конца XVI в. не только ухудшило положение крестьянства, но ипереориентировало социальный протест с землевладельцев непосредственно нагосударственную власть.

Вторая позиция:основным процессом Смуты былагражданская война впервые разразившаяся в российском обществе. Недавнооформившееся Московское централизованное государство требовало новыхполитических и социальных отношений между социальными группами и сословиями,между политическими институтами. Не все были согласны с этими изменениями.

Расположите аргументыв виде пунктов:

1.        Начало «Смутноговремя» обычно сводится с пресечением правящей династии Рюриковичей: в 1598г. умер последний царь этой династии бездетный сын Ивана Грозного Фёдор и нарусский престол был избран Борис Годунов (избран был Земским собором). Вкачестве основной причины «смуты» отмечалось насильственное «пресечениестарой династии» и заточение связанных с этой династией бояр Романовых. В1601 — 1603 гг. большую часть России поразили неурожаи, вызванные затяжнымидождями, и невиданный голод, унесший сотни тысяч жизней. Следствием стал крахэкономики и взрыв развивавшихся социальных и политических противоречий. Вина завсе это возлагалась на Бориса Годунова. Сомнения в законности новой династииподрывали авторитет царской власти, что привело к новой активизации борьбы завласть между различными аристократическими и дворянскими группировками. Этовызвало усугубление в России кризиса всей системы управления, которыйразвивался в условиях обострения сословной и социальной борьбы.

2.        Обеспокоенныйсудьбой династии, Борис. Годунов попытался подавить недовольство в странеоткрытым террором и усилением политического сыска. Такая политика сталанапоминать времена Ивана Грозного. Страну захлестнули доносительство и сведениеличных счетов. Ни один социальный слой не имел правовых гарантий своейбезопасности.

3.        Возобновилась борьба за трон. Аристократия стремилась к реваншу, купрочению своего положения при новом политическом раскладе. Могущество знатибыло поколеблено, но не сломлено опричниной. Теперь она решила, что пробил еечас. Обострились внутрисословные разногласия между разными слоями боярства,между московским и провинциальным дворянством, поскольку последнему был закрытдоступ к реальному управлению страной. В борьбе за влияние в армии столкнулисьинтересы дворянства и казаков. В итоге недовольны оказались все. К этомудобавилось представление народа о том, что власть в стране должна принадлежать «природномуцарю», представителю династии Рюриковичей. Таким образом, династическийкризис с железной необходимостью порождал самозванчество. Самозванецпревращался в ожидаемого героя, способного избавить народ от угнетения исоциальной несправедливости.

4.        В этих условияхпоявление самозванца, якобы чудом спасшегося царевича Дмитрия (вероятнее всего,беглого монаха Григория Отрепьева, выходца из провинциального дворянскогорода), окончательно подорвало и разрушило легитимность новой династии. СмертьБориса Годунова в 1605 г. привела к признанию самозванца ведущими боярскимиродами и переходу на его сторону правительственных войск. Эмиссары Лжедмитрия Iв Москве смогли добиться сначала низложения царя Федора Борисовича, а затем егоубийства, а также ссылки поддерживающего его патриарха Иова и всей роднибывшего царя. Юго-запад России отказался признать установление олигархическогобоярского правления во главе с В. Шуйским. Появились слухи о чудесном спасении «царяДмитрия», которые расшатывали легитимность власти В. Шуйского. В страненарастали антиправительственные выступления, которые стали приобретать характермассового народного восстания.

5.        Страшный голод,разразился в стране в 1601 — 1603 гг. Средств к существованию лишились нетолько социальные низы, но и значительная часть дворян и холопов (по большейчасти служилых, т.е. тех, кто ходил на войну вместе со своими господами),которые, не желая смириться с этим, стали добывать себе «хлеб насущный»с помощью силы. Началась полоса так называемых «разбоев». Вскореотдельные отряды «воров» стали объединяться под руководством некоегоХлопка, вступая в противоборство с правительственными войсками. Ценой огромныхусилий с этим выступлением правительству удалось справиться, но сбитьнапряженность не удалось. Большинство участников восстания сконцентрировалось вприграничных юго-западных районах, фактически не контролируемых центральнойвластью. Этот район (Путивль, Комарицкая волость и др.) постепенно превратилсяв центр формирования правительственной оппозиции. Социальный состав этих силбыл крайне неоднороден: среди участников были и казаки, и холопы, и дворяне, ибояре.

6.        Восстание,называемое иногда крестьянской войной под руководством Ивана Болотникова(1606—1607), было апогеем гражданской войны в России. Расправившись спредводителями восставших, В. Шуйский отказался от крупномасштабных репрессий ипытался в своих указах призвать все сословия к восстановлению законности. Нострана находилась в состоянии хаоса, массового террора, голода и эпидемий. С поражениемБолотникова завершился второй этап гражданской войны.

7.        Третий этапсвязан с именем Лжедмитрия II, объявившегося в России летом 1607 г. ВойскамЛжедмитрия II удалось не только осадить столицу, но и распространить своювласть на значительную часть севера и северо-запада России. В результате встране сложилось фактическое двоевластие: с одной стороны — правительство В.Шуйского, признаваемого в восточных районах страны, а с другой — Лжедмитрия II,столицей которого стало подмосковное Тушино. Бесчинства польских наемников врусских землях вызвали резкое недовольство населения и отказ в поддержке «самозванца».С другой стороны, несколько укрепились позиции В. Шуйского, которому удалось врезультате весьма невыгодного для России договора со Швецией в 1609 г. (вчастности, пришлось передать шведам территории на Карельском перешейке)получить от нее военную помощь. Совместными усилиями шведского и русскогоотрядов под командованием М. Скопина-Шуйского значительная часть северныхрайонов была освобождена от власти «тушинцев» (впрочем,заключительная часть боевых действий происходила практически без шведскогоучастия). Поражения обострили внутренние противоречия в тушинском лагере ипривели его к распаду.

8.        Использовав вкачестве предлога договор, заключенный между Россией и Швецией, польский корольСигизмунд III (находившийся в состоянии войны со шведами) в сентябре 1609 г.начал осаду Смоленска. Таким образом, началась открытая польская интервенция вРоссии. Неспособность В. Шуйского справиться с возникшими трудностями укрепилаи без того немалую оппозицию против него в Москве, которая организовалавосстание, завершившееся низложением В. Шуйского. На сей раз избирать новогоцаря не стали, и в Москве возникла временная комиссия из семи бояр – «семибоярщина».

9.        Активнопредпринимались активные попытки возродить на русских землях европейскоеустройство. Они связаны с западными государствами, прежде всего с Польшей.Оговаривалось и устройство государства: царь являлся главой государства, ноправа его ограничивались Боярской думой и Земским собором, т.е. ограниченнаямонархия с разделением властей. Предполагалось, что Московское государствоостанется независимым. Таким образом, предполагалось выйти из кризиса, перейтина европейский путь развития, используя польские войска, а также польскуюдинастию.

Таким образом, Смутапредставляла собой первую в истории гражданскую войну, происходившую в условияхиностранной интервенции. Сначала была социально-политическая борьба (борьбамежду сословиями, Крестьянская война), а по мере усиления иноземноговмешательства она переросла в национально-освободительную. Историки выделялитри ее этапа – «династический», «социальный» и «национальный»,в ходе которых в Смуту последовательно втягивались разные слои общества:вначале – боярство, затем – дворянство и, наконец, – народные низы(С.Платонов). В результате Смуты проиграли «верхи» и «низы»русского общества, победили «средние слои», что позволиловосстановить российскую государственность.

Сделайте аргументированныйвывод о том, какая из позиций для Вас наиболее убедительна. Аргументы (факты,анализ, установление причинно-следственных связей) обязательны и в обоснованииобеих позиций и в Вашем выводе. Для выполнения этого задания изучите в учебныхпособиях и учебниках по истории России главы посвященные второй половине XVI– первой половине XVIIвеков, а так же дополнительнуюлитературу по данному периоду.

Расположите аргументыв виде пунктов:

Смутное время — сложнейшее переплетение разнообразных противоречий — сословных и национальных,внутриклассовых и межклассовых. И хотя была и иностранная интервенция,невозможно свести лишь к ней все многообразие событий этого бурного и поистинеСмутного времени.

Именно на время правленияБориса Годунова приходится утверждение крепостного права в России. Первый шагбыл сделан еще при Иване Грозном, когда был временно запрещен переход крестьянот одного владельца к другому в Юрьев день. Но в царствование Федора Ивановичабыли приняты новые крепостнические указы. По гипотезе В. И. Корецкого, около 1592—1593гг. правительство издало указ, запрещавший крестьянский «выход» повсей стране и навсегда. Это предположение разделяют далеко не всеисследователи, но, вероятно, в эти годы были все же осуществлены какие-токрепостнические мероприятия: через пять лет появился указ об «урочныхлетах» — о пятилетнем сроке исковой давности для челобитных о возвращениибеглых крестьян. Этот указ не делает разницы между теми, кто ушел в Юрьев деньи не в Юрьев день, в заповедные лета и не в заповедные лета, он исходит уже изположения о прикреплении крестьянина к земле. А отсчет исковой давности ведетсякак раз от 1592 г.

В чем причины провалавсех попыток Бориса Годунова преодолеть голод, несмотря на искреннее стремлениепомочь людям? Прежде всего, в том, что царь боролся с симптомами, а не лечилболезнь. Причины голода коренились в крепостничестве, но даже мысль овосстановлении права крестьян на переход не приходила в голову царю.Единственной мерой, на которую он решился, было разрешение в 1601—1602 гг.временного ограниченного перехода некоторых категорий крестьян. Эти указы непринесли облегчения крестьянам.

Голод погубил Бориса. Народныеволнения охватывали все большие территории. Царь катастрофически терялавторитет.

Я считаю, что Смутапредставляла собой первую в истории России гражданскую войну, происходившую вусловиях иностранной интервенции. Смута, полагают они, являлась результатомглубокого кризиса в России, охватившего страну к концу XVI в., а по мереразвертывания иноземного вмешательства социально- политическая борьба перерослав национально-освободительную. Свое мнение могу подтвердить следующимиаргументами:

1.  Непосредственным толчком к брожениюпослужило пресечение правящей династии Рюриковичей, представителей котороймассовое сознание признавало в качестве «природных государей».Династический кризис вызвал растерянность в народе, а в верхних слоях знативозбудил хищные амбиции и стремление к власти и привилегиям. Схватка за царскийпрестол, начатая московским боярством, привела к разрушению государственногопорядка, к общественной деморализации.

2.  Начало царствования Бориса неслолюдям немало благих надежд. Он выступил защитником прочной морали, запретивчастную торговлю водкой. Внутренняя политика направлялась на социальнуюстабилизацию в стране. Поощрялись колонизация новых земель и строительствогородов в Поволжье и на Урале.

3.  Именно на время правления Годуноваприходится учреждение крепостного права в России. Будучи боярином по духу ипроисхождению, царь Борис усиливал привилегии боярства, хотя нельзя не видеть итакого мотива в прикреплении крестьян к земле, как стремление со стороныгосударственной власти предотвратить запустение центральных уездов странывследствие расширяющейся колонизации и оттока населения на окраины. В целом жевведение крепостного права, безусловно, усилило социальное напряжение в стране.Оно — вместе с обострением династической проблемы, усилением боярскогосвоеволия, иностранным вмешательством в русские дела — способствовалоразложению морали, распаду традиционных представлений и отношений.

4.  Смута проявилась прежде всего в умахи душах людей. Страшный голод начала XVII века добил привычные моральныеценности, скреплявшие людей в единый коллектив. Голод, последствия которогоусугублялись ошибками правительства Годунова, выкосил сотни тысяч человеческихжизней.

5.  Народ бедствовал, а в это же времязнать устраивала дележ богатства и привилегий, злобно соперничая в поискахличного благополучия. Запасов зерна, припрятанных многими боярами, хватило бывсему населению на несколько лет. Доходило до людоедства, а. спекулянтыудерживали хлеб, предвкушая повышение цен на него.

6.  Суть происходящего хорошоосознавалась в народе и определялась словом «воровство», но быстрых ипростых путей выхода из кризиса не мог предложить никто. Чувство сопричастностик общественным проблемам у каждого отдельного человека оказывалось недостаточноразвитым. К тому же немалые массы простых людей заражались цинизмом, корыстью,забвением традиций и святынь. Разложение шло сверху- от потерявшей всякийавторитет боярской верхушки, но грозило захлестнуть и низы.

7.  Безвластие и потеря централизующихначал вели к оживлению местного сепаратизма. Собранные до этого в единоегосударство отдельные земли стали вновь проявлять признаки обособленности.Брожение охватило и жителей нерусских окраин — как тех, что были присоединены спомощью военной силы, так и тех, которые вошли в состав Российского государствадобровольно, откликнувшись на перспективу стабильного порядка и отлаженных связейв сильном государстве. Политическая дестабилизация вызывала неизбежноенедовольство среди национальных меньшинств. Если до Смуты Москва былакоординирующим центром, связывающим все области страны, то с утратой доверия кмосковским властям утрачивались и связи между отдельными областями.

8.  Государство превращалось вбесформенный конгломерат земель и городов. Пренебрежение к государственныминтересам и мелочная корысть боярства породили такое явление, как самозванство.Ни один из самозванцев не посмел бы посягнуть на престол без открытой илитайной поддержки боярских группировок. Лжедмитрий I нужен был боярам длясвержения Годунова, чтобы подготовить почву для воцарения одного изпредставителей боярской знати. Этот сценарий и был разыгран. Авантюра самозванцабыстро исчерпала себя, когда боярский заговор окончательно созрел. В результатеего на престол вступил князь Василий Шуйский.

9.  Ограниченный претензиями боярства,Шуйский принес присягу своим подданным, что означало обязательство править позакону, а не по царской прихоти. Независимо от личных качеств нового правителя,это был первый в России договор царя и общества, хотя от имени общества вданном случае поспешила выступить боярская верхушка. Однако новые политическиепотенции так и не успели проявиться в условиях разгулявшейся народной стихии.Шуйский вступил на престол в результате закулисных интриг, «без воли всея земли»,народное сознание отказалось признать его царем. Странный характер происходившихна вершинах власти перемен подогревал сомнения и недоверие среди народа. Труднобыло поверить в искренность пропаганды, недавно уверявшей в истинности царевичаДмитрия, а спустя лишь месяцы объявившей его лгуном и изменником. Брожениенарастало. Боярство, раздувая Смуту, загоняло себя в тупик. В социальных низахантибоярские настроения переросли в открытые выступления, вылившиеся ввосстание.

10.     Постепенностановилось все яснее, что решение проблем невозможно только в местных рамках — зрело понимание необходимости общерусского движения. Отражением этого сталинародные ополчения, собираемые в русских провинциальных городах. Несмотря нараспад государственных связей, осознание национального единства не исчезло — напротив, Смута придала ему особую силу.

11.     Проводя идеюгосударственной консолидации, лидеры ополчения Минин и Пожарский четкосформулировали главные задачи момента: изгнать интервентов и подготовитьусловия для создания русского правительства, пользующегося доверием населения.

12.     Смута преподалаважный урок русскому народу. Во время Смуты обанкротилась правящая верхушка, анарод, спасая государство, обнаружил «такое богатство нравственных сил итакую прочность своих исторических и гражданских устоев, какие в нем ипредполагать было невозможно» (И. Е. Забелин).

Таким образом, ослаблениенациональных связей всегда усиливает в жизни общества значение сословных иклассовых различий, что, в свою очередь, приводит к ожесточенной борьбеэгоистических интересов. Такова природа любой гражданской войны, в том числе иСмуты. Смута была тяжелейшим испытанием для России: политическая и социальнаядестабилизация, экономическая разруха, упадок культуры — таковы лишь некоторыепоследствия гражданской войны. события «Смутного времени» можнорассматривать как «аристократическую контрреволюцию», (ставшуюответной реакцией на «революцию», произведенную Иваном Грозным,пожелавшим ввести самодержавную форму власти в стране), как попытку реализации «демократического»варианта организации власти в Российском государстве.

 

Задача №3

 

Приведите аргументы кдвум предложенным позициям неодинаково оценивающих значение декабристскогодвижения для отечественной истории. Используйте факты, анализ и обобщения по социальным,экономическим, политическим, культурным показателям и изменениям в1814-1860-е гг. российского общества.

Первая позиция:декабристы были первымиреволюционерами, стремившимися улучшить жизнь большей части народа, не толькона словах, но и делом. Они сумели преодолеть узость своего сословно-классовогосознания. Даже их поражение способствовало распространению прогрессивных идей,развитию революционного движения и в конечном итоге отмене крепостничества вРоссии.

1.  В.О. Ключевский отмечал: «Декабристыважны не как заговор, не как тайное общество, это нравственно-общественныйсимптом, вскрывший обществу недуги, которых оно само в себе не подозревало; этоцелое настроение, охватившее широкие круги, а не 121 человек только, признанныхвиновными и осужденных по нескольким степеням виновности».

2.  Декабристы были первымирусскими дворянскими революционерами, открыто выступившими против самодержавия.Поражение декабристов еще больше увеличило противоречие между властью идворянской интеллигенцией. Выступление декабристов не было понятокрестьянством, а их поражение воспринималось как справедливая кара дворянам,якобы препятствовавшим отмене неволи. Надежды на освобождение крестьяне покавозлагали на доброго царя-батюшку. Неприятие народными массами, значительнойчастью дворянства движения декабристов помогало борьбе царизма с либеральными иреволюционными течениями, проводить реакционную политику.

3.  Декабристы имелиопределенный шанс ускорить развитие страны по пути создания государственностизападного образца. Поражение декабристов и исключение из активной политическойжизни лучших, честнейших, преданнейших людей России явилось национальнойтрагедией.

4.  Движение декабристов оказало большоевлияние на развитие общественной и культурной жизни России; на их идеяхвоспитывалось целое поколение писателей, поэтов, художников, ученых иобщественных деятелей. В своем знаменитом послании в Сибирь А.С. Пушкин писал: «Непропадет ваш скорбный труд...» Это были пророческие слова. Через многиепоколения В.И. Ленин, оценивая движение дворянских революционеров, сделалвывод: "… Их дело не пропало. Декабристы разбудили Герцена. Герценразвернул революционную агитацию. Ее подхватили, расширили, укрепили, закалилиреволюционеры – разночинцы, начиная с Чернышевского и кончая героями «Народнойволи»".

Историческаядействительность подсказывала декабристам способы борьбы, заставлялазадумываться над революцией. Общую возбуждённую атмосферу времени, ихвоспитавшего, прекрасно, ярко и точно охарактеризовал один из самых выдающихсядекабристов – Павел Иванович Пестель. Он писал об этом так: «Происшествия1812, 1813, 1814 и 1815 годов, равно как и предшествовавших и последовавшихвремён, показали, сколько других постановленных, столько царств уничтоженных,столько новых учреждённых, столько царей изгнанных, столько возвратившихся илипризванных и столько опять изгнанных, столько революций совершённых, столькопереворотов произведённых, что все сии происшествия ознакомили умы среволюциями, с возможностями и удобностями оные производить. К тому же имееткаждый век свою отличительную черту. Нынешний ознаменовывается революционнымимыслями. От одного конца Европы до другого видно везде одно и то же, отПортугалии до России, не исключая ни единого государства, даже Англии и Турции,сих двух противоположностей. То же самое зрелище представляет и вся Америка.

Дух преобразованиязаставляет, так сказать, везде умы клокотать… Вот причины, полагаю я, которыепородили революционные мысли и правила и укоренили оные в умах».

Таким образом, декабристыпринадлежали к поколению дворянских революционеров. Это была небольшая частьнаиболее образованного передового привилегированного дворянского сословия,опора царизма. Они сами имели право владеть крепостными крестьянами, жить всвоих дворянских имениях, ничего не делая, на доходы от дарового крестьянскоготруда, от барщины и оброка. Но они поднялись на борьбу с крепостным правом,считая его постыдным. Великая историческая заслуга декабристов заключалась втом, что они «рождённые в среде палачества и раболепия», смоглиподняться выше своих классовых интересов, презреть свои сословные привилегии ипойти сознательно на явную гибель во имя высоких и благородных идеалов.

История освободительногодвижения в Росси начинается именно с них. Они впервые создали революционнуюорганизацию, разработали политическую программу и осуществили вооружённоевыступление против самодержавно- крепостнического строя.

Цели движения декабристовотражали основные исторические задачи, возникшие в развитии России тоговремени. Движение декабристов выросло на почве русской действительности. Не увлечениезападноевропейской передовой философией, не заграничные военные походы, непримеры западноевропейских революций породили движение декабристов, егопородило историческое развитие их страны, объективные исторические задачи врусском историческом процессе.

Декабристы постепенноосознали борьбу с крепостным правом и самодержавием как главные цели своейдеятельности. Они постепенно формировали свои взгляды, вникая в жизньпомещичьих крепостных имений, которую с детства хорошо знали, в событияхОтечественной войны 1812 года, на полях которой они проливали кровь, защищаяРодину от вторгнувшихся Наполеона, в заграничных походах, освобождавших Европу,где они воочию увидели «войну народов и царей» против феодальногоугнетения.

Дворянские революционерызаложили основы революционного движения в России. И дело их действительно непропало – они внесли свою лепту в политическое пробуждение народа. Завещанныедекабристами лозунги борьбы против самодержавия и крепостного права на долгиегоды стали знамением для их преемников в освободительном движение России в XIXвеке.

Вторая позиция:декабристы были последними дворянамипытавшимися с помощью «дворцового переворота» контролироватьабсолютную власть российского монарха и его всё усиливающейся бюрократическоймашины. Их победа ввергли бы Россию в гражданскую войну, которая принесла бытолько несчастье всему народу России. Их выступление и поражение раскололиотечественную элиту, оформили модель непримиримой конфронтации междуправительством и отечественными интеллектуалами.

Расположите аргументыв виде пунктов:

Дворцовый переворот — смена власти в результате борьбы группировок внутригосподствующего класса при опоре на гвардию. Дворцовые переворотыпредставляли собой борьбу различных группировок дворянства за власть, а несмену формы правления. Первым выделил это явление в особыйпериод В.О. Ключевский, который период с 1725 по 1762 год называет эпохойдворцовых переворотов. Однако сейчас мы переносим конец этой эпохи на март1801. В.О. Ключевский не мог в публичной лекции, читавшейся в середине 80-хгодов XIX века, упоминать о перевороте 11марта 1801 года – это было категорически запрещено. Однако есть мнение, чтовосстание на Сенатской площади завершает собой эпоху дворцовых переворотов.

Эпоха дворцовыхпереворотов – это период с 1725 по 1801 (а в нашем случае – по 1825) в течениекоторого восшествие монарха на престол и захват политической властисопровождались борьбой придворных группировок и проводились, как правило,гвардией.

Я считаю, чтовыступление на Сенатской площади было именно последним дворцовым переворотом последующим признакам.

1. С моейточки зрения, монарх, находящийся на троне, своими действиями запускаетмеханизм переворота – Анна Леопольдовна, Петр III, Павел I.Правда, все они совершали разные действия для этого. Александр I тоже запустил этот же механизм.Двойственное поведение императора во внутренней и внешней политике, а такжеотказ от проведения либеральных реформ в данном случае сыграли роль спусковогокрючка.

2. В общественаблюдается оппозиция «русское – немецкое», задето чувство гордости,имеются серьезные притеснения со стороны «немецкой» партии. Этаоппозиция наблюдалась еще с переворота в пользу Екатерины I. Современники Александра I в своих письмах не раз указывали назасилье «немцев» и на склонность Павловичей к военной муштре, к «параднойармии». Так что и эта оппозиция тоже присутствует.

3.Перенесение прусской модели организации армии на русские войска былоосуществлено как при Петре III,Павле I так и при всех Павловичах. Притом,что сами войска к парадной модели относились очень плохо, и было достаточносильно мнение, что русские со своими традициями (при Петре I, Елизавете Петровне и ЕкатеринеВеликой) не раз пруссаков побивали.

4. Одна изпричин для переворота – это опасения за собственную безопасность. И это факторздесь был тоже.

5.Формирование двух противоположно настроенных политических партий – здесьпредставлена как консервативная партия вокруг Николая, так и либеральная вокругСеверного общества.

6. Во всехпереворотах дворянство осознает себя как ту часть общества, которая можетвлиять на ход политических событий в государстве; здесь это осознаниестановится еще острее.

7. Вдворцовых переворотах участвует гвардия как силовой фактор. Здесь Северноеобщество выводит часть гвардии на площадь.

Сделайте аргументированныйвывод о том, какая из позиций для Вас наиболее убедительна. Аргументы (факты,анализ, установление причинно-следственных связей) обязательны и в обоснованииобеих позиций и в Вашем выводе.

Расположите аргументыв виде пунктов:

Я считаю, что надодействовать от противного. Восстание декабристов это не революция, т.к.революция это коренной переворот и изменение политического строя как результатпереворота. В нашем случае коренных изменений не было, т.к. выступление потерпелопоражение. Да и между декабристами не было согласованности по вопросудальнейшей политической судьбы России.

Можно смело было быназвать сие выступление военным переворотом, так как сила военная былаиспользована. Но это не военный переворот, т.к. военный переворот это захватвласти военным путем, а данном случае не было установлено военной диктатуры.

Это не дворцовыйпереворот, т.к. дворцовый переворот это обязательно смена власти. В нашемслучае этого не было.

Восстание декабристов этомятеж реформаторов. Мятеж, потому что декабристы не хотели допуститьпереприсяги и хотели привлечь внимание к проблемам России. Реформаторов потому,что хотели провести реформы. Декабристы хотели провести реформы, имели своейцелью довести их суть до народа путём обнародования «Манифеста к русскомународу». Мятежом хотели показать декабристы Николаю недовольствосуществующим строем.

Всё вышеперечисленноедоказывает, что выступление декабристов являлось благородным мятежом с цельюдонести смысл реформ до народа и провести оные, мятеж, к сожалению, не ставшийреволюцией. Но одна цель была выполнена – император увидел недовольствопросвещённых слоёв общества и постепенно пришёл к мысли о необходимостипровести назревшие реформы.