Реферат: Гражданская война

ПЛАН:

I.Введение___________________________________________________3

II. Политическое противоборствов годы                    гражданской войны и интервенции_____________________7

  1. ПОВЕДЕНИЕполитических партий в годыгражданской войны________________________________________________________7

1.1. политические позиции большевиков_______________7

/>/>1.2.  политические программы “белого движения”___102. красный и белыйтеррор.________________________________132.1. “красные “ и“белые”____________________________________132.2. белый террор.____________________________________________162.3. красныйтеррор._________________________________________183. между “красными” и“белыми”.________________________193.1. крестьяне против “красных”._________________________193.2. крестьяне против  “белых”.____________________________203.3. “зеленые” .  “маховщина”._____________________________214. интервенция._____________________________________________215. иллюзиии и реальность военногокоммунизма.____235.1.политико–экономические идеалы большевизма.__235.2. военный коммунизм напрактике.____________________24

III.ЗАКЛЮЧЕНИЕ_______________________________________________26

 

IV. СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙЛИТЕРАТУРЫ_________________28

 

I.    ВВЕДЕНИЕ

Гражданская война в России –это время, когда кипели необузданные страсти и миллионы людей готовы былижертвовать своими жизнями ради торжества своих идей и принципов. Это былохарактерно и для красных, и для белых, и для крестьян повстанцев. Их всех,яростно враждующих между собой, парадоксальным образом сближали эмоциональныйпорыв, избыток биологической энергии, и непримиримость. Такое время вызывало нетолько величайшие подвиги, но и величайшие преступления. Нараставшее взаимноеожесточение сторон вело к быстрому разложению традиционной народнойнравственности. Логика войны обесценивала, вела к господству чрезвычайщины, кнесанкционированным действиям, добыванию трофеев.

Крупнейшая драма XX столетия — гражданская война в России — привлекает внимание ученых, политиков, писа­телейи по сей день. Однако и поныне нет однозначных отве­тов на вопросы о том, чтоже это за исторический феномен — гражданская война в России, когда она началасьи когда за­кончилась. На этот счет в обширной литературе (отечествен­ной изарубежной) существует множество точек зрения, порой явно противоречащих другдругу. Не со всеми из них можно соглашаться, но всем, кто интересуется историейграждан­ской войны в России, это полезно знать.

Однимиз первых историков политической истории гражданской войны в России, бесспорно,является В.И. Ле­нин, в трудах которого мы находим ответы на многие во­просыполитической истории жизни и деятельности народа, страны, общественных движенийи политических партий. Одной из причин данного утверждения является то, чтопочти половина послеоктябрьской деятельности В.И. Лени­на, как руководителяСоветского правительства, приходит­ся на годы гражданской войны. Поэтому неудивительно, что В.И. Ленин не только исследовал многие проблемы по­литическойистории гражданской войны в России, но и рас­крыл важнейшие особенностивооруженной борьбы проле­тариата и крестьянства против объединенных сил внутрен­нейи внешней контрреволюции.

Длянас прежде всего интересна ленинская концепция истории гражданской войны. В.И.Ленин определяет ее как наиболее острую форму классовой борьбы. Эта концепцияисходит из того, что классовая борьба резко обостряется в результатеидеологических и социально-экономических столкновений, которые, неуклонновозрастая, делают неиз­бежным вооруженное столкновение между пролетариатом ибуржуазией. Ленинский анализ соотношения и расста­новки классовых сил вусловиях гражданской войны опре­деляет роль рабочего класса и его авангарда —коммунис­тической партии; показывает эволюцию, которую претер­певает буржуазия;освещает противоречивый путь различ­ных политических партий; раскрываетразногласия между национальной буржуазией и великорусской контрреволю­цией,боровшихся вместе против Советской власти.

Истокиразработки истории гражданской войны и ис­тории ее политических аспектов уходятв 20-е гг., когда исследование широкой проблематики разносторонней дея­тельностиполитических партий и движений осуществля­лось «по горячим следам». Ксожалению, после смерти В.И. Ленина для советских исследований стали характерныискажения ленинской концепции, непризнание буржуазной историографии,превращение сталинских авторитарных оценок и суждений в догмы, серьезно инадолго затормо­зившие развитие исторической науки. Уродливое развитиесоветской историографии по существу началось с конца 20-х гг., когда в связи с50-летием со дня рождения И.В. Сталина была опубликована статья К.Е. Ворошилова«Сталин и Красная Армия». В ней сталинская интерпрета­ция гражданскойвойны, особенно ее политических сюже­тов, сводилась в основном и главном к тремпоходам Антанты в 1919-1920 гг. При всей доступности, простоте и ясности такаяинтерпретация не выдерживала научного обоснова­ния, являлась серьезнымотступлением от ленинской кон­цепции истории гражданской войны.

Исследование истории гражданскойвойны тормозилось все более возраставшим влиянием культа личности, что нахо­дилоконкретное выражение в недооценке роли народных масс, искажении историческихфактов и политических событий, упрощенном толковании деятельности политическихпартий и движений. Так продолжалось вплоть до середины 50-х гг.

Начавшийсяпосле XX съезда КПСС с середины 50-х гг. новый этап развития советскойисторической науки принес существенные изменения в исследование проблем историигражданской войны, в особенности истории непролетарских буржуазных партий.Однако многие публикации по-преж­нему содержали привычные шаблоны иполитические сте­реотипы. По существу реального очищения исторической науки отнаследия сталинизма не произошло. Более того, некоторые существенные черты егодважды (в начале 60-х и в 70-х гг., начале 80-х гг.) проявили себя в новыхформах. Это, прежде всего волюнтаризм и субъективизм, свойствен­ные годамзастоя и ставшие логическим продолжением глу­боких корней культа личности наболее высокой стадии его развития.

Ксожалению, годы перестройки и перестроечное вре­мя переходного периода мало,что изменили в исследовании проблем истории гражданской войны. Так, до сих порпочти не изучена политическая ситуация антисоветского лагеря. Отсутствуюттруды, исследующие политический крах бе­логвардейских и националистическихрежимов. Подлежат исследованию процессы создания и деятельности антиболь­шевистскихправительств как составной части политичес­кой истории гражданской войны. Болеетого, беспрецедентная критика самых «незыблемых» устоев советскойжизни, в том числе и нравственных принципов, снятия «идеологи­ческихтабу» с реальной истории бывшего советского обще­ства, идейная сумятица, аточнее, безыдейная бестолковщина при политической нестабильности действующегорежима продолжают тормозить начавшийся процесс объективного исследованияпроблем истории гражданской войны.

Темне менее, следует отметить, что уже сделана вну­шительная заявка наисследование политических сюжетов истории гражданской войны. Имеется в виду, преждевсего изучение истории буржуазных и мелкобуржуазных пар­тий. Пересмотрены, вчастности, такие политические сте­реотипы, как меньшевики — изначальные врагинарода, по­собники белогвардейцев. Началось изучение истории мел­кобуржуазногоанархизма и политического бандитизма, «зе­леного» движения иполитической основы такой массовой и длительной борьбы, как басмачество.Заслуживает внима­ния и исследование политических портретов и биографий лидеровпротивостоящих сил: революции — контрреволю­ции. Среди них В.И. Ленин, Я.М.Свердлов, Л.Д. Троцкий, И.В. Сталин, Н.И. Бухарин, Ю.0. Мартов, М.А. Спиридоно­ва,П.Н. Милюков, П.Б. Струве, А.И. Деникин, А.В. Колчак, П.Н. Врангель, Н.И.Махно. Вместе с тем продолжает ждать своих исследователей историческая правда,о погибших в годы беззакония и забытых героях войны. По-прежнему ос­таютсянерешенными, а главное, запутанными политичес­кие проблемы революционногонасилия, «белого» и «красного» террора, первой волныроссийской эмиграции. Отсут­ствуют труды по общественным организациямпролетариа­та и крестьянства, буржуазии и интеллигенции, интерна­циональным инациональным объединениям.

Чтоже касается зарубежной буржуазной (в том числе и эмигрантской) историографии,то здесь также десятиле­тиями ощущался классовый подход к рассмотрению поли­тическихсюжетов истории гражданской войны в России. Отметим, прежде всего, чтобуржуазная историография справедливо считает гражданскую войну в России наибо­леезначительной из всех гражданских войн XX в. Но выво­ды из правильного заключенияделаются далеко не одно­значные. Одни авторы стремятся затушевать тесную поли­тическуюсвязь гражданской войны, военной интервенции и Октябрьской революции. Другие —не считают граждан­скую войну наиболее острой формой классовой борьбы. Тре­тьи— связывают все аспекты гражданской войны и воен­ной интервенции (политические,военные, социально-эко­номические) с событиями первой мировой войны. Они пыта­ютсядоказать, что союзники по интервенции в России не преследовалиантибольшевистских целей, а руководствова­лись лишь интересами вооруженнойборьбы с государства­ми — противниками Антанты. Вместе с тем в западноевро­пейскойисториографии утверждается, что политическая ошибка союзников состояла не втом, что они организовали военную интервенцию, а в том, что их недостаточнореши­тельные действия не смогли оказать широкомасштабной политической помощивнутренней контрреволюции.

Однакотрезво мыслящие буржуазные историки уже в 20-е гг. признавали антисоветскиемотивы военной интер­венции в качестве ее основных политических аспектов. Всовременных условиях буржуазные историки-объективис­ты, в отличие отпредставителей правого толка, продолжа­ют признавать антисоветскую иконтрреволюционную сущность интервенции, соглашаясь с классовым характе­ромгражданской войны, ее политическим содержанием.

Вторымаспектом политической истории гражданской вой­ны, выдвигаемые буржуазнойисториографией, являются вы­воды о «пассивности народных масс» впротивовес классовому характеру войны. Буржуазные авторы стремятся убедить чи­тателяв том, что большинство населения, особенно нерусской национальности,противостояли как «красным», так и «белым», не проявляяактивности в поддержке большевиков. Вместе с тем следует отметить, что впоследние годы в связи с повы­шенным интересом буржуазной историографии кисследова­нию проблем социальной психологии, политологии и творчес­койактивности народных масс за рубежом предпринимаются попытки дать болеесбалансированную характеристику при­чин фактической победы большевиков вгражданской войне.

Однойиз важных, но практически не исследованных проблем истории гражданской войны вРоссии является ее периодизация. Справедливости ради отметим, что из суще­ствующихныне периодизаций истории гражданской войны наиболее утвердившимся стал периодс середины 1918 и до 1920 г. Эту периодизацию предложил В.И. Ленин, увязывая еес главными этапами истории Октябрьской революции. Но В.И. Ленин не имел в видупериодизацию политической истории гражданской войны.

В этой связи, не касаясь общейпериодизации истории гражданской войны и рассматривая лишь политические ас­пекты,следует отметить, что начало и конец гражданской войны никем не объявлялись итем более не декларирова­лись. Далее, при определении периодизации политическойистории необходимо иметь в виду, что гражданская война — это не только ведениебоевых действий на многочисленных фронтах. Критерием периодизации политическойистории гражданской войны являются коренные изменения соотно­шения ирасстановки классовых сил и социальных слоев на­селения на конкретных этапахисторического процесса.

Вэтом отношении политическая история гражданской войны какобщественно-политическое и историческое явле­ние, всеобъемлющее политическоепонятие особо острой и своеобразной формы классовой борьбы имела место с фев­раля1917 по октябрь 1922 г.

Всамом деле, после свержения царизма Россия в по­литическом отношении сразу жестала самой передовой и свободной страной мира. Это выражалось в остром ростеполитического самосознания всех классов и социальных слоев российского общества,что в свою очередь способст­вовало более четкому проявлению классовогосамосознания, размежеванию и консолидации классовых сил. Подтверж­дением этомустали апрельский и июльский (1917 г.) кризи­сы Временного правительства. АКорниловский мятеж в 1917 г. представлял собой заговор, приведший к фактичес­комуначалу гражданской войны со стороны буржуазии.

Таким образом, гражданскаявойна как общественно-политическое и историческое явление, всеобъемлющее по­литическоепонятие, особая форма классовой борьбы, проявлявшаяся в специфических условияхразличных рос­сийских регионов (в центре, в провинциях, на националь­ныхокраинах), по существу началась сразу после свержения царизма. Это было началопервого периода гражданской войны, продолжавшееся вплоть до победы Октября.

Второйпериод гражданской войны начинается с октяб­ря 1917 г. и продолжается пооктябрь 1922 г. Это подтверж­дается конкретно-историческими фактами исобытиями. В указанных хронологических рамках осуществлялась воору­женнаяборьба различных классов и социальных слоев рос­сийского общества, защитазавоеваний революции буржуаз­но-демократического и социалистического характера,кото­рая потребовала подчинения себе всех сторон жизни всех классов и слоевмногонационального населения. К осени 1922 г. основные силы внешней ивнутренней контрреволюции были разгромлены, хотя эта победа не получилаправового под­тверждения противоборствующих сторон. Именно поэтому в различныхрегионах страны (Дальний Восток, Средняя Азия и др.) продолжались боевыедействия, но они уже носили характер подавления остаточного сопротивленияразличных военно-политических формирований.

II. политическое противоборствов годы гражданской войны и интервенции.

1.поведение политических партий в годы гражданской войны.

1.1 Политические позициибольшевиков

        Раскол российского общества, явственно обозначившийся еще в пору первойреволюции, после октябрьской революции дошел до своей крайности – гражданскойвойны. Гражданская война началась сразу же 25 октября 1917 года с яростногосопротивления юнкеров в Москве, похода генерала Краснова на Петроград, мятежейатаманов Каледина и Дутова. И самое страшное заключается в том, что гражданскаявойна была запрограммирована, она рассматривалась большевиками как“естественное” продолжение революции. “Наша война, — заявил и подчеркивалЛенин, — является продолжением политики революции, политики сверженияэксплуататоров, капиталистов и помещиков”1. Более того, попервоначальным замыслам большевиков гражданская война планировалась вовсемирном масштабе. К этому призывал и лозунг, выдвинутый Лениным в началемировой войны: “Превратим войну империалистическую в войну гражданскую”.

        Известно, что Ленин подвергал жестокой критике тех членов партии, в частностиТроцкого, которые предлагали решить вопрос о переходе власти к большевикам насъезде Советов. Ленин, не без основания, настаивал на необходимости поставитьсъезд уже перед свершившимся фактом. Энтузиазм, с которым восприняли делегаты II Всероссийскогосъезда Советов сообщение о низложении Временного правительства, в нашейисторической литературе и кинематографе несколько преувеличен. Более того, ужев самом начале работы съезда Л. Мартов предупреждал, что последние событиячреваты гражданской войной, и предлагал начать создание “единой демократическойвласти”. Правые меньшевики и правые эсеры потребовали начать переговоры сВременным правительством об образовании кабинета, опирающегося на все слоиобщества. Не встретив понимания, они отказались признать полномочия новойвласти и покинули съезд, тем самым формально исключив возможность своеговхождения в новое правительство.

        II Всероссийскийсъезд реализовал лозунг “Вся власть Советам”, утвердив новую структуругосударственной власти, подчеркнув, правда, что она является временной идействует до созыва Учредительного собрания. В состав ВЦИК, олицетворяющеговысшую государственную власть между съездами Советов, вошли представители всехпартий, оставшихся на съезде[1].Первое же “рабоче-крестьянское” правительство – СНК – былооднопартийным-большевистским**.

Егоглавой был избран Ленин.

        Позиция большевистского руководства не двусмысленно была заявлена 26 октября состраниц “Правды” Ленин: “Мы берем власть одни опираясь на голос страны ирассчитывая на дружескую помощь европейского пролетариата. Но, взяв власть, мыбудем расправляться железной рукой с врагами революции и саботажниками…”2.Однако не все соратники разделяли эту жесткую линию.

        Вскоре после образования первого Советского правительства вопрос о коалициилевых партий встал с новой силой. События развернулись вокруг позиции, занятойВсероссийским исполнительным комитетом союза железнодорожников (Викжель). В дниоктябрьского переворота нейтралитет Викжеля, не пропускавшего эшелоны с фронтав Петроград, в определенной степени способствовал победе большевиков. 29октября руководство этой профессиональной организации потребовало созданияоднородного социалистического правительства, упразднения ВЦИК и СНК,сформирования “Народного совета”, исключающего участие “персональных виновниковОктябрьского переворота”. Викжель предложил различным партиям приступить кпереговорам по этим вопросам, угрожая в противном случае всеобщей забастовкойжелезнодорожников. На состоявшемся в этот же день заседании ЦК РСДРП(б), вотсутствии Ленина и Троцкого, было принято решение согласиться с“необходимостью изменения состава правительства”. Делегация ЦК, посланная напереговоры с Викжелем, не возражала против создания коалиционного правительстваиз представителей всех социалистических партий, включая большевиков, но безЛенина и Троцкого. Последние оценили данную позицию как предательство,равносильное отречению от советской власти. “Если у вас большинство, — заявилЛенин сторонникам многопартийного правительства, — берите власть в ЦК. Но мыпойдем к морякам”. В ответ на это Каменев, Рыков, Милютин, Ногин вышли из ЦК; Рыков,Теодорович, Милютин, Ногин – сложили полномочия наркомов. В своем заявлении ониподчеркнули, что сохранив чисто большевистское правительство возможно толькосредствами политического террора3.

        Позже Ленин, придя к власти, поставил вопрос об отсрочки созыва Учредительногособрания. На возражение о том, что подобный шаг будет трудно объяснить, ведьРСДРП(б) именно за это критиковало Временное правительство, Ленин реагировалочень резко: “Почему неудобно отсрочивать? А если Учредительное собраниеокажется кадетско-меньшевистски-эсеровским, это будет удобно?” Теперь онсчитал, что “по отношению к Временному правительству Учредительному собраниюозначало или могло означать шаг вперед, а по отношению к советской власти, иособенно при нынешних списках*, будет неизбежно означать шаг назад”4.

        Весной и летом 1918 года между большевиками и левыми эсерами возникла резкаяконфронтация. Последние требовали децентрализации хлебного дела, отказ отхлебной монополии, протестовали против экспроприации купечества и созданиикомбедов. На заседании ЦК ПЛСН 24 июня 1918 было принято решение “в интересахрусской международной революции в самый короткий срок положить конец такназываемой передышке, создавшейся благодаря ратификации большинствомправительств Брестского мира”. На этом же заседании было принято решениеорганизовать ряд террористических актов против “представителей германскогоимпериализма”, а для проведения в жизнь своей цели ставился вопрос о принятиимер к тому, чтобы “трудовое крестьянство и рабочий класс примкнули к восстаниюи активно поддержали партию в этом выступлении”5.

        Но первоначально левые эсеры предприняли мирную “парламентскую” атаку набольшевиков, используя трибуну V съезда Советов. Потерпев поражение насъезде, левые эсеры пошли на открытый разрыв с большевиками, началом которогостало убийство германского посла Мирбаха 6 июля 1918 г. Большевики расценилиэту авантюра как начавшийся мятеж против советской власти и приняли энергичныемеры по его ликвидации. Вечером 6 июля была арестована левоэсеровская фракцияво главе с М. Спиридоновой. 7 июля расстреляны 13 левых эсеров, захваченных соружием в руках.

        14 июля 1918 года на заседании ВЦИК бал поставлен вопрос о контрреволюционнойдеятельности партий, входящих в Совет. ВЦИК постановил “исключить из своегосостава представителей партий с.-р (правых и центр) и меньшевиков, а такжепредложить советам удалить представителей этих фракций из своей среды”. Этимрешением эсеры и меньшевики, как ранее кадеты, были поставлены, по сути дела,вне закона. Таким образом, период мирного политического противостояниясоциалистических партий закончился.

        Окончательному расколу между большевиками и революционными демократамиспособствовали также начавшиеся летом 1918 г. крестьянские мятежи противсоветской власти. В период между июнем и августом в 20 губерниях России былозарегистрировано 245 массовых крестьянских выступления. Между Уралом и Волгойони смыкались с вооруженными выступлениями чехословацкого корпуса. Имели местослучаи, когда и рабочие переходили на сторону белогвардейцев (восстания вВоткинске и Ижевске)7. Гражданская война, заявившая о себе до сихпор лишь отдельными выступлениями против советской власти, проходивших на фонеее “триумфального шествия” приобретает теперь перманентный характер, дающийдорогу процессу реставрации старых порядков.

        Если не считать территорий, оккупированных немцами, то первыми советская властьпотеряла те обширные и, как правило, слаборазвитые в промышленном отношениирайоне, где аграрный вопрос, в силу отсутствия помещичьего землевладения, нестоял так остро, как в других местах. В первую очередь это была Сибирь, лицокоторой определяли хозяйства зажиточных крестьян-собственников, не редкообъединенных в кооперативы с преобладающим влиянием эсеров. Это были такжеземли, заселенные казачеством, известным своим свободолюбием и приверженностьюк свободному укладу хозяйственной и общественной организации жизни. Именноказачьи станицы стали первым оплотом вооруженной борьбы с советской властью,которую возглавили атаман А. И. Дутов в Оренбуржье и А. М. Каледин на Дону.Однако сопротивление новой власти, хотя и носило ожесточенный характер, было посути эмоциональным всплеском, стихийной реакцией тех слоев общества, которыхмало привлекали большевистские лозунги. По этому мятежные атаманы былиразгромлены достаточно быстро. Вместе с тем, на ряду с местнымантибольшевистским движением, на Дону формируется первая военно-политическаяорганизация с четко выраженной объединяющей идеей “великодержавия”. Именноздесь родилось “белое движение”, начало которому положило созданиеДобровольческой армии, во главе которой встал свет русского генералитета: М. В.Алексеев, Л. Г. Корнилов, А. И. Деникин, А. С. Лукомский и другие. Эта армиявключилась в борьбу против советской власти уже в ноябре 1917 года.

/>/>1.2.  Политические программы “белого движения”.

         В сентябре 1918 года в Уфе состоялось совещание представителейвсех антибольшевистских правительств, которые под сильным давлениемчехословаков, угрожавших открыть фронт большевикам, образовало единое“всероссийское” правительство – Уфинскую директорию возглавленную лидерами ПСРАвсентьевым и Зензиновым. Наступление Красной Армии заставило Уфимскуюдиректорию перебраться в более безопасное место – Омск. Там на должностьвоенного министра был приглашен адмирал А. В. Колчак. Тем самымсоциалисты-революционеры, игравшие в директории главную роль пошли на открытыйблок с силами, которых еще недавно считали своими главными врагами. Опираясь навоенную мощь чехословацкого корпуса, директория стремилась к созданиюсобственных вооруженных формирований действовавшие против советской власти наогромных просторах Сибири и Украины. Однако русское офицерство не желало идтина компромисс с социалистами. По свидетельству Колчака, все представителиармии, с которыми он встречался, “относились совершенно отрицательно кДиректории”. Они говорили, что Директория – это есть повторение того же самого Керенского,что Авсентьев – тот же Керенский, что идя по тому же пути, который уже пройденРоссией, он неизбежно приведет ее  снова к большевизму,   и что в армии доверияк Директории нет.”

        В ночь с 17 на 18 ноября 1918 года группа заговорщиков из состава офицеровказачьих частей, расквартированных в Омске, арестовали 3 членов Директории,которые через два дня были высланы за границу, а вся полнота власти былапредложена адмиралу Колчаку, принявшему звание “верховного правителя России”.

        Эсеры бросили открытый  вызов Колчаку, объявив о созданиинового комитета во главе с В.Черновым, ставившего перед собой целью “борьбу спреступными захватчиками власти”. Всем горожанам вменялось с обязанностьподчиняться только распоряжениям комитета и его уполномоченных. Однако и этоткомитет был свергнут в результате военного выступления в Екатеринбурге. Чернови другие члены Учредительного Собрания были арестованы. Эсеры перешли нанелегальное положение, начав подпольную борьбу против режима Колчака, став приэтом фактическими союзниками большевиков.

       Несколько иначе развивались события на юге. Создание здесь Добровольческойармии, которая с первых шагов своего существования являлась целостнымвоенно-политическим организмом, предопределяло их характер складывающейся новойвласти – военно-диктаторский. Именно это обстоятельство способствовало тому,что Юг стал центром притяжения лидеров монархических партий и организаций. Сюдаже устремили свои взоры кадеты, дав тем самым основание для запрещения деятельностисвоей партии.

      Появившиеся в Добровольческой армии политические лидеры монархистов и кадетовпопытались придать режиму необходимое военно-диктаторское идеологическоеобоснование, дополнив его своеобразной “гражданской конституцией”, олицетворятькоторую был призван специальный  орган при командующем Добровольческой армией –“особое совещание”. Положение об “особом совещании” разрабатывалось подруководством известного думского деятеля, лидера партии русских националистовВ.В.Шульгина.

     Статья 1. Положения от 18 августа 1918 года гласила: “ Особое совещание имеетцелью: а) разборку всех вопросов, связанных с восстановлением органовгосударственного управления и самоуправления в местностях, на которыхраспространяется власть и влияние Добровольческой армии; б) … подготовкузаконопроектов по всем отраслям государственного устройства как местногозначения по управлению областями, вошедшими в сферу влияния Добровольческойармии, так и  в широком государственном масштабе по воссозданию России в еепрежних пределах…”8

      Таким  образом, лозунг “единой и неделимой России”, идея реставрациимонархического строя  стали основополагающими для деникинского правительства.Оно не считало нужным, хотя в тактических целях, как это делал Колчак,камуфлировать свою программу демократическими отступлениями.

Вполне естественно, что подобное политическаяориентация “белого движения” резко сужало его социальную базу, особенно средикрестьянства, опасавшегося реставрации помещичьего землевладения, а также националистическинастроенных средних слоев российских окраин.

Междутем резко изменилась внешнеполитическая ситуация. В начале 1918 года мироваявойна завершилась поражением Германии и ее союзников. В побежденных странахнародное недовольство переросло в революции, свергнувшие монархии в Германии иАвстро-Венгрии. 13 ноября советское правительство аннулировало Брестскийдоговор. Все эти события подоспели как нельзя кстати для большевиков. Онипозволили поднять их пошатнувшийся авторитет партии. В одно мгновениебольшевики избавились от ярлыка антипатриотов. С другой стороны, вроде быподтверждалась ленинская гипотеза о русской революции, сохраненной в качествеплацдарма для мирового революционного процесса.

Такимобразом, осенью 1918 – весной 1919 годов военно-оппозиционный фронт противбольшевиков был значительно сужен за счет выхода из него партий революционнойдемократии. Самой значительной вооруженной оппозицией по-прежнему оставалисьсилы, объединяемые “белой идеей”, мощь которых значительно возросла после началапрямой интервенции войск союзников. Однако трагедия “белого движения”заключалась в том, что оно не имело широкой социальной базы внутри страны.Ставка на то, что анархическая идея объединяя народ, станет альтернативойкоммунистической идее, не оправдалась. Не менее серьезные просчеты былидопущены при проведении экономической политики. Обуреваемые ярой ненавистью кбольшевикам, белые генералы уповали в основном на военную силу, почти исключивиз своего арсенала иные способы борьбы. Говорить о наличии определеннойэкономической программы можно с известной мерой условности. Тем не менее,именно эти вопросы выдвигались на первый план на отвоеванных белымитерриториях.

Вопросо земле был практически и исчерпывающим образом уже решен советской властью. Белаявласть могла либо признать это как свершившийся факт, либо попытаться повернутьсобытия вспять. Средний путь, как всегда бывает в переломные и кризисныемоменты, не воспринимается радикализированными массами, но белые правительствапопытались пойти первоначально именно по этому пути.

Весной1919 года правительство Колчака издало декларацию по земельному вопросу, вкоторой было объявлено о праве крестьян, обрабатывающих чужую землю, снять снее урожай. Давая в дальнейшем ряд обещаний о наделении землей безземельных  имало земельных крестьян, правительство указывало на необходимость возвратазахваченных земель мелких земельных собственников, обрабатывающих их своимтрудом, и заявляло, что “в окончательном виде вековой земельный вопрос будетрешен национальным собранием”.

Этадекларация была таким же топтанием на месте, как в свое время политикаВременного правительства в земельном вопросе, и являлась по существу,безразличной для сибирского крестьянина, не знавшего гнета помещика. Она недавала ничего определенного и крестьянству приволжских губерний.

Правительствоюга Росси, возглавляемое генералом Деникиным, еще менее могло удовлетворитькрестьянство своей земельной политикой, потребовав предоставления владельцамзахваченных земель трети своего урожая. Некоторые представители деникинскогоправительства пошли еще дальше, начав водворять изгнанных помещиков на старыхпепелищах.

/>/>2.красный и белый террор/>/>2.1. “красные”и “белые”

/>/>         Разгон Учредительного собра­ния,Брестский мир вызвали недовольство, резкое неприятие большинства активныхполитических сил: от монархистов до умеренных социалистов. Но этих сил длясопротивления пусть еще слабому, но доказавшемуумение удерживаться любыми средст­вами советскому правительству, былоявно недо­статочно. Отдельные очагисопротивления перво­начальноподавлялись большевиками относитель­но легко. Но в стране, особенно вгородах, резко обострялась продовольственнаяпроблема. Одним из ключевых обещаний большевиков было обещание накормитьтрудящихся городов. Однако голод уси­ливался.Нормальные рыночные отношения в стране былиокончательно расстроены. Единая денежнаясистема не существовала. К тому же новаясовет­ская власть, ее вожди были последовательнымисто­ронниками ликвидации рынка вообще, видя в немсистему отношений, постоянно порождающуюнена­вистный им капитализм. Весной 1918 г.усиливает­ся реквизиторно-расцределителъная политикаболь­шевиков: укрепляется хлебная монополия,образу­ются комбеды, в деревню посылаются чрезвычай­ные продовольственные отряды. Крестьянство цент­ральныхобластей России до этого активно не высту­палопротив большевиков, занятое стихийной де­мобилизациейи возвращением к хозяйству. Но с весны1918 г. в настроениях крестьянства происхо­дитперелом. Оно все более выражает свое недоволь­ствоновой властью. Ситуация стала меняться не в пользуСоветов. Главной силой, противостоявшей им, становитсятак называемая “демократическая контр­революция”,объединявшая преимущественно эсеров и другиеумеренно-социалистические партии и группы.Они выступали под флагом восстановления демо­кратиив России и возврата к идеям Учредительного собрания.Эти группы создали к лету 1918 г. свои региональныеправительства: в Архангельске, Сама­ре,Уфе, Омске, а также в других городах..

Параллельнос “демократической контрреволю­цией” начинаетформироваться военно-патриотиче­скаяконтрреволюция из числа офицеров. Генералы Алексееви Корнилов создают на Дону Доброволь­ческуюармию. Но ее численность оказалась невели­ка, онане обладала значительными вооружениями ибоеприпасами. 17 апреля 1917 г. осколком слу­чайногоснаряда был смертельно ранен генерал Л. Корнилов.Занятие немцами в соответствии с ус­ловиями Брестского мира области ВойскаДонского поставило добровольцев в сложнейшееположение. Они не признавали ни власти Советов, нинемецкой оккупации, но силы их были ограниченны.

Реальной политической силой стала “демократи­ческая контрреволюция”, которая смогла опереться на чехословацкий корпус. Чехи и словаки, не же­лавшие воевать за интересы Австро-Венгрии и ак­тивно переходившие на сторону России, сформиро­вали 50-тысячный корпус для борьбы на Восточном фронте за независимость своей страны. Брестский мир привел их к убеждению, что большевики преда­лиих, и они в большинстве своем были настроены крайнеантибольшевистски. Одновременно в их сре­де выделились и группы, симпатизировавшие ново­му режиму в России.

Подозрительное и презрительное отношение к чехам со стороны местных советских властей приве­ло их к вооруженному выступлению. На железнодо­рожных ветках от Челябинска до Самары чехословаки были единственной организованной вооружен­ной силой. Эти территории они и брали под свой контроль. Параллельно в стране нарастали антисо­ветские крестьянские хлебные бунты. Офицерские организации делали попытки осуществить восста­ния в городах центра России. В начале августа чехословаки заняли Казань и совместно с вооруженны­ми отрядами самарского правительства, называвше­гося “Комитет членов Учредительного собрания” (КОМУЧ), намеревались идти на Москву.

К этомувремени Л. Троцкому, сочетавшему жес­точайшиемеры по наведению дисциплины и привле­чение в Красную Армию старого офицерства,удалось создать регулярную боеспособную армию.Офицерст­во привлекалось как принуждением (в качествеза­ложников брали членов семей офицеров), так идобро­вольно. К новой армии примыкали, как правило,те, кто считал, что в старой армии они не реализовали свои профессиональные способности. Историческим парадоксом стал тот факт, что в Красной Армии ока­залосьбольше офицеров из царской армии, чем на сторонеантибольшевистских сил. Красная Армия на­несла ряд чувствительных поражений силам “демо­кратической контрреволюции”. Среди вождей пос­ледней, как это бывает обычно при поражениях, рез­ко усилились разногласия, склоки. Реакцией на слу­чившеесястало стремление вновь найти “сильную руку”.18 ноября 1918 г. военный министр объеди­ненного антибольшевистского правительства в Омске адмирал А. В. Колчак заявил о переходе всей полно­ты власти в свои руки и стал “верховным командую­щимвсеми сухопутными и морскими вооруженными силами России”. Он также был объявлен Верховным правителем. Адмирал Колчак являлся известным ученым-гидрографом, участником нескольких рискованных походов на Крайнем русском Севере.

В 1917 г. командовал Черноморским флотом, готовя его к операции по захвату черноморских проливов. После прихода большевиков к власти эмигрировал, нодобровольно вернулся в Россию, чтобы возгла­витьбелое движение.:

Именнооно с осени 1918 г. становится главной силойантибольшевистского сопротивления. Основ­ной идеей этого движения было восстановление бое­способной армии дляотпора большевизму и возрож­дение“великой, неделимой России”. Белое движе­ние  небыло многочисленным. В момент пика своего развитияв феврале 1919 г. все белые армии на Вос­токе, Западе, Севере, Юге ина Северном Кавказе насчитывали с тыловыми частями немногим более полумиллионачеловек. По своей численности они явно уступали Красной Армии, в которой числен­ность только одного из самых непреклонных удар­ныхотрядов — интернационалистов, среди кото­рых были немцы, венгры, югославы,китайцы, ла­тыши и другие, превышала 250тыс. человек.

В рядах белых оказались различные политичес­киесилы: от правых социалистов до яростных мо­нархистов.Выработать при таких условиях единую идейно-политическую платформуоказалось почти невозможным. Военные желидеры по природе сво­ей не смогли уделять внимание этим вопросам столь интенсивно,как это делали вожди большевиков. В общихчертах большинство белых признавало реа­лии политической и общественной жизни,произо­шедшие в России до 25 октября 1917 г. Их доку­менты гарантировали в будущем, после победы, сво­бодупечати, собраний, вероисповеданий, защиту правсобственности. Но конкретное их решение пе­реносилось на тот период, когда большевизм будет разгромлен иновое Учредительное собрание или новыйЗемский собор решат вопрос о форме власти и собственности в будущейРоссии. Трагическим для белого движения стал отказ от его поддержкизначительной части гражданской интеллигенции, находившейся в состоянии апатии иневерия. Этот разрыв привел к тому, что белым не удалось нала­дить в тылу нормальное гражданское управление. Им вынуждены были заниматься военные, не имевшие серьезногоопыта для такой работы и допускавшие непоправимыеошибки. Насильственные реквизи­ции без финансовых гарантий оттолкнули отнего крестьянство, первоначальноодобрительно относив­шееся к белым как к людям, изгоняющим больше­виков.

Так как белое движение носило ярко выраженный национальный, российский характер, оно вызывало значительные опасения у союзников, которые пресле­довалив России свои интересы. Между ними уже былидостигнуты договоренности о сферах влияния в будущей России. Эти же цели преследовала высадка союзных войск на Севере, Юге и Дальнем Востоке. Участия в боевых действиях совместно с белыми ар­миями не было. Но сам факт их высадки использо­вался большевистской пропагандой для возбуждения недоверия к белому движению. Помощь же союзни­ков финансами, вооружениями и обмундированием носилаограниченный характер и не могла оказать воздействияна ход боевых действий.

На судьбу белого движения влияло как отсутст­виереальной аграрной программы (хотя бы в духе Столыпина или Корнилова), так иневозможность установления контактов с национальными движе­ниями дажеантибольшевистского толка. Ведь эти движения, как, например, на Украине и наКавка­зе, выступали за отделение от России, чего в силу воспитания и убеждений белые принять не могли.

Темне менее борьба развивалась с переменным успехом. Как минимум дважды, весной1919 г., когда армия Колчака продвигалась отУфы к Волге, ив начале осени 1919 г., когда армии генерала А. Деникинаовладели Орлом и Воронежем, угро­жая взятием Москвы, советское правительство иКрасная Армия оказывались в критическом поло­жении.Казалось, что военный успех вот-вот насту­пит. Но каждый раз он неприходил. К началу 1920 г; белое движениеоказалось обезглавленным. Был выдан красным и казнен ими А. Колчак. Эми­грировал после поражений генерал Деникин.

Красные сумели довести численность своей ар­мии к началу 1921 г. до более чем четырех миллио­новчеловек. Ядро этой армии, состоявшее из поли­тического и командногосостава, было спаяно железной дисциплиной.Планирование операций осу­ществлялось высококвалифицированными специа­листами,многие из которых воевали с 1914 г. Так, наслужбе в Красной Армии находилась значитель­ная часть штаба генерала Брусилова. Быстрый рост численности армии давал возможность выдвижения наверх молодым людям, таким, как, например, бу­дущиймаршал Тухачевский. Как и всякая револю­ционная армия, Красная Армиявыдвинула немало сверхэнергичных, номалообразованных и анархи­чески настроенных самородков. Однако с самого начала создания ее основным бичом было массовое дезертирство.Только за 1919—1920 гг. из Крас­ной Армии дезертировали 2 млн. 846 тыс.человек. Можно предположить, что за 1918—1921 гг. эта армия из-за дезертирства обновилась почти наполо­вину. Дезертирство было характерно не только для Красной,но и для белой армии. Дезертиры попол­нялимногочисленные отряды и банды, громили де­ревни и города, устраивали национальные погромы. Законы войны,воинской дисциплины не распро­странялись наобе армии, воевавшие в годы револю­ции.Такова трагическая сторона любой революци­онной, гражданской войны.Палитра гражданской войны не исчерпываетсяпротивостоянием красных и белых. Можно говорить и о “зеленом движении”, третьейсиле, крестьянстве.

2.2Белый террор.

Вночь на 6 июля 1918 г. в Ярославле, а затем в Рыбинске и Муроме началисьвооруженные антисоветские выступления. Цель восстаний видна из постановленияглавнокомандующего Ярославской губернии, командующего вооруженными силамиДобровольческой армии Ярославского района: “Объявляю гражданам Ярославскойгубернии, что со дня опубликования настоящего постановления… 1.Восстанавливаются повсеместно губернии органы власти и должностные лица,существовавшие по действующим законам до октябрьского переворота 1917 года,т.е. до захвата центральной власти Советом Народных Комиссаров…” Подпись:полковник Перкуров. Именно он является начальником штаба мятежников.

Захвативчасть города, руководители выступления начали беспощадный террор.Осуществлялись зверские расправы над советскими партийными работниками. Так,погибли комиссар военного округа С. М. Накимсон и председатель исполкомагородского совета Д. С. Закийм. 200 арестованных были свезены на “баржусмерти”, стоявшую на якоре посередине Волги. Сотни расстрелянных, разрушенныедома, остатки пожарищ, развалины. Аналогичная картина наблюдалась и в другихволжских городах.

Этобыло только началом “белого” террора. А. И. Деникин в своих “Очерках русскойсмуты” признавал, что добровольческие войска оставляли “грязную муть в образенасилия, грабежей и еврейских погромов. А что касается неприятельских(советских) складов, магазинов, обозов или имущества красноармейцев, то ониразбирались беспорядочно, без системы”. Белый генерал отмечал, что егоконтрразведывательные учреждения “покрыв густой сетью территорию юга, былиочагами провокаций и организованного грабежа”. Факты свидетельствуют о том, чтопочти сразу же после победы Октября международная реакция перешла от политических,экономических, идеологических методов борьбы непосредственно к военным. нарядус активной поддержкой контрреволюционных генералов интервенты сами развернулимассовый террор, немыми свидетелями которого являются “лагеря смерти” Мудьюг иИоканьга, Мезенская и Пинежская каторжные тюрьмы. Только через Архангельскуютюрьму за год оккупации  прошло 38 тысяч арестованных, из которых былорасстреляно 8 тысяч человек. Приказ колчаковского генерала Розанова: “ Возможноскорее и решительнее покончить с енисейским восстанием, не останавливаясь передсамыми страшными и жесткими мерами в отношении не только восставших, но инаселения, поддерживающего их. В этом отношении пример японцев в Амурскойобласти, объявивших об уничтожении селений, скрывающих большевиков, вызван,по-видимому, необходимостью добиться успехов в трудной партизанской борьбе”.Еще в ноябре 1919 года бело чехи в своем меморандуме писали: “Под защитойчехословацких штыков местные русские военные органы (имеются в видуколчаковские) позволяют себе действия, перед которыми ужаснется весьцивилизованный мир. Выжигание деревень, избиение мирных русских граждан…расстрелы без суда представителей демократии по простому подозрению вполитической неблагонадежности составляют обычные явления”. Об этом же говорилКолчаку во время беседы по прямому проводу 21 ноября 1919 года Вологодский: “Все слои населения до самых умеренных возмущены произволом, царящим во всехобластях жизни…” Да и сам “верховный правитель” в минуты откровения признавалсясвоему единомышленнику, тогдашнему министру внутренних дел В. Н. Пепеляеву: “Деятельность начальников уездных милиций, отрядов особого назначения, всякогорода комендантов, начальников отдельных отрядов представляет собою сплошноепреступление”. Именно эта жестокость колчаковщины, беззаконие и произвол,творившиеся подручными Колчака, заставили подняться на борьбу с ним сибирскихкрестьян.

Вбратоубийственной войне исчезали, становились чуждыми многим привычные понятия:вместо милосердия и сострадания обоюдное озверение, вместо спокойного теченияжизни – состояние страха. То, что творилось в застенках контрразведкиНовороссийска, в тылу белой армии, напоминало самые мрачные временасредневековья. Обстановка в белом тылу представляла что-то ни с чем несообразное, дикое, пьяное и беспутное. Никто не мог быть уверен, что его неограбят, не убьют без всяких оснований.

/>/>2.3 Красныйтеррор.

Встатье “Как буржуазия использует ренегатов” Ленин, критикуя книгу К. Каутского“Терроризм и коммунизм”, разъясняет свои взгляды на проблемы террора вообще иреволюционного насилия в частности. Отвечая на обвинения в том, что раньшебольшевики были противниками смертной казни, а теперь применяют массовыерасстрелы, Ленин писал: “Во-первых, это прямая ложь, что большевики былипротивниками смертной казни для эпохи революции… Ни одно революционноеправительство без смертной казни не обойдется и что весь вопрос только в том,против какого класса направляется данным правительством оружие смертной казни.”Ленин как теоретик и политик однозначно выступал за возможность мирногоразвития революции, отмечая, что в идеале марксизма нет места насилию надлюдьми что рабочий класс предпочел бы, конечно, мирно взять власть в свои руки.

Советскаявласть и ее карательные органы первоначально воздерживались от насилия каксредства борьбы с врагами, и лишь после того, как антибольшевистские силыначали осуществлять массовый террор, советская власть объявила “красный”террор. 26 июня 1918 года Ленин писал Зиновьеву: “Только сегодня мы услыхали вЦК, что в Питере рабочие хотели ответить на убийство Володарского массовымтеррором и что вы … удержали. Протестую решительно! Мы компрометируем себя:грозим даже в резолюциях Совдепа массовым террором, а когда до дела, тормозимреволюционную инициативу масс, вполне правильную. Это невозможно! Террористыбудут считать нас тряпками. Время архивоенное. Надо поощрять энергию имассовидность террора против контрреволюционеров…”. В воззвании  ВЦИК от 30августа 1918 г. о покушении на председателя СНК Ленина говорилось: “Напокушение, направленное против его вождей, рабочий класс ответит еще большимсплочением своих сил, ответит беспощадным массовым террором против всех враговреволюции”. 5 сентября 1918 г. СНК принял постановление, вошедшее в историю какпостановление о “красном” терроре. В нем говорилось, что заслушан докладпредседателя ВЧК о борьбе с контрреволюцией и СНК считал, что “при даннойситуации обеспечение тыла путем террора является прямой необходимостью… Чтонеобходимо обезопасить советскую республику от классовых врагов путемизолирования их в  концентрационных лагерях; что подлежат расстрелу лица,причастные к белогвардейским заговорам и мятежам; что необходимо опубликоватьимена всех расстрелянных, а также основания применения к ним этой меры”. Вгазете “Известия” в декабре 1918 г. была опубликована беседа с только чтоназначенным Председателем Ревтрибунала К. К. Данилевским. Он заявил: “Трибуналыне руководствуются и не должны руководствоваться никакими юридическими нормами.Это карательный орган, созданный в процессе напряженной революционной борьбы,который выносит свои приговоры, руководствуясь исключительно принципамицелесообразности и правосознания коммунистов. Отсюда вытекает беспощадность приговоров.Но как бы ни был беспощаден каждый отдельный приговор, он обязательно долженбыть основан на чувстве солидарной справедливости, должен будить это чувство.При огромной сложности задач военных трибуналов на их руководителях лежит иогромная ответственность. Приговоры несправедливые, жестокие, безмотивные недолжны иметь место. В этом отношении со стороны руководителей военныхтрибуналов должна проявляться особая осторожность”. Таким образом, с однойстороны – беспощадность приговоров, а с другой – отсутствие всяких юридическихнорм, право обвиняемого на защиту. Это накладывало определенный отпечаток и насодержание деятельности ВЧК.

/>/>3. Между “красными” и “белыми” />/>3.1. Крестьянепротив “красных”.

Столкновениямежду регулярными частями красной и белой армии являлись лишь фасадомгражданской войны, демонстрирующим два ее крайних полюса, не самыхмногочисленных, но самых организованных. Между тем, победа той или иной сторонызависела, прежде всего от сочувствия и поддержки тех, кто составлял самуювнушительную силу государства – крестьянства.

Декрето земле дал крестьянам то, чего они так долго добивались, — помещичью землю. Наэтом сою революционную миссию крестьяне посчитали оконченной. Они былиблагодарны Советской власти за землю, однако сражаться за эту власть с оружиемв руках не спешили, надеясь переждать тревожное время у себя в деревне, возлесобственного надела. Чрезвычайная продовольственная политика была встреченакрестьянами с недоумением. Они не могли понять, зачем нужна земля, если хлеботбирают до последнего зернышка. В деревне начались столкновения спродотрядами. Только в июле – августе 1918 г. в Центральной России такихстолкновений было зафиксировано 150. Большевики применили к недовольнымчрезвычайные меры – отдачу под суд, ревтрибуналы, тюремное заключение,конфискацию имущества и даже расстрел на месте.

КогдаРеввоенсовет объявил мобилизацию в Красную Армию, крестьяне ответили массовымуклонением от нее. На призывные пункты не являлось до 75% призывников. В канунпервой годовщины Октябрьской революции в 80 уездах Центральной России почтиодновременно вспыхнули крестьянские восстания. Мобилизованные крестьяне,захватив оружие и разойдясь с призывных пунктов, поднимали своих односельчан наразгром комбедов, Советов, партийных ячеек. Значительное число крестьянских восстаний в Центральной России объяснялось тем, что эти районы очень интенсивноэксплуатировались продотрядами. А их массовость обеспечивалась за счет участияв них среднего крестьянства и даже бедноты, хотя каждое выступление большевикиобъявляли “кулацким”. Правда, само понятие “кулак” было весьма растяжимо и неопределенно и имело скорее политический, а не экономический смысл.

Вместе с тем необходимо подчеркнуть, что крестьянские выступления вряд ли можнохарактеризовать как антисоветские и даже антибольшевистские. В сознаниинародных масс советская власть, большевики ассоциировались с демократическимэтапом революции, давшим мир, землю, народовластие. Но крестьяне никак не моглисмириться с насильственным изъятием хлеба, принудительными повинностями,отсутствием свободы торговли.

/>/>3.2. Крестьянепротив “белых”

Массовоенедовольство крестьян наблюдалось и в тылу белых армий. Однако оно имелонесколько иную направленность, чем в тылу у “красных”. Если крестьянецентральных районов России выступали против чрезвычайных мер, но не противсоветской власти как таковой, то крестьянское движение в тылу белых армийвозникало как реакция на попытки реставрировать старые земельные порядки и,значит, неизбежно принимало большевистскую направленность. Ведь именнобольшевики дали крестьянам землю. При этом союзниками крестьян в этих районахоказывались рабочие, что позволяло создать широкий антибелогвардейский фронт,который укреплялся за счет вхождения в него меньшевиков и эсеров, не нашедшихобщего языка с белогвардейскими правителями.

/>/>3.3.“Зеленые”. “Махновщина”. 

Несколькоиначе развивалось крестьянское движение в приграничных между красными и белымифронтами районах, там, где власть постоянно менялась, но каждая из нихтребовала подчинения своим порядком и законом, стремилась пополнить свои рядыза счет мобилизации местного населения. Дезертирующие и из белой, и из КраснойАрмии крестьяне, спасаясь от новой мобилизации, укрывались в лесах и создавалипартизанские отряды. Своим символом они избрали зеленый цвет -  цвет воли исвободы, одновременно противопоставляли себя и красному, и белому движению.Выступления “зеленых” охватили весь юг России: Причерноморье, Северный Кавказ,Крым.

Нонаибольшего размаха и организованности крестьянское движение достигло на югеУкраины. Во многом это было связанно с личностью руководителя повстанческойкрестьянской армии Н. И. Махно. Сражаясь и с немцами, и с украинскиминационалистами  — петлюровцами, Махно не пускал на освобожденную его отрядами территориюи красных с их продотрядами.  В декабре 1918 г. армия Махно захватилакрупнейший город юга – Екатеринослав. К февралю 1918 г. махновское войскоувеличилось до 30 тысяч регулярных бойцов и 20 тысяч невооруженного резерва,который в случае необходимости можно было собрать под ружье под одну ночь. Подего контролем находились самые хлеборобные уезды Украины, ряд важнейшихжелезнодорожных узлов. Махно согласился влиться со своими отрядами в КраснуюАрмию для совместной борьбы с Деникиным. Однако, оказывая военную поддержкуКрасной Армии, Махно занимал независимую политическую  позицию, устанавливаясвои собственные порядки.

/>/> 4. Интервенция.

 Вместес тем начинающаяся в России граж­данская война с самого начала осложняласьвмешательством в нее иностранных государств.

Вдекабре 1917 г. Румыния, пользуясь слабостью новой вла­сти, оккупировалаБессарабию.

На Украине созданная после Февральской революции Цент­ральнаяРада, как орган националистических сил, объявила се­бя в ноябре 1917 г.верховным правительством, а в январе 1918 г., заручившись поддержкойАвстро-Венгрии и Германии, провозгласила самостоятельность Украины.

Вфеврале под ударами Красной Армии правительство Цент­ральной Рады бежало изКиева на Волынь. В Брест-Литовске оно заключило сепаратный договор савстро-германским блоком и в марте вернулось в Киев вместе с австро-германскимивой­сками, которые оккупировали почти всю Украину. Пользуясь тем, что междуУкраиной и Россией не было четко фиксирован­ных границ, немецкие войскавторглись в пределы Орловской, Курской, Воронежской губерний, захватилиСимферополь, Рос­тов и переправились через Дон. 29 апреля 1918 г. германскоекомандование разогнало Центральную Раду и заменило ее пра­вительством гетманаП. П. Скоропадского.

Вапреле 1918 г. турецкие войска перешли государственную границу и двинулись вглубь Закавказья. В мае в Грузии выса­дился и немецкий корпус.

Сконца 1917 г. в российские порты на Севере и Дальнем Востоке стали прибыватьанглийские, американские и японские военные корабли якобы для защиты их отвозможной герман­ской агрессии. Вначале Советское правительство отнеслось к это­муспокойно. А ЦК РСДРП(б) согласился принять от стран Ан­танты помощь в видепродовольствия и вооружения. Но после заключения Брестского мира военноеприсутствие Антанты ста­ло рассматриваться как прямая угроза советской власти.Одна­ко было уже поздно. 6 марта 1918 г. в Мурманском порту с анг­лийскогокрейсера “Глори” высадился первый десант. Вслед за англичанами появилисьфранцузы и американцы.

Вмарте на совещании глав правительств и министров ино­странных дел стран Антантыбыло принято решение о непризна­нии Брестского мира и необходимостивмешательства во внут­ренние дела России.

Вапреле 1918 г. японские десантники высадились во Влади­востоке. Затем к нимприсоединились английские, американские, французские и другие войска.

В.И. Ленин расценил эти действия как начавшуюся интер­венцию и призвал квооруженному отпору агрессорам, несмотря на то, что вооруженные силы Антантывоздержались от прямого военного вмешательства во внутренние дела России,предпочитая оказывать материальную поддержку и консультационную помощьпротивостоящим большевикам силам. Даже после окон­чания первой мировой войныАнтанта не решилась на широко­масштабную интервенцию, ограничившись высадкой вянваре 1919 г. морского десанта в Одессе, Крыму, Баку, Батуми, а так­женесколько расширив свое присутствие в портах Севера и Дальнего Востока. Однакоэто вызывало резко негативную ре­акцию личного состава экспедиционных войск,для которых окончание войны затягивалось на неопределенный срок. Поэто­мучерноморский и каспийский десанты были эвакуированы уже весной 1919 г.;англичане покинули Архангельск и Мурманск осенью 1919 г. В 1920 г. быливынуждены эвакуироваться с Дальнего Востока английские и американские части.Только японские войска оставались там до октября 1922 г., хотя первоначальностраны Антанты сделали ставку на чехословац­кий корпус, располагавшийся навнутренних территориях Рос­сии.

5.Иллюзии и реальность военного коммунизма

5.1Политико – экономические идеалы большевизма

 

 Термин “военный коммунизм” был“изобретен” одним из видных большевиков, постоянно вступавшим вдискуссии с В. Лениным,— А. Богдановым. Он называл “военным коммуниз­мом” организацию общества, при которой армия бе­зусловноподчиняет себе тыл, создавая “организа­цию массового паразитизма иистребления”. Сам Ленин заговорил о “военном коммунизме” лишь веной 1921 г., связав его с продовольственной раз­версткой.Но несомненно, что одним из главных источниковтой организации, которую начал анали­зировать Богданов, была идеологиябольшевизма, его воззрения наполитико-экономические механиз­мы общества. В основе этих воззрений лежаллозунг “преодоления частнойсобственности”. Частная соб­ственностьнапрямую связана с рыночными, товар­но-денежнымиотношениями. Вот почему целью пе­рехода,к социализму большевики считали ликвида­цию рынка, ликвидацию денежногообращения, за­мену их централизованным производством и рас­пределением. Место рынка как регулятора всей хо­зяйственной жизни должен был занять планово-рас­пределительный механизм. Для этого и требовалась “диктатурапролетариата”, иными словами, жест­кая централизаторская система, способнаядовести единую волю центра до самыхотдаленных уголков, чтобы контролировать потоки сырья и ресурсов, идущих снизу вверх, а затем — продуктов, идущих сверхувниз. Всё без исключения в идеале должно было быть взято на “учет и контроль”.Для этого требовался особо подготовленный ипреданный ад­министративный аппарат, а также население, при­нимающееданную систему как единственно воз­можную и верную. Идеалом было и такое ограни­чениеправа собственности, при котором никакие предметы— от участка земли до швейной машин­ки— не могли бы быть использованы для производ­ства продуктов на продажу с целью получения дохода, не предусмотренного административно-распре­делительным механизмом.

Помимо идеологических схем, большевики опи­рались и на своеобразно понимаемую ими экономи­ческую практику других стран, и прежде всего Гер­мании.Именно там наиболее последовательно для общества,.сохранявшего частную собственность, во­время войны было осуществленопринудительное регулирование производства и потребления. Там были введены трудовая повинность и карточки, от­менена свободная торговля, введены твердые цены. Однако Ленин, восторгаясь германской системой, неназывал ее “военным социализмом”. Онутверждал, что это“военно-государственный монополистичес­кий капитализм или, говоря прощеи яснее, воен­ная каторга для рабочих”. Но,тем не менее он счи­тал, что такаясистема есть последняя ступень перед настоящим социализмом. Для тогочтобы подобно алхимику превратить “каторгу для рабочих” в со­циализм, нужнотолько найти “философский ка­мень”. А этим“камнем” является создание револю­ционного правительства во главе спартией боль­шевиков, которое отменитчастную собственность во всех видах и тем самым “каторга” превратится в благо для всех.

Следует отметить, что Ленин был отнюдь не оди­нок в своих взглядах. Практика тех лет показывает, чтосоциалисты всех оттенков начала века мыслили также. И умеренные, и радикальные. Они расходи­лисьлишь в сроках, темпах и способах осуществле­ниятакого идеала.

Какмы видели, не отставала от этих процессов и Россия. В стране, где долягосударственной (казенной) собственностибыла исключительно велика! посравнению с Европой, начиная еще с петровских времен, централизация производства и распределения набирала силу.

Но российский административно-управленческийаппарат, не чета немецкому, проваливал все централизаторскиепланы всех царских и временных правительств. Это давало преимуществобольшевистским лидерам в их моральномсамообосновании борьбы за власть.

Централизация постоянно порождает опасность политической диктатуры и постоянно не выдержива­етсобственной тяжести. Интересно, что отказ от “во­енногокоммунизма” в России и “военного государст­венно-монополистическогокапитализма” в Германии произошел почти одновременно весной 1921 г. Но привычные формы хозяйства (хотя и по разным при­чинам)притягивали к себе обе страны. Россия на ру­беже 20-х и 30-х гг. решительно возвращается к цент­рализованной плановой экономике и устанавливаеттоталитарный коммунистический режим. В Герма­нии в 1933 г. пришедшие к власти национал-социа­листы также усиливали планово-централизаторскиепроцессы, контроль над распределением, а полити­ческий режим стал тоталитарным.

Наконец, источником, формировавшим полити­ческие идеалыбольшевиков, стала жестокая реаль­ность, с которой им пришлось столкнуться,придя к управлению страной. Это прежде всегоотносилось к настроениям масс. Не только крестьяне, но изначи­тельная часть рабочих были настроеныантибольше­вистски. Они не только в течение 1917—1921 гг. принималиантибольшевистские резолюции, но и активноучаствовали в вооруженных антиправи­тельственных выступлениях. Поэтомупредстояло создать такуюполитико-экономическую систему, которая бы позволила рабочим поддержатьсилы для производства хотя бы наминимальном уровне, но одновременно поставила бы их в жесткую за­висимость от властей и администрации, определяв­ших уровень продовольственных норм и норм выра­ботки продукции.

Вреальности эти цели достигались лишь при наличиимощного репрессивного аппарата.

 

5.2 Военный коммунизм” на практике.

 

     Придя к власти, правительствобольшевиков сразу же нача­ло так называемую “красногвардейскую атаку”,на капитал, хаотично национализируя предприятия, служащие и владельцы которых обвинялись в “са­ботаже и контрреволюции”. Однако попытки в соот­ветствии со своими же собственными политически­миустановками передать предприятия в управле­ние рабочим, фабрично-заводскимкомитетам натолкнулись на то, чтофабзавкомы, представлявшие рабочих, искали лишь личной выгоды, а производ­ство было близко к краху. Как писал один из вид­ных революционеров, Н. Подвойский, весной 1918г.: “Рабочие и крестьяне, принимавшие самое непо­средственное участие в Октябрьской революции, не разобравшись в ее историческом значении, думали использоватьее для удовлетворения своих непо­средственныхнужд”. Такие намерения были объяв­лены “анархо-синдикализмом”, т. е.стремлением противопоставить групповыеинтересы трудящихся общегосударственныминтересам диктатуры проле­тариата.28 июня 1918 г. Ленин подписывает декрет о национализации почти всей крупной промышлен­ности. Формально он был связан с Брестским ми­ром, так как по его условиям приходилось платить выкуп 'за всю национализированную после 30 июля 1918 г. германскую собственность. Немцы списков такойсобственности не представили, а советское правительство их также не имело. Былорешено объявить о переходе в рукигосударства всей круп­нойсобственности во всех отраслях промышленнос­ти сразу. В ноябре 1920 г.были подвергнуты на­ционализации и мелкие предприятия, являвшиеся кустарными, ремесленными мастерскими. Национа­лизированные или поставленные под государствен­ныйконтроль предприятия не имели права поку­патьсырье и продавать продукцию. Но сырьё и топ­ливо не подвозились, оплата запроизведенную про­дукцию не осуществлялась. Производство катастро­фически падало, что было следствием не только по­всеместныхвоенных действий, но и постоянно уси­ливавшейсяцентрализации. Рабочие бежали с пред­приятий.

Еще сложнее обстояло дело в деревне. В соответ­ствии с “Декретом о земле”, принятым 25 октября 1917г., помещичьи, монастырские и иные земли конфисковывалисьи передавались крестьянам. Со­ветскаявласть утверждала, что крестьянство в це­лом получило 150 млн. десятин земли. Но эта цифра никогда не быладоказана. Иные подсчеты утверж­дают, что наоборот — в ходе конфискациибыло изъято только в 1918 г. не менее 45 млн. десятин крестьянской земли,находившихся на хуторах и отрубах, т. е. полученных крестьянами поземель­ной реформе Столыпина. “Декрет оземле”, состав­ленный эсерами, но проведенный в жизнь Лени­ным, сводился не только к конфискации земель, но к их фактической национализации, а также к введе­ниюуравнительного землепользования, к запрету расширять запашку, арендовать ипокупать землю, использовать труд наёмныхработников. Эта аграр­ная революция не была итогом неких вековых меч­танийкрестьянства или реализацией большевист­скойдоктрины. Она стала итогом заблуждений, гос­подствовавших в умах“прогрессивной” интелли­генции многиедесятилетия. Ее призывы к равенст­вуи идеалистической справедливости были реали­зованы на практике большевизмом. Но трудящийся крестьянин землю потерял. Была возрождена общи­на, причем даже не в той форме, которая существо­валадо столыпинских реформ. Она возродилась в самой примитивной форме, характернойдля “ази­атского способа производства”,главным в котором было прямое изъятие продовольствия на условиях коллективной ответственности.

Всеэто вместе и привело к ужасающему паде­ниюуровня аграрного производства. В январе 1919 г. была официально введена продовольствен­ная разверстка.На этот раз, в отличие от царского и временных правительств, за невыполнениезада­ний по сдаче продовольствия вводилисьсуровые ка­рательные санкции. Они стали главным способом добыванияпродовольствия. Но и это не помогало. Нарасталстихийный обмен, еще быстрее, чем преж­де развивался -“черный рынок”. Чтобы недопустить поездок горожан в деревню, а крестьян в город и пресечь “буржуазную” стихию, крупные города бы­лиокружены заградительными отрядами. Население городов или вымирало, или бежало.С 1917 по 1921 г. население, например, Петрограда сократи­лось с 2,5млн. человек до 700 тыс. человек. В от­дельные месяцы смертность от голода былатакой же, как и в критические неделиленинградской бло­кады. Фактически лишь “черный рынок” помогал выжитьтем, кто не имел возможности получить улучшенное снабжение, работая впартийно-госу­дарственном аппарате.

Исчезалипродукты, люди, рабочая сила. Выход виделсяв ускорении милитаризации труда, ибо эн­тузиазмотдельных фанатиков никогда не мог заме­нитьнормального функционирования экономики. Вместоэтого создавались новые “трудовые армии”, работавшиена заготовке дров, ремонте дорог и т. п. Централизованноепланирование порождало все но­вые учреждения типа Главкрахмал,Главшвейма-шина, Главспичка, Главкость илиЧеквалап — Чрезвычайная комиссия по заготовке валенок и лаптей. Норазрастание такого рода учреждений имело ииную причину: их наличие позволяло уст­роить на работу и получитькарточки для родных, знакомых, друзей.Способ же обосновать необходи­мость открытия новой “конторы” находился всегда. Именно в годы “военного коммунизма” сложилась извращенная антирыночная централизованная эко­номика, зачатки которой обнаруживаются и в конце XX века.

Всеобщая нехватка товаров, сопровождавшаяся антирыночнойриторикой, неизбежно вела к “ком­мунизации” быта. Отменяласьплата за воду, газ, электричество, тем более что вода не шла, газ не горел, электролампочки не светились. Бесплатный проезд в городском транспорте был обусловлен тем,что транспорт остановился. Отмена квартплаты про­водилась после того,когда путем “уплотнения” в “буржуйские”квартиры вселялось несколько се­мей,не имевших возможности оплатить ее. Итогом “военного коммунизма” стало полное разрушение хозяйства, массовый голод и деградация. Но совет­ская власть удержалась.

/>/>III. Заключение.

Гражданскаявойна закончилась победой “красных”. Однако это была первая победа. Ее влияниена последующий ход исторического развития нашей страны катастрофичен. Взяв зааксиому положение о том, что гражданская война была выиграна благодаря мудройполитики партии большевиков, ее руководителю перенесли в мирную жизнь все своивоенные наработки. Чрезвычайные административные методы управления, заложенныево время гражданской войны в процессе войны за выживание советской власти, впоследующем были доведены до абсурда. Террор, который еще можно было как-тообъяснить в условиях жесткого противостояния, становится необходимым атрибутомподавления малейшего инакомыслия. Однопартийность и диктатура партии будутобъявлены высшим достижением демократии. Тоталитарная система, спасшая партию впериод гражданской войны, станет ее надежным оплотом и в дальнейшем.

 Данныео жертвах гражданской войны до сих пор очень отрывочны и неполны. Тем не менее,все исследователи согласны, что большинство потерь приходится на долю мирногонаселения, а в вооруженных силах  от болезней умерло больше солдат, чем погиблов бою. В рядах Красной Армии и красных партизан, по некоторым оценкам, погиблов бою и умерло от ран и болезней до 600 тысяч человек.

Сколько-нибудьнадежных данных о потерях белых нет. Принимая во внимание их гораздо меньшую (вчетыре-пять раз) численность и лучшую боевую подготовку, а также то,  что до ¼советских потерь приходится на войну против Польши, число погибших в бою иумерших от болезней в белых армиях можно оценивать в 200 тысяч человек.

Неменее 2 миллионов составляет число жертв террора, главным образом “красного”, ипотери крестьянских формирований (“зеленых”), сражавшихся как с красными, так ис белыми. По крайней мере, 300 тысяч человек погибли в ходе еврейских погромов.

Всегоиз-за гражданской войны население СССР (в послевоенных границах) уменьшилосьболее чем на 10 миллионов человек. Из них более 2 миллионов эмигрировало, аболее 3 миллионов мирных  жителей умерло от голода и болезней.

Гражданскаявойна нанесла непоправимый урон стране.

Примечания.

1– Ленин В.И. Полное собрание сочинений. т39, с406

2– Правда. 1917 г. 26 октября

3– Геллер М.,  Некрич А. Утопия власти. История Советского Союза с 1917 до нашихдней. Лондон 1989

4– Знамя труда. 1907 27,29,31 октября

5– Цитата по: Соловьев О. Р. Великий Октябрь  и его противники. О роли союзаАнтанты с внутренней контрреволюцией в развязывании интервенции и гражданскойвойны. (октябрь 1917 – июль 1918 гг.), М. 1967 с90   

6– Троцкий Л. Д. К истории русской революции., М.  1990, с206

7– Допрос Колчака. Протоколы заседания чрезвычайной следственной комиссии поделу Колчака (стенографический отчет)., Л. 1929, с155

         

/>/> Списокиспользованной литературы:

1.       ЖароваЛ.Н., Мишина И.А. “История Отечества 1900 – 1940 гг.”

    М.: Издательство “Просвещение”. 1992 г.

2.       ОстровскийВ.П., Уткин А.И. “История России XXвек.

    11 кл.: Учебник для общеобразовательных учебных заведений.

     2-е  изд., перераб. И доп. – М.: “Дрофа”, 1997 г.

3.       ЧернобаевА.А., Горелов И.Е., Зуев М.Н. и др. “ История России”:

    Учебник для ВУЗов. – М.: “Высшая школа”, 2001 г.