Реферат: История и историки

План   1.1. Предмет истории.   1.2. Основные  концепции  (интерпретации)  исторического       процесса.   1.3. Историческая наука России в прошлом и настоящем.   1.1.Предмет  истории.     «Historia vero testis temporum,  lux veritatis, vitamemoriae,ma-gistra vitae, nuntia vitustatis, qua voci alea nisi immortalitaticom-mendatur ?  » — «История свидетель времени, свет истины, жизньпамяти, учительница жизни,  вестница старины — в чем,  как не в речи оратора, находит бессмертие? — Цицерон.»   Долгое время  историярассматривалась не как наука,  а относилась клитературе и искусству. Неслучайно в греческой мифологии покровитель-ницей  истории  считалась  одна измуз,  изображавшаяся в виде молодойженщины с одухотворенным лицом и со свиткомпапируса или пергамента  вруке.  Имя  музы истории — Клио — произошло отгреческого слова «прос-лавляю». И действительно, первые летописи,хроники, биографии посвяща-лись в основном, прославлению правителей.   Итак,что же такое история ? 

Слова это заимствовано из греческогоязыка,  где  так называлось повествование о событиях.  Представлениеотом,  что такое история и чем она должна заниматься, историческивидо-изменялась.   В настоящее время термин «история»  используется, как  правило,  вдвух смыслах:  во-первых, для обозначения процесса развитиячеловечес-кого общества,  личности во времени; во-вторых, когда речь идет онау-ке, которая изучает этот процесс.   Кроме того,  сегодня в мировой историческойлитературе  встречаютсясамые  разнообразные  определения предмета истории, вплоть до диамет-рально противоположных (насчитывают до 30 дефиниций  предмета историикак науки).  Определение предмета истории связано с мировоззрениемис-торика, его философскими взглядами.   Историки, стоящие наматериалистических позициях,  считают, что ис-тория как наука изучаетконкретные,  ограниченные определенными прост-ранственно-временными рамками, закономерности общественного развития, связанные с деятельностью людей.  Господствующим в западной науке убеждением является то, что главнымобъектомизучения в истории является  человек. 

Известный французскийисторик  Марк  Блок  определил историю как «науку о людях вовремени», причем на первый план выдвигал духовную сторону деятельностичеловека, считая,  что  предмет истории " в точном и последнем смысле — сознаниелюдей".   Серьезные расхождения между учеными различных концепцийкасаются нетолько определения предмета истории,  но  и  объяснения  историческогопроцесса.  В марксистской историко-материалистической концепции конечной  при-чиной  и решающей движущей силой всех важнейших исторических событий, процессов считаетсятруд,  производство, способ производства. Наряду сэтим признается и особенное висторическом процессе — исторические ус-ловия (классовая борьба,взаимоотношения с другими странами, географи-ческие и другие особенности ит.д.),  а также единичное — деятельностьисторических личностей.   Средизападных концепций широкое распространение получила плюралис-тическаяинтерпретация исторического процесса, когда не признается об-щая причинаисторического развития,  а считается, что в обществе дейс-твуют множестворазнопорядковых факторов,  которые регулируются много-образием  интересовразличных социальных организаций и групп.

 (Напри-мер,  американскийсоциолог и историк  Р.Пайпс  и  английский  историкТ.Самуэли  так определилиисключительность истории (и место во всемир-но-историческом процессе) России: 

1.  Бедностьпочвенно-климатическихусловий,  что обусловило патримональную формугосударственного правле-ния.

2. Влияниетатаро-монгольского ига, передавшего русскому обществувосточную формуобщественного устройства. 

3. Заимствованиехристианс-тва у Византии,  которое привело к игнорированию «аналитическогоразу-ма»,  к упрочению авторитарной власти.

4. Особые, свойственныерусскойнации,  этнические характеристики.  В силу этих причин — в России от-сутствовала почва для формирования демократических традиций иинститу-тов.).   На каких бы мировоззренческих позициях не находилисьисторики,  всеони используют в своих исследованиях научный аппарат,определенные на-учные  категории «историческое время».  В этойкатегории любое событиеможно измерить временными и пространственнымихарактеристиками.  А ис-тория как процесс — это не просто множество рядомрасположенных точеч-ных событий, а именно движение от события к событию.   Спонятием  «историческое  время» неразрывно связана периодизация -какформа количественного (временного) обозначения  исторических  про-цессов.Первую попытку периодизации всемирной истории сделали историки- гуманисты. Средневековье они рассматривали как упадок, прежде всего- упадок культуры, асвое время оценивали как Возрождение.   Идеологи Просвещения (Ж.-Ж.Руссо)делили  историю  человечества  натри периода: естественного состояния, дикого ицивилизованного.  

Позже возникли и другие теории  периодизации.  Английский  историкА.Тойнби (30-е годы 20 в.) полагал,что в истории существовали так на-зываемые локальные цивилизации (всего он выделил21 цивилизацию). Каж-дая из них проходит стадии зарождения, роста, разложения игибели.   В марксистской историко-материалистической концепции принято стро-ить периодизацию на основе изменений (смены) способов производстваилиобщественно-экономических формаций,  которые  последовательно  сменяютдругдруга.   Историческая наука имеет дело с фактами,  которые составляютосновувсякого  исторического знания. 

Именно на фактах базируютсявсе предс-тавления и концепции.  От достоверности фактов  зависит  восприятие иобъяснение исторической действительности,  способность постижения сущ-ностиисторического процесса.   В исторической  науке факты рассматриваются в двухсмыслах:  1) какявление,  имевшее место в истории; 2) как его отражение висторическойнауке (факт-знание). Но между ними существует тесная связь. Второене-возможно без первого. Сами по себе «голые факты» как говорят«фрагмен-ты действительности» могут ничего не говорить читателю.Только историкдает факту известный смысл, который зависит от его общенаучных иидей-но-теоретических  взглядов.  Поэтому в разных системах взглядов один итотже исторический факт получает разное толкование,  разное значение.Между историческим фактом (событием,  явлением) и соответствующимемунаучно-историческим фактом стоит объяснение  -  интерпретация. 

Именноона (интерпретация)превращает факты истории в факты науки. Не означа-ет ли само наличие различныхинтерпретаций  исторических  фактов,  чтоисторической истины нет или ихнесколько ?  Нет,  не означает.  Простоменяются наши представления об истине. Движение науки едет как бы  отнеполной,  относительной истины к более полной. Но абсолютной истины, как известно,  не существует,  поэтому,  пока живетобщество, не будетнаписано и «последней главы» истории.   Историк,как правило,  имеет дело с прошлым и не  может  непосредс-твенно наблюдатьобъект своего изучения. Главным, а в большинстве слу-чаев единственнымисточником информации о прошлом  для  него  являетсяисторический памятник,через посредство которого он получает необходи-мые конкретно-историческиеданные,  фактический материал, составляющийоснову исторического знания.   Подисторическими источниками понимаются все остатки прошлого в ко-торых отложилисьисторические свидетельства, отражающие реальные явле-ния общественной жизни идеятельности  человека. 

Специальная научнаядисциплина об исторических источниках, приемах их выявления, критикиииспользования в работе историка называется источниковедением.     Всеисторические источники можно разделить на 6 групп: 

1. Наибо-лее многочисленнаягруппа источников — это письменные источники (эпиг-рафические памятники,  т.е.древние надписи на камне, металле, керами-ке,  и проч.; граффити — текстынацарапанные от руки на стенах зданий, посуде; берестяные грамоты, рукописи напапирусе, пергаменте и бумаге, печатные материалы и др.). 

2.  Вещественные памятники(орудия  труда, ремесленные изделия, предметы домашнего обихода, посуда, одежда,укра-шения,  монеты,  оружие,  остатки жилищ,  архитектурные  сооружения ит.д.).

. Этнографические памятники — сохраняющиеся до настоящего вре-мени остатки,  пережитки древнего бытаразличных народов.

4. Фольклор-ные материалы — памятники устного народного творчества, т.е. предания, песни, сказки, пословицы,поговорки, анекдоты и т.д.)

5. Лингвистичес-кие памятники- географические названия, личные имена и т.д.

6 Кинофо-тодокументы.    Изучение в  совокупности  всех видов источников позволяет воссоз-датьдостаточно полную и достоверную картину исторического процесса.   «История-  писал  в свое время русский историк С.Ф.Платонов — естьнаука, изучающаяконкретные факты в условиях именно времени и места, иглавной целью еепризнается систематическое изображение развития и из-менений жизни отдельныхисторических обществ и всего человечества».   Подведем итог  по первомувопросу.  Изучение истории — сложный про-цесс реконструкции прошлого, состоящийиз сплава сообщений источников, собственных представлений ученых об истории,впитавших в себя опыт на-уки.    

1.2. Основные  исторические концепции (интерпретации)          исторического процесса.  

В последние годы вобщественном сознании заметно меняется отношениек историческому знанию.  Нашепонимание прошлого,  близкого (советскийпериод) и далекого (дооктябрьскийпериод), оценка настоящего и кореня-щихся  в  нем  тенденций к будущему (какому?),  проблема особого путиРоссии в мире — все это актуализирует интерес кистории.  Но  на  фонеэтих перемен отчетливо видны три обстоятельства.  Вово-первых, массо-вое сознание, как и прежде, тяготеет к мифологическимпредставлениям опрошлом  и настоящем,  по существу отвергая попыткитеоретического ос-мысления истории  или  создавая  на  почве  таковых  новые мифы.  «Мыпо-прежнему,  — говоря словами Пушкина, — ленивы и нелюбопытны ксобс-твенному прошлому».  Во -вторых,  обнаружился феномен «белыхпятен»  вистории,  когда мы с удивлением узнаем,  что большинство нашихистори-ческих сведений являются ложными,  не соответствующими тому, что было.Ив-третьих, идеализация недавнего прошлого, сопровождавшаяся«очерне-нием» дооктябрьского времени,  сменилась прямопротивоположной тенден-цией идеализации второго и «очернения»первого. Все это рождает сомне-ние в возможности объективного, не зависящего отполитической или инойконъюктуры исторического знания.  

По-видимому, эти сомненияпорождаются специфическим характером  ис-торической  науки,  которая в большейстепени,  нежели естествознание, зависит от идеологической ситуации в обществе идля которой губительнамонополия той или иной идеологии на духовное господство вобществе.   Наличие различных подходов к изучению истории объясняетвозникнове-ние многочисленных концепций исторического процесса.   Христианскаяконцепция истории.  

Предпосылки научногопонимания истории складывались в русле религи-озных представлений о мире, составивших онтологическую  основу  миро-воззрения европейской цивилизации с 4- 5 вв.  до середины 18 в. вклю-чительно.   В рамках  религиозных  воззрений формировались основные проблемы иидеи исторической науки.  Первая из этих проблем- вопрос о  смысле  исодержании человеческой (земной) истории.  С точки зренияхристианствасмысл истории заключается в последовательном движении человечества  кБогу,  в  ходе  которого  формируется свободная человеческаяличность, преодолевающая свою конечность,  зависимость от природы и заданных еюпотребностей и страстей,  приходящая к познанию конечной истины, даро-ваннойчеловеку в Откровении («И познаете истину, и истина сделаетвассвободными»).  

Вторая проблема — вопрос оначале и конце истории.  Начав отсчет отгрехопадения Адама и Евы и изгнания ихиз рая,  христианская концепцияфиксирует внимание на хронологической сторонеисторического  процесса, без чего невозможна наука истории.  Идея конца истории,сроки которогоскрыты от человеческого разума,  имела научное значение в  том плане, что  накладывала запрет на попытки пророчеств и утопических предсказа-нийо будущем, ориентировала историческое познание на область реальныхфактов итенденций.   Третья проблема — вопрос о внутренней структуре исторического про-цесса,  закономерно проходящего определенные ступени,  которые позднеебылиинтерпретированы как ступени исторического прогресса человечествана  пути ксвободе.  В связи с этим был поставлен вопрос о соотношенииобщества и природы, о влиянии природной среды на исторический процесс- географических, климатических, этнобиологических условий, в которыхсовершается история.  

Христианская историософия оставила в наследство исторической наукеидею всемирной истории,  совершающейсяпод действием универсальных за-кономерностей,  общих  для  всех народов, включающихся в историческуюжизнь.   Тот факт, что различные народы живут вразном историческом времени, объяснялся различием сроков принятия христианства, в связи с чем былавыделена магистральная линия истории,  на которой находятсяхристианс-кие народы,  и тупиковые ее линии,  пролегающие по языческойперифериихристианского мира. Христианский подход к истории России представленвтрудах Г.Ф.Флоренского, Н.Конторова, А.Нечволодова и др.  

Всемирно-историческая(линейная) интерпретация.   С началом Нового времени христианская историософияподвергнута кри-тическому  переосмыслению.  Характерное  для  17  векапантеистическоеотождествление Бога и природы обернулось мировоззренческим шокомново-европейского человека,  ощутившего себя песчинкой во Вселенной,подчи-нением живой человеческой личности с ее потребностями и целямибезлич-ному,  объективному  Разуму. 

Долгое время рационализмотрицал возмож-ность научного познания истории,  рассматривая последнюю  как царствослучайности и произвола, насилия и заблуждения, отчуждения инесвободычеловека.  Отрицание истории в культуре Просвещения (Франция,  18век)способствовало  появлению  идей  революции  как  прыжка из«истории» в«природу»,  из царства принуждения и неразумия вцарство разума и сво-боды.  Только  резкий  контраст практических результатовВеликой фран-цузской революции с утопическими проектами будущего позволил реабили-тировать «историю»,  сделать ее предметом научного ифилософского ана-лиза.   Отправной точкой создания рационалистической(всемирноисторической)концепции истории  является  романтический  культ «великой  личности»(Шиллер, Фихте, Ф.Шлегель, В.Скотт), нашедшийпозднее философско — те-оретическое обоснование и систематическую форму выраженияв  философииистории Гегеля и историческом материализме Маркса.  

Взаимосвязь духовного иестественного в историческом процессе  сос-тавляет  основную  проблемуобщеисторической концепции истории,  даваядва крайних решения, какими былифилософия истории Гегеля и историчес-кий материализм Маркса. Но и в том, и вдругом случае основные положе-ния этой концепции сохраняют свою силу,  аразличия,  несмотря  на  ихглубину,  имеют  все же частный характер.  ИГегель,  и Маркс стоят наточке зрения, что история универсальна, в нейдействуют общие и объек-тивные  по характеру закономерности.  История проходиттри ступени. 

УГегеля это — восточный(азиатский),  греко-римский (античный)  и  гер-манский  (европейский) мир,  уМаркса в предисловии к «Критике полити-ческой экономии» — азиатская,античная, феодальная и капиталистическаяформации, а в подготовительныхрукописях к «Капиталу» — докапиталисти-ческое,  капиталистическое ипосткапиталистическое общества. Для обоихмыслителей характерен тезис о том, чтоважнейшим общественным институ-том является государство как наличное бытиенравственной идеи (Гегель)или  как  политико-юридическая  надстройка  над экономическим базисом(Маркс). 

Их объединяет также иинтерпретация исторического познания -в  состав  его включают как раздел, связанный с изучением фактическойстороны истории,  так итеоретико-методологический  раздел:  философию(Гегель) или социологию(Маркс).   Рационалистическая концепция истории имела научное значение в рам-ках индустриального общества и позволила выявить предпосылки,  тенден-ции изакономерности его становления в той форме,  в какой  это  имеломесто взападной Европе. Присущий этой концепции европоцентризм значи-тельно сокращалвозможности построения картины всемирной истории,  ибоне  учитывал особенностисуществования и развития не только иных циви-лизаций (Америка,  Азия, Африка),  но даже так называемой европейскойпериферии (Восточная Европа иособенно — России). 

Это обусловило кри-зисрационализма и необходимость создания альтернативной концепции ис-тории, болееотвечающей духу времени и уровню развития науки.   Всемирно-историческаяинтерпретация истории прежде всего  проециро-валась  в  рамках индустриальногообщества и позволила выявить предпо-сылки, тенденции и закономерности егостановления в той форме, в какойэто  имело  место в Западной Европе.  Поэтомуизначально присущий этойконцепции европоцентризм значительно сокращал возможность  построениякартины всемирной истории, ибо не учитывал особенностисуществования иразвития не только иных цивилизаций (Америка,  Азия,  Африка),но дажетак  называемой  европейской  периферии (Восточная Европа и особенно-Россия). 

Абсолютизировав севропоцентристских позиций понятие  «прог-ресс»,  историкимеханически выстроили народы по иерархической лестни-це. В этой схеме Россииотводилась роль страны «догоняющего развития».Так  сложилась схемалинейного развития истории с «передовыми» и «отс-талыми»народами.     В основе всех учебников,  множества исторических трудов,изданныхнашей стране в советское время,  лежит историкоматериалистическаякон-цепция понимания истории.     Под схему линейного развития истории, закономерности  смены  об-щественно-экономических формаций большевики подводилифакты российскойдействительности с соответствующим объяснением:  Россия в силусвоеоб-разия развития призвана политически и экономически догнать иперегнатьЗападные страны. 

В основе смены формаций лежит  экономико-социальныйдетерминизм,  противоречие между уровнем развитияпроизводительных сили производственных отношений, разрешение которого приводитк изменениюспособа производства.  Главной движущей силой историческогопрогресса, носителем экономических закономерностей марксисты объявили социальныйантогонизм — бескомпромиссную классовую борьбу между эксплуататорамииэксплуатируемыми,  а руководителем угнетенных (при капитализме) — про-летариат.  Орудием построения социализма, являлось по их мнению,госу-дарство диктатуры пролетариата.     Применительно к  преподаванию  эта интерпретация весьма выгодна.Она дает возможность легко отделить главное отвторостепенного,  поводот  причин,  позволяет прочертить «генеральнуюлинию».  В рамках такойсистемы вполне логично выглядит следующая мысль: «Нужно прояснить ос-новные  линии  понимания  истории,  тогда как современноепреподаваниепредставляет собой лишь факты, даты, имена, самое же главное вообщенепреподается... 

А ведь надо прочертитьосновные направления эволюции».Вот только заканчиваются эти рассуждениянеожиданно: "… История долж-на быть сгруппирована вокруг понятия расы,греческая и римская историянеобходимы,  но при условии,  что они будут вписаныв контекст историиарийского расового сообщества". (А.Гитлер).     Этовысказывание приведено здесь не только в целях  компрометациимарксизма. 

Отметим  лишь,  кто одномерно  ориентированное  сознание, склонное к насаждению генеральногонаправления,  высшего смысла  исто-рии,  в принципе может легко заменить звеньяв цепочке объяснения, пе-реставить знаки ценностных характеристик. Лишь бы однацелостная фило-софия  истории  обязательно сменялась другой,  чтобы истинакаждый разбыла единственной,  отрицающей прежний и всякий иной подходы.Негатив-ные последствия господства таких систем вполне очевидны.     Так может быть отказаться от обобщений и оценок,  изучать толькофакты ?  Илидекларировать отказ от монизма и культивировать равнопра-вие всех фактов? Нито, ни другое неосуществимо. Наше сознание устро-ено так, что и при изучении итем более при преподавании истории труд-но уйти от обобщений, как трудно и обеспечитьравноправие всех фактов.Каждый автор все равно будет отдавать  предпочтение какому-то  одномуподходу.     Выход из этого тупика — отказ от абсолютизации какого-то  одногоподхода. 

Можно и нужно искать впрошлом некие закономерности, группи-ровать изучаемые объекты,  иметь своюточку зрения, только не забыватьпри этом, что это не универсальный метод, авсего лишь ракурс, подход, позволяющий лучше выявить  определенную регулярность  в  многообразиипрошлого.     К сожалению,  в современных  условиях указанное  выше  пожеланиепрактически  не  реализуется.  По-прежнему  визучении истории в нашейстране (по крайней мере в государственной школе)линейная  интерпрета-ция с упором на марксово видение исторического процессадоминирует.     Существенно видоизмененная (изъята «живая душамарксизма» -  уче-ние о классах и классовой борьбе, диктатуре пролетариатаи неизбежнос-ти победы коммунизма),  после августовских событий 1991 года, всемир-но-историческая линейная интерпретация продолжает являться базовой ивсовременной отечественной исторической науке.  В соответствии с ней  с1993 года строятся учебные курсы,  определяются государственные стан-дарты(программы), выдаются сертификаты на право преподавания истории.  Культурно-историческая концепция истории.     В основу культурно-историческойинтерпретации легла идея  локаль-ных цивилизаций.  Ее суть заключается в том, что история человечестварассматривается как пространство,  заполняемоесамобытными  региональ-но-культурными организмами (локальными цивилизациями).

аждая из них всвоем развитиии существовании самобытна,  проходит свою особую стадиюрождения, становления,расцвета, упадка и гибели. В этом смысле раннеерассмотреннаявсемирно-историческая интерпретация истории  не  универ-сальна  и оказываетсяобъяснением не всеобщей истории,  а только однойиз локальных цивилизаций — европейской. И даже положение о конце исто-рии,  выдвинутое Гегелем и молчаливопризнававшееся марксизмом, видев-шим в революции скачок в царство свободы,решительный разрыв с прошлым(  гибель  капитализма — только иное выражениешпенглеровского «закатаЕвропы»), отвечало духу теории локальныхцивилизаций, Она несет на се-бе  ощутимую  печать  организма,  в данном случае- влияния со стороныдарвиновской теории эволюции видов с ее движущим  фактором борьбы  засуществование и запретом на межвидовое «скрещивание». Локальные циви-лизации стремятся к обособленности,  контакты между ними рождаютконф-ликты и могут только ускорить гибель одной из них.     Кризис идеивсемирной истории, обусловленный неудачей рационализ-ма в ее обосновании,  сталодним из источников этой теории. 

Другой ееисточник — чрезмерное давление теоретической  конструкции  на  областьфактических данных,  рост которых приводил к дальнейшему противоречиюмежду общественно-историческимисследованием и его  теоретикометодоло-гическими основаниями («если фактне укладывается в рамки теории,  темхуже для факта» — Гегель).  Спецификаисторического факта (его «однок-ратность» и неповторимость егоотнесенность к прошлому и недоступностьнепосредственному наблюдению и фиксациии т.п. в отличие от фактов ес-тествознания)  обусловила  появлениеисторико-социологического номина-лизма,  утвердившего принципиальное различиемежду науками о природе инауками  о  духе. 

Причем в констатации этогообстоятельства сходилисьпредставители таких диаметрально противоположныхтечений,  как неокан-тианство (Г.Риккерт) и философия жизни (А.Бергсон). Вообще,  оба этихнаправления в философии,  первое из которых утверждалосамоценность  иавтономность культуры перед лицом жизненной стихии, а второе — приори-тет жизни перед культурой как миром мертвых, окаменевших формпрошлогоисторического опыта,  тяготевшего над современностью, сыгралирешающуюроль в становлении локальных цивилизаций. 

Третий источник — тенденцияперерастания европейских государств того времени в империимногонацио-нальные образования,  объдиненные общностью языка,  территории и тогожизненного духа («воли к власти» — Ф.Ницше), который питалстремление кросту за счет поглощения слабого,  в борьбе за существование ипеределмира и проявлялся в откровенно расистских и геополитическихконцепцияхгерманских,  французских, английских, российских(«евразийство») исто-риков  и  философов  в  идеализации варварства(«нибелунги» в немецкойкультуре, «скифы» и«гунны» в поэзии русских символистов и т.д.)     Относительнозаконченную  разработку теория локальных цивилизацийполучила в  работах историков  Н.Данилевского  (Россия),  О.Шпенглера(Германия) и А.Тойнби(Англия).  Научное значение этой теории заключа-ется в том,  что она вскрылаограниченность всемирно-исторической (за-падной)  концепции  истории, способствовала  развитию этнографическихисследований народов Америки,  Африки, Австралии, Полинезии и др. Этатеория  ликвидировала  идею  европоцентризма, создала предпосылки длянепредвзятого изучения иных культур. 

Тем самым была устранена теорияпередовых и отсталых народов, существенно расширена предметнаяобластьисторических фактов, на основе чего возникают новых подходы космысле-нию истории, в частности вопроса о месте России в мировой истории.    В связи с кризисом господствовавшей в  нашей  науке  марксистскойконцепцииистории внимание научной общественности привлекает цивилиза-ционный подход.Понятие цивилизации зачастую рассматривается как некаязамена базовому длямарксизма понятию общественно-экономической форма-ции. С нашей точки зрения,такая замена выглядит чисто формальной про-цедурой, мало что меняющей всодержании философско-исторических предс-тавлений и лишь имитирующий отход от марксизма.Во -первых, само поня-тие  цивилизации  возникло и разработалось в рамкахрационалистическойконцепции истории,  заключавшей в себе (в том или иномнаборе  сущест-венные  элементы цивилизационного подхода (теорию гражданскогообщест-ва, правового государства, учение о роли экономики в общественномпро-цессе).Во-вторых,  выше мы уже анализировали опыт теорий локальныхци-вилизаций,  в рамках которой понятие цивилизации жестко противопостав-лялосьпонятию формации. 

И в-третьих, существуютудачные попытки син-теза формационного и цивилизационного подходов,представленные, напри-мер, трудами современного французского историкаФ.Броделя, разработав-шего модель «глобальной истории».     Впоследние годы большой интерес вызывают работы русского истори-каЛ.Н.Гумилева.  Опираясь на установки теории  локальной  цивилизации(прежде всего,  на  работы  Н.Данилевского и историков«евразийского»направления), он рассматривает в качестве базовойструктуры историчес-кого процесса этнос — общность людей, населяющихопределенную террито-рию и объединенную действием пассионарного духа(биопсихической  энер-гии,  рождаемой сочетанием собственно этнических,географических, кли-матических условий жизни этой общности).

 Под  влиянием пассионарногодуха,  влиянием космоса ( космопланетарный аспект изучения историидо-пускает существование полтергейста,  параллельных миров, неопознанныхлетающих  объектов) этнос выходит из состояния равновесия сокружающейприродной и социальной средой,  обретает историческую динамику. Он ве-детзавоевательные войны,  создает государство и культуру. По мере за-туханияпассионарной энергии,  растрачиваемой в исторической  деятель-ности, этносснова растворяется в природной и социальной среде, стано-вится добычей иных, поднимающихся цивилизаций, поглощается ими, частобесследно исчезает, входя всостав нового этноса (суперэтноса).     Так, в истории России Л.Н.Гумилеввыделяет две цивилизации.  Пер-вая  -  Древняя Русь,  киевско-славянсийсуперэтнос,  существовавший вбассейне Днепра.  Фаза затухания его пассионарнойэнергии пришлась  наХII-ХIII века,  когда он распался под ударамитатаро-монгольских коче-вых племен. Вторая — Московско-Петербургская Россия,великорусский эт-нос,  возникший  в ХIY веке из обломков славянскогосуперэтноса,  фин-но-угорских племен и монгольских завоевателей, аккумулировавших насе-ление Великой степи.     Историческая концепцияЛ.Н.Гумилева — своеообразная реакция исто-рической науки на засилие в нейвульгарного экономико-социологическогодетерминизма,  по существу не  только игнорировавшего  роль  духовнойкультуры в развитии общества,  но и вырвавшегоэто развитие из природ-ной среды,  пренебрегшего помимо всего прочего,этническим компонентомистории.  Л.Н.Гумилев восстанавливает насильственнопрерванную связь страдицией русской исторической науки начала 20 века.    

Определенная слабость егоконцепции — чрезмерный органицизм, свя-занный с прямым переносом моделибиогеоценоза,  выработанный  русскимибиологами-дарвинистами нашего века (К.Темирязев, А.Северцев, И.Шмаль-гаузен),  на исторический процесс, врезультате чего в тени, на второмплане остается роль духовной культуры вразвитии общества.  Это приво-дит к прямому оправданию насилия в истории, кигнорированию нравствен-ного  аспекта  в деятельности великих личностей (например Чингисхана, тут же напрашивается историческая параллель — И.В.Сталин),к невозмож-ности дать им моральную оценку.  Но эти недостатки скорее всего,выра-жают не личные взгляды великого русского историка, а являются неизбеж-ной платой  за  перерыв  традиций исторической науки в России и будуткритическипреодолены в ходе ее последующего развития.    

Мы указали на все наиболеепопулярные в настоящее время интерпре-тации исторического процесса. Но нужнопомнить и следующие важные обс-тоятельства .     Сегодня мы не можем ссылатьсяна какие-то «железные законы» исто-рии,  которые влекут человечествоот одного этапа к другому.  Впрочем, таких законов наука никогда и неоткрывала.  Любая философия  истории, трактующая исторический процесс какпромысел Божий,  то как самопозна-ние мирового духа,  то как результат действияпостулатов историческогоматериализма,  то как борьбу рас, то как динамикуотношения человека сбиосферой, — исходит не от историков.   1.3. Российскиеисторические школы и их представители.   Первыми письменными источниками поистории нашего отечества являют-ся летописи. «Откуда есть пошла Русскаяземля ?» — с этого вопроса во-семь  с половиной веков назад начинал свойобзор отечественной историидревнерусский летописец Нестор (9-начало 12 вв.), автор первой редак-ции «Повести временных лет». 

Шли века, менялись поколениялетописцев, создавались общерусские летописные своды и писались областные летопи-си,  содержащие огромный материал о сотнях исторических деятелей,опи-сание сражений, битв и испытаний, обрушившихся на княжества, на народ, и все  это  было выражением закономерности развития русской истории -преодоленияраздробленности,  единения русских земель,  завершившегосясозданиемцентрализованного государства.   С образованием Российского государства сцентром в Москве появиласьпотребность  определить его место среди другихстран.  Предпринимаетсяпопытка обосновать происхождение царского самодержавия, доказать  егонезыблимость и вечность. В 1560 -63 гг. появилась «Степеннаякнига», вкоторой история страны изображена как серия сменяющих друг друга кня-жений и царствований.   Обоснование сильной государственной и монаршейвласти потребовалосьи в период образования империи при Петре Первом. Он прямозаявил о не-обходимости всем подданным «ведать Российского  государства историю».Реализуя это пожелание, один из «птенцов гнездаПетрова» — Василий Ни-китич Татищев (1686 — 1750) в своем труде«История Российская с  самыхдревнейших  времен» (в 4-х книгах) — предпринимаетпервую попытку соз-дания обобщающей работы по истории России. 

В.Н.Татищев был не толькосовременником петровских преобразований,  но и активным их участником, чтои определило его концепцию. Он рассматривает историческое развитиеРоссии  под углом борьбы монархии с аристократией,  доказывает полез-ность самодержавия ивред аристократического правления, убеждает чита-теля в благости«монаршего правления», воспитывая подданных в духе по-корности царю.В. Н.Татищев ввел в научный оборот много новых источни-ков: «Русскуюправду» (свод древнерусского феодального права), «Судеб-ник»1550 г., ряд летописей.   История В.Н.Татищева  содержит  ряд  событий  отскифских времен доконца 16 в.  — правления Ивана Грозного. 

Изложение носитдвойственныйхарактер. Первые две части поднимают ряд проблем: о древнейшейисториинародов Восточной Европы,  о славянской письменности,  опроисхождениигосударства  и его формах и т.д.  Последующие две частиприближаются ктипу сводной летописи.  На основе данных из разных летописных текстовдается  изложение политической истории России в хронологическойпосле-довательности.   Таким образом,  в эпоху Петра Первого происходитосмысление историиРоссии как истории государства Российского.   Крупнейшимпредставителем русской исторической школы является русс-кий писатель, историкНиколай Михайлович Карамзин (1766-1826). Осново-положник русскогосентиментализма,  автор «Писем русского путешествен-ника», «Бедной Лизы»,  «Рассуждений философа, историка игражданина»идр., издатель популярных журналов («Московский журнал»,«Вестник Евро-пы») свой главный труд посвятил истории («Историягосударства Российс-кого»  в 12 томах,  доведенная им до 1612 года). Концепция «государс-твенника» Н.  М.Карамзина следующая: 

Россия — огромная страна, «мираполовина» и потому государственным строем ее должна бытьмонархия.   «Россия основывалась победами и единоначалием,  а спасалась мудрымсамодержавием… Самодержавие основало и воскресило Россию: с переме-ноюгосударственного Устава она гибла и должна была  погибнуть… Исто-рия народапринадлежит царю» — в этих полуафористических фразах — весьсмысл подходаКарамзина к изучению российской истории,  это его кредо.Для него священенпорядок, при котором «народ работает, купцы торгуют, дворяне служат, награждаемые отличием и выгодами, уважением и достат-ком».   Эти-торассуждения и перекрыли на протяжении всего советского пери-ода  доступ кКарамзину нашего народа.  Лишь в 1988 и 1989 гг.  журнал«Москва»напечатал впервые после 1915 г. «Историю государства Российс-кого», ав 1989 гг. начался выход основного произведения историка.  

Возникает вопрос — в чемпричина замалчивания Карамзина как истори-ка  в  советское  время ?  Этупричину следует искать в идеологическойплоскости,  закрепившей за историком«славу» ярого монархиста, сторон-ника  самодержавия.  При этом обычновспоминали эпиграмму А.С.Пушкина, относящуюся к 1818 г.:   В его«Истории» изящность, простота   Доказывают нам, без всякогопристрастья,       Необходимость самовластья         И прелести кнута.   Ново-первых,   это  двадцатилетний  Пушкин,  т.е.  почти  мальчик, во-вторых уболее зрелого Пушкина есть и такие слова: «Древняя Россия, казалось,найдена Карамзиным, как Америка — Колумбом… „История госу-дарстваРоссийского“ есть не только создание великого писателя,  но  иподвигчестного человека». 

«История» Карамзина- это не отвлеченная  умозрительная  теория,  заней стоит опыт истории России, в которой некогда русское самодержавиесыграло определенную прогрессивную роль,способствуя объединению стра-ны и сплочению в единое государство различныхфеодальных земель,  осу-ществляя в лице Петра Первого важные  государственные преобразования.Успехи самодержавия, по Карамзину, определяли благосостояниеРуси, пе-риоды упадка самодержавного режима были чреваты для страны бедами.  Но несмотря  на  то,  что в центре описания Карамзина стоит монарх, народ такжевиден со страниц его труда. Конечно, он не стоит на перед-нем  крае истории, но присутствие его весьма и весьма ощутимо.  Народвиден и слышен в описаниисельской жизни, на крепостных стенах во вре-мя  осады  русских  городов.  Егоголос слышен во время многочисленныхбунтов Киевской Руси. Карамзин не обходитни одного крупного народноговыступления древности, описывает восстаниеБолотникова в начале 17 в.   История, по мнению Карамзина,  должна учить и царей. 

На  примерахправления русских монархов — положительных и отрицательных — он хотелучить царствовать. Для этого он, вслед за Монтескье, дает определениесамодержавия,  подчеркиваяего обязанности перед народом. «Предмет са-модержавия есть не то,  чтобыотнять у людей естественную свободу,  ночтобы действия их направить квеличайшему благу».   Этап в развитии русской исторической науки в 19 векесвязан с  име-нем Сергея Михайловича Соловьева (1820 — 1879).  Самым значительнымпосодержанию и обилию использованных источников является  труд «ИсторияРоссии  с древнейших времен» в 29 томах,  где рассматриваетсяразвитиероссийской государственности от Рюрика до Екатерины II(«История»  Со-ловьева обрывается на событиях 1774 года).  

С.М.Соловьев считалгосударственность основной силой  общественногопроцесса,  необходимой  формойсуществования народа,  который немыслимбез государства. Однако успехи вразвитии государства он не приписывалцарю и самодержавию. Его мировоззрениесформировалось под влиянием ге-гелевской диалектики,  которая признавалавнутреннюю обусловленность изакономерность исторического процесса.   В отличиеот предшественников Соловьев предавал значение в истории, природе,географической среде. Он считал: «Три условия имеют особенноевлияние нажизнь народа:  природа страны, где он живет; природа племе-ни, к которому онпринадлежит; ход внешних событий, влияния, идущие отнародов, которые егоокружают».   Объясняя каждое  явление в истории внутренними причинами, Соловьевпоказывал все явления во взаимосвязи с  другими,  стремился «показатьсвязь между событиями, показать, как новое проистекало изстарого, со-единить разрозненные части в одно органическое целое ...».

В соответс-твии со своейконцепцией истории он выделял четыре крупных раздела:    

1. Господство родового строя- от Рюрика до Андрея Боголюбского.    

2. От Андрея Боголюбского доначала 17 века.    

3. Вступление России всистему европейских государств  от  первыхРомановых до середины 18 века.     4

. Новый период истории России- от середины 18 века  до  великихреформ 1860-х годов.   Последователем идейСоловьева был Василий Осипович Ключевский (1841- 1911).  В «Курсе русскойистории» в пяти томах В.О.Ключевский первымсреди российских историковотошел от периодизации по царствованиям мо-нархов.  По Ключевскому — историяделится на периоды, исторические ве-хи: Днепровский, Верхневолжский, Московскийили Великорусский, Всерос-сийский.   Теоретическое построение Ключевскогоопиралось на  триаду  «челове-ческая личность,  людское общество м природастраны». Основное место в«Курсе русской истории» занимаютвопросы социально-экономической исто-рии России. Ключевский, описывая структуруроссийского общества, осно-вой деления на классы считал различные виды хозяйственной деятельнос-ти, разделение труда (земледельцы, скотоводы, купцы, ремесленники,во-ины и т.д.).  В понятие «народ»,  в отличие от  последующих историков(марксистов),  он не вкладывал социального содержания (не выделялтру-дящихся и эксплуататоров).  Термин  «народ»  Ключевский употреблял  всмысле этническом и этическом. Ключевский ставил вопрос обобщеистори-ческом процессе,  в котором каждая местная история имеет своеобразие.Высшим достижением национального и морального единства народа, помне-нию Ключевского,  является государство как орган бесклассовый и народ-ный,защищающий национальные интересы.  

Труд Ключевского привлекает яркими  характеристиками  историческихдеятелей, оригинальной трактовкойисточников, широким показом культур-ной жизни русского общества.  Распространение марксизма  в  конце 19 века вызвало волну новой ин-терпретациифактов русской истории.  В этой концепции исходной  точкойявляется социально-экономический детерминизм в изучении истории,  чтоопределилотрактовку исторического процесса как смену общественно-эко-номических формаций,  основное  содержание которого — борьба классов.История производстваи идеологии,  государства и  права,  политическихсобытий и религии,  науки иискусства определялась центральным тезисом- приматом классовой борьбы.  Марксистская концепция отечественной истории, с благословения Лени-на,  быласоздана большевиком Михаилом Николаевичем Покровским (1868 -1932) в впервыенашла свое отражение в работе «Русская история в самомсжатом очерке», а затем изложена в его фундаментальном труде «Русскаяистория с древнейшихвремен» в 5-ти томах.     М.Покровский считается родоначальником школысоветских историков.Эта  школа является единственной у нас в стране и досегодняшних дней.В основе всех учебников, множества исторических трудов,изданных в со-ветское время, лежит марксистская, историко-материалистическаяконцеп-ция понимания истории.  Под схему закономерности смены социально-эко-номических формаций большевики подводили факты русской истории с соот-ветствующейинтерпретацией. Вся история была разбита на пять формаций: первобытнообщинная, рабовладельческая, феодальная, капиталистическая, коммунистическая.  В основе ихсмены лежит противоречие между  уровнемразвития производительных сил ипроизводственных отношений, разрешениекоторого приводит к изменению способапроизводства.  Главной  движущейсилой исторического процесса марксисты объявилибескомпромиссную клас-совую борьбу между эксплуататорами и эксплуатируемыми, аруководителемугнетенных  масс  (при капитализме) — пролетариат. 

Орудием построениясоциализмадолжно было стать государство диктатуры пролетариата.     Сегодня сталаочевидной невозможность, базируясь только на форма-ционной теории Маркса,объяснить исторический процесс, причинно-следс-твенные  связи явлений исобытий.  Практика 20 века не подтвердила ос-новной её вывод о неизбежностигибели капитализма и победе социалисти-ческой революции.   Несмотря нагосподство в советской историографии вульгарного  мате-риализма,  ряд историков работал,  плодотворно решая многие проблемы: этногенез славян, зарождение и развитие российской государственности, история русской культуры идр.   Начальные века русской истории изучали Б.А.Рыбаков,  А.П. Новосель-цев, И.Я.Фроянов,  П.П.Толочко,  Л.Н.Гумилев;  эпоху  средневековья -А.А.Зимин, В.Б.Кобрин,  Д.А.Альшиц,  Р.  Г.Скрынников, А.Л.Хорошевич; эпоху петровскихпреобразований — Н.И.Павленко, В.И.Булганов, Е.В.Ани-симов;  историю русскойкультуры — Д.С.Лихачев, М.Н.Тихомиров, А.М.Са-харов, Б.И.Краснобаев и др. Неслучайно, многие работы указанных авто-ров публиковались и получили признаниене только в нашей стране,  но иза рубежом.   В настоящее время вместе соживлением интереса в обществе к русско-му  богословию  возрождаются  работы авторов христианской концепции -Г.Флоренского, Н.Канторова, А.Нечволодова.  Как раннее отмечалось,  историческая концепция Л.Н.Гумилева явиласьсвоеобразнойреакцией исторической науки на засилье в ней вульгарногоэкономико-социологического   детерминизма.   Лев   Николаевич  Гумилев(1912-1992), действительный член Российской академии естественных на-ук,  создал новоенаправление науки — этнологию, лежащую на стыке нес-кольких отраслей науки — этнографии,  психологии и биологии. Л.Гумилевписал о гунах,  торках, хазарах,монголах, русских. Он опубликовал бо-лее двухсот статей и десяток монографий: «География этноса и  истори-ческий период»,  «Этногенез ибиосфера Земли», «Древняя Русь и Великаястепь», «От Руси доРоссии» и др.   Имеется также ряд интересных трудов по истории советскогообщества.Однако в силу доминирования историко-материалистического подхода (ра-нее  историки  прославляли,  а сегодня «очерняют» большевиков)пока неудалось создать многоконцептуальной истории России 20 века.  

Л и т е р а т у р а  

Александров В.А.  ВасилийОсипович  Ключевский.  ИсторияСССР, 1991, N 5, c.57-59.  

Афанасьев Ю. Перестройка иисторическое знание. Иного недано. М.,1988. С. 491-508.  

Бердяев Н.  Русская идея. Вопр.  философии,  1990, N 1, с.77-94.  

Блок М. Апология истории илиРемесло историка. М.,1973.  

Гумилев Л.Н. Древняя Русь иВеликая степь. М.,1989.  

Гуревич А.Я.  О  кризисесовременной исторической науки.Вопросы истории, 1991, N 2-3.  

ьяков В.А.Методология историив  прошлом  и  настоящем.М.,1974.   Егоров В.К. История в нашей жизни.М.,1990.  

Ковельман А. Историк, илисобачье ремесло. Век XX и мир,1991, N 2, с.48-51.   Колливуд Р. Идея истории.Автобиография. М.,1980. 

 Могильницкий Б.Г. Введение   в   методологию   истории.М.,1989.   Его же:  Историческое познание  и  историческая  теория.Новая и новейшая история, 1991, N 6, с. 3-9.  

Новосельцев А.П. «Миристории» или миф истории? Вопросыистории, 1993, N 1, с.23 etc.  

Павленко Н.И.  Историческаянаука в прошлом и настоящем.История СССР, 1991, N 4, с. 81-87.   Тойнби А.Постижение истории. М.,1991.  

Чубуков И.  Нужно лиреабилитировать служителей  Клио ? Социологич. исследования, 1990, N 8, с.142 

Ясперс К. Смысл и назначениеистории. М.,1991.

еще рефераты
Еще работы по истории