Реферат: История и историки
План 1.1. Предмет истории. 1.2. Основные концепции (интерпретации) исторического процесса. 1.3. Историческая наука России в прошлом и настоящем. 1.1.Предмет истории. «Historia vero testis temporum, lux veritatis, vitamemoriae,ma-gistra vitae, nuntia vitustatis, qua voci alea nisi immortalitaticom-mendatur ? » — «История свидетель времени, свет истины, жизньпамяти, учительница жизни, вестница старины — в чем, как не в речи оратора, находит бессмертие? — Цицерон.» Долгое время историярассматривалась не как наука, а относилась клитературе и искусству. Неслучайно в греческой мифологии покровитель-ницей истории считалась одна измуз, изображавшаяся в виде молодойженщины с одухотворенным лицом и со свиткомпапируса или пергамента вруке. Имя музы истории — Клио — произошло отгреческого слова «прос-лавляю». И действительно, первые летописи,хроники, биографии посвяща-лись в основном, прославлению правителей. Итак,что же такое история ?
Слова это заимствовано из греческогоязыка, где так называлось повествование о событиях. Представлениеотом, что такое история и чем она должна заниматься, историческивидо-изменялась. В настоящее время термин «история» используется, как правило, вдвух смыслах: во-первых, для обозначения процесса развитиячеловечес-кого общества, личности во времени; во-вторых, когда речь идет онау-ке, которая изучает этот процесс. Кроме того, сегодня в мировой историческойлитературе встречаютсясамые разнообразные определения предмета истории, вплоть до диамет-рально противоположных (насчитывают до 30 дефиниций предмета историикак науки). Определение предмета истории связано с мировоззрениемис-торика, его философскими взглядами. Историки, стоящие наматериалистических позициях, считают, что ис-тория как наука изучаетконкретные, ограниченные определенными прост-ранственно-временными рамками, закономерности общественного развития, связанные с деятельностью людей. Господствующим в западной науке убеждением является то, что главнымобъектомизучения в истории является человек.
Известный французскийисторик Марк Блок определил историю как «науку о людях вовремени», причем на первый план выдвигал духовную сторону деятельностичеловека, считая, что предмет истории " в точном и последнем смысле — сознаниелюдей". Серьезные расхождения между учеными различных концепцийкасаются нетолько определения предмета истории, но и объяснения историческогопроцесса. В марксистской историко-материалистической концепции конечной при-чиной и решающей движущей силой всех важнейших исторических событий, процессов считаетсятруд, производство, способ производства. Наряду сэтим признается и особенное висторическом процессе — исторические ус-ловия (классовая борьба,взаимоотношения с другими странами, географи-ческие и другие особенности ит.д.), а также единичное — деятельностьисторических личностей. Средизападных концепций широкое распространение получила плюралис-тическаяинтерпретация исторического процесса, когда не признается об-щая причинаисторического развития, а считается, что в обществе дейс-твуют множестворазнопорядковых факторов, которые регулируются много-образием интересовразличных социальных организаций и групп.
(Напри-мер, американскийсоциолог и историк Р.Пайпс и английский историкТ.Самуэли так определилиисключительность истории (и место во всемир-но-историческом процессе) России:
1. Бедностьпочвенно-климатическихусловий, что обусловило патримональную формугосударственного правле-ния.
2. Влияниетатаро-монгольского ига, передавшего русскому обществувосточную формуобщественного устройства.
3. Заимствованиехристианс-тва у Византии, которое привело к игнорированию «аналитическогоразу-ма», к упрочению авторитарной власти.
4. Особые, свойственныерусскойнации, этнические характеристики. В силу этих причин — в России от-сутствовала почва для формирования демократических традиций иинститу-тов.). На каких бы мировоззренческих позициях не находилисьисторики, всеони используют в своих исследованиях научный аппарат,определенные на-учные категории «историческое время». В этойкатегории любое событиеможно измерить временными и пространственнымихарактеристиками. А ис-тория как процесс — это не просто множество рядомрасположенных точеч-ных событий, а именно движение от события к событию. Спонятием «историческое время» неразрывно связана периодизация -какформа количественного (временного) обозначения исторических про-цессов.Первую попытку периодизации всемирной истории сделали историки- гуманисты. Средневековье они рассматривали как упадок, прежде всего- упадок культуры, асвое время оценивали как Возрождение. Идеологи Просвещения (Ж.-Ж.Руссо)делили историю человечества натри периода: естественного состояния, дикого ицивилизованного.
Позже возникли и другие теории периодизации. Английский историкА.Тойнби (30-е годы 20 в.) полагал,что в истории существовали так на-зываемые локальные цивилизации (всего он выделил21 цивилизацию). Каж-дая из них проходит стадии зарождения, роста, разложения игибели. В марксистской историко-материалистической концепции принято стро-ить периодизацию на основе изменений (смены) способов производстваилиобщественно-экономических формаций, которые последовательно сменяютдругдруга. Историческая наука имеет дело с фактами, которые составляютосновувсякого исторического знания.
Именно на фактах базируютсявсе предс-тавления и концепции. От достоверности фактов зависит восприятие иобъяснение исторической действительности, способность постижения сущ-ностиисторического процесса. В исторической науке факты рассматриваются в двухсмыслах: 1) какявление, имевшее место в истории; 2) как его отражение висторическойнауке (факт-знание). Но между ними существует тесная связь. Второене-возможно без первого. Сами по себе «голые факты» как говорят«фрагмен-ты действительности» могут ничего не говорить читателю.Только историкдает факту известный смысл, который зависит от его общенаучных иидей-но-теоретических взглядов. Поэтому в разных системах взглядов один итотже исторический факт получает разное толкование, разное значение.Между историческим фактом (событием, явлением) и соответствующимемунаучно-историческим фактом стоит объяснение - интерпретация.
Именноона (интерпретация)превращает факты истории в факты науки. Не означа-ет ли само наличие различныхинтерпретаций исторических фактов, чтоисторической истины нет или ихнесколько ? Нет, не означает. Простоменяются наши представления об истине. Движение науки едет как бы отнеполной, относительной истины к более полной. Но абсолютной истины, как известно, не существует, поэтому, пока живетобщество, не будетнаписано и «последней главы» истории. Историк,как правило, имеет дело с прошлым и не может непосредс-твенно наблюдатьобъект своего изучения. Главным, а в большинстве слу-чаев единственнымисточником информации о прошлом для него являетсяисторический памятник,через посредство которого он получает необходи-мые конкретно-историческиеданные, фактический материал, составляющийоснову исторического знания. Подисторическими источниками понимаются все остатки прошлого в ко-торых отложилисьисторические свидетельства, отражающие реальные явле-ния общественной жизни идеятельности человека.
Специальная научнаядисциплина об исторических источниках, приемах их выявления, критикиииспользования в работе историка называется источниковедением. Всеисторические источники можно разделить на 6 групп:
1. Наибо-лее многочисленнаягруппа источников — это письменные источники (эпиг-рафические памятники, т.е.древние надписи на камне, металле, керами-ке, и проч.; граффити — текстынацарапанные от руки на стенах зданий, посуде; берестяные грамоты, рукописи напапирусе, пергаменте и бумаге, печатные материалы и др.).
2. Вещественные памятники(орудия труда, ремесленные изделия, предметы домашнего обихода, посуда, одежда,укра-шения, монеты, оружие, остатки жилищ, архитектурные сооружения ит.д.).
. Этнографические памятники — сохраняющиеся до настоящего вре-мени остатки, пережитки древнего бытаразличных народов.
4. Фольклор-ные материалы — памятники устного народного творчества, т.е. предания, песни, сказки, пословицы,поговорки, анекдоты и т.д.)
5. Лингвистичес-кие памятники- географические названия, личные имена и т.д.
6 Кинофо-тодокументы. Изучение в совокупности всех видов источников позволяет воссоз-датьдостаточно полную и достоверную картину исторического процесса. «История- писал в свое время русский историк С.Ф.Платонов — естьнаука, изучающаяконкретные факты в условиях именно времени и места, иглавной целью еепризнается систематическое изображение развития и из-менений жизни отдельныхисторических обществ и всего человечества». Подведем итог по первомувопросу. Изучение истории — сложный про-цесс реконструкции прошлого, состоящийиз сплава сообщений источников, собственных представлений ученых об истории,впитавших в себя опыт на-уки.
1.2. Основные исторические концепции (интерпретации) исторического процесса.
В последние годы вобщественном сознании заметно меняется отношениек историческому знанию. Нашепонимание прошлого, близкого (советскийпериод) и далекого (дооктябрьскийпериод), оценка настоящего и кореня-щихся в нем тенденций к будущему (какому?), проблема особого путиРоссии в мире — все это актуализирует интерес кистории. Но на фонеэтих перемен отчетливо видны три обстоятельства. Вово-первых, массо-вое сознание, как и прежде, тяготеет к мифологическимпредставлениям опрошлом и настоящем, по существу отвергая попыткитеоретического ос-мысления истории или создавая на почве таковых новые мифы. «Мыпо-прежнему, — говоря словами Пушкина, — ленивы и нелюбопытны ксобс-твенному прошлому». Во -вторых, обнаружился феномен «белыхпятен» вистории, когда мы с удивлением узнаем, что большинство нашихистори-ческих сведений являются ложными, не соответствующими тому, что было.Ив-третьих, идеализация недавнего прошлого, сопровождавшаяся«очерне-нием» дооктябрьского времени, сменилась прямопротивоположной тенден-цией идеализации второго и «очернения»первого. Все это рождает сомне-ние в возможности объективного, не зависящего отполитической или инойконъюктуры исторического знания.
По-видимому, эти сомненияпорождаются специфическим характером ис-торической науки, которая в большейстепени, нежели естествознание, зависит от идеологической ситуации в обществе идля которой губительнамонополия той или иной идеологии на духовное господство вобществе. Наличие различных подходов к изучению истории объясняетвозникнове-ние многочисленных концепций исторического процесса. Христианскаяконцепция истории.
Предпосылки научногопонимания истории складывались в русле религи-озных представлений о мире, составивших онтологическую основу миро-воззрения европейской цивилизации с 4- 5 вв. до середины 18 в. вклю-чительно. В рамках религиозных воззрений формировались основные проблемы иидеи исторической науки. Первая из этих проблем- вопрос о смысле исодержании человеческой (земной) истории. С точки зренияхристианствасмысл истории заключается в последовательном движении человечества кБогу, в ходе которого формируется свободная человеческаяличность, преодолевающая свою конечность, зависимость от природы и заданных еюпотребностей и страстей, приходящая к познанию конечной истины, даро-ваннойчеловеку в Откровении («И познаете истину, и истина сделаетвассвободными»).
Вторая проблема — вопрос оначале и конце истории. Начав отсчет отгрехопадения Адама и Евы и изгнания ихиз рая, христианская концепцияфиксирует внимание на хронологической сторонеисторического процесса, без чего невозможна наука истории. Идея конца истории,сроки которогоскрыты от человеческого разума, имела научное значение в том плане, что накладывала запрет на попытки пророчеств и утопических предсказа-нийо будущем, ориентировала историческое познание на область реальныхфактов итенденций. Третья проблема — вопрос о внутренней структуре исторического про-цесса, закономерно проходящего определенные ступени, которые позднеебылиинтерпретированы как ступени исторического прогресса человечествана пути ксвободе. В связи с этим был поставлен вопрос о соотношенииобщества и природы, о влиянии природной среды на исторический процесс- географических, климатических, этнобиологических условий, в которыхсовершается история.
Христианская историософия оставила в наследство исторической наукеидею всемирной истории, совершающейсяпод действием универсальных за-кономерностей, общих для всех народов, включающихся в историческуюжизнь. Тот факт, что различные народы живут вразном историческом времени, объяснялся различием сроков принятия христианства, в связи с чем былавыделена магистральная линия истории, на которой находятсяхристианс-кие народы, и тупиковые ее линии, пролегающие по языческойперифериихристианского мира. Христианский подход к истории России представленвтрудах Г.Ф.Флоренского, Н.Конторова, А.Нечволодова и др.
Всемирно-историческая(линейная) интерпретация. С началом Нового времени христианская историософияподвергнута кри-тическому переосмыслению. Характерное для 17 векапантеистическоеотождествление Бога и природы обернулось мировоззренческим шокомново-европейского человека, ощутившего себя песчинкой во Вселенной,подчи-нением живой человеческой личности с ее потребностями и целямибезлич-ному, объективному Разуму.
Долгое время рационализмотрицал возмож-ность научного познания истории, рассматривая последнюю как царствослучайности и произвола, насилия и заблуждения, отчуждения инесвободычеловека. Отрицание истории в культуре Просвещения (Франция, 18век)способствовало появлению идей революции как прыжка из«истории» в«природу», из царства принуждения и неразумия вцарство разума и сво-боды. Только резкий контраст практических результатовВеликой фран-цузской революции с утопическими проектами будущего позволил реабили-тировать «историю», сделать ее предметом научного ифилософского ана-лиза. Отправной точкой создания рационалистической(всемирноисторической)концепции истории является романтический культ «великой личности»(Шиллер, Фихте, Ф.Шлегель, В.Скотт), нашедшийпозднее философско — те-оретическое обоснование и систематическую форму выраженияв философииистории Гегеля и историческом материализме Маркса.
Взаимосвязь духовного иестественного в историческом процессе сос-тавляет основную проблемуобщеисторической концепции истории, даваядва крайних решения, какими былифилософия истории Гегеля и историчес-кий материализм Маркса. Но и в том, и вдругом случае основные положе-ния этой концепции сохраняют свою силу, аразличия, несмотря на ихглубину, имеют все же частный характер. ИГегель, и Маркс стоят наточке зрения, что история универсальна, в нейдействуют общие и объек-тивные по характеру закономерности. История проходиттри ступени.
УГегеля это — восточный(азиатский), греко-римский (античный) и гер-манский (европейский) мир, уМаркса в предисловии к «Критике полити-ческой экономии» — азиатская,античная, феодальная и капиталистическаяформации, а в подготовительныхрукописях к «Капиталу» — докапиталисти-ческое, капиталистическое ипосткапиталистическое общества. Для обоихмыслителей характерен тезис о том, чтоважнейшим общественным институ-том является государство как наличное бытиенравственной идеи (Гегель)или как политико-юридическая надстройка над экономическим базисом(Маркс).
Их объединяет также иинтерпретация исторического познания -в состав его включают как раздел, связанный с изучением фактическойстороны истории, так итеоретико-методологический раздел: философию(Гегель) или социологию(Маркс). Рационалистическая концепция истории имела научное значение в рам-ках индустриального общества и позволила выявить предпосылки, тенден-ции изакономерности его становления в той форме, в какой это имеломесто взападной Европе. Присущий этой концепции европоцентризм значи-тельно сокращалвозможности построения картины всемирной истории, ибоне учитывал особенностисуществования и развития не только иных циви-лизаций (Америка, Азия, Африка), но даже так называемой европейскойпериферии (Восточная Европа иособенно — России).
Это обусловило кри-зисрационализма и необходимость создания альтернативной концепции ис-тории, болееотвечающей духу времени и уровню развития науки. Всемирно-историческаяинтерпретация истории прежде всего проециро-валась в рамках индустриальногообщества и позволила выявить предпо-сылки, тенденции и закономерности егостановления в той форме, в какойэто имело место в Западной Европе. Поэтомуизначально присущий этойконцепции европоцентризм значительно сокращал возможность построениякартины всемирной истории, ибо не учитывал особенностисуществования иразвития не только иных цивилизаций (Америка, Азия, Африка),но дажетак называемой европейской периферии (Восточная Европа и особенно-Россия).
Абсолютизировав севропоцентристских позиций понятие «прог-ресс», историкимеханически выстроили народы по иерархической лестни-це. В этой схеме Россииотводилась роль страны «догоняющего развития».Так сложилась схемалинейного развития истории с «передовыми» и «отс-талыми»народами. В основе всех учебников, множества исторических трудов,изданныхнашей стране в советское время, лежит историкоматериалистическаякон-цепция понимания истории. Под схему линейного развития истории, закономерности смены об-щественно-экономических формаций большевики подводилифакты российскойдействительности с соответствующим объяснением: Россия в силусвоеоб-разия развития призвана политически и экономически догнать иперегнатьЗападные страны.
В основе смены формаций лежит экономико-социальныйдетерминизм, противоречие между уровнем развитияпроизводительных сили производственных отношений, разрешение которого приводитк изменениюспособа производства. Главной движущей силой историческогопрогресса, носителем экономических закономерностей марксисты объявили социальныйантогонизм — бескомпромиссную классовую борьбу между эксплуататорамииэксплуатируемыми, а руководителем угнетенных (при капитализме) — про-летариат. Орудием построения социализма, являлось по их мнению,госу-дарство диктатуры пролетариата. Применительно к преподаванию эта интерпретация весьма выгодна.Она дает возможность легко отделить главное отвторостепенного, поводот причин, позволяет прочертить «генеральнуюлинию». В рамках такойсистемы вполне логично выглядит следующая мысль: «Нужно прояснить ос-новные линии понимания истории, тогда как современноепреподаваниепредставляет собой лишь факты, даты, имена, самое же главное вообщенепреподается...
А ведь надо прочертитьосновные направления эволюции».Вот только заканчиваются эти рассуждениянеожиданно: "… История долж-на быть сгруппирована вокруг понятия расы,греческая и римская историянеобходимы, но при условии, что они будут вписаныв контекст историиарийского расового сообщества". (А.Гитлер). Этовысказывание приведено здесь не только в целях компрометациимарксизма.
Отметим лишь, кто одномерно ориентированное сознание, склонное к насаждению генеральногонаправления, высшего смысла исто-рии, в принципе может легко заменить звеньяв цепочке объяснения, пе-реставить знаки ценностных характеристик. Лишь бы однацелостная фило-софия истории обязательно сменялась другой, чтобы истинакаждый разбыла единственной, отрицающей прежний и всякий иной подходы.Негатив-ные последствия господства таких систем вполне очевидны. Так может быть отказаться от обобщений и оценок, изучать толькофакты ? Илидекларировать отказ от монизма и культивировать равнопра-вие всех фактов? Нито, ни другое неосуществимо. Наше сознание устро-ено так, что и при изучении итем более при преподавании истории труд-но уйти от обобщений, как трудно и обеспечитьравноправие всех фактов.Каждый автор все равно будет отдавать предпочтение какому-то одномуподходу. Выход из этого тупика — отказ от абсолютизации какого-то одногоподхода.
Можно и нужно искать впрошлом некие закономерности, группи-ровать изучаемые объекты, иметь своюточку зрения, только не забыватьпри этом, что это не универсальный метод, авсего лишь ракурс, подход, позволяющий лучше выявить определенную регулярность в многообразиипрошлого. К сожалению, в современных условиях указанное выше пожеланиепрактически не реализуется. По-прежнему визучении истории в нашейстране (по крайней мере в государственной школе)линейная интерпрета-ция с упором на марксово видение исторического процессадоминирует. Существенно видоизмененная (изъята «живая душамарксизма» - уче-ние о классах и классовой борьбе, диктатуре пролетариатаи неизбежнос-ти победы коммунизма), после августовских событий 1991 года, всемир-но-историческая линейная интерпретация продолжает являться базовой ивсовременной отечественной исторической науке. В соответствии с ней с1993 года строятся учебные курсы, определяются государственные стан-дарты(программы), выдаются сертификаты на право преподавания истории. Культурно-историческая концепция истории. В основу культурно-историческойинтерпретации легла идея локаль-ных цивилизаций. Ее суть заключается в том, что история человечестварассматривается как пространство, заполняемоесамобытными региональ-но-культурными организмами (локальными цивилизациями).
аждая из них всвоем развитиии существовании самобытна, проходит свою особую стадиюрождения, становления,расцвета, упадка и гибели. В этом смысле раннеерассмотреннаявсемирно-историческая интерпретация истории не универ-сальна и оказываетсяобъяснением не всеобщей истории, а только однойиз локальных цивилизаций — европейской. И даже положение о конце исто-рии, выдвинутое Гегелем и молчаливопризнававшееся марксизмом, видев-шим в революции скачок в царство свободы,решительный разрыв с прошлым( гибель капитализма — только иное выражениешпенглеровского «закатаЕвропы»), отвечало духу теории локальныхцивилизаций, Она несет на се-бе ощутимую печать организма, в данном случае- влияния со стороныдарвиновской теории эволюции видов с ее движущим фактором борьбы засуществование и запретом на межвидовое «скрещивание». Локальные циви-лизации стремятся к обособленности, контакты между ними рождаютконф-ликты и могут только ускорить гибель одной из них. Кризис идеивсемирной истории, обусловленный неудачей рационализ-ма в ее обосновании, сталодним из источников этой теории.
Другой ееисточник — чрезмерное давление теоретической конструкции на областьфактических данных, рост которых приводил к дальнейшему противоречиюмежду общественно-историческимисследованием и его теоретикометодоло-гическими основаниями («если фактне укладывается в рамки теории, темхуже для факта» — Гегель). Спецификаисторического факта (его «однок-ратность» и неповторимость егоотнесенность к прошлому и недоступностьнепосредственному наблюдению и фиксациии т.п. в отличие от фактов ес-тествознания) обусловила появлениеисторико-социологического номина-лизма, утвердившего принципиальное различиемежду науками о природе инауками о духе.
Причем в констатации этогообстоятельства сходилисьпредставители таких диаметрально противоположныхтечений, как неокан-тианство (Г.Риккерт) и философия жизни (А.Бергсон). Вообще, оба этихнаправления в философии, первое из которых утверждалосамоценность иавтономность культуры перед лицом жизненной стихии, а второе — приори-тет жизни перед культурой как миром мертвых, окаменевших формпрошлогоисторического опыта, тяготевшего над современностью, сыгралирешающуюроль в становлении локальных цивилизаций.
Третий источник — тенденцияперерастания европейских государств того времени в империимногонацио-нальные образования, объдиненные общностью языка, территории и тогожизненного духа («воли к власти» — Ф.Ницше), который питалстремление кросту за счет поглощения слабого, в борьбе за существование ипеределмира и проявлялся в откровенно расистских и геополитическихконцепцияхгерманских, французских, английских, российских(«евразийство») исто-риков и философов в идеализации варварства(«нибелунги» в немецкойкультуре, «скифы» и«гунны» в поэзии русских символистов и т.д.) Относительнозаконченную разработку теория локальных цивилизацийполучила в работах историков Н.Данилевского (Россия), О.Шпенглера(Германия) и А.Тойнби(Англия). Научное значение этой теории заключа-ется в том, что она вскрылаограниченность всемирно-исторической (за-падной) концепции истории, способствовала развитию этнографическихисследований народов Америки, Африки, Австралии, Полинезии и др. Этатеория ликвидировала идею европоцентризма, создала предпосылки длянепредвзятого изучения иных культур.
Тем самым была устранена теорияпередовых и отсталых народов, существенно расширена предметнаяобластьисторических фактов, на основе чего возникают новых подходы космысле-нию истории, в частности вопроса о месте России в мировой истории. В связи с кризисом господствовавшей в нашей науке марксистскойконцепцииистории внимание научной общественности привлекает цивилиза-ционный подход.Понятие цивилизации зачастую рассматривается как некаязамена базовому длямарксизма понятию общественно-экономической форма-ции. С нашей точки зрения,такая замена выглядит чисто формальной про-цедурой, мало что меняющей всодержании философско-исторических предс-тавлений и лишь имитирующий отход от марксизма.Во -первых, само поня-тие цивилизации возникло и разработалось в рамкахрационалистическойконцепции истории, заключавшей в себе (в том или иномнаборе сущест-венные элементы цивилизационного подхода (теорию гражданскогообщест-ва, правового государства, учение о роли экономики в общественномпро-цессе).Во-вторых, выше мы уже анализировали опыт теорий локальныхци-вилизаций, в рамках которой понятие цивилизации жестко противопостав-лялосьпонятию формации.
И в-третьих, существуютудачные попытки син-теза формационного и цивилизационного подходов,представленные, напри-мер, трудами современного французского историкаФ.Броделя, разработав-шего модель «глобальной истории». Впоследние годы большой интерес вызывают работы русского истори-каЛ.Н.Гумилева. Опираясь на установки теории локальной цивилизации(прежде всего, на работы Н.Данилевского и историков«евразийского»направления), он рассматривает в качестве базовойструктуры историчес-кого процесса этнос — общность людей, населяющихопределенную террито-рию и объединенную действием пассионарного духа(биопсихической энер-гии, рождаемой сочетанием собственно этнических,географических, кли-матических условий жизни этой общности).
Под влиянием пассионарногодуха, влиянием космоса ( космопланетарный аспект изучения историидо-пускает существование полтергейста, параллельных миров, неопознанныхлетающих объектов) этнос выходит из состояния равновесия сокружающейприродной и социальной средой, обретает историческую динамику. Он ве-детзавоевательные войны, создает государство и культуру. По мере за-туханияпассионарной энергии, растрачиваемой в исторической деятель-ности, этносснова растворяется в природной и социальной среде, стано-вится добычей иных, поднимающихся цивилизаций, поглощается ими, частобесследно исчезает, входя всостав нового этноса (суперэтноса). Так, в истории России Л.Н.Гумилеввыделяет две цивилизации. Пер-вая - Древняя Русь, киевско-славянсийсуперэтнос, существовавший вбассейне Днепра. Фаза затухания его пассионарнойэнергии пришлась наХII-ХIII века, когда он распался под ударамитатаро-монгольских коче-вых племен. Вторая — Московско-Петербургская Россия,великорусский эт-нос, возникший в ХIY веке из обломков славянскогосуперэтноса, фин-но-угорских племен и монгольских завоевателей, аккумулировавших насе-ление Великой степи. Историческая концепцияЛ.Н.Гумилева — своеообразная реакция исто-рической науки на засилие в нейвульгарного экономико-социологическогодетерминизма, по существу не только игнорировавшего роль духовнойкультуры в развитии общества, но и вырвавшегоэто развитие из природ-ной среды, пренебрегшего помимо всего прочего,этническим компонентомистории. Л.Н.Гумилев восстанавливает насильственнопрерванную связь страдицией русской исторической науки начала 20 века.
Определенная слабость егоконцепции — чрезмерный органицизм, свя-занный с прямым переносом моделибиогеоценоза, выработанный русскимибиологами-дарвинистами нашего века (К.Темирязев, А.Северцев, И.Шмаль-гаузен), на исторический процесс, врезультате чего в тени, на второмплане остается роль духовной культуры вразвитии общества. Это приво-дит к прямому оправданию насилия в истории, кигнорированию нравствен-ного аспекта в деятельности великих личностей (например Чингисхана, тут же напрашивается историческая параллель — И.В.Сталин),к невозмож-ности дать им моральную оценку. Но эти недостатки скорее всего,выра-жают не личные взгляды великого русского историка, а являются неизбеж-ной платой за перерыв традиций исторической науки в России и будуткритическипреодолены в ходе ее последующего развития.
Мы указали на все наиболеепопулярные в настоящее время интерпре-тации исторического процесса. Но нужнопомнить и следующие важные обс-тоятельства . Сегодня мы не можем ссылатьсяна какие-то «железные законы» исто-рии, которые влекут человечествоот одного этапа к другому. Впрочем, таких законов наука никогда и неоткрывала. Любая философия истории, трактующая исторический процесс какпромысел Божий, то как самопозна-ние мирового духа, то как результат действияпостулатов историческогоматериализма, то как борьбу рас, то как динамикуотношения человека сбиосферой, — исходит не от историков. 1.3. Российскиеисторические школы и их представители. Первыми письменными источниками поистории нашего отечества являют-ся летописи. «Откуда есть пошла Русскаяземля ?» — с этого вопроса во-семь с половиной веков назад начинал свойобзор отечественной историидревнерусский летописец Нестор (9-начало 12 вв.), автор первой редак-ции «Повести временных лет».
Шли века, менялись поколениялетописцев, создавались общерусские летописные своды и писались областные летопи-си, содержащие огромный материал о сотнях исторических деятелей,опи-сание сражений, битв и испытаний, обрушившихся на княжества, на народ, и все это было выражением закономерности развития русской истории -преодоленияраздробленности, единения русских земель, завершившегосясозданиемцентрализованного государства. С образованием Российского государства сцентром в Москве появиласьпотребность определить его место среди другихстран. Предпринимаетсяпопытка обосновать происхождение царского самодержавия, доказать егонезыблимость и вечность. В 1560 -63 гг. появилась «Степеннаякнига», вкоторой история страны изображена как серия сменяющих друг друга кня-жений и царствований. Обоснование сильной государственной и монаршейвласти потребовалосьи в период образования империи при Петре Первом. Он прямозаявил о не-обходимости всем подданным «ведать Российского государства историю».Реализуя это пожелание, один из «птенцов гнездаПетрова» — Василий Ни-китич Татищев (1686 — 1750) в своем труде«История Российская с самыхдревнейших времен» (в 4-х книгах) — предпринимаетпервую попытку соз-дания обобщающей работы по истории России.
В.Н.Татищев был не толькосовременником петровских преобразований, но и активным их участником, чтои определило его концепцию. Он рассматривает историческое развитиеРоссии под углом борьбы монархии с аристократией, доказывает полез-ность самодержавия ивред аристократического правления, убеждает чита-теля в благости«монаршего правления», воспитывая подданных в духе по-корности царю.В. Н.Татищев ввел в научный оборот много новых источни-ков: «Русскуюправду» (свод древнерусского феодального права), «Судеб-ник»1550 г., ряд летописей. История В.Н.Татищева содержит ряд событий отскифских времен доконца 16 в. — правления Ивана Грозного.
Изложение носитдвойственныйхарактер. Первые две части поднимают ряд проблем: о древнейшейисториинародов Восточной Европы, о славянской письменности, опроисхождениигосударства и его формах и т.д. Последующие две частиприближаются ктипу сводной летописи. На основе данных из разных летописных текстовдается изложение политической истории России в хронологическойпосле-довательности. Таким образом, в эпоху Петра Первого происходитосмысление историиРоссии как истории государства Российского. Крупнейшимпредставителем русской исторической школы является русс-кий писатель, историкНиколай Михайлович Карамзин (1766-1826). Осново-положник русскогосентиментализма, автор «Писем русского путешествен-ника», «Бедной Лизы», «Рассуждений философа, историка игражданина»идр., издатель популярных журналов («Московский журнал»,«Вестник Евро-пы») свой главный труд посвятил истории («Историягосударства Российс-кого» в 12 томах, доведенная им до 1612 года). Концепция «государс-твенника» Н. М.Карамзина следующая:
Россия — огромная страна, «мираполовина» и потому государственным строем ее должна бытьмонархия. «Россия основывалась победами и единоначалием, а спасалась мудрымсамодержавием… Самодержавие основало и воскресило Россию: с переме-ноюгосударственного Устава она гибла и должна была погибнуть… Исто-рия народапринадлежит царю» — в этих полуафористических фразах — весьсмысл подходаКарамзина к изучению российской истории, это его кредо.Для него священенпорядок, при котором «народ работает, купцы торгуют, дворяне служат, награждаемые отличием и выгодами, уважением и достат-ком». Эти-торассуждения и перекрыли на протяжении всего советского пери-ода доступ кКарамзину нашего народа. Лишь в 1988 и 1989 гг. журнал«Москва»напечатал впервые после 1915 г. «Историю государства Российс-кого», ав 1989 гг. начался выход основного произведения историка.
Возникает вопрос — в чемпричина замалчивания Карамзина как истори-ка в советское время ? Этупричину следует искать в идеологическойплоскости, закрепившей за историком«славу» ярого монархиста, сторон-ника самодержавия. При этом обычновспоминали эпиграмму А.С.Пушкина, относящуюся к 1818 г.: В его«Истории» изящность, простота Доказывают нам, без всякогопристрастья, Необходимость самовластья И прелести кнута. Ново-первых, это двадцатилетний Пушкин, т.е. почти мальчик, во-вторых уболее зрелого Пушкина есть и такие слова: «Древняя Россия, казалось,найдена Карамзиным, как Америка — Колумбом… „История госу-дарстваРоссийского“ есть не только создание великого писателя, но иподвигчестного человека».
«История» Карамзина- это не отвлеченная умозрительная теория, заней стоит опыт истории России, в которой некогда русское самодержавиесыграло определенную прогрессивную роль,способствуя объединению стра-ны и сплочению в единое государство различныхфеодальных земель, осу-ществляя в лице Петра Первого важные государственные преобразования.Успехи самодержавия, по Карамзину, определяли благосостояниеРуси, пе-риоды упадка самодержавного режима были чреваты для страны бедами. Но несмотря на то, что в центре описания Карамзина стоит монарх, народ такжевиден со страниц его труда. Конечно, он не стоит на перед-нем крае истории, но присутствие его весьма и весьма ощутимо. Народвиден и слышен в описаниисельской жизни, на крепостных стенах во вре-мя осады русских городов. Егоголос слышен во время многочисленныхбунтов Киевской Руси. Карамзин не обходитни одного крупного народноговыступления древности, описывает восстаниеБолотникова в начале 17 в. История, по мнению Карамзина, должна учить и царей.
На примерахправления русских монархов — положительных и отрицательных — он хотелучить царствовать. Для этого он, вслед за Монтескье, дает определениесамодержавия, подчеркиваяего обязанности перед народом. «Предмет са-модержавия есть не то, чтобыотнять у людей естественную свободу, ночтобы действия их направить квеличайшему благу». Этап в развитии русской исторической науки в 19 векесвязан с име-нем Сергея Михайловича Соловьева (1820 — 1879). Самым значительнымпосодержанию и обилию использованных источников является труд «ИсторияРоссии с древнейших времен» в 29 томах, где рассматриваетсяразвитиероссийской государственности от Рюрика до Екатерины II(«История» Со-ловьева обрывается на событиях 1774 года).
С.М.Соловьев считалгосударственность основной силой общественногопроцесса, необходимой формойсуществования народа, который немыслимбез государства. Однако успехи вразвитии государства он не приписывалцарю и самодержавию. Его мировоззрениесформировалось под влиянием ге-гелевской диалектики, которая признавалавнутреннюю обусловленность изакономерность исторического процесса. В отличиеот предшественников Соловьев предавал значение в истории, природе,географической среде. Он считал: «Три условия имеют особенноевлияние нажизнь народа: природа страны, где он живет; природа племе-ни, к которому онпринадлежит; ход внешних событий, влияния, идущие отнародов, которые егоокружают». Объясняя каждое явление в истории внутренними причинами, Соловьевпоказывал все явления во взаимосвязи с другими, стремился «показатьсвязь между событиями, показать, как новое проистекало изстарого, со-единить разрозненные части в одно органическое целое ...».
В соответс-твии со своейконцепцией истории он выделял четыре крупных раздела:
1. Господство родового строя- от Рюрика до Андрея Боголюбского.
2. От Андрея Боголюбского доначала 17 века.
3. Вступление России всистему европейских государств от первыхРомановых до середины 18 века. 4
. Новый период истории России- от середины 18 века до великихреформ 1860-х годов. Последователем идейСоловьева был Василий Осипович Ключевский (1841- 1911). В «Курсе русскойистории» в пяти томах В.О.Ключевский первымсреди российских историковотошел от периодизации по царствованиям мо-нархов. По Ключевскому — историяделится на периоды, исторические ве-хи: Днепровский, Верхневолжский, Московскийили Великорусский, Всерос-сийский. Теоретическое построение Ключевскогоопиралось на триаду «челове-ческая личность, людское общество м природастраны». Основное место в«Курсе русской истории» занимаютвопросы социально-экономической исто-рии России. Ключевский, описывая структуруроссийского общества, осно-вой деления на классы считал различные виды хозяйственной деятельнос-ти, разделение труда (земледельцы, скотоводы, купцы, ремесленники,во-ины и т.д.). В понятие «народ», в отличие от последующих историков(марксистов), он не вкладывал социального содержания (не выделялтру-дящихся и эксплуататоров). Термин «народ» Ключевский употреблял всмысле этническом и этическом. Ключевский ставил вопрос обобщеистори-ческом процессе, в котором каждая местная история имеет своеобразие.Высшим достижением национального и морального единства народа, помне-нию Ключевского, является государство как орган бесклассовый и народ-ный,защищающий национальные интересы.
Труд Ключевского привлекает яркими характеристиками историческихдеятелей, оригинальной трактовкойисточников, широким показом культур-ной жизни русского общества. Распространение марксизма в конце 19 века вызвало волну новой ин-терпретациифактов русской истории. В этой концепции исходной точкойявляется социально-экономический детерминизм в изучении истории, чтоопределилотрактовку исторического процесса как смену общественно-эко-номических формаций, основное содержание которого — борьба классов.История производстваи идеологии, государства и права, политическихсобытий и религии, науки иискусства определялась центральным тезисом- приматом классовой борьбы. Марксистская концепция отечественной истории, с благословения Лени-на, быласоздана большевиком Михаилом Николаевичем Покровским (1868 -1932) в впервыенашла свое отражение в работе «Русская история в самомсжатом очерке», а затем изложена в его фундаментальном труде «Русскаяистория с древнейшихвремен» в 5-ти томах. М.Покровский считается родоначальником школысоветских историков.Эта школа является единственной у нас в стране и досегодняшних дней.В основе всех учебников, множества исторических трудов,изданных в со-ветское время, лежит марксистская, историко-материалистическаяконцеп-ция понимания истории. Под схему закономерности смены социально-эко-номических формаций большевики подводили факты русской истории с соот-ветствующейинтерпретацией. Вся история была разбита на пять формаций: первобытнообщинная, рабовладельческая, феодальная, капиталистическая, коммунистическая. В основе ихсмены лежит противоречие между уровнемразвития производительных сил ипроизводственных отношений, разрешениекоторого приводит к изменению способапроизводства. Главной движущейсилой исторического процесса марксисты объявилибескомпромиссную клас-совую борьбу между эксплуататорами и эксплуатируемыми, аруководителемугнетенных масс (при капитализме) — пролетариат.
Орудием построениясоциализмадолжно было стать государство диктатуры пролетариата. Сегодня сталаочевидной невозможность, базируясь только на форма-ционной теории Маркса,объяснить исторический процесс, причинно-следс-твенные связи явлений исобытий. Практика 20 века не подтвердила ос-новной её вывод о неизбежностигибели капитализма и победе социалисти-ческой революции. Несмотря нагосподство в советской историографии вульгарного мате-риализма, ряд историков работал, плодотворно решая многие проблемы: этногенез славян, зарождение и развитие российской государственности, история русской культуры идр. Начальные века русской истории изучали Б.А.Рыбаков, А.П. Новосель-цев, И.Я.Фроянов, П.П.Толочко, Л.Н.Гумилев; эпоху средневековья -А.А.Зимин, В.Б.Кобрин, Д.А.Альшиц, Р. Г.Скрынников, А.Л.Хорошевич; эпоху петровскихпреобразований — Н.И.Павленко, В.И.Булганов, Е.В.Ани-симов; историю русскойкультуры — Д.С.Лихачев, М.Н.Тихомиров, А.М.Са-харов, Б.И.Краснобаев и др. Неслучайно, многие работы указанных авто-ров публиковались и получили признаниене только в нашей стране, но иза рубежом. В настоящее время вместе соживлением интереса в обществе к русско-му богословию возрождаются работы авторов христианской концепции -Г.Флоренского, Н.Канторова, А.Нечволодова. Как раннее отмечалось, историческая концепция Л.Н.Гумилева явиласьсвоеобразнойреакцией исторической науки на засилье в ней вульгарногоэкономико-социологического детерминизма. Лев Николаевич Гумилев(1912-1992), действительный член Российской академии естественных на-ук, создал новоенаправление науки — этнологию, лежащую на стыке нес-кольких отраслей науки — этнографии, психологии и биологии. Л.Гумилевписал о гунах, торках, хазарах,монголах, русских. Он опубликовал бо-лее двухсот статей и десяток монографий: «География этноса и истори-ческий период», «Этногенез ибиосфера Земли», «Древняя Русь и Великаястепь», «От Руси доРоссии» и др. Имеется также ряд интересных трудов по истории советскогообщества.Однако в силу доминирования историко-материалистического подхода (ра-нее историки прославляли, а сегодня «очерняют» большевиков)пока неудалось создать многоконцептуальной истории России 20 века.
Л и т е р а т у р а
Александров В.А. ВасилийОсипович Ключевский. ИсторияСССР, 1991, N 5, c.57-59.
Афанасьев Ю. Перестройка иисторическое знание. Иного недано. М.,1988. С. 491-508.
Бердяев Н. Русская идея. Вопр. философии, 1990, N 1, с.77-94.
Блок М. Апология истории илиРемесло историка. М.,1973.
Гумилев Л.Н. Древняя Русь иВеликая степь. М.,1989.
Гуревич А.Я. О кризисесовременной исторической науки.Вопросы истории, 1991, N 2-3.
ьяков В.А.Методология историив прошлом и настоящем.М.,1974. Егоров В.К. История в нашей жизни.М.,1990.
Ковельман А. Историк, илисобачье ремесло. Век XX и мир,1991, N 2, с.48-51. Колливуд Р. Идея истории.Автобиография. М.,1980.
Могильницкий Б.Г. Введение в методологию истории.М.,1989. Его же: Историческое познание и историческая теория.Новая и новейшая история, 1991, N 6, с. 3-9.
Новосельцев А.П. «Миристории» или миф истории? Вопросыистории, 1993, N 1, с.23 etc.
Павленко Н.И. Историческаянаука в прошлом и настоящем.История СССР, 1991, N 4, с. 81-87. Тойнби А.Постижение истории. М.,1991.
Чубуков И. Нужно лиреабилитировать служителей Клио ? Социологич. исследования, 1990, N 8, с.142
Ясперс К. Смысл и назначениеистории. М.,1991.