Реферат: СССР и план Маршалла
/>К весне 1947 г. ситуация в Европе была нестабильной итревожной. В Восточной Европе складывалась система народных демократий,устанавливался все более жесткий контроль Советского Союза над этой частьюконтинента. В Западной Европе наблюдались признаки возможного экономическогокризиса, нарастала социальная напряженность. Миллионы людей были без работы,голодали и мерзли суровой зимой 1946/47 г. Ухудшение экономического положенияпорождало чувство безнадежности и отчаяния.
Весной1947 г. правительственныеведомства США начали изучение возможностей американской помощи Европе. В маезаместитель государственного секретаря Дин Ачесон публично заявил онеобходимости срочной американской помощи объединению европейских государств,которые, по его словам, сами предпримут все меры для своего восстановления.«Это необходимо, если мы стремимся сохранить наши собственные свободы и нашисобственные демократические институты. Этого требует наша национальнаябезопасность», — подчеркнул Ачесон.
5 июня 1947 г. госсекретарь США ДжорджМаршалл выступил в Гарвардском университете с программной речью, которая сталаисходным пунктом осуществления комплекса экономических и политических мер,известных под названием «план Маршалла».
Основные цели плана Маршаллапредусматривали стабилизацию социально-политической ситуации в Западной Европе,включение Западной Германии в западный блок и уменьшение советского влияния вВосточной Европе. На совещании у госсекретаря США 28 мая было решено, чтостраны Восточной Европы смогут принять участие в программе восстановленияЕвропы, только если они откажутся от почти исключительной ориентации ихэкономики на Советский Союз в пользу широкой европейской интеграции. При этомпредполагалось использовать сырьевые ресурсы Восточной Европы для восстановлениязападной части континента. Фактически план был подготовлен таким образом, чтоучастие в нем Советского Союза и стран Восточной Европы выглядело весьмапроблематичным.
Основную роль в обсуждении предложения Маршалла сСоветским Союзом сыграли министры иностранных дел Великобритании Э. Бевин иФранции Ж.Бидо. Они предложили созвать 27 июня1947 г. в Парижесовещание министров иностранных дел Великобритании, Франции и СССР дляконсультаций по предложению Маршалла. Ныне имеются основания утверждать, чтоБевин и Бидо вели двойную игру: в публичных заявлениях они выражализаинтересованность в привлечении СССР к осуществлению плана Маршалла, а вместес тем каждый из них заверял американского посла в Париже Дж. Кэффери, чтонадеется на «отказ Советом сотрудничать».
В Москве первоначально восприняли предложение Маршаллас интересом. В нём увидели возможность получения американских кредитов дляпослевоенного восстановления Европы. Министр иностранных дел В. М. Молотов далуказание серьёзно готовиться к обсуждению плана Маршалла. 21 июня 1947 годаполитбюро ЦК ВКП(б) утвердило положительный ответ Советского правительства наноты британского и французского правительств о совещании министров иностранныхдел трёх держав в Париже.
Серьёзность советских намерений подтверждает ителеграмма, переданная 22 июня 1947 года советским послам в Варшаву, Прагу иБелград. Послы должны были передать руководству этих стран следующее: «Мысчитаем желательным, чтобы дружественные союзные страны, со своей стороны,проявили соответствующую инициативу по обеспечению своего участия в разработкеуказанных экономических мероприятий и заявили свои претензии, имея в виду, чтонекоторые европейские страны (Голландия, Бельгия) уже выступили с такимипожеланиями».
Вместе с тем в советских официальных кругах неизменнобыли слышны голоса недоверия и предостережения. Так, академик Е.С.Варга вдокладной записке Молотову от 24 июня утверждал: «Решающее значение привыдвижении плана Маршалла имело экономическое положение США. План Маршалладолжен был в первую очередь явиться оружием смягчения очередного экономическогокризиса, приближение которого уже никто в США не отрицает… Таким образом, США всобственных интересах должны дать гораздо больше кредитов, чем они давали досих пор, чтобы освободиться от лишних товаров внутри страны, даже если заранееизвестно, что часть этих кредитов никогда не будет оплачена… Смысл планаМаршалла на этом фоне следующий. Если уж в интересах самих США нужно отдать заграницу американские товары на много миллиардов долларов в кредит ненадёжнымдолжникам, то нужно постараться извлечь из этого максимальные политическиевыгоды».
Резко негативно оценивал план Маршалла и посол СССР вСША Н. Новиков, который подчёркивал политический аспект американскойинициативы. В телеграмме Молотову от 24 июня Новиков утверждал: « При этомосновные цели внешней политики США, составляющие существо «доктрины Трумэна», — приостановка демократизации стран Европы, стимулирование противостоящихСоветскому Союзу сил и создание условий для закрепления позиций американскогокапитала в Европе и Азии – остаются без существенных изменений. Внимательныйанализ «плана Маршалла» показывает, что в конечном итоге он сводится к созданиюзападноевропейского блока как орудия американской политики… Таким образом, «план Маршалла» вместо прежних разрозненных действий, направленных кэкономическому и политическому подчинению европейских стран американскомукапиталу и созданию антисоветских группировок предусматривает более обширнуюакцию, имея в виду решить проблему более эффективным способом.»
В сложившейся ситуации советское руководствостремилось не допустить получения США каких-либо экономических и политическихпреимуществ в процессе осуществления плана Маршалла. Советский Союз решительноотвергал любые формы контроля со стороны США отношении экономики СССР и странВосточной Европы. Вместе с тем Советский Союз был заинтересован в американскихкредитах для послевоенной реконструкции. Бывший сотрудник секретариата Молотовапосол В. И. Ерофеев так определил позицию советского руководства: «Надо былосогласиться на это предложение и попробовать, если не совсем устранить, томаксимально сократить все отрицательные черты, добиться, чтобы они ненавязывали нам каких-то условий. Короче говоря, что-то вроде ленд-лиза. Молотовбыл как раз сторонником такого подхода».
Однако для американской стороны этотвариант был совершенно неприемлемым. Заместитель госсекретаря США У. Клейтон вовремя переговоров с британскими руководителями 25 июня 1947 г. возражал противлюбого упоминания самого термина «ленд-лиз» в подготовленноммеморандуме.
Точка зрения советского руководства былаположена в основу директив советской делегации на встрече министров иностранныхдел в Париже. На первый план выдвигалась задача получения информации «о характереи условиях предполагаемой экономической помощи Европе. В частности, советскаяделегация должна выяснить следующие вопросы: каковы формы, возможные размеры иусловия, на которых эта помощь будет предоставлена». Советской делегациипредписывалось исходить из того, что «вопрос об американской экономическойпомощи европейским странам должен рассматриваться не с точки зрения составленияэкономической программы для европейских стран, а с точки зрения выявления ихэкономических потребностей в американской помощи (кредиты, поставки товаров)путем составления заявок самими европейскими странами.
При этом делегация не должна допустить, чтобысовещание министров сбивалось на путь выявления и проверки ресурсовевропейскихстран, отводя такую постановку вопроса тем, что задачей совещания являетсявыявлениезаявок европейских стран и возможностей ихудовлетворения со стороныСША, а не составление экономических планов для европейских стран». Вдирективах специально подчеркивалось: «При обсуждении любых конкретных предложений,касающихся американской помощи Европе, советская делегация должна возражатьпротив таких условий помощи, которые могли бы повлечь за собой ущемлениесуверенитета европейских стран или нарушение их экономическойсамостоятельности».
Советская делегация на Парижском совещании министровиностранных дел трех держав последовательно руководствовалась этимидирективами. Их сущность делала невозможным для советской стороны принятиезападных предложений о согласовании усилий европейских стран по восстановлениюэкономики Европы. То, что советское руководство заранее исключало выявление ипроверку ресурсов европейских стран, по существу, непозволило достичьвзаимоприемлемых договорённостей. Советские предложения ограничиться выявлениемпотребностей европейских стран в американской помощи и направить эти заявки ввиде какого-то запроса США были неприемлемыми для Запада. Парижское совещаниеподтвердило, что согласовать эти взаимоисключающие позиции невозможно.
В ходе этого совещания французская делегация во главес Бидо продемонстрировала наибольшие усилия в поисках какого-либовзаимоприемлемого компромисса. Однако Молотов в шифротелеграмме из Парижа вМоскву, отправленной после второго заседания, подчеркивал наличиепринципиальной разницы между советским и французским проектами. «Я на этоответил, – сообщал Молотов, – что такая разница есть и заключается она в том,что советский проект ограничивает задачи совещания и комитетов, которые могутбыть созданы, только обсуждением вопросов, непосредственно связанных с американскойэкономической помощью Европе, тогда как французский проект предусматриваеттакже составление экономических программ, охватывающих как вопросы, относящиесяк внутренней экономике европейских стран, так и вопросы, касающиесяэкономических отношений между ними».
Во время совещания Молотову была передана важнаяинформация, в соответствии с которой позиция западных партнеров по переговорампредставала в чрезвычайно невыгодном свете. Рано утром 30 июня заместительминистра иностранных дел СССР А.Я. Вышинский шифрованной телеграммой сообщилМолотову сведения, поступившие по линии советской разведки. Ссылаясь наисточники информации в Лондоне, министру телеграфировали, что в результатевстреч заместителя госсекретаря США У. Клейтона с британскими министрамибыла достигнута договоренность по следующим пунктам:
а) Англия и США согласились, что план Маршалла долженрассматриваться какплан реконструкции Европы, а не помошь Европе, чтоон не должен быть продолжением ЮНРРА.
б) Англия и США согласились, что реконструкция Европыможет быть осуществлена посредством создания серии функциональных комитетов ноуглю, стали, транспорту, сельскому хозяйству и продовольствию, во главес одним главным комитетом…
в) Всякая организация, созданная для реализации плана Маршалладолжна находиться вне ООН. Это объясняется тем, что Германия не является членомОбъединенных Наций.
г) Англия и США считают, что Германия все еще являетсяключом европейской экономики. Поэтому она фактически является одной из основлюбого плана восстановления континента.
д)… Англия и Америка будут сопротивляться выплате Советскому Союзурепараций из текущей продукции."
Следует признать, что советское руководство имелохорошие источники информации. Во всяком случае основные результаты бесед Клейтонас британскими руководителями были изложены верно. В ходе первой встречи счленами британского кабинета Клейтон заявил: «Администрация США хочетполучить информацию от всех заинтересованных европейских стран относительнотого, почему восстановление Европы шло столь медленно, что Европа может сделатьдля помощи самой себе, сколько времени это займет, какая минимальная помощь состороны США потребуется Европе, чтобы она вновь встала на ноги.»Фактически во время визита Клейтона в Лондон было достигнуто соглашение обосуществлении плана Маршалла применительно только к Западной Европе, безСоветского Союза. В британском меморандуме, суммировавшем англо-американскиедоговоренности, заявлялось о стремлении сторон включить в план Маршалла всюЕвропу. Однако «администрация США была бы удовлетворена, если быосуществление плана началось со стран Западной Европы в качестве некоегоядра». Правда, при этом американские и британские руководители выражалинадежду, что страны Восточной Европы примут участие в осуществлении планаМаршалла, даже если Советский Союз откажется.
В свете полученной из Москвы информации переговоры Молотова в Парижевыглядели бесперспективными и двусмысленными. Получалось, что американские ибританские руководители уже все предрешили, а Парижское совещание лишьприкрывает их двойную игру. Следует учитывать и то, как болезненно Москваотносилась к любым попыткам оттеснить Советский Союз при решении германскоговопроса, ущемить его права как державы-победительницы, особенно в отношениирепараций. Неслучайно в директивах советской делегации прямо предписывалось«возражать против рассмотрения на совещании министров вопроса обиспользовании экономических ресурсов Германии для нужд европейских стран ипротив обсуждения вопроса об экономической помощи Германии со стороныСША».
Сообщение из Москвы побуждало министраиностранных дел СССР более «решительно противодействовать»закулисному сговору США и Великобритании" против СССР. Поэтому…, выступаяна заседании 30 июня, Молотов подчеркнул, что в задачу совещания «невходит составление всеобъемлющей программы для европейских стран» и«вопрос о Германии подлежит рассмотрению четырех держав: Великобритании,Франции, СССР, США».
Это заседание выявило невозможность достижениясогласованных позитивных решений. Оценивая ход работы совещания, Молотовтелеграфировал И.В. Сталину: „Ввиду того. что наша позиция в корнеотличается от англо-французской позиции, мы не рассчитываем на возможностькакого-либо совместного решения по существу данного вопроса“.
2 июля Парижское совещание министров иностранных делтрех держав заверилось отказом делегации СССР участвовать в осуществлении планаМаршалла. Тем самым советская внешняя политика облегчила положениеорганизаторов плана Маршалла. Думается, что это был проигрышный дипломатическийход.
В сентябре 1947 г. Бидо в беседе с Дж. Бирнсом такоценил действия Молотова: „Признаюсь, я никогда немог понятьпричины его поведения. Либо он получил бы часть выгоды, либо, если бы всепредприятие провалилось, то он все равно выигрывал бы от того, что никто ничегоне получил. Оставаясь с нами, он ничего бы не потерял в любом случае, но он.избрал единственный способ действий, при котором он совершенно определеннопроигрывал“.
Тем не менее в действиях советского руководстваимелась своя логика. Жесткая неконструктивная позиция советской делегации вПариже объяснялась главным образом стремлением не позволить Западу получитьвозможности влиять на положение дел в странах Восточной Европы – советскойсфере влияния.
Подход к межгосударственным отношениям, каккигре с нулевой суммой, требовал приложить максимум усилий, чтобы не позволитьСША реализовать их замыслы и усилить влияние в Европе. Молотов в телеграммеСталину в ночь с 30 июня на 1 июля так суммировал впечатления от Парижскогосовещания: „Как Англия, так и Франция находятся в весьма затруднительномположении и не имеют в своих руках серьезных средств для преодоления своихэкономических затруднений. Единственная их надежда на Соединенные Штаты,которые требуют от Англии и Франции создания какого-либо общеевропейскогооргана для облегчения вмешательства Соединенных Штатов как в экономические, таки в политические дела европейских стран. На использование этого органа в своихинтересах рассчитывает также Великобритания и, отчасти, Франция“.
Уже в день окончания Парижского совещания Бевин и Бидоопубликовали совместное заявление: от имени правительств Великобритании иФранции они пригласили все европейские государства, временно исключаяфранкистскую Испанию, принять участие в Европейской экономической конференции.Пред- полагалось создать непостоянную организацию для составления в кратчайшиесроки программы европейской реконструкции, в которой будут согласованы ресурсыи потребности каждого государства. 4 июля официальные приглашения были направленыправительствам. 22 стран Европы. Конференцию предлагалось открыть 12 июля 1947г. в Париже.
СССР отказался от участия в конференции и повел линию на ее срыв. Утром 5 июля советские послы в столицах ряда европейскихгосударств получили из Москвы указание посетить министров иностранных делсоответствующих стран и сделать им заявление, в котором давалась негативнаяоценка предложениям Маршалла. В тексте заявления, в частности, подчеркивалось:»Делегация СССР усмотрела в этих претензиях желание вмешаться вовнутренние дела европейских государств, навязав им свою программу, затруднитьим сбывать свои изделия туда, куда они хотят, и, такимобразом,поставить экономику этихстран в зависимость от интересов США.»
Особая роль отводилась восточноевропейским союзникамСССР. Наиболее четко и ясно замыслы Кремля были изложены в телеграмме от5 июля советскому послу в Белграде. Посла обязывали от имени ЦК ВКП(б) передатьТито следующее: «Мы получили сообщение о намерении югославскогоправительства от- казаться от участия в парижском совещании 12 июля, созываемомангличанами и французами. Мы рады, что Вы проявляете твердость в вопросе обамериканских кабальных кредитах. Однако мы думаем, что все же было бы лучшепринять Вам участие в совещании, послать туда свою делегацию и дать там бойАмерике и ее сателлитам – Англии и Франции с тем, чтобы помешать американцам'единодушно провести их план, а потом уйти с совещания и увести с собой возможнобольше делегаций от других стран.» В более дипломатичной, мягкой форме этапозиция ЦК ВКП(б) была сообщена Б. Беруту (Польша), К. Готвальду(Чехословакия), Г. Георгиу-Дежу (Румыния), Г. Димитрову (Болгария), М. Ракоши(Венгрия), Э. Ходже (Албания) и лидеру коммунистов Финляндии Х. Куусинену.
Глава болгарского правительства Г.Димитров также высказался именно за то решение, которое было принято в Москве –странам Восточной Европы участвовать в Парижской конференции и отстаивать наней советскую концепцию реконструкции Европы. Во время приема у американскогополитического представителя в Софии 4 июля Димитров в беседе с советским посломС. Кирсановым отметил, что «отказ от участия в конференции таких стран,как Болгария, дал бы основание для обвинения в отсутствии у нихсамостоятельности в политике»".
Вечером б июля Молотов телеграфом передалуказания советским послам в Варшаве и Белграде сообщить Беруту и Тито ожелательности неофициального приезда в Москву выделенных ими ответственныхлиц, «чтобы сговориться по вопросу о Парижском совещании заранее и чтобыизбежать излишних затруднений в ходе этого совещания».
Однако уже через несколько часов в Москве дали отбой. В ночь с 6 на 7июля советским послам в Белграде, Будапеште, Бухаресте, Варшаве, Праге, Софии,Тиране, Хельсинки было послано указание передать Беруту, Готвальду, Георгиу-Дежу,Димитрову, Ракоши, Тито, Ходже и Куусинену, что «ЦК ВКП(б) не советуетдавать ответ англичанам и французам до 10 июля, так как в некоторых странахдрузья (т.е. руководители компартий. – М.Н.) высказываются против участия всовещании 12 июля, поскольку СССР в совещании не будет участвовать».
Сталинское руководство колебалось. Содной стороны, хотелось не просто отказаться от участия в Парижском совещании,но и испортить организаторам всё дело, уйти со скандалом, «хлопнутьдверью». С другой – искушение получить американскую экономическую помощьмогло оказаться слишком привлекательным для правительств некоторых странВосточной Европы. Учитывая коалиционный характер правительств Чехословакии иПольши, отсутствие абсолютного контроля коммунистов над дипломатическимислужбами этих стран, Москве было бы затруднительно диктовать конкретные шаги ихпредставителям на Парижском совещании. Так, предполагалось, что Чехословакию насовещании будет представлять ее посол воФранции И. Носек. В связи сэтим советский посол в Париже А.Е. Богомолов обращал внимание советскогоруководства "'на то обстоятельство, что посол Носек известен какконсерватор во внутренней политике и сторонник западной ориентации во внешнейполитике".
К тому же участие стран народной демократии вПарижском совещании весьма затруднило бы пропагандистскую кампанию компартийстран Западной Европы против плана Маршалла.
В итоге эти опасения перевесили. В ночь 7 на 8 июлясоветским послам в Белграде, Будапеште, Бухаресте, Варшаве, Праге, Софии,Тиране, Хельсенки было дано указание немедля передать Беруту, Готвальду,Георгиу-Дежу, Димитрову, Ракоши, Тито, Ходже и Куусинену следующую телеграммуЦК ВКП(б):
«Полученные Советским Правительством последние данныео характере парижского совещания от 12 июля выявили два новых обстоятельства.Во-первых, инициаторы совещания, англичане французы, не намерены внестикакие-либо изменения в свои планы хозяйственного восстановления Европы безучёта интересов суверенитета и экономической самостоятельности малых стран.Во-вторых, под видом выработки плана восстановления Европы инициаторы совещанияхотят на деле создать западный блок с включением в него Западной Германии.
Ввиду этих обстоятельств ЦК ВКП(б)отменяет свою телеграмму от 5 июля и предлагает отказаться от участия всовещании, то есть не посылать делегаций на совещание.
Мотивы отказа каждая страна можетпредоставить по своему усмотрению».
Однако колебания кремля 4-7 июля осложнилиситуацию. Если правительства Албании, Болгарии, Венгрии, Польши, Румынии,Югославии и Финляндии послушно выполнили директиву Москвы, то в Праге возниклизатруднения. Когда временный поверенный в делах СССР в Чехословакии М. Ф.Бодров явился 8 июля к главе правительства Готвальду и передал ему телеграммуЦК ВКП(б), последний заявил, что изменить решение чехословацкого правительстваоб участии в Парижском совещании уже невозможно – «правительство нас(коммунистов) не поддержит». К Готвальду присоединился государственныйсекретарь по иностранным делам коммунист В. Клементис, который сказал Бодрову,«что они ничего не смогут изменить теперь, ибо всё уже сделано, англичанам ифранцузам ответ дан, в печати опубликовано. Носеку в Париж дано указание о том,что ему поручается участвовать в совещании».
Разъярённый Сталин потребовал немедленногоприезда правительственной делегации Чехословакии в Москву. Утром 9 июляделегация во главе с Готвальдом вылетела в Москву. Сначала Сталин пригласил ксебе одного Готвальда. По словам Готвальда, Сталин был чрезвычайно рассержен.Он ультимативно потребовал немедленно отменить решение правительстваЧехословакии об участии в Парижском совещании по плану Маршалла. Готвальдвернулся к своим коллегам примерно часов через пять, уже дав согласиевыполнить требование Сталина. В 23 часа, когда Сталин встретился со всейделегацией Чехословакии, он был настроен уже более благодушно. Он утверждал,что, по сведениям, полученным советским правительством, Парижская конференцияпризвана стать частью осуществления более широкого западного плана по изоляцииСССР. При этом Сталин подчеркнул ставку Запада на восстановление германскойэкономики и, в частности, Рурского бассейна, призванного стать промышленнойбазой западного блока. Отметая все робкие возражения чехословацких министров,Сталин заявил: «Участие в конференции выставит вас в ложном свете. Этот «прорывфронта» означал бы успех западных держав. Швейцария и Швеция ещё колеблются, аваше участие определённо повлияло бы на их решение. Мы знаем, что вы нашидрузья, у нас никто в этом не сомневается. Но своим участием в Парижевыбыли бы использованы в качестве инструмента против СССР. Этого ни СоветскийСоюз, ни его правительство не допустили бы».
По возвращении делегации из Москвы 11июля в Праге состоялось чрезвычайное заседание чехословацкого правительства,которое продолжалось почти весь день. Закрывая заседание, заместитель главыправительства В. Широкий зачитал новое решение: правительство единогласноотменило свою прежнюю директиву об участии Чехословакии вПарижскомсовещании по плану Маршалла. Интересно мнение о происшедшем министраиностранных дел Чехословакии Яна Масарика, которым он поделился со своимидрузьями: «Я ехал в Москву как свободный министр, а вернулся как сталинскийбатрак!».
Анализ советской позиции в отношенииплана Маршалла позволяет сделать вывод, что приоритетным направлением вовнешнеполитической стратегии Москвыбыло установление и упрочениесоветского контроля над странами Восточной Европы. Сталин считал советскуюзонувлияния важнейшим результатом тяжелейшей войны. Он не собирался идти ни накакие уступки Западу в этой части Европы: для тогдашнего советскогоруководства контроль над сферой влияния был важен и по имперским, и погеополитическим, и по идеологическим соображениям.
Советскоеруководство видело вСША своего главного соперника намеждународной арене и всячески стремилось не допустить расширения американскоговлияния в Европе. В Москве весьма болезненно воспринимали любые попыткисоздания западного блока американской гегемонии в этой коалиции.
Как ни парадоксально, но осуществлениеплана Маршалла без участия и даже при противодействии со стороны СССР вкакой-то степени устраивало обе стороны: СССРсохранил иутвердил свое влияние на страны Восточной Европы; США и их партнеры по плануМаршалла получили возможность для проведения комплекса мер по стабилизациисоциально-политической ситуации в Западной Европе, а затем и для созданиявоенно-политического западного союза.
Фактически реализация плана Маршалла ирезко негативная реакция советского руководства означали важнейший рубеж напути раскола Европы. Восторжествовала концепция раздела Европы на сферывлияния, которую ранее не хотели принять руководящие круги США.