Реферат: Русская Правда как источник социально-политического обустройства Древнерусского государства
Исследовательская работа
на тему:
««Русская Правда» какисточник
социально-политическогоустройства
Древнерусскогогосударства».
Ученицы 11 класса «А»
Средней школы №1Кадыровой ЛарисыПреподаватель Кудрявцев
истории : Сергей Анатольевич
Москва, 2002-2003 г
Оглавление:
Введение……………………………………..3стр.ГлаваI. Система наказаний…………………………4стр.Глава II.
Община……………………………………… 5 стр.
Глава III.
Смерды……………………………………...12 стр.
Глава IV.
Холопы………………………………………14 стр.
Глава V.
Закупы……………………………………….18стр.
ГлаваVI.
Рядовичи…………………………………… 20 стр.
Глава VII.
Изгои………………………………………… 22 стр.
Глава VIII.
Социально-политическийстрой…………25 стр.
Библиография………………………………30 стр.
Введение
Киевская Русь IX – X вв. – первоегосударство восточных славян, объединившее более 200 мелких славянских,финно-угорских и латышско-литовских племен. Термин «Киевская Русь» очень удобендля обозначения определенного хронологического отрезка – 9 –начало 12 в., когдаКиев стоял во главе огромного государства, открывшего собой новый, феодальныйпериод в истории народов Восточной Европы, период, сменивший первобытность ипродолжавшийся почти тысячу лет.
Рождение государственности было оченьдлительным многовековым процессом, но когда государство возникло, оно сразустало предметом внимания во всем средневековом Старом Свете. Единое государство– Киевская Русь, — возникши в 9 в., просуществовало до 1130-х годов, ускоривпроцесс перерастания высшей стадии первобытного родоплеменного общества в болеепрогрессивное феодальное на огромном пространстве и подготовив кристаллизациюполутора десятков самостоятельных княжеств, равных по своему значению крупнымкоролевствам Запада. Недаром Киев и называли «матерью городов русских». Новыекняжества 12 – начала 13 в. составляли как бы единую семью – древнерусскуюнародность, говорившую на одном языке, совместно творившую единую культуру иимевшую единый свод законов, который называется «Русская Правда».
Русская Правда является драгоценнейшимисточником по истории феодальных отношений Киевской Руси. Под этим названиемскрывается комплекс юридических документов 11-12 вв., отразивший сложностьрусской социальной жизни и ее эволюции.
Вопрос о социально-политическом строе Древнерусскогогосударства является достаточно спорным. Чтобы рассмотреть его, необходимосначала остановиться на тех источниках, которыми мы располагаем для егохарактеристики. Древнейшим сводом законов Руси является Русская Правда. Подэтим общим названием известны три памятника: Краткая правда, являющаясядревнейшей, Пространная, относящаяся ко второй половине 12 в., и Сокращенная,основанная как на Пространной Правде, так и на некоторых не дошедших до насзаконодательных актах более раннего времени. В свою очередь, Краткая Правдаделится на Правду Ярослава (ок. 1016), Правду Ярославичей (вторая половина 11в.) и дополнительные статьи. Естественно, Краткая Правда – наиболеесущественный источник для характеристики социального строя Древнерусскогогосударства, но и в более поздней Пространной Правде записаны нормы права,которые хотя и были кодифицированы лишь в 12 в., но восходят к более раннемувремени. Отдельные юридические нормы содержаться и во включенных в текстлетописи договорах Олега (911) и Игоря (944) с Византией. В этих договорахупоминается и «закон русский», который учитывался в делах, затрагивавших спорывизантийцев и русских. Древнейшая дошедшая до нас летопись – «Повесть временныхлет» – также дает материал для изучения социального строя, хотя основная частьее сведений относится к политической истории.
Глава I. Система наказаний. Система наказаний вРусской Правде показывает, что в Древнерусском государстве существовали ещепережитки родоплеменного строя. Правда Ярослава допускает кровную месть,институт, типичный для эпохи, когда не существует государства, берущего на себяфункцию наказания за преступления. Впрочем, в статье о кровной мести уже виднатенденция к ее ограничению: законодатель точно определяет круг близкихродственников, имеющих право мстить: отец, сын, брат (в том числе двоюродный) иплемянник. Тем самым ставится предел бесконечной цепи убийств, истребляющихцелые семьи. Ограничение показывает пережиточный характер кровной мести впервой половине 11 в. В Правде Ярославичей кровная месть уже запрещена, авзамен нее введен денежный штраф за убийство (вира), который в зависимости отсоциального положения убитого дифференцировался в широких пределах: от 80 до 5гривен.
Глава II. Община. В источниках содержитсянемало упоминаний о древнерусской общине – верви. Н.И.Павленко считает, что этобыла, видимо, уже не родовая община; она обладала определенной территорией(так, вервь отвечает за убитого неизвестного человека, найденного на ее земле).В ней выделились отдельные экономически самостоятельные семьи: Русская Правдаподробно разбирает случаи, когда община помогает попавшему в беду своему членуи когда он должен платить сам, «а людем не надобе». Отметим, что Русская Правдав основном регламентировала отношения, возникающие при столкновениидревнерусской общины и княжеского (боярского) хозяйства. Иными словами, РусскаяПравда достаточно односторонне позволяет судить об общине. Сама же вервьпродолжала жить по нормам обычного права и не испытывала, в отличие от недавновозникшего феодального землевладения, потребности в кодификации.
Казалось бы, что это так. Тем не менее внашей науке нет единодушия в подходах к решению этой большой задачи. И в старойи в новой литературе есть мнение о том, что вервь «Русской Правды» – это несоседская община, а кровный союз, семейная община.
Представителем этого течения следуетсчитать прежде всего Леонтовича. Он вервь определял как семейнуюобщину-задругу. Это, однако, у него не простая семья, а переходная ступень к чистообщинным формам жизни. «Приняв в себя элементы, чуждые семье, — писал он, — коренясь отчасти в отношениях договоренных, задруга отодвинула на второй плансвязи кровные, патриархальные».[1]
К этому взгляду на вервь примкнули иК.Н.Бестужев-Рюмин[2],и А.Я.Ефименко[3],и Г.Ф.Блюменфельд[4].
Против такого понимания верфи выступилМ.Ф.Владимирский-Буданов: «Ходить по семье,- говорит он, — хотя бы и большой(«по верви искати тятя») разыскивать вора – явление странное, особенно приобщем пользовании, как в задруге». «Вместо термина погост, та же единицапровинциального деления как в южных, так и в северных землях называется вервию(корень слова общий индоевропейский - Warf). Той же единицесоответствуют и наименования сотня не только в городском, но и в провинциальномделении, и губа – в Псковской и Новгородской землях».5
А.Е.Пресняков тоже считает, что «для эпохиРусской Правды у нас нет оснований предполагать на Руси кровной связи междучленами верви… Вервь Русской Правды уже территориальный, соседский, а некровный союз».6
В.Лешков в своем труде «Русский народ игосударство» очень подробно останавливается на этой теме. Он указывает, что «до15 статей можно найти в Русской Правде, говорящих о верви… Изучивши эти статьи,приходишь к заключению, что Правда представляет вервь не в бледном намеке, а вподробном описании, не гадательным призраком, а живым существом, с полнойотчетливою деятельностию». «Люди, мир и вервь суть различные выражения дляодного и того же понятия». Далее автор прибавляет еще один термин,соответствующий понятию верви, — это погост, и приходит к окончательномувыводу, что вервь есть сельская территориальная община с собственнымуправлением.1
И.Д.Беляев тоже виде в верви общину, необусловленную родством: «русская земля в то время была разделена на общины,называвшиеся вервями, члены которых были связаны круговой порукой… Вирноеустройство было исконным на Руси…»2
Из современных историков большое вниманиевопросу о верви уделил С.В.Юшков. В своей работе «Очерки по истории феодализмав Киевской Руси» он возражает против понимания термина «вервь» как сельскойобщины и предлагает трактовать вервь как большую семью, делая при этом попыткусоответственно использовать единственный источник, знающий вервь, — «ПравдуЯрославичей» и Пространную «Правду». Признавая наличие в это время на Русисельской общины, он отрицает, однако, упоминание ее в источниках. «Источники недают нам, — пишет он, — никаких указаний на существование сельской общины в 9-10 вв. Но это вовсе не значит, что ее не существовало».3 Далее:«Если мы признаем, что вервь – задруга, то это значит, что сельская общинасодержала разлагавшиеся родовые коллективы, что патриархальные отношения в нейбыли еще достаточно сильны. Но мы вместе с тем должны знать, что и сама сельскаяобщина подвергалась разложению в дофеодальный период» (следуют изложения признаков и причин этого разложения сельской общины).2 А изпредшествующей страницы узнаем, что и «большая семья давно подвергаласьразложению в Киевской Руси».3 Итак, С.В.Юшков признает, что вКиевской Руси одновременно существуют и большая семья, и сельская община,причем обе эти организации, по его мнению, начинают «разлагаться».
Как мы видим, существует множество версийтрактовки верви. Единственным выход из положения – это все-таки обращение кисточникам, которые, как всегда, следует понимать в целом, руководствуясь всемиих данными, прямыми и косвенными. Прежде всего надо иметь ввиду, что обе«Правды» («Правда» Ярославичей и «Правда» Пространная, документы 11-12 вв.),содержащие тексты о верви, изображают общество, где безусловно доминируетиндивидуальная семья, частная собственность на землю, крупное землевладение идругие признаки уже феодального строя. Стало быть, можно думать, что в этихисточниках должна, по крайней мере, подразумеваться сельская община-марка, а неродовые организации, несомненно, уже ушедшие (конечно не бесследно) в прошлое.
Но ведь документы кое-что и прямо говорято верви, не давая, однако, ни одного намека на наличие кровного родства средичленов верви.
В «Правде» Ярославичей наличие феодала ифеодальной вотчины совершенно очевидно. Рядом с общиной существует средибогатых собственников-землевладельцев- феодалов, где с полной очевидностьюгосподствует индивидуальное право собственности на пахотную землю, борти, местаохоты, на орудие производства. Все это покупается, продается, передается понаследству.
Наступление феодала на общину, победа наднею и процесс внутренней ее эволюции видны также и в том, что из недр общиныуже выделились отдельные неимущие элементы, вынужденные искать работы и защитыу феодала. Это – рядовичи, закупы, вдачи, изгои, о которых специально речьбудет идти впереди.
Сейчас нам важно отметить эти наиболеесущественные стороны мира-верви для того, чтобы показать, в каком направлениипротекало перерождение родовой общины в сельскую, соседскую, иначе марку, гдепроисходила уже индивидуальная обработка с первоначально периодическим, а затемокончательным переделом пахотной земли и лугов. Процесс этот на юге началсяраньше, чем на севере. Север сохранил следы старых отношений значительнодольше. На юге патриархальная община исчезла раньше и в «Русской Правде» нашласебе лишь слабое отображение.
В «Правдах» мы имеем термины, говорящиеименно о сельской общине. Этот мир, вервь. Древнейшая Новгородская, стало быть,северная «Правда» не знает верви и называет только «мир»: «Аще поиметь кто чюжьконь, либо оружие, либо порт, а познаеть в своем миру, то взяти ему свое, а 3гривне за обиду».1
«Миру» древнейшей «Правды» соответствует«вервь» Пространной. На это указывает соотношение только что приведенной ст.13древнейшей «Правды» со ст.40 Пространной: «Аже будет росечена земля… то поверви искати тятя». Сюжетно эти статьи расходятся, но несомненно процедураискания пропавшей веши и тятя происходит в одной и той же территории и среде.Это будет мир-вервь; Пространная «Правда», по времени отстоящая от древнейшейне менее чем на три столетия и относящаяся к южной территории, вместо термина«мир» пользуется, очевидно, аналогичным термином «град». «Аче кто конь погубит,или оружие, или порт, а заповесть на торгу, а после познает в своем городе,свое ему лицем взяти…»1 В этой статье, несомненно,соответствующей ст.13 Краткой «Правды», под городом разумеется не просто город,а городской округ. Пространная «Правда» знает прекрасно и вервь, известную в«Правде» Ярославичей, составленной в Киеве приблизительно в середине 11 в., носохранившей в себе более древние черты. Мы можем на основании данных наших«Правд» до некоторой степени разгадать сущность этой верви.
Прежде всего совершенно ясно, что вервь –это определенная территория: «А иже убьють огнищанина в разбои или убийца ниищуть, то вирно платити в ней же голова начнет лежати».2Совершенно очевидно, что мертвое тело обнаружено на определенной территории.Отвечают люди, живущие здесь, связанные общностью интересов; иначе они и немогли бы отвечать совместно. Стало быть, вервь – общественно-территориальнаяединица. Что это за общество, в чем заключается связь ее членов, мы отчасти можемузнать из той же «Правды» Ярославичей. В верви живут «люди» (не«вервники»-родственники), которые очень хорошо знают свои права и обязанности.До недавнего времени они коллективно отвечали за совершенное на их территориипреступление. Сейчас закон разъясняет, что есть случаи, когда преступник долженотвечать сам за себя. Если убьют управляющего имением умышленно («аще убьютьогнищанина в обиду»), «то платити за нь 80 гривен убийци, а людем не надобе».3Люди платят только в том случае, если того же огнищанина убили в разбое иубийца не известен; тогда платят те люди – члены верви, в пределах чьей вервиобнаружен труп.
«Правда» Ярославичей – специальный закон.Ее назначение – оберегать интересы княжеского имения, окруженного крестьянскимимирами-вервями, враждебно настроенные против своего далеко не мирногососеда-феодала. Недаром феодал укрепил свое жилище и защищал себя суровымизаконами. Крестьянские миры призваны нести ответственность за своих членов, ивполне понятно, почему в кнажой «Правде» подчеркивается главным образом толькоэта сторона верви.
Пространная «Правда» начала 12 в. знакомитнас с общественными отношениями еще глубже и дает нам возможность еще лучшевсмотреться в организацию и функцию верви.
Вервь не должна ничего платить, если труп,обнаруженный в ее пределах, не опознан. « А по костех и мертвеци не платитьверви, аже имени не ведают, ни знают его».1 Разбойника вервь должнавыдавать вместе с женой и детьми на поток и разграбление. Этого раньше в«Правде» Ярославичей не было. Стало быть, на наших глазах усиливаетсяответственность отдельных семейств, идет отмежевание от их верви. Закон точноговорит в этой же статье: «за разбойника люди не платят».2 Членыверви должны отвечать не только за убийство: «Оже будет рассечена земля или на землизнамение, им же ловлено, или сеть, то по верви искати собе татя, а любо продажаплатити».3 И здесь вервь обязана найти либопреступника, либо возместить убытки собственника земли или испорченной вещи.
Наконец, в Пространной «Правде» мы имеемочень интересный институт «дикой виры», который говорит нам о том, что вервь в12 в. уже перестает помогать всем своим членам в платеже штрафов, а помогаетлишь тем, кто заранее о себе в этом смысле позаботился, т.е. тем, кто вложилсяпредварительно в «дикую виру»: «Аже кто не вложится в дикую виру, тому людье непомогают, но сам платит».1 Это говорит нам о том, что к 12 в.члены верви перестали быть равными в своих правах, что среди них выделяласьгруппа, надо думать, людей более зажиточных, которые могли платить все взносы,связанные с участием в «дикой вире». Перед нами симптом разложения старойверви.
Итак, едва ли может остаться какое-либосомнение в том, что восточное славянство, как и все другие народы мира,пережило одни и те же этапы в своем развитии. Восточному славянству известенпериод родового бесклассового строя, сменившегося строем общинно-соседским,иначе господством сельской общины, не устранившим и большой семьи.
Если родовой строй в 18-19 вв. сохранилсяв пережитках, то к 1 в. почти исчезли эти следы.
В древнейших дошедших до нас русских письменныхпамятниках мы видим уже классовое общество, имеющее за собой солидное прошлое.
Глава III. Смерды. Многие авторыполагали, что основным крестьянским населением страны были не раз упоминающиесяв источниках смерды. Однако «Русская Правда», говоря об общинниках, постоянноупотребляет термин «люди», а не «смерды». За убийство людина полагался штраф вразмере 40 гривен, за убийство же смерда – всего 5. Смерд не имел праваоставить свое имущество непрямым наследникам – оно передавалось князю.Существует много гипотез о социальной сущности смердов, но большинствоисследователей признают, во-первых, тесную связь смердов с князем, во-вторых,считают смердов ограниченной, хотя и довольно широкой, общественной группой.Вероятно, смерды были несвободными или полусвободным княжескими данниками,сидевшими на земле и несшими повинности в пользу князя.
В.Д.Греков путем долгих исследованийпопытался подвести главнейшие итоги наблюдений над историей смердов:
1. Смерды есть основнаямасса русского народа, из которой в процессе классообразования выделилисьдругие классы русского общества.
2. С появлениемгосподствующих классов смерды оказались внизу общественной лестнице.
3. Источники Киевскогопериода истории Руси застают их организованными в община.
4. Победа феодальныхотношений внесла в жизнь смердов очень важные изменения и прежде всего разбиласмердов на две части: а) смердов-общинников, независимых от частных владельцев,и б) смердов, попавших под власть частных владельцев.
5. Процесс внутреннегорасслоения в общине привел часть смердов к необходимости покинуть общину иискать заработка на стороне. Таким путем у землевладельцев появились новыекадры рабочего населения за смердьей среды.
6. Независимые смердыпродолжали существовать, несмотря на систематическое наступление на общинупривилегированных землевладельцев-феодалов.
7. Независимые смердыпопадали под власть власть феодалов путем внеэкономического принуждения (захватнаселения и земли, пожалование от государства).
8. Правовое положениезависимых смердов не поддается точному определению. Во всяком случае естьоснование считать в своих правах сильно ограниченными.
9. Форма их эксплуатацииопределяется условиями жизни смерда: если он живет непосредственно в барскойусадьбе, он работает на барщине и входит в состав челяди; если он живет вдалиот усадьбы, он платит ренту продуктами.
10. В 13-14 вв. весьмаэнергично растет рента продуктами в связи с расширением землевладения феодалов,увлечением количества их подданных и превращением вотчины в сеньерию.
Глава IV.Холопы. Значительное местоРусская Правда уделяет рабам. Они были известны под разными названиями – челядь(единственное число – челядин), холопы (женский род – роба). Термин «челядин»встречается уже в договоре Олега с Византией: речь там идет о похищении илибегстве русского челядина («аше украден будеть челядин рускы или ускочит»).Главным источником рабов был плен. Когда, согласно «Повести временных лет»,Святослав перечислял добро («благая»), идущее из Руси, то, наряду с мехами,медом и пушниной, он называл и челядь. Уже в древнейшей части Русской Правды –Правде Ярослава описана процедура судебного разбирательства по делу о кражечелядина. Исследователями по-разному решается вопрос о соотношении челядинной ихолопьей зависимости. Вероятно, «челядь» – термин более раннего периода,который некоторое время сосуществовал с более новым термином – «холоп». Хотя,многие историки, в том числе и В.Д.Греков, считают, что если холоп и входил впонятие «челяди», то он там не растворялся целиком, и в отдельных случаях«Правда» находит необходимым говорить о нем тдельно.
Русская Правда рисует тяжелое положениехолопов, которые были полностью бесправны. Холоп, ударивший свободного, еслидаже господин уплатил за него штраф, мог быть при встрече убит обиженным, а вболее позднее время – жестоко наказан телесно. Холоп не имел правосвидетельствовать на суде. Беглого холопа, естественно, наказывал сам господин,но тяжелые денежные штрафы накладывались на тех, кто поможет беглому, указавпуть или хотя бы накормив. За убийство своего холопа господин не отвечал передсудом, а подвергался лишь церковному покаянию.
Особенно детально вопрос о холопствеизлагался уже в пространной Правде, где мы находим фактически целый устав охолопах. В это время (12 в.) уже известны два вида холопства: обельное (полное)и неполное. Источником обельного холопства был не только плен. Многие самипродавали себя в холопство. Холопом становился, если не заключал с господиномспециального договора («ряда»), и тот, кто поступал в услужение на должностьтиуна (управляющего) или ключника. Терял свободу (если не было особого «ряда»)и человек, женившийся на рабе. Обельное холопство, единое по своемуюридическому статусу, было вместе с тем разнородным по своей реальной социальнойструктуре. Разумеется, основную массу составляли рядовые рабы, выполнявшиетяжелую работу на своего господина. За их убийство полагался самый низкий штраф– 5 гривен. Однако, уже Правда Ярославичей знает княжеского сельского иратайного (т.е. пашенного) старосту, за убийство которого полагалось уплатить12 гривен. 80 гривнами (в 2 раза дороже, чем жизнь свободного человека)защищалась жизнь княжеского тиуна (а тиуны были, как отмечалось выше,холопами). Купцы использовали холопов для торговли, хотя несли полнуюматериальную ответственность за их операции. Холоп-тиун мог по «по нужи» (т.е.по необходимости) выступать и как свидетель в суде.
Вообще, существует множество точек зренияотносительно рабства на Руси. Очень обстоятельно точку зрения на рабстводревней Руси изобразил Б.Н.Чичерин: «Плен, женитьба, заем, наем, преступление,добровольное подданство – все могло свободного человека сделать рабом, неговоря уже о способах производных, как-то купле и рождении в холопскомсостоянии».1 «Холоп считался не лицом, а вещью,частною собственностью хозяина», «за действия холопа отвечает господин».2Раб лишен всяких прав. «Одно только и встречается законоположение в пользухолопов: это то, что дети, прижитые хозяином от рабыни после его смертиделаются свободными вместе с матерью. Здесь нравственное началовосторжествовало и ослабило юридическую строгость учреждений».3
Б.Н.Чичерин указывает также и на рольхолопов в хозяйстве. Это по большей части личная прислуга князей и других лиц;холопы сажались и на землю, «но вообще сельское народонаселение состояло изсвободных крестьян, между которыми, только как исключение, сажались холопы».4
М.Ф.Владимирский-Буданов не согласен сБ.Н.Чичериным в том, что холоп есть вещь. По его мнению, «холопы обладали некоторымиправами, почему и речь о них должна быть отнесена к учению о субъектах, а не кучению о вещах (объектах)».5
Много внимания правовому положению раба наРуси уделяет Сергеевич. Он тоже считает раба собственностью, но с оговоркой:«Раб есть собственность, но с некоторыми отступлениями от этого начала вчастностях». Останавливается он на вопросе об отношении церкви к институтурабства. 6
Для В.О.Ключевского вопрос о холопстве иособенно о юридической его природе имеет особое значение. Институт холопстваинтересует его не столько сам по себе, как один из институтов древнерусскогоправа, а с гораздо большей степени с точки зрения его влияния на историюкрестьянства, т.к. В.О.Ключевский убежден, что «крепостное право возниклопрежде, чем крестьяне стали крепостными, и выражалось в различных видаххолопства». По его мнению, «вопрос о происхождении крепостного права естьвопрос о том, что такое было крепостное холопское право в древней Руси, как этоправо привито было к крестьянству».1
В.О. Ключевский много раз возвращался кэтому предмету. В статье «Подушная подать и отмена холопства в России», онподходит в плотную к древнейшим памятникам, имеющим отношение к холопству.Право он видит в «Русской Правде» и находит между нравами и правом на Руси серьезноерасхождение: нравы были мягки, а закон суров.2
Свои заключения о древнерусском холопствеВ.О.Ключевский строит главным образом на данных «Русской Правды». Он настаиваетна том, что «Русская Правда» не различает видов холопства и знает только однообельное, т.е. полное, что только позднее, уже в 12-13 вв., «Первобытноерусское холопство» эволюционировало, и несвободные люди стали делиться наразряды по степени зависимости и общественного значения. Один русских холопахуже можно было сказать, что один более холоп, другой менее».3 Тутавтор имеет ввиду образование привилегированного слоя челяди.
Если обратиться к литературепослереволю-ционной, то на первое место, несомненно, надо поставить работуС.В.Юшкова. Имеется в виду глава
« Превращение холопов в крепостноекрестьянство» его книги «Очерки по истории феодализма».
С.В.Юшков выдвинул мысль о том, что принеких условиях произошло сближение холопов с зависимыми смердами (С.В.Юшковнезависимых смердов не признает).
С очень интересной позиции С.В.Юшковразбирает Устав о холопах Пространной Правды. Исходя из убеждения, что«Правда» не только фиксирует действующее право, но вносит много нового,отменяющего старину, С.В.Юшков делает очень смелое заключение: «…до РусскойПравды холоп… не был субъектом преступления. Он не платил никаких продаж.Холоп… не мог послухом ни при каких условиях; жизнь холопа защищалась тольковзиманием урока».1 «Русская Правда» создала новые нормыхолопьего права.
Глава V. Закупы. Наряду с обельнымихолопами, Пространная Правда знает закупов, воспринимающихся как неполные,необельные холопы. Это сравнительно поздняя зависимая категория людей,возникшая только в 12 в. Закуп – разорившийся общинник, пошедший в долговуюкабалу к князю или его дружиннику. Он получал какую-то ссуду («купу») и за нее(вернее, за проценты с суммы долга) должен был работать на господина – либо наего пашне («ролейные» закупы), либо как слуга. Хозяин имел право подвергатьзакупа телесным наказаниям, а попытка бегства наказывалась превращением вобельного холопа. Вместе с тем закуп отличался от раба. Прежде всего он имелправо (хотя, вероятно, формальное) выкупаться на волю, вернув купу. Законспециально оговаривал, что не считается бегством, если закуп отправился открыто(«явленно») на заработки («искать кун»), чтобы выплатить свою долг. Но важнеедругое обстоятельство: закуп продолжал вести свое, отдельное от господинахозяйство. Закон предусматривает случай, когда закуп отвечает за утратугосподского инвентаря при работе на себя («орудья своя дея»). Закуп несетматериальную ответственность перед господином, следовательно, онплатежеспособен, его хозяйство – не собственность господина. Именно поэтомуположение закупа, лишенного личной свободы, но отделенного от средствпроизводства, близко к статусу будущего крепостного крестьянина. К сожалению,источники не дают ответа на вопрос, насколько были распространены отношениязакупничества, но большое число статей в Пространной Правде, посвященных им,убеждает, что закупы – не редкое явление на Руси 12 в.
Вообще, вопрос о закупах – один из самыхбеспокойных вопросов. О закупничестве много писали, много спорили, спорят исейчас.
Самое старое мнение, высказанное о закупничестве ещеИ.Н.Болтиным, поддержанное потом Эверсом и Рейцом, сводится к тому, что закуп –это временно «служащий по кабале» человек.1 Это состояние, близкое ктому, которое позднее стали называть кабальным холопством. Эверс называетзакупа «наемником», «на время закабаленным человеком»; ролейного закупа онсчитает «наемным земледельцем», «наемным слугой».2
А.Рейц такого же мнения; он только прибавляет, что«служба по условию была вроде неволи, хотя не полной». Иногда этого слугу онназывает «нанятым работником». А.Рейц допускает, что закупы заключал условие оработе на всю жизнь и сравнивает с «кабальными людьми», которые служили досмерти господина.3
Наемным человеком закупа считали и В.Лешков4и В.И.Сергеевич.5 К позднейшим «серебреникам» ихприравнивал И Н.П. Павлов-Сильванский.6
Постепенно к этому определению закупа как наемногочеловека начинает прирастать понятие долга. С.М.Соловьев так определяет закупа:«Закупнем или наймитом назывался работник, нанимавшийся на известный срок и заизвестную плату, которую, как видно, он получал вперед, в виде займа».1Так же рассуждает и Калачов,2 и И.Д.Беляев.3Н.А.Максимейко возражает против такой трактовки закупничества и настаивает натом, что «с юридической точки зрения закуп был должником, а не наймитом».4
Понимание закупа начинает осложняться еще новымсоображением о «залоге самого себя»,5 о «запродаже себя»,6,«личном закладе».7
М.Ф.Владимирский-Буданов определяет закупни-чество как«результат соединения договора личного найма и найма имущества».8
В.О.Ключевский при определении закупничества тоженагромоздил немало юридических признаков: закуп у него и закладень, и арендаторземли, и заемщик денег.9
Глава VI.Рядовичи. По «Русской Правде»нам известны еще некоторые категории зависимого населения. В Краткой иПространной Правдах по одному разу упоминается рядович (или рядовник), жизнькоторого защищена минимальным пятигривенным штрафом. Вероятно его связь с«рядом» (договором). Возможно, рядовичами были не пошедшие в холопство изаключившие «ряд» тиуны, ключники и мужья рабынь, а также дети от браков свободныхс рабынями. Судя по другим источникам, рядовичи часто исполняли роль мелкихадминистративных агентов своих господ.
Но термин «рядович» вызывает разноепонимание у различных ученных.
У Сергеевича о рядовичах два мнения. Онсчитает рядовича, упоминаемого в «Русской Правде», «рядовым» рабом на томосновании, что «ценят его в 5 гривен, а это цена обыкновенного раба». Он жедопускает, что рядович – не всегда раб. «Рядович – всякий, по ряду (договору) укого-либо живущий».1 Мрочек-Дроздовский видит в рядовиченесвободного приказчика. Это несвободные подключники в княжеских, боярских иливладельческих имениях.2 Пресняков считает рядовича низшимагентом хозяйственного или административного управления и в доказательствоприводит известный текст из Даниила Заточника: «Тиун бо его (князя) яко огньтрепетицею накладен, а рядовичи его яко искры». «А сотским и рядовичем… несудити».3 Леонтович признает рядовичадоговорником.4
Кардинально отличается понимание термина«рядович» у В.Д.Грекова. По его мнению, в самой «Русской Правде» имеются данныедля объяснения социальной сущности рядовича. В ст. 110 Троицкого IV списка читаем: « Ахолопство обельное трое:… поиметь робу без ряду, поиметь ли с рядом, то како сябудет рядил, на том же и стоить. А се третье холопьство: тиуньство без ряду илипривяжеть клюк собе, с рядом ли, то како ся будеть рядил, на том же и стоить».Совершенно ясно, что человек, собирающийся жениться на рабе, имел полноеоснование предварительно заключить ряд с господином невесты. Так, по-видимому,чаще всего и бывало на самом деле. Перед послухами, очевидно, заключается ряд оцене выкупа за жену – рабу, который и погашается работой мужа рабыни. По рядуможно было поступить в ключники и тиуны.
Итак, по В.Д.Грекову, рядович ни в коемслучае не раб. Это, по московской терминологии, один из видов серебреничества.Мы знаем все условия существования рядовичей, но летописи дают на основаниедумать, что их приниженное и тяжелое положение в момент обострения классовыхотношений в связи с усилением наступления землевладельцев на общину определилоих позицию в народных движениях 11-12 вв. и особенно ярко проявившихся в 1113г., после чего в Киев был призван Владимир Мономах.
Он должен был обратить внимание и нарядовичей. «Устав» Владимира Мономаха говорит не о рядовичах вообще, а толькооб их разновидности – закупах, в которых не трудно видеть все элементысоциальной природы тех же рядовичей.
Глава VII.Изгои. Также по одному разув Краткой и Пространной Правдах упоминается изгой. Речь идет о человеке, лишившемсясвоего социального статуса. Так, князьями — изгоя называли князей, не имевших собственногокняжества. Изгои Русской Правды, видимо, люди, порвавшие со своей общиной, атакже, возможно, холопы, отпущенные на волю.
В ст. 1 древнейшей «Русской Правды» вчисле общественных категорий, имеющих право на 40-гривенную виру, значится и изгой(аще будеть русин, любо гридин, любо купчина, любо ябетник, любо мечник, ащеизгой будеть, любо словенин, то 40 гривен положите за нь»).
Уже в свое время Калачов высказал интереснуюмысль, отчасти поддержанную Мрочек-Дроздовсим, что «начало изгойства коренится…в родовом быте».1
«Как явление историческое, — пишет он, — изгойство жило и развивалось при наличности известных условий быта, и,поскольку менялись эти условия, постолько менялось и положение изгоя вобществе, — продолжает он дальше, — надобно знать, при каких условиях и в какойформе общежития жило само общество. Это необходимо вследствие того, что народна различных ступенях своего развития живет в данное время в различных общественныхсоюзах, строй которых соответствует именно данной эпохи народной жизни.Первичной формой общежития является род…; впоследствии, в силу различныхпричин, родовая замкнутость исчезает, и на место рода… община земская,обоснованная поземельною связью».
Есть еще любопытные мысли у Мрочек-Дроздовского: «Добровольныевыходы из союзов возможны лишь при условии надежды найти какую-нибудь пристаньвне рода, хотя бы такую, какую нашла птица, выпущенная праотцем Ноем из ковчега…Надежда на такой уголок уже указывает на начало разложения замкнутых родовыхсоюзов, на начало конца родового быта…; самое стремление родича вон из родаесть нечто иное, как то же начало конца».
Наши источники ничего не говорят об изгойствев связи с распадом родовых отношений. Догадки Мрочек-Дроздовского основаны нена документальных фактах, а на теоретических предположениях. Тем не менееотказать им в вероятности нельзя.
Может быть, если термин «изгой»действительно возникает в родовом обществе, чужеродные элементы принимались в родовыезамкнутые группы, но явление это стало особенно развиваться в процессераспадения родовых союзов и в «Русскую Правду» попало, несомненно, тогда, когдарод уже был известен только в отдельных пережитках. Изгой, по-видимому, иупомянут в «Русской Правде» в качестве одного из осколков давно разбитогородового строя. Здесь изгой еще как будто считался полноправным членом нового,по-видимому городского, общества, в некотором отношении стоит в одном ряду сдружинником, купцом и даже с русином, представителем правящей верхушкиобщества. Нет ничего невероятного также и в том, что это равноправие такого жепроисхождения и так же относительно, как и право закупа жаловаться на своегогосподина, если этот последний бьет его не «про дело», т.е. это есть компромисснаямера в целях успокоения общественного движения, в данном случае имевшего местов Новгороде в 1015 г., после чего и, может быть, в значительной степени вследствиечего и приписано настоящее прибавление к первой статье древнейшего текста «Законарусского». Если это и так, что весьма вероятно, то равноправие изгоев в начале11 в. было уже для них потеряно, но не совсем забыто и, может быть, служилонеписанным лозунгом общественных низов, по преимуществу городских, в событиях1015 г.
Б.Д.Греков сделал вывод, что «главная массаизгоев – это вышедшие из холопства люди. Стало быть, это, главным образом,вольноотпущенники, бывшие рабы, посаженные на господскую землю, крепостные».
В заключение об изгоях нельзя не сказать, чтоэто категория зависимого населения Киевского государства меньше всех другихподдается изучению. Здесь поневоле приходится ограничиваться, главным образом,более или менее обоснованными предположениями.
Глава VIII.Социально-политическийстрой. Спорнымостается вопрос о времени возникновения феодального землевладения вДревней Руси. Некоторые авторы относят его появление к 9-10 вв., но большинствополагает, что в 10 в. существовали лишь отдельные княжеские села, хозяйство вкоторых носило более скотоводческий (быть может, даже коневодческий) характер,а уже во второй половине 11 – первой половине 12 в. образуется феодальная вотчина.В 9 – первой половине 11 в. князья собирали дань со свободных общинников. Сбордани осуществлялся во время полюдья, когда князь со своей дружинойприезжал в определенный центр, где и получал дань с местного населения. Размердани первоначально был не фиксирован, что и привело к столкновению Игоря с древлянами.По сообщению летописи, Ольга после этого установила точный размер дани («уроки»)и места ее сбора («погосты» или «повосты»). Собранную дань князь делил междудружинниками.
Преобладание среди непосредственных производителейматериальных благ свободных общинников, значительная роль рабского труда и отсутствиефеодального землевладения послужили основанием для выдвижения гипотезы о том, чтоДревнерусское государство не было феодальным. Защищающий эту точку зрения И.Я.Фрояновполагает, что в древнерусском обществе 9-11 вв. существовало несколькосоциально-экономических укладов, ни один из которых не был преобладающим. Дань,собираемую с местного населения, он рассматривает не как особый вид феодальнойренты, а как военную контрибуцию, наложенную на покоренные киевскими князьямиплемена. Однако большинство исследователей считает Древнерусское государствораннефеодальным.
Раннефеодальное общество нетождественно феодальному. В нем еще не развились до зрелого состояния основныехарактерные черты феодальной формации и существуют многие явления, присущие предшествующимформациям. Речь идет не столько о преобладании в данный момент того или иногоуклада, сколько о тенденции развития, о том, какой из укладов развивается, акакие постепенно сходят на нет. В древнерусском государстве будущеепринадлежало именно феодальному укладу.
Безусловно, в дани были элементы и военнойконтрибуции и общегосударственного налога. Но вместе с тем дань собиралась скрестьянского населения, отдававшего князю и его дружинникам часть своегопродукта. Это сближает дань с феодальной рентой. Отсутствие же феодальныхвотчин могло компенсировать распределением дани среди дружинников, совокупногогосподствующего класса. На признании государства в лице князя верховнымсобственником всей земли в стране основана выдвинутая Л.В.Черепниным концепция «государственногофеодализма», согласно которой крестьянство Киевской Руси подвергалосьэксплуатации феодальным государством.
Политический строй Древнерусскогогосударства сочетал в себе институты новой феодальной формации и старой, первобытнообщинной.Во главе государства стоял наследственный князь. Киевскому князю подчинялисьвладетели других княжеств. По летописи нам известны немногие из них. Однакодоговоры Олега и Игоря с Византией содержат упоминание о том, что их было немало. Так, в договоре Олега говорится, что послы отправлены «от Олга, великагокняза рускаго, и от всех, иже суть под рукою его, светлых и великих князь». Подоговору Игоря послы отправлены от Игоря и «от всякоя княжья», причем названыпослы от отдельных князей и княгинь.
Князь был законодателем, военным предводителем,верховным судьей, адресатом дани. Функции князя точно определены в легенде опризвании варягов: «володеть и судить по праву». Князя окружала дружина.Дружинники жили на княжеском дворе, пировали вместе с князем, участвовали впоходах, делили дань и военную добычу. Отношения князя и дружинников былидалеки от отношений подданства. Князь советовался с дружиной по всем делам.Игорь, получив от Византии взять дань и отказаться от похода, «созва дружину инача думати». Дружина же Игоря посоветовала ему отправиться в несчастный походна древлян. Владимир «думал» с дружиной «о строи земленем, и о ратех, и оуставе земленем», т.е. о делах государственных и военных. Святослав, когда матьОльга убеждала принять его христианство, отказывался, ссылаясь на то, что надним будет смеяться дружина. Дружинники могли не только советовать князю, но испорить с ним, требовать от него большей щедрости. Летописец рассказывает, чтодружинники Владимира роптали на князя, что им приходится есть деревянными, а несеребряными ложками. В ответ Владимир «повеле исковати» серебраные ложки, ибо «сребромъи златом не имам налести (т.е. не смогу найти) дружины, а дружиною налезу златаи сребра».
Вместе с тем и князь был нужен дружине, ноне только как реальный военный предводитель, а и как некий символгосударственности. Формальная независимость воли князя, пускай даже ещенесовершеннолетнего, проявилась во время битвы киевской дружины с древлянами.Битву должен был начать князь. Малолетний Святослав действительно «суну копьем…на деревляны», но его детских сил хватило лишь нато, чтобы оно пролетело междуушей коня и ударилось ему в ноги. Однако знак к началу битвы был подан, главныедружинники Свенельд и Асмуд возгласили: «Князь уже почал; потягнете, дружина,по князе».
Наиболее уважаемые, старшие дружинники, составляющиепостоянный совет, «думу» князя стали именоватьсябоярами. Унекоторых из них могла быть и своя дружина. Для обозначения младшей дружиныприменялись термины «отроки», «чадь», «гриди». Если бояре выступали в роливоевод, то младшие дружинники исполняли обязанности административ-ных агентов:мечников (судебных исполнителей), вирников (сборщиков штрафов) и т.д. Княжескаядружина, оторвавшаяся от общины, делившая между собой дань, представляла собойнарождавшийся класс феодалов.
Появление дружины как постоянной военной силыбыло шагом на пути изживания характерного для периода родоплеменного строявсеобщего вооружения народа. Однако незрелость феодальных отношенийпроявлялась, в частности, в том, что народные ополчения продолжали игратьважную роль. Наряду с дружинниками «вои» постоянно упоминаются на страницахлетописи. Больше того, они порой более активно участвовали в военных действиях,чем дружинники, которых князь берег. Так, во время Мстислава и ЯрославаВладимировичей Мстислав поставил в центре своих войск воев северян, а нафлангах дружину. После битвы он радовался тому, что вои северяне погибли, а «дружинасвоя цела».
Княжеская власть была ограничена и элементамисохранявшегося народного самоуправления. Народное собрание – вече – действовалоактивно в 9-11 вв. и позднее. Народные старейшины – «старцы градские» –участвовали в княжеской думе, и без их согласия было, видимо, трудно былопринять то или иное решение. Летописи отразили падение роли вече в политическойжизни: его упоминание обычно связано с экстраординарными ситуациями, когдаослабевшая княжеская администрация или нуждалась в дополнительной опоре илиутрачивала власть. Однако были и исключения: сильные позиции сохранило народноесобрание в Новгороде и ряде других городов.
Глава IX. Краткий итог. Анализсоциально-политических структур позволяет говорить о трех центрах притяжения,влиявших на общественное развитие: это прежде всего княжеская власть, набиравшаясилу дружина (боярство), народное вече. В дальнейшем именно соотношение этихвластных элементов станет определять тот или иной тип государственности,который возобладает на территориях, некогда входивших в состав державыРюриковичей.
Библиография
Источники и литературапо всему курсу
— Российское законодательство, т.1, М., 1984
— Греков В.Д. Крестьяне на Руси с древнейшихвремен до XVII века. М., 1952-1954. Кн. 1
— Павленко Н.И. История России с древнейших времендо 1861 года. М., 2001
— Рыбаков Б.А. Киевская Русь и русские княжества XII-XIII вв. М., 1982
— Рыбаков Б.А. Мир истории
— Заичкин И.А., Почкаев И.Н. Русская история популярный очерк IX-XVIII в. М., 1992
— Сахаров А.Н. История России с древнейших времендо конца XX века, т.1, М., 2001
— Сахаров А.Н., Буганов. В.И. История России с древнейшихвремен до конца XVII века
— Лекционный материал Конюхова К.Р. (кафедра историиРоссии Московского Педагогического Государственного Университета им.В.И.Ленина)
Источники и литературак главам I-II
— ЛеонтовичФ.И. О значении верви по Русской Правде и Полицкому Статусу, сравнительно сзадругою юго-западных славян. Ж. М. Н. Пр., 1867, стр.18
- Бестужев-Рюмин К.Н.Русская история, т.1, СПб., 1872, стр.43
— ЕфименкоА.Я. Исследования народной жизни, М., 1884, стр.238 сл.
— БлюменфельдГ.Ф. О формах землевладения в древней Руси, Одесса, 1884, стр.53 и др.
— Владимирский-БудановМ.Ф. Обзор истории русского права, Киев, 1907, стр.79-80 (в дольнейшем цит.«Обзор»). Его же рецензия на книгу Блюменнфельда «О формах землевладения вдревней Руси», см. «Киев. Унив. Изв.» За 1885 г.
- Пресняков А.Е. Лекциипо русской истории, т. 1, М., 1838, стр.55
— Лешков В. Русский народ и государство, М, 1858, стр.99, 103 и др.
— Беляев И.Д. Лекции по истории русского законодательства, изд. 2, М., стр. 189
— Юшков С.В. Очерки по истории феодализма в Киевской Руси, М.-Л., 1939, стр. 8
Источники и литературак главам III-IV
— ЧичеринБ.Н. Опыты по истории русского права, М., 1858, стр. 148
— Владимирский-БудановМ.Ф. Обзор, стр. 400
СергеевичВ.И. Русск. юрид. древн., т.1, стр. 101, 119 сл. и др.
— Ключевский В.О.Происхождение крепостного права в России. Опыты и исследования, первый сб. ст.,2, 1919, стр. 193
- КлючевскийВ.О. Подушная подать и отмена холопства в России, стр. 291
Источники илитература к главам V-VI
- ЮшковС.В. Очерки, стр. 66
- БолтинИ.Н. Русская Правда. СПб… 1792, М., 1799
- ЭверсИ.Ф. Древнейшее русское право, стр. 391, 402-403
- РейцА. Опыт истории российских государственных и гражданских законов., М… 1839,стр. 194, 196
- ЛешковВ. Русский народ и государство, стр. 155
- СергеевичВ.И. Русск. юрид. древн., т. 1, стр. 189-190
- Павлов-СильванискийН.П. Феодализм в удельной Руси, стр. 225-226
- СоловьевС.В. История России, кн. 1, стб.230
- КалачовН. Предварительные юридические сведения для полного объяснения Русской Правды,вып. 1, СПб., 1880, стр. 141
- БеляевИ. Д. Крестьяне на Руси, изд. 2-е, М., 1879, стр. 14,
- МаксимейкоН.А. Закупы Русской Правды, стр. 46
- Мейер.Древнее право залога. 1855, стр. 7 и 8;
- ДювернуаН. Источники права и суд в древней России, М., 1869, стр. 113, 128-129;
- Хлебников Н. Общество игосударство в домонгольский период русской истории, СПб., 1872, стр. 241- 242
- НеволинК.А. Полн. собр. соч., СПб., 1857, т. 1, стр. 189.
- ЧичеринБ.Н. Опыты, стр. 154
- Владимирский-БудановМ.Ф. Христоматия, вып. 1, стр. 59, пр. 97
- КлючевскийВ.О. Подушная подать и отмена холопства в России – «Опыт и исслед.», т. 1, стр.372-375
- СергеевичВ.И. Русск. юрид. древн., т. 1, стр. 106, прим.
- Мрочек-ДроздовскийП. Исследования о Русской Правде, М., 1886, стр. 200
- ПресняковА.Е. Княжое право, стр. 293, прим. 1
- ЛеонтовичФ.И. Крестьяне ю.-з. России. Киев. Унив. Изв., 1863, №10, стр.9
Источники и литературак VI-VIIглавам
- Мрочек-ДроздовскийП.Н. Исследования о Русской Правде, прил. К 2 вып., стр. 44, 47
- ТихомировМ.Н. Пособие для изучения Русской Правды. М., 1953