Реферат: Реформы Хрущева
Введение.
Ратный подвиг в Великой Отечественнойвойне, пафос ее всемирно-исторической победы, выход социализма на широкуюмировую арену, трудовой энтузиазм хозяйственного восстановления страныстимулировали рост социально-политечского, духовно-нравственного самосознаниясоветского народа, вселяли чувство гордости и самоуважения, воочиюсвидетельствовали, что люди не винтики, а решающая сила движения истории.Объективный процесс роста народного самосознания потенциально содержал в себеугрозу тоталитаризму, безграничной личной власти, произвольному манипулированиюобществом, неизбежного краха режима «сталинщины» как системы. С другой стороны,те же самые факторы в условиях сложившихся политических институтов иидеологического прессинга способствовали как официозному, так и спонтанномувозвышению культа личности Сталина. Рост народного самосознания, не находя себевыхода на путях демократии, нередко трансформировался в ту же идею культаличности, олицетворявшую патриотическую гордость за свою страны.
Внешнее, видимое единство и глубокаявнутренняя противоречивость этих двух тенденций создавали ситуацию, когда«верхи» могли управлять по-старому только с позиции силы, а «низы» еще не моглипротивостоять этой силе, не накопили необходимого демократического потенциала.Поэтому в 50-е годы после смерти И.В. Сталина, в партии и стране началипроисходить важные политические сдвиги. Исторической вехой на этом пути стал XXсъезд КПСС, разоблачивший «культ личности», давший мощный импульсдемократическому обновлению общества. Именно теперь, в наши дни, мы все полнееи глубже осознаем ту поворотную роль, которую в конечном итоге сыграл в судьбахстраны XX съезд.
Конструктивные, позитивные перемены охватили тогда всесферы жизни: партию и государство, экономику и социальные отношения, науку икультуру. Прежде всего решающие шаги были сделаны в ликвидации тяжкихпоследствий репрессивного произвола сталинского режима, в восстановлениизаконности и правопорядка, конституционных прав граждан. Из тюрем и лагерейвышли на свободу сотни тысяч безвинно пострадавших людей, многие тысячиреабилитированы посмертно. Восстанавливались уставные нормы партийной жизни,коллективность руководства, упорядочивалась деятельность государственногоаппарата, расширялись права союзных республик.
Ликвидация тоталитарного режимакульта личности с его отчуждением от народных масс, курс на демократизациюобщества обусловили важные коррективы экономической и социальной политики, еегуманизацию, ориентацию на улучшение условий жизни людей. Происходил поискпутей совершенствования управления производством, ускорения темповнаучно-технического прогресса, преодоления отставания и подъема сельскогохозяйства, оздоровления деревни.
Во многом оживилась духовная жизньобщества, постепенно освобождалось от пут догматизма научное и художественноетворчество. Можно назвать и многие другие процессы, обусловленные XX съездом КПСС, радикальной политической деятельностью руководствапартии, возглавляемого Н.С. Хрущевым.
Но, как и все предыдущиепреобразования в нашей стране, реформы Хрущева проводились на фоне острыхпротиворечий в руководстве страны. После смерти Сталина в руководстве партииразвязалась острая борьба за власть.
1) Борьба за власть весной 1953года. Реалии политической жизни 1953 года.
Политика партии по осуждениюкульта личности.
6 марта 1953 года состоялосьсовместное заседание Пленума Центрального Комитета КПСС, Совета Министров СоюзаССР, Президиума Верховного Совета СССР, сообщение о нем опубликовано в «Правде»7 марта. Был утвержден новый состав Президиума ЦК. Численность его быласокращена более чем вдвое: Президиум ЦК – с 11 до 4 человек. Ликвидировалось непредусмотренное Уставом КПСС Бюро Президиума ЦК, созданное по предложениюСталина, а также Бюро Президиума Совета Министров СССР. В Президиуме Совминаостались Председатель Совета Министров СССР и его первые заместители. Г. М.Маленков стал Председателем Совета Министров, первыми заместителями Предсовминаутверждены Л.П. Берия, В.М. Молотов, Н.А. Булгалин, Л.М. Каганович. Былопризнано необходимым, «чтобы тов. Хрущев сосредоточился на работе в ЦентральномКомитете КПСС». В связи с этим он был освобожден от обязанностей первогосекретаря Московского комитета КПСС. Очевидно, что сразу после смерти Сталина,не пользовавшегося после XVIIсъезда титулом Генеральногосекретаря ЦК, вводить какой-либо соответствующий пост в партийном руководствебыло неуместно. Поэтому Н.С. Хрущев оставался формально в ранге секретаря ЦККПСС, но, будучи единственным, из секретарей членом Президиума ЦК, естественно,занимал среди них главенствующее место. В состав Секретариата ЦК были введеныС.Д. Игнатьев, П.Н. Поспелов, Н.Н. Шаталин, которые сменили П.К. Пономаренко,Н.Г. Игнатова, Л.И. Брежнева.
На другой день после похорон И.В. Сталина, вечером 10марта, Г.М. Маленков собрал Президиум ЦК. На него были приглашены секретари ЦКМ.А. Суслов, П.Н. Поспелов и главный редактор «Правды» Д.Т. Шепилов. Поводомпослужили номера газеты «Правда» с освещением траурных дней. Г.М. Маленковвысказал ряд замечаний, касающихся «субординации» в упоминании имен ирасположении материалов в газете. Речь Маленкова на траурном митинге былаотделена от других, при перечислении состава почетного караула опущеныотдельные фамилии, сделано разделение имен: одни сгруппированы как «верныеученики и соратники великого Сталина», другие попали за скобки этой группы. Наснимке почетного караула «за кадром» остались М.Г. Первухин и М.З. Сабуров,опущены их имена и при выносе гроба из Дома союзов. Особенно резко Маленковвысказывался по поводу помещенной в газете фотографии «Товарищи И.В. Сталин,Мао Цзе-дун и Маленков», заявив, что это «выглядит как провокация», посколькутакой фотографии нет. Во всех редакционный статьях, очерках непременнофигурировали цитаты Маленкова, и только его одного. Все это Г.М. Маленковрасценил как определенную политическую тенденцию, отметив, что «у нас быликрупные ненормальности, многое шло по линии культа личности», и подчеркнул:«считаем обязательством прекратить политику культа личности». То, что именноГ.М. Маленков взял на себя инициативу «прекращения культа личности», имеют своюлогику. Будучи достаточно опытным, искушенным политическим деятелем, он ясноотдавал себе отчет в неизбежности кризиса режима личной власти после уходаСталина. И важно было, взяв инициативу в свои руки, направить отрицание культаличности в нужное русло. В центр внимания выдвигались противостояние культаличности коллективности руководства, ликвидация нарушений уставных,демократических норм партийной и государственной жизни. Суть состояла в том,чтобы не допустить вторжения в диктаторскую сферу культа личности, попраниязаконности и правопорядка, что чревато было самыми серьезными последствиями для«верных соратников Сталина». Отсюда и характерная формула Маленкова«прекращения» культа личности в настоящем, ограничивавшая вторжение в егопрошлое.
Вопрос об отношении к режиму культаличности, его последствиям приобретал все большее политическое значение длядальнейших судеб страны. Сложившаяся в руководстве обстановка не гарантировалаот узурпаторских рецидивов. Реальная опасность в этом направлении исходила отБерии. Он развернул активную политическую деятельность, всячески стремился купрочнению своего положения. Занимая высокие посты первого заместителяПредседателя Совета Министров СССР и министра внутренних дел СССР, Берияфактически поставил себя вне контроля высших партийных и государственныхорганов, всячески препятствовал их вмешательству в дела своего ведомства,заменил прежде направленных партией руководящих работников МВД в центре и на местах,подбирая кадры по принципу личной преданности. Аппарат МВД был чрезмернораздут. Деспотичная, авантюристическая фигура Берии таила серьезную угрозунового диктаторского режима. Располагая «досье» (вплоть до тайной записителефонных переговоров) на каждого члена руководства, он имел все возможностиустранить любого конкурента. Непосредственно в его руках находился мощныйаппарат захвата власти. И как только эта угроза стала обретать чертыреальности, Президиум ЦК, правительство при поддержке военного командованияприняли решительные превентивные меры. 26 июня 1953 года на заседанииПрезидиума Совета Министров СССР Берия был арестован. Важную роль в подготовкеи осуществлении этой акции сыграл Н.С. Хрущев, проявив высокую выдержку иличное мужество.
Июльский Пленум ЦК КПСС. Возвышение Хрущева.
Важное место в возвышении Хрущевасыграл так называемый Июльский Пленум ЦК КПСС. На нем Хрущев выступил сдокладом о вопросах реорганизации руководства партии. В своих решениях ПленумЦК потребовал укрепить руководство во всех звеньях партии, обеспечить строгоесоблюдение положений Устава о сроках созыва партийных органов. Толькоколлективный политический опыт, коллективная мудрость ЦК, опирающегося нанаучную основу марксистско-ленинской теории, подчеркивалось в постановленииПленума, обеспечивает правильность руководства партией и страной.
«Банда Берии» на определенное время заполнила вакуум виныи ответственности за репрессивный произвол, нарушения законности иправопорядка, отвела угрозу прямых обвинений в адрес остальных соратниковСталина и от самого Сталина.
Июльский Пленум ЦК КПСС имелважнейшее, переломное значение в оздоровлении внутрипартийной, государственнойжизни. Он положил начало курсу на демократизацию советского общества, далсерьезный стимул повышению активности парторганизаций, требовательности кпартийным кадрам, развитию критики снизу, укреплению связей с массами.
Обстановка в партии и стране требовала укрепления,стабилизации партийного руководства. Положение, при котором ЦК КПСС имел фактическидвух лидеров и не имел официального руководителя, не могло долго сохраняться.Необходимо было покончить с «безымянностью» лидера партии, вернуться кобщепринятой номенклатуре в высшем партийном руководстве.
После смерти Берии перед Маленковымфактически был открыт путь к официальному лидерству в партии. Однако ни он, нидругие ближайшие сподвижники Сталина не претендовали на эту роль. Будучизрелыми и достаточно трезвыми политиками, они понимали, что связанный с ихименем груз преступлений периода культа личности Сталина не позволит им обрестидоверие и поддержку партии и народа. Отсюда и компромиссная фигура Н.С.Хрущева. Хрущев имел большой опыт работы в руководстве партии, обладалполитической интуицией и незаурядными организаторскими способностями, ближедругих стоял к народу, понимал и разделял его нужды и чаяния. Он отличалсяпритягательными личными качествами, демократичностью, доступностью, умениемговорить просто и доходчиво, зажигать своим словом. Все это делало выдвижениеН.С. Хрущева на первый план вполне обоснованным и оправданным.
Тем временем процесс демократизации все больше захватывалпартию. Восстанавливались уставные нормы партийной жизни, после длительногоперерыва стали регулярно собираться пленумы ЦК. Проведению их предшествовала определеннаяподготовка, выявление мнений парторганизаций. Партийные органы пополнялисьновыми кадрами, освобождались от работников, не сумевших отказаться отавторитарных методов руководства, игнорировавших критику, не считавшихся смнением рядовых коммунистов. Улучшился состав руководящих кадров. Среди нихзначительно больше стало образованных, высококвалифицированных, опытныхработников. Больше внимания стало уделяться вопросам приема в партию, молодымкоммунистам. Но, восстанавливая коллективность руководства, упорядочивая стильи методы работы, партия придавала большое значение демократизациигосударственной и общественной жизни, но, не подвергая, однако, пересмотру еесложившихся устоев.
Основные проблемы, назревшие квесне 1953 года.
Ликвидация авторитарного режимакульта личности с его отчуждением от народных масс, курс на демократизациютребовали серьезных корректив экономической политики, ее гуманизации,ориентации на улучшение условий жизни людей. В 50-е годы складывались иопределенные материально-технические предпосылки для перехода к решению этойпроблемы. Страна располагала развитым индустриальным потенциалом.
Коренной проблемой развитияэкономики, производства товаров народного потребления являлось преодолениерезкого отставания сельского хозяйства, бедственного положения села иколхозного крестьянства. На августовской сессии Верховного Совета говорилось оконкретных мерах помощи колхозному крестьянству. Речь шла о значительномснижении норм обязательных поставок с личного подсобного хозяйства колхозников,об уменьшении в среднем в два раза денежного налога с каждого колхозного двора,о полном снятии оставшейся недоимки по сельскохозяйственному налогу прошлыхлет.
Руководство партии и государстваотдавало себе отчет в том, что перемены в жизни общества немыслимы безвосстановления и укрепления законности и правопорядка. Необходимо было нетолько разобраться в прошлом с его репрессивным произволом, беспрецедентныминарушениями конституционных прав граждан, но и создать гарантии от подобных явленийв будущем. Уже в марте было прекращено «дело врачей». 4 апреля 1953 годаопубликовано сообщение МВД СССР, в котором говорилось, что все выдвинутыеобвинения являются ложными, показания арестованных, якобы их подтверждающие,получены путем применения недопустимых и строжайше запрещенных советскимизаконами приемов следствия. ЦК КПСС, правительство СССР развернули большуюработу по организации пересмотра дел на лиц, осужденных по политическиммотивам. В середине 1953 года началась реабилитация коммунистов, привлеченных в30-40 и начале 50-х годов к партийной и судебной ответственности. Следуетзаметить, что эти процессы, при всем их общественном значении, являлисьпродолжением «дела Берии», вели линию на локализацию ответственности занезаконные репрессии, фальсификацию обвинений рамками правоохранительныхорганов.
Создавалась крайне противоречиваяситуация, при которой идеологическая критика культа личности, акция попреодолению его последствий все больше отрывались от своего главного субъекта(Сталина). Такая ситуация была чревата серьезными политическими осложнениями,она необходимо должна была получить свое разрешение.
2) XX Съезд и его роль в дальнейшем развитии общества.
Доклад Н.С. Хрущева на закрытомзаседании XX съезда, опубликованные по нему постановление, доведениесодержания доклада до партийных организаций, широкой общественности означаликонец, если можно так сказать, «негласного» периода борьбы с культом личности,когда эта борьба не приобрела открытого характера, в тени оставался главныйсубъект культа личности – сам Сталин. XXсъездКПСС, развенчание Сталина, разоблачение связанного с ним репрессивного режимаположили начало новому этапу в общественной жизни партии и страны.
В 1954-1955 годах работали различныекомиссии по пересмотру дел необоснованно обвиненных и незаконнорепрессированных советских граждан. Многие реабилитации проходили виндивидуальном порядке. В преддверии съезда, 31 декабря 1955 года, Президиум ЦККПСС образовал комиссию для изучения материалов о массовых репрессиях членов икандидатов в члены ЦК ВКП (б), избранных XVIIсъездом партии. В ее состав входили секретари ЦК КПСС П.Н. Поспелов и А.Б.Аристов, председатель ВЦСПС Н.М. Шверник, заместитель Председателя Комитетапартийного контроля при ЦК КПСС П. Т. Комаров.
Материалы этой комиссии легли воснову доклада «О культе личности и его последствиях». Проект доклада в первойего части (до конца 30-х годов) был подготовлен в большой спешке, не исключено,что уже в ходе съезда. Мало кто из делегатов XX съездаКПСС представлял, что их ожидает на утреннем закрытом заседании 25 февраля1956 года. Для большинства присутствовавших в зале доклад Хрущева стал полнымоткровением и произвел впечатление разорвавшейся бомбы. Делегатам съезда былороздано «Письмо к съезду» В.И. Ленина. Многие, конечно, знали о нем и раньше,но оно не было опубликовано. Конкретные же последствия того, что партия в своевремя не реализовала ленинские рекомендации, прежде всего по отношению кСталину, тщательно скрывались и маскировались. В докладе Хрущева этипоследствия впервые были обнажены и получили соответствующую политическуюоценку.
Думаю, что нет нужды излагать доклад, он теперь широкоизвестен. К тому же мы сейчас знаем о временах сталинщины гораздо больше, чем вто время было известно самому Хрущеву, хочу лишь обратить внимание лишь нанекоторые моменты, которые в дальнейшем особо повлияли на политическую и другиесферы общественной жизни нашего государства.
Особое значение имело разоблачение сталинской формулы«враги народа». Этот термин, говорил Хрущев, сразу освободил от необходимостивеских доказательств идейной неправоты человека или людей, с которыми ты ведешьполемику: он давал возможность всякого, кто в чем-то не согласен со Сталиным,кто был только заподозрен во враждебных намерениях, всякого, кто был простооклеветан, подвергнуть самым жестким репрессиям, с нарушением всяких нормреволюционной законности. Это понятие – «враг народа», по существу, ужеснимало, исключало возможность какой-либо идейной борьбы или выражения своегомнения. Бесспорная заслуга Хрущева в том, что он поставил вопрос онеправомерности и недопустимости репрессивной расправы с идейными противниками.
Что касается ответственности зарепрессии, то роль Сталина в создании режима политического террора раскрыта вдокладе в достаточно полной мере. Однако прямое участие в политическом терроресподвижников Сталина и подлинные масштабы репрессий остались «за кадром».Хрущев ставил основной задачей своего доклада, – прежде всего «решительно, рази навсегда развенчать культ личности», без чего было невозможно политическоеоздоровление общества.
Сам текст доклада Хрущева не былопубликован в открытой печати, так как гласное разоблачение Сталина, созданногоим тоталитарного режима способствовало бы гораздо более глубокой перестройкеобщественного сознания, вызвало бы эскалацию критического анализа пройденногопути с выходом на деформации социализма, сделало бы неизбежным процесспоследовательной демократизации общества, его всестороннего обновления. Весьход событий мог быть иным. История в силу ряда субъективных причин сделала свойвыбор, отодвинув в итоге на десятилетия коренной перелом в судьбе нашей страны.Как заметил в своей статье «Социалистическая идея и революционная перестройка»М.С. Горбачев: «XXсъезд КПСС, разоблачение им явления, получившегоназвание «культа личности», развенчание Сталина и осуждение его методов имелиогромное значение. Но, отбросив и осудив мрачные стороны сталинского режима,съезд, в общем, оставил без изменения саму бюрократическую систему. Она сумелаустоять, чему помогла и новая иллюзия, что достаточно устранить крайностисталинского режима – и освобожденная энергия социализма в недалеком будущемсможет подвести наше общество к высшей фазе коммунизма». Примечательно, чтопохожую ошибку сделал и сам Горбачев, проводя «перестройку».
Неудавшийся переворот.
После XX съездабывшая «элита» сталинского окружения – Молотов, Каганович, Маленков заняли явноантагонистическую позицию по отношению к Хрущеву, нередко вступали вконфронтацию, ревностно относясь к быстрому росту и упрочнения его авторитетав партии и народе. Все больше довлел над ними страх перед дальнейшимиразоблачениями режима культа Сталина, возможными для них последствиями. Сдругой стороны, и сам Хрущев стоял перед неизбежностью разрыва с Маленковым,Молотовым, Кагановичем. Недаром Маленков как-то заметил в разговоре сСабуровым: «Надо действовать. Если мы их не снимем, то они снимут нас».
Разногласия начались с конкретизации,персонификации понятия «культа личности» как культа Сталина. Июньский Пленум ЦКобнажил всю глубину этих разногласий, показал суть позиции «старой сталинскойгвардии». Маленков и Молотов были достаточно опытными политиками, чтобыразглядеть действительные недостатки, промахи, ошибки Хрущева, тем более знаяего много лет и имея достаточно полное представление о его способностях ивозможностях.
Критика Хрущева шла по линиинарушения принципа коллективности руководства, недостаточной обоснованности,некоторой авантюристичности, излишней поспешности ряда его хозяйственныхмероприятий – форсированного освоения целины, укрупнения колхозов, наступленияна личное подсобное хозяйство, декларативного призыва в кратчайший срок догнатьи перегнать США по производству молока, масла и мяса на душу населения идругих. Обвиняли Хрущева в излишне «мягкой» внешней политике, «отходе» отпринципов пролетарского интернационализма. Отмечалось также, что Хрущевсосредоточил в своих руках чрезмерную власть, проявляет несогласованныеинициативы, игнорирует коллективность руководства, нередко единолично решаеткадровые вопросы, порой груб в обращении.
На Пленуме сразу же была взята линияна то, чтобы снять вопрос о критике Н. С. Хрущева, истолковывая ее лишь какповод для достижения своекорыстных целей и поэтому не заслуживающей какого-либосерьезного рассмотрения. Любая критика в адрес Хрущева однозначно трактоваласькак покушение на политическую линию XXсъездаКПСС. Группа Маленкова не нашла ни малейшей поддержки на Пленуме, подвергаласьмассовой атаке и осуждению. Пленум ЦК проявил полное единодушие в осуждениигруппового сговора, выдвинутых его участниками позиций, оказал безоговорочноедоверие Хрущеву. В итоге на заседании Пленума 28 июня Маленков, Молотов,Каганович признали свои ошибки. А на заключительном заседании Пленум выработал ипринял постановление, в котором резко осуждалась деятельность антипартийнойгруппы, а члены этой группы лишились своих постов.
3) Три глобальных проблемы ипути их решения.
Экономика.
50-е годы занимают особое место впослевоенной истории советской экономики. Они послужили своеобразным мостоммежду полными драматизма событиями 30-40 годов и весьма противоречивымразвитием общественного производства в последующие десятилетия. К сожалению,этот мост не был рассчитан на те огромные перегрузки, которые возложило на негодвижение истории.
Следует напомнить, что ни одна другаястрана не имела таких потерь, как СССР в годы второй мировой войны. Правящиекруги Лондона и Вашингтона были уверены, что Советский Союз не сможетсправиться своими силами с трудностями послевоенного восстановления народногохозяйства, и попадет в зависимость от западного капитала. Они официальнопровозгласили концепцию, согласно которой отношения западных стран с СССРдолжны строиться на «на признании русским народом англо-американской силы».
Однако советские люди не моглисогласиться с такой перспективой. Пришлось вновь ценой сверхнапряжения иконцентрации ограниченных ресурсов сжимать сроки восстановления и развитияпромышленности, транспорта, других отраслей. В результате довоенный уровеньпроизводства в промышленности был, достигнут к 1950 году – раньше, чем было вбольшинстве стран Западной Европы, получивших помощь США по «плану Маршалла».
Западные политики отреагировали науспехи СССР введением дискриминационных мероприятий по ограничению и дажесвертыванию торговли с СССР. Жесткое противостояние двух систем привело кожесточенной «холодной войне». Появлялась опасность атомного удара поСоветскому Союзу. Угрожающие действия со стороны Запада вынудили принять мерыпо укреплению обороноспособности страны. Это не могло не сказаться на развитиимирных отраслей производства, на качестве жизни людей. В связи с этой ситуациейнеобходимо было решить три тяжелейшие проблемы: накормить и одеть людей,поднять их культуру; включиться в научно-техническую революцию и осуществитьдля этого обширные структурные сдвиги в технологии, организации и управлениипроизводством; укрепить оборону страны за счет новейших видов вооружений. Нодостаточных финансовых и материальных ресурсов для одновременного решения всехэтих задач не было. В поисках выхода из создавшейся ситуации особое значениеимело правильное определение главного звена в цепи задач и соответствующихприоритетов. Руководство партии и государства отдавало себе отчет в крайнейостроте продовольственной проблемы, и уже сентябрьский Пленум ЦК КПСС крутоизменил курс аграрной политики в сторону коренных интересов крестьянства. Нарешение продовольственной проблемы была направлена также программа освоенияцелинных земель. Одновременно был проведен в жизнь ряд мер по перераспределениюнационального дохода в пользу села. Среди них – изменение налоговой системы иповышение закупочных и заготовительных цен. Тем самым были созданы условия дляроста благосостояния крестьянства, что в свою очередь повысило ихзаинтересованность в увеличении урожайности полей и продуктивности скота. Врезультате товарная продукция сельского хозяйства в 1960 году увеличилась посравнению с 1953 годом на 60 процентов.
Подъем сельского хозяйства явилсяважной предпосылкой расширения производства предметов потребления. В 1953-1955годах были приняты меры по обновлению и развитию легкой и местнойпромышленности, дополнительному увеличению выпуска и улучшению качества товаровдля населения. К осуществлению этой задачи были привлечены предприятия тяжелойи оборонной промышленности, что было особенно важно для расширения производстваотносительно сложных и дефицитных для того времени бытовых товаров. Началосьосвоение массового выпуска холодильников, магнитофонов, телевизоров. Все это послужиломатериальной основой для повышения уровня жизни населения.
1950 г
1953 г
1960 г
197
338
523
213
381
700
224
408
751
128
190
260
165
229
337
189
349
572
183
347
594
207
365
549
163
199
264
246
464
727
Как видно, развитие советскойэкономики в течение 50-годов отличалось динамизмом, что в свою очередьобеспечивалось высокими темпами роста капитальных вложений и опережающим темпомввода основных фондов. Это было связано с тем, что значительная частьнакоплений расходовалась на восстановление разрушенный войной объектов, авосстанавливать все же легче, чем строить заново. Однако освоениевосстановленных и новых мощностей затягивалось, что сопровождалось падениемполезной отдачи от вводимых в строй основных фондов.
Важно отметить, что приростсельскохозяйственного производства, включая и урожай на целинных землях, былполучен за счет роста производительности труда. В промышленности свыше половиныприроста продукции обеспечивалось за счет дополнительной рабочей силы, котораяв той или иной форме мигрировала в город из села. Заслуживает внимания и тотфакт, что в первые две послевоенные пятилетки группа «Б» по темпам развитияобгоняла группа «А».
Жилищный вопрос.
В числе самых острых социальныхпроблем, с которыми страна начала 50-е годы, был жилищный вопрос. В результатеразрушений без крова осталось 25 миллионов человек. Нередко в одной комнатеютились две, а то и три семьи. Чтобы снять остроту проблемы, по инициативеХрущева были приняты меры по увеличению жилищного строительства. Для этогошироко применялись типовые проекты, внедрение индустриальных поточных методоввозведения жилых зданий, широкое применение железобетона и блочных конструкций.Особое внимание проектных организаций, архитекторов, инженеров обращалось наобеспечение в архитектурно-строительном деле простоты, строгости форм,экономичности решений. Подсчеты показывали, что при строительстве жилых домовпо экономичным проектам и рациональном сооружении целых кварталов и улициндустриальными методами стоимость одного квадратного метра жилой площадиснижалась на 10-15 процентов, то есть при тех же затратах ресурсов на каждыесто домов можно было построить еще десять.
Размах нового строительства приобрелзначительные масштабы. Если в 1951-1955 годах в городах и поселках в среднем загод вводилось общей жилой площади 30,4 миллиона кв.м., то в 1957 году быловведено 52 млн. Особенности в жилищном строительстве 50-х годов были следующие:во-первых, если абсолютный размер увеличения жилья на 10 миллионов м.кв. вначале 50- годов удалось осуществить только за пять лет, то во второй половинетакой прирост дополнительного жилья получали практически ежегодно; во0вторых, впоследующие пятилетки не удалось удержаться на таком высоком уровне жилищногостроительства.
Наука.
Одно из центральных мест вдеятельности КПСС в 50-е годы занимали проблемы, связанные со стимулированиемнаучно-технического прогресса и его широким применением в народном хозяйстве. Вконце 50-х годов советская наука получила важные положительные результаты в рядеобластей прикладных знаний, в том числе в области полупроводников,электронно-вычислительных машин. Ярким свидетельством высокого научного итехнического уровня производства явились запуск первого искусственного спутникаЗемли, первый полет человека в космос. Широко использовались новейшиедостижения науки и техники в сфере обороны. Однако, несмотря на целый ряднесомненных успехов ученых, уже в 50-е годы зародились противоречия, которые,постоянно нарастая и обостряясь, послужили одной из главных причин нашегоотставания от тех глубоких структурных сдвигов в технологии, качестве иэффективности, которые произошли и происходят в производстве развитыхкапиталистических стран.
О возникновении этих противоречий с большой тревогойговорил П.Л. Капица в своих письмах о науке Н.С. Хрущеву в 1953 –1958 годах. Онвыделил две основные неблагоприятные тенденции: отставание в областифундаментальных исследований и недостатки в организации науки. Он отмечал, чтопередовая наука не должна идти на поводу практики, а должна сама создаватьновые направления в развитии культуры и этим менять уклад нашей жизни.
Проект программы реорганизациипроизводства.
Таким образом, в 50-е годы, несмотряна объективные и субъективные трудности, ошибки и просчеты в управлении,удалось существенно продвинуться вперед в решении тех трех глобальных проблем,которые так настойчиво и тревожно заявили о себе в начале 50-х.
В феврале 1956 года XX съезд партии поручил подготовить к следующему съезду проект новойПрограммы КПСС, которая должна была определить перспективу непосредственнокоммунистического строительства. Однако в намеченный срок завершить работу неудалось. Здесь уже одного житейского опыта и обыденного сознания былонедостаточно. Для подготовки конкретных материалов было образовано несколькокомиссий, в состав которых вошли ученые и практики. Среди ученых и плановыхработников в то время преобладали оптимистические прогнозы, отражавшиегосподствующие массовые настроения относительно исхода экономическогосоревнования с США. Так, в 1957 году председатель Госплана И. Кузьмин заявлял:«… в ближайшие 15 лет СССР превзойдет абсолютный объем производства США, даже сучетом роста американской экономики».
В 50-е годы советская экономикапродолжала динамично развиваться, выигрывая время в экономическом соревнованиис лидером капитализма – США. Если на предыдущих этапах США имели относительноневысокие темпы роста по сравнению с СССР, но все же сохраняли преимущество поабсолютным размерам прироста производства, то в 50-е годы ускоренное развитиеэкономики СССР характеризовалось не только опережающей скоростью, но и болеевысокими абсолютными размерами прироста по ряду важных видов промышленнойпродукции, а также в суммарном, денежном выражении.
Среднегодовой прирост и производстваотдельных видов продукции в СССР и США за 1951-1958 гг.
Как видно из таблицы, СССР в 50-хгодах опережал США по абсолютному приросту производства многих важных сырьевыхи топливных продуктов. Исключение составляла электроэнергия. Конечно, возникалвопрос и о соотношении качества развития обрабатывающей промышленности, преждевсего машиностроения. Однако экономисты считали, что эти вопросы исходныепредпосылки – увеличить первичные материальные ресурсы.
Следует отметить, что к началу 60-хгодов несколько изменились и оценки, которые давали американские советологиотносительно вероятного исхода экономического соревнования СССР и США. Еслиамериканские эксперты раньше подчеркивали, что СССР будет «намного» и «неопределенно»долго отставать от США, то в последующих оценках они вынуждены были признать,хотя и с рядом оговорок, тот факт, что СССР стал догонять США по производствупродукции в целом и в расчете на душу населения.
Надо признать, что приведенные в докладеведущих экономических институтов данные о темпах развития и сроках победы вмирном соревновании опирались в большей степени на желание как можно скореепревзойти США и на веру в почти неограниченные возможности нового строя и вменьшей степени на трезвый анализ и исследования факторов, способствующих или,наоборот, тормозящих экономический рост.
Основные надежды возлагались надальнейшие преобразования материально-технической базы:
- всеобщая электрификациянародного хозяйства, всех сфер общественного труда и быта, при рациональномиспользовании доступных обществу энергетических источников;
- полная комплексная механизациятруда и широкое применение крупного машинного производства;
- всесторонняя химизацияпромышленности и сельского хозяйства;
- рациональное комплексноеиспользование в производстве всей совокупности материалов как данных природой,так и преобразованных и синтезированных в процессе переработки;
- внедрение наиболеерациональных, технически прогрессивных систем производственной технологиипромышленности и других отраслей материального производства;
- рациональное, гармоничноетерриториальное размещение производства, обеспечивающее комплексное всестороннеразвитие всех районов страны при их целесообразной специализации.
- В докладе также указывалось,что вместе с созданием материально-технической базы и на его основе будутпроисходить глубокие изменения в характере главной производительной силыобщества – трудящихся, в уровне знаний, производственном опыте и навыках, втрудовых функциях. Изменения характера и уровня производительных сил в докладерассматривалось как главный фактор развития системы социалистическихпроизводственных отношений и, прежде всего их основы – собственности в двух ееформах – общенародной и колхозно-кооперативной. Закономерным считался процесспостепенного повышения колхозно-кооперативной собственности до уровняобщенародной.
- Имелось в виду также, чтовместе с развитием новой материальной базы и отношений собственности будутсовершенствоваться социалистические формы распределения по труду,подготавливаться и развиваться формы коммунистического распределения. Такжепредполагалось крутой подъем уровня жизни народа и создание наивысшего в миреуровня народного благосостояния.
- При подготовке проекта новойПрограммы все материалы, содержащие в себе принципиальные постановки и оценки,попадали на стол Хрущеву. Следует подчеркнуть, что он не всегда легко с нимисоглашался.
- Но результаты значительноотличались оттого, что было написано в этой новой Программе КПСС. Развитиеэкономики в начале 60-х годов было весьма неустойчивым, довольно четкопрослеживалась тенденция замедления темпов экономического роста. Особоразительны были показатели по сельскому хозяйству.
- Среди субъективных причин,вызвавших обострение ситуации в первой половине 60-х годов, следует назватьширокий размах волюнтаризма, наиболее масштабно проявлявшегося опять же вобласти сельского хозяйства. И дело здесь даже не в повсеместном насаждениикукурузы, а в продразверстке и волюнтаризме.
- Продразверстку возродили всельском хозяйстве еще в 30-х годах в новой, более жесткой форме, чем это былов период «военного коммунизма». Ее усилили в период Отечественной войны исохранили вплоть до 80-х годов. Механизм продразверстки был крайне простым игрубым: сначала до каждого хозяйства доводилось плановое задание обязательныхпоставок сельскохозяйственных товаров государству. Если урожай был хороший ипосле выполнения плана в хозяйстве еще оставалось что-то, то тут же спускалосьдополнительное задание. В случае если и после выполнения дополнительногозадания в крепком хозяйстве все же сохранялось какие-то количество зерна илидругих продуктов, его руководителей уговаривали «добровольно» принятьсверхплановые обязательства и так до тех пор, пока на току не будет ничего.
В результате такой практики уколхозников и работников совхозов в течение десятилетий были вытравленыпоследние корешки заинтересованности в увеличении валового сбора зерна,картофеля, других продуктов, в расширении производства мяса и молочныхпродуктов. Была подорвана главная движущая сила развития производства. Чтобызаменить ее, пришлось пустить в ход административные силы: бесконечные команды,директивы, волевой нажим. Но сколько-нибудь заметных результатов не было. А, нерешив аграрную проблему, невозможно было обеспечить население полноценнымпитанием, что в свою очередь резко ограничивало возможности включиться вреализацию новейших достижений науки, техники и технологии.
Н. С. Хрущев сам критически оценивалсложившуюся ситуацию. Нервничал и настойчиво, иногда лихорадочно, искал выхода.Как прагматик, он не углублялся в коренные причины растущих трудностей. Поэтомунедооценивал их, придавая в то же время слишком большое значение внешнимпеременам, перестановки кадров, изменениям административно-организационныхструктур. При этом на начальном этапе перестройка административных иорганизационных структур давала определенный эффект.
К таким результативным мероприятиям, вподготовке которых активное участие принял Хрущев, следует отнестипостановление Сов. Мина СССР от 14.10.54 г. «О существенных недостатках вструктуре министерств и ведомств СССР и мерах по улучшению государственногоаппарата». Принятое постановление упрощало структуру министерств и другихзвеньев управления, предусматривало сокращение их штатов. Всего было упраздненооколо 10 тысяч главков, отделов, трестов, управлений, разных контор и другихорганизаций.
Следует отметить, что это было немеханическое сокращение аппарата, а мероприятие, предусматривающее делегированиефункций, ответственности и прав сверху вниз, к союзным республикам ипредприятиям, с одной стороны, и резкое сокращение отчетности и другогобумаготворчества – с другой. В то же время были расширены права директоровпредприятий в области планирования, в капитальном строительстве и реконструкциипредприятий, в реализации и оплате труда в пределах штатов и фонда заработнойплаты.
В постановлении ЦК КПСС и Сов. Мина СССР «Обизменении практики планирования сельского хозяйства», принятом в марте 1955года, с полным основанием осуждалось практика чрезмерной централизации принятияпланов и управленческих решений в сельском хозяйстве. Вместо жесткойрегламентации производства предлагалось планировать только конечные результаты– объем заготовок продуктов животноводства, обеспечивающих потребностинаселения в продовольствии и промышленности в сельскохозяйственное сырье. Такимобразом, еще при Хрущеве высшими инстанциями нашей системы управление былопринято решение – не вмешиваться сверху в производственную деятельностьколхозов и совхозов. Однако решение, к которому вновь и вновь возвращались, таки не удалось провести в жизнь в течение почти четырех десятилетий.
В мае 1955 года были приняты также решения подальнейшему расширению функций и прав союзных республик в области планированиякапитального строительства, по бюджетным вопросам, в решении вопросов труда изаработной платы, в использовании амортизационных отчислений, вперераспределении излишков собственных оборотных средств, в образовании фондовпредприятий и др.
Новая организация производства и управленияпо территориальному принципу имела определенные положительные стороны:способствовала улучшению разделения труда и его кооперации в рамкахэкономического региона; быстрее стала формироваться производственная исоциальная инфраструктура; полнее использовались местные ресурсы; сократилисьдальние перевозки. И, тем не менее, совнархозы во многом напоминали структурууправления начала 20-х годов, однако, условия и задачи хозяйственногостроительства с тех пор существенно изменились.
Таким образом, в первой половине 60-х годовв скрытой или явной форме накопился ряд противоречий, которые неизбежно влеклиза собой обострение экономической и социальной обстановки в стране.
Довольно высокие темпы ростасельскохозяйственной продукции, достигнутые в значительной мере экстенсивнымпутем за счет освоения дополнительных пахотных площадей, заслонили собойзначительное отставание в урожайности. Засуха 1963 года, вызвавшая серьезныеперебои в снабжении населения и даже голод в отдельных районах, только обнажиланеустойчивый характер достижений, получаемых экстенсивными методами.
Отрыв науки от производства в условияхсовнархозов усилили торможение научно-технического прогресса в народномхозяйстве. Настойчивое, порой грубое подстегивание высоких темповэкономического роста, постоянная погоня за выигрышем времени отодвинули в теньпроблему качества – ключевую проблему второй половины XXвека. Не выполнение заданий по объемным показателям грозилохозяйственникам и партийным работникам реальными неприятностями, так как этосчиталось «провалом», «срывом плана».
Успехи СССР в завоевании космоса и нанекоторых других наукоемких направлениях, главным образом в оборонных областях,не позволили трезво оценить тогдашнее состояние и перспективы развитиянародного образования, науки и культуры. Осуществив огромный скачок отполуграмотности к всеобщему обязательному среднему образованию, занявлидирующее место в мире по количеству учителей, врачей, инженеров, ученых, тоесть на ведущих участках интеллектуального труда, СССР пропустил революционныйвзрыв в качестве среднего и высшего образования, который произошел в развитыхстранах в начале 60-х годов.
Объективная потребность существеннойперестройки всей системы управления чувствовалась повсеместно. Однако ни наука,ни политика, ни практика не были готовы к осуществлению такой перестройки.Бесконечная цепочка непродуманных реорганизаций не дала нужного эффекта.Предстояло еще пройти долгий путь накопления знаний и опыта методом «проб иошибок», прежде чем могла быть сформирована целостная концепция качественныхпреобразований в советском обществе. Все это подрывало авторитет Н.С. Хрущева,вызывало неудовлетворенность его нескончаемыми реорганизациями, закономернопривело к смене руководства и началу нового этапа реформы, который начался в1965 году.
4) Опыт и уроки аграрной политики, как индикаторыреформ 1953-1964 года.
Суть агарной политики и еерезультаты.
Во второй половине 50-60-х годовскладывались, а точнее, могли сложиться принципиально отличные от довоенныхусловия для социально-экономического развития колхозов и совхозов. Это быловремя попыток реально переосмыслить прошлое, обеспечить крутой подъем сельскогохозяйства, но также и время дерзких, граничащих фантастикой перспективныхпрограмм и обещаний, вспышек успеха и постепенного скатывания к застою.
Причин столь печального финала много.Но одна бесспорна. Динамичное социально-экономическое развитие страны зависитот оптимального взаимодействия всех сфер жизнедеятельности общества, и, преждевсего политики и экономики. Основными причинами отставания сельского хозяйствана рубеже 50-60 годов явились нарушения экономических законов развитияпроизводства, принципов материальной заинтересованности колхозников и рабочихсовхозов в подъеме общественного хозяйства, правильного сочетания общественныхи личных интересов. В значительной мере сказался субъективизм в руководстве,что привело к ошибкам в планировании, финансировании и кредитовании сельскогохозяйства, в политике цен. Немалый ущерб колхозному и совхозному производствунанесли необоснованные перестройки руководящих органов, породившие обстановкубезответственности и нервозности в работе. Без учета местных условий нередкодавались многочисленные шаблонные указания по агротехнике, содержанию икормлению скота, по структуре посевных площадей и другим вопросам. Этонеизбежно сдерживало инициативу руководителей и специалистов, всех тружениковдеревни, мешало нормально вести дело.
За 12 лет, с 1953 по 1964 год, прошло11 специальных совещаний и Пленумов ЦК по вопросам развития сельского хозяйстваи еще на двух эти вопросы рассматривались наряду с другими. Можно было быожидать соответствующих сдвигов в самом сельском хозяйстве, но влияние политикина производство в тот период в целом оказалось явно неэффективным. Что жепроизошло? Почему оказалась неэффективной необычайно активная политика тех лет?
Дело в том, что насильственные методыосуществления сплошной коллективизации, связанные с нарушением принциповразвития кооперации, как добровольность, многообразие форм, последовательностьих развития, привели к тому, что созданный в СССР тип сельскохозяйственныйпредприятий был значительно деформирован, а коллективы этих предприятий –лишены элементарных демократических норм самоуправления и жизни. Междутружениками села и полученной ими от государства землей – их надеждой икормилицей – возникли мощные бастионы административно командой системы управления,которые так и не удалось разрушить.
Но существовала другая альтернативастановления колхозного строя. Суть ее заключалась в постепенном отказе от грузаизвращений в развитии кооперации, как бы возврате ее в естественноисторическоерусло, но уже на новом уровне хозяйствования, развития производственныхотношений. Необходимо было отказаться от жесткой регламентации колхозной жизни,предоставление колхозам права самостоятельно решать свои хозяйственные,социальные нужды, сочетая, увязывая их с ориентирами демократизации всейсистемы управления.
Нужно признать, что Хрущев, несмотряна противоречивость своих оценок положения дел в сельском хозяйстве, первымсреди официальных деятелей фактически признал такую альтернативу и во многомстремится ее реализовать. Именно в 50-е годы была предпринята попытка переходак относительной самостоятельности колхозов и совхозов.
Важную роль сыграл сентябрьскийПленум ЦК 1953 года. В соответствии с его решениями государственныезаготовительные цены на скот и птицу увеличились более чем в 5 раз, на молоко –в 2, картофель – в 2,5 раза, овощи – на 25-40 %. Повышались и закупочные ценына продукцию, продаваемую сверх обязательных поставок. Эти меры позволялизначительно укрепить экономику колхозов. Были приняты действенные меры противнарушения важнейшего принципа артельной формы колхозного производства –правильного сочетания интересов в развитии общественного и личного хозяйства:снижены нормы обязательных поставок продукции с личных подсобных хозяйств,предусмотрены твердые ставки налогообложения в соответствии с размерамиприусадебных участков.
Пересматривалась система расчетов сколхозами за реализацию продукции. Им стали выплачивать денежные авансы, частькоторых предназначалась для выдачи колхозникам по трудодням в течение всегогода. Этот порядок позволил впоследствии ввести в колхозах денежнуюгарантированную оплату труда. Были приняты меры по улучшению планирования,укреплению колхозов кадрами, усилению роли МТС в развитии колхозногопроизводства.
Реорганизация МТС и продажа техникиколхозам в соответствии с решением февральского (1958 г.) Пленума ЦК сделалаколхозников потенциально полноправными хозяевами или пользователями всехосновных средств производства. Отмена обязательных поставок и натуроплаты заработы МТС, введение денежной оплаты труда и такого же счета себестоимостипродукции и рентабельности производства практически включали колхознуюэкономику в единые товарно-денежные отношения всей советской экономики, чтосоздавало реальную основу для перехода колхозов на хозрасчет. Повышение ролипринципа материальной заинтересованности привело к росту реальных доходовколхозников, рабочих и специалистов совхозов.
Все это, безусловно, означало рождение новойперспективной альтернативы, открывало реальные пути для дальнейшего развитиясельского хозяйства. Казалось бы, ничто не предвещало тех оценок положения всельском хозяйстве, которые прозвучали с трибуны мартовского Пленума 1965года.
Три сверхпрограммы и их полныйпровал
Н.С. Хрущев поверил в возможность в2-3 решить продовольственную проблему в стране и в достатке удовлетворитьпотребности населения в продуктах. Было разработано три сверхпрограммы.
1) Прежде всего, это целиннаяэпопея. Страна, располагавшая крупнейшими в мире просторами уже вовлеченныхоборот плодороднейших черноземов и благодатно естественно орошаемыхнечерноземных угодий, но получавшая мизерные по сравнению с развитымикапиталистическими, а также другими странами урожаи зерновых; страна, в которойоколо половины поголовья скота размещалось во временных и неприспособленныхпомещениях, в которой даже уже получаемый валовой сбор зерновых не былобеспечен надежными хранилищами, в которой ощущался острейший дефицит трудовыхресурсов, и, прежде всего кадров механизаторов, именно в основных зерновых иживотноводческих районах, — эта страна с целью дальнейшего приращенияпроизводства зерна и продукции животноводства пошла, да еще под флагоминтенсификации, на громадное отвлечение людских и финансовых ресурсов из ужеосвоенных районов, на колоссальное расширение фронта работ, освоение огромныхмассивов целинных земель, значительное увеличение площади пашни, создание наней новых хозяйств. Понять это трудно. Непомерные масштабы, волевые методы,ничем не обоснованные сроки, при отсутствии каких-либо проектных и научныхизысканий, превратили освоение целины в волюнтаристическую сверхпрограммы совсеми вытекакающими отсюда последствиями. Нельзя, конечно, не замечать и тогофакта, что освоение целины означало, по существу, создание довольно крупнойзерновой базы на востоке страны. Но цена этого оказалась несоразмернойрезультатам.
2) Следующая сверхпрограмматех лет – скоропалительное по времени и утопическое по масштабам расширениеплощади посевов кукурузы и других «чудо-культур». Логика при этом была предельнопрямолинейной: всю пахотоспособную землю распахать, всю пашню засеять, засеятьпотенциально, невзирая на зональные различия, самыми «высокоурожайными»культурами и получить за счет этого максимум продукции, кормов.
Идеализация возможностей «чудо-культур»привела почти к десятикратному расширению в стране посевов кукурузы или,например, «царя-гороха». А результаты между тем были плачевными. В 1962 годуурожайность кукурузы на силос и зеленый корм составляла в колхозах и совхозовНечерноземной зоны РСФСР 33,6 центнера с гектара на площади 3,3 миллионагектаров. В 1963 году она снизилась до 31,2, разница между желаемым идействительным непомерная. Ведь для того, чтобы «королева полей» взошла на трони доказала свое высокое звание, нужно, естественно время. Но ждатькомандно-приказной аппарат не может. Он начинает действовать сразу и находитсебе работу: расчищает ей дорогу и наносит сокрушительный удар по найденным вглуши кабинетов «потенциальным противникам» — многолетним травам, чистым парам.
3) И, наконец, поистинефантастическая сверхпрограмма тех лет по животноводству. Н.С. Хрущев поставилзадачу: «В ближайшие годы догнать США по производству мяса, масла и молока надушу населения». Газеты рапортовали о повсеместном увеличении производствамяса, но самом деле проводилось безрассудное насильственное обобществление иуничтожение поголовья скота личных подсобных хозяйств, имели место прямойобман, приписки. Стремление выполнить «программу» любой ценой привело к тому,что лишь в 1963 году было забито почти 30 миллионов (42 %) поголовья свиней встране. И лишь через 15 лет это, дотоле непрерывно растущее поголовье, быловосстановлено, а еще через 10 лет оно увеличилось примерно на 10 миллионовголов – ровно на столько, на сколько оно возрастало после 1956 года каждые двагода.
Итак, три задачи, три сверхпрограммыи три полных провала.
Общие причины провала реформ напримере аграрной политики.
Сверхпрограммы скоропалительныереорганизации – это неизбежные и характерные издержки административнойсистемы. Изменить сами подходы, методы, формы управления экономикой Хрущеву,руководству партии не удалось. Система оказалась практически неизменной, а самХрущев оказался не только ее предводителем, но и пленником. Система требовалапо-человечески непосильного количества решений по остро назревшим и сложнымвопросам. Хрущев был не в состоянии правильно, научно обоснованно решать массупроблем развития сельского хозяйства. Для этого у него недоставало нитеоретической подготовки, ни специальных знаний, а с советами других – ученых,специалистов — он мало считался.
Хрущев не проникся глубокимпониманием места и значения всех, рожденных тогда реформ и тем более оказалсяне способным к последовательной их реализации. Концентрация большей частиимеющихся в самом сельском хозяйстве и привлекаемых извне людских, финансовых,материально-технических ресурсов в направлении сверхпрограмм была экономическинеоправданной. Уже по итогам семилетки стало ясно, что сельскому хозяйствустраны не хватало ре столько капиталовложений, сколько умения, возможностейэффективно их использовать.
Система не дала возможностиреализовать открывшийся шанс. Издержки командования колхозами и совхозамисвели, по существу, на нет все усилия тружеников села. Сам Хрущев многократноговорил о ценах, рентабельности, хозрасчете. Но в практической своейдеятельности безмерно любил арифметику посевных площадей, урожаев и валовыхсборов. Он хотел сначала добиться изобилия, а потом считать издержки, найти имоправдание в свете достижения высшей цели.
Система работала якобы от именинарода. Свои планы и действия она связывала с дерзновенными починамипередовиков производства. Социалистические обязательства значили больше, чемнаука и экономический расчет.
Заключение.
Подводя итоги преобразованиям, которые предпринималисьХрущевым и партией с 1953 по 1964 год, можно сказать, что их результаты былиочень противоречивы. С одной стороны начало реформ было много обещающим:повысился валовой продукт в сельском хозяйстве, успешно решалась остраяжилищная проблема, сильно обнадеживали темпы развития науки и повышенияквалификации рабочих, демократизировалась общественная жизнь, людям стало легче«дышать», напряжение, которое существовало в обществе при Сталине сильно спало,наконец-то, что-то нужное делалось для крестьянства.
Но конец 50-х начало 60-х годов показал, что реформызашли в тупик, и никто из партийной верхушки не хотел признать, что дальнейшееразвитие с прежним типом руководства невозможно. Хрущев судорожно искал причинысложившейся ситуации и пути ее разрешения. Он предлагал реорганизоватьпартийную структуру, что естественно не могло понравиться его товарищам попартии, да и сам Хрущев не был готов к коренному изменению структуры управления.Хрущев, который всю жизнь проработал в системе, где все решалось кучкой людей,не смог понять, что при существовавшей тогда системе экономика и наука не могларазвиваться интенсивно, так как просто не существовало экономических стимулов,а на принуждении или «сознательности» далеко не уедешь. Те шаги, которыеделались в сторону повышения материальной заинтересованности, не смогликоренным образом изменить существовавшую ситуацию, так как у людей за времятотального контроля пропала инициатива, люди все еще боялись возможныхпоследствий, особо эта проблема проявлялась в научной и культурной сфере.
Осложнению ситуации внутри страны способствовали внешниефакторы: нарастание холодной войны (Карибский кризис), локальные конфликты,массовые антисоветские выступления в странах восточной Европы (Будапешт, Берлин).Появилась острая необходимость в наращивании обороноспособности, что отвлекло коласальноеколичество ресурсов, которые могли бы быть направлены на развитие науки,промышленности, сельского хозяйства.
Руководство, разрываясь между различными проблемами, таки не смогло провести последовательную реформу, которая предполагаетопределенное время на ее осуществление, долгосрочные проекты, а команднаясистема не терпит промедлений, ей нужен мгновенный результат, который быоправдал ее существование и цену, которой эти результаты были достигнуты.
В конечном итоге, подтвердилась весьма печальнаязакономерность, что перемены осуществляются только для того, чтобы все оставалосьпо-прежнему.