Реферат: Проблема происхождения русского народа в отечественной литературе советского и пост-советского периодов
ВВЕДЕНИЕ
«Откудаесть пошла Русская земля» — этот вопрос интересовал первых русскихлетописцев, и этими словами начинается наша древняя летопись «Повесть временныхлет». Первые известные нам русские летописцы – Никон, Иван, Нестор, Сильвестр,а также другие неизвестные, творили свои произведения на берегахДнепра-Славутича в Киеве, в Новгороде на берегу Волхова, и все они начиналиповествование с того, «откуда Русская земля стала есть».
Как свидетельствуют древнейшие письменные источники,русские сыграли огромную роль в историческом развитии народов Европы, а такжево всемирной истории. Они создали свое могущественное государство – КиевскуюРусь, игравшее на Востоке Европы ту же роль, что на Западе государство КарлаВеликого.
Проблемапроисхождения славян, равно как и вопрос о возникновении этнонима рус/рос, – извечная проблема нашейотечественной историографии. От Нестора и до наших дней делались попытки найтипрародину славянских народов, ответить на вопрос, «Откуда есть пошла Русскаяземля». Споры вокруг проблематики славянского этногенеза и возникновенияэтнонима «рос» никогда не утихали в отечественной науке, продолжаютсяони и теперь.
Много столетий назад русские летописцы, пытаясьответить на вопрос о происхождении русского народа, связывали его начало спотомством библейского Иафета, одного из сыновей Ноя – родоначальниковпослепотопного человечества. Таким образом, в отечественной исторической наукеуже в период ее зарождения русский народ рассматривался как один из самыхдревнейших и имеющих изначально свое собственное имя.
Впоследствии, начиная с петровских времен, вопрос опроисхождении русского народа рассматривался немцами, членами Академии Наук –Готлибом Зигфридом Байером, его преемником Герардом Фридрихом Миллером иАвгустом Людвигом Шлецером. Байер, несмотря на всю свою западноевропейскуюученость, не был знаком с русским языком и из-за этого был неспособенанализировать русские летописные источники. Его осмеивали за то, что слово Москваон производил от мужского монастыря, а Псков – от «псов». Будучисторонником норманнского происхождения Руси, Байер переворачивал имена русскихкнязей всевозможными способами для того, чтобы из них получились скандинавскиеимена. Таким образом из Владимира получился Валдамар, Валтмар, Валмар, из Ольги– Аллогия, из Всеволода – Визавалдур и т. д. К сожалению, Байер, отстаиваятеорию норманнского происхождения Руси, надолго отрезал путь к изучению этоговопроса с русской точки зрения.
ПреемникуБайера – академику Герарду Фридриху Миллеру в 1749 г. Академия Наук поручиланаписать речь о происхождении имени и народа российского для торжественногозаседания. Когда речь была подготовлена и представлена членам Академии дляоценки, отзывы большей части академиков были неблагоприятны для Миллера. Ввопросах, касающихся начала Руси, Миллер, примкнув к норманнистам, практическипопуляризировал Байера.
Ничем не отличился от Байера и Миллера Август ЛюдвигШлецер. Он также считал, что цивилизацию, государственность и само имя русскомународу дали норманны, а русская история начинается со второй половины IXв.
Главным противником норманнистов того времени был М. В. Ломоносов. Рецензируя диссертацию Миллера, он вскоре основательно изучилэту проблему и изложил ее в своем труде «Древняя Российская история от началаРоссийского народа до кончины великого князя Ярослава Первого, или до 1054 г.».Выступая против извращений норманнистами русской истории, Ломоносовкатегорически заявлял, что «мнение… о происхождении россов от шведов, аимени их от чухонцев весьма неосновательно»1.
Несмотряна то, что диссертация Миллера была отвергнута Академией Наук, норманнскаятеория пустила глубокие корни в исторической науке, ее восприняли западники.Теория оказалась закрепленной в науке такими историками, как И. М.Карамзин, М. П. Погодин, С. М. Соловьев.
/>
В XIXв.в связи с общим подъемом русского самосознания усиливается интерес российскогообщества к древнейшей истории росов. В 1854 г. доктор философии и магистризящных наук Е. И. Классен опубликовал материалы, относящиеся к древнейшейистории славян и русов, с приложением своих очерков по истории русов доРождества Христова.
Большой вклад в изучение истории русского языка,наречий, географических названий, народных песен, поверий, преданий, обычаеввнесли славянофилы и их последователи: К. С. Аксаков, А. И. Афанасьев, Ф. И.Буслаев, А. Ф. Гильфердинг, В. И. Даль, П. И. Киреевский, П. Н. Рыбников, П.В. Шейн и другие. К сожалению, ни один из них не обратился к изначальнойистории росов, ограничиваясь констатацией их славянских корней.
В XX в. больших успехов визучении исторического прошлого славян достигли этнография, антропология,климатология и другие науки. Археология, вооруженная всеми новейшимиестественно-математическими методами, давно вышла из той фазы, когда раскопкитолько лишь пополняли музейные коллекции. Все это позволило более точнопредставить картину исторического прошлого славян, однако к древнейшей историиросов наука еще только начинает подступать.
Следуетотметить, что в отечественной исторической науке уже делались попыткипроизвести историографический анализ по вопросу этногенеза восточных славян.Каждая из таких работ отражала специфические взгляды и убеждения того периодавремени, в котором она была написана.
В 1940 г. коллектив сотрудников ИИМК подготовил, а в1941 г. издал под редакцией М. А. Артамонова сборник работ по этногенезувосточных славян, которым должна была открываться серия публикаций материаловпо этой проблеме, накопленных в предшествующие годы.
В 1976 г. был издан сборник статей «Вопросыэтногенеза и этнической истории славян и восточных романцев. Методология иисториография»2, подготовленный Институтом славяноведения ибалканистики АН СССР.
/>
В 1978 г. Академией Наук СССР была издана коллективная монография под редакциейВ. В. Мавродина «Советская историография Киевской Руси»3,первые три главы которой непосредственно посвящены проблеме формированиядревнерусской народности.
Данная работа ставит цель по возможности полноосветить вопрос этногенеза русского народа в отечественной историографиисоветского и пост-советского периодов с 1917 по 2000 г.
ЧАСТЬ 1 (СОВЕТСКАЯИСТОРИОГРАФИЯ 20-х гг.)Несмотря на стремительное развитие в XX в. таких вспомогательных исторических наук, как археология,этнография, антропология, позволивших более ясно увидеть картину историческогопрошлого славян, ученые нового века не сразу смогли отказаться отпредставлений, гипотез и идей века минувшего.Так, работа А. А. Шахматова «Древнейшие<sup/>судьбы русского племени»4, изданная черезнесколько лет после революции, в 1919 году, явилась итоговой в том смысле, чтов этой работе был изложен весь комплекс представлений о древнем этапеформирования славянорусской народности, сложившийся в отечественной науке кначалу XX века. Шахматов, будучи крупнейшим историком илингвистом дореволюционного времени, создал наиболее разработанную схему раннихэтапов сложения древнерусской народности.
/>
Сущность этногенетической схемы А. А.Шахматова заключалась в том, что восточнославянская, или русская, «ветвь»выделилась из общеславянской племенной группы, которая, в свою очередь,выделилась из индоевропейской общности. Летописныевосточнославянские племена образовались врезультате раздробления единой общерусской «ветви», «одного общего этническогоствола». Последний был, по мнению А. А. Шахматова, известен византийцам под названием «анты». Территориюобщеславянской прародины А. А. Шахматов определял в бассейне Вислы,откуда во второй половине IV в.в связи с нашествием гуннов часть славян мигрировала вПоприпятье, а затем к Дунаю, где «расщепилась» на словен и антов. Анты занялилесостепь между Днестром и Донецким бассейном, где они и оставались доаварского нашествия в середине VI в.и даже позднее — до VIII — начала IX в.Удар, нанесенный аварам Карлом Великим в Паннонии, привел к их перемещению в области, занятые антами, следствием чего явилась новая миграция славян-антов,выразившаяся в виде расселения поВосточной Европе летописных племен, из которых образовались «три русские народности».
В проблеме происхождения русского народа одним из главныхявляется вопрос о происхождении его имени.
А. А. Шахматов стал первым ученым, пытавшимсяразработать скандинавскую версию происхождения имени русского народа. Эта идеяперешла в новый век по наследству от XIXстолетия. Шахматов не имел своеготвердого мнения в решении этого вопроса. Он заявляет: «Происхождение имени Руси, несмотря нанастойчивые старания ученых, остается темным. С уверенностью можно сказать, чтоболее первоначальною его формой было Ros…». Шахматов не считал название«Русь» (и, соответственно, «русский») этническим, он прежде всего видел в немтермин политический. «Сначала, — по его мнению, — так называли себя и своюстрану жители Киевского Поднепровья, а по мере распространения киевскогополитического могущества термин «русский» охватывал все племена, объединявшиесяв Киевской державе Владимира и Ярослава».