Реферат: П. А. Столыпин. Другие реформы
Рабочий вопрос,так же, как и крестьянский достался Столыпи-
ну в наследствоот революции 1905-1907 годов. До этого не только царизм, но и буржуазияотрицала его существование, доказывая,
что в России нетрабочего класса в западноевропейском смысле этого слова, а есть всего лишь«сословие фабричных людей», вчерашних крестьян, готовых в любоймомент бросить завод, фабрику, шахту, чтобы вернуться в деревню.
Программа,выработанная рабочей комиссией, во главе которой
стоялВ.К.Коковцов, уже целиком исходила из посылки, что в России рабочий вопросносит такой же характер, как и на Западе, и, следовательно, решать его надотак же как, например, решил Бис марк в Германии. В соответствии с этим быларазработана программа, сводившаяся к четырем основным пунктам:
1. обязательнаяорганизация больничных касс на базе совместных
взносов и хозяеви рабочих;
2. создание нафабриках и заводах смешанных органов из предс-
тавителейадминистрации и рабочих;
3. сокращениерабочего дня с 11.5 часа до 10, ограничение за-
коном количествасверхурочных работ;
4. пересмотрстатей закона, карающих забастовки и досрочные
расторжениядоговора о найме.
В записке«Петербургского общества для содействия улучшению
и развитиюфабрично-заводской промышленности» от 12 мая возражения против проекта осокращении рабочего дня до 10 часов сводились к двум основным доводам:
— сам фактгосударственного вмешательства в нормировку рабоче-
го временинеприемлем;
— сокращениеприведет к тому, что русская промышленность «бу-
дет устраненанавсегда от какой-либо роли в международном сорев-
новании».5*0Общее же заключение записки сводилось к ряду требова-
ний, в том числетаких:
a)«признавая в принципе излишней законодательную нормировку
рабочеговремени, сохранить нормы его продолжительности, установленные законом 1897года /т.е. 11.5 часовой день/ ввиду того,
что таковыесуществуют»;
б) сохранитьсверхурочные работы с таким расчетом, чтоб общее
числообязательных и необязательных рабочих часов не превышало 75 часов в неделю.
Жадность, узкийэгоизм, неумение видеть ничего, кроме выгоды
сегодняшнегодня, у предпринимателей были таковы, что они не хотели идти ни на малейшиематериальные жертвы.
Тем не менее, несмотря на провал, Определенный итог все же
был достигнут.Он состоял в том, что царизм под влиянием революции твердо взял курс, так жекак и в аграрной политике, на буржуазную политику в рабочем вопросе, отказавшись от чисто полицейского способа его разрешения, с репрессиями изубатовщиной в качестве главных средств. В свою очередь и буржуазия, несмотряна политический примитивизм, в силу уже самой своей природы осознала, чтоиного пути в решении рабочего вопроса нет. Общественной платформойправительства и промышленников было признание
права рабочих настачку и свои профессиональные организации. Рабочий вопрос в буржуазномразрешении наряду с аграрным стал одним из краеугольных камней крестьянскогокурса царизма, одним изпроявлений столыпинского бонапартизма, С той лишьразницей, что в одном случае бонапартистское лавирование шло между помещикамии крестьянством, а во втором — между буржуазией и пролетариатом.
Французскийученый Н.Верт считает одной из причин провала
реформ Столыпинаотсутствие у него подготовленных заранее направлений реформ в рабочем законодательстве: сочетание жестких репрессий по отношению к революционным партиям с одновременными усилиями в области социального обеспечения рабочих. В этом Вертвидел первую ошибку Столыпина. Второй ошибкой Столыпина стало то, что он непредвидел последствий интенсивной русификации не русских народов.
Военная политика
К тому моменту, когда П. А. Столыпин былназначен председателем Совета министров, прошёл всего один год после окончанияРусско-японской войны ( 1904 – 1905 г.г. ), в ходе которой был подорван военныйавторитет непобедимой России. Верхи армии были скомпроментированы, и выплылинаружу все проблемы, существовавшие тогда в армии, которая не выдержалаэкзамена по многим параметрам: высший генералитет оказался неспособным кведению боевых операций, офицерство тоже было никуда негодным и слабоподготовленным к войне, из рук вон плохим было интендантское и боевое снабжениеармии. Интендантское воровство достигло фантастических масштабов.
Эти проблемы должны были послужить причинойначала военных реформ и преобразований. П. А. Столыпиным была разработана такаяреформа, которая могла бы исправить существующие недостатки. Она состояла изтаких пунктов:
1) уничтожениеСовета государственной обороны; взамен предполагалось создать правительственныйСовет под предводительством главы кабинета;
2) освобождениеот должностей руководителей военных инспекций в силу ненадобности таковых;
3) уменьшениеправ и упразднение Адмиралтейств – совета;
4) удалениеиз армии и флота лиц, скомпроментировавших себя в ходе Русско-японской войны;
5) осуществлениеряда преобразований, включающих введение новой техники и модернизацию обучениясолдат и офицеров.
Но, как ни странно, реформа не былаодобрена ни Государственной Думой, ни царём.
Военная реформа была одной из немногихпреобразований, которые не осуществились в силу различных причин, главной изкоторых была потеря доверия и расположения к П. А. Столыпину со стороны НиколаяII. Царь и его окружение знали, что дни П. А. Столыпина на посту главы правительствасочтены, и поэтому не желали начинать каких-то новых преобразований, которыевсё равно не удалось бы закончить.
aДаже сегодня нельзясказать, были ли реформы П. А. Столыпина заранее обречены. В России началавека не было условий для реализации таких реформ. Конечно, П. А. Столыпинпопытался сначала стабилизировать ситуацию в стране, а только потом начатьвоплощение в жизнь своих преобразований. Его целью было «сначала успокоение, апотом реформы». Он постоянно подчёркивал, что для успеха реформ нужен порядок.Подавить террор П. А. Столыпину удалось, а вот его преобразования натолкнулисьна пропасть непонимания как среди правящей верхушки, так и среди народа. Вдействительности, П. А. Столыпин понимал, что результаты его реформ скажутсясовсем не скоро, и говорил: «Дайте государству 20 лет покоя внутреннего ивнешнего, и вы не узнаете нынешней России»19. Но 20 лет у П.А. Столыпина не было. Поэтому его реформы остались незавершёнными, и историкидо сих пор спорят, какая судьба была бы у нашей страны, если бы ПетруАркадьевичу удались все его замыслы.
Реформирование образования.
В рамках школьной реформы, утвержденной закономот 3 мая 1908 г., предполагалось ввести обязательное начальное бесплатноеобучение для детей с 8 до 12 лет. С 1908 по 1914 г. бюджет народного образованияудалось увеличить втрое, было открыто 50 тыс. новых школ. Заметим, чтоСтолыпин ставил третьим условием модернизации страны (помимо аграрнойреформы и развития промышленности) достижение всеобщей грамотностив объеме обязательной для всех четырехлетней начальной школы. Еще,будучи предводителем дворянства в Ковно, он писал по этому поводу,что только грамотность поможет распространению сельскохозяйственныхзнаний, без которых не может появиться класс настоящих фермеров. Подводяитог школьной реформе, скажем, что для нее действительно не хватиловремени: для реализации плана всеобщего начального обучения такимитемпами, как в 1908 1914 гг., требовалось еще не менее 20 лет.
/>Созданиеземств.Столыпин высоко оценивалроль земств и поэтому намечал распространить земские учреждения намногие губернии, где они не действовали по целому ряду причин, и подвестипод них фундамент в виде волостного земства на смену отживших свойвек волостных сходов. Столыпин совершил серьезную ошибку в вопросеоб учреждении земств в западных губерниях(1911 г.), в результате чегоон лишился поддержки октябристов. Дело в том, что западные губернииэкономически продолжали зависеть от польской шляхты. Дабы улучшитьв них положение белорусского и русского населения, составлявшегобольшинство, Столыпин решил учредить там земскую форму правления.Дума охотно поддержала его, однако Государственный совет занялпротивоположную позицию классовые чувства солидарности со шляхтойоказались сильнее национальных. Столыпин обратился к Николаю II спросьбой прервать работу обеих палат на три дня, чтобы за это время правительствосрочно приняло новый закон. Заседания Думы были приостановлены изакон принят. Однако данная процедура явно противоречила законномупорядку принятия законов, что продемонстрировало пренебрежениегосударственной власти к своим собственным учреждениям. Это привелок расколу между правительством и даже самыми умеренными либералами.Столыпин потерял поддержку Николая II, которому явно претилоиметь столь активного министра, обвиненного крайне правыми противникамив желании “экспроприировать всех помещиков вообще” с помощью аграрнойреформы.
/>Судебныеновации.Следует кратко осветить преобразованияв сфере судебной власти. Принципиально, в самых общих чертах, местныйсуд, искаженный реакционными реформами императора АлександраIII, должен был вернуться к своему первоначальному облику.
/>Реформыв промышленной сфере.Наконец осталось затронутьрабочий вопрос. Он так же как и крестьянский, достался Столыпину внаследство от революции 1905-1907 гг. Интересно отметить, что до этогоне только царизм, но и буржуазия отрицала его существование. По мнениюА. Я. Авреха это непризнание было равнозначно признанию несостоятельнойполитики опоры на крестьянскую общину. Революция развеяла все сомнения…Была создана специальная комиссия по рабочему вопросу. Мы не будемдетально исследовать разработку законопроектов и т.д. в этом нетнеобходимости, осветим проблему в самых общих чертах. Можно выделитьнесколько этапов разработки законопроектов. Первый связан с деятельностьювышеупомянутой комиссии под председательством Коковцова, тогдашнегоминистра финансов. Ее деятельность сразу породила открытый конфликтс буржуазией она не желала идти на даже сугубо экономические уступкирабочим и обвиняла правительство в том, что оно хочет решить рабочийвопрос за счет заводчиков и фабрикантов. Комиссия Коковцова прекратиласуществование. Тем не менее, не смотря на провал, определенный итогбыл достигнут. Он состоял в том, что царизм под влиянием революциитвердо взял курс, так же как и в аграрной политике, на буржуазную политикув рабочем вопросе, отказавшись от чисто полицейского способа егоразрешения. Общей платформой правительства и промышленников былопризнание права рабочих на стачку и свои профессиональные организации.Рабочий вопрос в буржуазном разрешении наряду с аграрным стал однимиз краеугольных камней третьиюньского курса, одним из проявленийтретьиюньского курса царизма, столыпинского бонопартизма с тойразницей, что в одном случае лавирование шло между помещиками икрестьянством, а во втором между буржуазией и пролетариатом. Дальнейшееразвитие рабочего вопроса в “верхах” и Думе доказало это со всейочевидностью
Следующим этапом в решениирабочего вопроса было Особое совещание(1906 1907 гг.). Это уже былацеликом эра Столыпина. На повестку сессии были вынесены 10 законопроектов,сводившихся к нескольким пунктам: страхование болезней, несчастныхслучае, инвалидности; сберегательные кассы обеспечения; правиланайма рабочих; рабочее время; меры поощрения строительства здоровыхи дешевых жилищ; и т.п. Важно отметить, что без внимания остался вопросо рабочих организациях считалось, что “Временные правила” о союзахна время решают проблему. На основе этих правил в годы столыпинскогоправления были закрыты сотни профорганизаций и еще сотням отказанов регистрации.
Остальные вопросы обсуждались,но встретили сильнейшее сопротивление со стороны промышленников,т.е. крупной буржуазии. К примеру, Нобель утверждал, что “если нам небудет предоставлено право некоторого противодействия влияниюмассы, то мы пропали...”
С передачей в июне 1908 г. законопроектовв Думу наступил их последний этап превращения в законы. Он стал самымдлинным. Сопротивление было не только со стороны промышленников,но и слева: трудовики и социал демократы выступили с критикойстраховых законопроектов с подлинно демократических позиций.
Страховые законопроектыстали в конечном итоге одной из причин, обострившей отношения междуправыми и октябристами, помещиками и буржуазией. Можно сказать,что столыпинская рабочая политика провалилась. Ответом на нее состороны рабочего класса был новый революционный подъем.