Реферат: Земские соборы
СОДЕРЖАНИЕ.
I. ВВЕДЕНИЕ…………..………….…………………………….…….2 II. ОСНОВНАЯ ЧАСТЬII.1 ОБЩЕСТВЕННО-ПОЛИТИЧЕСКАЯМЫСЛЬ РОССИИ О ДРЕВНЕРУССКИХ ЗЕМСКИХ СОБОРАХ…………………………………………………...4
II.2 ИСТОРИЧЕСКИЕ УСЛОВИЯПОЯВЛЕНИЯ ЗЕМСКИХ СОБОРОВ..….6
II.3 ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПОНЯТИЯ«ЗЕМСКИЙ СОБОР» И КЛАССИФИКАЦИЯ ЗЕМСКИХ СОБОРОВ………………………………………………….……….8
II.4 ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ЗЕМСКИХ СОБОРОВ…………………………………...17
III. ЗАКЛЮЧЕНИЕ…………...…………….……..……………….…25 IV. ЛИТЕРАТУРА…………………………………………….………28
I. ВВЕДЕНИЕ
Тема «Земские соборы»выбрана для курсовой работы в какой-то мере под влиянием внутриполитическойобстановки в нашей стране на современном этапе. Мы переживаем переломный моментнашей истории, продолжается разрушение прошлого строя, идет формирование новыхотношений, нового общества, новых общественно политических порядков. В этотпроцесс втянуты все слои общества. Видимо на этом основании некоторые политическиедеятели, депутаты Государственной Думы в своей риторике нередко пользуютсямногообразными историческими аналогиями и термином «соборность».
Что такое «соборность»?Когда она зародилась? Как формировалась? Ответы на эти вопросы может дать лишьглубокое изучение истории России, в том числе и периода функционированияземских соборов. Поэтому закономерно предполагать, что изучение этого периодаистории Российского государства поможет более глубоко уяснить смысл понятиясоборности, а также выработать более верное представление об основательностиили безосновательности употребления этого понятия, этого термина в политическихдебатах, в обращениях к народу общественных деятелей и средств массовой информации.С этой точки зрения изучение истории земских соборов XVI—XVIIв.в. злободневно и актуально.
В процессе изучения темыставилась цель выяснить, почему появились земские соборы, какие экономические иполитические обстоятельства и процессы в Московском государстве к середине XVI в. вызвали к жизни такую форму опорыправительства на феодальное сословие и городскую верхушку общества в формеземских соборов.
Важной задачей даннойработы было показать, каков был политический голос соборов, какое значениеимели земские соборы в формировании и функционировании склада жизни Московскогогосударства второй половины XVI в.— XVII в., как они влияли навнутриполитические отношения.
В нашей современнойбурной политической жизни, в средствах массовой информации, в программныхвыступлениях многочисленных избирательных компаний неизменно встает вопрос —есть ли у россиян чувство парламентской традиции, есть ли этот элемент вполитическом сознании основной активной части населения. Большинствонаблюдателей дает решительно отрицательный ответ — нет, есть царистскаятрадиция.
Но некоторые газеты инекоторые политики утверждают обратное. Они, на основании чувства соборностирусского народа, на основании опыта выборности земских органов по реформе 1864г., выборов в Государственную думу после революции 1905 г., выборов в Советы,утверждают, что у русского народа преобладают не царистские чувства, а традицииопоры на выборное правительство.
Не вдаваясь в подробностиэтого вопроса в полной мере, целесообразно все же в работе попытаться осмыслитьопыт древнерусских земских соборов в выработке у населения того чувства,которое сейчас принято называть парламентской традицией.
Таков круг вопросов,которые являются целью изучения и написания работы по теме «Земские соборыРоссийского государства XVI — XVII в. в.»
II.1 ОБЩЕСТВЕННО-ПОЛИТИЧЕСКАЯ МЫСЛЬРОССИИ О ДРЕВНЕРУССКИХ ЗЕМСКИХ СОБОРАХ
Вопрос о земских соборахуже давно представляет интерес для общественно-политической мысли России. Этобыла популярная тема в дворянско-буржуазной историографии. Некоторые дворянскиелитераторы подчеркивали российскую соборность как признак особой приверженностироссиян в коллективном выражении преданности самодержавному строю, царю, императору.Другие историки искали в земских соборах прообраз представительных учреждений,введение которых должно определить государственный строй в России в XIX и XX вв. Это представлялось возможным осуществить путемпревращения самодержавия в буржуазную монархию без революционных потрясений.
Земские соборы привлекаливнимание и передовой демократической части русского общества.
Среди крупныхотечественных историков впервые особое внимание на земские соборы обратил Н. М.Карамзин в своем фундаментальном труде «История государства российского».Историк С. М. Соловьев обосновал славянофильскую историческую доктринутолкования земских соборов, которая утверждает, что земские соборы естьпродолжение веча, что они есть единство интересов правительства и народа.Славянофильская литература о земских соборах многочисленна, но в ней земскиесоборы явно недооцениваются как сословно-представительные учреждения.
Первым поставил изучениеземских соборов на почву сравнительно-исторического анализа историкбуржуазно-государственной школы Б. Н. Чичерин. Сравнивая сословные учрежденияразных стран средневековой Европы, он пришел к выводу, что при громадномразвитии самодержавия, при крепостном состоянии населения земские соборы имелизначительно меньшее значение, чем сословно-представительные учреждения ЗападнойЕвропы. На земских соборах не было речи о политических правах, они не могливмешиваться в государственное управление, их характер был совещательным.
Тема земских соборовсерьезно волновала ученых-историков и общественных деятелей второй половины XIX в. Вслед за трудами Чичерина появилисьсерьезные исследования В. Н. Латкина, С. Ф. Платонова, В. И. Сергеичева, Н. П.Загоскина и др.
В конце XIX в. и начале XX в. до 1917 г. наиболее значительными были исследования В. О.Ключевского, не потерявшие своей важности и сегодня. Главным вкладомКлючевского в историю земских соборов является его статья «Составпредставительства на земских соборах древней Руси»[1].Это был новый шаг в исследовании земских соборов. Ключевский исходил из того,что земские соборы это особый тип народного представительства, отличный отзападных представительных собраний, где шла борьба между общественными классамии борьба классов с правительством. Он указал на необходимость связывать земскиесоборы с взрастившей их почвой, подчеркивал принципиальную возможностьисторического подхода к этому общественному институту, необходимостьрассматривать его в развитии.
Из современныхисследователей наиболее значительной является работа Л. В. Черепнина «Земскиесоборы русского государства XVI — XVII вв».[2]Активно разрабатывают эту тему Тихомиров М. Н., Павленко Н. И., Мордовина С. П.и др. Общим в их взглядах является то, что они рассматривают земские соборы каксословно-представительные учреждения, способствовавшие становлению абсолютноймонархии.
II.2 ИСТОРИЧЕСКИЕ УСЛОВИЯ ПОЯВЛЕНИЯ
ЗЕМСКИХ СОБОРОВ
Такое значительноеобщественное явление, как земские соборы, не могло появиться просто на голомместе. Для этого должны быть определенные предпосылки. Два обстоятельствадолжны быть взяты во внимание как условия появления земских соборов:
- а) историческаятрадиция вече, советов;
- б) резкоеобострение классовой борьбы и сложное международное положение Руси, требовавшеедля правительства опоры в сословиях, но не типа вече с его правом утверждать,устанавливать, а органа совещательного.
Коротко рассмотрим первоеобстоятельство — историческую традицию. В средневековье Русь представлялафедерацию, союз князей, оформленный договорными отношениями на правахвассалитета. Уже в это время складывается прообраз представительного органа ввиде совета бояр, епископа, купцов, дворян и «все люди». Видимо, это была формасословного представительства в противовес вечевой традиции. Летописи XIV в. говорят о княжеских съездах,собиравшихся по мере надобности.
С образованием единогогосударства, великокняжеские съезды отмирают. Формой междукняжеских отношений иих влияния на московского великого князя становится боярская дума. Возникшейцентрализованной монархии уже не требуется ни вече, ни княжеские съезды, но унее была необходимость в своем укреплении опираться на ведущие общественныесилы. Нужен был инструмент, который бы поддерживал политику власти, через которыйвласть узнавала бы об общественных запросах и обращалась к обществу. Такиминструментом явились земские соборы.
Опора на земские соборыопределялась не только исторической традицией. К земским соборам царь иправительство обращались и в силу того, что к середине XVI в. страну сотрясали серьезные социальные волнения,восстания. Историки первый собор прямо связывают с московским восстанием, несколькособоров были созваны, непосредственно по необходимости найти пути усмиренияпсковского восстания (в середине XVIIв). Тяжелое положение вынуждало значительные массы крестьян бежать на восток(за Урал) и на юг (в степь). Происходили массовые самовольные запашки земельфеодалов, самовольные порубки леса, захват документов, закрепляющих крестьян заземлевладельцами-феодалами. Обострилась борьба горожан против феодальныхграбежей и насилия, беззаконных поборов наместников-кормленщиков, которыерассматривали город, как объект бессовестного вымогательства.
Наибольшего напряженияклассовая борьба достигла в период московского восстания 1547г.непосредственным поводом к нему послужил пожар 21 июня 1547г., истребившийчасть московского посада. Своим острием восстание было направлено противправительства Глинских, которых обвиняли во многих притеснениях и в поджогеМосквы. Восстание охватило и многие другие районы страны.
В обстановке широкойволны народных движений, прокатившихся по стране в середине XVI века, царь, церковные иерархи,боярская дума вынуждены были искать меры прекращения распрей между боярскимигруппировками и образовать правительство, способное обеспечить общегосударственныеинтересы. К началу 1549 г. относится возникновение «избранной рады», в составкоторой входил любимец царя Ивана Грозного Алексей Адашев. ПравительствоАдашева искало компромисса между отдельными прослойками феодалов, в это времявозникла идея созыва собора примирения 1549 г. Итак, появление земских соборовбыло обусловлено характером общественно-исторического развития Московскогогосударства.
II.3 ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПОНЯТИЯ «ЗЕМСКИЙСОБОР» И
КЛАССИФИКАЦИЯЗЕМСКИХ СОБОРОВ
Формированиесословно-представительной монархии представляет собой формирование и сословий исоответствующего государственного устройства. Составной частью этого процессабыли земские соборы.
В различных источниках,посвященных земским соборам, неоднозначно представляется содержание этогопонятия по составу его представительства.
Черепнин очень широкотрактует это понятие, включая в него церковные соборы, войсковые соборы,соборы-совещания. С ним по этому вопросу практически не полемизируют Зимин,Мордовина, Павленко, хотя в большинстве случаев относят представительство боярне только к Боярской думе, а в рукоприкладстве находят представителей третьегосословия.
Авторы учебников по вопросуо том, что такое «земский собор» с точки зрения представительства едины смнением, высказанным С. В. Юшковым в учебнике «История государства и праваСССР». Юшков пишет: «Земские соборы состоят из трех частей — боярская дума,которая обычно присутствовала в полном составе, сбора высшего духовенства(«освященного собора») и собрания представителей от людей всяких чинов, то естьпоместного дворянства и купечества[3].
Тихомиров и некоторыедругие считают, что признаком собора является обязательно наличие «земскогоэлемента», то есть кроме боярской думы — представителей поместного дворянства ипосадских людей. На некоторых соборах, хронологически перечисленных Черепниным,«земский элемент» по различным причинам отсутствовал.
Что включает в себяпонятие «земский собор»?
В памятниках XVI века термин «земский собор» невстречается, он редко встречается и в документах XVII в. Слово «земский в XVI веке значило «государственный». Отсюда «дела земские»означают в понимании XVI — XVII вв. общегосударственные дела. Иногдатермин «земские дела» употребляется для отличия от «ратных дел» — воинских.
Так, в документах оземских соборах XVII в. читаем:выборные приезжают «для нашего (то есть царского) великого и земского дела»,для того чтобы «исправить и земля устроить».
Таким образом, длясовременников земские соборы — это совещание представителей «Земли»,посвященное государственному строительству, это совет «о устроении земском», очинах, «судах и управах земских».
Это о термине «земский».
Что касается термина«собор», то в XVI в. он обычно употреблялся дляобозначения корпорации высших духовных иерархов («освященный собор») илисовещании духовенства, в которых могли принимать участие царь и егоприближенные. Совещания светского характера в источниках XVI в. обычно назывались «советом».Однако сложилась традиция называть светские общегосударственные совещания XVI— XVII вв. светских и духовных лиц не земским совещанием, аземским собором.
Земские соборыобщегосударственного характера с участием представителей господствующего классавсей земли, в какой-то мере унаследовали функции и политическую роль прежнихформ общения князя с руководящей верхушкой общества. В то же время земскиесоборы — это орган, пришедший на смену вече, он воспринял от веча традициюучастия всех общественных групп в решении общих вопросов, но заменил присущиевече элементы демократизма началами сословного представительства.
Раньше земских соборовпроисходили церковные соборы, от них к земским соборам перешло наименование«собор», некоторые организационные и процедурные формы.
Некоторые соборы (соборыпримирения) прямо были предназначены парализовать классовые и внутриклассовыепротиворечия
Для понимания ролиземских соборов большое значение имеет изучение состава их представителей,изучение тех слоев общества, которые на соборах были представлены. В XVI — XVII вв. на соборы призывали представителей от дворян идетей боярских каждого уезда и от тяглых посадских людей каждого уездногогорода. Это по нынешним понятиям означает, что каждый уезд, и каждый уездныйгород представлял собой избирательный округ. Обычно от дворян каждого уездапосылали по два депутата (от некоторых и более — до шести депутатов), а отуездного города по одному депутату. О созыве земского собора посылалась царскаяграмота, в которой указывался срок вызова собора, количество представителейразных сословий от каждой административной единицы конкретно.
Например, на земскийсобор 1651 г. есть царская грамота от 31 января 1651 г. в Крапивну воеводеВасилию Астафьеву о выборе «для нашего царственного, великого, земского илитовского дела» и присылке в Москву на соборное воскресенье двух «лучшихдворян» и двух «лучших посадских людей».[4]Как видим из текста этой царской грамоты, царские чиновники по какой-то причинесчитали нужным от Крапивны иметь одинаковое число феодалов иторгово-промышленного класса.
Представительствосословий на соборах можно проследить на основании исследований В. О. Ключевскогов работе «Состав представительства на земских соборах древней Руси»[5]Ключевский подробно рассматривает состав соборов на основе представительства1566 г. и 1598 г.
В 1566 г. состоялсявторой в истории земской собор. Это было во время войны с Латвией за Ливонию.Царь хотел узнать мнение чинов, мириться ли с Литвой на условиях, предложенныхлитовским королем. От этого собора сохранилась приговорная грамота, полныйпротокол с поименным перечнем всех чинов собора. В нем поименовано 374 членасобора. По общественному положению они делились на четыре группы. Первая группа— 32 духовных лица — архиепископ, епископы, архимандриты, игумены имонастырские старцы. В этой группе едва ли были выборные люди, это все былипредставленные на соборе лица по своему сану, как его непременные члены и приглашенныекомпетентные люди, уважаемые обществом и могущие подать полезный совет, усилитьнравственный авторитет земского собора.
Вторая группа состояла из29 бояр, окольничьих, государевых дьяков, то есть статс-секретарей и другихвысших чиновников. В эту же группу входило 33 простых дьяков и приказных людей.Во второй группе не было выборных представителей: это были все сановники идельцы высшего центрального управления, члены боярской думы, начальники исекретари московских приказов, приглашенные на собор в силу своего служебногоположения.
Третью группу составляли97 дворян первой статьи, 99 дворян и детей боярских второй статьи, 3 торопецкихи 6 луцких помещиков. Это группа военно-служивых людей.
Четвертая группа включала12 гостей, то есть купцов высшего разряда, 41 человека простых московскихкупцов — «торговых людей москвичей», как они названы в «соборной грамоте», и 22человека — люди промышленно торгового класса.
Обозначенные в соборномперечне дворяне и дети боярские обеих статей были практически представителямидворянских обществ, которым они предводительствовали в походах.
Представители городскоготоргово-промышленного класса были выразителями мнений уездныхторгово-промышленных миров. От них правительство ожидало советов в улучшениисистемы сбора налогов, в деле ведения торгово-промышленных дел, где требоваласьторговая опытность, некоторые технические знания, которыми не обладалиприказные люди, коренные органы управления.
Ключевский настойчивопроводит мысль о том, что соборные представители от сословий были не столькоуполномоченными от своего сословия или от своей корпорации, сколько призваннымиправительством от такой корпорации. По мнению Ключевского, выборныйпредставитель «являлся на соборе не для того, чтобы заявить перед властью онуждах и желаниях своих избирателей и потребовать их удовлетворения, а длятого, чтобы отвечать на запросы, какие ему сделает власть, дать совет, покакому делу она его потребует, и потом воротиться домой ответственнымпроводником решения, принятого властью на основании наведенных справок ивыслушанных советов».[6]
Эта точка зрения,принижающая роль участников земских соборов, аргументировано поправленаЧерепниным, Павленко, Тихомировым и другими современными исследователями,показавшими, что выборные представители земских соборов играли куда болеесамостоятельную роль.
Для более детальногоизучения характера представительства рассмотрим еще состав собора 1598 г. Этобыл избирательный собор, возведший на царский престол боярина Бориса Годунова.Сохранился полный акт этого собора с перечислением его членов. По количествуего участников у историков есть разногласия — считают от 456 до 512 человек.Эта некоторая разница может быть объяснена техническими причинами несходствасписка земских соборов со списком рукоприкладства по приговору об избранииБориса Годунова царем — «утвержденной грамоте».
Для данной темы главныйинтерес представляет социальный состав участников собора. Классификацияпредставительства на этом соборе гораздо сложнее, чем та, что относится кземскому собору 1566г.[7]
И на этом соборе былоприглашено высшее духовенство, всех духовных лиц на соборе 1598 г. было 109человек. В состав собора, разумеется, входила Боярская дума. Вместе бояр,окольничьих, думных дворян и душных дьяков было 52 человека. Были призваныдьяки из московских приказов в составе 30 человек, от дворцовой администрациибыло призвано на собор 2 бараша, 16 дворцовых ключников. Военно-служивых людейна собор было призвно268 человек, в составе собора они представляли несколькоменьший процент, чем в 1566 г., а именно 52% вместо прежних 55%. Зато на этом собореони представляли более дробную иерархию. Соборный акт 1598 г. делит их настольников, дворян, стряпчих, голов стрелецких, жильцов и выборных из городов.[8]
Представителямиторгово-промышленного класса на соборе являлись 21 человек гостей, 15 старост исотских московских сотен гостинной, суконной и черных. Эти старосты явились наземской собор 1598 г. вместо представителей столичного купечества, котороеранее, на соборе 1566 г., обозначалось званием торговых людей московских исмолян.
Таким образом, в составесобора 1598 г. практически присутствуют те же четыре группы, которые были насоборе 1566 г.:
— церковное управление
— высшее государственное управление
— военно-служивый класс, представляющийдворян-феодалов
— торгово-промышленный класс.
Это типичный состав полногоземского собора, на нем никогда не были представлены крестьяне и городскаябеднота, городские ремесленники.
На неполных соборах,которые историки иногда называют не соборами, а совещаниями, присутствовалиобязательно первая и вторая группы, но третья и четвертая группы могли бытьпредставлены в ослабленном, урезанном виде.
Состав соборов выявляет,с кем царь и правительство имели совет, к кому обращали острые насущныегосударственные вопросы, чье мнение выслушивали, в опоре на кого нуждались.
Сколько было земскихсоборов в XVI — XVII в.в.? все ученые первым земским собором называютсобор примирения 1549 г. Однако о прекращении влияния земских соборов единогомнения нет. Одни историки считают практически последним земским собором собор1653 г. о войне с Польшей и присоединении Украины к России, другие последнимсобором считают созыв и роспуск собора о вечном мире с Польшей в 1683 г.
Интересно отметить, что вполном перечне соборов Черепнина значится и собор, освятивший своим решениемдвоецарствие Ивана и Петра Алексеевичей и возведение в сан правительницы Софьи.Однако при описании этих событий в учебниках истории нигде не встречается слово«собор» или ссылка на решение земского собора. Интересна позиция по этомувопросу авторитетного современного историка Павленко Н. И. Выше уже было сказано,что он серьезно занимался проблемами земских соборов. Но он, с одной стороны,не опровергал мнение Черепнина о последних соборах, а с другой стороны, во всехсвоих книгах о Петре I онникогда не упоминает о соборах, освятивших двоецарствие. В лучшем случае речьидет о том, что имя царей выкрикнули из толпы на площади.[9]
Очевидно, наиболееобоснованным является мнение Л. В. Черепнина, на которое мы и будем в основномопираться. Черепнин в своей книге «Земские соборы русского государства XVI — XVII в.в.» перечислил в хронологическом порядке 57соборов, из них 11 соборов в XVIвеке и 46 соборов в XVII веке.
Однако Черепнин, Тихомиров,Павленко, Шмидт и другие историки полагают, что соборов могло быть и больше,сведения о некоторых могли не дойти до нас, возможны еще открытия историков приизучении архивных источников. В число перечисленных 57 соборов Черепнинвключает и три церковно-земских собора, в том числе Стоглавый собор. Анализпредставительства и решаемых вопросов делают включение Стоглавого собора вобщее число земских соборов совершенно обоснованным и закономерным.
Для уяснения роли земскихсоборов, их существа, их влияния на историю этого периода — периодасословно-представительской монархии и формирования абсолютной монархии,проведем их классификацию по нескольким признакам. Ключевский классифицируетсоборы по признакам:
· Избирательные.Они избирали царя, выносили окончательное решение, закрепленное соответствующимдокументом и подписями участников собора (рукоприкладство).
· Совещательные,все соборы, которые давали совет на запрос царя, правительства, высшей духовнойиерархии.
o Полные, когдаземские соборы имели полное представительств, подобное тому, которое былорассмотрено на примерах соборов 1566 г. и 1598 г.
o Неполные, когдана земских соборах были представлены Боярская дума, «освященный собор» и лишьчастично дворянство и третье сословие, а на некоторых соборах-совещаниях две последнихгруппы в силу соответствующих тому времени обстоятельств могли бытьпредставлены символически.
С точки зрения общественно политической значимости соборыможно разделить на четыре группы:
— созванныецарем;
— созванныецарем по инициативе сословий;
— созванныесословиями или по инициативе сословий в отсутствие царя;
— избирательныена царство.
К первой группе принадлежит большинство соборов. Ко второйгруппе относится собор 1648 г., который собрался, как прямо сказано висточнике, по челобитью царю людей «разных чинов», а также ряд соборов времен МихаилаФедоровича. К третьей группе относится собор 1565 г., на котором решался вопрособ опричнине и соборы 1611—1613 г.г. о «совете всей земли», о государственномустройстве и политических порядках. Избирательные соборы (четвертая группа)собирались для выбора, утверждения на престоле Бориса Годунова, ВасилияШуйского, Михаила Романова, Петра и Иоанна Алексеевичей, а такжепредположительно Федора Ивановича и Алексея Михайловича.
Созывались воинские соборы, зачастую они были экстреннымсбором, представительство на них было неполным, приглашали тех, кто заинтересованв территории, являющейся причиной войны и тех, кого в короткие сроки можнопризвать в расчете на поддержку политики царя.
В число соборов включено и три церковных собора в силуследующих обстоятельств:
1. на этих соборах все же присутствовал земской элемент;
2. решаемые религиозные вопросы в те исторические времена и мели и светское«земское значение»
Конечно, эта классификация условна, но она помогает уяснитьсодержание деятельности соборов.
Для более глубокого понимания роли соборов целесообразнопровести еще одну классификацию:
— Соборы,решавшие вопросы реформ;
— Соборы,решавшие внешнеполитические дела Руси, вопросы войны и мира;
— Соборы,решавшие дела внутреннего «устроения государства», в том числе способовусмирения восстаний;
— Соборысмутного времени;
— Избирательныесоборы (избрание царей).
II.4 ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ЗЕМСКИХ СОБОРОВ
В учебнике «История государственного управления в России» подредакцией А. Н. Марковой земские соборы XVI — XVII в.в. названы принципиально новым органомгосударственного управления. Собор действовал в тесной связи с царской властьюи Думой. Собор, как представительный орган был двухпалатным. В верхнюю палатувходил царь, Боярская дума и освященный собор, которые не избирались, аучаствовали в соответствии с занимаемым положением. Члены нижней палаты быливыборными. Вопросы обсуждались по сословиям (по палатам). Каждое сословиеподавало сове письменное мнение, а потом в результате их обобщения составлялсясоборный приговор, принимаемый всем составом собора.
Соборы собирались на красной площади, в Патриарших палатахили в Успенском соборе Кремля, позже — в Золотой палате или Столовой избе.
Земские соборы возглавлял царь и митрополит. Роль царя насоборе была активной, он ставил перед собором вопросы, принимал челобитные,выслушивал челобитчиков, практически осуществлял все руководство соборногодействия.
В источниках того времени есть сведения, что на некоторыхсоборах царь обращался и к челобитчикам за пределами палат, в которых проводилосьсовещание по сословиям, то есть не к членам собора. Есть также сведения, что нанекоторых соборах царь в ходе очень острых ситуаций обращался к мнению людей наплощади, примыкающей к дворцовым палатам.
Открывался собор традиционным молебном, возможно, в некоторыхслучаях крестным ходом. Это было традиционное церковное торжество, сопровождавшееважнейшие политические события. Заседания собора продолжались от одного дня идо нескольких месяцев в зависимости от обстоятельств. Так. Стоглавый соборпроходил с 23 февраля по 11 мая 1551 г., Собор примирения проходил 27-28февраля 1549 г., земский собор о походе в Серпухов для отпора войскам крымскогохана Казы-Гирея проходил 20 апреля 1598 г. в течение одного дня.
Не существовала никакого закона и никаких традиций опериодичности созыва соборов. Их созывали в зависимости от обстоятельств внутригосударства и внешнеполитических условий. В соответствии с источниками в некоторыепериоды соборы собирались ежегодно, а подчас бывали перерывы в несколько лет.
Приведем для примера вопросы внутренних дел,рассматривавшиеся на соборах:
— 1580г. — О церковном и монастырском землевладении;
— 1607г. — Об освобождении населения от присяги Лжедмитрию 1, о прощении клятвопреступленийв отношении Бориса Годунова;
— 1611г. — Приговор (учредительный акт) «всей земли» о государственном устройстве иполитических порядках;
— 1613г. — О посылке по городам сборщиков денег и запасов;
— 1614,1615, 1616, 1617, 1618 г.г. и др.[10]— О взыскании пятинных денег, то есть о сборе средств на содержание войска иобщегосударственные расходы.
Примером того, как царю и правительству пришлось прибегнуть кпомощи земского собора в результате тяжелой внутренней смуты, является период1648 — 1650 г.г., когда вспыхнули восстания в Москве и Пскове. Эти фактыпроливают свет на влияние волнений в деле созыва земских соборов.
Московское народное восстание началось 1 июня 1648 г. спопыток подачи челобитной царю, возвращавшемуся богомолья изТроицко-Сергиевского монастыря. Суть жалоб состояла в изобличении «неправды инасилия, какие над ними (челобитчиками) учиняются». Но надежды на мирный разбори удовлетворение жалоб не оправдались. 2 июня, после новых бесплодных попытоквручить челобитную царю во время крестного хода народ прорвался в Кремль,громили дворцы бояр. Для данной темы интересно содержание одной из челобитных,от 2 июня 1648 г. царю Алексею Михайловичу, дошедшей до нас в шведскомпереводе. Челобитная составлена «от всяких чинов людей и всего простого народа».В тексте есть обращение к царю «выслушать нашу и московского простогодворянства, городовых служивых людей, больших и меньших чинов в Москве жалобу».Этот перечень чинов воспроизводит обычный состав земского собора. По содержанию— это петиция, главным образом, служилых людей, говорящих от имени всего населенияМосковского государства, проникнутая идеями возмущения 1648г. В ней подданныевзывают в последний раз к чувству чести и страха молодого царя, угрожая ему задопускаемые в стране насилия и грабежи божьей карой и карой народноговозмущения.
Для данной темы представляют интерес позитивные предложения челобитной,касающиеся реорганизации государственного аппарата. Особое внимание челобитнаяуделяет обоснованию судебной реформы. К царю обращаются следующие слова: «Тыдолжен … повелеть всех неправедных судей искоренить, неразумных сместить и наих место выбрать справедливых людей, которые бы за свой суд и за службу передбогом и перед твоим царским величеством отвечать могли». Если царь не выполнит этотнаказ, то он «должен указать всяким людям самим всех служащих и судей назначитьсвоими собственными средствами, и для того людей выбирать, которые бы их постарине и по правде ведать могли и от сильных (людей) насилия оберегать».
Для понимания характера деятельности соборов можно привестикраткую характеристику войскового собора января 1550 г. Иван Грозный собралвойско во Владимире, направлявшееся в поход под Казань.
По данным документа, называющегося Хронографом, Иван IV прослушав молебен и обедню в Успенском соборе, обратился вприсутствии митрополита Макария с речью к боярам, воеводам, княжатам, детямбоярским, дворовым и городовым Московской и Нижегородской земель с призывом отказатьсяот местнических счетов на царской службе во время похода. Речь имела успех ивоины заявили «Твое царское наказание и повеление службе восприемлем; как тыгосударь повелишь, так и делаем».
С речью выступил и митрополит Макарий. Этот собор освятилготовность земли идти на Казань.
Большой исторический интерес представляет собор 1653 г., накотором обсуждался вопрос о принятии Украины в русское подданство по просьбеукраинских представителей. Источники свидетельствуют, что обсуждение этоговопроса было долгое, опросили людей «всех чинов». Приняли во внимание и мнение«площадных людей» (очевидно, не участников собора, а тех, кто был на площади,пока шли заседания собора).
В результате была высказано единодушное положительное мнениев присоединении Украины к России. В Грамоте о присоединении выраженоудовлетворение добровольным характером этого присоединения со стороныукраинцев.
Некоторые историки собор 1653 г. о принятии Украины в русскоегосударство считают практически последним собором, дальше соборная деятельностьбыла уже не так актуальна и переживала процесс отмирания.
Для полной характеристики содержания деятельности соборов иих влияния на общественно-политическую жизнь страны, на историю России,рассмотрим для примера деятельность трех соборов: Стоглавого собора, Собора,принявшего решение об опричнине и Уложенного собора.
Большинство специалистов считает, что Стоглавый собор нельзяисключать из соборной системы XVI — XVIIв.в.[11],хотя и подчеркивают, что это был церковный собор. Однако в общую соборнуюсистему он должен быть включен по трем причинам: 1) он был созван по инициативецаря; 2) на нем присутствовали светские представители от Боярской думы;3)принятый на соборе сборник решений в определенной мере касался и мирян. Соборзаседал в Москве в январе-феврале 1551 г., окончательное завершение работотносится к маю 1551 г. Свое название он получил от сборника соборных решений,поделенного на сто глав — «Стоглав». Инициатива правительства в созыве соборабыла обусловлена стремлением поддержать церковь в борьбе с антифеодальнымиеретическим движениями и одновременно подчинить церковь светской власти.
Стоглавый собор провозгласил неприкосновенность церковных имуществи исключительную подсудность духовных лиц церковному суду. По требованиюцерковных иерархов правительство отменило подсудность духовных лиц царю. Вобмен на это члены Стоглавого собора пошли на уступки правительству в рядедругих вопросов. В частности, монастырям запрещалось основывать новые слободы вгородах.
Решениями собора были унифицированы церковные обряды и пошлиныпо всей территории России, регламентированы нормы внутрицерковной жизни с цельюповышения морального и образовательного уровня духовенства и правильногоисполнения им своих обязанностей. Предусматривалось создание училищ дляподготовки священников. Был установлен контроль церковных властей наддеятельностью книжных писцов и иконописцев и др. На протяжении второй половины XVI и в XVII в.в. вплоть до СоборногоУложения «Стоглав был не только кодексом правовых норм внутренней жизнидуховного сословия, но и его взаимоотношений с обществом и государством.
Значительную роль в укреплении абсолютной монархии сыгралсобор 1565 г. В начале 60-х годов XVI в. Иван IV стремился к активному продолжению Ливонской войны, нонатолкнулся на оппозицию некоторых лиц из своего окружения. Разрыв с ИзбраннойРадой и опалы на княжат и бояр 1560—1564 г.г. вызвали недовольство феодальнойзнати, руководителей приказов и высшей феодальной знати, руководителей приказови высшего духовенства. Некоторые феодалы, не соглашаясь с политикой царя,изменили ему и бежали за границу (А. М. Курбский и др.). В декабре 1564 г. ИванIV уехал в Александровскую слободу под Москвой и 3января 1565 г. объявил об отречении от престола из-за «гнева» на духовенство,бояр, детей боярских и приказных людей. По инициативе сословий в этих условияхсобрался земский собор в Александровской слободе. сословия были обеспокоенысудьбой трона. Представители собора заявили о своей приверженности монархии.что же касается гостей, купцов и «всех граждан Москвы», то они, помимо заявлениймонархического характера, проявили антибоярские настроения. Они били челом,чтобы царь «их на расхищение волкам не давал, наипаче же от рук сильныхизбавлял; а хто будет государьских лиходеев и изменников, и они за тех не стояти сами тех потребляет».[12]
Земский собор согласился на предоставление царю чрезвычайныхполномочий, утвердил опричнину.
Уложенный собор — собор, принявший Соборное Уложение 1649 г.— кодекс законов Русского государства. Он проходил под непосредственнымвлиянием московского восстания 1648 г. Заседал он долго.
Составлением проекта занималась специальная комиссия во главес боярином князем Н. И. Одоевским. Проект Уложения целиком и по частямобсуждали члены Земского собора посословно («по палатам»). Напечатанный текстбыл разослан в приказы и на места.
Источниками Соборного Уложения были:
— Судебник1550 г. (Стоглав)
— Указныекниги Поместного, Земского, Разбойного и других приказов
— Коллективныечелобитные московских и провинциальных дворян, посадских людей
— Кормчаякнига (византийское право)
— Литовскийстатус 1588 г. и др.[13]
Была сделана попытка впервые создать свод всех действующихправовых норм, включая судебники и Новоуказанные статьи. Материал был сведен в25 глав и 967 статей. В Уложении намечается разделение норм по отраслям иинститутам. Уже после 1649 г. в корпус правовых норм уложения вошлиновоуказанные статьи о «разбоях и душегубстве» (1669 г.) о поместьях и вотчинах(1677 г.), о торговле (1653 г. и 1677 г.).
В Соборном Уложении определялся статус главы государства —царя, самодержавного и наследственного монарха. Утверждение (избрание) его наЗемском Соборе не колебало установленных принципов, напротив — обосновывало,легитировало их. Даже преступный умысел (не говоря о действиях), направленныйпротив персоны монарха жестоко наказывался.
Уложение содержало комплекс норм, регулировавших важнейшие отраслигосударственного управления.
Система преступлений по Соборному Уложению выглядела следующимобразом:
1. Преступления против церкви: богохульство, совращение православного виную веру, прерывание хода литургии в храме.
2. Государственные преступления: любые действия (и даже умысел),направленные против личности государя, его семьи, бунт, заговор, измена. Поэтим преступлениям ответственность несли не только лица, их совершившие, но иих родственники и близкие.
3. Преступления против порядка управления: злостная неявка ответчика в суди сопротивление приставу, изготовление фальшивых грамот, актов и печатей,самовольный выезд за границу, фальшивомонетничество, содержание без разрешенияпитейных заведений и самогоноварение, принесение в суде ложной присяги, дачаложных свидетельских показаний, «ябедничество» или ложное обвинение.
4. Преступления против благочиния: содержание притонов, укрывательствобеглых, незаконная продажа имущества (краденного, чужого), недозволенная записьв заклад (к боярину, в монастырь, к помещику), обложение пошлинамиосвобожденных от них лиц.
5. Должностные преступления: лихоимство (взяточничество), неправомерныепоборы, неправосудие (заведомо несправедливое решение дела из корысти илинеприязни), подлоги по службе, воинские преступления (нанесение ущерба частнымлицам, мародерство, побег из части).
6. Преступления против личности: убийство, разделявшееся на простое иквалифицированное, нанесение увечья, побои, оскорбление чети. Вовсе ненаказывалось убийство изменника или вора на месте преступления.
7. Имущественные преступления: татьба простая и квалифицированная(церковная, на службе, конокрадство, кража овощей из огорода, рыбы из садков),разбой и грабеж, мошенничество, поджог, насильственное завладение чужим имуществом,порча чужого имущества.
8. Преступления против нравственности: непочитание детьми родителей, отказсодержать престарелых родителей, сводничество, половая связь господина с рабой.
В главе Уложения «Суд о крестьянах» собраны статьи, которымиокончательно оформлялось крепостное право — устанавливалась вечная потомственнаязависимость крестьян, отменялись «Урочные лета» для сыска беглых крестьян, заукрывательство беглых устанавливался высокий штраф.
Принятие Соборного Уложения 1649 г. явилось важной вехой вразвитии абсолютной монархии и крепостного строя. Соборное Уложение 1649 г. —это свод феодального права.
В Соборном Уложении впервые в светской кодификации предусмотренаответственность за церковные преступления. Принятие на себя государством дел,ранее относившихся к церковной юрисдикции, означало ограничение власти церкви.
Всеобъемлющий характер и соответствие историческим условиямобеспечивало Соборному Уложению долговечность, оно сохранило свое значениезакона России вплоть до первой половины XIX в.
Таким образом, деятельность земских соборов была важнойсоставной частью функционирования государственной власти, опорой власти на господствующиесоциальные силы в период становления абсолютной монархии.
III. ЗАКЛЮЧЕНИЕ.
Считаю, что в основном задачи, поставленные перед курсовойработой, удалось выполнить.
Прежде всего, надо отметить, что изучение литературы,написание работы помогло лучше понять процессы формированиягосударственно-правовых отношений вообще, и в частности в период XVI — XVII в.в.
В процессе подготовки работы были изучены труды В. О.Ключевского, Л. В. Черепнина, М. Н. Тихомирова, С. П. Мордовиной, Н. И.Павленко и др., указанные в списке литературы. Изучены так же соответствующиеразделы нескольких современных учебников по истории с целью выяснения, какоеместо в них отводится земским соборам. К сожалению, в учебниках и дляшкольников и для студентов ВУЗов земские соборы упоминаются буквально мельком,в лучшем случае в 2-3 предложениях.
Изучение проблемы земских соборов древней Руси приводит квыводу о том, что в нашей исторической науке недооценивается роль этого общественно-политическогоинститута.
Анализ истории земских соборов показывает, что нельзя ихрассматривать только как вспомогательное орудие царской администрации. Из изученногоматериала можно сделать вывод, что это был деятельный орган, самостоятельныйдвигатель политической жизни, оказывавший влияние на государственное управлениеи законодательство.
С другой стороны, состав представительства, анализ процедурысозыва соборов и процедуры обсуждения вопросов приводит к выводу, что нельзясчитать соборы органом народной оппозиции, как это представляется авторомнекоторых исследований. Нет оснований, считать земские соборы органомпротиводействия сословий боярской думе и духовной иерархии, хотя земские соборыв некоторые критические моменты истории России были противовесом боярству(земский собор, утвердивший опричнину).
Характер и содержание деятельности земских соборов непозволяет расценивать их как представительное учреждение образца средневековойЕвропы. Различие здесь состоит и в общественно-экономических условиях появленияи в назначении соборов и различных сословно-представительных учреждений Европы.
Об этом есть необходимость сказать потому, что часто у нас узначительной части политических деятелей есть стремление сравнить то или иноероссийское явление с европейским, и если нет европейского аналога — отвергнутьили забыть историческое исконно русское явление. Что касается земских выборов,то некоторые историки посчитали, что поскольку они не играли такой роли, какзападноевропейские средневековые представительные учреждения, то и их рольневелика, с чем нельзя согласиться.
В работе показывается, что земские соборы были важным, носовещательным и сословным органом при царе и правительстве. Без опоры на этоторган царь не мог обойтись в период формирования централизованного государстваи абсолютной монархии.
В работе было стремление показать на основе изученныхисточников, что выборные на соборах были людьми активными, инициативными и настойчивыми.Челобитные были не продиктованы правительством, а самостоятельно выработаннымидокументами от имени определенных слоев общества. О значительной роли соборовсвидетельствует то, что некоторые из них были созваны и принимали государственныерешения в экстремальных общественных условиях (соборы смутного времени, соборыв период народных восстаний).
Оценивая значительную историческую роль земских соборов, правомернообратить внимание на то, что сословия созывали соборы в отсутствие царя илирешительно настаивали на созыве соборов в присутствии царя в условиях остройобщественно-политической конфронтации.
В источниках есть разногласия в оценке порядка выборовсоборного представительства сословий. В частности, у Ключевского это не выборы,а скорее подбор людей, лояльных правительству. У Черепнина — это, безусловно,выборы людей с мест для выражения сословий.
В данной работе поддерживается точка зрения Черепнина, какболее обоснованная. На соборах действительно присутствовали выборные. Когда знакомишьсяс описанием деталей хода соборов, чувствуешь накал страстей, выражениесамостоятельных интересов сословий и определенных местностей. Внешнее словесноевыражение «беспрекословной» покорности практически в ряде случаев лишь даньсложившихся форм общения царя и подданных.
В курсовой работе приведены повестки для многих соборов, таккак это лучше всего раскрывает сущность си роль этого общественного института.Наиболее наглядно о направлении и характере деятельности соборов можно судитьпри помощи типизации классификации соборов, поэтому данной теме в работеуделено достаточно много места.
Классификация соборов позволила показать, сколь значительныбыли внутренние и внешне-политические проблемы, которые требовали опоры московскогоцаря и его правительства на авторитет избранных сословных представительств,какими были соборы.
В курсовой работе более подробно анализируется три собора,потому что было необходимо показать: а) светский и церковный собор; б) соборы,принявшие фундаментальные законы (Стоглавый собор и Уложенный собор); в) примерсобора, принявшего непосредственное участие в государственной реформе —введении опричнины. Конечно, и другие соборы решали очень животрепещущиевопросы, определяющие судьбу государства.
Можно ли на основании истории земских соборов выводитьрусское народное качество — соборность? Представляется, что нет. То, чтополитики понимают и представляют это как соборность русского народа, есть улюбого другого народа, как выражение общности интересов, особо проявляющееся вкритические моменты истории.
IV. ЛИТЕРАТУРА
1. Большаясоветская энциклопедия / т. 24, М. — 1976 г.
2. Всемирнаяистория в 10 томах/М. — Просвещение, 1958 г.
3. Реформы ИванаГрозного: очерки социально-экономической и политической истории России серединыXVIв./А. А. Зимин, М. — Наука, 1960 г.
4. Историягосударства и права/И. А. Исаев, М. —1993 г.
5. Ключевский В.О. Сочинения в 9 томах/ т. 3 и т.8, М. — 1976 г.
6. Земский собор 1598 г/ С. П. Мордовина, Вопросы истории,№2, 1971 г.
7. Становление сословно-представительных учреждений в России/Н.Е. Носов, Л. —1969 г.
8. К истории земских соборов XVI в./Н. И. Павленко, Вопросы истории, №5, 1968.
9. Чтения и рассказы по истории России/ С.М. Соловьев, М —1989г.
10. Сословно-представительныеучреждения (земские соборы) в России в XVIв./ Вопросы истории, №5, 1958 г.
11. Земские соборы русского государства XVI— XVIIв.в./ Л. В. Черепнин, М. —1968г.
12. Соборы середины XVI в./С.О. Шмидт, История СССР, №4, 1960 г.
13. История государственного управления в России/ М. 1997 г.