Реферат: Государственные реформы Петра I
Министерство образования Российской Федерации
Курский гуманитарно-технический университет
Кафедра истории государства и права
«Утверждаю»
зав. кафедрой, проф.
Пашин В.П ______________
"__" ______________ 2002 г.
Курсоваяработа
Государственные реформы Петра I
Автор работы
Специальность Юриспруденция
Группа ЮР-11(з)
Руководитель работы проф.Пашин В.П.
Работа защищена _____________ Оценка_________________
Члены комиссии ________________________
________________________
Курск-2002
Содержание
Введение… 3
Глава I. Причины и особенности становления абсолютной
монархии в России… 5
Глава II. Реформы органов власти и управления… 11
Глава III. Военная реформа… 17
Глава IV. Суд и процесс… 20
Заключение… 30
Список литературы… 31
Введение
Данная работа посвящена рассмотрению государственныхреформ Петра I.
Во времена Петра Россия становится абсолютноймонархией. Для абсолютной монархии характерно максимальное сосредоточениевласти в руках одной личности. Однако это — не единственный признак. Необходиматакже ситуация перехода от феодальной к капиталистической системе. Этот периодв разных странах происходил в разные исторические периоды, сохраняя при этомобщие черты.
Для абсолютной монархии характерны наличие сильногоразветвленного бюрократического аппарата, сильной регулярной армии, ликвидациявсех сословно-представительных органов и учреждений. Все эти признаки былиприсущи и российскому абсолютизму. Однако у него были и свои характерныеособенности:
если абсолютнаямонархия в Европе складывалась в условии развития капиталистических отношений иотмены старых феодальных институтов (особенно крепостного права), то абсолютизмв России совпал с развитием крепостничества;
если социальнойбазой западноевропейского абсолютизма был союз дворян с городами (вольными,имперскими), то российский абсолютизм опирался в основном на крепостническоедворянство и служилое сословие.
Говоря об объективных закономерностях,сопровождавших государственное реформирование данного периода, не следуетзабывать и о субъективном факторе — личности Петра I. Настойчивостьперед лицом преград, непрекращающиеся эксперименты с новыми указами – все этопредставляет картину его деятельности. Великий реформатор претворил вгосударственное устройство многочисленные изменения: произвел судебную ивоенную реформы, изменил административное деление, лично участвовал в составленииправовых кодексов и т.д. Всестороннее рассмотрение характера государственныхреформ Петра как раз и является целью данной работы.
Реализация данной целиподразумевает решение следующих основным задач исследования:
- изучение общихособенностей становления абсолютизма в России;
- выясненияособенностей реформирования, осуществленного Петром в области органов власти иуправления;
- краткогоизложения основных положений военной реформы;
- рассмотрениевопросов, касающихся изменений в судебной системе и судопроизводстве. Последнеепредполагается осуществить, исходя из анализа основных положений специальныхюридических документов этой эпохи — «Краткого изложения процессов, илисудебных тяжб» и Указа «О форме суда».
Кроме общего интереса к изучению отечественногоправа дооктябрьского периода, вспыхнувшего после 1991 г., актуальностьвышеприведенной темы определяется и другим обстоятельством. Действительно,сегодня перед нашей страной вновь, как и триста лет назад, стоит необходимостьгосударственного реформирования. На повестке дня – необходимость внесения измененийв организацию исполнительской власти (построение «вертикали власти»),нововведения в структуру и функционирование вооруженных сил, судебная реформа.В этой связи понятен наш интерес к аналогичным нововведениям, уже имевшим местов истории нашей страны.
Изучению рассматриваемого вопроса уделяется достаточномного внимания в соответствующей библиографии. Особо можно отметить труды такихизвестных авторов, как Владимирского-Буданова М.Ф. «Обзор истории русскогоправа», а также Исаева И.А. «История государства и права России». Именно этитруды являлись базовыми при написании данной работы.
ГлаваI. Причины и особенности становления абсолютноймонархии в России
С середины XVII века сословно-представительная монархия в Русскомгосударстве начинает постепенно трансформироваться в абсолютную монархию. Этотпроцесс протекал медленно и состоял в том, что постепенно прекращается созывЗемских соборов. Земские и губные старосты сначала были подчинены назначеннымиз Москвы воеводам, а затем эти должности вообще упразднены. Усиливалась властьцаря, а Боярская дума теряла свое значение. Ее состав увеличивается до 94человек (за счет думных дворян и дьяков), что уже само по себе делало весьмазатруднительным ее регулярный созыв. Дума теперь собиралась редко и царь сталрешать дела или единолично, или с двумя-тремя ближними советниками(“комнатой”). Уходит в прошлое даже традиционная формула закона как источникаправа: “царь указал, и дума приговорила”. Акты стали издаваться от имени одногоцаря. Разрастается приказный бюрократический аппарат, появляются первые солдатскиеи драгунские полки из “охочих людей” — ростки будущей регулярной армии какважнейшего атрибута абсолютизма.
Окончательное оформление абсолютизма и его идеологическое обоснованиеприходится уже на начало XVIII века, когда Петр I в Артикуле воинском с кратким толкованием написал, что “еговеличество есть самовластный монарх, который никому на свете о своих делахответу давать не должен; но силу и власть имеет свои государства и земли, якохристианский государь, по своей воле и благомнению управлять”[1]. В Уставе о наследиипрестола (1722 г.) установлено было даже право монарха назначать себепреемника. Иными словами, отменялось последнее еще сохранявшееся ограничениевласти монарха установившимся порядком престолонаследия.
Власть монарха становится неограниченной. В полной мере утверждаетсяабсолютная монархия. Однако в исторической и историко-правовой литературесуществуют и иные точки зрения. Ряд историков и юристов как дореволюционных,так и современных считает, что абсолютизм или самодержавие (эти терминырассматриваются как синонимы) утвердился еще с образования централизованногогосударства, т.е. с Ивана III[2]. Другие, утверждение абсолютизма относят кцарствованию Ивана Грозного. Действительно, и тот, и другой называли себясамодержцами. Это известно, как известно и то, что власть обоих этих монарховбыла велика. Но ведь не менее известно и другое. Именно при Иване Грозномсобираются первые Земские соборы. Именно Земские соборы решали вопрос очрезвычайных налогах, сборе дворянского ополчения, без чего царь не могпродолжать Ливонскую войну. Именно Земские соборы избирали царей при пресечениидинастии (Бориса Годунова, Василия Шуйского, Михаила Романова). Земский соборпринял Соборное Уложение 1649 года, решил вопрос о воссоединении Украины сРоссией (1653 г.). Да и Боярская дума вовсе не была безгласна. Она представляласобой действительно реальный орган верховной власти, функционировавший вместе сцарем. Следовательно, власть царя все же ограничивалась, коль скоро важнейшиерешения он принимал не самостоятельно и единолично (как в XVIII в.), асовместно с Боярской думой и Земскими соборами. Да и не было еще в руках царя вXVI в. и в первой половине XVII в. таких непременных атрибутов абсолютизма какмощный бюрократический чиновничий аппарат, регулярные армия и полиция.Бюрократический чиновничий аппарат можно считать сформировавшимся лишь вовторой половине XVII в., отдельные элементы регулярной армии (полки новогостроя) тоже появляются лишь к концу XVII в., а регулярная полиция создаетсятолько в начале XVIII в. Таким образом, термин “самодержавие” в XVI -XVII вв.вовсе не был синонимом термина “абсолютизм”. Эти термины стали синонимами лишьприменительно к XVIII — XIX векам.
Экономические и социальные условия для формирования абсолютизма сложилисьлишь к концу XVII в. Ведь для содержания таких присущих абсолютистскомугосударству государственных институтов, как мощный бюрократический аппарат,регулярная армия, регулярная полиция нужны были большие деньги. Такие деньгигосударева казна стала собирать в виде прямых и косвенных налогов, торговых,таможенных и судебных пошлин и от государственных монополий лишь к концу XVIIв.
Экономический подъем и развитие внутреннего общероссийского рынка ивнешней торговли дали необходимые материальные ресурсы для становления абсолютистскоймонархии и решения внутренних социально-политических и внешнеполитическихзадач, стоявших перед страной. Однако развитие товарно-денежных отношений,завершение формирования единого общероссийского рынка имело и свою оборотнуюсторону. Оно привело к значительному увеличению повинностей крестьянства и посадскихлюдей, налогов и других платежей. А это, в свою очередь вело к серьезномууглублению социальных противоречий и напряженности в обществе. Во второйполовине XVII в. прокатилась волна восстаний городского населения. Дляподавления казацко-крестьянского восстания под предводительством С. Разинапотребовалось напряжение всех сил государства. Особенно обострились социальныепротиворечия в XVIII в. Достаточно вспомнить восстания на Дону (подпредводительством К. Булавина) в Астрахани в начале века, волнения работныхлюдей на уральских заводах и московских мануфактурах, башкирское восстание икрестьянскую войну под предводительством Е. Пугачева, потрясшей самые основыРоссийского государства.
Подавление всех этих волнений и восстаний, сохранение феодального строяпотребовало консолидации господствовавшего дворянского сословия, усилениявласти монарха и сплочения вокруг него как главы данного сословия (“первогодворянина”). Потребовалась также централизация государственного аппарата иособенно его силовых структур: армии и полиции, и налогового аппарата, иместного управления.
Однако в отечественной исторической и историко-правовой литературе долгоевремя была распространена, да и сейчас она еще иногда имеет место, другая точказрения на социальную сущность абсолютной монархии[3]. Вслед за К. Марксом и Ф.Энгельсом ряд авторов считал, что абсолютная монархия возникает в переходныепериоды, когда старые феодальные сословия приходят в упадок, а из средневековогосословия горожан формируется современный класс буржуазии, и когда ни одна изборющихся сторон не взяла еще верх над другой, и при равновесии сил борющихсяклассов государственная власть получает известную самостоятельность поотношению к обоим классам, как кажущаяся посредница между ними. Этот выводклассиков марксизма совершенно справедлив по отношению к Франции, к Англии, ноон неприменим к России.
Во Франции и Англии буржуазия действительно достаточно рано оформиласькак особый класс и заявила о своих претензиях на участие во власти. Но следуетиметь в виду, что эти страны имели прямые выходы на мировые морские торговыепути, что стимулировало развитие экономики. Особенно это относится к Англии,находившейся из-за своего островного положения буквально на перекрестке мировыхморских торговых путей в Атлантике. Не случайно в Англии в XVI в., временистановления английского абсолютизма, удельный вес городского населениясоставлял свыше 20 % от общей массы населения страны. Этим и объяснялся тот факт,что английский абсолютизм имел незавершенный характер (сохранялись парламент, местноесамоуправление, постоянная регулярная армия была невелика). Иное дело в России,находившейся вдали от мировых морских торговых путей (а длительное время вообщене имевшей выхода к морю). Городское население к началу XVIII в. не превышало3,2 % от общей массы населения. И буржуазия возникала при активной поддержкеабсолютистской власти, заинтересованной в создании и развитии промышленности,прежде всего в интересах снабжения армии и флота артиллерией и иным вооружениеми боеприпасами. Поэтому ни о каком противостоянии буржуазии дворянству в XVIIIи даже в XIX вв. и речи быть не могло. Российская буржуазия стала заявлять освоих претензиях на участие во власти лишь в начале XX века.
Таким образом, абсолютная монархия в России представляла собой всоциальном плане диктатуру дворян-крепостников. И одной из главных задачявлялась охрана феодально-крепостнического строя и обеспечение его функционирования.Не случайно становление абсолютизма совпадает с окончательным юридическимзакреплением крепостного права. Но это не означает, что абсолютистскоегосударство защищало интересы лишь дворян-крепостников. Вовсе нет. Во-первых,ему приходилось учитывать и интересы купечества, заводчиков, фабрикантов.Во-вторых, по-прежнему остра была проблема защиты крайне протяженных границстраны, не защищенных никакими естественными препятствиями (морями, горами ит.д.). В третьих, по-прежнему стояла задача воссоединения родственных, вышедшихиз одного корня славянских народов великороссов, украинцев и белорусов.Перечисленные выше задачи имели безусловно общенациональный характер Такимобразом, абсолютизм на определенном этапе его развития (в XVII — XVIII вв.)отражал общенациональные интересы и в этом смысле пользовался определеннойподдержкой всего населения, в том числе и основной массы крестьянства,разрозненного, “атомизированного”, которое объединяла общая православнаярелигия и общая вера в доброго царя, хотя и окруженного “злыми боярами”.
Ранняя форма абсолютизма,сложившаяся во второй половине XVII в. с Боярской думой и боярскойаристократией, оказалась недостаточно приспособленной к решению указанных вышевнутриполитических и особенно внешнеполитических задач. И только дворянская империя,сформировавшаяся в результате реформ Петра 1, с ее крайним авторитаризмом,предельной централизацией, мощными силовыми структурамив виде регулярной армии и регулярной полиции, мощной идеологической системой ввиде Церкви, подчиненной государству, эффективной системой контроля задеятельностью государственного аппарата (генерал-прокурор и прокуроры наместах, институт фискалов, “всевидящее око” — тайная канцелярия), оказаласьспособной успешно решить стоявшие перед страной проблемы. Именно такая политическаяформа организации, как дворянская империя с ее тотальным контролем не только заматериальными ресурсами страны, но и за личностью подданных, вплоть до ихповедения в частной жизни, смогла мобилизовать все материальные и духовныересурсы страны на решение основной задачи — реконструкции экономики и дажесамого уклада жизни — создание в сжатые сроки военно-промышленного комплексакак основы военной мощи, регулярной армии и флота, развитие науки и образования(учреждение Российской Академии наук. Академии художеств, Московскогоуниверситета и ряда других учебных заведений). Реформы Петра I преобразили Россию, превратили ее в великую европейскуюдержаву.
ГлаваII. Реформы органов власти и управления
Переход к абсолютизму,означал прежде всего отмирание сословно-представительных органов. Отмираетнаиболее характерный орган сословно-представительной монархии — земские соборы.В 1651 и 1653 гг. земские соборы созываются в последний раз в полном составе.После этого они вырождаются в совещания царей с представителями сословий по темили иным вопросам. Так, в правление Алексея Михайловича и Федора Алексеевича собираютсянесколько раз совещания с посадскими и служилыми людьми, которые решаютвопросы, относящиеся только к данному сословию. Например, в 1682 г. на одном изтаких совещаний было отменено местничество. После смерти Федора дваждысобирались фиктивные соборы для избрания ему преемника. Эти соборы были лишьсборищем сторонников избрания на престол Петра или Ивана. Как известно, впервый раз царем был провозглашен Петр, а во второй раз — оба мальчика.
Прекратил своесуществование и второй орган, ограничивавший власть царя, — Боярская дума.Падение значения Боярской думы также происходило постепенно и, прежде всего,отразилось на численном росте Думы. Если при Иване Грозном в Думе сидел 21человек, то при Алексее Михайловиче — уже 59, а при Федоре Алексеевиче — 167[4].В силу этого если раньше Дума могла собираться каждый день и весьма оперативно,то теперь это сделать было затруднительно. Дума стала собираться лишь поторжественным, парадным случаям. Действительные функции Думы сталиосуществляться лишь ее частью, так называемой комнатой, включавшей в себявесьма узкий круг лиц, наиболее приближенных к царю. При Федоре АлексеевичеДума вовсе утратила значение политического органа. А Петр I в самом начале своейреформаторской деятельности окончательно ее упразднил.
Но переход к абсолютизмуне сводился лишь к освобождению царя от каких-то сдерживавших его сил. Переходк абсолютизму, его расцвет означали и перестройку всего государственногоаппарата. Эти позитивные мероприятия по реконструкции феодального государства,по приспособлению его к новым условиям классовой борьбы были проведены уже вXVIII в., в особенности в правление Петра I и Екатерины II. Все эти мероприятиябыли направлены на укрепление феодального государства как машины в руках господствующегокласса для подавления сопротивления эксплуатируемых, для удержания в уздекрепостного крестьянства.
Усиление власти монарха,свойственное абсолютизму, выразилось и в некоторых внешних атрибутах, важнейшимиз которых явилось провозглашение царя императором. В ознаменование победы вСеверной войне Сенат поднес это звание Петру I. Оно со временем было признанозарубежными державами и перешло к его преемникам.
Однако абсолютный монарх,сосредоточивший в своих руках всю законодательную, исполнительную и судебнуювласть, не мог, разумеется, выполнять все государственные функции единолично.Ему понадобилась целая система новых центральных и местных органов.
При Петре I был учрежденСенат, который выполнял функции высшего законосовещательного, административногои судебного органа, порой заменяющего и особу императора. Однако при ЕкатеринеI положение Сената существенно меняется. В феврале 1726 г. был создан Верховныйтайный совет, оттеснивший Сенат. Если при Петре он подчинялся непосредственноимператору, то теперь между Сенатом и императрицей вставал Верховный тайныйсовет. Сенат оказался в подчиненном положении.
При Петре I были существенно преобразованы органыцентрального управления. На смену сложной и запутанной системе приказов пришлановая четкая система коллегий. По существу, они стали первыми органами отраслевогоуправления. Каждая из коллегий должна была ведать четко определенной отрасльюуправления: иностранными делами, морскими делами, государственными доходами ит. д. Приказной неразберихе пришел конец.
Важным явлением в развитии формы государственного единства стало коренноепреобразование административно-территориального устройства России,произведенное в XVIII в. На смену прежнему конгломерату разного рода земель,имеющих различные размеры, наименования, статус, пришла стройная и единаясистема административно-территориального деления, созданная по определеннымпринципам, не лишенным известной научности и носящим в определенной меребуржуазный характер. В отличие от XVII в. с его дробным управлением, когдауезды, отдельные города, а иной раз волости и отдельные слободы непосредственноподчинялись центру, а уезды по территории и населению отличались друг от друга,петровская реформа установила более четкое административно-территориальноеделение. До некоторой степени Россия дажеобогнала развитые европейские державы, как, например, Францию, где новоеадминистративное деление было введено лишь после буржуазной революции.
В 1708 г. вся территория страны была разделена на 8 губерний (чутьпозже на 11). Их границы даже не определялись, а в губернию включались города сприлежащими землями, тяготеющие к губернскому центру, связанные с ним дорогами.В две из них (Петербургскую и Азовскую) были назначены генерал-губернаторы, а востальные — губернаторы из числа виднейших государственных деятелей, облеченныхбольшой властью и доверием царя (Меншиков, Апраксин, Стрешнев и т.д.). В помощьгубернаторам назначались помощники, ведавшие отраслями управления (военной,финансами, юстицией и т.д.). Созданы были губернские канцелярии. Губернииделились на уезды позже названные долями во главе с комендантами. Смысл реформысостоял в том, чтобы перенести центр тяжести в управлении на места. Приогромных расстояниях в нашей стране и тогдашних средствах сообщения невозможнобыло оперативно управлять столь огромной территорией непосредственно из центра,как это пытались делать в предшествующий период. Необходима была разумнаядецентрализация власти, однако на первом этапе реформа не удалась. Назначаягубернаторами крупных государственных деятелей, Петр I хотел, чтобы эти люди на месте от имени царя моглиоперативно принимать решения. Но ведь они по большей части были обременымногочисленными обязанностями (Меншиков и Апраксин — президенты “первейших”коллегий и сенаторы и т.д.) и практически не могли быть непрерывно в своихгуберниях, а правившие вместо них вице-губернаторы не имели таких полномочий идоверия царя.
Поэтому в 1719 г. проводится второй этап реформы. Губернии делятся напровинции, сначала на 45, а потом на 50. В пограничные провинции назначаютсятакже губернаторы, а во внутренние-воеводы. И хотя губернии продолжалисуществовать, но за губернаторами остается командование войсками, общий надзорза управлением, а основной единицей местного управлений становится провинция. Вкаждой из них создается аппарат управления и назначаются чиновники, отвечавшиеза сбор налогов, набор рекрутов и т.д. Они помимо губернатора и воеводыподчинялись также соответствующей коллегии в центре. Провинции в свою очередьбыли разделены на дистрикты, управлявшиеся земскими комиссарами. Таким образом,на местах была создана трехзвенная система: губерния, провинция, дистрикт.Однако города имели свое городское управление: в губернских городах — магистраты, в уездных — ратуши. Общее руководство магистратами и ратушамиосуществлял Главный магистрат, действовавший на правах государственнойколлегии. Его деятельность регламентировалась Регламентом Главному магистрату.
Постепенно количествогуберний росло как за счет присоединения к России новых земель, так и за счетразукрупнения чрезмерно больших губерний. В результате к моменту проведенияновой губернской реформы Екатериной II к 1775 г. в империи насчитывалось уже 23губернии, а к концу века их число достигло полусотни. Рост числа губерний, аследовательно, уменьшение их территорий привели к упразднению в принципепровинций, созданных в начале века, ставших излишним промежуточным звеном.Правда, в некоторых губерниях провинции сохранились.
В результате реформ центрального и местного аппарата управленияобразовалась огромная армия чиновников. И чем больше и многочисленней был этотаппарат, тем в большей мере он был подвержен болезни, которая свойственна любойбюрократии — коррупции (взяточничеству и казнокрадству), которая особенноразрастается в условиях бесконтрольности и безнаказанности. Поэтому Петр I был озабочен поисками форм контроляза деятельностью госаппарата. Эти формы были многообразны: ведомственный контрольколлегии за деятельностью их местных уполномоченных; контроль Сената за всемаппаратом, в том числе и коллегиями; ревизион-коллегия осуществляла финансовыйконтроль и проверку счетов. Но этого было недостаточно. Поэтому в 1711 г.учреждаются должности фискалов во главе с генерал-фискалом и егопомощником обер-фискалом (от лат. fiscus — государственная казна). Фискалыпризваны были оберегать казну путем вербовки агентуры в госучреждениях ивыявления оперативным путем взяточников и казнокрадов. В 1715 г. специальнымуказом царь установил, что за донос на взяточника и казнокрада, а также на тех,кто злоумышляет против государства, доносчик в случае подтверждения его доносаполучит половину имущества виновного, а холоп, донесший на своего господина, — вдобавок еще и волю. В стране поднялась такая волна доносов, что в 1718 г. царюпришлось издать указ о том, чтобы “подметные письма” (доносы) сжигали на томместе, где их обнаружили, не распечатывая и не читая. Дело в том, чтодоносчики, опасаясь нередких в таких случаях пыток, подбрасывали анонимки(“подметные письма”) к дверям государственных учреждений или церквей. Тогда в1722 г. Петр 1 издал указ об учреждении должности генерал-прокурора (“окагосударева”). Генерал-прокурору были подчинены обер-прокуроры в Сенате и вСиноде, прокуроры в коллегиях и в губерниях. Они должны были присутствовать назаседаниях тех учреждений, при которых они были учреждены и осуществлятьгласный общий надзор за законностью и исполнением указов и повелений императораи Сената. Однако, поскольку генерал-прокурору был подчинен институт фискалов,то прокуратура руководила и негласным агентурным надзором. А за всемиучреждениями, в том числе и Сенатом, и Синодом, и прокурорами, и фискаламинаблюдало “недремлющее око” Тайной канцелярии.
Но ничто не помогало. Взяточничество и казнокрадство процветало. Так,уличен был во взятках и казнен сам обер-фискал Нестеров. Казнен сибирскийгубернатор князь Гагарин, умудрившийся украсть бриллианты, купленные в Китаедля жены Петра I пока их везличерез Сибирь. А на царского фаворита князя Меншикова был сделан начет (царьобязал вернуть украденное) в размере почти годового бюджета Российской империи.
Тем самым итогиреформирования органов власти и управления можно назвать противоречивыми. К егоположительным результатам можно отнести отмирание сословно-представительныхорганов управления (Земские соборы, приказы). С другой стороны, реформытормозились отсутствием должных форм контроля соблюдения законности высшихчиновников государства со стороны императора.
Глава III. Военная реформа
Начало реформирования вооруженных сил относится ко второй половине XVIIв. Уже тогда создаются первые рейтарские и солдатские полки нового строя издаточных и “охочих” людей (т.е. добровольцев). Но их было еще сравнительнонемного, и основу вооруженных сил все еще составляло дворянское конноеополчение и стрелецкие полки. Хотя стрельцы и носили единообразную форму ивооружение, но денежное жалование, получаемое ими, было ничтожно. В основномони служили за предоставлявшиеся им льготы по торговле и на занятие ремеслом,поэтому были привязаны к постоянным местам жительства. Стрелецкие полки ни посвоему социальному составу, ни по своей организации не могли явиться надежнойопорой дворянскому правительству. Не могли они также и всерьез противостоятьрегулярным войскам западных стран, а, следовательно, быть достаточно надежныморудием решения внешнеполитических задач.
Поэтому Петр I, придя к властив 1689 г., столкнулся с необходимостью проведения радикальной военной реформы иформирования массовой регулярной армии. Ее ядром стали два гвардейских (бывших“потешных”) полка: Преображенский и Семеновский. Эти полки, укомплектованные восновном молодыми дворянами, стали одновременно школой офицерских кадров дляновой армии. Первоначально была сделана ставка на приглашение на русскую службуиностранных офицеров. Однако поведение иностранцев в сражении под Нарвой в 1700г., когда они во главе с главнокомандующим фон Круи перешли на сторону шведов,заставило отказаться от этой практики. Офицерские должности стали замещатьсяпреимущественно русскими дворянами.
Помимо подготовки офицерских кадров из солдат и сержантов гвардейскихполков, кадры готовились также в бомбардирской школе (1698 г.), артиллерийскихшколах (1701 и 1712 гг.), навигацких (1698 г.) классах и инженерных школах(1709 г.) и Морской академии (1715 г.). Практиковалась также посылка молодыхдворян для обучения за границу. Рядовой состав первоначально комплектовался изчисла “охотников” (добровольцев) и даточных людей (крепостных, которых отбиралиу помещиков). К 1705 г. окончательно оформился порядок набора рекрутов. Ихнабирали по одному от каждых 20 крестьянских и посадских дворов раз в 5 лет иликаждый год — по одному от 100 дворов. Таким образом установилась новаяповинность — рекрутскаядля крестьянства и посадских людей. Хотя верхи посада — купцы, заводчики, фабриканты, а такжедети духовенства освобождались от рекрутской повинности. После введенияподушной подати и переписи мужского населения податных сословий в 1723 г.порядок рекрутского набора был изменен. Рекрутов стали набирать не отколичества дворов, а от численности мужских податных душ. Вооруженные силыделились на полевую армию, которая состояла из 52 пехотных (из них 5гренадерских) и 33 кавалерийских полков, и гарнизонные войска. В составпехотных и кавалерийских полков включалась артиллерия.
Регулярная армия содержалась полностью за счет государства, одета была вединообразную казенную форму, вооружена стандартным казенным оружием (до Петра I оружие и лошади у дворян-ополченцев,да и у стрельцов были свои). Артиллерийские орудия были единых стандартныхкалибров, что существенно облегчало снабжение боеприпасами. Ведь ранее, в XVI — XVII веках, пушки отливались индивидуально пушечными мастерами, которые их иобслуживали. Армия обучалась по единым Воинским уставам и инструкциям.
Общая численность полевой армии к 1725 г. составляла 130 тыс. человек, вгарнизонных войсках, призванных обеспечить порядок внутри страны, насчитывалось68 тыс. человек. Кроме того, для охраны южных границ были образованыландмилиция в составе нескольких конных иррегулярных полков общей численностьюв 30 тыс. человек. Наконец, имелись еще иррегулярные казачьи украинские идонские полки и национальные формирования (башкирские и татарские) общейчисленностью 105-107 тыс. чел.
Одновременно при Петре 1 был создан военно-морской флот. С завоеваниемПрибалтики флот получил удобные незамерзающие порты. Для обороны новой столицы- Петербурга на острове Котлин строится мощная крепость — Крондштадт. В 1724 г.Балтийский флот России был самым мощным на Балтике. Он имел 32 линейныхкорабля, 16 фрегатов, 8 шняв и 85 галер, а также части морской пехоты.
Радикально изменилась система военного управления. Вместо многочисленныхприказов, между которыми ранее было раздроблено военное управление, Петр I учредил военную коллегию иадмиралтейств-коллегию для руководства армией и военно-морским флотом. Такимобразом, военное управление было строго централизировано. Общая численностьвойск к концу XVIII в. возросла до полумиллиона человек и они полностьюобеспечивались вооружением, снаряжением и боеприпасами за счет отечественнойпромышленности (она производила в месяц 25-30 тыс. ружей и несколько сотартиллерийских орудий).
Итак, реформы в областиорганизации вооруженных сил были наиболее успешными. В результате Россия сталамогущественной в военном отношении государством, с которым приходилосьсчитаться всему миру. По сути, это могущество наша страна сохранила вплоть досегодняшних дней.
ГлаваIV. Суд и процесс
Судебная реформа явиласьсоставным элементом реформы центральных и местных органов государственногоаппарата. Судебную реформу Петр Iначал проводить в 1719 г., когда были учреждены Юстиц-коллегия, надворные судыв губерниях и нижние суды в провинциях.
Смысл реформы состоял вотделении суда от администрации, чтобы дать правовые гарантии купцам ипромышленникам от притеснений дворянской администрации. Однако идея отделениясуда от администрации и вообще идея разделения властей, заимствованная сЗапада, не соответствовала российским условиям начала XVIII в. Идея разделениявластей свойственна феодализму в условиях нарастающего его кризиса,разлагающемуся под натиском буржуазии. В России буржуазные элементы были ещеслишком слабы, чтобы “освоить” сделанную им уступку в виде суда, независимогоот администрации. На практике подданные видели власть в лице губернаторов ииных администраторов, им и обжаловали решения надворных судов. Губернаторывмешивались в судебные дела. Хаос во взаимоотношениях судов и местных властейпривел к тому, что в 1722 г. вместо нижних судов были созданы провинциальныесуды в составе воеводы и асессоров (заседателей), а в 1727 г. упраздняются инадворные суды. Их функции передавались губернаторам. Дела по политическимобвинениям (как уже говорилось выше) решались в органах политической полиции(Тайной канцелярии, Тайной экспедиции) и в Сенате, а нередко и личноимператорами. Таким образом,попытка судебной реформы в начале XVIII в. потерпела неудачу.
Общая тенденция развитияпроцессуального законодательства и судебной практики предшествующих веков —постепенное увеличение удельного веса розыска в ущерб так называемому суду, т.е. замена состязательного принципа следственным, инквизиционным — привела кполной победе розыска в начале правления Петра I. Владимирский-Буданов считал,что «до Петра Великого вообще надо признать еще состязательные формы процесса общимявлением, а следственные — исключением»[5].Иной точки зрения придерживался С. В. Юшков. Он полагал, что в это время только«менее важные уголовные и гражданские дела… рассматривались в порядкеобвинительного процесса, т. е. так называемого суда»[6].М. А. Чельцов говорил о «последних остатках состязательного процесса(старинного «суда»)», которые, по его словам, исчезают при Петре I.[7].Думается, однако, что розыск нельзя еще до Петра I считать господствующейформой процесса, но нельзя считать и исключением.
Тенденция к замене сударозыском определяется обострением классовой борьбы, неизбежно вытекающим изобщего развития феодализма.
Переход к высшей ипоследней стадии феодализма — абсолютизму, обусловленный в России в первуюочередь громадным размахом крестьянских восстаний, сопровождается стремлениемгосподствующего класса к наиболее беспощадным, террористическим формамподавления сопротивления трудящихся масс. В этом деле не последнюю роль играети судебная репрессия.
Суд призван стать быстрыми решительным орудием в руках государства для пресечения всякого рода попытокнарушить установленный порядок. От судебных органов требовалось, чтобы онистремились не столько к установлению истины, сколько к устрашению трудящихся. Вэтом плане для государства более важно покарать иногда и невиновного, чемвообще никого не покарать, ибо главная цепь — общее предупреждение («чтобдругим не повадно было так воровать»). Этим задачам и отвечает процессуальноезаконодательство эпохи Петра I.
Ужесточение репрессии,свойственное переходу к абсолютизму, отражалось и в процессуальном праве.Усиливается наказание за «процессуальные преступления»: за лжеприсягу илжесвидетельство теперь вводится смертная казнь.
В начале своегоцарствования Петр совершает решительный поворот в сторону розыска. Именнымуказом 21 февраля 1697 г. «Об отмене в судных делах очных ставок, о бытиивместо оных расспросу и розыску, о свидетелях, об отводе оных, о присяге, онаказании лжесвидетелей и о пошлинных деньгах» полностью отменяетсясостязательный процесс с заменой его по всем делам процессом следственным,инквизиционным. Сам по себе указ 21 февраля 1697 г. не создает принципиальноновых форм процесса. Он использует уже известные, сложившиеся на протяжениивеков формы розыска.
Закон очень краток, в немзаписаны лишь основные, принципиальные положения. Следовательно, он не заменялпредыдущее законодательство о розыске, а наоборот, предполагал егоиспользование в нужных пределах. Это хорошо видно из указа 16 марта 1697 г.,изданного в дополнение и развитие февральского указа. Мартовский указ говорит:«а которые статьи в Уложенье надлежат к розыску и по тем статьям разыскивать попрежнему[8]».
Указ 21 февраля 1697 г.был дополнен и развит «Кратким изображением процессов или судебных тяжеб».«Краткое изображение процессов», основываясь на принципах указа 1697 г.,развивает их применительно к военной юстиции, военному судопроизводству,являясь, таким образом, специальным законом по отношению к общему закону.Первое издание этого памятника появилось еще до 1715 г., возможно в 1712 г.
В правовой науке вопрос определах действия «Краткого изображения процессов» вызвал споры.Владимирский-Буданов счел необходимым применить осторожную формулировку:«Законодатель не объяснил, к какого рода судам и делам должно быть применено«Краткое изображение процессов». Думать надобно, что по первоначальной его мыели применение его ограничивается военными судами»[9].Некоторые исследователи прямо утверждали, что этот закон применялся в невоенныхсудах, ссылаясь на указ Петра I Сенату 10 апреля 1716 г.
Пределы действия Артикулавоинского распространялись только на военные суды. Эти доказательства вполнеотносятся и к «Краткому изображению процессов», которое тесно связано сАртикулом.
Указ 10 апреля 1716 г.следует понимать не в том смысле, что он распространял Воинский устав награжданские органы, а лишь в том, что эти органы, когда их деятельность в тойили иной мере соприкасалась с армией, должны были иметь в виду данный закон.Имеются сведения лишь о более позднем применении «Краткого изображения процессов»в невоенных судах.
Таким образом, в своейпроцессуальной части этот документ представляет собой специальный закон поотношению к указу от 21 февраля 1697 г. Указ устанавливал общие принципырозыскного процесса.
Вместе с тем закон непросто детализирует применительно к армейской обстановке принципы процесса,изложенные в указах 21 февраля и 16 марта 1697 г., которые опирались наСоборное Уложение. Он вносит существенно новые формы и институты впроцессуальное право России. Эти нововведения в определенной мере проистекаютиз западных источников, которыми пользовались составители русских воинскихзаконов, но они, несомненно, отражают и уровень общественно-политического иправового развития России, достигнутый ею к началу XVIII в., дальнейшееразвитие абсолютизма.
Поскольку «Краткоеизображение процессов» имело ограниченную сферу применения и было именнократким, нельзя сказать, что Соборное Уложение в части, касающейся розыскногопроцесса, полностью потеряло силу.
По словам Владимирского-Буданова,в «Кратком изображении» «нашло себе место полное применение понятияследственного (инквизиционного) процесса...»[10].Тем не менее отдельные элементы состязательности все же сохраняются:возможность для сторон проявлять некоторую инициативу в движении дела, обменчелобитной и ответом, определение круга спорных вопросов и доказательств и др.Впрочем, «чистого» следственного процесса, очевидно, не бывает.
Каковы же характерные черты розыскного (“инквизиционного”) процесса?
Во-первых, дело начиналось в большинстве случаев по инициативегосударства, т.е. самого суда, независимо от того, из какого источника судполучил сведения о совершенном деянии, хотя дела о гражданско-правовых спорахпо-прежнему начинались, как правило, по челобитной грамоте истца илипотерпевшего. Во-вторых, в розыскном процессе судьи сами вели следствие и самиже решали дело, т.е. данные предварительного следствия не перепроверялись всудебном следствии Другими людьми, у которых мог сложиться иной взгляд надоказательства и существо дела. Таким образом, розыск не давал гарантии отвозможного предвзятого подхода судей к делу, сложившегося в ходе следствия.
В-третьих, в розыскном процессе обвиняемый бесправен, он всего лишьобъект деятельности суда, который “исследует” дело при помощи пытки (дыбы,кнута, раскаленных щипцов и т.д.), добиваясь собственного признания. Еслиподсудимый давал противоречивые показания, то его пытали, добиваясьсогласованных показаний. Нередко пытали и свидетелей, если они давалиразноречивые показания. По делам о “слове и деле государевом” пытали идоносчика, стремясь выяснить правду ли он донес или оговорил обвиняемого.Показания обвиняемого и свидетелей фиксировались в протоколах. По важным деламруководитель секретной полиции (Тайной канцелярии, Тайной экспедиции), судьисами участвовали в допросах. По менее важным делам допрашивали чиновники болеенизкого ранга, а затем составлялась краткая выписка из дела (резюме показанийсвидетелей, обвиняемого, осмотра вещественных доказательств), котораяотсылалась “на верх”, т.е. судьям и начальникам судебного органа, которые поэтой выписке и решали дела. Подчас судьи по таким делам вообще не виделиподсудимого. Отсюда следует вывод, что в розыскном процессе отсутствовалисостязательность, устность, гласность, непосредственность, т.е. подсудимыйнередко не находился непосредственно перед судьями. Судьи видели толькописьменные документы — краткие выписки из следственного дела и доказательств неперепроверяли.
В-четвертых, для розыскного процесса характерна система формальныхдоказательств. Ее суть заключалась в том, что признавались лишь строгоопределенные доказательства, значение каждого их вида заранее определялось взаконе. При помощи формального закрепления системы доказательств правительствопыталось ограничить произвол и злоупотребления судей. Судьи обязывалисьосновывать свои решения не на личном и произвольном усмотрении судьи, а наобъективных доказательствах, определенным законом.
“Лучшим доказательством всего света” закон считал собственное признаниеобвиняемого. Если обвиняемый признавался, то и следствие заканчивалось, можнобыло выносить приговор. Для того, чтобы получить признание и применялась пытка.В вопросе о применении пытки явно сказывался феодальный характер права, ибо отпытки часто освобождались знатные дворяне и сановники высших рангов. Пытка былаглавным рычагом всей системы формальных доказательств, всего розыскногопроцесса.
Важными доказательствами являлись показания свидетелей. Ими могли бытьтолько “добрые и беспорочные люди, которым бы мочно поверить”[11]. Свидетель должен былговорить только то, что видел и слышал лично. “Знатным особам” и “шляхетскимженам” разрешалось давать показания дома. Не все свидетели были равноценны.Закон отдавал предпочтение свидетелю мужчине перед женщиной, знатному — переднезнатным, духовному перед светским. Показания одного свидетеля признавалисьлишь половинным доказательством. Согласные показания двух свидетелей, тем более“лучших”, были “полным” доказательством. Важное значение придавалось письменнымдокументам как доказательствам: расписки, купчие крепости, духовные грамоты,выписки из судейских, торговых и прочих книг. Однако купеческие книги считалисьлишь половиной доказательства. Присяга потеряла свое прежнее значение: ей неверили. Новым видом доказательств, впервые официально введенных Петром I, явились заключениясудебно-медицинской экспертизы. В Артикуле воинском прямо говорилось, что приубийстве требуется “лекарей определить, которые бы тело мертвое взрезали иподлинно розыскали, что какая причина к смерти была[12]”. Стала применяться исудебно-психиатрическая экспертиза.
И, наконец, еще одна особенность розыскного процесса. Он мог завершитьсяне только вынесением обвинительного или оправдательного (что было крайне редко)приговора, но и решением суда “об оставлении в подозрении” (при недостаткеулик). Оставленный в подозрении не мог занимать должности в госаппарате,выступать свидетелем в суде, имели место и иные ограничения его прав.
Можно отметить врассматриваемом документе такую тенденцию: инициатива сторон сужается за счетрасширения прав суда, в то же время деятельность суда и оценка им обстоятельствдела все жестче регламентируются законом, для проявления собственногоусмотрения и какой-либо инициативы судей почти не остается места. Воля сторон иволя суда поглощается и заменяется волей законодателя. В этом и проявляетсяукрепление абсолютизма с его стремлением сосредоточить управление всемиобластями жизни в руках одного лица — самодержавного монарха.
«Краткое изображение»посвящено почти целиком вопросам судоустройства и процесса. Изредка встречаютсястатьи (и даже последняя глава), содержащие нормы материального уголовногоправа. Отделение процессуального права от материального—большое достижениерусской законодательной техники начала XVIII в., не известное еще СоборномуУложению.
Вместе с тем еще неразграничиваются уголовный и гражданский процесс, хотя некоторые особенностиуже намечаются (например, в порядке обнародования приговоров). Общий ходпроцесса, названия процессуальных документов и действий в принципе одинаковы идля уголовных и для гражданских дел: В отличие от Соборного Уложения «Краткоеизображение» весьма четко построено. Вначале идут две главы, носящие как бывводный характер. В них даются основная схема судоустройства и некоторые общиеположения процесса. Затем идет последовательное изложение хода процесса,своеобразно разделенное на три основные части.
Формулировки законанесравненно более четки, чем в Соборном Уложении. Пожалуй, впервые в русскомправе часто даются общие определения важнейших процессуальных институтов ипонятий, хотя и не всегда совершенные. Законодатель нередко прибегает кперечислению, классификации отдельных явлений и действий. Некоторые статьизакона содержат в себе не только норму права, но и ее теоретическое обоснование,иногда с приведением различных точек зрения по данному вопросу.
Таким образом, по своейзаконодательной технике «Краткое изображение» стоит достаточно высоко. Вместе стем нужно отметить и один внешний недостаток закона. Это уже упоминавшееся пристрастиезаконодателя к иностранной терминологии, обычно совсем не нужной и не всегдаграмотной.
Закон закрепляет стройнуюсистему судебных органов, не известную до Петра I, довольно четкорегламентирует вопросы подсудности. Для осуществления правосудия создаются ужеспециальные органы. Однако они все еще не до конца отделены от администрации.Судьями в военных судах являются строевые командиры, в качестве второйинстанции выступает соответствующий начальник, приговоры судов в ряде случаевутверждаются вышестоящим начальством. Нет пока деления на органыпредварительного следствия и судебные органы.
В соответствии с этим впроцессе отсутствует деление на предварительное производство и производство делнепосредственно в суде.
Определенным диссонансомк предшествующему законодательству звучит именной указ от 5 ноября 1723 г. «Оформе суда». Этот указ отменяет розыск и делает суд единственной формойпроцесса.
Уголовное деловозбуждается всегда в суде первой ступени, т. е. в уездном суде, городовоммагистрате или нижней расправе. Эти органы вправе и решать дела, но в пределахсвоей компетенции. Из их ведения исключены преступления, за которые можетпоследовать смертная или торговая казнь, а также лишение чести. Производство потаким делам передается в суды второй ступени, т. е. в верхний земский суд,губернский магистрат или соответственно в верхнюю расправу.
В этом случае суды первойступени выступают как следственные органы. Суды второй ступени, разобрав делопо существу, выносят приговор, но при этом обязательно посылают его на ревизиюв палату уголовного суда.
Суммируя вышесказанное, можно утверждать, что судебная реформа,предпринятая Петром, в наибольшей степени среди прочих государственных реформ носилапротиворечивый характер. В частности, тенденция к увеличению удельного весарозыска в ущерб суду явилась шагом назад в развитии отечественной судебнойсистемы. Кроме того, рассмотрение политических и уголовных дел,гражданско-правовых споров в единой форме розыска приводило к злоупотреблениямсудей. Поэтому Петр I Указом о формесуда 1723 г. восстановил судебный процесс с его состязательностью, устностью инепосредственностью, хотя и с несколько большей ролью суда и некоторымиограничениями прав сторон. Розыскная форма судебного процесса сохранялосьтолько для рассмотрения дел о государственной измене, бунте и “злодействе”. Подпоследним термином понимались дела о богохульстве, совращении в раскол,убийстве, разбое и татьбе с поличным[13]. Однако вскоре дела “доносительные” и“фискальные”, т.е. о казнокрадстве тоже стали рассматриваться в форме розыска.Основная масса уголовных дел стала решаться в порядке розыска, а по правиламсостязательного процесса (по Указу о форме суда) лишь мелкие уголовные дела игражданско-правовые споры.
Заключение
С середины XVII в.сословно-представительная монархия перерастает в абсолютную, что отражаетвступление феодализма в новую стадию. В эпоху позднего феодализма классовоеделение общества оформляется как сословное. Сословный строй приобретает чертызамкнутости, консерватизма.
Форма правления приабсолютизме остается прежняя — монархическая, но содержание ее и внешниеатрибуты меняются. Власть монарха становится неограниченной, провозглашение егоимператором подчеркивает могущество как во внешней, так и во внутренней сферах.
В данный период в Российскойимперии развиваются отношения унитаризма, закрепленные в особенности реформамиадминистративно-территориального устройства, проведенными при Петре I
Переход к абсолютизмухарактеризуется заметными изменениями в государственном механизме. Отмирают иупраздняются сословно-представительные органы, создается сложная,разветвленная, дорогостоящая система органов, наполненныхчиновниками-дворянами.
В период становления иупрочения абсолютизма происходит существенное развитие права. Издаются многиекрупные законы, проводится работа по систематизации законодательства. Хотянового общего уложения подготовлено не было, впервые в истории русского правасоздаются кодексы — военно-уголовный, процессуальный.
Петр I сделал первую попытку отделить судот административных органов. Попытка эта, предпринятая во имя искоренениязлоупотреблений администрацией и судьями, не была осуществлена последними инаходилась в резком противоречии с полицейским абсолютизмом и крепостным строемРоссии.
Список литературы
1. Документальные источники
1.1 Российское законодательство X-XX веков.В 9 томах. Т.4. Законодательство периода становления абсолютизма. — М.:Юридическая литература, 1986. — 512 с.
2. Монографические исследования
2.1 Владимирский-БудановМ.Ф. Обзор истории русского права. Ростов н/Д, «Феникс», 1995. – 524 с.
2.2 Исаев И.А. История государства иправа России. – М.: Юрист, 1993. – 272 с.
2.3 Омельченко О.А. Становлениеабсолютной монархии в России. — М.: Наука, 1968. — 212 с.
2.4 Рогов В.А. История уголовногоправа, террора и репрессий в Русском государстве XV-XVIII вв.М.: Юрист, 1995. – 488 с.
2.5 Чельцов Μ.Α. Уголовныйпроцесс. М.: Юрист, 1998. – 305 с.
3. Учебная литература
3.1 Сизиков М.И. История государства иправа России с конца XVII до начала XIX века: Учеб. пособие, М.: Юрист, 1998. –360 с.
3.2 Таганцев Н.С. Русское уголовноеправо. Часть общая. Т.1. М.: Юрист, 1994. — 457 с.
3.3 Чистяков Н.О. Историяотечественного государства и права. – М.: Юрист, 1996. – 442 с.
3.4 Юшков С. В. История государства иправа СССР. Ч. 1. M.: Просвещение. 1950 – 515 с.
3.5 История СССР с древнейших времен до конца XVIII в./ Под ред. Б.А. Рыбакова. – М.: Высш. школа, 1983. – 415 с.