Реферат: Судебная реформа 1864 года

Министерство образования Украины

Национальная юридическая Академия Украины

имени Ярослава Мудрого

Курсовая работа по теме

Судебная реформа 1864 года

Работу выполнил: студент первого курса

заочного факультета № 2

Иван Ветров
Содержание

I. Обзор исторического развития судопроизводства вРоссии до 1864 года.

II. Причины реформы и ее подготовка.

1. Причины реформы.

2. Подготовка судебной реформы1864 года.

а) Дореформенный суд вРоссийской империи.

б) Участие дворянскихкомитетов в подготовке судебной реформы.

III. Судебные органы после реформы 1864 года.

1. Принцип несменяемостисудей.

2. Изменение судебных органов.

а) Мировые суды.

б) Волостные суды.

в) Окружные суды.

г) Суд сословных представителей.

д) Суд присяжных.

е) Судебные палаты.

ж) Верховный суд.

з) Военные суды.

IV. Реорганизация прокуратуры.

1. Возникновение институтапрокуратуры в Российской империи.

2. Прокуратура после судебнойреформы 1864 года.

V. Адвокатура

VI. Судоустройство.

1. «Учреждение судебныхустановлений».

2. «Устав о наказаниях,налагаемых мировыми судьями».

3. «Устав уголовного судопроизводства».

4. «Устав гражданскогосудопроизводства».

VII. Заключение.

Сноски.

Список литературы.
I.Обзор исторического развития судопроизводства в России до 1864 года.

Суд — орган государства, охраняющий от всяких посягательств на интересыгосподствующего класса, путем осуществления правосудия, применения мергосударственного принуждения, с лицом, нарушающим установленный правопорядок. Суд возникает вместе с государством, но выделяется в самостоятельныйорган по мере развития государственного механизма и образования специальногогосударственного аппарата.

В России суд выходит со времени Киевской Руси, где суд творился князем, егопредставителями-посадниками и тиунами. В Новгородскойфеодальной республике судебную власть осуществляли вече (высшая судебнаяинстанция), князь, посадники, архиепископ, староста, братчина. В МосковскойРуси в 15-17 веке суд осуществлялся князем (царем), Боярской думой, некоторыми приказами, а на местахпомещиками, волостелями, вотчинниками. С упразднением системы кормленийсудебные полномочия были переданы губным избам. Первые попытки отделить Суд от администрации были предприняты Петром I, при котором в 1713 году вгуберниях была учреждена должность судьи- ландрихтера, а затем в 1718 году — оберландрихтера. Они строились в основном по образцу западноевропейской модели,сложившейся в эпоху абсолютизма. Однако компетенция этихсудей не была четко определена и длярешения наиболее сложных дел они должны были обращаться в юстиц-коллегию. Былитакже созданы военный Суд, духовный Суд. Высшей судебной инстанцией был Сенат. При Екатерине IIбыла создана система судебных учреждений: в неевходили уездные и земские суды для дворян; губернские и городские — длягорожан; нижняя и верхняя расправа — для свободных крестьян. Но к середине XIXвекаевропейские государства, достигшие к этому времени значительного прогресса вобласти теории и практики права, отказались от нее как от устаревшей инесовершенной, с ее механистической и авторитарной концепцией права какинструмента верховной власти представлялась уже анахронизмом в эпоху, когда всенастойчивее отстаивалась идея о том, что право независимо от политики и должностоять над ним.[1]

Получившая широкое распространение идея о “правлении закона” как онормативном принципе устройства государства и общества лежала в основе нетолько судебной реформы 1864 года, но и всей эпохи реформ. В 1864 году была проведена судебная реформа,которая ввела основы нового судопроизводства в России: были учреждены судприсяжных, выборный мировой суд, адвокатура.

II. Причины реформы и ее подготовка

Правление императора Александра II(1855-1881) стало периодом радикальныхпреобразований российского общества. Реформы этой эпохисущественно изменили государственный строй империи, стимулировали экономическоеразвитие страны, повлияли на эволюцию ее социальной структуры.

1. Причины реформы

Под влиянием поражения в Крымской войне 1853-1856 годов, в условияхсоздавшейся революционной ситуации, Александр IIвынужден провести ряд реформ.

Энтузиазм и доверие, единодушно выраженные всеми слоями общества, укреплялиАлександра Николаевича в его намерении при первых шагах царствования. Всем было ясно, что необходим поворот от прежней николаевской политики, необходимо жить иразвиваться по-новому. Но как? Мнений на этот счет было предостаточно и вгромко заговорившем обществе, и в близких к новому императору кругах.Вырабатывались планы, писались записки, начинались нескончаемые громкие споры.

Споры пошли по всей стране, благо стало возможным спорить публично. «Оттепель», «гласность» — тогда появились этипонятия.

В критический для страны час он смог переступить через многие привычныевзгляды и убеждения, пренебречь принципами и верностью своему классу ради целимного большей. За четверть вековое его правление в Россиибыло уничтожено крепостное право – 1861, проведены университетская – 1863 и судебная – 1864 реформы, введено местное самоуправление вгородах – 1870 и сельской местности –1864, сняты варварские цензурные ограничения в печати – 1865. В эти же годы было положено основание тяжелойи легкой промышленности; осуществлена финансовая реформа, созданГосударственный банк – 1860. Развитие железных дорог завершило создание новыхоснов народного хозяйства страны, военные реформы – 1860-1870-е годы создали новуюрусскую армию.

Александру IIхватило дальновидности и мужества для проведения революции«сверху». Частичные, казалось бы, социальные иэкономические преобразования благодаря объективным условиям и воле правителястраны переросли в реформу феодальной системы, был совершен качественный скачокв развитии общества, позволивший ему приблизиться к уровню передовых стран.

В то же время неполнота, известная ограниченность реформ были вызваны тем,что власть учитывала огромную инертность человеческого сознания, да и сама немогла ее преодолеть. Устойчивость имеющихся авторитетов иценностей и тяга к ним в условиях общего сдвига всех структур естественна, апопытка их устранения, как правило, чревата взрывом недовольств. Один иззаконов реформы, в полной мере проявившейся в ходе преобразований, состоит втом, что уступка традиции в погоне за общественным прогрессом, как правило,облегчает сохранение стабильности в обществе.

С другой стороны, чисто охранительная политика: курс царя и егоединомышленников на либеральные реформы постоянно наталкивался напротиводействие консервативных сил высшей бюрократии, сохранявшей значительноеполитическое влияние при дворе. Несколько раз АлександруII предлагали ввести конституционные элементы в систему государственного управления,но, умом понимая неизбежность этого, самодержец всероссийский нутром своим немог принять ограничение своей власти и пошел на это в самый последний миг.

Среди сторонников преобразований видную роль играли великий князьКонстантин Николаевич, младший брат царя, министр внутренних дел Г.А.Валуев,военный министр Д.А. Милютин, министр народного просвещения А.В.Головин идругие. Видную же роль в подготовке именно судебной реформы играл известныйюрист статс-секретарь Государственного совета С.И.Зарудный, под руководствомкоторого к 1862 году были выработаны основные начала нового судоустройства исудопроизводства. Они получили одобрение Александра II, были опубликованы и разосланы для отзывов всудебные учреждения, университеты, известным зарубежным юристам и легли воснову новых судебных уставов.

Лагерь противников реформ возглавили начальник IIIотделения Собственной канцелярии граф П.А.Шувалови министр юстиции граф В.Н.Панин.

Крымская война (1853-1856) закончившаяся поражением России, показала экономическую,политическую и военную несостоятельность царизма, обнаружив пороки и язвысоциально-экономической системы.

«Существующее в стране смещение властей законодательной, исполнительной исудебной способствует развитию бюрократизма. Нам, русским, всего необходимеевоспитать в себе чувство уважения к закону, ибо мы привыкали прибегать к темными негласным путям мимо открытых и законных, когда хотим покончить спорное делолегко и просто. Мы сбились со столбовой дороги законностии заблудились по проселкам. Нас нужно оттуда вывести, а для этого нужноотлучить от дверей тайной полиции и губернаторов, да указать на открытые дверисудебных мест». В сказанном-понимание необходимости судебной реформы. «Поднятьюридические нравы народа, внушить емунегодование к кривосудию и любовь к правде было бы поистине святым делом». Нокак осуществить это? Прежде всего, ввести гласность и устностьсудопроизводства. «Пора исполнять над нашими исполнителями, следователями,судьями единственно неподкупный контроль общественного мнения, пора датьсредство оглашать во всеуслышание темные дела и скрытые беззакония. Тогда, нотолько тогда, мы можем излечиться от старого недуга и догнать в правосудиидругие образованные страны»[2].

Как видно, кризисное состояние государственного механизма России сталоочевидным. Это явилось необходимой предпосылкой осознаниянеизбежности реформы. «К концу Крымской кампании, — вспоминал Оболенский, — чувствовалась неизбежность существенных реформ».

2. Подготовка судебной реформы 1864 года.

Активно затрагивался один из злободневнейших вопросов – реформа правосудия. Здесь очевидны две тенденции. Первая – показать никчемностьотечественной юстиции и образцовое состояние правосудия стран Запада. Вторая –обосновать необходимые законодательные изменения правосудия. Появилисьпредложения об уничтожении канцелярской тайны, о введении гласности ипубличности судопроизводства. Гласность в суде определялась требованиямигласности общественной жизни. Крепостное право исключало законность. Онопредполагало зависимость юстиции от административной власти. Таким образом,реформировать государственный механизм, юстицию было невозможно без его отмены.

а) Дореформенный суд в Российской империи.

Что представлял собой дореформенный суд в России? Уездныесуды были первой инстанцией по гражданским и уголовным делам. Но для горожан,не дворян, существовал специальный суд – городской магистрат, а торговые искирассматривались в коммерческих судах. Для духовенства был создан также особыйсуд. Кроме того, имелись различные ведомственные суды такие как военные,морские и др. Второй инстанцией, куда могли быть обжалованы решения уездных игородских судов, являлись губернские судебные палаты по гражданским и уголовнымделам. Высшей апелляционной инстанцией по большинству дел служилПравительствующий сенат. В тех случаях, когда в Сенате возникали разногласия,дело подлежало рассмотрению в Государственном совете. Сенат, кроме того,выступал первой судебной инстанцией по делам крупных сановников.[3]

Для «государственных преступников», то есть по политическим делам,учреждались временные специальные судебные органы. Функциивысшего судебного органа по делам духовенства выполнял Синод. По большинствудел, которые относились к категории незначительных, судебные функцииосуществлялись полицией, которая имела право наказывать розгами до 30 ударов иарестом до 3 месяцев. Крепостное крестьянство вообще не могло обращаться вгосударственные суды.

Следовательно, огромная масса населения была неподсудна государственномуразбирательству. Было 20 ведомственных и сословных судов,причем границы их подсудности оставались неясными. Суды находились в сильнойзависимости от административной власти. Нередко судебные решения отменялисьраспоряжениями начальства. Как сказал однажды министр внутренних дел С.С.Ланской «административная власть погоняет юстицией».[4]В общих судах господствовал аппарат канцелярии.

Взяточничество было обычным явлением. Судебная реформа была призванананести удар худшему из видов произвола, произволу судебному, прикрывающемусямаской формальной справедливости. Она имела своим последствием оживление вобществе умственных интересов и научных трудов. Со старой судебной практикойнауке было нечего делать.[5]

б) Участие дворянских комитетов в подготовке судебной реформы.

Существенное влияние на проекты судебной реформы оказывала подготовкаотмены крепостного права. Губернские дворянские комитеты, организованные длявыяснения пожеланий дворянства об отмене крепостной зависимости, в 1858 годупредставили свои предложения.

Член Владимирского комитета И. С. Безобразов заявил о невозможностикрестьянской реформы без судебной. Если последняя не будет осуществлена, товыход из крепостной зависимости приведет крестьян к тому, что лишив их защитыкрепостной власти, они будут переданы на жертву произвола, жадности илихоимства чиновников. Он опасался что одно крепостное право, то суровое, томягкое, заменится другим, всегда суровым и никогда не смягчающимся. ЧленРязанского губернского комитета князь С.Б.Волконский и А.С.Офросимов видели в судебнойреформе единственную гарантию реализации законодательства об отмене крепостногоправа. Если судоустройство останется чиновничье под надзором других чиновников,то недоимок накопится много: помещики предпочтут их терпеть, чем тратить вдвоена подкуп должностных лиц, а крестьяне, и не внося оброков, будут разореныданями в пользу блюстителей общественного беспорядка и таковой жебезнравственности. Без судебной реформы невозможно обеспечитьнеприкосновенность личности и собственности. Гарантировать беспрепятственноевладение, пользование и распоряжение землей крестьянству мог только суд. Он же обеспечивал в этом случае и интересы помещика, рассчитывавшего навознаграждение. Однако юстиция была неудовлетворенна. По силе и резкостивыделялось мнение А.М.Унковского – лидера тверского дворянства, служившегодолгое время судьей и знавшего правосудие «изнутри». Суд «у нас не значит ничего, — писал он, — администрация держит всю власть и отдает чиновников под суд тогда, когда этобудет угодно их начальникам». Поэтому «администрация наша представляет целуюсистему злоупотребления, возведенную на степень государственного устройства.При этой системе нигде нет права и господствует один низкий, необузданныйпроизвол, уважающий только деньги и общественное положение».

Губернские комитеты предлагали ввести конкретные институты, оздоровляющиеюстицию. Парначев предлагал открыть судопроизводство с независимым судом,упростить следствие, обязать полицию отвечать перед судом. Аналогичные мысливысказывал один из членов Харьковского губернского комитета Д.Я. Хрущев,Тверского – Е.А. Карно-Сысоев, Нижегородского –Г.Н.Нестеров. И.С. Безобразовсчитал целесообразным установить ответственность каждого перед судом,независимость судебной власти, учредить присяжных, организовать мировой суд,разрешавший маловажные дела. Обоснование их необходимости дал А.М. Унковский.Он писал: «Итак все дело в гласности, в учреждении независимого суда, вответственности должностных лиц перед судом, в строгом разделении властей. Безэтого строгое исполнение законов ничем не может быть обеспечено, и самоеположение о крестьянах, выходящим из крепостной зависимости, останется мертвоюбуквою, наряду со всеми прочими томами наших государственных законов. Чегоможет ожидать Россия при освобождении крестьян без учреждения независимого судаи ответственности перед ним чиновников? Беспорядков и смут». Независимый судвозможен только при присяжных заседателях. Суд присяжных единственно«самостоятельный суд, независимый от исполнительной власти, и притом словесныйи гласный, потому что другогонезависимого суда на свете нет и не было». Народ достоин суда присяжных,который безопасен для монархии и «может существовать при всякой системегосударственного управления». Не угрожает самодержавию бессословный суд, равенствовсех перед законом.

Владимирское дворянство убеждало в невозможности крестьянской реформы безсудебной, «потому что освобожденные крестьяне, лишенные защиты помещиков, приотсутствии правосудия и ответственности должностных лиц подвергнутся еще большейи невыносимой зависимости от произвола чиновников и через то могут совсемпотерять уважение к действительной законности». Поэтому «для мирного иблагоприятного исхода предстоящей реформы» необходимо:

1. Разделить власти: административную, судебную и полицейскую;

2. Определить «ответственность всех и каждого перед судом»;

3. Ввести гласность гражданского и уголовного судопроизводства;

4. Учредить суд присяжных.

Необходимость спешной судебной реформы диктовалась экономикой страны,находившейся в застое. Без нее нельзя было рассчитывать на помощь иностранногокапитала. Таким образом, судебная реформа становилась очевидной дляправительственных кругов. Однако они отрицали в то же время институты,известные странам Запада, гарантировавшие неприкосновенность личности,собственности, режим законности.[6]

III. Судебные органы после реформы 1864 года.

Судебная реформа 1864года – либерально преобразование царским правительством всей судебной системы ипорядка гражданского и уголовного процессов в России. Реформа внеслазначительные изменения в судоустройство крепостнической России, отличавшеесяузкосословной системой, прямой зависимостью суда от администрации,многообразием и многочисленностью судебных инстанций, инквизиционным характеромпроцесса, основанного на теории формальных доказательств.

Судебными уставами 1864 года создавалась оригинальная и эффективная системаправосудия. Она имела две ветви, две подсистемы, которыеобъединял высший судебный орган – Сенат: общие суды и мировые суды. Кроме того,существовали суды особой подсудности: военные, волостные, коммерческие идругие, создание которых предусматривалось иными законодательными актами.

Следует также иметь в виду, что проведение судебной реформы продолжалось доконца XIXвека. Первые общие суды открылись только в 1866году, они распространили свою деятельность лишь на десять губерний центральнойРоссии. На остальной же территории страны продолжали действовать прежние суды,руководствовавшиеся и несколько иным процессуальным законодательством.

Административно-территориальноеи судебно-территориальное деление империи после реформы не совпадали. Уезды игорода были разделены на участки мировых судей. Территория, подведомственнаяокружным судам, охватывала несколько уездов, округа судебных палат – несколькогуберний. Окружные суды были судами первой инстанции общих судов, судебныепалаты – судами второй инстанции. В начале ХХ века в империи было 106 окружныхсудов и 14 судебных палат. «Отцы» судебной реформы объясняли такуюсудебно-территориальную структуру сочетанием мировой и общей юстиции, а такженедостатком квалифицированных юристов для создания общих судов в каждом уезде.Но сегодня мы видим преимущества такой организации правосудия в большейизоляции судебных и административных органов. При такой структуре все уездноеначальство не только по табели о рангах, но и по реальному статусу, было лишеновозможности оказывать на судей какое-либо влияние. Соответственно, и судьивторой инстанции избавлялись от давления на них со стороны губернской бюрократии.

В своих записках от 6 мая 1956 года, И.С.Безобразов, виновницей беззаконияв стране с неизбежным последствием – социально-политической стагнацией –называет бюрократию. «Бюрократия, — писал он, — делает все, она обдумывает ипишет законы, рассматривает судебные дела, правит церковью, финансами,государственным хозяйством». Одно из центральных мест отвел И.С.Безобразовюстиции. Он писал: «Правосудие – это первая потребность жизни гражданской почтиотсутствует, ибо суд получается большею частью ценою денег или влияния.Нетрудно доказать, ежели бы это не было всем известно, что нет деласопряженного сколько-нибудь со значительным интересом, которое имело быправильно законное производство»[7]

1. Принцип несменяемости судей.

Еще более значительной гарантией независимости судов стал принципнесменяемости судей, закрепленный ст. 243 учреждения судебных установлений. Согласно этой статье, председатели и члены окружных судов и судебныхпалат не могли быть уволены или переведены с одной должности на другую без ихсогласия, кроме как по приговору суда. Все постоянные, профессиональные члены окружного суда и судебной палаты,так называемые коронные судьи, назначались императором по представлениюминистра юстиции. Для назначения на должность члена окружного суда необходимобыло иметь высшее юридическое образование и стаж работы в суде или прокуратурене менее трех лет, а в звании присяжного поверенного – 10 лет. Для более высоких должностей стаж увеличивался. Это имело большоезначение для развития царской империи как правового государства. Судьи были не зависимыми, а процессы открытыми дляобщественности. Русская юстиция могла тягаться в сравнениис интернациональными масштабами. Большинство судей оказались действительно независимыми.[8]

Учреждением судебных установлений в ст.237 и 239 предусматривалось, чтоосновой внутренней самостоятельности судей служат прочность судейскихдолжностей и равенство судей: у них не может быть начальников; члены всехсудебных инстанций как судьи равны между собой, а сами судьи различаются толькопо степени власти – суды первой и высших инстанций. Прогрессивными были и такиеважные принципы, закрепленные в Судебных уставах, как коллегиальность суда,несменяемость судей и дисциплинарная ответственность их только перед судом,несовместимость судебной службы с другими профессиями[9]

. Губернатор уже не мог, как раньше, арестоватьсудью за несоответствующий его представлению о законе приговор, а подсудимые ипотерпевшие, истцы и ответчики были избавлены от необходимости задабриватьсудебных чиновников.

Для того времени и на фоне существовавших тогда судебных систем в другихстранах российскую реформу нужно считать безусловно прогрессивной. Она не была слепым и бездумным подражанием порядкам, сложившихся вгосударствах Европы и Северной Америки. Ее основные положения строились с учетом специфики конкретныхэкономических, социальных, политических, демографических, этнических,религиозных и иных условий, сложившихся в Российской империи. Возможно, организаторы реформы не во всем были последовательны, но влюбом случае следует признать, что они стремились к сознанию совершеннойсудебной системы.

2. Изменение судебных органов.

Важной частью этой реформы было кардинальное упрощение судоустройства. Вместо множества судов, существовавших для «обслуживания»различных сословий, учреждались единые для всех сословий общегражданские суды.В их число включались две группы судов: общие судебные установления и местныесудебные установления в те годы термину «установление» придавалосьзначение, весьма сходное с современным термином «орган».

а) Мировые суды.

Местными судебными установлениями организаторы реформы отводили весьмаважную роль. Эти суды были ближе всего к населению и его проблемам.Именно они должны были способствовать, как отмечалось в Указе от 10 ноября 1864года водворению суда скорого, правого, милостивого и равного «для всехподданных».

В соответствии с Учреждением судебных установлений, на современном языке –законом о судоустройстве, повсеместно должны были быть образованы мировые суды,которые действовали бы на территории судебных участков, по несколько в уезде. В каждом из таких судов должен был работать как минимум один мировойсудья, избиравшийся на три года земским собранием, органом местногосамоуправления того времени. Одновременно допускалась избрание добавочныхмировых судей, заместителей или помощников мировых судей, и почетных мировыхсудей, которые выполняли некоторые судебные функции безвозмездно.

К ведению этих судов относились незначительные споры имущественного характера и дела омалозначительных преступлениях либо о проступках. Например,не приставление подпор к ветхим заборам, появление в безобразном от опьянениявиде, травля собаками, не охранение пьяного хозяином питейного заведения. Самымстрогим наказанием, которое мог полагать мировой судья, было лишение свободы втюрьме сроком до 1 года.

Проверку законности и обоснованности приговоров и решений мировых судейдолжны были осуществлять съезды мировых судей. В составэтих съездов намечалось включать всех мировых судей, участковых, добавочных ипочетных, работавших на территории конкретного уезда. Им предписывалось, чтовремя от времени они должны собраться и рассматривать жалобы на решения мировыхсудей. Законность решений съездов мировых судей при определенных в законеусловиях могла быть проведена окружным судом.

б) Волостные суды.

Довольно распространенными судебными учреждениями были сельские суды,которые назывались также крестьянскими или волостными судами. Их образование предусматривалось принятым 19 февраля 1861 года Общимположением о крестьянах, вышедших из крепостной зависимости. К этим судамотносились, прежде всего, волостные суды, состоявшие из председателя и не менеечем двух членов, которые избирались из числа грамотных домохозяев, достигших 30лет и соответствовавшие многочисленным требованиям, в частности, не были судимы, не подвергалисьпорке по решению волостного суда, имели российское подданство и др. Избиралисьони по многоступенчатой системе: сначала сельские сходы избирались по одномувыборщику из ста жителей, а затем эти на своем собрании избирали из числа самихвыборщиков председателя и нужное количество членов волостного суда. Срок ихполномочий – три года. Волостные судырассматривали мелкие имущественные споры и дела о проступках членов сельскихобщин. Они могли приговорить к штрафу, обязанности загладить вред, причиненныйпротивоправным деянием, аресту до трех суток и розгам.

Их приговоры и решения проверялись верхними сельскими судами, состоявшимииз председателей всех волостных судов. Эти судыконтролировались мировыми судьями – где они были, земскими начальниками,уездными съездами и губернскими присутствиями. Например, приговор,предусматривавший применение розги, мог быть приведен в исполнение лишь сразрешения от земского начальника, который давал согласие на исполнение послепроверки законности приговора и состояния здоровья осужденного.

в) Окружные суды.

Основными звеньями общих судебных установлений были окружные суды, судебные палаты и Правительствующий сенат.Окружные суды образовывались обычно на территориинескольких уездов с учетом численности населения и объема работы. Председателии члены этих судов назначались императором по представлению министра юстиции,который, представляя к назначению кандидатов, должен был считаться с мнениемобщего собрания судей того суда, где предстояло работать назначаемому. К претендентам на судейскиедолжности по закону предъявлялись жесткие и многочисленные требования какобразование, стаж работы, наличие определенного имущества, безупречностьрепутации и т.д… Срок полномочий для судей этого уровня не устанавливался.

В составе окружных судов образовывались, в зависимости от количества судей,присутствия, в некоторых крупных судах таких присутствий было несколько,кое-где шесть и более. Им было подсудно большинство дел,отнесенных к компетенции общих судебных установлений – дела о преступлениях, которое не моглирассматриваться местными судебными установлениями. К основному их полномочиюотносилось рассмотрение уголовных игражданских дел по первой инстанции. Иногда окружные судам приходилосьвыступать в роли второй инстанции по отношению к съездам мировых судей ипроверять законность выносившихся ими судебных решений.

В зависимости от особенностей конкретного дела, опасности и сложности преступлениязакон предусматривал возможность образования коллегий в разных составах. В одних установленных законом случаях дела рассматривались в окружныхсудах коллегиями в составе трех профессиональных судей, в других — профессиональными судьями с участием сословных представителей, а в третьих — профессиональными судьями с участием присяжных заседателей.

г) Суд сословных представителей.

Суд с участием сословных представителей – суд сословных представителей – был одним извесьма наглядных проявлений непоследовательности судебной реформы 1864 года. «Замахнувшись» на множественность судов создавшихся для«обслуживания» дворян, купцов, ремесленников, крестьян и другихсословий, власти не решились полностью изолировать суды от влияния сословныхинтересов. Были выделены категории преступлений, рассмотрение дел, о которыхставилось под контроль представителей основных сословий. К таким преступлениямотносились, например, дела о государственных преступлениях, о«преступлениях по должности».

При их разбирательстве к профессиональным судьям присоединялисьпредусмотренные законом четыре сословных представителя — губернский и уездныйпредводители дворянства, городской голова и волостной старшина, допускалосьнекоторое изменение такого состава сословных представителей: в рассмотрениидела мог участвовать не сам губернский предводитель дворянства, а кто-тодругой, кому доверялось выполнить эту миссию от имени дворянского собрания. Сословные представители участвовали в вынесении приговоров, пользуясьтеме же правами, что и профессиональные судьи: при постановлении приговоров онизаседали все вместе и все вместе решали вопрос как о том, виновен ли данныйподсудимый в совершении преступления, в котором его обвинили, так и о том,подлежит ли он наказанию, а если подлежит, то какому. Рассмотрение уголовных дел с участием сословныхпредставителей осуществлялось не только в окружных судах, но и в судах другихинстанций общих судебных установлений — в судебных палатах и Правительствующемсенате.

д) Суд присяжных.

Суд с участием присяжных заседателей — суд присяжных — значительно болеепрогрессивное явление для того времени, чем суд с участием сословныхпредставителей. К середине XIX века, когда веласьподготовка российской реформы 1864 года, суд присяжных пережил период своего наибольшегорасцвета и признания. Он считался лучшей формой суда, поскольку обеспечивалпривлечение к отправлению правосудия представителей народа. Суд присяжныхрассматривался как эффективное средство, позволяющее отказаться отобвинительного уклона в системе уголовной юстиции, как некий катализатор,стимулирующий состязательность судопроизводства, право обвиняемого, подсудимогона защиту, как способ обеспечения презумпции невиновности. Суд присяжных – этоне просто более широкое вовлечение представителей общества в отправлениеправосудия по наиболее серьезным уголовным делам, вместо объединенных в однуколлегию с судьей двух народных – двенадцать независимых присяжных заседателей.Это новая форма судопроизводства, радикально менявшая сущность и содержание всегоуголовного процесса. Судья становился беспристрастным арбитром, он больше небыл обязан в ходе судебного разбирательства восполнять пробелы и исправлятьошибки следствия. В суде присяжных не связанных профессиональными навыками ипривычками, знаниями материалов дела, оценивающих фактическое обстоятельствадела и выносящие на их основе вердикт – виновен или не виновен подсудимый, инойсмысл приобретает принцип состязательности, уравниваются возможности сторон,обвинения и защиты, в процессе, подлежат исключению из судебногоразбирательства доказательства, добытые

еще рефераты

Еще работы по истории отечественного государства и права

Реферат по истории отечественного государства и права

Русское централизованное государство

29 Августа 2013

Реферат по истории отечественного государства и права

Россия на рубеже ХIХ-ХХ веков

29 Августа 2013

Реферат по истории отечественного государства и права

Правовой статус Королевства Польского в составе Российской Империи

29 Августа 2013

Реферат по истории отечественного государства и права

Жизнедеятельность П.А. Кропоткина и ее место в развитии мировой общественной мысли

29 Августа 2013