Реферат: Судебная реформа в XIX веке и ее прогрессивное значение

ВОЛГОГРАДСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙУНИВЕРСИТЕТ

КАФЕДРА КРИМИНАЛИСТИКИ, ПРОКУРОРСКОГОНАДЗОРА

КУРСОВАЯ РАБОТА

подисциплине «Правоохранительные органы» натему:

«Судебная реформа в XIXвеке

и ее прогрессивное значение»

Выполнил: Князев О.Г.

Научный руководитель:

Волгоград1998 г.

СОДЕРЖАНИЕ

1.

Введение…3

2.

Предпосылки и подготовка судебной реформы 1864 года. … 7

1.

Предпосылкисудебной реформы 1864 г.;

а) разложение и кризис крепостногостроя;

б) революционная борьба противцарского суда.

2.

Подготовкасудебной реформы 1864 г.

3.

Судебнаяреформа 1864 года. … 14

4.

Судебныеуставы (20 ноября 1864 года). …25

5.

Заключение. …29

6.

Списоклитературы. …31

1. ВВЕДЕНИЕ

Судебнаяреформа XIX века, вРоссии реформа судебной системы и судопроизводства. Вызванная развивавшимися встране капиталистическими отношениями, судебная реформа отразила классовыеинтересы буржуазии, проводилась на основе судебных уставов, принятых 20 ноября1864 года «Учреждение судебных установлений», уставы уголовного и гражданскогосудопроизводства, устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями. На окраинахРоссии уставы вводились со значительными изменениями; окончательно процесс былзавершен лишь к 1896 году.[1]

Судебная реформа 1864 годаобычно трактуется в литературе как самая буржуазная из всех реформ тоговремени. Исследователи считают ее и самой последовательной. Действительно, впринципах, на которых построена реформа, буржуазная идеология отразиласьнаиболее полно. Ни в одной другой реформе этого нет, — там охранительныймомент, защита интересов дворянства, царизма выявляются с всею полнотой.Конечно, надо иметь в виду, что суд, правосудие – системы, с которыми гражданинсталкивается не повседневно, он может прожить жизнь, ни разу не побывав в суде.В этом смысле для подданных Российской империи судебная реформа была менееважна, чем другие. Вместе с тем в суде сталкиваются не столько междуклассовые,сколько внутриклассовые отношения.

Дворяне судятся с дворянами,купцы с купцами. Следовательно, всякого рода процессуальные гарантии важны длявсех слоев общества, в том числе и для эксплуататорской верхушки. Судебнаяреформа затронула интересы всех классов, всех слоев Российского общества.

Судебнаяреформа, как и все реформы 60-70-х годов, была следствием определенного кризисароссийского общества, в том числе и так называемого кризиса верхов, под которымпонимают обычно осознание господствующим классом, правящей верхушкойнеобходимости тех или иных изменений. Надо сказать, что судебной реформыжелали, кажется, больше, чем крестьянской. Если большинство помещиков вопрекиздравому смыслу не хотело освобождения крестьян, то в реформе суда былизаинтересованы все, кроме, разве что, кондовых судейских чиновников, имеющихнедурной доход от неправосудия и не желавших приспосабливаться к новымпорядкам. И, разумеется, сторонником судебной реформы, как и реформыкрестьянской, выступал в первую очередь сам император Александр II, а так же его брат Константин Николаевич, которыйпридерживался даже более радикальных взглядов.

Различныерычаги государственной машины самодержавия стали явственно обнаруживать своюнегодность к середине XIXвеков, но,пожалуй, ни один из органов государственного аппарата не находился в стольскверном состоянии, как судебная система. Дореформенный суд основывался назаконодательстве Петра Iи Екатерины II(вотдельных случаях использовались даже нормы Соборного уложения 1649 года).

Длядореформенного суда характерна множественность судебных органов, сложность изапутанность процессуальных требований, невозможность порой определить кругдел, которых должен подлежать рассмотрению того или иного судебного органа.Дела бесконечно перекочевывали из одного суда в другой, зачастую возвращаясь впервую инстанцию, откуда вновь начинали долгий путь вверх, на что нередкоуходили десятилетия.

Другойпорок дореформенного суда – взяточничество. Это, наряду с произволом иневежеством чиновников, типичное для всех звеньев государственного аппарата,явление здесь приобрело настолько чудовищный, всепоглощающий размах, что еговынуждены были признать даже самые ярые защитники самодержавно-крепостническихпорядков. Подавляющее большинство судебных чиновников рассматривали своюдолжность как средство наживы и самым бесцеремонным образом требовали взятки совсех обращавшихся в суд. Попытки правительства бороться со взяточничеством недавали никаких результатов, т.к. этот порок охватил весь государственныйаппарат. Крайне низкая общая грамотность судей, не говоря уже о грамотностиюридической, обуславливала фактическое сосредоточение всего дела правосудия вруках канцелярских чиновников и секретарей.

Вдореформенном суде господствовала инквизиционная (розыскная) формасудопроизводства. Процесс проходил в глубокой тайне. Принцип письменностипредполагал, что суд решает дело не на основе живого, непосредственноговосприятия доказательств, личного ознакомления со всеми материалами дела,непосредственного устного допроса обвиняемого, подсудимого, свидетелей, аопираясь не письменные материалы, полученные во время следствия. Да идоказательства оценивались по формальной системе. Их сила заранее определяласьзаконом, который твердо устанавливал, что может, а что не может бытьдоказательством. Закон же устанавливал и степень достоверности допускаемых доказательств, деля их нанесовершенные и совершенные, т.е. такие, которые давали основание дляокончательного приговора и не могли быть опровергнуты подсудимым.

Резкойкритике подвергали российскую судебную систему революционные демократы (А. Н.Радищев, декабристы, А. И. Герцен, Н. П. Огарев) и революционеры-разночинцы. Идаже отъявленные реакционеры не могли не признать необходимость ее реформы[2].

2. Предпосылки и подготовкасудебной реформы 1864 года.

Крымская война 1853-1856гг., закончившаяся поражением России, показала экономическую, политическую ивоенную несостоятельность царизма, обнаружив пороки и язвысоциально-экономической системы.

«Существующее в странесмещение властей законодательной, исполнительной и судебной способствуетразвитию бюрократизма. Нам, русским, всего необходимее воспитать в себе чувствоуважения к закону, ибо мы привыкали прибегать к темным и негласным путям мимооткрытых и законных, когда хотим покончить спорное дело легко и просто. Мысбились со столбовой дороги законности и заблудились по проселкам. Нас нужнооттуда вывести, а для этого нужно отлучить от дверей тайной полиции игубернаторов, да указать на открытые двери судебных мест». В сказанномпонимание необходимости судебной реформы. «Поднять юридические нравы народа, внушить ему негодование ккривосудию и любовь к правде было бы поистине святым делом». Но как осуществитьэто? Прежде всего, ввести гласность и устность судопроизводства. «Пораисполнять над нашими исполнителями, следователями, судьями единственнонеподкупный контроль общественного мнения, пора дать средство оглашать вовсеуслышание темные дела и скрытые беззакония. Тогда, но только тогда, мы можемизлечиться от старого недуга и догнать в правосудии другие образованныестраны».

Как видно, кризисноесостояние государственного механизма России стало очевидным. Это явилосьнеобходимой предпосылкой осознания неизбежности реформы. «К концу Крымскойкампании, — вспоминал Оболенский, — чувствовалась неизбежность существенныхреформ».

Активно затрагивался один иззлободневнейших вопросов – реформа правосудия. Здесь очевидны две тенденции.Первая – показать никчемность отечественной юстиции и образцовое состояниеправосудия стран Запада. Вторая – обосновать необходимые законодательныеизменения правосудия. Появились предложения об уничтожении канцелярской тайны,о введении гласности и публичности судопроизводства. Гласность в судеопределялась требованиями гласности общественной жизни.

Крепостное право исключалозаконность. Крепостное право предполагало зависимость юстиции отадминистративной власти.

Таким образом, реформироватьгосударственный механизм, юстицию было невозможно без отмены крепостного права[3].

Что представлял собойдореформенный суд в России? Уездные суды были первой инстанцией по гражданскими уголовным делам. Но для горожан (недворян) существовал специальный суд –городской магистрат, а торговые иски рассматривались в коммерческих судах. Длядуховенства был создан также особы суд. Кроме того, имелись различные ведомственныесуды (военные, морские и др.). Второй инстанцией, куда могли быть обжалованырешения уездных и городских судов, являлись губернские судебные палаты погражданским и уголовным делам. Высшей апелляционной инстанцией по большинствудел служил Правительствующий сенат. В тех случаях, когда в Сенате возникалиразногласия, дело подлежало рассмотрению в Государственном совете. Сенат, крометого, выступал первой судебной инстанцией по делам крупных сановников.

Для «государственныхпреступников», то есть по политическим делам, учреждались временные специальныесудебные органы. Функции высшего судебного органа по делам духовенства выполнялСинод. По большинству дел, которые относились к категории незначительных,судебные функции осуществлялись полицией, которая имела право наказыватьрозгами до 30 ударов и арестом до 3 месяцев. Крепостное крестьянство вообще немогло обращаться в государственные суды.

Следовательно, огромнаямасса населения была неподсудна государственному разбирательству. Было 20ведомственных и сословных судов, причем границы их подсудности оставалисьнеясными. Суды находились в сильной зависимости от административной власти.Нередко судебные решения отменялись распоряжениями начальства. В общих судахгосподствовал аппарат канцелярии. Взяточничество было обычным явлением.[4]

«Судебная реформа, — считал Кони, — призванабыла нанести удар худшему из видов произвола, произволу судебному,прикрывающемуся маской формальной справедливости. Она имела своим последствиеможивление в обществе умственных интересов и научных трудов. Со старой судебнойпрактикой науке было нечего делать.[5]

Существенноевлияние на проекты судебной реформы оказывала подготовка отмены крепостногоправа. Губернские дворянские комитеты, организованные для выяснения пожеланий дворянстваоб отмене крепостной зависимости, в 1858 г. представили свои предложения. Их«постоянно и внимательно читал Александр II, — писал А. В. Головин.

ЧленВладимирского комитета И. С. Безобразов заявил о невозможности крестьянскойреформы без судебной. Если последняя не будет осуществлена, то выход изкрепостной зависимости приведет крестьян к тому, что «…лишив их защитыкрепостной власти, передать на жертву произвола, жадности и лихоимствачиновников. Что, если одно крепостное право, то суровое, то мягкое, заменитсядругим, всегда суровым и никогда не смягчающимся? Напрасны будут труды наши,напрасны жертвы».

ЧленРязанского губернского комитета князь С.Б.Волконский и А.С.Офросимов видели всудебной реформе единственную гарантию реализации законодательства об отменекрепостного права. «…Без судебной реформы останутся не удовлетворены интересыдворянства». «Важное обеспечение исправного поступления повинностей квладельцам, — отмечал член Рязанского комитета А.И.Кошелев, — заключается внадлежащем устройстве… судебных властей». Если судоустройство останется«чиновничье под надзором других чиновников, то недоимок накопится много:помещики предпочтут их терпеть, чем тратить вдвое на подкуп должностных лиц, акрестьяне, и не внося оброков, будут разорены данями в пользу блюстителейобщественного беспорядка и таковой же безнравственности».

Безсудебной реформы невозможно обеспечить неприкосновенность личности исобственности.

Гарантироватьбеспрепятственное владение, пользование и распоряжение землей крестьянству могтолько суд. Он же обеспечивал в этом случае и интересы помещика,рассчитывавшего на вознаграждение. Однако юстиция была неудовлетворенна. Посиле и резкости выделялось мнение А.М.Унковского – лидера тверского дворянства,служившего долгое время судьей и знавшего правосудие «изнутри». Суд «у нас незначит ничего, — писал он, — Администрация держит всю власть и отдаетчиновников под суд тогда, когда это будет угодно их начальникам». Поэтому«администрация наша представляет целую систему злоупотребления, возведенную настепень государственного устройства… При этой системе нигде нет права игосподствует один низкий, необузданный произвол, уважающий только деньги иобщественное положение».

Губернскиекомитеты предлагали ввести конкретные институты, оздоровляющие юстицию.Парначев предлагал открыть судопроизводство с независимым судом, упроститьследствие, обязать полицию отвечать перед судом. Аналогичные мысли высказывалодин из членов Нижегородского губернского комитета Г.Н.Нестеров, Тверского –Е.А.Карно-Сысоев, Харьковского – Д.Я.Хрущев. И.С.Безобразов считалцелесообразным установить ответственность каждого перед судом, независимостьсудебной власти, учредить присяжных, организовать мировой суд, разрешавшиймаловажные дела. Эти предложения были направлены на утверждение буржуазногоправосудия. Обоснование их необходимости дал А.М.Унковский. Он писал: «Итак вседело в гласности, в учреждении независимого суда, в ответственности должностныхлиц перед судом, в строгом разделении властей… Без этого строгое исполнениезаконов ничем не может быть обеспечено, и самое положение о крестьянах,выходящим из крепостной зависимости, останется мертвою буквою, наряду со всемипрочими томами наших государственных законов… Чего может ожидать Россия приосвобождении крестьян без учреждения независимого суда и ответственности» передним чиновников? Беспорядков и смут». Независимый суд возможен только приприсяжных заседателях. Суд присяжных единственно «самостоятельный суд,независимый от исполнительной власти, и притом словесный и гласный… потому чтодругого независимого суда на свете нет и не было». Народ достоин судаприсяжных, который безопасен для монархии и «может существовать при всякойсистеме государственного управления». Не угрожает самодержавию бессословныйсуд, равенство всех перед законом.

О введениибуржуазных институтов говорилось и в адресах дворянства Александру II, Владимирское дворянство убеждало царя в адресе 15января 1860 г. в невозможности крестьянской реформы без судебной, «потому чтоосвобожденные крестьяне, лишенные защиты помещиков, при отсутствии правосудия иответственности должностных лиц подвергнутся еще большей и невыносимойзависимости от произвола чиновников и через то могут совсем потерять уважение кдействительной законности». Поэтому «для мирного и благоприятного исходапредстоящей реформы» необходимо: 1) разделить власти: административную,судебную и полицейскую; 2) определить «ответственность всех и каждого передсудом»; 3) ввести гласность гражданского и уголовного судопроизводства; 4) учредить суд присяжных.

Наряду слиберальными предложениями реформы правосудия были пожелания прерогативыдворянства в суде.

Правительствоотвергло либеральные предложения, поскольку реализация принципов равенства всехперед судом, гласности, института присяжных и т. д. противоречила феодальнойгосударственности.

Поворотправительства в отношении к судебной реформе с переоценкой ее институтовпроизошел в конце 1858 – начале 1859 гг. под влиянием решения отменитькрепостное право с наделением крестьян землей.

Необходимостьспешной судебной реформы диктовалась экономикой страны, находившейся в застое.Без нее нельзя было рассчитывать на помощь иностранного капитала.

Такимобразом, судебная реформа становилась очевидной для правительственных кругов. Однакоони отрицали в то же время институты, известные странам Запада, гарантировавшиенеприкосновенность личности, собственности, режим законности.[6]

3. Судебная реформа 1864 года.

Судебнаяреформа 1864 года – либерально-буржуазное преобразование царским правительствомвсей судебной системы и порядка гражданского и уголовного процессов в России.Реформа внесла значительные изменения в судоустройство крепостнической России,отличавшееся узкосословной системой, прямой зависимостью суда от администрации,многообразием и многочисленностью судебных инстанций, инквизиционным характеромпроцесса, основанного на теории формальных доказательств.

Реформаотразила классовые интересы русской буржуазии, которая в целях упрочения своихпозиций нуждалась в объявлении формального равенства всех перед судом, вутверждении начал буржуазной законности. Это проявилось во введении судаприсяжных, адвокатуры, реорганизации прокуратуры, в новой организации судебногопроцесса и судебных учреждений. Характеризуя экономическую и политическую сущность крестьянской реформы 1861 г., В. И. Ленин подчеркнулнеразрывную связь всех реформ 60-х гг. XIXв.: «Если бросить общий взгляд на изменение всего уклада российского государства в 1861году, то необходимо признать, что это изменение было шагом по пути превращенияфеодальной монархии в буржуазную монархию. Это верно не только с экономической,но и с политической точки зрения. Достаточно вспомнить характер реформы вобласти суда, управления, местного самоуправления и т. п. реформ, последовавшихза крестьянской реформой 1861 года, — чтобы убедиться в правильности этогоположения».[7]

Судебнымиуставами 1864 года создавалась оригинальная и эффективная система правосудия.Она имела две ветви, две подсистемы, которые объединял высший судебный орган –Сенат: общие суды и мировые суды. Кроме того, существовали суды особойподсудности: военные, волостные, коммерческие и другие, создание которыхпредусматривалось иными законодательными актами.

Следуеттакже иметь в виду, что проведение судебной реформы продолжалось до конца XIXвека. Первые общие суды открылись только в 1866 году,они распространили свою деятельность лишь на десять из губерний центральнойРоссии. На остальной же территории страны продолжали действовать прежние суды,руководствовавшиеся и несколько иным процессуальным законодательством.

Административно-территориальноеи судебно-территориальное деление империи после реформы не совпадали. Уезды игорода были разделены на участки мировых судей. Территория, подведомственнаяокружным судам, охватывала несколько уездов, округа судебных палат – несколькогуберний. Окружные суды были судами первой инстанции общих судов, судебныепалаты – судами второй инстанции. В начале ХХ века в империи было 106 окружныхсудов и 14 судебных палат. «Отцы» судебной реформы объясняли такуюсудебно-территориальную структуру сочетанием мировой и общей юстиции, а такженедостатком квалифицированных юристов для создания общих судов в каждом уезде.Но сегодня мы видим преимущества такой организации правосудия в большейизоляции судебных и административных органов. При такой структуре все уездноеначальство не только по табели о рангах, но и по реальному статусу, было лишеновозможности оказывать на судей какое-либо влияние. Соответственно, и судьивторой инстанции избавлялись от давления на них со стороны губернскойбюрократии.

ЗапискиБезобразова (6 мая 1956 года) виновницей беззакония в стране с неизбежнымпоследствием – социально-политической стагнацией – называет бюрократию.«Бюрократия, — писал он, — делает все, она обдумывает и пишет законы,рассматривает судебные дела, правит церковью, финансами, государственнымхозяйством…» Одно из центральных мест отвел Безобразов юстиции. Он писал:«Правосудие – это первая потребность жизни гражданской почти отсутствует, ибосуд получается большею частью ценою денег или влияния. Нетрудно доказать, ежелибы это не было всем известно, что нет дела сопряженного сколько-нибудь созначительным интересом, которое имело бы правильно законное производство»[8].

Еще болеезначительной гарантией независимости судов стал принцип несменяемости судей,закрепленный ст.243 учреждения судебных установлений. Согласно этой статье,председатели и члены окружных судов и судебных палат не могли быть уволены илипереведены с одной должности на другую без их согласия, кроме как по приговорусуда. Все постоянные, профессиональные члены окружного суда и судебной палаты,так называемые коронные судьи, назначались императором по представлениюминистра юстиции. Для назначения на должность члена окружного суда необходимобыло иметь высшее юридическое образование и стаж работы в суде или прокуратурене менее трех лет (в звании присяжного поверенного – 10 лет). Для более высокихдолжностей стаж увеличивался.

Окружныесуды состояли из одного или нескольких отделений по уголовным и гражданскимделам. Они разбирали большинство дел, причем все гражданские и значительнаячасть уголовных разбирались коронными судьями. Для рассмотрения дел опреступлениях, за которые могло быть назначено наказание в виде лишения правсостояния, как особенных, связанных с принадлежностью к привилегированнымсословиям, так и всех прав (имущественных, брачно-семейных и т.д.),привлекались присяжные заседатели. Как правило, лишение прав состояниясопровождалось другими наказаниями: каторжными работами, ссылкой, тюрьмой – иназначало за тяжкие преступления. Таким образом, суд присяжных являлся несамостоятельным учреждением, а особым присутствием окружного суда. К егоподсудности не были отнесены дела о государственных преступлениях, а такжезначительная часть должностных преступлений и некоторые другие[9].

Теориясвободной оценки доказательств была приспособлена главным образом кдеятельности суда присяжных, а ее сущность выражена в правилах, определявшихисследование доказательств и вынесение судебного решения в этом суде. Правиласвободной оценки доказательств должны были создать иллюзию беспристрастностисудей, убеждение которых формируется якобы исключительно под влиянием техвпечатлений, которые присяжные получают в ходе судебного разбирательства.

Действительныйхарактер, направление и содержание деятельности суда обуславливалось тем, чтосуд был органом буржуазного государства. Это определяло как классовый составсудей, так и их буржуазное мировоззрение и правосудие.

В.И.Ленингневно разоблачал буржуазный суд как активного защитника интересовэксплуататоров. Анализируя отдельные формы и институты уголовного процесса, онпоказал, что в этом суде обвиняемый лишен необходимых гарантий для защиты своихправ и интересов, для доказывания своей невиновности.

В.И.Ленинпоказал, что в условиях буржуазного государства суд присяжных действительноимел определенные преимущества по сравнению с судом сословных представителей.«Суд улицы, — писал он, — ценен именно тем, что он вносит живую струю в тот духканцелярского формализма, которым насквозь пропитаны наши правительственныеучреждения…»[10].Но вместе с тем В.И.Ленин отмечал, что в условиях буржуазного государства,когда рабочие устранены от участия в суде в качестве присяжных заседателей, асреди присяжных преобладает реакционное мещанство, суд остается выразителейинтересов эксплуататорских классов.

Реформой1864 года была установлена следующая система судов: суды с избираемыми судьями– мировые судьи и съезды мировых судей – и суды с назначаемыми судьями –окружные суды и судебные палаты. Каждый уезд с входившим в него городом, а вряде случаев и отдельно крупный город составляли мировой округ, делившийся нанесколько участков. Каждый из них имел одного участкового, мирового судью и одногопочетного. Мировые судьи – участковые и почетные – избирались на три годаместными органами городского и земского самоуправления (уездными земскимисобраниями и городскими думами) из числа лиц, проживавших в данной местности иимевших определенный возрастной, образовательный, служебный и имущественныйценз (имущественный ценз определялся недвижимой собственностью не менее чем в15 тысяч рублей или равнялся двойному земскому земельному цензу)[11].

Новаясудебная система по сравнению с прежней отличалась определенной стройностью.Для разбора мелких уголовных, гражданских дел учреждался институт выборныхмировых судей. Мировой судья единолично рассматривал дела по обвинению впреступлениях, за совершение которых могло быть определено одно из следующихнаказаний: замечание, выговор, денежное взыскание на сумму не свыше 300 рублей,арест на срок не свыше трех месяцев, заключение в тюрьму на срок до одногогода. Мировые судьи (участковые и почетные) данного округа собирались науездные съезды мировых судей или мировой съезд судей, который был окончательнойапелляционной инстанцией. Дальнейшее рассмотрение дел мировых судей проводилосьлишь в кассационном порядке в Сенате.

Сенат впроцессе судебной реформы также претерпел изменения. Он превратился вединственный в стране кассационный суд. Основное отличие кассационного порядкаобжалования судебных решений и приговоров от апелляционного порядка обжалованияв России состояло в том, что поводом для кассации являлись процессуальныеправонарушения.

Институтмировых судей при всей ограниченности демократизма в нем не удовлетворял высшеечиновничество и в 1889 году был упразднен везде был, кроме Москвы, Петербурга иОдессы. Мировые судьи были заменены назначаемыми лицами.

В первыегоды после введения Судебных уставов в составе почетных мировых судей, пословам А.Ф.Кони, было немало чутких, порядочных людей. Мировой судьяН.В.Почтенов, весьма образованный человек, вносил в разбирательство дел «живуюструю впечатлительной струи». У него правосудие было поставлено хорошо, и местныежители относились к нему с доверием. Большое влияние на съезд мировых судейоказывал А.Р.Шидловский – олицетворение трудолюбия, педантизма и корректности.

Судебнаяреформа 1864 года создала систему общих судов. Судами первой инстанции былиокружные суды. Каждый окружной суд учреждался для рассмотрения гражданских иуголовных дел, выходивших за рамки подсудности мирового судьи[12].

Второйинстанцией в системе общих судов являлась судебная палата. В ней вапелляционном порядке рассматривались дела по жалобам на приговоры и решенияокружных судов, вынесенные без присяжных заседателей. Кроме того, к ееподсудности были отнесены дела об особо опасных преступлениях – государственныхи должностных. Эти дела должны были рассматриваться коронным судом с сословнымипредставителями, по одному от каждого сословия: губернский (или уездный)предводитель дворянства, городской голова и волостной старшина.

В отличиеот суда присяжных особое присутствие судебной палаты представляло собой единуюколлегию коронных судей и народных представителей, причем права всех членовприсутствия были равны и в процессе судебного следствия, и при вынесенииприговора. Но это формальное равенство не приводило к повышению их роли посравнению с присяжными заседателями. Напротив, как заметил Г.А.Джаншиев, «этаформа ничем почти не отличается отобыкновенного коронного суда»[13], а В.И.Ленин писал, чтосословные представители «представляют из себя безглазых статистов, играютжалкую роль понятых, рукоприкладствующих то, что угодно будет постановитьчиновникам судебного ведомства»[14]

Большоезначение для независимости суда и упрочения принципа законности в уголовном игражданском процессах дореволюционной России имело создание адвокатуры иреорганизация прокуратуры. Адвокатура, созданная судебной реформой, сразузаявила о себе решительно и смело.

Вадвокатуру потянулись видные юристы-профессора, прокуроры, обер-прокуроры Сената и лучшие юристы,состоявшие при коммерческих судах. Сюда и вошел друг М.Е.Салтыкова-Щедринаизвестный деятель движения крестьянского освобождения А.М.Унковский. Настраницах газет и журналов все чаще стали встречаться имена адвокатов:Ф.Н.Плевако, В.Д.Спаговича, К.К.Арсеньева, Н.П.Карабчевского, А.М.Унковского,А.И.Урусова, С.А.Андреевского, П.А.Александрова, В.М.Пржевальского,А.Я.Пассовера и других[15].

Адвокатурапо судебным уставам была двух категорий. Адвокатами высшей категории являлисьприсяжные поверенные, которые объединялись в корпорации по округам по округамсудебных палат. Присяжные поверенные избирали Совет, который ведал приемомновых членов и надзором за деятельностью отдельных адвокатов.

Вторую,низшую категорию адвокатуры составляли частные поверенные. Они занималисьмалозначительными делами и могли выступать в тех судах, при которых состояли.

Большоезначение для утверждения новых демократических принципов судопроизводства имелаи реорганизация прокуратуры. После судебной реформы прокуратура освободилась отфункции общего надзора, ее деятельность ограничивалась только судебной сферой.Если до судебной реформы прокурор должен был выступать в суде «как взыскательнаказания и вместе с тем защитник невинности», то теперь главной его задачейстановился надзора дознанием и следствием и поддержание государственногообвинения в суде. Новая прокуратура создавалась при судах.

Всоответствии с судебными уставами учреждались должности прокурора судебнойпалаты и его товарищей. Организация прокуратуры строилась на принципах строгойиерархичности, единоначалия и взаимозаменяемости в процессе. Прокурорскийнадзор осуществлялся под высшим руководством министра юстиции какгенерал-прокурор. Обер-прокуроры Сената и прокуроры судебных палатнепосредственно подчинялись генерал-прокурору, прокуроры окружных судовдействовали под руководством прокуроров судебных палат. Число товарищей прокурораи распределение их обязанностей зависели от размеров судебного округа.Безусловно, прокуроры находились в гораздо большей зависимости от правительстваи в силу их прямого подчинения министру юстиции, и потому, что на них нераспространялся принцип несменяемости.

Первоепоколение работников прокуратуры немногим уступало своим коллегам-противникам –адвокатам и в соблюдении норм судебной этики, и в стремлении установить в делеистину, а не доказывать вину подсудимого во что бы то ни стало. Прокуратура нив первые годы своего существования, ни в последствии не была подверженакоррупции. К чести прокуратуры следует отнести выигранное дело миллионераОвсянникова, дело игуменьи Митрофании, так называемые банковские процессы идругие.

Междуобвинением и защитой происходили публичные состязания в правильном понимании иприменении закона, в остроумии, в блеске фраз и в постижении тончайших зигзаговчеловеческой души. Прокуратура щеголяла «беспристрастием», защита бралаизворотливостью и патетикой.

Такимобразом, судебная реформа создала не только новый суд, но и новую системуправоохранительных органов, более того, новое понимание и представление озаконности и правосудии.

Учреждениемсудебных установлений (ст.237 и 239) предусматривалось, что основой внутреннейсамостоятельности судей служат прочность судейских должностей и равенствосудей: у них не может быть начальников; члены всех судебных инстанций как судьиравны между собой, а сами судьи различаются только по степени власти – судыпервой и высших инстанций. Прогр

еще рефераты

Еще работы по истории отечественного государства и права

Реферат по истории отечественного государства и права

Уголовный процесс по Соборному Уложению 1649 года

29 Августа 2013

Реферат по истории отечественного государства и права

Форма государства

29 Августа 2013

Реферат по истории отечественного государства и права

Складывание сословно-представительной монархии в России

29 Августа 2013

Реферат по истории отечественного государства и права

Систематизация права в РСФСР в 1922-1924

29 Августа 2013