Реферат: Преступления и наказания по Судебнику 1497 г.

Западно-Уральскийинститут экономки и права

Негосударственноеобразовательное учреждение

Лицензия № 000514 от23,03,2003

Свидетельство огосударственной аккредитации № 000929 от 23,03,2003

Юридический факультет

Контрольная работа

Предмет: история отечественногогосударства и права

Тема: «Преступления инаказания по Судебнику 1497 г.»

Выполнил: студент

1 курса/ 6 летобучения/

Миронов ЕвгенийПавлович

Проверил: к.и.н.

Голохвостова НатальяВениаминовна

Пермь 2003 г.

Оглавление.

I.— Источникиправа.

II.— Источникисудебника.

Ш.— Цель судебника.

IV.— Понятие ивиды преступлений.

1.

Политическиепреступления

2.

Имущественныепреступления

а)разбой

б)похищение чужого имущества

в)истребление или повреждение чужого имущества

г)противозаконное пользование чужим имуществом

3. Преступления против личности

4. Преступления против суда

V.— Видынаказаний.

VI.— Задача.

IИсточникиправа.

Основными источниками общерусского правав XV-XVIIвв. быливеликое княжеское (царское) законодательство (жалованные, указные, духовныеграмоты в указы), «приговоры» Боярской думы, постановления Земских соборов,отраслевые распоряжения приказов.

Создаютсяновые сложные формы законодательства: общерусские кодексы — судебники, Соборное Уложение, указные(уставные) книги, в которых систематизировались нормы, не вошедшие в основнойтекст судебников (Уставная книга Разбойного приказа, указные книги Поместногои Земского приказов). «Новоуказные статьи» стали промежуточным этапом кодификациирусского права в период между судебниками и Соборным Уложением (перваяполовина XVIIв.).

Все большее место в системеисточников права начинают занимать различныечастные акты — духовные грамоты, договоры («ряды»), акты, закрепляющиесобственность на землю, и др.

II Источникисудебника.

В первом общероссийском («великокняжеском») Судебнике 1497 г. нашлиприменение нормы Русской Правды, обычного права, судебной практики и литовскогозаконодательства. Главными целями Судебника были: распространить юрисдикциювеликого князя на всю территорию централизованного государства, ликвидироватьправовые суверенитеты отдельных земель, уделов и областей. К моменту принятияСудебника далеко не все отношения регулировались централизованно. Учреждая своисудебные инстанции, московская власть некоторое время была вынуждена идти накомпромиссы: наряду с центральными судебными учреждениями и разъездными судами создавались смешанные (смесные) суды, состоявшиеиз представителей центра и мест.

III Цельсудебника.

Если Русская Правда являлась сводом обычных норм исудебных прецедентов исвоеобразным пособием для поиска нравственнойи юридической истин («правды»),то Судебник стал прежде всего «инструкцией»для организации судебного процесса {«суда»).

В Судебнике 1550 г.(«царском») расширялся круг регулируемых центральной властью вопросов, проводиласьопределенно выраженная социальная направленность наказания, усиливались чертырозыскного процесса. Регламентация охватила сферы уголовно-правовых и имущественных отношений.Был закреплен сословный принцип наказаний и одновременно с этим расширен круг субъектовпреступления — в него включаются холопы: законодатель значительно болееопределенно установил в законе субъективные признаки преступления и разработал формы вины.

Под преступлением судебникипонимали не только нанесение материального или морального ущерба, «обиду». На первый план выдвинуласьзащита существующего социального и правового порядка. Преступление — это,прежде всего, нарушение установленных норм, предписаний, а также воли государя, которая неразрывно связывалась синтересами государства.

IVПонятие и виды преступлений.

Если гражданские правоотношения развивалисьсравнительно медленно, то уголовное право в данный период претерпелосущественные изменения, отражая обострение противоречий феодального общества иусиление классовой борьбы.

Преступление понимается Судебником не как«обида», то есть нанесение материального, физического или моральноговреда, а как «лихое дело», то есть совершение такого деяния, котороенарушает интересы господствующего класса и государства.

При этом Судебник даёт лишь примерноеперечисление деяний, относимых к категории лихих дел, оставляя загосподствующим классом право подводить под это понятие любое деяние, нарушающееинтересы господствующего класса или посягающее на установленный в государствепорядок. Перечисляя такие виды преступлений, как татьба, разбой, душегубство,ябедничество, Судебник в статье 8 вводит новое понятие: "… иное какоелихое дело...".

Развитие феодализма нашло своё отражение в некотором изменении взглядана субъект преступления. По Судебнику ответственностиподлежали все лица, совершившие преступления, в том числе и холопы.

По «Русской Правде» холопыотвечали за совершённые ими преступления и проступки перед своим господином.Убийство господином своего холопа не считалось преступлением, а убийство чужогораба рассматривалось как нанесение материального ущерба его владельцу и влеклообязанность возместить нанесённый ущерб и уплатить штраф за самовольноеистребление частной собственности.

В связи с развитием феодализма ипревращением холопов в крепостных Судебник признаёт холопов субъектамипреступления, распространяя на них уголовную ответственность за совершённыепреступления.

Судебник ничего не говорит о моментах,исключающих вменение, то есть об условиях, освобождающих лицо отответственности за совершённое преступление в силу малолетства или преклонноговозраста, тяжёлой болезни, увечья и т.д.

В случаях, когда человек не мог сам вестидело, ему предоставлялось право нанять наймита, то есть человека ведущегопроцесс за него. «А на ком чего взыщет жонка, или детина мал, или ктостар, или немощен, или чем увечен, или поп, или чернец, или черница, или кто оттех в послушестве будет кому, ино наймита наняти волно (ст. 52).

В Судебнике не указывается, освобождается лиот наказания собственник, убивший вора в своём дворе, учитывается ли приопределении вины состояние опьянения преступника, различается ли преступлениепо стадиям совершения — приготовление, покушение, неоконченное преступление,оконченное преступление.

По сведениям Герберштейна — австрийскогодипломата, бывшего послом при дворе Ивана IIIи оставившего записки о нравах и обычаях Московского государства того периода,- собственник имущества, поймавший вора на месте преступления, мог»безнаказанно убить его, однако под тем условием, что он принесёт убитагово дворец князя и расскажет, как было дело"[1].

Обострение классовых противоречий, борьба зацентрализацию государства и установление единодержавной великокняжеской властиобуславливали усиление ответственности за посягательства на государственныйстрой и особу государя. И хотя статьи Судебника не устанавливалиответственности за неоконченное преступление или покушение, в действительностилица, покушавшиеся на государственный строй или особу царя, подлежали такой жеответственности, как и за совершённое преступление. Можно предположить, что вэтих случаях наказывали даже за голый умысел.

Так, в 1456 г. за прежние деяния иподозрения в умыслах «крамолы» был «поиман» на Москве исослан в Углич Серпуховской князь Василий Ярославич.

Попытка серпуховских детей боярских и дворян освободить князя иззаточения, когда «обличися мысль их», была подавлена с неслыханнойдля того времени жестокостью. Жестокой казни подверглись участвовавшие взаговоре против правительства Ивана III Владимир Гусев и др.

«И сведав то и обыскав князь великий Иван Васильевич злую их мысль,и велел изменников казнити»[2]

Судебник 1497 г. ярко проводит основной принцип феодального права — права-привилегии. Одно и то жепреступление влекло за собой различную степень ответственности в зависимости оттого, кем и по отношению к кому оно было совершено.

В соответствии с этим в статьях Судебника подчёркивается социальнаяпринадлежность виновного или пострадавшего: «А взыщет боярин набоярине...»(ст. 63), «А взыщет черной на черном...»(ст. 63),«А кто сореть межу или грани ссечёт из великого князя земли боярина имонастыря… ино того бити кнутием, да истцу взяти на нём рубль»(ст. 62),«А христиане промежу себя… кто у кого межу переорет или перекосит… иноволостелем или поселскому имати на том за боран по два алтына и за рануприсудят, посмотря по человеку и по ране и по рассуждению»(ст. 62).

Судебник вводит понятие«добрых» и «лихих» людей.

К людям добрым Судебник относит наиболее зажиточных, благонамеренныхпредставителей господствующего класса или чёрного крестьянства,зарекомендовавших себя рачительными хозяевами или особо ревностно проявлявшихсебя на службе. Им предоставлялось право «облиховать», то естьпризнать «ведомым лихим человеком» любого. Доказывать виновностьоговорённого не требовалось.

Человек, признанный добрыми людьми «ведомым лихим человеком»,подлежал при обвинении его в совершении «лихого дела» смертной казни,а в остальных случаях был обязан удовлетворить требования истца вне зависимостиот того, совершил он преступление или нет.

В отличие от РП Судебник выделяет уже преступления против государства иего оплота — церкви, а также преступления, совершаемые феодально-зависимымнаселением против своих господ.

Особенностью Судебника является не только включение новых, не известныхРП видов преступлений, но и то, что он главное внимание сосредотачивает нанаиболее существенных, особо опасных для феодального государства преступлениях- душегубстве, разбое, татьбе, поджогах, злостной клевете и др., меньше уделяявнимания незначительным проступкам против личности, главным образом, противтелесной неприкосновенности (раны, наносимые оружием, удары рукой, палкой,острой или тыльной стороной меча и другими предметами, повреждение руки, ноги,глаза, зуба, усов и т.д.).

Судебник 1497 г. устанавливал следующие виды преступлений:

1. Политические преступления

К их числу Судебник относил «крамолу». Под крамолой понималасьизмена, заговор, призыв к восстанию или поднятие восстания и другие действия,совершаемые преимущественно представителями господствующего класса инаправленные против правительства. Именно как крамолу стали рассматриватьвеликие князья отъезд бояр к другому князю. Тверской летописец, например,называет крамольниками князей и бояр, отъехавших в 1485 г. из Твери кмосковскому великому князю.

Период XV в.помимо отъездов, практиковавшихся удельными князьями, изобиловал восстаниями изаговорами против власти и жизни самого великого князя.

Всё княжение Василия IIТёмного (1425-1462) сопровождалось непрекращающейся борьбой с удельнымикнязьями. Они трижды пытались занять великокняжеский престол. В 1435 г. ВасилиюII пришлось подавлятьвосстания в Галицком уделе, а также на Устюге. В 1456 г. Василий II требовал от новгородцеввыдачи ему «его лиходеев, изменников», скрывавшихся за границей егокняжества. В 1497 г. был раскрыт заговор Владимира Гусева и его сообщниковпротив правительства Ивана III.

В своей борьбе против великого князя крупные феодалы искали поддержки запределами Русского государства — в Литве, Польше, Золотой Орде. В конце 1470 — начале 1471 гг. боярская верхушка Новгорода заключила договор с великим княземЛитовским и королём Польским Казимиром 4, по которому Новгород получал военнуюпомощь для борьбы с великим князем Русским, а за это выплачивал королю подать,т.н. «Чёрный бор», и становился его вассалом. Подобное же соглашениев 1483 г. заключил Тверской великий князь Михаил Борисович. В 1491 г. братИвана III,"… чиня измену великому князю, преступая крестное целование"[3]

,уклонился от похода на татар, возглавил заговор против великого князя, заключивсношения с Казимиром и ханом Ахматом.

Помимо внутриклассовой борьбы с противниками централизации, XV в. характерен нарастаниемклассовой борьбы в городе и деревне, выливавшейся в стихийные выступлениякрестьян и городского населения, жестоко подавляемые правительством. Борьбакрестьян против феодалов, захватывавших крестьянские, общинные земли,выражалась часто в истреблении собственности феодалов: порубке лесов,уничтожении посевов, поджогах строений, а часто и в убийстве самого феодала.

Статья 9, говоря о крамоле, выделяет таких преступников, как«подымщик» и «зажигалник». Подымщик досоветскойисториографией трактовался преимущественно как поджигатель дома, двора, жилогопомещения (дыма), в отличие от поджигателя города, укреплений — зажигалника.Отмечая, что данная трактовка не объясняет, почему понадобилось такоеподразделение, если оба вида поджога относятся к числу наиболее опасныхпреступлений и влекут высшую меру наказания, Л.В. Черепнин заменяет термин«подымщик» другим, содержащимся в ст. 61 Судебника 1550 г. термином — подмётчик. В исторической и историко-юридической литературе под подметчикамипринято понимать лиц, подбрасывающих в чужой дом имущество с целью обвинитьчеловека в краже или подкладывающих во двор труп с целью обвинить жителей этогодвора в убийстве и завладеть их имуществом, а под зажигалниками — поджигателейчужого двора.

В работе «Русские феодальные архивы 14-15 вв.» и в сборнике«Судебники 15-16 вв.» Л.В. Черепнин высказал предположение о том, чтов данной статье, где речь идёт о политических преступлениях, «подмет»означает шпионаж, разглашение секретных сведений («подметноеписьмо»), а зажигальником является лицо, совершающее не простой поджог, аподжог города с целью передачи его врагу[4]

Впервые на неточность такой трактовки обратил внимание О.И. Чистяков. Онотметил не только неправомерность произведённой замены и отождествления термина«подымщик» с термином «подмётчик», но и не согласился стем, что подмёт означает шпионаж. Подмёт, по его мнению, это подбрасываниекому-либо не только похищенного имущества с целью обвинения его в разбое илитатьбе, но и подмётных писем. Аналогичную трактовку давал В.Н. Татищев:«Пометчик двояков: 1) который поличное кому подкинет, хотя оного невинноополичить...; 2) пасквилянт, который поносительные или возмутительные письма,сочиня, подкладывает...». Подмётное письмо, по мнению Чистякова, нешпионаж, а скорее какая-то прокламация, которую подбрасывают для возбуждениянарода против власти или её представителей, поэтому подымщика можнорассматривать как человека, поднимающего бунт, возмущение. Это предположениенаходит подтверждение в раскрытии значения слова «подымщик». По Далю,оно отождествляется не с «дымом», а с характеристикой человека — подъименный, подъименщик, принявший чужое имя, живущий не под своим, а подименем другого.

Упоминание в статье 9, перечисляющей особо опасные виды преступлений,такого «лиходея», как «зажигалник», достаточно ясносвидетельствует о том, что деяние, совершённое им, должно отличаться от«пожега», о котором говорит статья 7. Согласно ей, ответственность за«пожог» решается полем, т.е. простым состязанием сторон, и смертнойказни за совершение его не предусматривается.

Т.о., к политическим преступлениям по Судебнику 1497 г. можно отнести«крамолу», т.е. заговор против государственной власти, поджог городаили крепости с целью передачи её неприятелю, «подмет», т.е. шпионаж,разглашение секретных сведений, призыв к заговорам и измене путёмраспространения «возмутительных» и «поносных» писем.

Усиление закрепощения вызвало обострение борьбы феодально-зависимого изакрепощаемого населения. Выступления против господствующего класса принялимассовый характер. В связи с этим наряду с определёнными деяниями,признаваемыми преступными, Судебник 1497 г. вводит понятие «лихогодела» и «ведомых лихих людей». «Лихим» человеком могбыть признан любой человек, хотя бы и не совершивший никакого конкретногодеяния — измены, поджога, подмёта, но сочувствующий, поддерживающий требованиянарода и в силу этого являющийся человеком, опасным для господствующего класса.

Право господствующего класса расправляться с опасными для негопредставителями феодально-зависимого населения закреплялось статьёй 9Судебника, перечислявшей ответственность за особо опасные преступления.

2. Имущественные преступления

Собственность феодала на средствапроизводства и неполная собственность на работника производства являетсяосновой производственных отношений при феодальном строе. Защищая интересыгосподствующего класса, Судебник устанавливал ответственность за нарушениеправа феодальной собственности.

Судебник предусматривал следующие виды преступлений против имущественныхправ: 1) разбой, 2) похищение чужого имущества (татьба), 3) истребление илиповреждение чужого имущества, 4) противозаконное пользование чужим имуществом.

а) разбой

Судебник не устанавливал различия междуграбежом и разбоем. В XVв. под разбоем понималось открытое нападение, производимое обычно шайкой, но необязательно сопровождавшееся убийством. Ответственность за разбой быларазличной в зависимости от того, совершался ли он «ведомым лихимчеловеком» или нет. Совершение разбоя «ведомым лихим человеком»каралось смертной казнью (ст. 8). Если обвиняемый в разбое не был «ведомымлихим человеком», он должен был возместить пострадавшему нанесённый ущерб(«исцево доправити») и наказывался «продажей» (ст. 38), чтоозначало в данном случае денежный штраф.

б) похищение чужого имущества

Похищение чужого имущества, именуемое в Судебнике «татбой»,будучи общеуголовным преступлением, являлось также своеобразной формойвыражения протеста эксплуатируемых масс против социального гнёта. По Судебникутатьба, то есть кража, подразделялась на простую и квалифицированную. Кквалифицированным видам кражи относилась кража церковная, головная (ст. 9),повторная кража (ст. 11 и 13), а также первая кража с поличным, совершённая«ведомым лихим человеком» (ст. 13).

Церковная татьба, упоминаемая в ст. 9, перечисляющей особо опасныепреступления, означает, по мнению большинства исследователей Судебника, нетолько кражу церковного имущества. Под церковным татем понимается лицо,совершившее святотатство, т.е. деяние, так или иначе нарушающее права иинтересы церкви, являющейся оплотом феодального государства[5]

По установившемуся в историко-юридической литературе мнению, головнаятатьба означает воровство, кражу людей (холопов и крепостных). Л.В. Черепнин ввышеупомянутых работах даёт иное толкование. Он считает, что«укрывательство людей» влекло за собой не смертную казнь длявиновных, а превращение их самих в холопов в случае невозможности возвратитьпохищенных людей. Поэтому под головной татьбой следует рассматривать неворовство людей, а воровство вообще, но сопровождающееся убийством.

Такая точка зрения представляется более убедительной. Головная татьбатак же, как татьба церковная, стоит в числе особо опасных преступлений,предусматриваемых ст. 9, особо защищающей интересы и права государства игосподствующего класса от посягательств со стороны эксплуатируемых.

Эксплуатируемое население (крепостные, холопы), естественно, не имеливозможности и средств «воровать» чужих людей (также крепостных ихолопов), укрывать их или переправлять за рубеж.

Вместе с тем трудно предположить, чтобы законодательство было так суровов отношении самого класса феодалов, тем более, что период 14-15 вв. не был ещёпериодом всеобщего и полного закрепощения, и случаи переманивания и уводафеодально-зависимого населения одним владельцем от другого были довольно часты.

Исходя из всего этого, нет оснований полагать, что под головной татьбойСудебник понимал воровство людей.

Защита феодальной собственности и личности феодала красной нитьюпроходит через Судебник 1497 г. Усиливающаяся классовая борьба не могла невызвать увеличения посягательств на собственность феодала, зачастую сопровождавшихсяубийством собственника. Это также могло быть средством расправы с тем или инымпредставителем господствующего класса, но совершаемой не группой лиц, а водиночку. Поэтому установление Судебником наказания за такое квалифицированноепреступление, как кража, сопровождающаяся убийством, было вполне закономернымявлением. Совершение этого преступления влекло за собой смертную казнь.

Этим же объясняется и отнесение Судебником к квалифицированным видампреступлений кражи, совершённой вторично, и кражи, хотя и совершённой впервые,но когда человек уличён, пойман с поличным и признан по оговору «ведомымлихим человеком».

Все виды квалифицированных краж карались смертной казнью (ст. 9, 11,13).

Простой татьбой считалась кража, совершённая впервые, кроме церковной,головной татьбы (ст. 10) и татьбы с поличным (ст. 13), а также обвинение вкраже со стороны добрых людей при отсутствии доказательств о совершенииоговорённым краж до этого оговора (ст. 12). Татьба, совершённая впервые, наказывалась «торговой казнью»,т.е. битьём кнутом, возмещением убытков истцу, а также взысканием«продажи» в соответствии с решением суда. При невозможностивозместить убытки из-за отсутствия имущества виновный выдавался истцу«головою на продажу», т.е. в холопство (ст. 10).

Оговор в краже со стороны добрых людей влёк за собой для оговорённогообязанность уплатить «исцеву гыбель без суда», т.е. суммупредъявляемого истцом иска (ст. 12).

в) Истребление или повреждение чужого имущества

К этому виду преступлений Судебник относил «пожог» — простойподжог двора или другого имущества. Виновность обвиняемого доказывалась полем,т.е. состязанием сторон. Ответственность заключалась в необходимости возмещенияубытков пострадавшему и выплаты «продажи».

Большое внимание Судебник уделяет охране прав собственностиземлевладельцев на землю.

Он устанавливает ответственность за повреждение изгородей и учинениепотрав, повреждение или уничтожение межевых знаков и запашку чужой земли.

Неустановление или повреждение изгородей и учинение потрав, повреждениеили уничтожение межевых знаков и запашку чужой земли.

Неустановление или повреждение изгородей и учинение в результате этойпотравы влекло за собой обязанность возместить нанесённый ущерб. Что касаетсяповреждения межевых знаков и запашки чужих земель, то наказание за это носилоярко выраженный классовый характер.

За повреждение межевых знаков или перепашку межи «великого князяземли боярина и манастыря...» виновного предписывалось «бити кнутием,да исцу взяти на нём рубль».

То же самое преступление, но совершаемое крестьянами «промежусебя», влекло за собой денежный штраф в 2 алтына и возмещение убытковпострадавшему, размер которых устанавливался управляющим дворцовым селом,"… посмотря по человеку и по ране и по рассуждению" (ст. 62).

Нет сомнения, что к числу этого вида преступлений в действительностиотносилось значительно большее количество деяний — уничтожение или повреждениепчелиных ульев, орудий ловли бобров, повреждение или злостное истребление скотаи имущества — наказания за которые устанавливались ещё в статьях РусскойПравды. Надо полагать, что эти статьи продолжали действовать и во временаСудебника.

г) Противозаконное пользование чужим имуществом

Значительное количество преступлений этого вида — самовольная езда начужом коне, укрывательство беглых холопов, присвоение найденного предмета идр., предусматривалось ещё «Русской Правдой» и, вероятно, ею жерегулировалось и во времена Судебника.

В самом Судебнике говорится лишь о злостной невыплате долга.

Споры, возникавшие из обязательств по договорам, разрешались«полем», т.е. состязанием сторон, и влекли для виновного обязанностьуплаты требуемого истцом и судебных расходов (ст. 6).

Приэтом Судебник устанавливал различную ответственность в зависимости от наличияили отсутствия злой воли виновного.

Неуплата долга вследствие происшедшего с виновным несчастного случая — "… утеряется товар бесхитростно, истонет, или згорить, или ратьвозметь..." — влекла за собой обязанность возвратить взятую сумму«без росту», т.е. без процентов (ст. 55). Если же невозвращение долгаили потеря чужого имущества произошли по вине ответчика — «А кто у коговзявши что в торговлю, да шед пропиет или иным каким безумием погубит товарсвой без напраздньства...» — то он выдавался истцу «головою напродажю» (ст. 55). Выдача головой на продажу, по установившемуся мнению,означала отдачу виновного истцу в холопство[6]

3.

Преступления против личности

Судебник знает следующие преступления против личности: убийство(душегубство), ябедничество (злостная клевета) и преступления против чести. Кэтим преступлениям можно также отнести «бой» (побои; дело о побояхрешалось полем — ст. 6).

Наиболее серьёзным преступлением против личности было убийство. Судебникразличает убийство квалифицированное и простое. Квалифицированным убийством,влекущим за собой смертную казнь, было убийство крестьянином своего владельца.

«А государскому убойце… живота не дати, казнити его смертноюказнию», — гласит ст. 9 Судебника, перечисляющая ряд особо опасныхпреступлений.

Введение специального понятия — «государский убойца» иустановление высшей меры наказания для лиц, совершивших это деяние,обусловливалось учащением случаев выступления крестьян против своих господ инеобходимостью защиты жизни представителей господствующего класса.

Простое убийство влекло за собой обязанность для виновного уплатить«продажу», то есть штраф, и понести наказание, назначаемое поусмотрению судьи. Однако если совершивший убийство был «ведомым лихимчеловеком», то он так же, как и «государский убойца», подлежалсмертной казни (статьи 7 и 8).

Ябедничество означало злостную клевету, имевшую своей целью обвинить впреступлении невиновного с тем, чтобы воспользоваться его имуществом. Этодеяние, совершённое «ведомым лихим человеком», относилось уже ккатегории «лихих» дел, перечисленных ст. 8 и ст. 39 Судебника, и каралосьсмертной казнью.

Преступления против чести включали в себя оскорбление действием иоскорбление словом. В отличие от РП, которая знала лишь оскорбление действием,Судебник 1497 г. устанавливает ответственность за оба вида этих преступлений.Споры по искам об оскорблении действием или словом решались «полем» ивлекли для виновного обязанность уплаты «продажи» и требуемого истцомвознаграждения.

В случаях примирения сторон до поля ответчик освобождался от уплаты«продажи» и стороны должны были возместить расходы, произведённыесудом в связи с данным делом — езд или хоженое (ст. 53).

4.

Преступления против суда

Имея свой целью обеспечитьнеобходимое для господствующего класса усиление роли суда, Судебникпредусматривал ответственность должностных лиц за нарушение устанавливаемого Судебникомпорядка судопроизводства.

Согласно ст. 19 — «О неправом суде», рассмотрение дела снарушением установленных правил судебного разбирательства влекло за собойнедействительность судебного решения по данному делу. Судья, виновный в разборедела «не по суду», обязан был возместить сторонам понесённые имирасходы. Однако, кроме возмещения «взятого» у сторон, судья неподвергался какому-либо иному наказанию (ст. 19).

Судебник устанавливал, «чтобы ищея и ответчик судиам и приставомпосулу не сулити в суду...», то есть запрещал давать судье взятки, а такжевводил ответственность за лжесвидетельство: "… а послухом не видев непослушествовати, а видевши сказати правду" (ст. 67).

Дача суду ложных показаний влекладля лжесвидетельства обязанность возместить потерпевшему весь понесённый имущерб и убытки, связанные с ведением дела (ст. 67).

Судебник запрещает не только давать, но и брать взятки, хотя также неустанавливает ещё наказания за получение взятки (статьи 33, 34).

V Виды наказаний.

Обострение классовой борьбы, вызванноеусилением закрепощения крестьянства и эксплуатации всего трудящегося населения,стремление господствующего класса к охране частной собственности вообще и,главным образом, собственности на землю приводит к установлению новых, болеежестоких видов наказаний.

По Судебнику наказание имело цель не толькопокарать преступника и извлечь при этом имущественные выгоды, как было впервоначальный период развития феодальных отношений, но и устрашение масс.

В этот период начинает складыватьсяполучивший впоследствии широкое распространение принцип: «чтобы, смотря нато, другим неповадно было так делать».

Именно в целях устрашения населения расправыс участниками заговоров, восстаний и иными «коромольниками»совершались открыто, при массовом стечении народа и отличались особой жестокостью.

Исключительное впечатление на населениепроизвела одна из таких расправ, учинённая Великим князем Василием IIнад участниками заговора серпуховских детей боярских идворян, которых князь повелел: "… казнити, бити и мучити и конми волочитипо всему граду и по всем торгом, а последи повеле им главы отсещи; множество женарода, видяще сиа, от боляр и от купец великих и от священников и от простыхлюдей во мнозе быша ужасе и удивлении… яко николи же таковая ни слышаша, нижевидеша в русских князех бываемо".

Особенностью Судебника является известнаянеопределённость в наказаниях.

Судебник устанавливает лишь вид наказания,но не уточняет его конкретное содержание. Говоря о смертной казни или продаже,он не уточняет, какие существуют виды смертной казни или размеры продажи,предоставляя это на рассмотрение судьи.

Вводимая Судебником неопределённостьнаказания, развивавшаяся и закреплявшаяся дальнейшим законодательством,облегчала господствующему классу возможность наиболее эффективной борьбы снеугодными ему элементами.

В Судебнике устанавливались следующие видынаказаний: 1) смертная казнь; 2) торговая казнь; 3) продажа; 4) возмещениеубытков.

Смертная казнь устанавливалась за особоопасные преступления: убийство зависимым своего господина, крамолу, церковную иголовную татьбу, подмет, поджог города (ст. 9), а также татьбу, разбой,душегубство, ябедничество или любое лихое дело, совершённое «ведомым лихимчеловеком» (ст. ст. 8, 39), и за повторную кражу (ст. 11).

В самом Судебнике не указываются способыосуществления смертной казни.

Однако исследование документальных данныхпоказывает, что способы осуществления смертной казни были чрезвычайноразнообразны. Большей частью смертная казнь осуществлялась через повешение илиотсечение головы. Осуществляя расправу с восставшими устюжанами, Василий III«воеводу великого князя Глеба Обаленскаго убил, адесятинника владычня Иева Булатова повесил, и много устюжан сек и вешал».Участникам заговора против Ивана III«князьВасилий, Иван Васильевич, головы ссекоша»[7].

Летописи того периода упоминают обосуществлении смертной казни через утопление. В январе 1498 г. Иван IIIвелел "… казнити, потопити в Москве рекенощью..."[8]«лихих баб», приходивших с зельем к великой княгине Софье — участницезаговора против Ивана

III.

Помимо повешения, отсечения головы,утопления, являвшихся наиболее распространёнными видами смертной казни,практика того периода знала квалифицированную смертную казнь, то есть казнь,сопряжённую с особыми мучениями для прест

еще рефераты

Еще работы по истории отечественного государства и права

Реферат по истории отечественного государства и права

Монголо-татарское иго и его последствия

29 Августа 2013

Реферат по истории отечественного государства и права

Русская Правда - кодекс древнерусского феодального права

29 Августа 2013

Реферат по истории отечественного государства и права

Гражданский кодекс 1922г.

29 Августа 2013

Реферат по истории отечественного государства и права

Создание Татарской АССР и правительственная политика Казанского края в 16в.

29 Августа 2013