Реферат: Военные реформы Петра I
МИНИСТЕРСТВООБРАЗОВАНИЯ РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ
УЧРЕЖДЕНИЕ ОБРАЗОВАНИЯ БЕЛАРУCКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПЕДАГОГИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ
имени Максима Танка
кафедраславянской истории и
методологии исторической науки
ДИПЛОМ
Реформаармии Петра I
студента 504 группы
исторического факультета
Ждановича А. Г.
научный руководитель
кандидат исторических наук
доцент Титок В. А.
МИНСК
2003
Оглавление:
Введение.................................................. 3
Глава I. Причиныреформ:
§ 1. Историческая необходимостьреформы.......... .7
§ 2. Насущная необходимость реформы............. .10
Глава II. Истоки и началореформы.......................... .18
Глава III. Реформа армииПетра I:
§ 1. Реформирование стрелецкого войска............ 23
§ 2. Рекрутскиенаборы........................... 25
§ 3. Военноеобучение........................... .28
§ 4. Офицерский состав армии..................... 33
§ 5. Организационнаяструктура армии............. .36
§ 6. Управлениеармией.......................... .42
§ 7. Изменениетактики........................... 45
§ 8. Вооружениеи обмундирование................ .47
§ 9. Тыловое обеспечение......................... 50
Заключение.............................................. .55
Примечания.............................................. .56
Библиография............................................ .61
Введение.
Эта работа предназначена для болеедетального изучения развития армии России во время глобальных реформ Петра I.
Литературы по данной теме очень много. Какправило, каждый историк и публицист, пишущий о Петре Iи его реформах, затрагивал и вопрос о преобразованияхармии. Однако у многих исследователей военные реформы Петра рассматривалисьповерхностно, лишь в контексте других «более важных» проблем. А между темспорных суждений о военной реформе предостаточно.
Одним из главных спорных моментов по даннойтеме является вопрос о том, что явилось предпосылками военных реформ Петра I. Точек зрения на этот вопрос много, но самыхаргументированных – пять:
1. Дляприверженцев первой точки зрения в военной историографии характерна уверенностьв том, что военное дело в допетровской России было безнадежно отсталым,устаревшим и к моменту воцарения Петра Iнаходилось в состоянии полного развала и запустения,армия была дезорганизована и небоеспособна. И, якобы, поэтому Петр счелнеобходимым полностью покончить с прошлым и, после изучения европейского опыта,ввести в России регулярную армию. При этом он строго следовал западным образцамво всем, что касалось структуры, вооружения, финансирования, обмундированияновой армии.
Такая точка зрения подкрепляется, прежде всего,текстологическим анализом главных военных регламентов Петра I - Воинского и Морского Уставов - и военныхзаконодательств европейских стран. Их сравнениями исследователи пыталисьдоказать, что Уставы Петра, безусловно, имели зарубежные прототипы. Приверженцыэтой точки зрения – Бобровский П.О., Веселаго Ф.А., Зейдель И.К., Ромашкин П.С.и многие западные историки.
2. Против подобных взглядов выступила «русскаявоенная школа». Ее приверженцы считают, что русское военное искусство шлосамостоятельным путем, развивалось в особых условиях – на исключительносамостоятельной основе. По их мнению, нельзя считать, будто Петр ввел что-топринципиально новое, а его реформы армии были лишь продолжением техпреобразований, которые были начаты еще в XVIIвеке: петровские военные реформы – лишь логическое завершение тенденцийнационального развития той эпохи.
Сторонники этой точки зрения настаивали натом, что регулярная армия Петра продолжала строиться на основе полковиноземного строя, учрежденных еще Алексеем Михайловичем, а факт службы врусской армии иностранных офицеров имеет совершенно ничтожное значение.Приверженцы такого взгляда: Масловский Д.Ф., Мышлаевский А.З., Солоневич И.Л.,Бескровный Л.Г., Порфирьев Е.И.
3. Эти два крайних взгляда породили «золотуюсередину», промежуточную точку зрения, приверженцы которой находят истину ввысказываниях обеих крайних позиций. Они утверждают, что полки нового строяАлексея Михайловича по праву могут рассматриваться в качестве прообразарегулярной армии Петра, но эти полки были созданы по западным образцам иукомплектованы иностранными офицерами.
Таким образом, эта точка зрения настаивает наперманентности зарубежного влияния. Сторонники этого взгляда: Платонов С.Ф.,Богословский М.М, Епифанов П.П., Рабинович М.Д.
4. Согласно другой точки зрения Петра Iв его военных реформах вдохновляли не традициипрошлого и не зарубежные образцы, а прежде всего практический опыт, которыйрусская армия получила в ходе Северной войны. А преобразования представляютсобой длинную цепь изменений и усовершенствований, проводимых на основе анализаотдельных конкретных боевых действий, пока в итоге не увенчались изданиемВоинского Устава 1716 года, в котором собранный опыт был систематизирован ирационализирован. Сторонники этой теории считают, что толчок преобразованиям вармии дал боевой опыт, полученный уже в Азовских походах. Эту теориюподдерживают Епифанов П.П., Мещеряков Г.П., Сальман Г.Я., Бескровный Л.Г.
Здесь надо вспомнить и точку зрения В.О. Ключевского о том, что всепреобразования были порождены, в конечном счете, войной и что отдельные частипетровских реформ должны рассматриваться как своего рода закономерныепоследствия преобразования армии…
5. Также в качестве основы проведенных реформвыдвигается военный гений и оригинальность мышления Петра I. Сторонники этого взгляда подчеркивают, что напреобразования армии глубокий отпечаток наложила личность Петра I, одного из величайших стратегов и военныхорганизаторов в истории. Для доказательства этого положения принято опиратьсяна личные архивы царя-преобразователя - его собственноручные расчеты,чертежи военно-технических конструкций, многочисленные проекты и черновики воинскихУставов. Если же Петр и использовал при создании Устава 1716 года зарубежныеобразцы, то не более чем для их выборочной, творческой и критическойпереработкой.
Зачастуюэта теория порождает спорное утверждение, будто эти реформы надо рассматриватькак радикальный переворот в военной истории России. Определяющее влияние личностицаря на преобразование армии признают и некоторые теоретики преемственности ввоенном деле… В целом же военная одаренность Петра Iявляется общепризнанной (хотя некоторые авторысчитают, что его личный вклад в этой области преувеличен).
Сторонникиэтого подхода: Базилевич К.В., Павленко Н.И., Епифанов П.П., Порфирьев Е.И.,Сальман Г.Я., Платонов С.Ф.
Другим источником разногласий является вопрос оценки успешности военныхреформ Петра I. Здесь взгляды расходятся ещебольше, что связано с различными критериями, которыми руководствовалисьисторики в своих суждениях:
1. Оценка по отношению к исходам сражений.Многие авторы полагают, что победы России в Северной войне – это и есть главныйкритерий оценки успеха реформы армии. Эти исследователи представляют реформыкак поворотный пункт между позорными поражениями России в XVIIвеке и ослепительными триумфами в XVIIIвеке. Так считают: Павленко, Платонов, Бескровный,Епифанов, Порфирьев.
2. Оценка по отношению к жизнеспособностиреформ. Некоторые историки пытались доказать успех реформ их жизнеспособностью,указывая на то, что Воинский и Морской Уставы просуществовали до 1814 и 1853года соответственно, а рекрутская система – и вовсе до 1874 года. (Однако, несмотря на утверждение, что новыепринципы стратегии и тактики остались для русского воинского искусстваосновополагающими на 100-150 лет, нет ответа на вопрос — на сколько же военные концепции Петра I«запрограммировали» и определили военные успехиРумянцева, Суворова, Кутузова, Багратиона, Ушакова, Потемкина, Орлова, еслиталант вообще может быть «запрограммирован» заранее?)
Сторонники такого взгляда: Богословский, Сальман, Мещеряков, Епифанов.
3. Оценка по отношению к уровню военногоискусства передовых стран Запада.
Авторы, считающие, что успехом проведенных реформ Петр обязан ихиностранным аналогам, полагают, что царь лишь поднял русскую армию на современныйевропейский уровень (Веселаго, Бобровский, Зейдель). В то же время многие советские историкисчитали, что при Петре I русское военное искусство обогналозападноевропейские стандарты и оказало огромное влияние на развитие военногоискусства в Европе. Некоторые историкиутверждают, что русская армия имела превосходство во всех отраслях, и особенноподчеркивают, что петровская рекрутская система обогнала свое время на полвека(Епифанов, Порфирьев). Другие историки указывают на превосходство лишь в отдельныхотраслях военного дела (Базилевич, Некрасов, Бескровный, Сальман).
Однакоряд исследователей (особенно западных) утверждают, что положение дел в русскойармии не было образцовым, уровень дисциплины был низкий, а оружейная технология– непродуманной…
4. Оценка с учетом затрат на реформу.
Наиболее четко отрицательное отношение к реформам проявляется присопоставлении результатов преобразований с затраченными на них средствами.Классической стала позиция Милюкова П.Н., утверждавшего, что за осуществлениевоенных замыслов Петра Iпришлосьзаплатить разорением страны. Что касается советских историков, то они признаниетого, что реформы легли тяжким бременем на плечи народа, сопровождают оговоркой«но зато…». (Тарле, Порфирьев, Бескровный, Некрасов, Епифанов)
Такимобразом, спорных вопросов по данной теме имеется множество. И попытка дать на них ответы - цельданной работы.
Историческая необходимость реформы.
Внешняя политика России до Петра Iруководствовалась не случаем, а древней историческойтрадицией. Еще в XIIIвеке создались темеждународные обстоятельства, которые в течении последующих пяти веков определяливнешнюю (и во многом — внутреннюю) политику России. В XIIIвеке на восточном побережье Балтики появились немцы.Они оттесняют местные балтийские племена и, одновременно, становятся врагамирусских северо-западных городов Пскова и Новгорода. В это же время шведы началидвижение на Русь. Под влиянием немецкой угрозы на Беларуси и Литве создаетсяВеликое Княжество Литовское. «Литва» угрожает западным границам России –Смоленску. А на юго-востоке образуется Золотая Орда. Таким образом, почтиодновременно с трех сторон Россия была окружена агрессивными соседями. Главнойзадачей Руси стала самозащита – борьба за историческое существование, зацелостность государства, за религию. Эта борьба шла сотни лет и именно этаборьба направляла внешнюю политику Московского государства с самого начала доПетраI.
Ковремени правления Петра эта борьба принесла уже огромные политические успехи,но Задача – достижение полной безопасности и естественных границ – не была выполнена.
Вконце XVвека Россия избавилась от татарского ига. ЗолотаяОрда распалась на несколько более слабых орд. Борьба с татарами за целостностьграниц и безопасность продолжалась. В середине XVIвека Иван Грозный покорил Казанское и Астраханскоеханства. Теперь логично было бы начать покорение Крымской Орды (так как этоключ к Черному морю). Но Иван Грозный понял, что пока Москве не справиться сКрымом – Москву и Крым разделяли труднопроходимые степи, к тому же Крым былсоюзником сильной тогда Турции. Поэтому Крымское ханство и смогло сохранитьнезависимость до конца XVIIIвека.
В XVIIвеке, уже после Грозного, Москва вела с Крымомбесконечные пограничные войны. Но Россия не только оборонялась от татар.Постепенно южная степь наполняется русским населением и крепостями. Развитиеказачества на Дону еще больше укрепило Русь и уже в первой половине XVIIказаки захватили турецко-татарскую крепость Азов, ноне смогли ее удержать.
Присоединение Украины к России еще больше «приблизило» Россию к Крыму, ив конце XVIIвека (1687-1689) московские войска впервыепредпринимают целенаправленные походы на сам Крым. Но безуспешно – мешаетстепь. На этом и остановилась политика Москвы в крымском вопросе до прихода квласти Петра I. Уже на деле было доказано, чтовесь Крым России захватить еще не под силу. Но успеха можно добиться, еслисконцентрировать силы и ударить в одну точку – Азов – что и доказали казаки.
Литвав первые два века своего существования энергично наступала на земли восточнойБеларуси и западной России. В 1569 году Литва и Польша объединились в РечьПосполитую. По отдельности Литва и Польша уступали Москве, но объединившись –перевес был на их стороне, поэтому и Ливонскую войну они у Ивана Грозноговыиграли. В начале XVIIвека во время смуты полякиненадолго овладели самой Москвой. Но к середине XVIIвека Московское государство окончательно оправилосьот смуты и начало борьбу за «западнорусские» земли. Алексей Михайлович принял вподданство Малороссию (Украину), но окончательно сломить сопротивление РечиПосполитой отцу Петра Iне удалось.
Немцыи шведы отняли у Литвы и России восточное побережье Балтики. Хотя Новгород ивладел берегом Финского залива, но, не имея удобных гаваней, в своей западнойторговле Россия зависела от немцев. Подчинив Новгород, Москва изгналаганзейских купцов, но полностью избавиться от немецкого влияния не получилось:Место ганзейских купцов в России заняли купцы ливонские. Преследуя своиэкономические интересы, Ливония враждебно относилась к росту русской торговли –Ливония имела слишком большую выгоду от своих посреднических отношений между Россиейи Западом, чтобы добровольно дать Москве свободный доступ в Балтику. В XVIвеке Иван Грозный, пользуясь упадком Ливонии, объявилей войну с цель захвата балтийского побережья. Из-за войны Ливония вынужденабыла присоединиться к Речи Посполитой на правах провинции. Войну Иван Грозныйпроиграл. В начале XVIIвека во время смуты подоговору 1617 года со шведами Московское государство было полностью отрезано отБалтики. И до Петра IРоссия, занятая войнами споляками, не могла сделать решительныйшаг к Балтике, хотя понимание необходимости и желание этого в государстве сохранялись.
Правление царевны Софьи (1682-1689) былонеоднозначным с точки зрения развития внешней политики. С одной стороны Польшав 1686 году подписала «вечный мир», уступая Москве все, что было ею завоевано вXVIIвеке (и главное — Киев). Но тут не надо обольщаться –«вечный мир» не был заслугой усиления России, а просто Польша искала себесоюзника в войне против Турции. Россия же в 1681 году заключила с туркамиперемирие на 20 лет, но реально оценив ситуацию, Москва из «двух зол» выбраламеньшее – заключила союз с Польшей. По этому союзу Москва должна была начатьвойну с Турцией и Крымом, ей подчиненным. Князь Василий Васильевич Голицынсовершил два похода на Крым (1687-1689). Оба похода были неудачными.Образованный и одаренный Голицын не имел военных способностей, не смогсправиться с трудностями степных переходов, потерял много людей и возбудилропот войск. Только в 1689 году, во время второго похода, Голицын смог дойти доПерекопа.
Софья старалась скрыть неудачу и превозносилапереход к Перекопу как стратегическую победу, осыпая армию наградами, хотянеудача была ясна всем, в том числе и Петру.
Подведем итог: ко времени Петра IМосковское государство достигло неравномерных успеховво внешней политике. Более успешно шла борьба с татарами, менее успешно – сошведами. Однако окончательная цель – свободный выход в Черное и Балтийскоеморя и достижение твердых естественных границ России – не была выполнена. Длядостижения этой цели у России до Петра не хватало ни политической, ни военнойсилы.
Насущная необходимость реформы.
Московский посол во Флоренции,стольник Чемоданов, так описывал Козимо Медичи вооруженные силы московскогогосударства:
«У нашего великого государя, против егогосударских недругов, рать собирается многая и несчетная, а строения бываетразного:
многиетысячи копейных рот устроены гусарским строем;
другие многие тысячи копейных рот устроеныгусарским, конным, с огненным боем, рейтарским строем;
многие же тысячи с большими мушкетами,драгунским строем;
а иные многие тысячи солдатским строем.
Над всеми ими поставлены начальныелюди, генералы, полковники, подполковники, майоры, капитаны, поручики,прапорщики.
Сила Низовая, Казанская,Астраханская, Сибирская – тоже рать несметная; а вся она конная и бьется лучнымбоем.
Стрельцы в одной Москве (не считаягородовых) 40000; а бой у них солдатского строя.
Казаки донские, терские, яицкиебьются огненным боем; а запорожские черкасы – и огненным, и лучным.
Дворяне же Государевых городовбьются разным обычаем: и лучным, и огненным боем, кто как умеет. В Государевомполку у стольников, стряпчих, дворян Московских, жильцов свой обычай: только вних бою, что аргамаки (породистые восточные лошади) резвы, да сабли остры; кудани придут, никакие полки против них не стоят. То у нашего великого Государяратное строение»1.
В созданиирегулярной армии Петру Iне пришлосьначинать с полного нуля: первым шагом к созданию регулярного войска в Россиибыло образование стрелецких полков в 1550 году.
Стрельцы (особенно «выборные» или «московские») состояли на постоянной службе, имели довольночеткую военную организацию в мирное и военное время, получали от государстваденежное и хлебное жалование и даже проходили некоторое военное обучение – ужепри Иване Грозном стрельцы были «наученыратному делу и пищальному стрелянию»2.
Стрельцы комплектовались «прибором» из добровольцев – вольных посадскихи сельских людей. Со временем стрелецкая служба стала наследственной.
Государствоеще не располагало ни средствами, ни желанием, чтобы полностью взять на своесодержание стрелецкое войско. В свободное от службы время стрельцы занималисьсвоим хозяйством, от которого и получали, в основном, средства к существованию.Государство же давало им оружие, сукно на кафтаны, небольшое жалование. Кромеэтого им предоставлялись земельные участки и налоговые льготы на занятиеторговлей и ремеслом.
Стрельцысводились в приказы численностью около 500 — 1000 человек. Приказы делились насотни, а сотни – на пятидесятки и десятки. Во главе их стояли десятники, пятидесятники,сотники и головы стрелецкие.
Для стрельцов впервые в мире была введена форма. Каждый полк имел свойцвет кафтанов.
Немногочисленное вначале стрелецкое войско постепенно увеличивалось и кпервой половине XVIIвека достигло 20.000 человек,а к последней четверти XVIIвека –40.000 человек, причем более половины из них составляли московские стрельцы3.
Систематических военных занятий со стрельцами не велось. В мирное времяих служба ограничивалась несением караулов и выполнением полицейских функций.Именно это, а также льготы в торговле и ремесле, возможность работать на своемземельном участке явились «бомбой замедленного действия». Эта «бомба»взорвалась во второй половине XVIIвека – истрелецкие полки теряют свою былую подвижность и боеспособность. Стрельцы всебольше сближаются с посадским населением, «обрастают» имуществом, ремеслами,торговлей… А московские стрельцы к тому же превращаются еще и в орудиедворцовых интриг и переворотов. Таким образом, стрельцы не могли стать опороймолодого, укрепляющегося абсолютизма и не могли составить костяк новой,регулярной армии, способной не только оборонять государство, но и помочьусилить его международный авторитет.
Кроместрельцов ядром русской армии XVIIвекасчиталось и дворянско-боярское поместное ополчение. Вызванные на сборные пунктыпо случаю войны дворяне одного уезда объединялись в сотни, а сотни ужераспределялись по полкам. После окончания войны сотни распускались и вследующий раз формировались заново. Ни о какой регулярности речи идти не могло.
Все дворяне должны были являться на службу вооруженными, на коне и сосвоими людьми. Здесь государство тоже «сэкономило» — не было ни единообразного вооружения, ницеленаправленного военного обучения дворян. Поместное ополчение успешносражалось с крестьянскими бунтами (так как здесь затрагивались кровные интересывсего дворянского сословия), но противостоять иностранной интервенции дворяне ибояре были не способны и часто сдавались в плен или просто разбегались подомам.
Особое место в системе вооруженных сил России занимали казаки. В поискахлучшей доли многие тысячи (в основном – крестьяне и посадские) бежали вмалообжитые земли – на р. Дон, Волгу (в южные степи) и на Урал. Во второйполовине XVIвека там накапливается вольноенаселение, получившее название «казаки», т.е. вольные люди. Они быстрообразовывают вольные казачьи общины, управляемые выборными атаманами, есаулами,сотниками.
Наюжных, степных границах России казаки вели постоянную борьбу с турками итатарами, охраняя, таким образом, границу страны. За это московскоеправительство поддерживало казаков, снабжало их хлебом, боеприпасами и денежнымжалованием.
Наособом положении были «городовые казаки».Они несли охрану южных городов от татарских набегов. Они набиралисьгосударством и за службу получали жалование и землю.
Казаки были незаменимы при ведении «малой войны», разведки, боевогоохранения и внезапных набегов, но они не знали и не употребляли сомкнутогостроя и не были готовы к полномасштабным полевым сражениям с регулярнымивойсками. Стрельцы и городовые казаки представляли собой серьезнуюоборонительную силу, но были разбросаны по многим городам на необъятных российскихпросторах и не могли выступить единым войском – не могли наступать.
В1630-х годах, преодолев смуту и кризис, царю Михаилу Федоровичу удалось довестиобщее число ратных людей до 100.000 человек; из них на постоянной полковойслужбе находилось всего 20.000 (а из них10.000 человек – на пограничной службе)4. Естественно, для огромнойРоссии такая мизерная постоянная армия была недостаточной и не могла решать нетолько наступательные, но и оборонительные задачи.
В1633 году истекал срок Деулинского перемирия и России предстояло вновьпопытаться отвоевать у Речи Посполитой Смоленские, Черниговские иНовгород-Северские земли. Предвидя это, Михаил Федорович начал формированиеновых полков – «полков нового строя»: вапреле 1630 года воеводам многих городов было разослано указание о наборе насолдатскую службу беспоместных детей боярских. Солдатам-боярам полагалиськазенные жалование, кормовые деньги, пищаль, порох и свинец. Все записавшиесяна службу должны были для обучения явиться в Москву. Но дворяне идти в солдатыне захотели, и к сентябрю 1630 года на службу записалось только 60 человек.Тогда власти разрешили записывать в солдаты и служилых казаков, и татар, апозже – всех добровольцев. В итоге к 1694 году было набрано 6 солдатских полковпо 1600 рядовых и 176 офицеров в каждом полку. Полк делился на 8 рот, каждаярота состоит из 200 рядовых (120 пищальников и 80 копейщиков), 6 капралов, 3сержантов, 3 барабанщиков, лекаря, подьячего, каптенармуса, квартирмейстера,прапорщика и поручика 5.
Виюне 1632 года началось формирование Рейтарского (конного) полка. Сюда дворянезаписывались охотно, так как:
во-первых, конница всегда считалась привилегированнымродом войск;
во-вторых, за рейтарскую службу платили вдвое больше,чем за солдатскую (рейтары получали 3 рубля жалования и по 2 рубля в месяц накорм лошади). Кроме того рейтары из казны получали по карабину, два пистолета,латы и шашку.
Рейтарский полк состоял из 12 рот (по 167 человек), во главе роты –ротмистр; всего в полку было 2400 человек 6.
В1654 году в русской армии были введены воинские звания (чины) – полковник,подполковник (полуполковник), майор, ротмистр, капитан, поручик, подпоручик,прапорщик, рейтар, трубач, литаврщик, ротный писарь.
Итак,к 1633 году войска нового строя насчитывали 6 солдатских и 1 рейтарский полк. В1634 году было создано еще 2 солдатских и 1 драгунский полк. В этих полках дополовины рядового состава составляли уже принудительно набранные тяглыекрестьяне.
Драгунский полк состоял из 12 рот (по 120рядовых) – всего 1600 человек в полку. Драгуны из казны получали оружие,лошадей, седло, хлебное жалование и по 4 рубля в год на одежду.
Однако после польской войны (1632-1634) царь Михаил Федорович распустилвсе 10 полков нового строя: государство еще не «доросло» до понимания важностирегулярной армии, содержание постоянного войска считалось чересчур дорогимудовольствием…
Всередине XVIIвека война за Украинупотребовала от России большого сильного войска, поэтому власти опять началисоздавать полки нового строя:
к 1663 году было создано 20 рейтарских полков(туда массово и принудительно записывали беспоместных и мелкопоместных дворян)и 55 солдатских полков (туда принудительно на пожизненную(!) службу записывали тяглых крестьян).
В1680 году число постоянных полков чуть уменьшилось: 41 солдатский (всего –61.288 солдат) и 26 рейтарских и копейных полков (всего – 30.472 рейтара) 7.
Вэтих полках нового строя солдат находился на полном государственномобеспечении. В мирное время половина солдат распускалась по домам, но попервому требованию они обязаны были явиться на службу. В пехоте полк состоял из 1600 солдат, а вконнице — из 1000. Полк состоял из 10 рот, а рота – из 3 капральств.
Воглаве первых солдатских и рейтарских полков нового строя стояли иностранныеофицеры, находившиеся на русской службе (т.е. наемники). Но власти им недоверяли, т.к. иноземцы часто плохо знали военное дело и приезжали в Россиюлишь за легким заработком. Поэтому уже во второй половине XVIIвека русские «начальные люди» стали преобладать наднаемниками: в 1663 году в русской армии среди младших офицеров (до капитанавключительно) были 621 русский и 401 иностранец8. В 1670-х гг.появляются первые русские полковники и генералы. К 1681 году на службе Россиинаходились лишь 381 иностранец (из них 176 поручиков и прапорщиков); всего жеиноземцы составляли лишь 10-15% всех офицеров русской армии9.
Посвоей численности и структуре полки нового строя были близки старойтысячно-сотенной системе организации русского войска: полк – тысяча, рота –сотня…
Кконцу XVIIвека численность русского войска значительно выросла:если в 1650-1651 гг. была армия в 130.000 человек: 37.596 человека — дворяне и дети боярские,
21.124 – городовые стрельцы,
8.462 – драгуны,
8.122 – стрельцы московские,
1.457 – рейтары,
а остальные – разрядные, пограничные войска и казаки10.
В 1682 году армиянасчитывала 214.500 человек11:
9 разрядов,
50.000 гетманского войска,
30.472 рейтара,
61.288 солдат,
30.000- дворянское ополчение;
которые были разделены на 38 солдатских, 21 стрелецкий12и 25 конных полков13.
Изменение состава повлекло и изменение организации войска:
* дворянское ополчение в мирное время не имело никакойвоенной организации;
* стрельцы и казаки существовали постоянно, но не былиобъединены в войсковые соединения;
* и только появление полков нового строя привело кобразованию войсковой организации в мирное время в виде Разрядов, Разрядныхполков14.
Разряды родились еще во второй половине XVIвека в процессе организации пограничной службы: полкидворянского ополчения (ежегодно посылаемые на южную границу) и расположениеэтих полков получили название разрядов – так возникли Береговой, Украинный(Тульский), Рязанский, а позже – Белгородский, Севский, Новогородский,Смоленский, Казанский, Тобольский, Томский разряды.
В XVIIвеке разряды из временных превращаются в постоянные.В разряд входят определенное правительством количество городов с их уездами.Ратники каждого разряда составляли Разрядный полк. Его численность быларазличной: от 8.000 человек (Смоленский) до 35.000 (Новгород-Северский)15.Кроме этого в каждом разряде находилось до 40.000 ратников городовой службы. Воглаве разряда стоял воевода.
Итак, с середины XVIIвека вРоссии наиболее опасная пограничная территория была поделена на разряды, вкоторых сосредоточилась вся сторожевая, станичная, дозорная пограничная служба.В 1680 году правительство попыталось распространить разряды и на внутреннюютерриторию страны: были созданы Московский, Владимирский, Тамбовский разряды.Но эти внутренние разряды не получили такого значения, как пограничные ичастично были ликвидированы (а некоторые просуществовали до начала XVIIIвека – до образования губерний)16.
Появление полков нового строя и разрядов изменили и организациюпоходного войска. Старая армейская организация (Большой, Передовой, Сторожевой,Государев полки и Ертаул) последний раз в России упоминаются в 1650-х годах17.Потом эта организация распалась из-за ликвидации поместного ополчения, ивозникла новая организация походного войска:
Большой полк, Разрядные полки, Полки ратников изцентральных городов (Рязанский, Новгородский, Казанский…).
Большим недочетом в организации военного дела была распыленностьцентрального военного управления между множеством приказов:
разрядный, поместный, стрелецкий, пушкарский,рейтарский, ствольный, драгунский, иноземный, солдатский, приказ Большогодворца, Казанский, Новгородский, Смоленский, Сибирский, аптечный, приказ посбору хлебного и денежного жалования ратным людям нового строя…
Еще один недостаток допетровской армии –двойственность в комплектовании армии: одновременно с полками нового строясохранялись и ратники сотенной службы (потому что содержание стрельцов идворянского ополчения государству обходилось дешевле содержания постояннойармии).
Одним из главных преимуществ полков новогообразца перед старой служ