Реферат: Сталинизм и цивилизационный подход в ХХ веке

Фатеев А.В.

Сталинизм и цивилизационный подходв ХХ веке *Агностицизм;образврага; «тоталитаризм»;  постмодернизм;исторический пессимизм;философскийидеализм; теоретический эклектизм; мелкобуржуазныйкоммунизм;  либерализм; консерватизм Москва – I. 2004План

1.<span Times New Roman"">     

Функции и противоречия цивилизационного подхода.

2.<span Times New Roman"">     

Постмодернистский пессимизм сторонников «подхода».

3.<span Times New Roman"">     

«Тоталитаризм» для внутреннего употребления.

4.<span Times New Roman"">     

Сталинизм – вариант цивилизационного подхода.

5.<span Times New Roman"">     

Сталинизм – мелкобуржуазный коммунизм индустриальноговремени.

6.<span Times New Roman"">     

Цивилизационный подход в современной России.

*

Поискметодологии конкретно-исторического исследования подводит к необходимостиоценить эвристические возможности формационной теории и цивилизационногоподхода. Имеет смысл рассмотреть сущность феноменов в контексте динамичныхисторических условий ХХ века: модерна, или индустриального общества, а такженабирающего силу информационного общества, которое часть европейских иамериканских философов называют постмодернизмом. Было бы неплохо проверитьгипотезу о принадлежности сталинизма к цивилизационному подходу. Это,представляется, будет способствовать выявлению действительного содержаниятермина «тоталитаризм». Рассчитывая на  информированностьзаинтересованного читателя, опустим подробное описание феноменов, обозначимтолько список литературы<span Times New Roman",«serif»;mso-fareast-font-family:«Times New Roman»; mso-ansi-language:RU;mso-fareast-language:RU;mso-bidi-language:AR-SA">[1].

Авторреферата считает необходимым заявить о своем материалистическом мировоззрении.За последние 15 лет мое уважение к классикам марксизма-ленинизма тольковозросло. Этому способствовало наблюдение за развитием российского капитализмаи поведением идеологически модных профессоров, политиков, эволюция взглядов иповедения которых иллюстрирует верность идей К. Маркса и В.И. Ленина<span Times New Roman",«serif»;mso-fareast-font-family:«Times New Roman»; mso-ansi-language:RU;mso-fareast-language:RU;mso-bidi-language:AR-SA">[2].

1. Функции и противоречия цивилизационного подхода

Впервой половине ХХ века, период кризисов обществ и государств, цивилизационный подход получил распространение истал орудием консервативных кругов, стремящихся в разное время то кизоляционизму, то к агрессии. Классический пример – теория английского историкадревнего мира Арнольда Тойнби об изолированных друг от друга равноценныхцивилизациях. Теоретический эксперимент – экстраполяция и абсолютизацияотдельных, центростремительных, тенденций, присущих древним обществам, на любыеиные социумы в другие исторические эпохи, вне зависимости от воли и желания историказакончилась политиканством. Американские изоляционисты в 30-е годы ХХ векаиспользовали выводы Тойнби для внутриполитических нужд.

Вовторой половине ХХ века – начале третьего тысячелетия, эпоху глобальнойэкономики, массовой культуры, единой Европы, СПИДа и атипичной пневмонии, интернета,  разговоры о независимых друг от другацивилизациях выглядят анахронизмом. Возрождение подобных теорий являетсяискусственным политико-идеологическим актом, который не имеет ничего общего снаукой.

Другойвариант «подхода» абсолютизирует ценности западной цивилизации, не считаетцивилизациями иные общества. Он был распространен в период холодной войны повсему капиталистическому миру для противопоставления «общества равных возможностей»«советскому тоталитаризму» и дискредитации национально-освободительныхдвижений. Постмодернистский вариант «подхода», завершая двухвековую традициюпредставлений о «линейном прогрессе» либеральной цивилизации, трактует ее каксовершенный капиталистический мир. Ф. Фукуяма в работе «Конец истории?»<span Times New Roman",«serif»;mso-fareast-font-family:«Times New Roman»; mso-ansi-language:RU;mso-fareast-language:RU;mso-bidi-language:AR-SA">[3]  заявляет об исчерпании возможностейцивилизации после достижения человечеством уровня потребления, характерного длякрупных либеральных стран, «золотого миллиарда» (постистория<span Times New Roman",«serif»;mso-fareast-font-family:«Times New Roman»; mso-ansi-language:RU;mso-fareast-language:RU;mso-bidi-language:AR-SA">[4]

).

Улюдей с развитым воображением подобные высказывания вызывают вполне определенныеассоциации, рисующие идеал постмодернистской личности. Это человекоподобнаясвинья, которая от злоупотребления потреблением не может даже хрюкать; валяясьпод забором, она гадит под себя. Однако папа этого существа – агрессивный конквистадор,вынужден эксплуатировать и подавлять значительную часть человечества дляобеспечения высокого уровня потребления сына-сибарита. Американский идеолог, публикуяэссе, не догадывался, что его теория оскорбительна для подавляющего большинстваамериканцев, англичан, французов.

Представляется,г-н Фукуяма не смог научно обосновать перспективу Страшного Суда всупермаркете. Автор не учитывает возможность качественных скачков в развитиичеловеческого общества. В отличие, например, от Г.В.Ф. Гегеля, диалектическийметод которого позволил последователям преодолеть благодушные рассужденияфилософа о совершенстве прусской монархии, американский философ мыслитметафизически<span Times New Roman",«serif»; mso-fareast-font-family:«Times New Roman»;mso-ansi-language:RU;mso-fareast-language: RU;mso-bidi-language:AR-SA">[5]. Вэссе отразилась ограниченность буржуазной гуманитарной науки. Для неехарактерна основанная на философском идеализме подмена понятия «марксизм»сталинизмом; заявления о решении в США «классового вопроса»; отношение к«фашизму» и «коммунизму» как отклонению от нормы, якобы не заложенному всущности капиталистического общества; об окончательной, навсегда данной победелиберализма над другими течениями. В не меньшей степени, чем сталинисты,идеологи современного американизма стараются либо не затрагивать сущностьпроизводственных отношений своего общества, мировых экономических связей, либоскрывают их посредством идеологических клише.

Эссе«Конец истории?» выражало временную растерянность части американскогоистеблишмента после окончания холодной войны. «Ястребы» искали новые цели. Последующиеработы Фукуямы, одна из которых имеет символическое для цивилизационногоподхода название «Главенство культуры», обозначили вектор американскойполитики. Разговоры о «цивилизациях» на переломе второго и третьего тысячелетийзакончились погромами независимых государств под сфальсифицированнымипредлогами для реализации американских глобальных интересов.

Невольновспоминаются статьи из советской прессы сталинского периода: «Вот она, культураТрумэнов и Даллесов»; «Кинопровокаторы»; «Культура духовных наркотиков»<span Times New Roman",«serif»;mso-fareast-font-family:«Times New Roman»; mso-ansi-language:RU;mso-fareast-language:RU;mso-bidi-language:AR-SA">[6].В них отразилась доля истины. Сталинисты, представители мелкобуржуазногокоммунизма индустриального времени<span Times New Roman",«serif»;mso-fareast-font-family:«Times New Roman»; mso-ansi-language:RU;mso-fareast-language:RU;mso-bidi-language:AR-SA">[7]

,подметили противоречия капиталистического общества, политики США. При этом они,правда, забывали упомянуть о противоречиях своего общества и предлагалифантастические планы трансформации капитализма.

Вотличие от Фукуямы Самюэль Хантингтон заявляет об исторической ограниченностилиберализма ХХ века, периода холодной войны. Его теория предвещает в ХХIвеке борьбу восьми цивилизаций, в результате которойустановится новый мировой порядок<span Times New Roman",«serif»;mso-fareast-font-family:«Times New Roman»; mso-ansi-language:RU;mso-fareast-language:RU;mso-bidi-language:AR-SA">[8].В теории Хантингтона имеется изъян. Внутри намеченных им «цивилизаций» имеетсянемало государств-соперников, междоусобная борьба или разница в развитиикоторых подрывает теорию. Трудно поверить, что представители «африканскойцивилизации» ЮАР и Бурунди объединятся в информационной борьбе против«растленного» западного мира. Представляется, главная угроза человечеству нестолкновение Запада и мусульман, Запада и Китая. Угроза – капиталистическийспособ производства в высокоразвитых обществах, агрессивное навязывание своихценностей другим для решения формационных задач: обеспечения экономикиресурсами, рабочей силой, рынками для сбыта товаров.

Углублениепредставлений об историческом процессе подводит цивилизациологов к истинам,которые уже давно открыты представителями формационной теории. Возьмем,например, вопрос о причине революций. Для К. Маркса это было противоречие междупроизводительными силами общества и существующими производственными отношениями<span Times New Roman",«serif»;mso-fareast-font-family:«Times New Roman»; mso-ansi-language:RU;mso-fareast-language:RU;mso-bidi-language:AR-SA">[9].  Спустя всего лишь сто девять лет С.Хантингтон в рамках теории модернизации приблизился к этому выводу, заявив, чтореволюции происходят в обществах, переживающих социально-экономический рост,«где процессы политической модернизации и политического развития отстают отсоциально-экономических трансформаций»<span Times New Roman",«serif»;mso-fareast-font-family:«Times New Roman»; mso-ansi-language:RU;mso-fareast-language:RU;mso-bidi-language:AR-SA">[10]

.

ФормулаМаркса пришлась по душе и О. Тоффлеру, но только применительно к истории«мирового социализма»<span Times New Roman",«serif»;mso-fareast-font-family:«Times New Roman»; mso-ansi-language:RU;mso-fareast-language:RU;mso-bidi-language:AR-SA">[11].От заявлений футуролога к действительно диалектическому осмыслениюдействительности, принципу историзма остается только один шаг: признать наличиенеобратимых качественных изменений, скачков в развитии в результате накопленияколичественных изменений в общественных системах. Казалось, Тоффлер решился егосделать. «Именно капитализм, основанный на компьютере, а не социализм,основанный на «фабричной трубе», — заявил он, — осуществил то, что марксистыназывают «качественными скачками вперед»<span Times New Roman",«serif»;mso-fareast-font-family:«Times New Roman»; mso-ansi-language:RU;mso-fareast-language:RU;mso-bidi-language:AR-SA">[12]

.Но Тоффлер – цивилизациолог, сторонник концепции технологического детерминизма,считает, что все-таки главной причиной краха государственного социализма «были его устаревшие идеи относительно власти» (Выд. мною – А.Ф.). На этом футурологостанавливается. Его можно понять. Ответ на вопрос о причинах длительногосохранения «идей» потребует перехода к формационной теории: к анализуклассового положения номенклатуры в советском обществе, а затем и сущности производственныхотношений, отношений собственности. В ущерб научности Тоффлер спасает своюконцепцию за счет непоследовательного и одностороннего анализа фактов.

Использованиеэлемента формационной теории внутри «постмодернистских» конструкций –теоретический эклектизм, обычное дело для цивилизациологов, если итог рассужденийсовпадает с их ценностными ориентациями.

Доцивилизациологии в духе Н.Я. Данилевского и А.Тойнби по вполне объективнымпричинам дошли называющие себя марксистами руководители российских коммунистов.Во взглядах Г. А. Зюганова<span Times New Roman",«serif»;mso-fareast-font-family:«Times New Roman»; mso-ansi-language:RU;mso-fareast-language:RU;mso-bidi-language:AR-SA">[13],сторонника лидерства России в «славяно-православной» цивилизации, уживаютсяверные наблюдения и догмы цивилизационного подхода. К правильным можно отнестиутверждения, что ультралиберальная модель функционирования экономики,навязываемая США, страной с программируемой экономикой, другим странам –инструмент неэквивалентного обмена. Хорошо показаны причины и роль терроризма всовременном мире. Но распад СССР Зюганов не может объяснить иначе как припомощи теории заговора. Исследуя причины «измены» части партийного аппарата иперехода деятелей науки и культуры на позиции либерализма, он некритическивоспроизводит высказывания Тойнби о творческом меньшинстве, которое руководит обществом.Тем самым партийный вождь невольно выдает истинное отношение партийных деятелейк народу как недоразвитой массе, «подпадающей под гипноз» пастырей.

Затрудненияцивилизациолога Зюганова в объяснении причин исторических изменений типичны.Вот еще примеры. Элсуорт Хантингтон в 1945 году в работе «Главные движущие силыцивилизации» выдвинул гипотезу, что таковыми являются генетическаянаследственность, сложившаяся в результате биологического отбора; физическаясреда; культурное наследие<span Times New Roman",«serif»;mso-fareast-font-family:«Times New Roman»; mso-ansi-language:RU;mso-fareast-language:RU;mso-bidi-language:AR-SA">[14].Подобные теории появляются своевременно, в частности, для идеологическогообеспечения американских претензий на мировое господство после войны.Практически ничего не говорят о движущих силах истории представители школы«Анналов». Заявляя о необходимости исследования ментальностей, они непоказывают их происхождение. Их интересуют стабильные состояния общества,неизменные структуры; синхрония, а не развивающиеся общественные системы.

Консервативныйподход отторгает принцип историзма, подменяет системное исследованиеструктурализмом и структурно-функциональным методом в рамках изучениястабильного состояния общества<span Times New Roman",«serif»;mso-fareast-font-family:«Times New Roman»; mso-ansi-language:RU;mso-fareast-language:RU;mso-bidi-language:AR-SA">[15].Историки-анналисты, проявлявшие интерес к теории изменений, Жорж Лефевр и ЛеруаЛадюри, были вынуждены обращаться либо к теории Маркса, либо Мальтуса<span Times New Roman",«serif»;mso-fareast-font-family:«Times New Roman»; mso-ansi-language:RU;mso-fareast-language:RU;mso-bidi-language:AR-SA">[16]

.

А.Я.Гуревич склонен объяснять переориентацию историков на цивилизациологию«кризисом идеи линейного прогресса мировой истории», которую-дедискредитировали  «катаклизмы ХХ века» и«телеология»: «минувшая история рассматривалась не в своей неповторимойсамоценности, но в соотнесении с итогом исторической эволюции»<span Times New Roman",«serif»;mso-fareast-font-family:«Times New Roman»; mso-ansi-language:RU;mso-fareast-language:RU;mso-bidi-language:AR-SA">[17].

Добавим,вымышленным итогом. В период холодной войны лидеры и Запада, и Востока виделивенцом развития свои «цивилизации», пытались навязать эту точку зрениясогражданам и другим обществам. Идеологический догматизм, предопределенный логикойклассовой и блоковой борьбы, как представляется, и был причиной кризиса историческойнауки. Гуревич пытается  абстрагироватьсяот того факта, что навязывание идеологических стереотипов историкам происходилоне только в СССР. Однако секрет полишинеля перестали скрывать и зарубежныеколлеги. Характерное заявление сделал А.М. Шлезингер-младший: «Ортодоксальнаяамериканская точка зрения, как ее первоначально выдвинуло американское правительство и как она до последнего временивоспринималась большинством американских ученых, состоит в том, что«холодная война» была смелым и необходимым ответом свободных людей накоммунистическую агрессию»<span Times New Roman",«serif»;mso-fareast-font-family:«Times New Roman»; mso-ansi-language:RU;mso-fareast-language:RU;mso-bidi-language:AR-SA">[18](Выделено мною – А.Ф.). Чтобы сохранить себя, свое «ремесло», историки быливынуждены подчиняться обстоятельствам, изображать линейный прогресс своихобществ. Политическая борьба углубляла методологический догматизм в науке.Типичный эпизод из периода идеологических войн: английскому историку-марксистуЭ.П. Томпсону оппонировал представитель школы «Анналов» А.М. Блок. Первому былоинтересно изучать влияние материальных факторов на общественное сознание,второму, наоборот, роль менталитета в развитии экономики и социальной сферы<span Times New Roman",«serif»;mso-fareast-font-family:«Times New Roman»; mso-ansi-language:RU;mso-fareast-language:RU;mso-bidi-language:AR-SA">[19]

.Ни один из участников идеологической схватки не пытался одновременно изучатьэти взаимосвязанные тенденции.

Обратимвнимание на то, что точка зрения английского историка не была подлинномарксистской. Ни для кого не были секретом подтвержденные практикой высказыванияЛенина, что человеческое сознание не только отображает, но и творит мир, чтоисторик, изучающий экономику, одновременно изучает и личности, которые являютсядеятелями<span Times New Roman",«serif»; mso-fareast-font-family:«Times New Roman»;mso-ansi-language:RU;mso-fareast-language: RU;mso-bidi-language:AR-SA">[20].Столь же сомнительна принадлежность к формационной теории сталинизма, которыйг-н Гуревич принимает за марксизм.

            Катаклизмы ХХ века не заслонят отисторика факта, что капитализм второй половины ХХ века способствовал созданиюболее совершенного общества, чем капитализм века ХIХ. Что история ускоряет свой ход, а ее творцами являются массыдвижимых своими потребностями и интересами людей. Не вызывает сомнений и то,что человечество не остановится на капитализме и пойдет дальше, непосоветовавшись с цивилизациологами. Второй момент. Сегодня никто не заставляетсопоставлять прошлое с вымышленным будущим, а сам г-н Гуревич понимает значениедиалога культур настоящего и прошлого для роста научного знания<span Times New Roman",«serif»;mso-fareast-font-family:«Times New Roman»; mso-ansi-language:RU;mso-fareast-language:RU;mso-bidi-language:AR-SA">[21].Поэтому можно предположить, что его предпочтение цивилизациологиипредопределено приверженностью антропологическому подходу и разочарованием всталинизме, который принимали за марксизм. Наконец, если прав Д. Тош, заявивший,что «марксизм сегодня – единственный наследник концепции истории как прогресса»<span Times New Roman",«serif»;mso-fareast-font-family:«Times New Roman»; mso-ansi-language:RU;mso-fareast-language:RU;mso-bidi-language:AR-SA">[22]

,то можно утверждать, что спор с цивилизациологами бессмыслен: под предлогомкритики идеи «линейного прогресса» они отказались от идеи прогресса как таковой.

Представителитечения, в котором на будущем поставлен крест, открыто заявляют и об отсутствииу них нужды в объективной истине. «В этой личностной семантике познаниедействительно равнозначно личностному пониманию, — пишет в духе иррационализмаИ.В.Следзевский, — т.е. непременно должно отвечать глубинному сознанию культуры,базироваться на трансцендентальной логике двойных смыслов, но не может ориентироватьсяна идеал истинностного знания и универсальные научные категории. В этом цивилизационныйподход близок к естественным формам саморефлексии культуры: духовному опыту,интуитивному знанию, эстетическим и моральным суждениям»<span Times New Roman",«serif»;mso-fareast-font-family:«Times New Roman»; mso-ansi-language:RU;mso-fareast-language:RU;mso-bidi-language:AR-SA">[23].

Авторреферата еще будет иметь возможность показать, что «трансцендентальная логикадвойных смыслов», как правило, сводится к выдергиванию «фактиков» из контекстаистории для подтверждения либерального «интуитивного знания». 

Представителицивилизационного подхода, например Б.С. Ерасов, составляют длинные списки претензийк формационной теории<span Times New Roman",«serif»;mso-fareast-font-family:«Times New Roman»; mso-ansi-language:RU;mso-fareast-language:RU;mso-bidi-language:AR-SA">[24].Их критика абстрактна: отсутствуют названия трудов, в которых формационныйподход не был реализован в должной мере. Не сомневаясь в наличии подобныхработ, стоит учесть, во-первых, что научная критика требует конкретности, во-вторых,методологические позиции критиков, в-третьих, несоответствие критикуемых работформационному подходу. Из контекста видно, что бывшие советские профессора,прослушавшие в США лекции сторонников цивилизационного подхода, излагаютпретензии к таким же советским профессорам — «истматчикам». Однако никто изроссийских последователей «подхода» не пытался с исторических позиций опровергнутьформационную теорию критикой таких произведений, как «Восемнадцатое брюмера ЛуиБонапарта», «Британское владычество в Индии» и «Будущие результаты британскоговладычества в Индии»<span Times New Roman",«serif»;mso-fareast-font-family:«Times New Roman»; mso-ansi-language:RU;mso-fareast-language:RU;mso-bidi-language:AR-SA">[25]

,«Развитие капитализма в России»<span Times New Roman",«serif»;mso-fareast-font-family:«Times New Roman»; mso-ansi-language:RU;mso-fareast-language:RU;mso-bidi-language:AR-SA">[26].Попытка критики «Капитала» Карла Маркса одним из современных пропагандистов вразгар приватизации закончилась сочинением толстой листовки об отсутствии «эксплуатациитруда» «в природе капиталистического уклада хозяйствования»<span Times New Roman",«serif»;mso-fareast-font-family:«Times New Roman»; mso-ansi-language:RU;mso-fareast-language:RU;mso-bidi-language:AR-SA">[27].

Запрошедшие два столетия сторонники цивилизационного подхода так и не выработалипо научному четкое определение термина «цивилизация»: их несколько десятков.Отсутствуют критерии выделения «цивилизаций»: их количество огромно, напоминает«списки белья в стирку» (П.Сорокин). Соответственно, они не смогли определитьколичество цивилизаций и их периодизацию. На конференции МОСИЦ (ISCSC)в 2000 годуее организатор М.Мелко был вынужден заявить коллегам-цивилизациологам: «Мы немогли прийти к соглашению ни по одному пункту»<span Times New Roman",«serif»;mso-fareast-font-family:«Times New Roman»; mso-ansi-language:RU;mso-fareast-language:RU;mso-bidi-language:AR-SA">[28].

Пожалуй,имеет смысл подождать, пока цивилизационный «подход» оформится в теорию.

2. Постмодернистский  пессимизмсторонников «подхода»

Обращаетна себя внимание повторение пессимистических прогнозов сторонниковцивилизационного подхода по поводу судьбы человечества. «Закат Европы» антидемократаО. Шпенглера  был одним из первыхизвестных во всем мире произведений подобного рода. Однако европейскиегосударства и США сумели преодолеть кризисы первой половины ХХ века, достиглиочередной фазы за счет программирования общественного развития на национальноми наднациональном уровне. Либерализм обогатился новыми элементами: понятием«государство благоденствия», социальной инженерией. После Второй мировой войныэти тенденции стали универсальными. Новая надстройка в течение несколькихдесятилетий ХХ века приспосабливалась под возникший базис. Один из результатовразвития – объединенная Европа, которая готовит проект своей конституции,распространение коммунитарной этики.

Существенноедобавление: в первой половине века выход из кризиса предусматривал жесточайшуюэксплуатацию колониальных и зависимых стран. Соответственно, игнорирование илипреуменьшение роли третьего мира в процветании «золотого миллиарда» являетсяустойчивой тенденцией в творчестве западных философов<span Times New Roman",«serif»;mso-fareast-font-family:«Times New Roman»; mso-ansi-language:RU;mso-fareast-language:RU;mso-bidi-language:AR-SA">[29].В середине ХХ века это было характерно для К. Поппера. В качестведоказательства ошибочности марксова закона капиталистического накопления обабсолютном и относительном обнищании рабочего класса по мере развитиякапитализма он апеллировал только к росту благосостояния граждан Запада,отрицал необходимость считаться с глобальным характером экономики<span Times New Roman",«serif»;mso-fareast-font-family:«Times New Roman»; mso-ansi-language:RU;mso-fareast-language:RU;mso-bidi-language:AR-SA">[30]

.Рахитичные, голодные африканские дети и нищие латиноамериканцы не должны былитревожить совесть английского и американского истеблишмента, среднего класса.Цивилизационный подход, сужая горизонт исследователя, способствует утверждениюподобной псевдонауки. Но ограбленный третий мир, опрокидывая мечтания Поппера,сам пришел к «золотому миллиарду»: заполнил американские, английские,французские, немецкие, итальянские города нелегальными иммигрантами, создалвзрывоопасную классово-национальную смесь. Дело дошло до создания системытеррористических организаций, направивших свои действия против ведущих державмира. Удары по небоскребам Нью-Йорка и Пентагону – напоминание об опасности«лакировки действительности» сторонниками цивилизациологии.

Практикабыла и остается критерием истины в формационном подходе.

Универсальныетенденции – материальные<span Times New Roman",«serif»;mso-fareast-font-family:«Times New Roman»; mso-ansi-language:RU;mso-fareast-language:RU;mso-bidi-language:AR-SA">[31]факторы, которые будут в дальнейшем определять иерархию ценностей и дуреющих отсвоей неповторимости индивидов, и миллиардов людей. Уже сегодня этимуниверсалиям тесно в рамках капиталистических отношений. Научно-техническийпрогресс, распространение разнообразной информации, развитие демократии, ростблагосостояния и социальной защищенности людей, повышение культурного иобразовательного уровня предопределяют необходимость гуманизации отношений вмире. Они являются основой, на которой разовьется неповторимость и свободагуманной личности, а национальное своеобразие не выродится в провонявший бюрократизмомвеликодержавный «патриотизм». Основным источником уникальности каждой личностив дальнейшем будет именно усложнение системы общественных связей, а не локальныеестественные особенности<span Times New Roman",«serif»; mso-fareast-font-family:«Times New Roman»;mso-ansi-language:RU;mso-fareast-language: RU;mso-bidi-language:AR-SA">[32]

.

Стремлениерезко ускорить процессы своеобразного подхода и освоения универсальныхтенденций разными народами, навязать их видение через чужие ценности отбрасываетчеловечество назад. На фоне агрессии в Ираке, попытки загнать страну в американоподобную«демократию» для контроля за ее нефтяными запасами, интересно смотрятсяпостмодернистские «идиографические» разговоры о «конце универсального», о «сингулярности»,«независимости от идентификаций», о «закате метанарраций», о любви к«уникальному и острому»<span Times New Roman",«serif»;mso-fareast-font-family:«Times New Roman»; mso-ansi-language:RU;mso-fareast-language:RU;mso-bidi-language:AR-SA">[33].

 Иракские, американские, английские, испанскиепарни умирают за чужие деньги. Мотивы людей, которые послали их на смерть,описаны в «метанаррации» под названием «Капитал». Эту конкретную кровавуюистину постмодернисты могут оспорить при помощи «корректирующей иронии»(«пастиш») по отношению ко всем проявлениям жизни или тезисом об отсутствиииерархического порядка приоритетов в жизни<span Times New Roman",«serif»;mso-fareast-font-family:«Times New Roman»; mso-ansi-language:RU;mso-fareast-language:RU;mso-bidi-language:AR-SA">[34].Не оригинально. Выражаясь их же терминами – «дежа-вю»: агностицизм, неопозитивизм,неофрейдизм, релятивизм, индивидуализм. Универсальных тенденций они не желают видеть, фильтруя их при помощиметодологии. Свою концептуальную немощь постмодернисты выдают за отсутствиевозможностей для развития у всего человечества.

Пессимизмсторонников цивилизационного подхода, их «постмодернистская чувствительность»<span Times New Roman",«serif»;mso-fareast-font-family:«Times New Roman»; mso-ansi-language:RU;mso-fareast-language:RU;mso-bidi-language:AR-SA">[35]проистекает из идеи о невозможности понять и трансформировать совокупностьчеловеческих обществ Земли в направлении гуманизма гуманными же средствами. Заспинами идеологов «хаоса» и «свободы» по-прежнему стоят те силы буржуазногообщества, которые решили подвести мир под свой знаменатель. Правые либералы и военщинаразвивают неоколониальный вектор политики в изменившемся мире, заставляют всемеждународное сообщество деньгами и кровью оплачивать последствия своих авантюр.Им  требуется постмодернистский вариантцивилизационного подхода в идеологии для реализации формационных задач. Путь,который ведет к углублению противоречий между Севером и Югом, ростутеррористической опасности, гонке вооружений, усилению эксплуатации миллиардовлюдей. Руководство США и Великобритании извратили линию на борьбу с глобальнымтерроризмом, а террористы, прибывшие в Ирак для сопротивления оккупантам,объективно превратились в борцов за его национальную независимость. В Иракераскручивается маховик гражданской войны, которую коалиция не может остановить.США еще раз решили продемонстрировать миру «бессилие силы». Пока же заявлено оботмене повышения заработной платы государственным служащим и о рекордномвоенном бюджете. Монопольная прибыль сделана. Кем?

Кадрытелехроники: американский солдат на танке перед камерой демонстрируетсовременный танец ждущим подачек иракским детям; иракские мальчишки пинают труписпанского разведчика. Испанское руководство готово и дальше следоватьизбранным курсом. Им аплодируют из Вашингтона: какие «мужество» и «твердость»!Возникает впечатление, что холеные мужчины от политики готовы бесконечно стоятьу гробов погибших в Ираке солдат. Это гуманно по отношению к семьям. Это символдержавных забот о судьбах мира. Перед выборами это величаво, трагично,безопасно. Это суперпиар.

<span Times New Roman",«serif»;mso-fareast-font-family:«Times New Roman»; mso-ansi-language:RU;mso-fareast-language:RU;mso-bidi-language:AR-SA">

Глядяна подобное «главенство культуры», я хочу поставить вопрос: что будет послепозднего капитализма в нашу эпоху резкого ускорения исторического процесса?Один из вариантов ответа есть у смотрителей Багдадского музея древней истории,разграбленного голодной шантрапой и преступниками при абсолютном равнодушииоккупантов. Они уже сейчас могут жалобно подвывать в гулких залах: «Г-н Фукуяма,ау-у-у…».

3. «Тоталитаризм» для внутреннегоупотребления

Естественным следствием политического использованияцивилизационного подхода было возникновение и развитие понятия «тоталитаризм».Западные теоретики в конце 20-х годов приспособили для своих нужд термин Б.Муссолини.

Понятие «тоталитаризм» обозначало «образ врага»,антилиберальные течения, системы. Американский и английский истеблишментсчитали их либо порождением иных цивилизаций, либо следствием действий мерзкихличностей. В «цивилизациях» врагов в наибольшей степени проявили себяненавистные крупному капиталу тенденции, прежде всего государственноерегулирование экономики. Абсолютизация государственного регулированияпротивником была на первых порах аргументом для недопущения систематическогорегулирования общественных отношений в либеральных обществах. 

Соответственно, теория тоталитаризма обслуживалавнутриполитические интересы праволиберальных сил западного мира в условияхострого соперничества с государственными структурами за ту степеньэкономической свободы, которую общество после мирового кризиса уже не моглопредоставить монополиям. В духе теории заговора правые силы переносили источник«тоталитарной заразы» в государства-соперники и обвиняли в «предательстве» и«продажности» своих внутриполитических оппонентов. В результате сторонникитеории были освобождены от необходимости проводить действительно научный анализпроцессов, протекающих как в самих либеральных демократиях, так и в «социалистическом»мире, использовали термин «тоталитаризм» в пропагандистских целях. Особуюубедительность теоретическим построениям правых придавал развязанный в государствах-противникахтеррор. Намеренно отождествляя СССР и нацистскую Германию, западныеисследователи заявляли, что важнейшей задачей «тоталитарного режима» было воспитаниенового поколения людей для проведения агрессивной политики.

После Второй мировой войны концепцию тоталитаризма взяло навооружение правительство США, в котором возобладали правые силы. Ее функциирасширились: концепция стала средством сплочения государств запада наантикоммунистической основе.

Х. Арендт, К. Фридрих и З. Бжезинский в 1950-х годах<span Times New Roman",«serif»;mso-fareast-font-family:«Times New Roman»; mso-ansi-language:RU;mso-fareast-language:RU;mso-bidi-language:AR-SA">[36]модернизировали термин для глобальной дискредитации вражеской «цивилизации» впериод холодной войны. Их, как и многих других, мнение сводилось к тому, чтосостояние тоталитаризма было-де внутренне присуще «социалистическому обществу»,а для Запада, памятуя о деятельности сенатора Д. Маккарти, аберрацией. Угнетаямиллиарды людей в колониях и зависимых странах, проводя в отношении ряданародов политику геноцида, западные лидеры и их пропагандисты лицемерно рыдалипо поводу загубленных жизней в советском ГУЛАГе.

В 70-80-е годы западные исследователи неоднократноподчеркивали гносеологическую ограниченность теории тоталитаризма применительнок СССР. Ч.Джонсон, У.Уэлш, Г.Гласснер отмечали, что «тоталитарная модель»исключает идею развития советского общества и делает невозможным дальнейшееисследование его различных сфер. Дж. Хаф указал на серьезное противоречие впостроениях кремленологов: советская система изображается как окостеневшая, вэтом якобы заинтересована советская элита, но эта же элита пытаетсяпреобразовать общество и переделать человека. Т. Джонс подчеркнул эклектичностьтоталитарной концепции. А. Инкельс обратил внимание на невозможность объяснитьс точки зрения тоталитарной модели «источники общественной поддержки существующейв СССР власти». А.Куин совершенно справедливо констатировал, что целикомконтролируемых или неконтролируемых общественных систем не бывает, а социологТ. Боттомор заявил о невозможности целиком сформировать такую личность, котораятребуется для полного господства тоталитарного режима<span Times New Roman",«serif»;mso-fareast-font-family:«Times New Roman»; mso-ansi-language:RU;mso-fareast-language:RU;mso-bidi-language:AR-SA">[37].

По мере нарастания в странах Запада во второй половине ХХвека государственно-монополистических тенденций исследователи подмечали всебольший изоморфизм так называемых коммунистических и либеральных государств.Термин «тоталитаризм» все больше становился анархонизмом. Для описанияполитических процессов в СССР было достаточно применяемых в исторической наукеи политологии терминов: политическая система, политический режим, политическиеинтересы, диктатура определенного класса и т.п. Начала подтверждаться гипотеза Ф. Поллока, выдвинутая в 30-е годы, овозникновении  нового типа авторитаризмав СССР, стране государственного капитализма, и США, государстве«интервенционистского» типа<span Times New Roman",«serif»;mso-fareast-font-family:«Times New Roman»; mso-ansi-language:RU;mso-fareast-language:RU;mso-bidi-language:AR-SA">[38].Получила распространение теория конвергенции, а концепция тоталитаризма всебольше подвергалась критике. Однако правя