Реферат: Рабовладение у восточных славян VIII-Х вв

Важнуюинформациюо рабстве ввосточнославянскомобществе VIII-Хвв. поставляютарабские писатели, из чьих сведенийявствует, чторабы у восточныхславян — этонедавние пленники, добываемыев воинах. ПоизвестиямГардизи, венгрынападают наславян, рассматриваяих как потенциальныхрабов. Славянесмотрели навенгров темиже глазами.Следствиемвзаимных набегову них, согласноМарвази, было«много рабов».Свидетельствоо большом количестверабов у славянсодержитсяи в сочиненииГардизи.

Комментируяэти сообщенияарабов, А.П.Новосельцевписал: «У славянв какой-то формесуществовалорабство… Обисточнике рабовговорит ал-Марвази.Этим источникомбыли внешниевойны, в результатекоторых нетолько славянестановилисьдобычей венгров(и русов) и продавалисьзатем в Византию, Булгар и Хазарию, но и сами, захватываяпленников, обращали ихв рабов. Кто икак пользовалсятрудом рабов, какое местозанимал их трудв славянскомобществе — наэтот вопроснаш источникответа, к сожалению, не дает". Последниеслова комментатораобусловлены, по всей видимости, его уверенностьюв том, что трудрабов

у славяннаходил применениеи поэтому занималв славянскомобществе определенноеместо. Но это- факт далеконе очевидный.

Сообщенияо рабстве увосточныхславян арабскиеписатели дополняютрассказамио рабах у русов, принадлежащих, несомненно, к славянскомуэтносу. ИбнРусте говорито русах: «Онихрабры и мужественны, и если нападаютна другой народ, то не отстают, пока не уничтожатего полностью.Побежденныхистребляюти[ли] обращаютв рабство». ИбнРусте называет, в частности, тех, на когонападают русы.Это — славяне:«Они нападаютна славян, подъезжаютк ним на кораблях, высаживаются, забирают ихв плен...». О томже повествуети Гардизи, покоторому русы«постояннонападают накораблях наславян, захватываютславян, обращаютв рабов...». Осмысливаяприведенныесвидетельства, А.П.Новосельцевпишет: «Заслуживаютвнимательногоизучения данныео взаимоотношенияхрусов и славян.Последниеслужат объектомнападения русови источникомрабов… Очевидно, под этими славянамиследует пониматьсоседние русамславянскиеплемена, им ещене подчиненные».

Нередкопленения, производимыевосточнымиславянами, преследовалицель захватав плен женщини детей, какэто бывало ипрежде. Такал-Масуди извещаето том, что вовремя походарусов на Каспий(909-910 гг.), «они проливаликровь, захватывалиженщин и детей, грабили имущество, снаряжалиотряды длянабегов уничтожалии жгли [дома]».Хазарскиемусульмане, охваченные жаждоймести, говорилипотом о русах, что те «совершилинападение наобласти нашихбратьев мусульман, пролили ихкровь и увелив плен жен идетей». Точнотакже поступилирусы, овладевбогатейшимгородом ЗакавказьяБердаа, разорилиего и «угналиженщин, юношейи девушек, сколькохотели».

Итак, сведения, извлеченныеиз восточныхисточниковсо всей ясностьюпоказывают, что в VIII-Хвв. основнуюмассу рабову восточныхславян по-старомусоставлялииноземцы, приведенныеудачливымиславянскимивоинами изближних и дальнихстран в качествепленников.Можно с уверенностьюсказать, чтоименно в котлевойн вываривалосьглавным образомвосточнославянскоерабство. Однакопо сравнениюс «антскойэпохой» врабовладенииуказанногопериода наметилисьи некоторыеперемены: еслираньше обычноеправо запрещалообращение врабство соплеменников, то теперь появилисьпервые и едвазаметные росткирабской неволина местнойпочве. В рабовстали обращатьза преступленияи нарушениенравственныхнорм. Некоторыйсвет здесьпроливают всете же арабскиеписатели.

По Гардизи, славяне, «еслисхватят вора, забирают егоимущество, аего самогозатем отсылаютна окраинустраны и тамнаказывают».Примечательно, что это известиеидет вслед засообщениемо рабах у славян, в чем улавливаетсяих тематическаясвязь. О наказаниивора читаеми у Ибн Русте:«Если поймаетцарь в странесвоей вора, толибо приказываетего удушить, либо отдаетпод надзородного из правителейна окраинахсвоих владений».

В рассказахИбн Русте иГардизи проглядываетнечто похожеена «поток иразграбление», когда человек, совершивший«разбой» или«татьбу», обращалсяв рабство. Пословам одногоиз исследователейпервобытногоправа, «виновныйв разбое подвергалсяпотоку илиразграблению, т. е. лишениювсякой правоспособностивременно иливечно, лишениюмира, при которомвсе имуществопреступникаотбиралось, сам он изгонялся, мог даже бытьотданным княземв холопство».В записи ИбнРусте есть однамногозначительнаядеталь: славянский«царь» приказываетудушить преступника.Воровство, следовательно, влекло утратувиновным правана жизнь. Темвероятнеепотеря им правана свободу ипереход в рабскоесостояние.

СообщенияГардизи и ИбнРусте позволяютвысказатьдогадку о начавшемсясреди восточныхславян обособлениирабов от массысвободных, т.е. о формированиигруппы людей, образующихотдельную отдругих членовобщества социальнуюкатегорию, живущую попредписаннымвластями правилами законам. Ноэто новообразованиееще не вошлоорганическив общественнуюткань и потому, вероятно, концентрациятуземных рабскихэлементовпроисходитна окраинахвосточнославянскихземель, а не вгуще свободногонаселения — знак, лишнийраз указывающийна внешнееизначальноепроисхождениерабства ввосточнославянскомобществе. Именнотак, по нашемумнению, надопонимать фактотправки славянским«царем» обращенногов рабство преступникана перифериюсвоих владенийпод надзортамошних правителей.Общество, следовательно, допуская вособых случаяхпорабощениесоплеменников, вместе с темотторгаетподобное порабощение, локализуя егоносителей впограничьес внешним миром.К этому надодобавить, чтолюди, совершившиепреступлениеи обращенныеза то в рабство, переходилив Распоряжениеи, если можносказать, подюрисдикцию«Царя» или егодоверенных«мужей», занятыхв сфере Управленияобществом.

Тут мы наблюдаемзарождениев восточнославянскомобществегосударственныхформ зависимости, когда в общественноеподчинениегосударству, олицетворяемомуверховнымправителем, поступаютсоциальныеэлементы, выпавшиеиз сферы действиятрадиционныхправовых норми оказавшиесявследствиетого под покровомнового, такназываемого«княжого права».Конечно этобыли самыепервые, чутьзаметные росткиотношений, которые в эпохуКиевской Русиразовьютсяв целую систему.

Арабскиеавторы упоминаютеще один внутреннийисточник рабствау восточныхславян, связанныйс нарушениемнравственныхустоев общежития.Гардизи говорит, что славянин, когда беретсебе жену, то«делает ееженой», еслиона окажетсядевственницей,«если же нет, то продаетее...». К сожалению, Гардизи неуточняет, комупродаваласьженщина, потерявшаяневинностьдо замужества: своим или чужимпокупателям.Однако самхарактерповествования(описание внутреннегоуклада жизниславян) склоняетк мысли, что унего речь идето женоторговлесреди аборигенов, а значит, — орабстве. Но вотличие отобращения врабство заворовство, служившегоисточникомформированиягосударственныхрабов у восточныхславян, наказаниеневесты, скрывшейот жениха и егородичей своюдевичью неполноценность, являлось средствомразвития частногорабовладения.Стало быть, различныйхарактер нарушениязавещанныхпредками обычаеввлек за собойв восточнославянскомобществе ивозникновениеразличных формрабства: государственногои частного.

Есливысказанныенами предположенияверны, то мыполучаемсвидетельствао появленииу восточныхславян VIII-Xвв. отдельныхпрослоек рабов, несколькоизменившихархаическийколорит общественнойжизни восточногославянства.

Не следуетпреувеличиватьсоциальнуюроль этих новыхявлений, а такжевыискиватьисточники«внутреннегорабства» там, где их нет. Междутем, А.А.Зиминсчитает, чтоИбн Фадлан«упоминал ослучаях, когдажена и детибежавшегопредводителяобращалисьв рабство».Надо заметить, что А.А.Зиминне учитываетодну существеннуюдеталь: ИбнФадлан свидетельствовалне о славянских, а о хазарскихвоенных «предводителях»и «заместителе»кагана, которых,«если они обратятсяв бегство, приведутих [самих] и приведутих жен и их детейи дарят их другимв их присутствии, в то время какони смотрят[на это], и точнотак же [дарят]лошадей, и их[домашние] вещии их оружие, иих дворы [усадьбы], а иногда он[царь] разрежеткаждого из нихна два кускаи разопнет их, а иногда повеситих за шеи надеревьях. Иногдаже, если окажетим милость, тосделает ихконюхами».

Стараясьнайти следыпорабощениявосточнымиславянами своихсоплеменников, А. А. Зимин обращаетсяк Гардизи, писавшемуо русах следующее:«И там (у них)находится многолюдей из славян, которые служат(как рабы?) им(русам), покане избавятсяот зависимости(рабства?)...».Гардизи, каквидим, не поясняет, в каком качествеславяне «служат»русам: рабовили нерабов.Недаром переводчиксопровождаетинтерполированныеим в источникслова «рабы»,«рабство»знаком вопроса.Положим всеже, что славянеслужили русам, будучи рабами.Но и тогда нельзявосприниматьсообщениеГардизи каксвидетельствоо порабощении, соплеменников.Хотя русы иславяне Гардизиотносилиськ одному славянскомуэтносу, но тобыли разныеплемена, жившиесамостоятельнойи обособленнойжизнью. Поэтомуславяне-рабыу русов — тожесамое, что, скажем, анты-рабы усклавинов, илисклавины — рабыу антов. Иначе, это рабы внешнегопроисхождения, попавшие вполон и обращенныев рабство настороне, т. е.за пределамисвоего родногоплемени.

Этим, однако, не ограничиваетсяинформация, которую исследовательможет почерпнутьв цитированномтексте Гардизи.И тут наше вниманиепривлекаетизвестие о том, что русам служит«много людейиз славян».Отсюда можно, по крайнеймере, сделатьдва вывода:

1) войны внутривосточнославянскогомира, сопровождаемыеполонами свытекающимиз них рабством, стали довольнораспространеннымявлением и 2)наиболее типичнойфигурой раба-пленникау восточныхславян становитсясвой же собратпо славянскомуэтносу, тогдакак ранее имбыл чужеземециз неславян.

Немалыйинтерес дляисторика представляети указаниеГардизи на то, что славянеслужат русам,«пока не избавятсяот зависимости».Трудно сказать, посредствомчего «избавлялись»славяне «отзависимости».Легче догадатьсяо срочностиих «службы».Из рассказаГардизи можнозаключить, чтостарый порядок.делающий рабствовременным, продолжал вкакой-то мере(быть может, вурезанном виде)действоватьи в обществевосточныхславян VIII-IXвв.

Отмечаяопределенныесдвиги в развитиивосточно-славянскогорабовладения, произошедшиена протяженииVIII-IXстолетий ивыразившиесяв усиленииславянскогоэлемента средирабов, появленииедва различимыхзачатков внутреннегорабства ималоприметномпервоначальномскладыванииотделеннойот свободноголюда социальнойкатегориирабов, мы должныеще уяснить, имели ли местоперемены виспользованииневольников.

Ранее, как мы знаемпленники-рабыслужили славянамважным средствомобогащения, источникомкоторого быливыкупы, мощнымпотоком поступавшиеиз Византии. Торговля рабамине играла тогдасколько-нибудьсущественнойроли. В VIII-IXвв. соотношениевыкупов запленных и торговлирабами начинаетменяться всторону увеличенияпоследней. Применительноже к IXв. можно утверждать, что работорговляв восточнославянскомобществе превратиласьв заурядноедело, потеснивзаметно выкупнуюсистему. Нельзя, конечно, недооцениватьзначение выкупныхплатежей. Достаточносказать, чтов русско-византийскомдоговоре 911 годавопросу о взаимномвыкупе пленныхуделено серьезноевнимание. Ивсе-таки торговлярабами-пленникамивыходит, пожалуй, на первое место, что, разумеется, было вызваносоответствующимипричинами, главная изкоторых состояла, на наш взгляд, в особенностяхвоенно-политическихотношений междувосточнославянскимиплеменамирассматриваемоговремени и вобусловленномэтими особенностямиизмененииэтническогосостава «полоняников», удерживаемыхв рабстве восточнымиславянами.

НаVIII-началоXв. падает всевозрастающаяплеменнаяконсолидациявосточногославянства, стимулируемаяростом населения, миграционнымипроцессами, усиливающейсявнешней опасностьюи другими факторами.Эта консолидация«овеществлялась»в союзныхорганизацияхразличныхуровней. Первоначальнойформой был союзродственныхплемен. Затемплеменные союзысоединялисьв союзы союзов, или суперсоюзы.Создание межплеменныхобъединенийявлялось отнюдьне простымзанятием. Онопротекало вовзаимной борьбеи соперничествеплемен за лидерство, что нередковыливалосьв ожесточенныевойны и конфликты, сопровождавшиесямногочисленнымиполонами. Этиполоны, помимоистреблениябоеспособногонаселения иразорения земливрага, производилисьс целью ослаблениясоперника. Врезультатеудачливыеплемена, господствующиев племенныхсоюзах, накапливалибольшое количествопленников-рабов, использованиекоторых внутриплемени-завоевателянаталкивалосьна некоторыесерьезные инепреодолимыезатруднения.Во-первых, небыло условийдля более илименее широкогоприменениярабского трудав производстве.Во-вторых концентрацияна территориипобедившегоплемени представителейсоперничающихили враждебныхплемен былавесьма опасна. Поэтому надо было убратьих подальше. Удобным каналом, по которомууходил на сторонуэтот «горючийматериал», явилась внешняяторговля.

Итак, конкретно-историческиереалии восточнославянскойистории VIII-началаXв., выразившиесяв сложныхвоенно-политическихпроцессах, связанных собразованиеммежплеменныхсоюзов, вызвалидва существенныхизменения всфере местногорабства: славянизациюрабского составаи расширяющуюсяпродажу пленных.

Раб-пленникпревращаетсяв привычныйпредмет торговли.А.А.Зимин придерживаетсяиного взгляда, полагая, чтоотносительнодаже IXв. «источникине дают намоснования дляподобногоутверждения».Историк считает, что еще в IXв. славяне «принимаютучастие вработорговлетолько в качестве«страдательного»элемента, какобъект продажи, товар-добыча, захваченнаячужеземцами». Среди прочихвосточныхписателей онцитирует ИбнРусте, чтобыподкрепитьсвою мысль.А.А.Зимин пишет: «В книге «Драгоценныеценности» (30-егоды Xв.) Ибн Рустеиспользовалисточникивторой четвертиIXв. Поэтому онеще отмечалпатриархальноеотношение крабам, существовавшееу русов. «Когдаони нападаютна другой народ, то не отстают, пока не уничтожатего всего. Женщинамипобежденныхсами пользуются, а мужчин обращаютв рабство», причем «с рабамиобращаютсяхорошо». Здесь бросается вглаза сходствос византийскимипамятниками(Прокопий, Маврикий). Примечательно, что Ибн Русте, перечисляятовары, которымиторгует Русь, как и ал-Масудии другие авторы, говорит толькоо мехах, но нео рабах».

Надо сказать, что А. А. Зиминпроявляет здесьдосаднуюторопливость, обходя вниманиемсообщение ИбнРусте, согласнокоторому русы, нападая наславян, «забираютих в плен, везутв Хазаран иБулкар и тампродают». ДалееИбн Русте говорит, что «единственноеих (русов. — И. Ф.)занятие торговлясоболями, белкамии прочими мехами, которые онипродают покупателям».Означает лиэто, что средитоваров, которымиторговали русы, отсутствовалирабы? Нет, неозначает. Оторговле русовпленниками-рабамиИбн Русте, какмы только чтоубедились, свидетельствуетс полной определенностью, хотя в самомего перечнетоваров, какимиторгуют русы, рабы не фигурируют.Вот почемуследует относитьсяс осторожностьюк известиямдругих восточныхавторов, говорящихо продаже русамилишь мехов. Вэтом смыслетекст из сочиненияИбн Русте являетсясерьезнымпредостережениемот поспешныхвыводов. К томуже мы располагаемпрямыми указаниямиписьменныхпамятниковна работорговлю,

практикуемуювосточнымиславянами ранееXв.

Вгруппе восточныхисточниково трех «центрах"или племенах"Руси, содержащихсведения орусах IXв., привлекаетвнимание отрывокиз сочиненияИбн Хаукаля, где говориться, что из Арсы вывозят«черных соболей, черных лисици олово (свинец?)и некотороечисло рабов".Ибн Хаукальимеет в виду, конечно, русов, поскольку вАрсу путьпосторонним, по его словам, заказан и жителиэтой земли«убивают всехчужеземцев, приходящихк ним. Сами жеони спускаютсяпо воде дляторговли и несообщают ничегоо делах своихи товарах своихи не позволяютследовать засобой и входитьв свою страну».

Раффельштеттинскийтаможенный(мытный) устав, составленныйоколо 903-906 гг., упоминаеткупцов из ругов(русов), которыеплатили подати«с одной рабынипо тремиссе»(«столько жеза жеребца»), а «с каждогораба по сайге»(«столько жеза кобылу»).Этот уставзапечатлелпорядки, существовавшиев IXв.

Давноналаженнойвыглядит работорговлярусов в описанияхпутешествовавшегов 921-922 гг. по ВолгеИбн Фадлана, который сообщает, что «царь славян», т.е. верховныйправительВолжской Булгарии, берет с каждогодесятка рабов, привозимыхв его «государство»для продажирусами, «однуголову». Русы-работорговцы«прибываютиз своей страны"и причаливаютсвои кораблина Атыле, — а этобольшая река– и строят наее берегу большиедома из дерева.И собирается[их] в одном [таком]доме десятьи двадцатьменьше илибольше. У каждого[из них] скамья, на которой онсидит, а с ними[сидят] девушки-красавицыдля купцов». Накануне торгарусы совершаютмоления, подойдя«к длинномувоткнутому[в землю] бревну, у которого[имеется] лицо, похожее начеловека, авокруг негомаленькиеизображения, а позади этихизображенийдлинные бревна, воткнутые вземлю». Онивзывают к своемубогу: «О мойгосподь, я приехализ отдаленнойстраны, и сомною девушекстолько-то истолько-тоголов… Я желаю, чтобы ты пожаловалмне купца, имеющегомногочисленныединары и дирхемы, чтобы он покупалу меня в соответствиис тем, что я пожелаю, и не прекословилбы мне ни в чем, что я говорю».Судя по всему, Ибн Фадланописываетмноголетнийопыт торговлирусов невольниками, уходящий своимиистоками в IXстолетие.

О подобнойработорговлерусов, налаженнойдлительнымвременем сообщаетКонстантинБагрянородный, рассказываяо закованныхв цепи рабах, привозимыхрусскими купцамидля продажив Константинополь.Среди этихрабов были нетолько «крепкиемужчины и юноши, но и дети, и девушки, и женщины». Пословам Г. Г.Литаврина.«формы организацииторговых экспедицийрусов в империюпредставлялисобой сложившуюсяи четко отработаннуюза многие годыво всех своихзвеньях систему».

Такимобразом, продажавосточнымиславянами рабовна внешнемрынке делаетсяобычной еслине в VIII, то в IXстолетии, превращаясьсо временемв доходнуюотрасль «хозяйственнойдеятельности»социальнойверхушки КиевскойРуси. Рабы, будучиживым товаром, составлялибогатство, сохранениекоторого требовалобережного сними обращения.Ибн Русте пишето русах: «С рабамиони обращаютсяхорошо и заботятсяоб их одежде, потому чтоторгуют (ими)».А.А.Зимин увиделтут „патриархальноеотношение крабам“, сходноес тем, что запечатлеливизантийскиепамятники(Прокопий, Маврикий).

АналогичнорассуждаетЛ.В.Данилова.Указав на сообщениеМаврикия опереводе славянамипо истеченииопределенногосрока своихрабов на положение»свободныхи друзей», оназамечает: «Опатриархальномотношении крабам говоритсяи у более позднихавторов. ИбнРусте, использовавшийв своей книгеисточникипервой половиныIXв., пишет, чтославяне с рабамиобращаютсяхорошо"» Мыне можем согласитьсяс названнымиисследователями, посколькузаботливостьрусов о рабах, хорошее обращениес ними объяснялось, на наш взгляд, не старыми«патриархальными»нравами и традициями, а новым порядкомвещей, явившимся

следствиемразвития массовойработорговли, изменившейпрежнее отношениек рабам, которыев результатенаступившихперемен постепеннотеряли (чемдальше, тембольше) возможностьполучить черезопределенноевремя статус«свободныхи друзей», оставаясьв бессрочнойневоле. Чтобыпродать раба, надо было придатьему хороший, так сказать, товарный вид.Именно этимбыли озабоченыработорговцы, о чем в источникесказано со всейясностью: русызаботятся ободежде невольникови хорошо с нимиобращаются,«потому чтоторгуют ими".Приведенныеданные позволяютутверждать, что подавляющаячасть рабов, приобретаемыхвосточнымиславянамипосредствомполонов, поступалана внешнийрынок, но какая-точасть пленников-рабовнаходиласьпри господах, образуя ихокружение. Онииспользовалисьв качестве слугпрежде всегознатными людьми.

Интересные, хотя и единичныепримеры на сейсчет находимв русском эпосе, в частности, в былине о молодостиЧурилы.

Эта былинаповествуето нападениина владенияполян враждебногославянскогоплемени воглаве с Чурилойи об ответномкарательномпоходе из Киева, организованномкнязем Владимиром.В былине цельпохода затемненапозднейшиминаслоениями, по смыслу которыхВладимир снаряжаетсядля судебногоразбирательства, что совершенноне вяжется сположениемЧурилы и еголюдей как«неведомых», т. е. не входящихв состав Полянскогоплемени. В рядевариантовбылины военныйхарактер акцииВладимиравыражен со всейопределенностью:

Тут солнышколадился (латился),

ПоскорейВладимир кольчужился,

И брал любимогоподручника,

Старого казакаИлью Муромца,

Брал и княгинюОпраксию,

И поехал кЧурилушке воКиевец.

Былинное«кольчужился»не оставляетсомнений относительнотого, что речьидет именноо военном предприятиикиевскогокнязя.

Иногда в роли«подручников»вместо ИльиМуромца выступаютдругие русскиебогатыри:

ВтапорыВладимер-князьи со княгинею

Скоро онснаряжается,

Скоря товопоездку чинят;

Взял с собоюкнязей и бояр

И магучихбогатырей: Добрыню Никитича

И староваБермята Васильевича,

Тут их собралосьпять сот человек

И поехалик Чурилу Пленковичу.

Важную информациюзаключаютварианты, вкоторых воиныкнязя Владимиравыступаютбезымянно:

Тута солнышкоВладимерстольне-киевский

Выбираетлучших товарищей,

Князей ибояр, захватилон русскихбогатырей,

Набрал партиюда людей семдесят,

С молодойкнягинею онпрощается,

В путь-дороженькуда снаряжается.

Приведенныетексты позволяютвысказатьпредположениео том, что с точкизрения социальнойструктурывойско Владимиране было однородным. Оно состоялоиз знатных ипростых воинов, т. е. представителейобщественнойверхушки ирядового люда. Перед нами, следовательно, поход воинстваполянскойобщины противвраждебногоплемени Чурилы, поход, подобныймногим из тех, что запечатленыПовестью временныхлет.

Воины Чурилыне могли противостоятькиевской рати, чем и объясняетсядальнейшаяего службаВладимиру. Вбольшинствебылинных вариантовЧурилу побуждаетк службе князьВладимир. Внешнеэто выглядиткак приглашение, а по существуесть принуждение.Во всяком случае, нотки приказаздесь звучатявственно:«Втапоры Чурилакнязя Владимиране ослушался».Характернои то, что службаЧурилы отождествляетсяс бедой:

Кто от бедыоткупается,

А Чурила набеду накупается.

Да иной отбеды откупается,

А Чурила набеду и нарывается.

Служба Чурилысвязана с дворцовымхозяйствомВладимира.Сперва он служит«курятником»:«И живет-тоЧурила во Киевеу князя Владимирав курятниках».Затем мы видимего «стольником», который «ходитде ставит дубовыестолы», т.е. выполняетобязанностипростого слуги.Все, что делаетЧурила, в былиненазывается«работушкой»: Говорит Владимирстольнекиевский:

Тебе дамработушку дастольником,

Стольникомда чашником,

Расставляй-ко, молодец, столыдубовые,

Полагай-кочаши золоченый,

Наливай-кояствушки сахарнии,

А напиточкида все медвяные,

Станови-тковина заморский.

Вкняжеском домеЧурила толькослуга, почемуон за стол несадится, а лишьвокруг столов«похаживает», иначе — прислуживает.Гостей Чурилаобслуживаетс необыкновеннойлегкостью, красотой иизяществом.«Княженецкиежены» им любуются, а у «молодойкнягинишкиОпраксии», супруги Владимира, голова кругомпошла, хлеб вгорле застряли вино «во ртузастояла-си».Апраксия обращаетсяк мужу с весьмарискованнойи столь жесомнительнойпросьбой:

Смини Чурилушкиработушку,

А не стольником-тобыть ему, нечашником,

А быть емудо постельником,

Чтобы в нашей-тода светлойспаленки

Убирал быкроваточкитисовые,

Постилалбы перинушкипуховые,

Покрывалбы одеяла соболиные.

Князь разгневан, чувствуя себяопозореннымперед гостями.Но Апраксияне отстает отнего:

Если не возьмешьЧурилы во постельники

Оберегатькроваточкитисовые,

Расстилатьперинушкипуховые,

То возьмиЧурилу в рукомойники;

Встану поутру да ранешенько,

Чтоб Чурилушкода сын Плёнкович

Наливал мневоду в рукомойничек,

Подавал быполотенышкокамчатое.

Опасаясьза свою супружескуючесть, князьВладимир решилдержать Чурилуподальше отАпраксии исделал его«зазывальщиком»:

Тыезди-тко погороду по Киеву

Зазыватьгостей да напочестный пир

Ты князей, бояр да и с жонами,

А богатырейда одиноких

всех купцов, людей торговыих.

Служба«зазывальщиком»- последняя«работушка- которую выполнялЧурила прикняжеском доме. Владимир отпускаетего со словами:

Да премладьйЧурило ты сынПленкович!

Да большев дом ты мне ненадобно.

Да хоша вКиеви живи, дахот домой поди

Да поклонотдал Чурилада и вон пошол.

Таким образом, былина о молодостиЧурилы рисуетвоенное противоборствоплеменногосоюза полянс каким-то соседнимвосточнославянскимплеменнымобъединением, в результатекоторого Полянскийкнязь одержалпобеду и взялв плен вождяиз вражескогостана, отправивего в Киев, гдеон, низведенныйдо рабскогосостояния, должен былприслуживатькиевскомукнязю. Былина, следовательно, позволяетувидеть, какоеприменениенаходилипленники-рабыв повседневнойжизни восточнославянскойзнати. Вместес тем она свидетельствуети о том, что практикасрочного рабствас присущим ейотпуском невольниковна свободу поистеченииопределенноговремени, ещене исчезлаполностью изсоциальнойжизни восточныхславян, чтонами уже отмечалосьна материалепоказанийдругих источников.

Надо сказать, что не толькос целью бытовыхуслуг восточнославянскаязнать обзаводиласьрабами-пленниками.Не менее существеннымибыли соображенияпрестижа вобществе, укреплениесоциальногостатуса, ибо, как верно говорилГ.Нибур, «нанизших стадияхкультуры человекне может выстроитьдворца, илидержать автомобиль, или покупатькартины и можетвыказать своебогатствонароду, толькоокружив себябольшим количествомлюдей или домашнихживотных». Вдревних обществах«обладание большим количествомрабов служитпризнакомотличия», оно,«подобно всякойдругой собственности, указывает набогатство, агде рабы приобретаютсяпосредствомзахвата навойне — на мужествовладельца».

Как и прежде, обращаемыхв рабство пленниковвосточныеславяне использовалидля военныхцелей. Но еслираньше рабы-пленникикак бы восполнялиубыль родовыхотрядов и племенноговойска, то теперьони группировалисьвокруг отдельныхлиц, преждевсего вождейи правителей, сбиваясь вбоевые дружины, выступавшиенередко в качествеличной гвардиивластителей.Яркой иллюстрациейтому являетсярассказ ИбнФадлана о царерусов: «Одиниз обычаев царярусов тот, чтовместе с нимв его оченьвысоком замкепостояннонаходятсячетыреста мужейиз числа богатырей, его сподвижников, причем находящиесяу него надежныелюди из их числаумирают приего смерти ибывают убитыиз-за него».Умерщвление«сподвижников»царя после егосмерти — верныйпризнак ихрабского состояния.Принадлежностьрабов-«сподвижников»к соплеменникамкнязя, судя повсему, исключается.

Нечто похожееоткрываетсяв отроках, состоявшихпри княгинеОльге. Летописец, изображая сценутризны по князюИгорю, устроеннойвдовствующейкнягиней вДревлянскойземле, говорит:«И повеле людемсвоим съсутимогилу велику, и яко соспоша, и повеле трызнутворити. Посемседоша деревлянепити, и повелеОльга отрокомсвоим служитипред ними… Ияко упишасядеревляне, повеле отрокомсвоим пити наня, а сама отъ-идекроме, и повеледружине своейсечи деревляны; исе-коша их5000». Отроки, каквидим, — слуги.Но они выполнялии военные функции, входя в княжескуюдружину направах младшихее членов. Служебнаяроль отроковпроглядываеттакже в сюжетео греческихдарах князюСвятославу:«И поведошаСвятославу, яко придошагрьци с поклоном.И рече: «Въведетеи семо». Придошаи поклонишасяему, и положишапред ним златои паволоки. Ирече Святослав, кроме зря, отрокомсвоим:«Схороните»".Отроки прислуживаюткнязю, но нарядус этим являютсяи его ближайшимвооруженнымокружением.Сама по себеслужба отроковесть признакрабской зависимости.

Весьмасимптоматично, что в старославянском, чешском и словацкомязыках слово«отрок» означалораб.

Этимологияэтого словаприподнимаетзавесу надпроисхождениемрабства отроков.По мнению лингвистов, оно, будучиобщеславянским, образованос помощьюотрицательногопрефикса от-(«не») от рок,«говорящий».Отсюда отрок- неговорящий, бессловесный."Обычно данноезначениеистолковываюткак не говорящий, т.е. «не имеющийправа речи, права голосав жизни родаили племени, не имеющийправа говоритьна вече». Однакоможно предположитьи другое. Вполневозможно, чтов древностиотроками славяненазывали нетолько детей, но и тех, ктоне умел говоритьна славянскомнаречии — пленниковиз чужих, неславянскихземель. В этойдогадке мыопираемся намнение выдающегосязнатока славянскихдревностейЛюбомира Нидерле, который писал:«Слово отрок(otrok)первоначальноозначало того, кто не умеетговорить, иотсюда легкообъяснить, почему им называлисьи дети и иноплеменныепленные". Ещераз возвращаяськ данной теме, Л.Нидерле отмечал, что поначалуотроками называлитех, «кто неумел говорить, то есть и детейи чужеземныхработников».Отроки, сталобыть, составляяразряд военныхслуг князя, свою родословнуювели от рабов-пленников.Они, конечно, не являлисьновообразованиемXв. Их появлениепри восточнославянскихкнязьях надо, вероятно, связыватьс возникновениемв IXв. постоянныхкняжескихдружин.

Полагаем, что сказанноговполне достаточно, чтобы заключитьо наличии увосточныхславян обращенныхв рабство пленников, используемыхв военном деле.

Ещеодна сфераприложениярабского «труда»у восточныхславян VIII-Хвв. — наложничество, доставшеесяв наследствоот предшествующихвремен. То быладоступная всем(от рядовых дознатных) формаиспользованияпленных женщин.По рассказуИбн Русте, славянскийцарь ежегоднообъезжаетподвластныхему людей. «Иесли у кого изних есть дочь, то царь беретсебе по одномуиз ее платьевв год, а еслисын, то такжеберет по одномуиз платьев вгод. У кого женет ни сына, нидочери, то даетпо одному изплатьев женыили рабыни вгод». Заменаплатья женына платье рабынине оставляетсомнений в том, что под последнейнадо разуметьналожницу.

Б. А. Рыбаков, осмысливаясвидетельствоИбн Русте, замечал, что «рабыниесть даже упростых людей».С этим замечаниемученого следуетсогласиться.Известие ИбнРусте, действительно, дает основаниеговорить оналичии наложницу самых широкихкругов восточнославянскоголюда. Тем болеене приходитсясомневатьсяв том, что наложницыиз рабынь являлисьнепременнойчастью досугазнати. К томуже у знатныхлиц, по всемувероятию, наложницбыло больше, чем у рядовыхсоплеменников.Особенно отличалисьв этом отношениивластители.Ибн Фадланрассказывает, что ложе царярусов «огромнои инкрустированодрагоценнымисамоцветами.И с ним сидятна этом ложесорок девушекдля его постели.Иногда он пользуетсякак наложницейодной из нихв присутствиисвоих сподвижников...»

Вспоминаетсяи князь ВладимирКрасное Солнышко, который имел300 наложниц вВышгороде, 300в Белгородеи «200 на Берестовев селци». СамВладимир был«робичичем», т.е. сыном Святославаот рабыни. Намона известна.Это — Малуша,«ключница»княгини Ольги.Любовные подвигицаря русов икнязя Владимира, описанные ИбнФадланом идревнерусскимкнижником, связаны, безусловно, с традициями, уходящими вглубь времени обусловленнымине столькополовыминаклонностямиправителей, сколько архаическимипредставлениямио роли и назначенииносителейвласти.

Древние людиверили, чтожизнь и душавождя «симпатическимиузами связанас благосостояниемвсей страны, что в случаеего заболеванияили старениязаболеет иперестанетразмножатьсяскот, урожайсгниет в полях, а эпидемияунесет людскиежизни… Весьмасимптоматиченв этой связитот признакодряхления, который решаетучасть правителя, а именно егонеспособностьсексуальноудовлетворитьсвоих многочисленныхжен, другимисловами, продолжатьрод». Отсюдастановитсяпонятной пикантнаяподробность, сообщаемаяИбн Фадланом: соитие царярусов с наложницамив присутствиисвоих «сподвижников», чем удостоверяласьфизическаясила царя и, следовательно, его споспособностьдать управляемомуим народублагоденствие, Своеобразнойпроверкойпотенций правителяявляласьмногочисленностьжен (наложниц)царя русов икнязя Владимира.О последнемлетописец судитс точки зренияхристианскойморали, обличаяв нем женолюбца,«побежденногопохотью женской».Летописательлибо ничегоне понимал, либо делал вид, что ничего непонимает. Вдействительностиже общение сомножествомналожниц — этовменяемая вобязанностьобычаем тяжелаяработа, подтверждающаяправо царя икнязя на власть.По опыту различныхдревних народовизвестно, чтоименно наложницы-женыпервыми оповещалио наступающейслабости правителя, подводя роковуючерту под егокарьерой.

Мы далекиот того, чтобыв случае с царемрусов и особеннос князем Владимиромусматриватьпроявлениедревних верованийв их первозданномсвойстве. Скореевсего времяи обстоятельствавнесли здесьсвои изменения, деформировавстарые представления.Но они, несомненно, еще сказывалисьна поведениивосточнославянскихвластителей, причем не тольковысших, но ирангом пониже.В результатеустанавливаетсяеще одна извнутреннихпотребностейвосточнославянскогообщества вженских полонах.

Наконец, пленники-рабыудовлетворялирелигиозныенужды восточныхславян в качествекровавых жертв, приносимыхязыческимбогам. Человеческиежертвоприношениябыли довольнораспространеннымявлением увосточныхславян, о чемсудим по известиямвосточныхписателей.Согласно ИбнРусте, средирусов находились«знахари, изкоторых иныеповелеваютцарем как будтоони их (русов)начальники.Случается, чтоони приказываютпринести жертвутворцу их тем, чем они пожелают: женщинами, мужчинами, лошадьми. Иесли знахариприказывают, то не исполнитьих приказанияникак невозможно.Взяв человекаили животное, знахарь накидываетему на шею петлю, вешает жертвуна бревно иждет, пока онане задохнется, и говорит, чтоэто жертвабогу».

О том же пишетГардизи: «Естьу них знахари, власть которыхраспространяетсяи на их царей.И если знахарьвозьмет мужчинуили женщину, накинет им нашею веревкуи повесит, покате не погибнути говорит «этоуказ царя», — тоникто не говоритему ни словаи не выражаетнедовольства».Ибн Русте иГардизи неуточняют, когознахари приносилив жертву: соплеменниковили чужеземцев-пленников.Зато Лев Диакон, о свидетельствекоторого ужешла речь, сообщает, как русы, совершаяобряд похорон, закололи «пообычаю предковмножествопленных, мужчини женщин". ВПовести временныхлет под 983г. читаем:«Иде Володимерна ятвягы, ипобеди ятвягы, и взя землю их.И иде Киеву итворяше требукумиром с людьмисвоими".

Поход Владимирана ятвягов был, как видим, успешным.Несомненно, что он сопровождалсязахватом пленниковчасть которыхпо возвращениив Киев князьпринес в жертву«кумирам». Такпозволяетдумать применяемыйлетописцемтермин «треба», который в другомлетописномтексте напрямуюсвязан с человеческимижертвоприношениями:«И жряху им(кумирам — Я. Ф.), наричюще ябогы, и привожахусыны своя идъщери, и жряхубесом, и оскверняхуземлю требамисвоими».

Вернувшийсяиз удачногопохода Владимирсовершил кровавуюблагодарственнуюжертву кумирам, даровавшимему победу.Значит, рабы-пленникислужили русамнеобходимымматериаломдля отправленияязыческогокульта, чтотакже вызывалопотребность«ополонений».

Прослеживаяв источникахсвидетельствао захвате восточнымиславянамипленных с цельюудовлетворениявоенных, религиозных, бытовых и брачныхнужд, а такжеради обогащенияпосредством«пленопродавства»и для повышенияпрестижа вобществе, мыне находим вписьменныхпамятникахуказаний наиспользованиепленников-рабовв производстве.Если характеризоватьих положениес точки зрениясоциально-экономической, то следуетсказать, чтоперед намирабы, занятыев сфере прислуживаниясвоим господам, т. е. в непроизводственнойсфере. Такпродолжалось, по крайнеймере, до Xстолетия, когдадревнерусскиекнязья сталиобзаводитьсяселами, гдевелось промысловоехозяйство. Ктожил в княжескихселах, были лиони населеныпостояннымижильцами, мыне знаем, посколькуне имеем на сейсчет никакихсведений. Правда, некоторыеисторики полагают, что там находилисьпредставители покоренныхКиевом соседнихвосточнославянскихплемен.

Данное предположениевполне вероятно.Во всяком случае, историческийопыт древнихнародов показывает, что пленниковнередко «сажалина землю вспециальныхпоселках ивзимали с нихдань продуктамиземледелияи ремесла». Вэтой связиопределенныйинтерес представляютнаблюденияБ.А.Тимощука, касающиесяселения, расположенного поблизостиот Ревнокскогогородища наВолыни. По мнениюученого, в этомселении-спутнике, помимо ремесленников, находилисьземлевладельцы-смерды, эксплуатируемыеобитателямисоседствующейкрепости, которыхон относит ксоциальнойверхушке. «Восточнославянскоенаселение, — пишет Б. А. Тимощук,- могло попастьв зависимостьот княжеско-дружиннойзнати в процессе«окняжения»той или инойтерритории, который сопровождалсяликвидациейобщинных центров».Окняжениеобщинной землис освоениемживущего наней земледельческоголюда — историографическиймиф, легший воснову теории, доказывающейсуществованиев Киевской Русигосударственногофеодализма. Если идея Б.А. Тимощука осмердьем составенаселения вРевно верна, то разгадкупоявлениязанимаемогоим поселкаследует искатьне на путяхмнимого «окняжения», а в другой, болееисторическиреальной плоскости.

Л.В.Данилова, развивая мысльБ. А. Тимощука, говорит: «Обособленностьпоселенийремесленникови сельчан, обслуживавшихпотребностикрепости, атакже меньшеечисло остатковна месте ихжилищ, по-видимому, предполагаетих известноенеравноправие.Б. А. Тимощукувидел в сельчанах, обязанныхвыполнятькакие-то повинностив отношенииобщинной верхушкии военно-дружинногослоя предшественниковдревнерусскихсмердов. Хотяполемика поповоду социальногостатуса смердов, называемыхРусской Правдойлетописью идругими источниками, еще продолжается, и конца ей невидно, совершенноясно, что этодостаточноширокий слойзависимогонеравноправногонаселения, истоки формированиякоторого уходятв глубь веков.Гипотеза Б. А.Тимощука озависимомстатусе сельчан, населявшихспутники-городища, приобретаетособую убедительностьв свете выводаИ. Я. Фрояновао том, что смердыКиевской Руси-людизависимые ине принадлежащиек местной общине, скорее всегопленники. Сходноепредположениеможет бытьвысказано ив отношенииремесленников, приставленныхобслуживатьнужды городища».

Л. В. Данилова, принимая нашвзгляд на смердовкак иноплеменников, приведенныхв качествеполона и поселенныхна земле победителей, вносит соответствующуюпоправку впостроенияБ. А. Тимощука, перенося центртяжести с вопросао внутриплеменномпринуждениина проблемугосподстваи подчиненияв межплеменномаспекте. И этоправильно, ибо, как разъясняетсама исследовательница,«появлениесоциальногонеравенствавнутри родовыхобщин, родов, племен и другихобъединений, связанныхкровнородственнымиотношениями, было затруднено».Вот почему «оновозникалопрежде всегово взаимоотношенияхотдельныхобщностей».Здесь, как намкажется, лучшеследовало бысказать, чтопоявлениесоциальногонеравенствавнутри родственныхсоюзов было«не затруднено», а исключено, что оно поэтомувозникало не«прежде всего», а только вовзаимоотношенияхотдельныхобщностей.Возникновениесоциальногонеравенствавнутри названныхобщностейпроизойдетс распадомкровнородственныхобъединенийи с устройствомобщества натерриториальныхначалах.

Б.А.Тимощукпытается обнаружитьсоседскуюобщину у восточныхславян Xв. и, таким образом, представитьпоявлениепоселенийзависимыхземлевладельцевкак следствиевнутреннихпроцессов, переживаемыхвосточнославянскимобществом. Нов итоге он даетпротиворечивуюкартину, в которойне различитьвнутреннеепринуждениеот внешнегопорабощения.Ученый пишет:«Итак, конкретныеархеологическиематериалы исвидетельстваписьменныхисточниковпозволяютсделать выводо том, что частьместного(восточнославянского)населенияпопадала взависимостьот княжеско-дружиннойзнати в процесселиквидацииобщинных центров.Конечно, в тягшуюзависимостьнаселениепопадало и подругим причинам.Но в раннийпериод строительствакняжескихкрепостейосновную массузависимоговосточнославянскогонаселениясоставлялите жители, которыеоказывалисопротивлениеприходу новыхфеодальныхпорядков ипопадали взависимостькак пленные, но были наделеныземлей и эксплуатировалиськак крестьяне.Зависимоенаселение жилоотдельнымипоселениями(они в летописяхупоминаютсякак княжескиесела), которыечаще всегорасполагалисьвблизи княжескихкрепостей, ина их территориисохранялисьпо традицииобщинные порядки».Весьма сомнительно, чтобы пленники, поселенныев специальныхпоселках, расположенныхрядом с «княжескимикрепостями»сохраняли«общинныепорядки». Этипленники — необщинники, арабы, находившиесяпод жесткимконтролемкняжескихнадсмотрщикови жившие поустановлениямсвоего владельца.Никоим образомнельзя говоритьоб их феодальнойзависимости.Они состоялив рабской неволе.

ОтвергаянекоторыепостроенияБ. А. Тимощука, мы, однако, считаемдостаточноправдоподобнымего предположениео наличии наРуси Xв. поселенийс пленниками, работающимив княжескомхозяйстве.Косвенно этоподтверждают, как уже отмечалосьнами, летописныесообщения оселах, принадлежащихкиевским князьям.Надо думать, что эти селане пустовали, а населялись.По условиямже того временинаселить ихможно былотолько инородцами, или пленниками, посколькуформированиезависимоголюда на внутренней, местной почвене имело подсобою необходимыхсоциально-экономическихоснований.Факты, хотя иединичные, укрепляют насв этой мысли.

ВИстории В. Н.Татищева читаемо князе Святославе, который «ясыи косоги победил»и «много привелв Киев на поселение».Эта записьсодержится во второй редакциитатищевскойИстории. В первойредакции онавыглядит несколькоиначе: «И ясыпобеди, и косоги, и приведе ямноги ко Киеву».О поселениипленниковздесь, какубеждаемся, ничего не говорится.Но в примечаниик данной записиВ. Н. Татищевзамечает, что«козары и косогипо завоеваниипереведеныбыли и поселеныоколо Киева».Отсюда заключаем: в Киевской Русисередины Xв. поселениепленников наземлях полянскойобщины становитсяболее или менееобычным делом.Местом поселениймогли быть икняжеские села.По нахоженномупредшественникамипути шли князьяЯрослав и Мстислав, когда в 1030 г. «собраставой мног, идостана Ляхы, и заястаграды червеньскыяопять, и повоевастаЛядьскую землю, и многы ляхыприведоста, и разделившая. Ярослав посадисвоя по Ръси, и суть до сегодне».

Итак, мы считаемвероятным, чточасть приводимыхс войны пленников-рабоввосточныеславяне поселялина собственнойплеменнойтерритории.При этом преследовалисьразные цели: военно-оборонительные, если пленниковразмещали наюжном пограничьесо степняками(например, поРоси), и производственные, если приведенный«полон» сажалина владельческуюземлю, именуемуюселами.

Возвращаяськ восточнославянскомурабовладению, надо сказать, что по сравнениюс «антскимпериодом» напротяженииVIII-Хстолетий винститутерабства у восточныхславян многоепеременилось.Появилосьбессрочноерабство, хотясохранялосьи прежнее ограничено"определеннымвременем рабскоесостояние. Нопостепенноне обычай, аволя господинаопределяетсудьбу раба, что также переходилов обычаи, давшийпозднее праворабовладельцураспоряжатьсяжизнью и смертьютех, кто находилсяу него в рабскойзависимости.

К числу новыхявлений следуетотнести зачаткивнутреннегорабства, впрочем, весьма слабыеи маловыразительные.

Еще однаперемена состоялав том, что рабыиз подвижнойи неустойчивойгруппы, растворявшейсяв свободномнаселении, мало-помалусоединялисьв отдельнуюсоциальнуюкатегорию, послужившуюосновой дляразвитиярабовладельческогоуклада.

Новымбыло и то, чторабы приобрелименовую стоимостьи мощным потокомхлынули навнешний рынок.Есть достаточноданных, чтобыговорить означительномподъеме работорговлиу восточныхславян IX-Хвв. Если в прежнююэпоху выкупиз рабствапреобладалнад торговлейрабами, то сэтих пор превалироватьначинают торговыесделки живымтоваром. Причем, хотя и оченьмедленно, ношаг за шагомразвиваетсявнутренняяработорговля, достигшая вXв. некоторыхуспехов.

Несколькоразнообразнеестало использованиерабов: за нихполучали выкуп, ими торговали(преимущественнона внешнемрынке), применялив качествевоинов и слуг, приносили вжертву языческимбогам, их копилиради повышенияпрестижа вобществе, широкоераспространениеполучилоналожничестворабынь.

Висточникахвплоть до Xв. не прослеживаетсяэксплуатациярабов в производстве.Предположительно, конечно, можнодумать, чтопленники-рабы, приводимыедомой простымивосточнославянскимивоями, включалисьв производственнуюдеятельностьи трудилисьвместе и наравнес другими членамисемейно-родовыхколлективовв тех краях, куда забросилаих судьба. С Xв. появляютсяпервые признакииспользованиятруда рабов-пленниковв княжескихселах. Но в целомрабский трудне играл сколько-нибудьзаметной ролив экономикевосточнославянскогообщества, ипотому едвали можно говоритьо наличии увосточныхславян VIII-Xвв. рабовладельческогохозяйственногоуклада.

Необходимоеще раз подчеркнуть, что восточнославянскиерабы указанноговремени — вподавляющеймассе бывшиепленники. Внутреннеерабство едватолько прорастало, будучи практическинеприметным.Войны — единственный, в сущности, источник пополнениярабов в восточнославянскомобществе.

Обращениев рабство пленниковявлялось своеобразнойформой эксплуатацииодних племенныхобщностейдругими. Этоозначает, чтосоциальноенеравенствоу восточныхславян не имелоеще внутреннихстимулов и былолокализованов областимежплеменныхотношений.

Нельзя такжезабывать, чтов плененияхнаходило выражениетакже превосходствосверхчувственныхпотенций тогоили иного этническогообразованиянад своимисоседями.Следовательно, побудительныемотивы полоноввозникали нетолько в материальной, но и в духовнойсфере.

Раб-пленникявлялся наиболеедревней фигуройзависимоголюда на территории, занятой восточнымславянством.Естественнопредположить, что в древнерусскихписьменныхисточникахон должен бытьупомянут прежде, чем какой-нибудьпредставительиных группзависимогонаселения. Ивот тут нашевнимание привлекаюттермины «челядь»,«челядин».