Реферат: Министр просвещения граф С. С. Уваров. Самодержавие, Православие, Народность
PRIVATE
Стремясь противостоять революционным и либеральным идеям, самодержавие прибегало не только к репрессиям. Царь понимал, что взглядам могут противостоять лишь иные взгляды. Официальной идеологией николаевской России стала т.н. «теория официальной народности». Ее творцом стал министр просвещения граф С.С. Уваров. Основу теории составила "уваровская троица": православие — самодержавие — народность. Согласно этой теории, русский народ глубоко религиозен и предан престолу, а православная вера и самодержавие составляют непременные условия существования России. Народность же понималась как необходимость придерживаться собственных традиций и отвергать иностранное влияние. Спокойная, устойчивая, благолепно-тихая Россия противопоставлялась мятущемуся, разлагающемуся Западу.
В «теории официальной народности» ярко проявилась закономерность русской истории: любой поворот к консерватизму и охранительству всегда сочетается с антизападничеством и подчеркиванием особенностей собственного национального пути.
«Теория официальной народности» была положена в основу преподавания в школах и университетах. Ее проводниками стали консервативные историки С.П. Шевырев и М.П. Погодин. Она широко пропагандировалась в печати усилиями таких литераторов как Ф. Булгарин, Н. Греч, Н. Кукольник и др.
Россия в соответствии с «теорией официальной народности» должна была выглядеть счастливой и умиротворенной. Бенкендорф говорил: «Прошедшее России удивительно, ее настоящее более чем великолепно, что же касается ее будущего, то оно выше всего, что только может представить себе самое пылкое воображение».
Сомнение в великолепии российской действительности само по себе оказывалось или преступлением, или свидетельством сумасшествия. Так, в 1836 г. по непосредственному распоряжению Николая I был объявлен сумасшедшим П.Я. Чаадаев, опубликовавший в журнале «Телескоп» смелые и горькие (хотя далеко не бесспорные) размышления об истории России и ее исторической судьбе.
В конце 40-х гг., когда в Европе начались революции, стало очевидно, что попытка Уварова противопоставить революционной угрозе воспитание преданности престолу и церкви не удалась. Крамола все шире проникала в Россию. Недовольный Николай в 1849 г. уволил Уварова, сделав ставку только на подавление свободомыслия с помощью репрессий. Это знаменовало глубокий идейный кризис власти, окончательно оттолкнувшей от себя общество.
5.2. Охранительная альтернатива
Теория «официальнойнародности». Дело декабристов оказало сильнейшее влияние на всюправительственную деятельность нового императора Николая I. Для себя он сделалвывод о неблагонадёжном настроении всего дворянства. Заметив, что большоеколичество людей, связанных с революционными союзами были из дворян, он недоверял дворянству, подозревая его в стремлении к политическому господству.Править при помощи дворянского сословия Николай не хотел, он постарался создатьвокруг себя бюрократию и править страной посредством послушных чиновников.Покарав декабристов, Николай показал свою готовность начать реформы при условиинеизменности самодержавного строя, но проводить их он намеревался без участияобщественных сил. В свою очередь дворянство дистанцировалось от бюрократиинового царствования. Оно было запугано делом декабристов и само устранялось отобщественной деятельности. Между властью и обществом произошло отчуждение.Правительство считало, что брожение 20-х гг. происходило от поверхностноговоспитания и вольнодумства, заимствованного из иностранных учений, поэтомуследовало обратить внимание на «воспитание» молодого поколения, датьсилу в воспитании «истинно русским началам» и удалять из него всё,что бы им противоречило. На этих же началах должна была основываться и всягосударственная и общественная жизнь. К таким исконным началам русской жизни,по мнению идеолога николаевского царствования министра народного просвещения идуховных дел С.С. Уварова, относились«православие самодержавие, народность», которые были положены воснову так называемой теории «официальной народности»,ставшей идейным выражением охранительного направления.
Но главные положения вышеназванной теории были сформулированы в 1811 г.историком Н.М. Карамзиным в его «Записке о древней и новой России».Эти идеи вошли в коронационный манифест императора Николая I и последующеезаконодательство, обосновав необходимость для Российского государствасамодержавной формы правления и крепостнических порядков, а добавлением С.Уварова было понятие «народность».Провозглашённую триаду он считал «залогом силы и величия» Российскойимперии. Понятие «народность» рассматривалось С. Уваровымкак самобытная черта русского народа, как исконная приверженность к царскомусамодержавию и крепостному праву.
Сущность уваровского представления о русской жизнисостояла в том, что Россия — совершенно особое государство и особаянациональность, непохожая на государства и национальности Европы. На этомосновании она отличается всеми основными чертами национального игосударственного быта: к ней невозможно приложить требования и стремленияевропейской жизни. Россия имеет свои особые учреждения, с древней верой, онасохранила патриархальные добродетели, мало известные народам Запада. Преждевсего, это касалось народного благочестия, полного доверия народа к властям иповиновения, простоты нравов и потребностей. Крепостное право сохранило в себемного патриархального: хороший помещик лучше охраняет интересы крестьян, чеммогли бы они сами, и положение русского крестьянина лучше положения западногорабочего.
Уваров полагал, что главной политической задачей является сдерживание наплывановых идей в Россию. «Устойчивая» крепостная Россияпротивопоставлялась мятущемуся Западу: «там» — мятежи и революции,«здесь»- порядок и покой. Этими идеями должны были руководствоватьсялитераторы, историки, воспитатели.
Уваровскоевиденье политическойсистемы было довольно своеобразным. Уваров стремился соединить усвоение Россиейевропейской системы образования с сохранением собственной традиционнойсоциально–политической системы. “Во всем пространстве государственногохозяйства и сельского домоводства, – заявлял он, – необходимы: русская системаи европейское образование; система русская – ибо то только полезно и плодовито,что согласно с настоящим положением вещей, с духом народа, с его нуждами, с егополитическим правом; образование европейское, ибо больше как когда–нибудь мы обязаны вглядываться в то, что происходит внепределов отечества, вглядываться не для слепого подражания или безрассуднойзависти, но для исцеления собственных предрассудков и для узнаниялучшего”.
Сохранение русской системы мыслилось Уваровым как опора на фундаментальные устои русскойистории, как православие, самодержавие и народность. Как известно, этаконцепция была подвергнута в демократически или прогрессивно настроенных кругахрусского общества самой беспощадной критике, вследствие чего самая уваровская «триединая формула» в русскойдемократической традиции фигурирует не иначе как с определением«пресловутая». Главное в «формуле» Уварова– указание на необходимость при любом движении вперед, при любой реформе,направленной на дальнейшую модернизацию и европеизацию России, обязательноучитывать самобытность ее уклада, а это положение не так просто оспорить.
Естественно помимо официальных идеологов, былимыслители, далекие от правительства и Николая I. Они уже были оформлены в дваизвестных лагеря “западников” и “славянофилов”. Оказалось, что оба эти лагеряодинаково чужды правительственному кругу, одинаково далеки от его взглядов иработ и одинаково для него подозрительны. Неудивительно, что в таком положенииочутились западники. Преклоняясь перед западной культурой, они судили русскуюдействительность с высоты европейской философии и политических теорий; они,конечно, находили ее отсталой и подлежащей беспощадной реформе. Труднее понять,как оказались в оппозиции славянофилы. Не один раз правительство императораНиколая I (устами министра народного просвещения графа С. С. Уварова) объявляло свой лозунг: православие, самодержавие,народность. Эти же слова могли быть и лозунгом славянофилов, ибо указывали нате основы самобытного русского порядка, церковного, политического иобщественного, выяснение которых составляло задачу славянофилов. Но славянофилыпонимали эти основы иначе, чем представители “официальной народности”. Дляпоследних слова “православие” и “самодержавие” означали тот порядок, которыйсуществовал в современности: славянофилы же идеал православия и самодержавиявидели в московской эпохе, где церковь им казалась независимой от государстваносительницей соборного начала, а государство представлялось “земским”, вкотором принадлежала, по словам К. Аксакова, “правительству сила власти, земле– сила мнения”. Современный же им строй славянофилы почитали извращеннымблагодаря господству бюрократизма в сфере церковной и государственной жизни.Что же касается термина “народность”, то официально он означал лишь тусовокупность черт господствующего в государстве русского племени, на которойдержался данный государственный порядок; славянофилы же искали черт “народногодуха” во всем славянстве и полагали, что государственный строй, созданныйПетром Великим, “утешает народный дух”, а не выражает его. Поэтому ко всем тем,кого славянофилы подозревали в служении “официальной народности”, они относилисьвраждебно; от официальных же сфер держались очень далеко, вызывая на себя нетолько подозрения, но и гонение.
Как мы видим, действия Николая I, совершеаемые в соответствии с теорией официальнойнародности, были одинаково чужды как для славянофилов, так и для западников.Оба эти течения пытались по-своему трактовать “уваровскую”триаду, чем вызывали недовольство Николая I.
Несмотря на это, император все же провел частьреформ, в надежде на улучшения положения как в стране, так и на международнойарене. Но со временем реформаторский пыл Николая I угас, и конец эпохи егоправления уже был крайне суровым.
Но все же теория официальной народности оставаила глубокий след в истории. Эта теория действительнопривилась в народе, и мы все прекрасно помним ее интерпретацию “За Веру, Царя иОтечество”. Теория официальной народности дала обоснование институтаимператорства. Конечно такие попытки были и ранее, но при Николае I этообоснование стало, благодаря С.С. Уварову, научным.
Спустя много лет, уже в наше время, мы до сих порвспоминаем теорию официальной народности, как символ той эпохи, эпохи апогеяимперской России и императора. “Уваровская триада”по-прежнему рассматривается нами, ак суть тоговремени. Может быть мы правы, но не стоит забывать, что за всеми деяниямиимператоров стяли простые люди. И этим людям было всеравно почему на престоле находится тот или иной правитель, ему нужен был покойи возможность просто работать.
Теория “официальнойнародности”. Николаевское правительство пыталось разработать собственнуюидеологию, внедрить ее в школы; университеты, печать. Главным идеологомсамодержавия стал историк и литератор С. С. Уваров, бывший с 1834 г. министромнародного образования. В прошлом вольнодумец, друживший со многимидекабристами, он выдвинул так называемую теорию“официальной народности” (“самодержавие, православие и народность”). Смыслидей Уварова состоял в противопоставлениидворянск'0-интеллигентской революционности и верности народных масссуществующему в России порядку. Оппозиционные идеи представлялись какпривнесенное с Запада явление, распространенное только среди “испорченной”части образованного общества. Пассивность крестьянства, его набожность, веру вцаря министр считал исконными и самобытными чертами народного характера. Другиенароды, писал он, “не ведают покоя и слабеют от разномыслия”, а Россия “крепкаединодушием беспримерным — здесь царь любит отечество в лице народа и правитим, как отец, руководствуясь законами, а народ не умеет отделять отечество отцаря и видит в нем свое счастье, силу и славу”.
Уваровские идеи поддерживал Бенкендорф. “Прошедшее России было удивительно, еенастоящее более чем великолепно, что же касается ее будущего, то оно вышевсего, что может нарисовать себе самое смелое воображение” — в таком духе, поего мнению, следует писать о России.
Виднейшие русские историки николаевского времени (М. П.Погодин, Н. Г. Устрялов и другие) стремились в своих научных и публицистическихтрудах следовать концепции, предложенной правительством.
Среди части образованного общества теория официальнойнародности встретила самое решительное неприятие и осуждение, которое, однако,мало кто осмеливался высказывать открыто. Поэтому такое глубокое впечатлениепроизвело “философическое письмо”, опубликованное в 1836 г. в журнале “Телескоп”и принадлежавшее перу П. Я. Чаадаева, друга А. С. Пушкина и многих декабристов.С негодованием говорил Чаадаев об изоляции России от новейших европейскихидейных течений, об утвердившейся в стране обстановке политического и духовногозастоя. По распоряжению царя Чаадаев был объявлен сумасшедшим и помещен поддомашний арест. Теория “официальной народности” на многие десятилетия сталакраеугольным камнем идеологии самодержавия.
<span Times New Roman",«serif»">Теорияофициальной народности
<span Times New Roman",«serif»">- составная часть охранительной политикиправления Николая I, основой которойявлялась формула, выдвинутая министром просвещения графом Уваровым С.С. в 1834, «православие,самодержавие, народность» как стремление обосновать самобытность России в единстве глубоко религиозного народа с самодержавием. Посуществу власть опиралась на два«столпа»: крестьянскую общину(«мир») и помещика-крепостника. Теорияраспространилась в просвещении,науке, литературе, искусстве, стала идеологией «Союза русского народа».