Реферат: Возмещение морального вреда

     В гражданском  праве   вред   -   это  умаление,   уничтожение субъективного гражданского права или блага.

     Существуют понятия  «вред», «ущерб»,  «убыток».  Вред  и ущерб рассматриваются в качестве  синонимов.  Убыток  является   денежным выражением вреда или ущерба.

     В соответствии  с  различным  правовым положением субъектов на момент возникновения  вреда  и  соответственно различным   правовым основаниям возникновения    обязательства    по  возмещению   вреда гражданское законодательство  и  судебная  практика различают  вред «договорный» и «внедоговорный».

     «Договорный» вред может быть причинен врезультате неисполнения обязательства, возникшего из договора,  закона илиадминистративного акта. Поскольку  до  возникновения  вреда  стороны  уже состояли  в определенных гражданского-правовых  отношениях,  ответственность за вред, причиненный   нарушением   этих   отношений,   определяется  всоответствии с условиями  договора  или  по  правилам  того  закона, которыйрегулирует данное правоотношение.

     Под «внедоговорным»   вредом понимается  вред,  причиненный  в результате нарушения блага,  по поводукоторого стороны не  состояли ранее в обязательственных отношениях.

     «Внедоговорный» вред     возникает      непосредственно     из правонарушений (деликто).  Сам фактпричинения вреда (в совокупности с другими  указанными  в законе условиями)порождает между сторонами (потерпевшим и причинителем вреда) правоотношение (обязательство по возмещению вреда,     деликтное     обязательство),    регулируемое специальными нормами права.

     Таким образом,  если  «договорный» вред  является   следствием неисполнения ранее существовавшего обязательства,то «внедоговорный» — причиной  возникновения  ранее несуществовавшего   обязательства, называемого обязательством,  возникающимвследствие причинения вреда и неосновательного  обогащения"   (глава  19   Основ   гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик).

     Вред может носить имущественный илинеимущественный характер.

     Материальные (экономические)     последствия    правонарушения (умаление имущества),  имеющие  стоимостную   форму,   мы  называет имущественным гражданско-правовым  вредом.  Он  может быть определенкак разность между материальным положением потерпевшего до  и  послеправонарушения.

     Неимущественный вред   выражается  в причиненных  нравственных переживаниях (собственно моральный вред)  и  физических страданиях. Моральный вред может заключаться в страхе,  унижении,беспомощности, стыде, переживании иного дискомфортного состояния в связи с утратой родных, невозможностью   продолжать   активную  общественную  жизнь,потерей работы,    раскрытием     семейной,     врачебной     тайны,распространением сведений,   не   соответствующих  действительности, временнымограничением или лишением каких-либо прав и др. Физический вред выражается  в причинении физической боли.  Такое разграничение неимущественного вреда наморальный и физический соответствует ст.24 Основ уголовного  судопроизводства Союза  ССР  и союзных республик, согласно которой потерпевшим признается лицо,которому преступлением причинен моральный,   физический   или   имущественный вред.  Часто нарушение права сопровождается и моральным и физическим вредом._1

     ____________________

     1

       См.: Малеина  М.Н.  Компенсация  за неимущественный вред.  — Вестник Верховного суда СССР. — 1991. — N 5. — Ст.27 — 29.

                      Регулирование вопроса

             о возмещении морального вреда вроссийском

                         законодательстве

     В Российской  Федерации  впервые право навозмещение морального вреда было предусмотрено в Законе Российской  Федерации о средствах массовой информации,  принятом  27  декабря  1991  г.  В  его ст.62 говорится: «Моральный (неимущественный) вред, причиненный гражданинув результате   распространения   средством  массовой  информации  несоответствующих действительности   сведений,   порочащих   честь   идостоинство гражданина  либо  причинивших  ему  иной неимущественный вред,возмещается по решению суда средством массовой  информации,  а такжевиновными   должностными   лицами   и  гражданами  в  размере, определяемомсудом»._2

     ____________________

     2

       Ведомости Съезда  народных  депутатов  РФ иВерховного Совета РФ. — 1992. — N  7. — Ст.300.

     Основы гражданского  законодательства  Союза ССР   и   союзных республик, введенные в действие на территории РоссийскойФедерации с 3 августа  1992  г.  Постановлением  Верховного  Совета  Российской Федерации от  14  июля  1992 г.  установили общие нормы о возмещенииморального вреда, причиненного не только гражданам, но и юридическим лицам,распространением    не    соответствующих    действительности сведений,порочащих честь,  достоинство и деловую репутацию  (ст.7).  Наряду с  этим Основы  содержат  и  специальную  норму о возмещении морального вреда в любыхдругих случаях нарушения субъективных  прав и благ (ст.131).

     Становление института возмещения морального вредахарактеризует общую тенденцию российского законодательства на  расширение прав  и свобод личности.

     Так, закрепление  в  Законе  Российской Федерациио защите прав

потребителей от 7 февраля 1992  г.  нормы  о возмещении  морального

вреда (ст.13)  свидетельствует  о  намерениизаконодателя юридически

защитить потребителя    от    фактического   произвола     продавца

(изготовителя, исполнителя)._3

     ____________________

     3

       Ведомости Съезда народных депутатов РФ  и Верховного  Совета РФ. — 1992. — N 15. — Ст.766.

     Следующим этапом  в  развитии возмещенияморального вреда стали

введенные в действие с 1 декабря 1992  г. Постановление  Верховного

Совета   Российской  Федерации,  Правила  возмещения работодателями

вреда,    причиненного    работникам    увечьем,   профессиональным

заболеванием   либо   иным   повреждением  здоровья,   связанным  с

исполнением  ими  трудовых   обязанностей._4   Так,  ст.8   Правил,

определяющая   виды   возмещения   вреда,  правомерно отграничивает

возмещение морального вреда от возмещения дополнительных  расходов,

которые   некоторые   ученые-правоведы  рассматривали   как   форму

возмещения морального вреда._5

     ____________________

     4

       Ведомости Съезда народных депутатов РФ  и Верховного  Совета РФ. — 1993. — N 2. — Ст.71.

     5

       Ярошенко К.Б.   Жизнь   и   здоровье   под  охраной  закона.

Гражданско-правовая защита  личных  неимущественных прав.  -  М.  — «Юридическая литература». — 1990. — С.127-128.

     Непосредственная обязанность      работодателя      возместить

потерпевшему  моральный  вред  прямо  закреплена  в ст.25   Правил:

«Работодатель  обязан возместить потерпевшему, получившему трудовое увечье,  моральный  вред  (физические  и  нравственные  страдания).  Моральный  вред  возмещается  в денежной или иной материальнойформе независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда».

     В ст.30   Правил   закрепляется   «обязанность    работодателя

возместить семье,   потерявшей   кормильца,  моральный  вред»,  что

значительно расширяет  круг  лиц,  имеющих   право  на   возмещение

морального вреда.

     Большую роль  в  становлении  института возмещения  морального

вреда играет   судебная   практика.   Так,  Постановление   Пленума

Верховного Суда  Российской  Федерации  от 28 апреля1994 г.  N 3 «О

судебной практике  по  делам  о   возмещении  вреда,   причиненного

повреждением здоровья»_6  отразило  реалии функционирования данного

института. В   частности,   в   п.36   Постановления  сказано:   «В

соответствии с  ч.1  ст.3,  ст.25,  30  Правил предприятие  обязано

возместить потерпевшему   работнику   моральный  вред,  причиненный

источником повышенной   опасности   независимо   от  своей вины.  В

остальных случаях  в  соответствии  со  ст.4  Правил, ст.131  Основ гражданского законодательства   Союза   ССР   и  республик условием возмещения морального вреда является  вина  причинителя  вреда.  Этоправило применяется  и   тогда,   когда   вред  причинен  источником повышеннойопасности, если потерпевший не состоял причинителем вреда в трудовыхотношениях.  При этом предприятие,  которому  принадлежит источник повышеннойопасности,  обязано  возместить  моральный  вред потерпевшему, если   он причинен,  например,  виновными  действиями работника предприятия (ст.445 ГКРСФСР)».

     ____________________

     6

       Постановление Пленума  Верховного  Суда РФ N 3от 28.04.94 г.

«О судебной практике  по  делам  о  возмещении вреда,  причиненного повреждением здоровья». — Российская газета. — 1994.- 14 июля.

     Почему личные  неимущественные  права граждан июридических лиц должны охраняться?

     Необходимость решительной защиты личных прав и  компенсации за вторжение в «чужую моральную  экономику»,  за нарушение иослабление чужой индивидуальности  привели  к  появлению  института  возмещениеморального вреда.   Бесспорно,   возмещение   такового   связано   с некоторым,быть  может,  не  совсем  обычным  для  нашей   практики, расширениемполномочий    суда,   поскольку   размер   присуждаемого вознаграждения заморальный вред зависит  от  свободного  усмотрения суда.

     Все мы знаем,  что в то время, как имущественныеинтересы в той или иной степени ограждены  от  посягательств,  личные  права, т.е.  наиболее драгоценные  для человека,  до 1990 г.  почти совершенно не былизащищены от нарушений,  если в  нем  не  содержалось  признаков уголовнонаказуемого  деяния.  Можно привести много примеров,  когда необходимость снематериальным вредом очевидна, а отказ потерпевшему в присуждении  вознаграждения  противоречит  элементарному  чувству справедливости. Упорноеигнорирование морального вреда  и  моральных интересов, равнодушное  отношение к  ним  со  стороны  законодателя привели к   тому,   что   образовался   значительный    пробел    в законодательстве и судебной практике, не выработанреальный механизм эффективного функционирования института возмещения моральноговреда.

     Итак, возникновение  права  на  возмещение  морального   вреда

является следствием    совершенного   правонарушения,   характерной

особенностью которого,  в  соответствии   с  определением   закона,

выступают причинение   «физических  или нравственных  страданий»  в

отношении граждан,  а  также  распространение сведений,   порочащих

«честь, достоинство  или  деловую репутацию»граждан или юридических лиц (ст.7, 131 Основ).

     Все многообразие   правонарушений,   причиняющих    гражданину

«физические или   нравственные  страдания»   и   «порочащих  честь,

достоинство или деловую репутацию» гражданина илиюридического  лица

предусмотреть в законе невозможно,  соответственно,как и все случаи

возникновения права на возмещение морального вреда,поэтому особенно

актуально стоит  проблема  совершенствования конструкций ст.7 и 131

Основ гражданского  законодательства,  которые должны  в   наиболее

развернутом варианте   относительно  других законодательных  актов,

закрепляющих право  на  возмещение  морального   вреда,  определять

правонарушение и  возникающие в связи с даннымправонарушением право на возмещение морального вреда.

     Главным моментом  в  праве  на  возмещение  морального   вреда

является отыскание   денежного   эквивалента  нарушенному   личному

неимущественному благу гражданина или юридического лица,  а  точнее сама постановка  вопроса  о  возможности  компенсировать причинение морального вреда.

     Компенсацию неимущественного   вреда  следует ограничивать  от

взыскания дополнительных расходов. В ст.459 ГК РСФСР ипостановлении

Пленума  Верховного  суда  РСФСР  от  28 апреля 1994г.  «О судебной

практике по делам о возникновении вреда, причиненного  повреждением

здоровья»  закреплено  право  потерпевшего  в связи  с повреждением

здоровья на возмещение дополнительных расходов с причинителя  вреда

(расходы   на   дополнительное   питание,  приобретение   лекарств,

медицинской,  бытовой  и   посторонний   уход,  санаторно-курортное

лечение,  включая стоимость проезда к месту лечения иобратно самого потерпевшего,  а  в  необходимых  случаях   -   и  сопровождающего, приобретение  специальных  транспортных  средств  и т.п.). перечень дополнительных расходов не  является  исчерпывающим,  поэтому  к  ихчислу   могут  быть  отнесены,  например,  расходы  при  вынужденном переездена другое постоянное место жительства в связи с  раскрытием тайны усыновления, нарушением неприкосновенности документов личного характера и др.  Подобныедополнительные затраты,  хотя и направлены на    уменьшение    неблагоприятных  последствий   неимущественного характера,  но  являются  имущественным вредом,  убытками  в  форме производственных расходов.

     Тем же  постановлением  Пленума  предусмотрено, что возмещение

дополнительных расходов потерпевшему может  быть произведено  и  на

будущее время  в  пределах  сроков,  указанных взаключении ВТЭК или

судебно-медицинской экспертной  комиссии.  Будущие  расходы   также

правомерно рассматривать   как   имущественный  вред,   не   всегда

поддающийся точной денежной  оценке,  но  все-таки существующий  на момент предъявлений иска.

     Возмещение потерпевшему дополнительных расходовпредусмотрено и

в Правилах возмещения работодателями вреда, причиненного работникам

увечьем, профессиональным   заболеванием   или  иным   повреждением

здоровья, связанными  с  исполнениями  ими  трудовых  обязанностей.

Взыскание таких   расходов   происходит   независимо от  возмещения

морального вреда (ст.8).

     Вообще вопросы,   связанные   с   возмещением  морального    и

имущественного вреда тесно переплетены,  что далоповод  Н.С.Малеину

заявить, что проблема представляется ему, преждевсего, как проблема

установления границы  между  действительно моральнымвредом и вредом

имущественным._7

     ____________________

     7

        Малеин Н.С.  Возмещение вреда, причиненноголичности. — М. — 1965. — С.29.

     Наглядным примером такого переплетения служатпосягательства на жизнь и  здоровье,  последствием  которых  являетсяпричинение вреда двоякого вида: морального и имущественного.

     Моральный вред  возникает,  как  правило,   в  каждом   случае повреждения здоровья или причинения смерти. Материальный вред — лишь тогда, когда повреждение здоровья связано с утратой трудоспособности иопределенными  денежными затратами,  а при причинении смерти право навозмещение материального вреда имеют  нетрудоспособные  граждане, состоявшие наиждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от негосодержания,  ребенок умершего, родившийся после его смерти, а также один изродителей, супруг или другой член семьи, если не работает и занят уходом задетьми,  братьями,  сестрами  или внуками умершего, не достигшими 14 лет.

     Обязанность работодателя возместить семье,потерявшей кормильца вследствие трудового  увечья,  предусмотрена  также  и  в отношении морального вреда (ст.30 Правил).

     Таким образом,  каждый несчастный случай, повлекший смерть или повреждение здоровья,  причиняет моральный вред,  но  он не  всегда сопровождается вредом имущественным.

     Если повреждение  здоровья  или  смерть  невызывают каких-либо имущественных последствий   или   в   силу   закона   имущественные последствия не  учитываются и не признаются материальным вредом, то результатом правонарушения является только  вред моральный.

     Таким образом,  право на возмещение моральноговреда  возникает независимо от права на возмещение имущественного ущерба, авзыскание расходов, являясь механизмом уменьшения неблагоприятных  последствийнеимущественного характера, направлено на компенсацию имущественного вреда,убытков в форме  произведенных расходов.

     Содержание права на возмещение морального вредане замыкается в узких рамках   ограниченного   перечня   утраченных  или нарушенных неимущественных благ, а допускает возмещение в широком объеме.

                   Кто имеет право на возмещение

                         морального вреда?

     В п.6 ст.7  Основ  гражданского законодательства  закрепляется юридическое равенство граждан и юридических лицв качестве субъектов права на  возмещение  морального  вреда.  Однако  при сопоставлении смыслового значения  данной  статьи  и  ст.131  Основобнаруживается ограниченность права  юридического  лица  на  возмещение морального вреда в  случае правонарушения,  вызванного «сведениями, порочащими его честь, достоинство  или деловую репутацию».

     Что касается  круга  граждан,  имеющих  право  на   возмещение морального вреда,  то  здесь оценочным критерием являетсяпричинение лицу «физических  или  нравственных   страданий»,   что  фактически означает отсутствие каких-либо ограничений по вопросу об определениикруга лиц,  имеющих  право  на  возмещение  морального  вреда,  еслиспециальным нормативным  актом не установлено иное.  Так, в Правилах возмещенияработодателями  вреда,  причиненного  работникам  увечья, профессиональнымзаболеванием   либо   иным  повреждением  здоровья, связанными с исполнениемими  трудовых  обязанностей  (в  дальнейшем Правила) статья  30  определяет«обязанность работодателя возместить семье, потерявшей  кормильца,  моральный   вред»,   а   статья   26 конкретизирует круг  лиц,  имеющихправо на возмещение вреда в связи со смертью   кормильца:   «Право   на  возмещение    вреда    имеют нетрудоспособные граждане,  состоявшие  на иждивении  умершего  или имевшие ко дню его смерти право на  получение  от него  содержания, ребенок умершего,  родившийся  после  его  смерти,  а  такжеодин из родителей, супруг или член семьи, если он не работает и занят уходом задетьми,  братьями,  сестрами или внуками умершего,  не достигшими 14 лет».

     Закон РФ о внесении изменений и дополнений в  ГК РСФСР  от  24 декабря 1992 г. предусматривает дополнение ГК статьей 459следующего содержания:

     «В случае смерти потерпевшего право навозмещение  вреда  имеют нетрудоспособные граждане, состоявшие  на иждиведении  умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания,  а также ребенок  умершего,  родившийся  после  его  смерти. Указанным гражданам вред  возмещается  в  той  доле  заработка   потерпевшего,которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни.

     Вред возмещается:

     — несовершеннолетним  -  до  достижении  18 лет,  учащимся   в возрасте  18  лет  и  старше — до окончании обучения в очныхучебных заведениях, но не более чем до 23 лет;

     — женщинам старше 55 лет и мужчинам старше 60 лет- пожизненно;

     — инвалидам — на срок инвалидности;

     — родителю,  супругу или другому члену семьи,  неработающему и занятому уходом за детьми, братьями, внуками умершего, недостигшими 14 лет — до достижения ребенком 14 лет».

     Несмотря на  то,  что  ст.26   Правил   и  ст.459   ГК   РСФСР

устанавливают в  первую  очередь размер и круг лиц, имеющих на него

право, а в ст.30 Правил  говорится  о  возмещении морального  вреда

семье, потерявшей   кормильца,   в   них  содержится   тенденция  к

фиксированной регламентации круга лиц,  имеющих правона  возмещение

морального вреда.   Так,   ст.29   Правил,   также  устанавливающая

обязанность выплаты работодателем  единовременного  пособия  семье,

определяет понятие «семья» как«граждан, имеющих право на возмещение вреда», что тождественноформулировке ст.26 Правил.

     В Постановлении Пленума Верховного судаРоссийской Федерации «О судебной практике   по   делам   о  возмещении вреда,  причиненного повреждением здоровья» даются  следующие разъяснения  по  проблеме, связанной с  правовой  регламентацией  субъектовправа на возмещение вреда: «При рассмотрении дел о возмещении вреда всвязи  со  смертью кормильца необходимо  учитывать,  что  круг  лиц,  имеющих право на возмещение вреда в случае смерти работника, отличается от круга лиц,имеющих такое   право,  если  смерть  наступила  не  при  исполнении трудовыхобязанностей.

     Так, в случае смерти потерпевшего работника правона возмещение вреда имеют граждане, названные в ст.26 Правил.

     Если смерть  потерпевшего  наступила от действийгражданина или организации, с которыми он не  состоял  в  трудовых отношениях,  то право на  возмещение  вреда  по  случаю потери кормильца имеютлица, перечисленные в ст.459 ГК РСФСР.

     Круг нетрудоспособных лиц,  имеющих право навозмещение  вреда, но не  получавших  содержания  от  потерпевшего  ко  дню егосмерти, определяется в соответствии с Кодексом о браке и семье  (ст.25,  26,76, 77, 80-86).

     Нетрудоспособным лицам,  получившим  при  жизниумершего пенсию или имевшим заработок,  возмещение вреда может быть присуждено,если судом будет   установлено,  что  они  нуждались  в  помощи  и  частьзаработка погибшего,  приходившаяся на долю каждого из них, являлась постояннымосновным источником их существования.

     При этом необходимо иметь в виду, что право навозмещение вреда в связи с гибелью  кормильца  сохраняется  за несовершеннолетним  в случае  его последующего усыновления,  а также засупругом погибшего при вступлении в новый брак,  поскольку  при  наступлении указанных выше    обстоятельств    законом    не   предусмотрено   прекращениеобязательства по возмещению вреда, причиненного этим лицам».

     Говоря о возмещении морального вреда, причиненного малолетним,

недееспособным или   ограниченно   дееспособным гражданам,  следует

отметить следующие особенности,  Например, применительно к проблеме

защиты чести  и  достоинства малолетних Н.С.Малеин пишет:  «Честь и

достоинство -   это   качества,   присущие  человеку,   обладающему

сознанием (или   коллективу).  Малолетний  ребенок не  имеет  таких

качеств, и потому распространение сведений о немпорочит скорее  его родителей, которые и выступают в качестве потерпевших — истцов. Дети старшего возраста,  но не достигшие 18 лет,  в случае  нарушения их чести и  достоинства,  являются  потерпевшими  наряду  с  членами ихсемей».

     Как уже отмечалось, посягательство на честь естьчастный случай

причинения морального  вреда,  поэтому  оно  возможно и в отношении

малолетних,  «права и охраняемые закономинтересы» которых «защищают

в суде   их   родители,  усыновители,  опекуны» (ст.48  ГПК  РФ)._8

«Родители малолетних  либо  их  усыновители, опекуны  также   могут

выступать в качестве субъектов права на возмещениеморального вреда, причиненного им правонарушением наряду с их малолетнимидетьми  либо усыновленными, подопечными».

     ____________________

     8

       Ведомости Верховного Совета РСФСР. — 1964. — N24. — Ст.407.

     Аналогичный порядок определения субъектов права на  возмещение морального вреда   существует   и   в   отношении недееспособных  и ограниченно дееспособных граждан,  опекуны  или  попечители которых защищают в  суде  их  права  и охраняемые законом интересы.  Опекунынедееспособных   или  попечители  ограниченно  дееспособных  граждан такжемогут  быть  субъектами права на возмещение морального вреда в случае, еслиправонарушением, направленным против лиц, состоящих под их опекой илипопечительством, им  причинен моральный вред.

             Компенсация за причинение моральноговреда

                    и критерии оценки ее размера

     Вопрос о   гражданско-правовой  ответственности за  причинение

нематериального вреда в  связи  с  нарушением неимущественных  прав

приобретает все  большую значимость, связанную свозрастанием прав и

свобод личности,  изменением ее правового статуса. Необходимо также

подчеркнуть преимущественно        компенсационный         характер

гражданско-правовой ответственности,  размер которой   определяется

судом по    свободному    усмотрению,   исходя   из  индивидуальных

обстоятельств каждого дела.  Преимущественно потому, что  наряду  с компенсацией морального  вреда,  важную  роль  играетпредупреждение правонарушений, причиняющих моральный вред.

     Как справедливо отметил Н.С.Малеин:   «вслучаях  возникновения морального вреда  речь  должна  идти  не  об измеренииего в деньгах (что, конечно,  невозможно) и, следовательно, не о еговозмещении, а о „сглаживании“, т.е. снятии хотя бы в какой-то степенипереживаний, страданий потерпевшего,  о помощи ему, восстановлении егоморального состояния,   обеспечении  ему  возможности  установления  контакта сокружающими, утраченного вследствие, например,  тяжелого  увечья,  с учетомконкретных  обстоятельств каждого случая».

     Нет ничего удивительного в том,  что человек, укоторого отняли по чужой вине житейские радости,  духовные блага, желаеткомпенсации в деньгах,  открывающих источники человеческих удовольствий. Вполне справедливо, что  законодатель,  обеспечивая  вознаграждение  такомупострадавшему за чет правонарушителя,  сосредоточивает свое внимание напотерпевшем и совершенно игнорирует,  насколько это  выгодно  для правонарушителя.

     Моральный вред,  заключающийся  в  физическом или нравственном страдании, сам  по  себе,  как  таковой,  не  может  быть, конечно, возмещен и восстановлен за деньги. Но это не значит, что он не можетбыть компенсирован в  какой-либо  форме.  Это  может  быть  денежнаякомпенсация, размер  которой должен определяться в каждом конкретном случае непо принципу эквивалентности,  а исходя  из  индивидуальных особенностей каждогодела,  из степени и характера морального вреда, имущественного положенияпотерпевшего и причинителя.

     Нередко в подходе к проблеме ответственности занеимущественный вред отдается предпочтение ее стимулирующей и тем самымпревентивной роли. Между   тем,   на   наш   взгляд,   для   гражданско-правовой ответственности важнейшей все же является компенсационнаяфункция. В противном случае  усиления  ответственности,  в  том  числе  и   припричинении неимущественного  вреда,  можно было бы с большим успехом достигнутьпри помощи  административной  и  в  еще  большей  степени уголовнойответственности.

     В работах отечественных юристов предлагалосьопределять  размер компенсации за неимущественный вред с учетом материальногоположения ответчика, характера    вреда,   субъективной   оценки   потерпевшимгражданином своего блага (в  частности,  чести  и  достоинства),  за физическийвред  -  принимая  во  внимание  возникшие  специфические потребностипотерпевшего,  его индивидуальные особенности, изменение им образа жизни.

     В качестве   критериев   определения   размера компенсации  за

причинение морального  вреда   предлагаются  «общественная   оценка

фактического обстоятельства   (обстоятельств), вызвавшего  вред,  и

область распространения сведений о происшедшемсобытии»._9

     ____________________

     9

       Малеина М.  Компенсация  за  неимущественныйвред.  — Вестник Верховного суда СССР. — 1991. — N  5. — С.28.

     Так, М.Малеина  считает,  что  «суд должен   руководствоваться

общественной оценкой    фактического   обстоятельства,   вызвавшего

дискомфорт, а не субъективным восприятиемпотерпевшего»._10

     ____________________

     10

        Малеина М. Компенсация  за  неимущественныйвред.  — Вестник Верховного суда СССР. — 1991. — N 5. — С.28.

     Другим критерием размера штрафа за моральный вредможет служить регион распространения сведений о происшедшем событии. Размерштрафа должен быть больше,  если сведения,  касающиеся потерпевшего,  сталидостоянием других лиц как свидетелей или через публикацию.

     Размер компенсации   должен   взрастать   с учетом  количества

осведомленных о происшествии._11

     ____________________

     11

        Малеина М. Компенсация  за  неимущественныйвред.  — Вестник Верховного суда СССР. — 1991. — N 5. — С.29.

     Если в  результате  неправомерных  действий наступила   смерть известного истцу  человека,  то  можно  назвать  следующие критерии определения размера штрафа за переживание утраты:  степень  близостипогибшего и истца,  характер их взаимоотношений,  семейное положение истца,способ получения информации о смерти.

     Очевидно, размер штрафа следует увеличивать пригибели  близких членов семьи — детей,  супруга,  родителей, родных братьев исестер.  Если погибший не был членом семьи истца, то взыскание штрафа, хотя ивозможно, но  в  исключительных  случаях  -  с учетом длительности и характераотношений.  При предъявлении родителями иска о  возмещении морального вреда  в случае  гибели  ребенка имеют значение и другие обстоятельства: например,  былли погибший единственным ребенком или могут ли пережившие его родители вбудущем иметь детей.

     Следует принимать  во  внимание  и  способыобщения погибшего и

истца: совместное  или   раздельное   проживание,  регулярность   и

продолжительность встреч,   иные способы общения(письма,  телефон).

характер сложившихся   отношений   между   погибшим    и    истцом,

видимо, должен оцениваться на  момент смерти с учетомпредшествующих связей.

     Важно, был ли истец свидетелем смерти или получилэто  известие от других  лиц,  из  иных  источников.  Размер  штрафа  должен быть увеличен, если смерть произошла на глазах у истца.

     При причинении физического вреда(«физические страдания») можно предложить  в   качестве   критерия  определения   размера   штрафа вид, степень тяжести  повреждения  здоровья. Для  этого  необходимо руководствоваться заключением     судебно-медицинской   экспертизы, основанным на  применении  Правил  судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений.

     Наряду с названными критериями следует выделить общиеоснования повышения и снижения взыскиваемой суммы,  применение которых зависитот усмотрения суда с учетом конкретных обстоятельств дела.

     К числу  оснований,  повышающих  размер  штрафа, можно отнести причинение и нравственного, и физического вреда при нарушенииодного неимущественного права.

     Другим основанием  может быть наступлениенематериального вреда в связи с одновременным нарушением несколькихнеимущественных  прав.

Например, при  незаконном  осуждении  нарушаются илиограничиваются

неимущественные права потерпевшего на честь,достоинство, на свободу

передвижения (при  назначении наказания в виде лишениясвободы),  на

тайну личной  жизни  (цензура  почтовых  отправлений и   пр.),   на

индивидуальный облик (одежда,  прическа в соответствиис положениями

исправительно-трудового законодательства)"._12

     ____________________

     12

        Малеина М. Компенсация за неимущественныйвред.

     К числу оснований,  снижающих размер штрафа, относятся форма и степень вины  потерпевшего,  имущественное   положение  причинителя вреда, в  течение  длительного  периода  времени послевозникновения вреда.

     Моральный вред может иметь длящийся характер, проявляться  как

на момент  предъявления  иска, так и после вынесениярешения (вред в

связи с убийством  ребенка,  потерей  зрения  и др.).  В  некоторых

случаях моральный вред продолжается ограниченныйпериод времени, без

последствий и повторений (например,  боль после неудачного  лечения

зубов прошла,   страх  после  ареста  шантажиста  исчез). Истечение

длительного периода    с    момента    предъявления   иска    может

рассматриваться как основание, снижающее размеркомпенсации.

     Пленум Верховного   суда   РСФСР   дал  следующие  разъяснения относительно определения  размера  возмещения морального  вреда  по делам о возмещении вреда, причиненного повреждениемздоровья:

     «Размер возмещения   морального   вреда определяется  судом  в

решении, исходя  из  степени  тяжести  травмы,  иного   повреждения

здоровья, других  обстоятельств,  свидетельствующих о  перенесенных потерпевшим физических и нравственных страданиях,  а также с учетом имущественного положения    причинителя    вреда,    степени    виныпотерпевшего и иных конкретных обстоятельств.»

     Применительно к возмещению морального вреда, взыскиваемого  за нарушение личных неимущественных прав юридических лиц,целесообразно добавить использование   таких   критериев:    социальный   статус, известность фирмы,  ее  финансовое  положение,  степень  воздействияморального вреда на престиж.

             О судебной практике по делам о возмещении

                          морального вреда

     Рассмотрение дел  о  возмещении   морального  вреда   является

достаточно новым  для  судебных  органов  Российской Федерации.  По

данным Министерства  юстиции,  в  1993  г.  в  порядке   возмещения

морального вреда    присуждено    172   млн.   руб.  К   достаточно

распространенным явлениям можно отнести консерватизмсудей по  таким делам, а также неэффективное использование правовогоинструментария.

     Особенно медленно   развивается  практика рассмотрения  дел  о причинении морального вреда юридическим лицам.

     В настоящее время иски о возмещении моральноговреда подаются в суд в основном в связи с нарушением чести и достоинстваграждан.

     12 января  1993  г.  Свердловским  районнымнародным судом было

рассмотрено исковое  заявление  о   защите   чести  и   достоинства

известного джазового   пианиста  и  композитора Л.Чижика  к  газете

«Культура» (бывшая   «Советская   культура»),  обвинившей   его   в

контрабанде ценных   картин   и   плакатов.  На судебном  заседании

представитель газеты настаивал, что Л.Чижик,  выезжаяв июне 1991 г.  на продолжительные  гастроли  в Мюнхен,  сознательно нарушилпорядок таможенного оформления.  Желая сократить время на оформление провозасвоих особо ценных картин и плакатов (на общую сумму 28 тыс.  руб. в ценах1991  г.),  необходимых  для  оформления  студии  в  Гамбурге, композиторобратился  к  работнику межрегиональной таможни,  который быстро оформилнеобходимые документы.

     Адвокат истца заявил,  что его подзащитныйпросто  заблуждался,

когда решил воспользоваться услугами сотрудникатаможни: ссылаясь на

акты Министерства  культуры,  он  убедил  суд   в  том,   что   его

подзащитному вообще    не    требовалось   оформлять   специального

разрешения, так как картины и плакаты им вывозилисьтолько на  время гастролей в ФРГ.

     Суд постановил компенсировать моральный вредЛ.Чижику в размере 30 тыс.  руб.  (иск был подан на  60  тыс.  руб.)  и обязал  газету опубликовать в течение месяца опровержение.

     28 января  1994  г.  Краснопресненский  районный народный  суд Москвы удовлетворил иск о защите чести и достоинствахудожественного руководителя Театра   зверей  Н.Дуровой  к  газете «Новый  взгляд».  Н.Дурова подала на газету в суд после  того,  как на  ее  страницах появилась статья,  обрисовывавшая ее  в  оскорбительных выражениях.  Автор статьи назвал ее «существом с  садистским  лицом  и скрипучим голосом». Исковые   требования  Н.Дуровой  были  удовлетворены. Суд обязал «Новый взгляд» опубликовать опровержение и выплатитьистцу  1 млн. руб. в качестве компенсации за понесенный ею моральный ущерб.

     Характерной особенностью     рассматриваемых   дел    является отсутствие обоснования сумм,  требуемых потерпевшим  к взысканию  с ответчика за причиненный ему моральный вред.

     Общая направленность   таких  дел свидетельствует  о  слабости правового анализа,  а  зачастую  об  инертности правового  мышления судей, что  выражается  в  механическом  увязывании суммыморального вреда с суммой материального ущерба, причиненного правонарушением.

     Следует выделить       ряд      интересных        особенностей

правоприменительной практики   по   возмещению   морального  вреда,

причиненного в связи с нарушением норм ЗаконаРоссийской Федерации о защите прав потребителей.

     Согласно ст.13   этого   Закона,  моральный вред,  причиненный

потребителю вследствие   нарушения   изготовителем   (исполнителем,

продавцом) его прав, предусмотренных законодательствомо защите прав потребителей, подлежит возмещению причинителю вреда при наличии его вины.

     Размер возмещения   вреда  определяется  судом, если  иное  не

предусмотрено законодательными    актами.    Определение    размера

морального вреда   должно  производиться  по судебному  усмотрению,

основанному на конкретных обстоятельствах  дела  и применительно  к конкретному потребителю.

     Решением Калининского  районного  народного суда  Москвы от 10 декабря 1992 г.  удовлетворен иск С.  к мебельной фабрике о  замене некачественного набора мебели.  По данному делу истцом были заявленытребования о возмещении морального вреда  в  сумме  20000  руб.  Суд требованияв  этой  части  удовлетворил  лишь в сумме 2000 руб.,  не приведя мотивовтакого решения.

     Решением Октябрьского  районного  народного суда  Москвы от 21 июля 1992 г.  частично удовлетворил иск Н. к МТТО«Рекорд-сервис»  о возмещении стоимости   оказавшегося  некачественным   телевизора  и убытков и отказано в иске о возмещенииморального вреда.

     Судебная коллегия по гражданским делам Московского  городского суда не согласилась с доводами народного суда, отказавшего истице в возмещении морального вреда в той сумме,  о которой  она просила  и указала следующее:

     «Отказывая истице  в возмещении моральноговреда,  народный суд сослался на  отсутствие  вины  ответчика.  Однако  этот вывод  суда противоречит его   же   решению   о   взыскании  убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.  Поскольку  ст.4  указанногоЗакона обязывает    продавца    и    изготовителя   продать   товар,соответствующий по качеству условиям договора и обычно предъявляемымтребованиям, этой  обязанности  соответствует  право  потребителя на получениекачественного товара. Следовательно, нарушение этого права влечет за  собойответственность в виде возмещения морального вреда.  Судебная коллегияМосковского городского суда признала,  что истица, указывая размер  причиненного   ей  морального  вреда,  обоснованно исходила из стоимостинекачественного товара,  а  также  серьезности допущенных ответчикомнарушений».

     По  иску Е.  к техцентру«Орбита-сервис» о производстве ремонта телевизора и  взыскании морального  вреда  Черемушкинский  районный народный суд  Москвы  в  части требования  о  производстве  ремонта телевизора прекратил производство по делув связи с  отказом  истицы от этой  части  иска,  а  требование  о  возмещенииморального вреда удовлетворил частично.

     Судом по делу установлена вина ответчика впросрочке исполнения обязательства и некачественном ремонте телевизора.  Сэтими выводами суда следует   согласиться,   поскольку   согласно   ст.131   Основ гражданского законодательства, моральный вред возмещается в денежной илииной  материальной  форме  и  в  размере,  определяемых   судом, независимо отподлежащего возмещению имущественного вреда.

     Таким образом,  кассационная  инстанция Московского городского суда и народные суды при определении размера возмещения  морального вреда, причиненного  нарушением  прав потребителей, старались найти эквивалентное соотношение  размера   морального   вреда изначимости предмета (стоимость,  износ  и  т.д.),  а  также степени серьезностидопущенного нарушения.

     Как видим,  наблюдается некоторая хаотичностьпри  рассмотрении

судами дел о возмещении морального вреда.  Объясняетсяэто тем,  что

соответствующий правовой  институт  находится  на начальном   этапе

становления и   только   входит  в  реальную  жизнь. Принципиальное

закрепление в российском законодательстве норм, связанных  с  таким

возмещением, создает   благоприятные   предпосылки  для   изменения

менталитета судей, а также творческой активностиученых-правоведов в

выработке практических   рекомендаций,   направленных  на  создание

эффективного механизма    функционирования   данного     института,

обеспечивающего каждому  гражданину  и  юридическомулицу реализацию права на защиту личных неимущественных прав и интересов.