Реферат: Бремя доказывания в Гражданском процессе

План:

1.       Введение

2.       Общиеположения

3.       О ролисторон в доказывании

4.       О ролисуда в состязательном процессе

5.       Заключение

6.       Списокиспользованных источников и литературы

ВВЕДЕНИЕ.

Попытка перевести странуна рельсы рыночной экономики коснулась реконструирования не только экономики государства, но инепосредственного проводника реформ права. Концепция правового государства, стаким усилием навязываемая нам, вызывает серьезные опасения быть нереализованной. Под воздействием данной концепции произошел, по сути дела, сломстарой системы права, а правовое строительство новой идёт по сей день.Бесспорно также и то, что существуют правовые институты, конструкции, которые«реформировались» в меньшей степени или не затрагивались вовсе.

Пожалуй, такими можно считатьправовые институты доказательств и процесса доказывания. Они не претерпели тогообъема нововведений, который позволил бы говорить о приобретении имикачественно нового «звучания». Но изменения произошли, и, наверное, не ошибусь,если обозначу их степенью «существенные».

Институт доказывания(сюда входит и институт доказательств) имеет историю, исчисляемую с моментапоявления процесса как такового. В силу этого он с неизбежностью приобретаетклассические аккорды, которые не утрачивают звучания и актуальности напротяжении многих лет. Вместе с тем, течение времени оставляет свои отпечаткина рассматриваемой проблеме, иногда негативные.

Но в силу качественногоперестроения всего порядка судопроизводства данная тема приобретает актуальныйхарактер. Интерес к ней вызван, помимо провозглашения принциповсостязательности процесса и равноправия сторон, еще и появлением массы новых,доселе неизвестных общественных отношении, привнесенных в жизнь «рынком».Недостаток нашего законодательства в том, что законотворчество происходит «пофакту», т.е. налицо существенное запаздывание правового урегулирования ужефактических отношений. А в силу того, что уровень правопорядка и правосознанияв стране низок многим участникам новых общественных правоотношении приходитсяобращаться в суд за защитой своего нарушенного права. Перестроить судебнуюсистему одним лишь желанием или росчерком пера невозможно. Поэтому суды оказалисьне готовы к разрешению «новых дел». Их неподготовленность отчасти вызвана винойзаконодателя и отсутствием судебной практики. Бесспорные трудности в разрешениитех или иных дел стали возникать с внедрением в повседневную жизнь средствмобильной связи, компьютеров, создания глобальных информационных систем. Этопривело к появлению новых видов доказательств, которые без правовойрегламентации судами просто не учитывались.

Вышеуказанные причинытребуют от законодателя мобильности в разрешении проблем, таких, как, например,введение новых средств доказывания. Ведь не секрет, что круг источниковполучения доказательств в законе не охватывает их фактического разнообразия.Пути выхода, решения этой проблемы будут рассмотрены в дальнейшем изложении.

Интерес к теме даннойработы вызван еще и теми причинами, что, несмотря на фундаментальность этогоправового феномена, у ученых не сложилось однозначного мнения относительно техили иных вопросов. Большинство проблем, так или иначе затронутых в этой работе,являются дискуссионными. И хотелось бы верить, что аргументы, выдвинутые взащиту, на мой взгляд, более правильной позиции, не вызовут критики в силу ихубедительности. Хотя тот факт, что законодатель не дает легального определенияпонятий доказательств, процесса доказывания, располагает к обширномутворчеству.

Несмотря на ужеупомянутый консерватизм института доказывания, в свете принципасостязательности он приобретает новые, ранее несвойственные ему черты.Постараюсь лишь обозначить контуры современного института, дабы не повторятьсядальнейшим изложением. Речь идет о перераспределении бремени доказывания всвязи с сокращением, сведением до необходимого минимума активности суда вистребовании, получении, в общем, собирании доказательств.

Новизна тематикивыражается также, например, в количественном изменении субъектного состава,правомочного оценивать доказательства (речь идет об учреждении институтамировых судей). Перечислить все новеллы, привнесенные в институт доказывания,представляется здесь нецелесообразным, дабы не заниматься повторением вдальнейшем. Но хотелось бы заверить в том, что постараюсь заострить внимание навсех значимых нововведениях.

В работе будет такжеуделено внимание генезису, становлению института доказывания. Возможно,изложение этого аспекта будет носить несколько поверхностный характер, но этаскупость оправдывается концентрацией усилий на современном состоянии изучаемойпроблематики. Да и вообще, вопрос истории развития института претендует насамостоятельность, рассмотрение его отдельной работой, обещающей быть не менееинтересной и поучительной.

Нельзя сказать, чтоинститут доказывания является неразработанным теорией гражданского процесса.Существует много как монографических, так и коллективных работ, посвященныхизучению его в целом и отдельных вопросов, так или иначе с ним связанных. Впоследние годы параллельно изменениям, точки зрения, принадлежащие авторамразличных эпох. Возможно, что, используя определенную методологическую базу,мне удастся привнести что-то новое, хотя бы придать старому иное звучание,посмотреть на него через призму сегодняшнего правосостояния, исключив, такимобразом, плагиат.

Хотелось бы еще разподчеркивать, что отсутствие в законе многих определений, неурегулированностьнекоторых моментов процесса собирания доказательств (например, заключениеспециалиста) и другие пробелы возлагают большую ответственность наученых-процессуалистов, занимающихся теоретическими изысканиями в обозначеннойобласти. Именно на теоретических разработках судам приходится строить свою практическуюдеятельность при рассмотрении и разрешении конкретных дел. Разумеется, чтоимеется опосредующее звено между теорией и практикой ее применения. В ролипроводника выступает Пленум Верховного Суда РФ, который своими разъяснениями,содержащимися в постановлениях, восполняет недостатки законов, способствуя приэтом правильности и единообразию разрешения спорных вопросов.

Думается, что рольразъяснений ППВС РФ не утратит своей актуальности и в случае принятия проектаГПК РФ в современной редакции, т. к. последний не устраняет разногласий поотдельным вопросам. Хочется верить в торжество здравого смысла и прозорливостьзаконодателя, которое выразится в доработке, корректировке проекта ГПК РФ, и,как результат, принятии действительного жизнеспособного закона.

ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ

С 9 января 1996 г.введен в действие принятый 27 октября1995 г. Государственной Думой позаконодательной инициативе Верховно­го Суда РФ Федеральный закон «О внесенииизменений и дополне­ний в Гражданский процессуальный кодекс РСФСР». Этот законразработан на основе проекта нового ГПК, принятие которого пока нереально из-заотсутствия конституционного Федерального зако­на о судебной системе РоссийскойФедерации, на которую он должен быть ориентирован. Закон решил первоочередныезадачи реформи­рования гражданского судопроизводства и внес в него принципиаль­нейшиеновеллы, связанные с изменением законодательства (в пер­вую очередь — принятием новой Конституции и части первой ГК РФ) и возникшими насущнымипрактическими потребностями (разумное упрощение и дифференциация процесса ит.п.).

КОНСТИТУЦИОННЫЙПРИНЦИП СОСТЯЗАТЕЛЬНОСТИ В ГРАЖДАНСКОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ

Принцип состязательности вгражданском процессе формально был провозглашен в ч.1 ст.50 ГПК, согласнокоторой каждая сторо­на должна доказать те обстоятельства, на которые онассылается как на основание своих требований и возражений.

Однако фактически он был полностьюнейтрализован другими принципами — активной роли суда в выяснении обстоятельствдела и объективной истины, закрепленных в других статьях, в силу которых судобязан, не ограничиваясь представленными материалами и объяснениями, приниматьвсе предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективноговыяснениядействительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон(ч. 1 ст. 14); если пред­ставленные доказательстванедостаточны, суд предлагает сторонам и другим лицам, участвующим в деле,представить дополнительные доказательства илисобирает их по своейинициативе (ч.2 ст.50); оценку доказательств суд обязан был производить наоснове всестороннего, полного и объективного рассмотрения в судебном заседаниивсех обстоятельств дела (ст.56), т.е. не только представленных сторонами,но и тех, которые суд обязан был собрать сам.

В результате бремя собираниядоказательств было переложено на суд, который должен был осуществлять несвойственные ему функ­ции фактического «следователя» по гражданским делам иодновре­менно адвоката обеих сторон, а стороны могли бездействовать, не несяникакой ответственности за это, а также за иное недобросовест­ное поведение.

Новой Конституцией РФ принципсостязательности в судопро­изводстве из отраслевого возведен в рангконституционного. В ч.3 ст. 123 сказано: «Судопроизводство осуществляется наоснове состя­зательности и равноправия сторон». Поэтому прежнее соотношениемежду названными принципами, установленное ранее в рамках од­ной отрасли права,при котором один из них, находившийся в под­чиненном положении, сталконституционным, сохранено быть не могло, т.к. это противоречило бы КонституцииРФ, нормы которой имеют высшую юридическую силу и прямое действие (ст. 15Консти­туции).

Новый Закон раскрыл содержаниепринципа состязательности в гражданском процессе и определил механизм егореализации в судах первой, кассационной и надзорной инстанций, внеся в ГПКмного­численные изменения (в ст.ст.14,50, 56, 60, 64, 65, 69, 70, 74, 111, 141, 142, 157, 213', 286, 294, 305, 306,314, 327 и некоторые другие) и ис­ключивиз него ст.ст.158 и 159.

Суть этих изменений такова:

1.От самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет(поддерживать ли истцу предъявленный иск, возра­жать ли ответчику против искаили признать его, представлять ли доказательства в обоснование своих требованийи возражений, яв­ляться ли в судебные заседания, определять пределы обжалованиясудебного решения и т.п.), причем,  уклонение от участия в таком про­цессетеперь может повлечь неблагоприятные последствия не для суда, какбыло раньше, а для стороны.

2.Доказывание осуществляется сторонами, как правило, в суде первой инстанции.

3.В суде кассационной инстанции доказывание допускается:

а) на основании имеющихся в деледоказательств — путем дачи им другой оценки с цельюустановления иных обстоятельств (ч.1 ст.294, п.4 ст.305 ГПК);

б) на основании новых, дополнительнопредставленных, доказа­тельств — в исключительных случаях, когда они не моглибыть пред­ставлены в суд первой инстанции (ч.2 ст.286, ч.1 ст.294, п.4 ст.305ГПК).

4.В суде надзорной инстанции представление новых доказательств не допускается (ст.327ГПК). Однако это не означает, что стороны лишены права ссылаться на то, что судпервой инстанции незаконно отказал им в исследовании тех или иных имеющихзначение обстоя­тельств и в представлении доказательств в обоснование своихдово­дов и возражений. Подробнее этот вопрос будет рассмотрен ниже.

Ранее вопрос о возможностипредставления новых доказательств в кассационную и надзорную инстанции в ГПКпрямо не регулиро­вался, однако и запрет на это отсутствовал, поэтому судебнаяпрак­тика сложилась так, что дополнительные материалы (документы, заявленияграждан об обстоятельствах дела и т.п.) можно было сво­бодно представлять влюбую вышестоящую судебную инстанцию.Этиматериалы,хотя и не признавались там доказательствами, но учи­тывались при оценке обоснованностисудебных решений и зачастую являлись основанием к их отмене, что даваловозможность сторонам для злоупотребления своими правами путем «придерживания»дока­зательств и доводов по делу. Теперь это положение исправлено.

Рассмотрим механизм действияпринципа состязательности бо­лее подробно сначала в суде первой инстанции.

Очевидно, что принципсостязательности в гражданском судоп­роизводстве содержит два аспекта. Первыйкасается фактической стороны дела, т.е. связан с процессом доказывания фактов, имею­щихзначение, а второй — юридической стороны, т.е. связан с разре­шениемвопросов права: выбором, обоснованием и отстаиванием в суде юридической позициистороны.

Новый Закон кардинально затронулнормы, связанные с первым аспектом. Во втором произошли незначительныеизменения, хотя и они имеют немаловажное значение (например, освобождение судакассационной и надзорной инстанций от обязанности проверять дело в полномобъеме независимо от доводов жалобы или протеста).[1]

Нормы, регламентирующие действиепринципа состязательности в сфере доказывания, можно разделить на три группы:

1.Общие нормы — ч.ч.1 и2 ст.14 ГПК, в которых закреплено,что гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязатель­ности иравноправия сторон, и что стороны пользуются равными пра­вами по представлениюдоказательств и участию в их исследовании.

2.Нормы, регламентирующие деятельность сторон в процессе доказывания, их права,обязанности и последствия неисполнения обязанностей или неосуществления прав.

3.Нормы, регламентирующие деятельность суда (судьи) в этой сфере, его роль иполномочия.

А. Теперь закон однозначно возлагает бремядоказывания на стороны: «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, нако­торые она ссылается как на основания своих требований и возраже­ний (ч.1ст.50 ГПК); доказательства представляются сторонами и другими лицами,участвующими в деле (ч.3 той же статьи).

В юридической науке обоснованвывод, что обязанность доказывания имеет материально-правовое и процессуальноесодержание.[2]

Материально-правовое содержаниеэтой обязанности состоит в том, что, в случае ее невыполнения обязаннымсубъектом доказывания и невозможности получения доказа­тельств, суд имеет правопризнать факт, на который ссылалось заинтересованное лицо, несуществовавшим,или, наоборот, как это имеет место при действии презумпций, существовавшим,если иное не доказано другой стороной.

С установлением факта или егоотрицанием непосред­ственно связаны материально-правовые последствия длясубъекта доказывания, в частности, для стороны, заявителя.

Недоказанность для суда означаетнеистинность утверж­дений. Недостижение стороной желаемых результатов дока­зыванияможет завершиться получением неблагоприятного судебного решения, отказом взащите права.

Последствия невыполненияобязанности по доказыванию с точки зрения ее материально-правового содержаниямогут, естественно, касаться только тех субъектов доказывания, кото­рые впроцессе отстаивают свой интерес: сторон, третьих лиц, заявителей, подающихжалобы по делам, вытекающим из пуб­лично-правовых отношений.

Никаких материально-правовыхпоследствий, связанных с недоказанностью фактов, нельзя возложить на суд,прокуро­ра, государственные органы, участвующие в процессе в защи­ту другихлиц, представителей.

Поэтому ни одна норма права непредусматривает рас­пределения обязанностей доказывания между этими субъекта­мии сторонами. В законе говорится об обязанности доказыва­ния основанийтребований и возражений только сторон.

Распределение обязанностей подоказыванию с точки зрения возможных материально-правовых последствий допу­стимотолько между ними.

Однако следует заметить, чтообязанность до доказыва­нию имеет и процессуальную сторону. Неотъемлемым компо­нентомобязанности доказывания выступает представление доказательств, которое являетсяпроцессуальным выражени­ем этой обязанности.

Процессуальное содержаниеобязанности по доказыва­нию проявляется в действиях по представлениюдоказательств, отстаиванию своих учреждений в ходе исследования доказа­тельств,т. е. в процессуальной деятельности.

Суд предлагает представить необходимые илидополни­тельные доказательства не любому субъекту доказывания, а тому, накотором лежит обязанность доказывания и только в случае невозможности ихпредставления помогает собирать доказательства, оказывает содействие в ихистребовании.

Значит, фиксацией обязанностидоказывания достигает­ся активизация процессуальной деятельности субъектов дока­зыванияпо представлению доказательств, что содействует достижению верных знаний офактических обстоятельствах по делу в гражданском или арбитражном процессе.

Если бы такой обязанности непредусматривалось зако­ном по отношению к заинтересованным лицам, суд оказалсябы лишенным права требования от них доказательств.

Обязанность представлениядоказательств как процессу­альная обязанность вменяется не только сторонам, нои дру­гим субъектам доказывания. В этом отношении следует пол­ностьюсогласиться с утверждениями П. П. Гуреева, который считал, что хотя закон прямоне говорит о том, обязаны ли доказывать существенные для дела обстоятельствадругие, кро­ме сторон, лица, участвующие в деле, ее действие распростра­няетсяна всех лиц, участвующих в деле.

Третье лицо, заявляющеесамостоятельные требования на предмет спора, пользуется всеми правами ивыполняет все обязанности истца, доказывает обстоятельства, которыми онообосновывает свои требования.

Третье лицо, не заявляющеесамостоятельных требова­ний, должно доказывать факты, влияющие на его отношениесо стороной в процессе. Прокурор и другие организации или граждане,предъявляющие иск в защиту интересов других лиц, обязаны доказатьобстоятельства, лежащие в основании предъявленного ими иска.[3]

Большинство авторов, затрагивающихтему распределе­ния обязанностей по доказыванию, признает, что доказывание вгражданском процессе является юридической обязанностью.[4]

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства,на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.Приведенное общее предписание не применяет­ся, когда обязанность по доказываниюпо закону возлагается на определенную сторону, либо, когда при отсутствиипрямых указаний в законе, обязанность по доказыванию возлагается на ту сторону,которая могла и должна была обеспечить себя доказательствами в соответствии сосвоими интересами.[5]

Исключения из общего правилараспределения обязан­ностей по доказыванию устанавливаются частными правила­ми,содержащимися в отдельных нормах материального пра­ва.

Наиболее распространенным способомустановления частных правил распределения обязанностей по доказыванию являетсядоказательственная презумпция (предположение о существовании факта или егоотсутствия, пока не доказано иное).

В нормах материального(гражданского, трудового, се­мейного и других отраслей права) содержатсяправила дока­зывания, возлагающие с помощью презумпций обязанность доказыванияфакта на определенную сторону.

Например, сторона, по иску которойсделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны воз­мещениярасходов, утраты или повреждения своего имуще­ства, если докажет, чтозаблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не будет доказано,сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместитьдру­гой стороне расходы, утрату или повреждение ее имущества. В этой нормеправило распределения обязанностей по доказыванию основано на презумпцииневиновности ответчика.

В гражданском праве наиболеераспространены две до­казательственные презумпции: 1)презумпция вины причинителя вреда; 2) презумпция вины лица, не исполнившего обяза­тельствоили исполнившего его ненадлежащим образом.

При разрешении споров о возмещениивреда истец, хотя и ссылается на вину ответчика, не обязан ее доказывать, какэто следовало бы из общего правила доказывания. Частное право изменяетраспределение обязанностей по доказыванию:

причинитель вреда обязан доказать,что вред причинен не по его вине. Вина причинителя вреда распространяется навсе обязательства, возникающие из факта причинения вреда.

В нормах семейного, трудового и гражданскогопроцессу­ального права также имеются презумпции, изменяющие об­щее правилораспределения обязанностей по доказыванию, хотя они бывают и не так четкосформулированными, как это имеет место иногда в гражданском праве.

Например, происхождение ребенка отродителей, состо­ящих между собой в браке, удостоверяется записью о бракеродителей. В ч. 2 ст. 48 Семейного кодексаРФ записано, что еслиребенок родился от лиц, состоящих в браке между собой, а также в течениетрехсот дней с момента расторжения брака, признания его недействительным или смомента смерти суп­руга матери ребенка отцом ребенка признается супруг (быв­шийсупруг) матери, если не доказано иное.

Отцовство супруга матери ребенкаудостоверяется запи­сью об их браке/Истица по делам о взыскании алиментов надетей, родившихся от зарегистрированного брака, не обязана доказывать фактотцовства. Этот факт предполагается.

Если ответчик считает записьотцовства недействитель­ной, на нем лежит обязанность доказывания фактов, свиде­тельствующихо недействительности записи отцовства.

В соответствии с нормами трудовогоправа в указанных в законе случаях между работником и администрацией может бытьзаключен письменный договор о полной материальной ответственности работника завверенные ему ценности.

В случае причинения ущерба приналичии такого дого­вора администрация обязана доказать размер ущерба.

Факты отсутствия вины либо созданиененадлежащих условий труда доказываются самими работниками. Их вина впричинении ущерба предполагается.

Как способ борьбы против сокрытиядоказательств в ГПК РСФСР впервые введены презумпции законом от 27октября 1995 г. «О внесении изменений и дополнений в ГПКРСФСР».

В отношении стороны, удерживающей усебя и не пред­ставляющей по требованию суда письменное или веществен­ное доказательство,суд вправе установить, что содержащиеся в доказательстве сведения обобстоятельствах, имеющих зна­чение для дела, стороной признаны (ст. 65,70ГПК РСФСР).

В случае уклонения стороны отучастия в экспертизе (не­явки на экспертизу, непредставление экспертамнеобходимых предметов исследования и тому подобное), когда по обстоя­тельствамдела без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимостиот того, какая сторона уклоня­ется от экспертизы, а также, какое для нее онаимеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза быланазначена, установленным или опровергнутым (ч. 4 ст. 74 ГПКРСФСР).

Следует заметить расхождения поэтому вопросу двух кодексов — гражданского процессуального и арбитражногопро­цессуального. В последнем презумпции, связанные с удержа­ниемдоказательства, неявкой, на экспертизу, отсутствуют.

Сущность частных правилраспределения обязанностей по доказыванию, основанных на презумпциях, состоит втом, что при особой трудности доказывания определенного факта закон освобождаетсторону от этой обязанности, если доказан связанный с ним другой факт.

Обязанность доказыванияпротивоположного факта воз­лагается на другую сторону. Факты устанавливаются пообщим результатам доказывания. Факт считается установленным, если обязанностьпо доказыванию не выполнена той стороной, на которую она возложена нормойправа.

Когда недостаточно доказательствдля прямого достовер­ного суждения о факте, суд посредством презумпции, выводиз которой не опровергнут при рассмотрении дела, приходит к высокой степенивероятному знанию о факте.

Как отмечалось, доказываниеявляется и правом, и обя­занностью субъектов доказывания. Презумпцииосвобождают сторону от обязанности доказывания, но не лишают ее права приводитьдоказательства, обосновывать наличие факта.

Поэтому сторона, как правило, вполной мере использу­ет свои права и проявляет активность в доказывании фактовв своих интересах, если даже она и освобождена от обязаннос­ти доказывания всилу указанного закона.

Гражданскому процессу России неизвестны неопровер­жимые доказательственные презумпции. Любое предположе­ниеможет быть опровергнуто судебными доказательствами.

В английском и американскомгражданском процессе, например, учение о презумпциях тесно связано с учением обремени доказывания.

Иногда, правда, презумпциирассматриваются как дока­зательства в широком смысле этого слова, а не каксредства распределения бремени доказывания.

В доказательственном правепрезумпцией является вы­вод о существовании факта как истинного, следующий издру­гого юридически значимого факта, доказанного факта, или допускаемого вкачестве истинного.

В английском гражданском процессетрадиционно пре­зумпции подразделяются натри вида[6]:

1)несомненные (conclusive )презумпции — презумпции, установленные законом и недопускающие оспаривания, т. е. безусловное заключение, установленное законом.Они назы­ваются несомненными потому, что доказательства для их оп­ровержения недопускаются. Например, согласно акту о детях и несовершеннолетних 1933 г.дети моложе 8 лет не могут быть виновны в совершениикаких-либо преступлений и эта пре­зумпция не может быть подвергнута сомнению;

2)оспоримые презумпции права являются выводами, зак­лючениями в отношении фактов,которые право допускает су­ществующими до тех пор, пока с помощью доказательствне доказано обратное. Так, в английском праве предполагается, что дети между 8 и 14годами являются невиновными в совер­шении преступления. Однако могут бытьпредставлены дока­зательства, подтверждающие преступное намерение. В амери­канскомгражданском процессе существует презумпция, что дети старше 14 летявляются способными (competent ) высту­патьв качестве свидетеля. Если же свидетель моложе 14 лет, то у судавозникает обязанность проверить его (examine) с точ­ки зрения развития и способности.Некоторые несовершенно­летние до 14 лет могут быть допрошены судом, если их знанияи способности позволяют им выступать в качестве свидете­ля[7];

3)презумпции факта являются заключениями о фактах, о поведении людей, основаннымина естественном ходе событий. Эти презумпции в английской юридическойлитературе подразделяют на сильные (stronq) презумпции, которые меня­ют бремя доказывания,и слабые презумпции, которые не ме­няют бремени доказывания. Так, владениевещью рассматри­вается как сильная презумпция права собственности, или prima facie — доказательство, меняющее бремя доказывания.

Презумпция виновности, извлекаемаяиз факта, имеюще­гося у лица определенного интереса в смерти убитого, рассмат­риваетсякак слабая презумпция.[8]

В юридической литературе имелисьпредложения другой классификации доказательственных презумпций. Например,Деннинг А. делил презумпции на временные, предваритель­ные (provisional), принудительные (compelling) и несомненные

(conclusive).

Если закон возлагает на сторонубремя доказывания оп­ределенного факта, подлежащего решению (legal burden of provinq the fact in isue), тосторона должна доказать этот факт; в противном случае она проигрывает дело. Длятого, чтобы вы­полнить свою обязанность, связанную с бременем доказыва­ния,сторона часто должна доказывать другие факты, относя­щиеся к решению, иливоспользоваться доказательственными презумпциями, из которых суд может сделатьвыводы о факте, подлежащем решению, например, о том, что завещатель былдееспособным для совершения завещания.

Такие относящиеся к решению фактычасто превраща­ются в презумпции в том смысле, что на основании их могут бытьсделаны заключения о фактах, подлежащих решению.

Но это не обязательно для суда,который может отказать­ся признать до окончания дела установленный факт,подлежащий решению, и который может предложить противной сто­роне представитьдоказательства.

Противник может в противовеспрезумпции возбуждать у суда сомнения, опровергать презюмируемые факты своимиконтрдоказательствами и т. д. Такие презумпции, которые суд не

обязан, но может принять, ДеннингА. называл предвари­тельными, т.е. provisional praesumptipnes[9].

Другой вид презумпций состоит втом, что суд в силу за­кона обязан считать презюмируемый факт установленным, покане доказано противное (законность рождения ребенка во вре­мя брака егородителей, при одновременной смерти несколь­ких лиц признание пережившим болеемолодого и т. д.). Эти презумпции Денниг А. называл принудительными, т. е. compellinhg praesumptiones.

Деление презумпций на оспоримые инеоспоримые, силь­ные и слабые, меняющие обязанности по доказыванию и неизменяющие этих обязанностей, является весьма спорным.<sup/>Понятие«неоспоримая презумпция» вообще не логично, по­скольку непонятно, почемупредположение не может быть ос­порено и опровергнуто.

В нормах материального праваимеются также иные спо­собы распределения обязанностей по доказыванию.

Например, гражданин или организациявправе требовать по суду опровержения порочащих их честь и достоинство све­дений,если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуютдействительности. В этой норме нет пре­зумпции.

Ответчик обязан доказатьсоответствие порочащих све­дений действительности.

Закон устанавливает такую норму,исходя из целей защи­ты достоинства и чести, а также исходя из того, чтораспрост­ранивший сведения до процесса располагает доказательства­ми, а поэтомуему и необходимо доказывать соответствие рас­пространенных сведенийдействительности.

В юридической литературеотмечалось, что в трудовом законодательстве нет специальных правил ораспределении обязанностей по доказыванию.

В то же время судебная практикавыработала отдельные частные правила, не совпадающие с общим правилом распре­деленияобязанностей по доказыванию, исходя из специфики трудовых отношений.

При рассмотрении исков овосстановлении на работе лиц, уволенных по инициативе работодателя, обязанностьдоказывания обстоятельств, послуживших основанием для увольне­ния, возлагаетсяна последнего.

По искам о взыскании заработнойплаты, о выплате ком­пенсаций, доказательства, подтверждающие расчеты, обязанапредставить также администрация, поскольку она осуществ­ляет контроль заколичеством, качеством труда и его оплатой.

Гражданское дело может разрешатьсяпо существу на основании правил распределения по доказыванию только в томслучае, если стороны и суд использовали все возможности для собираниядоказательств.

Критерием оценки выполнениястороной обязанности доказывания является достаточность доказательств, представ­ленныхв подтверждение искомого факта.

При рассмотрении жалоб о признаниинедействитель­ными актов, решений государственных органов, органов мес­тногосамоуправления и иных органов, обязанность доказыва­ния обстоятельств,послуживших основанием для принятия

указанных актов и решений,возлагается на орган, принявший акт.

На государственные органы, органыместного самоуп­равления, общественные объединения, на должностные лица, нагосударственных служащих действия (бездействие), реше­ния которых обжалуютсягражданином, возлагается процес­суальная обязанность документально доказатьзаконность об­жалуемых действий (решений). Гражданин (группы граждан)освобождаются от обязанности доказывать незаконность об­жалуемых действий(решений), но обязаны доказать факт на­рушения своих прав и свобод (ст. 6Федерального закона РФ от 15 ноября1995 г. «О внесении изменений идополнений в Закон Российской Федерации «Об обжаловании в суд действий ирешений, нарушающих права и свободы граждан».[10]

Обязанность по доказываниюобоснованности наложе­ния административного взыскания должна возлагаться на ад­министративныйорган. Так, постановлением начальника Пет­ропавловск-Камчатской таможни занарушение таможенных правил, предусмотренных ст. 276 Таможенного кодексаРФ, с СП «Камсинг» были взысканы: штраф в размере 200 процен­тов стоимоститовара, явившегося непосредственным объек­том нарушения таможенных правил, атакже стоимость этого товара.

СП «Камсинг» обратилось в суд сжалобой об отмене ад­министративного взыскания. Дело неоднократно рассматри­валосьсудами и было объектом рассмотрения Судебной кол­легии по гражданским деламВерховного Суда РФ. Отменяя состоявшееся по делу решение, коллегия записала всвоем определении, что применительно к обстоятельствам данного дела бремядоказывания наличия законного основания для наложения административноговзыскания лежит на Петропав-лоск-Камчатской таможне. Утверждая о наличии виныСП «Камсинг» в нарушении таможенных правил, таможня не пред­ставиладоказательств, имеющих значения для признания обо­снованным постановление оналожении административного взыскания.[11]

Б. Когда представление доказательств для сторон идругих лиц, участвующих в деле, затруднительно (это касается представленияписьменных и вещественных доказательств, например, когда они на­ходятся вгосударственных органах, организациях, у граждан, кото­рые отказываютсяпредставить их по предложению стороны, а так­же получения заключения эксперта,которое по закону может быть дано только по определению суда или судьи), онивправе ходатайствовать перед судом об их истребовании; в таких случаях суд(судья) оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в собирании до­казательств:истребует от граждан или организаций письменные и вещественные доказательства,назначает экспертизу (ч.3 ст.50, п. п.7, 8 ст. 142 ГПК).

Порядок реализации права стороны собратьписьменные или вещественные доказательства с помощью суда     определенсоответственно  в ч.1 ст.64 и ч.1 ст.69 ГПК, в которых говорится, что лицо,хода­тайствующее перед судом об истребовании письменного или вещес­твенногодоказательства от лиц, участвующих или не участвующих в деле, должно: во-первых,обозначить письменное доказательство или описать вещь (указать, какой конкретнодокумент и от кого про­сит истребовать и т.д.); во-вторых, указать причины,препятствую­щие самостоятельному их получению, в-третьих, привести основа­ния,по которым оно считает, что доказательство находится у дан­ного лица или ворганизации.

 В. Само по себе закрепление в ГПК указанных вышенорм, обязы­вающих стороны доказывать обстоятельства, на которые они ссы­лаютсякак на основания своих требований и возражений, было бы малоэффективным, еслине предусмотреть последствия неисполнения ими этой обязанности. Новый Законтакие последствия устанавли­вает, что обеспечивает реальное действие принципасостязательнос­ти, освобождает суд от несвойственных ему функций и не допускаетзлоупотреблений со стороны лиц, участвующих в деле.

Неисполнение сторонами обязанностей подоказыванию и злоу­потребление правами могут проявляться как в уклонении истцаили ответчика от явки в суд, так и, при их явке, в непредставлении имидоказательств в установленные судом (судьей) сроки, затягивании рассмотрениядела по различным надуманным причина (желание пригласить для участия в деле вкачестве представителя адвоката либо заменить уже участвующего адвоката надругого, хотя времени для этого им было предоставлено достаточно и т.п.). Мерыпредусмот­ренные новым законом, представляются весьма эффективными.

 Во-первых, Закон жестко требует отсторон в случае их неявки в суд известить его о причинах неявки и представитьдоказательства уважительности этих причин (ч.3 ст. 157ГПК).

 Во-вторых, если истец не просилрассмотреть дело в его отсутст­вие и не явился в суд по вторичному вызову, аответчик не требует разбирательства дела по существу, суд оставляет заявлениебез рас­смотрения, что влечет окончание процесса (п.6 ст.221 ГПК). Если жеистец просил рассмотреть дело в его отсутствие (а он и ответчик вправе этосделать согласно ч.4 ст. 157 ГПК) либо если ответчик потребу­етразбирательства дела по существу при отсутствии такой просьбы (это может быть нужнодля обеспечения защиты его прав, когда от­ветчик уверен, что в иске должно бытьотказано, и не желает сохра­нять за истцом право на повторное обращение в суд стаким же ис­ком, которое он будет иметь в случае оставления заявления без рас­смотрения),дело может быть рассмотрено судом в отсутствие истца (если суд не признает егоучастие в судебном заседании обязатель­ным) по имеющимся в дедедоказательствам.

В-третьих, если ответчик непредставляет в установленный судьей (судом) срок письменные объяснения на иск идоказательства в обос­нование своих возражений, то это в случае его неявки всудебное за­седание, не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказа­тельствам(ч.2 ст.142 ГПК). Kaк указывалось, стороны обязаны в каждом случаенеявки в суд известить его о причинах неявки и представить доказательствауважительности этих причин. Суд теперь согласно ч.3 ст.157 гпк вправе рассмотреть дело в отсутствие ответ­чика(т.е. по имеющимся в деле доказательствам), если:

—сведения о причинах неявки отсутствуют;

—сведения о причинах неявки имеются, но суд признает их не­уважительными;

—ответчик умышленно затягивает производство по делу.

Первая ситуация ясна и комментариевне требует. В двух послед­них случаях суд оценивает причины неявки ответчика(если сведе­ния о них имеются) и его поведение, чтобы сделать вывод об умыш­ленномзатягивании им процесса, в каждом конкретном случае ин­дивидуально, с учетомвсех обстоятельств, после заслушивания мне­ния явившихся участвующих в деле лици их представителей.

Рассмотрение дела в отсутствиеответчика может производиться как в обычном, так и в новом — заочном — производстве, введенном Законом в главу 16' ГПК(подробнее — ниже).

Надо отметить, что рассмотрениедела в отсутствие стороны в любом производстве (в том числе, вынесениеопределения об остав­лении заявления без рассмотрения по мотивам вторичнойнеявки истца) допустимо только в том случае, если эта сторона надлежащимобразом извещена о времени и месте судебного заседания.

В-четвертых, теперь установлено,что неявка представителя лица, участвующего в деле, извещенного о времени иместе судебного раз­бирательства (адвоката и др.), не является препятствием крассмот­рению дела (ч.5 ст. 157 ГПК). Таким образом, здесь законодательисходит из того, что лицо, участвующее в деле, само обязано, при же­лании иметьпредставителя, обеспечить его явку в суд. Неисполнение им этой обязанности,равно как и нежелание его лично участвовать в судебном заседании и представлятьдоказательства, не должны от­ражаться на правах других лиц, участвующих в деле;влиять на доступ к правосудию и на разбирательство их дела судом в состяза­тельномпроцессе. В таком процессе стороны сами решают, участво­вать в нем или нетдоказывать свои доводы и возражения или нет. Главное — чтобы им были созданынадлежащие условия для добро­вольного участия, и они были осведомлены о своихправах, обязан­ностях и возможных последствиях своего пассивного поведения.

 Установление штрафных санкций занеисполнение обязанности лица, участвующего в деле, и представителя занесообщение суду о перемене своего адреса во время производства по делу, занеявку в судебное заседание сторон без уважительных причин, а за неявкуответчика по делам о взыскании алиментов— и принудительного привода,которые ранее были введены соответственно ст.ст. 111, ч.2;

158и 159 ГПК и, как показала практика, оказались бесполезными,противоречит духу состязательного процесса и с учетом изложенных выше правилего проведения становится излишним. Поэтому указан­ные нормы новым Законом изГПК исключены.

В-пятых, новый Закон определилэффективные меры преодоления ранее трудноразрешимых ситуаций, когда стороныуклонялись от представления в суд письменных или вещественных доказательств, а ' такжеот участия в экспертизе, когда без стороны провести экспер­тизу былоневозможно. Таких случаев было очень много, в результате разбирательство дел непо вине суда многократно откладывалось нарушались права добросовестныхучастников процесса. Напри­мер, ответчики по делам о восстановлении на работелиц, уволенных по сокращению штата работников, не представляли истребованные

судом штатные расписания, без чегосудне мог сделать вывод о том, было ли в действительности сокращение или нет;истицы или ответ­чики по делам об установлении отцовства не являлись наэксперти­зы (гинекологическую, биологическую, генной дактилоскопии), беззаключения которых суду было невозможно установить время на­ступлениябеременности, возможность исключения отцовства или происхождение ребенка отответчика; истцы по делам о возмещении вреда, причиненного повреждениемимущества (автомобиля в ава­рии и т.п.), не представляли его на экспертизу длявыяснения вопро­са о стоимости ремонта.

Новый Закон решил эти проблемы всоответствии с духом и смыс­лом принципа состязательности.

Так, согласно ч. 1 ст.65ГПК в отношении стороны, удерживающей у себя и не представляющей по требованиюсуда письменное до­казательство, суд вправе установить, что содержащиеся в немсведе­ния об обстоятельствах, имеющих значение для дела, стороной при­знаны.Такая же норма установлена ч.1 ст.70 ГПК в отношении сто­роны, непредставляющей по требованию суда вещественное доказательство. А в соответствиис ч.3 ст.74 ГПК в случае уклонения стороны от участия в экспертизе (неявки наэкспертизу, непредставления экспертам необходимых предметов исследования и томуподобное), когда по обстоятельствам дела без участия этой стороны экспертизyпровести невозможно, суд в зависимости от тоге, какая сторона ук­лоняется отэкспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, длявыяснения которого экспертиза была на­значена, установленным или опровергнутым.

 Суть этих норм заключается вследующем. Если сторона уклоня­ется от выяснения какого-либо обстоятельства спомощью имеющихся у нее письменных или вещественных доказательств либо участияв экспертизе, то это расценивается как злоупотребление или нежеланиеучаствовать в состязательном процессе и может повлечь для нее неблагоприятныепоследствия в виде признания судом того, что сто­рона это обстоятельство недоказала либо не опровергла.

Так, в приведенном выше примере овосстановлении на работе, когда ответчик, обязанный доказать, что сокращениештата работ­ников имело место, не представляет по требованию суда штатныерасписания, суд, руководствуясь ч. 1 ст.50 и ч. 1 ст.65 ГПК, вправе ус­тановить,что ответчик не доказал этого обстоятельства, и вынести решение обудовлетворении иска, мотивировав его ссылками на ука­занные нормы и поведениеответчика.

В приведенных примерах приуклонении сторон от участия в эк­спертизах могут возникнуть такие ситуации.

По делу об установлении отцовства(то же может быть и по делу об аннулировании сведений об отцовстве в актовойзаписи о рождении ребенка во время брака сторон) назначена гинекологическаяэкспертиза для выяснения вопроса о времени наступления беременности в связи стем, что по этому обстоятельству между сторонами возник спор:

истица утверждает, что беременностьнаступила, например, с 1 по 10 июня, когда стороны проживали совместно, чтоответчиком либо не оспаривается, либо убедительно подтверждаетсядоказательствами, имеющимися в деле, и роды были преждевременными; а ответчик -чторебенок родился в нормальный срок, беременность наступила раньше времени,указанного истицей, например, с 10 по 20 мая, ког­да совместное проживание и близкиеотношения сторон были невоз­можны из-за нахождения ответчика в дальнейкомандировке, боль­нице и т.п., представителем что также либо не оспариваетсяистицей либо подтверждается другими доказательствами. В случае уклонения истицыот участия в экспертизе, если эксперты придут к выводу, что по имеющимсямедицинским документам без нее провести экспертизу невозможно, суд вправе,руководствуясь ч.1 ст.50 и ч.З ст.74 ГПК, установить, что истица не доказалаобстоятельство, на которое она, ссылалась как на основание своего требования(наступление беремен­ности с 1 по 10 июня), признать это утверждение опровергнутыми согласиться с утверждением ответчика о времени наступления бере­менности совсеми вытекающими для истицы последствиями.

Если по такому делу была назначенабиологическая экспертиза для выяснения вопроса о возможности исключенияотцовства ответ­чика, то при уклонении его от участия в экспертизе суд, руковод­ствуясьп.1 ст.50 и ч.3 ст.74 ГПК, вправе признать, что отцовство ответчика в отношенииродившегося у истицы ребенка не исключа­ется либо, что утверждение ответчика обисключении его отцовства опровергнуто.

По делу о возмещении вреда,причиненного повреждением иму­щества (автомобиля в аварии и т.п.), экспертиза можетбыть назна­чена для выяснения вопроса о размере вреда (стоимости ремонта, ут­ратытоварного вида автомобиля и др.). Например, истец определил его в 20млн.рублей, а ответчик, считая завышенным,- в 15 млн.руб­лей. Если вэтом деле истец будет уклоняться от участия в экспертизе и не представитэкспертам автомобиль, без которого провести эк­спертизу невозможно, то суд,руководствуясь теми же нормами, вправе признать утверждение истца о размеревреда опровергнутым и со­гласиться с мнением ответчика о том, что он составляет 15 млн.руб.

Здесь необходимо отметить, чтонормы, закрепленные в ч. 1 ст.65, ч.1 СТ.70 и ч.З ст.74 ГПК,предоставляют суду право сделать опреде­ленные выводы о доказанности либонедоказанности тех или иных обстоятельств, но не обязывают его к этому. Они,следовательно, ос­тавляют решение этого вопроса на усмотрение суда, поэтомусуду при их применении надо проявлять большую разумность и взвешен­ность,учитывая при этом другие имеющиеся в деле доказательства, т.к. их может бытьдостаточно, чтобы сделать иные, вполне опреде­ленные выводы (например, имеютсядругие письменные, веществен­ные доказательства, заключения экспертов,достаточные для иного, чем при применении указанных норм, вывода одоказанности либо недоказанности тех или иных обстоятельств).

Юристы проблему «бременидоказывания» разделяют на две: «бремя утверждения» и «тяжесть представлениядоказа­тельств».

Под «бременем утверждения» понимаетсяобязанность стороны ссылаться на юридически значимые факты, установ­лениекоторых необходимо для защиты ее интересов.

При разработке проекта нового ГПКРФ вновь необхо­димо было законодательно решить проблему «бремени утвер­ждения».Если исходить из представления «чистой состязатель­ности» гражданскогопроцесса, т. е. такого его построения, при котором и бремя утверждения совокупностиюридических фак­тов и бремя представления в их обоснование доказательствполностью лежит на сторонах, а суд не вмешивается «в сво­бодную игру спорящихсторон», то следовало закрепить нор­му, что суд рассматривает дело только впределах совокупнос­ти фактов, определенных стороной (сторонами). Это правилотребовалось логически повторить применительно к пределам рассмотрения дела вапелляционном порядке, кассационной жалобы вышестоящим судом и протеста встадии надзора.

В ст. 53 ГПК РФ, регламентирующейобязанность доказывания в арбитражном суде, законодатель закрепил правилоприменительно к лицам, участвующим в арбитражном процес­се, что только ониопределяют предмет доказывания по делу, т. е. основания своих требований ивозражений. Никаких дей­ствий суда по восполнению судом обозначенных ими фактовне предусмотрено.

Применительно же к рассмотрениюгражданских дел в судах общей юрисдикции закреплено более «мягкое» правило,отражающее примат принципа законности над состязательно­стью в ее классическойинтерпретации.

Суд определяет, записано в ч. 2 ст. 50 ГПКРСФСР (ч. 2 ст. 59 проекта ГПК РФ), какие обстоятельства имеютзначение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их наобсуждение, даже если стороны на какие-либо из них и не ссылались.

Эта формула вызывает возражения унекоторой части практических работников, но она необходима в интересах за­щитыправ граждан и организаций.

Нельзя не принимать во вниманиеневысокую степень знания права гражданами и отсутствие в Российской Федера­циибесплатной юридической помощи малоимущим слоям населения. Поэтому впроцессуальном законе и фиксируется определенная доля активности суда вопределении фактичес­кого состава, т. е. предмета доказывания, подлежащего уста­новлениюсудом.

Определить юридическую значимостьвсех фактов, их

полный объем для защиты своегоправа без помощи суда сто­роне бывает исключительно трудно.

Если обратиться к зарубежнымнаучным и правовым ис­точникам, то можно обнаружить и весьма схожие с российс­кимзаконодательством и правовыми взглядами конструкции

и отличия.

Уже в римском процессевстречаются указания о том, на ком лежит бремя доказывания: «Affirmanti incumbit probatio, sempernecessitas probandi ihcumbit ei, gui agit», — доказывание лежит на том, ктоутверждает, необходимость доказывания лежит всегда на том, кто ищет судебнойзащиты. Так, в состязательном процессе складывается распределение бременидоказывания: истец должен доказать свой иск, если он его не доказал, тоответчик освобождается от ответственности по иску (actovnon piobante reusabsoluitur). Если ответчик отрицает свою обязанность удовлетворить требованияистца, то он не должен доказывать своего отрицания: «Ei mcumbit probatio guidicit, non gui negatneganhis nullprobatio est»(«доказывание лежит на обязанности того, кто утверждает, а не того, ктоотрицает, на отрицающем нет обязанности доказывать»). Если же ответчикссылается на определенные обстоятельства в свою пользу (мотивированноеотрицание), то бремя доказывания переходит на него.

В основе английского иамериканского доказательствен­ного права лежит старинное каноническое правилосостяза­тельного процесса, в силу которого бремя доказывания (Burden of proof) лежит на том лице, которое желает выигратьсвое дело путем доказывания фактов, подлежащих решению суда.[12]

Это означает, что необходимостьдоказывания лежит на том, кто предъявляет иск. Если истец не доказал факты,лежа­щие в основании иска, ответчик освобождается от ответствен­ности.

Из этого положения следуетдальнейший вывод, что от­ветчик, возражая против иска, как бы превращается вистца и потому обязан доказывать свои возражения.

Бремя доказывания изменяется, когдасторона приведет достаточные доказательства, из которых следует вывод, что то,что она утверждает, есть правда (truth). Обязанность представ­ления доказательствсчитается выполненной, когда подтверждаемые доказательствами факты достаточноправдоподобны для разрешения дела.[13]

Мера убеждения судей понимается всмысле рассмотре­ния вопроса о предпочтении доказательств, в смысле мораль­нойвероятности, исключающей всякое разумное сомнение. Старая догма доказательственногоправа, указывающая на то, что отрицательные факты не доказываются (negativa nou probantur), в английской и американской теории не поддержи­вается.

Во-первых, считается, что этовопрос формулировки, во-вторых, некоторые отрицательные факты допускают ипрямые доказательства, в-третьих, отрицательные факты можно под­тверждать,доказывая противоположный положительный факт. Об этом, в частности, писал А.Деннинг, замечая, что не имеет значения для дела, положительное илиотрицательное утвер­ждение подлежит доказыванию, так как это зависит от фор­мулировки.[14]

Английская юриспруденция понимаетпод бременем доказывания, во-первых, «специальную обязанность представле­ниядоказательств того, кто несет риск от того или иного ре­шения какого-либовопроса, кто проиграет дело, если не дока­жет известного положения», аво-вторых, обязанность сторон представлять доказательства в первую очередь, вначале дела или в какой-либо отдельный момент его.

В гражданском процессерассматриваемых стран сбор процессуального материала и розыск доказательствесть ис­ключительное право и обязанность тяжущихся сторон.

Судья рассматривается какпосредник, как третейский судья (as umoire), который должен наблюдать зачестной игрой между двумя состязающимися сторонами (seefairplay between between two contesting parties).

Правда, существуют в английскомпроцессе факты, в существовании которых суд удостоверяется сам, но этообласть фактов, удостоверенных путем, отличным от доказательств. Это факты,которые должны быть известны суду в порядке так называемого судебногоуведомления. Здесь действует принцип «jura novit curia».

Примерный перечень фактов, которыйсудьи обязаны знать следующий: а) все неписаные законы, правила, имеющие силузакона, применяемые судами Англии; б)акты парламента;  в)обычаи, имеющие силузакона; г) порядок судопроизводства и т.д.

По действующему праву Англии и СШАсуды могут производить осмотр по собственной инициативе и рассматриватьвключение эксперта, если стороны об этом и не заявляли. Чтобы согласовать этоправо с принципом состязательности, это явление рассматривается как способпроверки доказательства, а не как способ их получения.

Выполнение обязанностей подоказыванию начинается задолго до судебного заседания. В английском процессесуще­ствует длительная процедура досудебного разбирательства, именуемая«pleading».

Факты, на которые содержатсяссылки, должны быть изложены заранее в состязательных бумагах. Что же касается

доказательств, то они могутсохраняться в тайне до тех пор, пока не будут предъявлены противной стороне прислушании дела. Однако это процессуальное правило содержит важную оговорку.Каждая сторона может потребовать, чтобы другая сторона объявила обо всехнаходящихся в ее распоряжении относящихся к предмету спора доказательствах.

Это требование выполняется путемсоставления списка всех относящихся к делу документов и принесения присяги втом, что этот список является исчерпывающим.

Этот документ, заверенный подприсягой, называется «аффидевитом», а порядок обмена аффидевитами после обме­насостязательными бумагами называется «предъявлением».

Каждая сторона должна предоставитьсвоему противни­ку возможность ознакомиться со всеми документами, перечис­леннымив списке, и получить с них копии.

Следующий шаг в осуществлениибремени доказывания состоит в обращении к барристеру (адвокату) за консультаци­ейо доказательствах (advice on evidence).

П. Арчер откровенно пишет, чтоконсультация о доказа­тельствах, возможно, является наиболее важным этапом под­готовкидела. Значительный процент дел выигрывается и про­игрывается до того, какстороны приходят в суд, в зависимос­ти от того, как они подготовили своидоказательства.[15]

В судебном заседании истец долженпредставить доказа­тельства, достаточные для того, чтобы сделать свое утвержде­ниенаиболее вероятным выводом.

Если предоставленная истцу частьпроцесса прошла пло­хо, адвокат ответчика может сделать судье представление отом, что ему не на что возражать. Это означает, что истец не пред­ставилубедительных доводов в свою пользу.

Если судья согласится с этимпредставлением, разбира­тельство заканчивается и решение выносится в пользуответ­чика.

Если судья отклонит представление,то решение тотчас выносится в пользу истца.[16]

Уменьшение роли суда в собираниидоказательств по гражданс­ким делам вовсе не означает снижения его роли вгражданском судопроизводстве в целом. Полагаю, роль суда в проведении действитeльнococтязатeльного процecca возpосла и услoжнилacь. Oнa представлена в новойредакции ст.ст.14(ч.3), 50(чч.2 и 3),56, 141, 142ГПК.

В ч.3 ст. 14 ГПКопределены общие обязанности суда (судьи), ко­торые относятся в принципе ковсем делам, — сохраняя беспристрас­тность, он создаетнеобходимыеусловия для всестороннего и полно­го исследованияобстоятельств дела. Здесь же определены и способы, которыми он это выполняет.

Во-первых, в целях обеспечениясостязательного процесса и со­здания условий для всестороннего и полногоисследования обстоятельств дела суд (судья) разъясняет лицам, участвующим вделе, их права и обязанности. Например, обязанность стороны доказать те илииные обстоятельства и к определенному сроку представить суду соответствующиедоказательства, право ответчика предъявить встречный иск и т.д. В тех случаях,когда по обстоятельствам дела предъявление встречного иска является единственнымпроцессуаль­ным средством защиты от иска первоначального, разъяснение этогоправа особенно необходимо. Например, когда наймодатель предъяв­ляет иск овыселении гражданина из жилого помещения, наниматель которого умер, по темоснованиям, что ответчик является времен­ным жильцом, а ответчик в возраженияхна иск утверждает, что он был вселен в жилое помещение нанимателем в качествечлена семьи для постоянного проживания и приобрел право на это помещение,ответчику следует разъяснить, что в такой ситуации средством за­щиты от искаявляется предъявление встречного иска о признании права на жилое помещение, чтоон вправе это сделать и обязан, если желает этого, составить встречное исковоезаявление и представить соответствующие доказательства в определенный судьейсрок.

Как видно из изложенного,разъяснение судом лицам, участвую­щим в деле, их прав и обязанностей, не пустаяформальность, а эф­фективное средство организации состязательного процесса.

 Во-вторых, в указанных выше целяхсуд (судья) предупреждает лиц, участвующих в деле, о последствиях совершенияили несоверше­ния процессуальных действий. Например, в случае отказа истца отиска разъясняет ему, что производство по делу будет прекращено;

вопрос, который истец поставил висковом заявлении, судом решен не будет, а повторное обращение в суд с таким жеиском невозмож­но; в случае непредставления истцом или ответчиком в установлен­ныйсрок доказательств, которые они обязаны представить,   дело может бытьрассмотрено по тем доказательствам, которые в деле имеются.

В-третьих, в случаях,предусмотренных настоящим Кодексом, суд (судья) оказывает лицам, участвующим вделе, содействие в осущес­твлении их прав, например, в соответствии с ч.3 ст.50ГПК по их ходатайству содействует им в собирании доказательств, которые онисами представить не в состоянии.

Далее, закон определяет обязанностисуда (судьи) по созданию условий для состязательного процесса, которые онвыполняет с уче­том особенностей каждого конкретного дела.

Еще в стадии подготовки дела ксудебному разбирательству судья в зависимости от особенностей дела должен, вчастности, определить:

какие обстоятельства имеют значениедля дела (даже если стороны па них не ссылаются); какая сторона должнаих доказывать, т.е. рас­пределить бремя доказывания между сторонами; установитьразум­ный срок для представления доказательств и возражений (ч.2ст.50, п.4 ч.2 ст. 141, ч.2 ст.142 ГПК).

Проблемы определения обстоятельств,имеющих значение для дела и распределения бремени доказывания, тесно связаны сразрешением судьей одной из важнейших задач подготовки дела к судебному раз­бирательству,сформулированной в п.2 ч.2 ст. 141 ГПК, — «определе­ние правоотношений сторон и закона,которым следует руководство­ваться». Они, конечно, могут представлять большуюсложность, од­нако их правильное и своевременное разрешение судьей во многомобеспечит и верный, оперативный ход разбирательства дела, выне­сение законногои обоснованного решения.

Возникающие проблемы решаютсясудьей на основе анализа норм материального права, регулирующего спорныеотношения.

Рассмотрим это на примере дела овосстановлении на работе. В силу ст.213 КЗоТ в случае увольнения без законногооснования или с нарушением установленного порядка увольнения работник долженбыть восстановлен на работе органом, рассматривающим трудовой спор.

Поскольку каждое из этихобстоятельств имеет самостоятельное юридическое значение, судья долженпредложить представить по ним доказательства, даже если истец будет ссылатьсятолько на одно из них, например, на отсутствие законного основания дляувольнения, и умолчит о порядке увольнения.

Дальнейшая детализацияобстоятельств, имеющих значение для дела, производится в зависимости отоснований увольнения.

тельств дела суд (судья) разъясняетлицам, участвующим в деле, их права и обязанности. Например, обязанностьстороны доказать те или иные обстоятельства и к определенному сроку представитьсуду соответствующие доказательства, право ответчика предъявить встречный иск ит.д. В тех случаях, когда по обстоятельствам дела предъявление встречного искаявляется единственным процессуаль­ным средством защиты от иска первоначального,разъяснение этого права особенно необходимо. Например, когда наймодательпредъяв­ляет иск о выселении гражданина из жилого помещения, нанимателькоторого умер, по тем основаниям, что ответчик является времен­ным жильцом, аответчик в возражениях на иск утверждает, что он был вселен в жилое помещениенанимателем в качестве члена семьи для постоянного проживания и приобрел правона это помещение, ответчику следует разъяснить, что в такой ситуации средствомза­щиты от иска является предъявление встречного иска о признании права нажилое помещение, что он вправе это сделать и обязан, если желает этого,составить встречное исковое заявление и представить соответствующие доказательствав определенный судьей срок.

Как видно из изложенного,разъяснение судом лицам, участвую­щим в деле, их прав и обязанностей, не пустаяформальность, а эф­фективное средство организации состязательного процесса.

 Во-вторых, в указанных выше целяхсуд (судья) предупреждает лиц, участвующих в деле, о последствиях совершенияили несоверше­ния процессуальных действий. Например, в случае отказа истца отиска разъясняет ему, что производство по делу будет прекращено;

вопрос, который истец поставил висковом заявлении, судом решен не будет, а повторное обращение в суд с таким жеиском невозмож­но; в случае непредставления истцом или ответчиком в установлен­ныйсрок доказательств, которые они обязаны представить,   дело может бытьрассмотрено по тем доказательствам, которые в деле имеются.

В-третьих, в случаях,предусмотренных настоящим Кодексом, суд (судья) оказывает лицам, участвующим вделе, содействие в осущес­твлении их прав, например, в соответствии с ч.3 ст.50ГПК по их ходатайству содействует им в собирании доказательств, которые онисами представить не в состоянии.

Далее, закон определяет обязанностисуда (судьи) по созданию условий для состязательного процесса, которые онвыполняет с уче­том особенностей каждого конкретного дела.

Еще в стадии подготовки дела ксудебному разбирательству судья в зависимости от особенностей дела должен, вчастности, определить:

какие обстоятельства имеют значениедля дела (даже если стороны па них не ссылаются); какая сторона должнаих доказывать, т.е. рас­пределить бремя доказывания между сторонами; установитьразум­ный срок для представления доказательств и возражений (ч.2ст.50, п.4 ч.2 ст. 141, ч.2 ст.142 ГПК).

Проблемы определения обстоятельств,имеющих значение для дела и распределения бремени доказывания, тесно связаны сразрешением судьей одной из важнейших задач подготовки дела к судебному раз­бирательству,сформулированной в п.2 ч.2 ст. 141 ГПК, — «определе­ние правоотношений сторон и закона,которым следует руководство­ваться». Они, конечно, могут представлять большуюсложность, од­нако их правильное и своевременное разрешение судьей во многомобеспечит и верный, оперативный ход разбирательства дела, выне­сение законногои обоснованного решения.

Возникающие проблемы решаютсясудьей на основе анализа норм материального права, регулирующего спорныеотношения.

Рассмотрим это на примере дела овосстановлении на работе. В силу ст.213 КЗоТ в случае увольнения без законногооснования или с нарушением установленного порядка увольнения работник долженбыть восстановлен на работе органом, рассматривающим трудовой спор.

Поскольку каждое из этихобстоятельств имеет самостоятельное юридическое значение, судья долженпредложить представить по ним доказательства, даже если истец будет ссылатьсятолько на одно из них, например, на отсутствие законного основания дляувольнения, и умолчит о порядке увольнения.

Дальнейшая детализацияобстоятельств, имеющих значение для дела, производится в зависимости отоснований увольнения.

Если истец был уволен по сокращениюштата работников, то, исходя из норм материального права — ст.ст.33, ч. ч.2 и 3; 34, 35, 402, 170 (для женщин), 183 (для работников моложе 18лет), 235 (для вы­борных профсоюзных работников и членов советов трудовых кол­лективов)[17] КЗоТ, такими обстоятельствами будут:произведено ли в действительности сокращение штата работников; компетентным лилицом (органом) принято решение об этом; был ли истец предупреж­ден опредстоящем увольнении не менее чем за два месяца; предлага­лась ли ему впорядке перевода другая работа на том же предпри­ятии, в той же организации;нет ли у него преимущественного права или предпочтения перед другимиработниками на оставление на ра­боте; получено ли администрациейпредварительное согласие проф­союзного органа на увольнение истца, если онявляется членом проф­союза, кроме предусмотренных ч.2 ст.35 КЗоТ случаев, когдадля увольнения по данному основанию согласия профсоюзного органа не требуется;если согласие профсоюзного органа имеется, то дано ли оно правомочным составомэтого органа, и т.д.

Бремя доказывания обстоятельств,имеющих значение для дела, распределяется судьей между сторонами также наосновании анали­за норм материального права, регулирующих спорные отношения. Внекоторых из них содержатся прямые предписания законодателя о бременидоказывания, по некоторым даны разъяснения Пленумом Верховного Суда РФ.

Так, по делам о восстановлении наработе лиц, уволенных по ини­циативе администрации, бремя доказывания наличиязаконного ос­нования для увольнения и соблюдения установленного порядка уволь­нениялежит на ответчике (абзац 5 п.п. «а» п. 17 постановления Пле­нумаВерховного Суда РФ «О подготовке гражданских дел к судеб­ному разбирательству»от 14 апреля 1988 г. № 2, с изменениями, внесеннымипостановлением Пленума от 26 декабря1995 г. № 9).

Поэтому в приведенном выше примереистец доказывает лишь факт увольнения его по инициативе администрации(представляет копию приказа об увольнении, трудовую книжку с записью об уволь­ненииили ходатайствует перед судьей об их истребовании, если от­ветчик эти документыему не выдает), а все обстоятельства, связан­ные с наличием законного основаниядля увольнения истца и соблюдением установленного законом порядка увольнения поэтому осно­ванию, судье следует предложить доказать ответчику. Это судья мо­жетсделать, направив ответчику вместе с копией искового заявле­ния копиюопределения о подготовке дела к судебному разбирательству или письмо суказанием того, что он должен доказать, к какому сроку представить объясненияпо иску и доказательства, с разъясне­нием последствий неисполненияпредложенного. Если ответчик до­казательств не представит, то суд рассматриваетдело по тем доказа­тельствам, которые имеются (объяснениям истца, копии приказаоб увольнении и т.п.); при доказанности увольнения констатирует, что ответчикне доказал наличия законного основания для увольнения истца и соблюденияустановленного законом порядка увольнения, и выносит решение об удовлетворениииска.

Далее, по делам о защите чести,достоинства и деловой репута­ции обязанность доказать соответствиедействительности распрос­траненных сведений лежит на ответчике; истец обязандоказать лишь сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлениск (п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах,возникающих при рассмотрении судами дел о защите чес­ти и достоинства граждан,а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 18августа 1992 г. № 1, с изменениями, внесен­нымипостановлением Пленума от 25 апреля1995 г. № 6).

В силу ч.2 ст.6 Закона РФ «Обобжаловании в суд действий и ре­шений, нарушающих права и свободы граждан» от 27апреля 1993 г, (с изменениями, внесенными Федеральным закономот 15 ноября 1995г.) на государственные органы, органыместного самоуправле­ния, учреждения, предприятия и их объединения,общественные объ­единения, на должностных лиц, государственных служащих, дейст­вия(решения) которых обжалуются гражданином, возлагается про­цессуальнаяобязанность документально доказать законность обжа­луемых действий (решений);гражданин освобождается от обязаннос­ти доказывать незаконность обжалуемогодействия (решения), но обязан доказать факт нарушения своих прав и свобод.

Здесь нет возможности привестиперечень обстоятельств, имею­щих значение по всем категориям дел,рассматриваемым судами, по­этому следует только особо подчеркнуть, что в каждомотдельном случае следует исходить из предмета и оснований иска, анализиро­ватьнормы материального права, регулирующие спорные отноше­ния.

Например, по делу об исполнениидоговорных обязательств ис­тец (кредитор в обязательстве) доказывает наличиедоговора и факт неисполнения ответчиком (должником в этом обязательстве) своегообязательства, а ответчик — в зависимости от своей позиции — вообще отсутствие обязательства (отсутствие самого договора, иное, чемуказывает истец, содержание договора и т.п.) либо его исполнение ;

ответчиком или наличиеобстоятельств, освобождающих его от ис­полнения, от ответственности занеисполнение, и т.д.

Перечень данных, имеющих значениедля некоторых наиболее распространенных категорий дел, ранее был приведен в п. 17постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 апреля 1988 г.№ 2 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству». Он, в основном,сохраняет свое значение, но перечисленные доказательст­ва судья теперь неистребует по своей инициативе, как было раньше, а предлагает представить ихсторонам. Учитывая положение нового Закона, Пленум Верховного Суда РФпостановлением от 26 декабря 1995 г. № 9 редакцию указанного пункта привел всоответствие с ними.

Резюмируя изложенное, следуетотметить, что по-новомуроль суда первой инстанции в гражданскомсудопроизводстве состоит в том, что он долженсоздать лицам, участвующим вделе, необходимые и равные процессуальныеусловия для всестороннегои полного иссле­дования обстоятельств дела, а не самому, как было раньше, залиц, участвующих в деле, «расследовать» их. Для выполнения этой роли суд(судья):

  1.Разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности;

  2.Предупреждает лиц, участвующих в деле, о последствиях совер­шения илинесовершения процессуальных действий;

 3. В случаях, предусмотренных ГПК, оказываетлицам, участвую­щим в деле, по их ходатайствам содействие в осуществлении ихправ;

4.На основе анализа норм материального права определяет об­стоятельства, имеющиезначение для дела и подлежащие доказыванию;

 5.Распределяет между сторонами бремя доказывания.

В связи с кардинальным изменениемроли суда в деятельности по исследованию обстоятельств дела возникает вопрос оправе суда ис­требовать доказательства по своей инициативе. Упоминания о та­комправе в новом Законе нет, от обязанностей собирать доказатель­ства судоднозначно освобожден — означает ли это, что суд (судья) по своейинициативе не могут истребовать какие-либо доказательства? Полагаю, что суд(судья) может поставить по своей инициативена обсуждение лиц,участвующих в деле, любой вопрос, который, как он считает, имеет юридическоезначение, в том числе и по поводу соби­рания дополнительных доказательств. Этовытекает из содержания чч.2 и 3 ст.50 ГПК, в которых указано, что суд ставитна обсуждение обстоятельства, имеющие значение для дела «даже если стороны накакие-либо из них не ссылались» (т.е. по своей инициативе), и может предложитьим представить дополнительные доказательства. Таким образом, инициатива суда впроцессе в определенной степени сохра­нена, но она теперь направлена не насамостоятельное собирание доказательств, ана постановку необходимыхвопросовдля обсужде­ния лицами, участвующими в деле. Если онивыскажутся положитель­но о необходимости собирания доказательств с помощью суда(на­пример, о назначении экспертизы), то суд в таком направлении и действует.Если они посчитают, что вопрос, поставленный судом на обсуждение,дополнительного выяснения не требует (не вызывает у них спора или, по ихмнению, уже достаточно выяснен либо дальней­шее выяснение его уже невозможно ит.п.), то суд, зафиксировав в протоколе судебного заседания постановку своеговопроса и мнения лиц, участвующих в деле, может считать эту проблемуисчерпанной.

Необходимо обратить внимание и наеще одну новеллу — редак­цию ст.56 ГПК, которая раньшеустанавливала, что суд оценивает доказательства по своему внутреннемуубеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всудебном засе­даниивсех обстоятельств дела.... Здесьимелась в вид}' оценка дока­зательств, не только представленных сторонами, но итех, которые судобязан был собрать по своей инициативе, по существу,«рассле­довав»дело. Теперь, согласно новой редакции ст.56, судоценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспри­страстном,всестороннем и полном рассмотренииимеющихся в деле доказательств (т.е.представленных сторонами или истребованных по их ходатайствам судом) в ихсовокупности.

В связи с этим меняется содержаниепонятий полноты и всесто­ронности рассмотрения дела, истинности решения суда.Это отдель­ная большая тема, раскрыть которую здесь не представляется воз­можным.Следует только отметить, что суд при оценке доказательств и вынесении решенияфактическую сторону дела теперь определяет по присущему состязательномупроцессу принципу «доказано — не доказано», а где законом установлены доказательственныепрезумп­ции — «опровергнуто — не опровергнуто».

С принципом состязательности тесносвязан другой очень важ­ный принцип гражданского судопроизводства — принцип диспозитивности.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Содержанием этой частиработы, очевидно, должно быть подведение итогов сделанного, своего рода отчет опроведенной работе. Вышеуказанное есть ни что иное, как процесс оценивания. Намой взгляд, символично, что после описания оценки доказательств как правовогоинститута приходится оценивать себя самого. Хотелось бы произвести самооценку вдухе принципов беспристрастности, всесторонности и полноты рассмотренияимеющихся материалов. Наверно самые большие затруднения вызовет соблюдениябеспристрастности (объективной оценки). Субъект не может быть в своих выводах,высказываниях объективен. Данный вопрос является проблематикой философии,утверждающей, что объективность, опосредованная мыслительной деятельностьюсубъекта перестает быть таковой, становясь лишь субъективным мнением,основанным на объективной реальности. И все же, постараюсь сохранятьбеспристрастность.

При написании работыприходилось использовать литературу, принадлежащую разным идеологическимэпохам: это и русская, и советская, и постсоветская юридическая литература.Анализ изученного дал мне материал для размышления, результатом которого явилсяследующий вывод. Если отбросить всю идеологическую мишуру, которой некоторыеавторы явно злоупотребляют в украшении своих трудов (особенно в советскийпериод) и сопоставить уже «чистое» содержание, то получается, что институтдоказывания не подвергался ранее и тем более сейчас политизации. Хорошо это илиплохо? Думается, что с позицией абсолютного большинства населения нашей страны- это положительный момент (для правителей — олигархов, политический арсеналкоторых не включен институт доказывания это плохо).

Аполитичность институтадоказывания имеет огромное значение. Так как доказательства — это путь кдостижению истины и как следствие — к вынесению решения. А за вынесениемрешения суда стоит удовлетворение чьих-то прав и интересов с одной стороны, иумаление притязаний их оппонентов с другой. Таким образом, суд оказываетвоздействие на судьбы людей.

Стабильность,незыблемость, института доказывання (о чем уже шла речь) — эти эпитетыпретендуют быть справедливыми исключительно в отношении основных понятий,ключевых моментов изучаемой проблематики. Эта оговорка существенна, так какможет сложится впечатление, что мы имеем дело со статическим институтом. Это неверно. Институт доказывания динамичен, прогрессивен. Его теоретическая базаобширна и регулярно пополняется новыми идеями, точками зрения, мнениями.

Помимо указанного вывода,характеризующего весь институт в целом, необходимо очертить основные егосоставляющие. Прежде всего, велика практическая ценность вывода онеоднозначности понятия предмета доказывания и предмета судебного познания.Последнее имеет более широкий содержательный аспект, т. к. включает в себя всефакты, положенных в основу вынесется судебного решения (бесспорные,преюденциальные, общеизвестные, презюмируемые). Предмет же доказывания — этолишь факты, имеющие материально-правовое значение.

Учение о предметедоказывания тесно связано с распределением бремени доказывания. Последнее вгражданской процессуалистике имеет двойственную природу: с одной стороны,выступает как право доказывания, с другой — как обязанность доказывания. Нолюбая обязанность должна обеспечиваться определенным набором средств,стимулирующих ее исполнение. Единственной санкцией, которую устанавливаетзаконодатель, является вынесение нежелательного решения для стороны,отказывающейся выполнить обязанность по доказыванию. Таким образом, получаем,что данная обязанность фактически лишена санкции за ее несоблюдение.

Институт распределениябремени доказывания — наиболее экономное процессуальное средство, дающеевозможность при целесообразной затрате сил и ресурсов достигнуть истины приразрешении гражданско-правовых споров.

При рассмотренииинститута бремени доказывания возникает проблема, субъектного составараспределения бремени доказывания и процесса доказывания как такового. Суть еев следующем: входит ли суд в число этих субъектов? Несмотря на то, что принципактивной роли суда претерпел существенные изменения, можно с уверенностьюсказать, что суд входит в число субъектов процесса доказывания (ч. 2 ст. 50,ст. 74 ГПК РСФСР).

Все вышесказанноепозволяет сделать вывод, что судебное доказывание есть логико-правоваядеятельность лиц участвующих в деле, суда, направленная на достижение верногознания о фактических обстоятельствах возникновения, изменения и прекращенияправоотношений, осуществляемая в процессуальной форме путем утверждения лиц,участвующих в деле, о фактах, показания на доказательства, представления ихсуду, оказания судом содействия в собирании доказательств, исследования,оценки.

Достижение верного знаниясудом опосредуется исследованием судебных доказательств, которыми являютсяфактические данные (сведения), обладающие свойством относимости, способныепрямо или косвенно подтвердить имеющие значение для правильного разрешениясудебного дела факты, выраженные в предусмотренной законом процессуальной форме(средствах доказывания), полученные и изученные в строго установленномпроцессуальным законом порядке.

Хотелось бы верить, чтоработой затронуты и разрешены основные проблемы института доказывания. Говоряоб основных проблемах, подразумевается следующее — многие вопросы, в силу ихконкретности и местном применении, не нашли отражения в этом исследовании (так,не рассматривалась правовая и тактическая регламентация отдельных средствдоказывания): объясняется это тем, что тематика работы подразумеваетопределенную обобщенность.

Также уделено вниманиеправовому регламентированию института доказывания в зарубежных странах.Объектом рассмотрения было избрано законодательство Англии, как наиболее яркийпредставитель англосаксонской системы права. Сравнительный анализурегулирования института доказывания различными правовыми системами непроводился, по той причине, что данные феномены слишком разнятся и общих точексоприкосновения было бы ничтожно мало, а отличительные черты видныневооруженным знаниями взглядом.

Подытоживая всесказанное, хотелось бы высказать пожелание, адресованное работникамправоохранительных органов: уделять более пристальное внимание теоретическимразработкам. Понятно, что теория это еще не закон, а в своей профессиональнойдеятельности последние должны руководствоваться только буквой закона и лишь вслучаях, определенных самим законом, его духом (аналогия права, аналогиязакона). Но необходимо помнить и другое: теория — движущая сила практики, в томчисле и законодательной.

Список использованныхисточников и литературы.

I. Источники:

1. Конституция РФ 1993.

2. ГПК РСФСР 1964.

3. КзоТ 1971.

4. СК 1995.

5. Федеральный закон «О профессиональных союзах, ихправах и гарантиях деятельности» от 8 дек. 1995.

6. Собрание законодательства РФ, 1995, №51.

7. Бюллетень Верховного Суда РФ, 1996, №5.

II. Литература:

1. Авдюков М.Г.Распределение обязанностей по доказыванию в гражданском процессе. – «Советскоегосударство и право», 1972, №5.

2. Авдюков М.Г.,Клейнман А.Ф., Треушников М.К. Основные черты буржуазного гражданскогопроцессуального права. Издательство МГУ, М., 1978.

3. Арчер П.Английская судебная система. М., 1959.

4. Гурвич М.А.Является ли доказывание в гражданском процессе юридической обязанностью? –«Советская юстиция», 1975, №5.

5. Denning A. Op. cit.

6.Denning A. Presumptions and Burdens. The Law Quattarly Review, vol.61, 1945,№244, Oktober.

7. Звягинцева Л.М.,Плюхина М.А., Решетникова И.В. Доказывание в судебной практике по гражданскимделам. Учебно-практическое пособие – М.: Издательская группа НОРМА – ИНФРА@М,1999.

8. Жуйков В.М. Оновеллах в гражданском процессуальном праве. М., 1996.

9. Hoffman W. Op. cit.

10. Комментарий кГПК РСФСР. М., 1976.

11. Комментарий кГПК РСФСР. М., Спарк, 1996.

12. Лилуашвили Т.А.Предмет доказывания и распределения бремени доказывания между сторонами всоветском гражданском процессе. Диссертация кандидата юридических наук. М.,1961.

13. Пучинский В.К.Английский гражданский процесс. Основные понятия, принципы и институты. М., 1974.

14. The dictionary of English Law.

15. ТреушниковМ.К. Судебные доказательства. Монография.М.: Юридическое бюро «Городец», 1997.