Реферат: Гражданско-правовая отвественность

Ответственность вгражданском праве

План

Введение

1. Рассмотрение  развития учения об  ответственность в российском гражданском праве

1.1  Концепция ответственности в наукероссийского гражданского права в период до 1917г

1.2  Концепция ответственности в наукероссийского гражданского права в период с 1917г. по 1991г

1.3  Концепция ответственности в наукероссийского гражданского права в современный период

2. Оценка рассмотренных подходов к решению исследуемойпроблемы

2.1 Ответственность в позитивном смысле

2.2 Ответственность как обязанность дать отчет в своихдействиях

2.3 Ответственность как принуждение

2.4 Определение основной черты гражданско-правовойответственности

3. Основания и условия гражданско-правовой ответственности

3.1 Понятия и основания условий

3.2 Противоправное деяние как условие привлечения кответственности

3.3 Убытки

3.4 Причинная связь

3.5 Вина как субъективное условие наступлениягражданско-правовой ответственности

3.5.1 Сущность безвиновной ответственности

3.5.2 Теории обоснования ответственности без вины

4. Заключение

5. Библиография

Для развития гражданского оборота необходимо, чтобы егоучастники исполняли свои обязанности надлежащим образом. При нарушении этихобязанностей причиняется вред, прежде всего кредитору, и, следовательно,нарушается механизм гражданского оборота, от чего страдает все общество вцелом. В целях устранения последствий  неисполнения или ненадлежащегоисполнения обязательств существует гражданско- правовая ответственность как видюридической ответственности.  Необходимо четкое уяснение природы гражданско-правовой ответственности, без этого не представляется возможным правильноеприменения мер ответственности и следовательно достижения целейответственности. Для уяснения этого правового явления необходимо обратиться кдоктрине. В доктрине нет единого мнения по данной проблеме, поэтому можнопо-разному понимать, что такое гражданско-правовая ответственность.  Безрассмотрения основных подходов к определению гражданско-правовойответственности невозможно прийти к правильному пониманию данного правовогоявления.

Для применения гражданско-правовой ответственности необходимознать, что является условиями ее наступления, в доктрине нет единого мнения ипо этому вопросу, а без уяснения этих условий невозможным является правильноеприменение мер ответственности, в результате чего не может идти речи  одостижении ее целей.

Актуальность темы, также раскрывается через функциигражданско-правовой ответственности. Восстановление нарушенного имущественногоположения, предупреждения правонарушений, обеспечение надлежащего исполненияобязательств и воспитания граждан в духе законности, являются важными задачамигосударства для его развития. Особенно когда экономические отношения базируютсяна товарно-денежных отношениях в условиях рынка.

          В связи с выше изложенным, актуальность проблемывины в гражданско-правовой ответственности представляется обоснованной.

Для большей наглядности представлена схема, на которойизображена системная карта для общественных отношений основанных на рыночнойэкономике. В границах системы элементы. При исключении любого из элементовсистема перестает работать. Данная система определена с точки зренияобоснования важности гражданско-правовой ответственности как институтагражданского права, для регулирования общественных отношений. За границамисистемы находятся факторы окружающей среды, которые влияют на всю систему вцелом, это экономические, политические, социальные и технологические.

/>

ФАКТОРЫ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ

Рис.1 Схема общественных отношений основанных на рыночнойэкономике с точки зрения юриста.

          Глава 1. Рассмотрение  развития учения обответственности российском гражданском праве

1.1      Концепцияответственности в науке российского гражданского права в период до 1917г.

Римское право оказало важное  влияниена развитие российского права в целом и российского гражданского права вчастности. Для ознакомления был использован учебник «Римское частное право» подредакцией И.Б. Новицкого[1],в котором представлен институт ответственности античного Рима.

Древнейший источник права – РусскаяПравда содержит нормы об ответственности «Ответственность наступала за самыеразнообразные действия, бездействия и вообще без всякой вины. По «РусскойПравде» на позор и разграбление отдавалась семья разбойника. Так называемуюдикую виру платили все члены общины, на территории, которой находили убитого.»[2]

Габриэль Феликсович Шершеневич в«Учебнике русского гражданского права» 1912 г.[3]исследует вопросы ответственности, особо обращая внимание на понятиегражданско-правового правонарушения и анализе его элементов. При этом авторприводит спор цивилистов о субъективном условии наступления  ответственности,утверждая, что ответственность может наступать исключительно при наличии виныправонарушителя, но приводит при этом примеры в законодательстве, когданаступление ответственности не зависит от вины.

Иосиф Алексеевич Покровский в работе«Основные проблемы гражданского права»[4]представляет исследование вопросов ответственности с исторической точки зрения.Анализирую римское законодательство, автор показывает, как менялось отношение к

господствующему в древнейшее времяпринципу причинения и обосновывает закрепление в законодательствеответственности за причиненный вред только при наличии вины. Но при этом авторне исключает ответственности без вины, приводя свои доводы в отношениинеобходимости установления подобных норм права.

    Свод законов Российской империи -основнойкодифицированный законодательный акт дореволюционной Росси, содержит нормыправа относящиеся к институту гражданско-правовой ответственности.

1.2      Концепцияответственности в науке российского гражданского права в период с 1917г. по1991г.

Историческое развитие Россия после революции 1917 годаизменило сложившиеся общественные отношения, это отразилось на законодательствеи на доктрине в области гражданского права. В связи с тем, что советскаяидеология основывалась на утверждении о том, что товарно-денежные отношениянесовместимы с  социализмом, многие работы ученых того времени были направленына обоснование этого утверждения и критике зарубежного гражданского права.Несмотря на это, советское гражданское право продолжало активно развиваться.

Из работ повещенных вине в гражданском праве можно отметитьследующие:

В 1938 г. в журнале «Советская юстиция» выходит статья В.Р-ева[5],под названием «Значение вины в обязательствах из причинения вреда», в которой

автор комментирует защиту диссертации аспирантом кафедрыгражданского права  Х.И. Шварцем. В диссертации критикуется принцип причинения,а принцип вины признается основополагающим началом гражданской ответственности.

В 1955 г. публикуется  работа О.С. Иоффе «Ответственность посоветскому гражданскому праву»[6],в которой автор дает свое определение  гражданско-правовой ответственности ихарактеризует условия ее наступления, уделяя наибольшее внимание субъективномуфактору-вине.

В этом же году публикуется работа Г.К. Матвеева «Вина всоветском гражданском праве»[7],основное внимание в ней уделяется составу гражданского правонарушения, которыйпризнается автором единственным основанием наступления ответственности. Г.К.Матвеев  рассматривает объективные и субъективные элементы ответственности,утверждая, что при отсутствии хотя бы одного из них ответственности быть неможет.

В 1965 г. в журнале «Советское государство и право»[8]публикуется рецензия В.А. Тархова на  вышеуказанную работу Г.К. Матвеева.Признавая многие положительные моменты книги, В.А. Тархов, указывает на ряднедостатков, присущих данной работе. В частности критикует положения о необходимостиналичия всех элементов состава правонарушения для наступлениягражданско-правовой ответственности. Автор также обвиняет Г.К. Матвеева вотождествлении состава преступления в уголовном праве и правонарушения вобласти гражданского права.

В 1958 г. публикуется статья С.С. Алексеева под названием «Осоставе гражданского правонарушения»[9],которая содержит характеристику состава правонарушения в целом и отдельных егоэлементов, при этом автор подвергает критике предшествующие работы  посвященныеданной теме. В частности, обращает внимание на неправильность многих выводов,сделанных Г.К. Матвеевым, относительно элементов, входящих в составгражданского правонарушения.

В 1961 г. в работе О.С. Иоффе и М.Д. Шаргородского «Вопросытеории права»[10],исследуются основные вопросы теории права, в том числе касающиеся и правовойответственности, рассмотрению которой повещена шестая глава книги. Авторыобращают внимание на то, что прежде чем

изучать ответственность в отдельных отраслях права,необходимо уяснить ее сущность в рамках общей теории. В книге указываютсяпризнаки ответственности, дается ее определение.

В 1962 г.  публикуется статья Е.А. Флейшица «Общие началаответственности по Основам гражданского законодательства в СССР»[11],которая построена в основном на анализе принятых в 1961 г. Основ гражданскогозаконодательства Союза ССР и союзных республик. 

В 1964 г. в журнале «Государство и право» публикуется статьяС.В. Курылева «Санкция как элемент правовой нормы»[12],в которой автор разграничивает санкции и меры государственного принуждения,считая их отождествление неправильной точкой зрения, которая, по его мнению,считается господствующей в советской юридической науке.

В 1964 г. публикуется работа статья В.А. Рахмиловича «Опротивоправности как основание гражданской ответственности»[13],где автор дает ответ на вопрос: «Может ли быть признанно неправомерным  иобосновывающим гражданско-правовую ответственность действие, не закрепленное внорме права.

В 1966 г. публикуется работа О.А. Красавчикова «Возмещениевреда, причиненного источником повышенной опасности»[14],в ней автор рассматривает помимо других аспектов, обоснование ответственностибез вины, приводя различные взгляды на данную проблему,  и делает вывод,относительно природы данного явления.

В 1968 г. в журнале «Правоведение»  публикуется статья А.А.Собчака «О некоторых спорных вопросах общей теории правовой ответственности»[15].Данная статья содержит в себе рассмотрение различных подходов к понятиюответственности и обоснованию возможности возложения ответственности без вины.

В 1970 г. публикуется книга Г.К. Матвеева «Основаниегражданско-правовой ответственности»[16].Работа вызвала споры в цивилистике. В данной работе автор проводит исследованиеразличных точек зрения в науке, относительно основания гражданско-правовойответственности и, критикуя многие из них, делает собственный вывод онеобходимости сочетания и единства объективных и субъективных элементовгражданского правонарушения.

В 1971 г. публикуется книга И.С. Самощенко и М.Х. Фарукшина«Ответственность по советскому законодательству»[17],в которой отстаивается их собственная точка зрения, и приводятся выводы вотношении понятия и оснований ответственности

В 1971 г. в статье П.Е. Недбайло  «Система юридическихгарантий применения советских правовых норм»[18]рассматривается юридическая ответственность как вид средств, непосредственнообеспечивающих правомерность поведения субъектов общественных отношений, делаяакцент на ответственность в позитивном смысле.

В 1972 г. издается книга В.А. Ойгензихта «Проблема риска вгражданском праве»[19],в которой автор дает определение риска как одного из субъективных основанийответственности, приводит основные теории риска и затрагивает проблемуобоснования ответственности без вины.

В 1973 г. публикуется статья С.Н. Братуся «Вопросы теорииправа»[20],в которой излагается представление автора о понятии правовой ответственности,ее основании и отношение к ответственности без вины.

В 1973 г. выходит работа В.А. Тархова «Ответственность посоветскому гражданскому праву»[21].Автор излагает свой взгляд на сущность юридической ответственности, определяяее как обязанность дать отчет в своих действиях, анализирует условиянаступления ответственности: противоправность поведения, вину, вред и причиннуюсвязь.

В 1976 г. издается книга С.Н. Братуся «Юридическаяответственность и законность»[22],в которой автор провел анализ предшествующих теорий, касающихся понятия,основания ответственности, в результате пришел к выводу об усложнении проблемыответственности в юридической науке. В данной работе С.Н. Братусь показал связьюридической ответственности с нормативностью права, ее соотношение сюридической обязанностью и привел свое обоснование существованияответственности без вины.

В 1981 г. в работе О.Э. Лейста «Санкции и ответственность посоветскому праву»[23]уделено внимание соотношению санкции и юридической ответственности и особовыделяется ответственность в позитивном смысле.

Я указал лишь наиболее яркие труды советских цивилистов, вкоторые вызывают наибольшее количество споров среди цивилистов.

          При изучении законодательства советского периодастоит обратить внимание на следующие нормативные акты:

До принятия в 1961 году Основ советского гражданскогозаконодательства, в СССР действовал только один кодифицированный нормативныйакт, устанавливающий общие условия имущественной ответственности. ЭтоГражданский кодекс, принятый в 1922 году. Нормы, регулирующие ответственностьзакреплены в статьях 403-415 ГК РСФСР

Принятые  08.12.1961 г. Основы советского гражданскогозаконодательства вводят некоторые новые положения относительногражданско-правовой ответственности. Для сравнения: в ГК РСФСР 1922г. размерответственности устанавливался путем сопоставления имущественного положенияпричинителя вреда и потерпевшего, то ст. 93 Основ закрепляет лишь необходимостьучета имущественного положения причинителя вреда.

Гражданский кодекс 1964 года созданный на базе Основ невносит каких-либо изменений в институт имущественной ответственности.

Таким образом, видно, что на протяжении всего советскогопериода наука гражданского права активно развивалась, а вместе с ней иразвивалось учение о гражданско-правовой ответственности.

       1.3Концепция ответственности в науке российскогогражданского права в современный период

 Рассмотрение современных взглядов на проблемуответственности представляется целесообразным начать с анализа нормативныхактов, так как научных работ по данной проблеме немного, несмотря на то, чтоэтот вопрос остается спорным. В условиях становления и развития новойРоссийской государственности требуют переосмысления сложившиеся  в наукевзгляды на данную проблему с позиции приоритета права над государством,естественных прав и свобод личности над иными ценностями в обществе.

Переход от плановой экономики к рыночной, привел ккардинальным изменениям в законодательстве. В 1991 году были приняты Основыгражданского законодательства Союза ССР и республик, во многом изменив правилаоб ответственности. Гражданский кодекс 1994-1995 гг. еще в большей степениотразил установление рыночных отношений в РФ и закрепил нормы существенноотличающиеся не только от Основ 1961года, но и то Основ 1991 года. Наиболееважным является расширение сферы применения ответственности без вины.

Основная работа современного периода, посвященнаярассматриваемой проблеме – работа О.В. Дмитриевой «Ответственность без вины»[24],в которой автор проводит исследование института ответственности без вины,рассматривает различные теории ее обоснования, вносит предложениясовершенствования действующего законодательства в области гражданского права.

После ознакомления с литературой становится очевидным, чтозатрагиваются в основном одни и те же  вопросы, которые являются наиболееспорными, а значит, требуют особо пристального рассмотрения.  В последующихглавах данной курсовой работы будет приведен анализ этих наиболее спорныхвопросов. И выработка своего мнения на исследуемые вопросы.

2. Оценка рассмотренных подходов крешению исследуемой проблемы

2.1 Ответственность впозитивном смысле

В теории  позитивной ответственности, есть недостаток. С.С.Алексеев понимает ее как неуклонное, строгое, предельно инициативноеосуществление своих обязанностей.[25]О.Э. Лейст считает, что подобная ответственность возлагается на всех безисключения граждан, безотносительно к тому, совершили они правонарушение илинет, считая целью такой ответственности, -предупреждение правонарушений.[26]

Недостаток этой концепции заключается в размытости инечеткости признаков ответственности. Подобная трактовка имеет правосуществовать в теории, но затрудняет деятельность юриста-практика, которыйдолжен четко знать основания применения ответственности.

П.Е. Недбайло критикует подход к ответственности каксредствам, вступающим в действие только в связи с правонарушением, обращая приэтом внимание на то, что главным назначением права и законности являетсяурегулирование положительных действий субъектов общественной жизни.[27]В данном случае автор забывает о делении правоотношений на регулятивные иохранительные, и если задачей первых является именно урегулированиеположительных действий, то охранительные правоотношения преследуют совсемдругие цели. Таким образом, П.Е. Недбайло не разграничивает функции права вцелом и функции юридической ответственности, вследствие этого приводимые имдоводы теряют убедительность.

Но главное заключается в том, что позитивная ответственностьфактически совпадает с надлежащим исполнением обязательств, которое презюмируется в гражданском законодательстве (ст. 309 ГК РФ). Ответственностьже наступает только при нарушении обязательств, следовательно, позитивнаяответственность и ответственность за нарушение обязательств взаимно исключающиедруг друга понятия.

Таким образом, вытекает, что нет практического смысла всуществовании данной теории, так как она не объясняет сущности, и не раскрываетпризнаков юридической ответственности, наступающей за правонарушение. С даннойточки зрения можно исследовать ответственность как социальное явление, т.е. вболее широком смысле слова, нежели трактовка в юридическом, правовом аспекте.

Большинство авторов, говоря о позитивной ответственности,четко отделяют ее от негативной. Например, И.С. Самощенко и М.Х. Фарукшинвозражают против отождествления долга, обязанности с ответственностью,утверждая, что юридическая ответственность может наступать только за прошлоеповедение.[28]В поддержку данной точки зрения можно сказать, что такие понятия как «долг»,«обязанность», скорее относятся к категории нравственной, а регулирование этойсферы общественных отношений не входит в предмет гражданского права.

2.2 Ответственность как обязанностьдать отчет в своих действиях

В отличие от предыдущей точки зрения, В.А. Тархов настаиваетна том, что и в отношении настоящего и будущего, а не только прошлогоответственность как долг, обязанность является юридическим регуляторомповедения людей, и что нельзя противопоставлять ответственность моральнуююридической.

Исходя из этого, В.А. Тархов определяет юридическуюответственность как  обязанность дать отчет в своих действиях.[29]Если меры гражданско-правовой ответственности будут наполнены лишь предложеннымВ.А. Тарховым юридическим содержанием, то они не смогут достигать тех целей,ради которых созданы, а именно — восстанавливать нарушенное имущественноеположение и компенсировать ущерб, причиненный правонарушителем. Обязанностьдать отчет представляется довольно абстрактным определением ответственности,между тем, меры, применяемые к правонарушителю, всегда конкретны, например,конфискация вещи — выражается в реальной обязанности правонарушителя претерпетьлишение в своей имущественной сфере. Кроме этого, обязанность дать отчетзачастую имеет место и тогда, когда нет правонарушения, момент возникновениятакой обязанности определить достаточно сложно, следовательно, практическоезначение этой теории представляется сомнительным.

Таким образом, данная теория не выполняет возложенных на неезадач — раскрыть сущность, обозначить признаки и дать четкое определение

гражданско-правовой ответственности.

2.3 Ответственность как принуждение

Следующая трактовка, предложенная С.Н.Братусем, являетсяболее обоснованной, чем  предыдущие. Под ответственностью С.Н. Братусь понимаетмеры государственного или общественного принуждения.[30]

Наиболее спорно утверждение С.Н. Братуся о том, что«добровольное» исполнение обязанности ответственностью не является».[31]Следовательно, критерием, отграничивающим ответственность от других правовыхявлений, является применение или неприменение государственного принуждения. Потеории права любая санкция, предусмотренная в нормах права, опирается напринудительную силу государства. Из этого можно сделать вывод, что санкцииявляются мерами ответственности, то есть эти понятия тождественны. Чтобы понятьтак ли это нужно рассмотреть вопрос соотношения санкции и юридическойответственности.

Существует мнение, что санкция — это составная часть нормы,являющаяся указанием на возможность государственного принуждения, которое будетосуществлено в случае нарушения диспозиции нормы. Сама же юридическаяответственность является реализацией нормы.[32]Таким образом, соотношение этих правовых явлений можно выразить так, чтосанкция  равно  принуждение равно   юридическая ответственность.

Такого же мнения придерживается С.Н. Братусь, говоря, чтоугроза принуждения, существующая в правовой норме, реализуется черезответственность.

Другую точку зрения излагает С.В. Курылев, который неотождествляет понятие санкции и государственного принуждения и юридическойответственности. По его мнению, правонарушение всегда влечет за собойответственность, но не всегда указывает на необходимость применения мергосударственного принуждения.[33]Обязанность по возмещению вреда может быть выполнена добровольно без применениягосударственного принуждения, но указанная обязанность является юридическойответственностью, следовательно, понятие ответственности шире понятиягосударственного принуждения.

Санкция   равно  ответственность   равно принуждение     плюс      меры защиты.

В данной теории положительный момент заключается в том, чтоавтор не указывает на принуждение как на характерный  признак ответственности,отражающий ее суть. Представляется, что  принуждение присутствует всегда, но водних случаях принуждение активно, других создает давление на общество,побуждая их добровольному исполнению обязательств.

Другая теория исходит из того, что юридическаяответственность — разновидность санкции за правонарушение. Среди сторонниковэтой концепции, Алексеев С.С., который указал на необходимость разграничениямер юридической ответственности и мер защиты, и те и другие опираются напринуждение и охватываются понятием санкции.[34]

Санкция      равно     принуждение        равно мерыответственности     плюс меры защиты

Под мерами защиты понимаются такие санкции, которые напредупреждение или пресечение правонарушений, а если оно произошло, то навосстановление положения существовашего до правонарушения.

О.А. Красавчиковым была также предпринята попытка четкоопределить связь понятий санкции и юридической ответственности. В одной изсвоих работ, он делит санкции на шесть групп, лишь одна из которых содержитмеры юридической ответственности, остальные достигаются восстановлениемнарушенного должником прежнего положения.[35]

О.С. Иоффе поддерживает точку зрения о том, что следуетотличать меры гражданско- правовой ответственности от других санкций, неявляющихся мерами ответственности. При этом, практический смысл данногоразделения, автор усматривает в том, что для применения мер ответственности пообщему правилу необходимо наличие вины должника, а иные меры (признание права,присуждение к исполнению обязанности в натуре, признание оспоримой сделкинедействительной и т.д.) могут применяться независимо от вины.[36]

2.4 Определение основной черты гражданско-правовойответственности

После рассмотрения данных концепций можно прийти к выводу оправильности последней. Юридическую ответственность нельзя определять черезпринуждение, следовательно, ответственность — это не реализация санкции,которая, в свою очередь всегда опирается на принудительную силу. Что же тогдаявляется определяющим признаком ответственности, отделяющим ее от иныхгражданско-правовых мер? Для того, чтобы это понять предлагается рассмотретьдва примера.

В первом случае суд понуждает ответчика выполнить своиобязательства перед кредитором в натуре, во втором оплатить убытки. Всоответствии с концепцией мер защиты, только во второй случай являетсяприменением гаржданско-правовой ответственности. Существенное различие здесьзаключается в том, в первом случае должника обязывают к выполнению взятой им жесамим на себя обязанности, то во втором на правонарушителя возложеныдополнительные обременения, неблагоприятные последствия, которые он обязанпретерпеть в своей имущественной сфере. Если даже допустить то, что принуждениек исполнению обязанности является мерой ответственности, то следовало быпризнать, что ответственность и охраняемая ей обязанность совпадают, чтотеоретически приводит к «упразднению» проблемы ответственности.[37]

При этом можно не согласиться с мнением О.С. Иоффе о том, чтоодним из признаков гражданско-правовой ответственности является общественноеосуждение правонарушителя. Гаржданско-правовая ответственность действует, вотличии от иных видов ответственности, на личность правонарушителя косвенно,касаясь лишь его имущественной сферы, поэтому осуждение не можетрассматриваться в качестве обязательного признака гражданско-правовойответственности.

Таким образом, выявив главный признак гражданско-правовойответственности, можно дать ее определение как обязанность субъекта претерпетьнеблагоприятные последствия имущественного характера.

3. Основания и условиягражданско-правовой ответственности

3.1 Понятия и основанияусловий

Вопрос, касающийся наступления ответственности также являетсядискуссионным в науке и не имеет однозначного ответа.

Сначала будут отмечены позиции тех авторов, которыенастаивают на понимании ответственности в позитивном смысле слова. Основаниемвозникновения ответственности, по мнению этих авторов, является неправонарушение, а существование обязанностей, возложенных на всех безисключения участников общественных отношений. Выше было отмечено о малом практическомзначении данной теории, поэтому предлагается рассмотреть точку зрения, скоторой основания применения мер ответственности — гражданское правонарушение.

Понятие «правонарушение» как основание ответственности,включающего определенные признаки прочно сложилось в уголовной,административной и общей теории права. По поводу гражданского правонарушения  внауке нет единого мнения, и нет легального понятия гражданского правонарушения.

В 1912 году Г.Ф. Шершеневич называл правонарушение основаниемгражданской ответственности и выделял условия привлечения лица кответственности: недозволенное действие, причинение имущественного вреда,нарушение субъективного права и вина правонарушителя.[38]

И.А. Покровский писал о том, что гражданское право имеетсвоей задачей устранить вредные последствия, причиненные правонарушением, и длянего важно одно — установить, есть ли на лицо то, что называетсяправонарушением и что дает основание возложить ответственность на еговиновника.[39]

Г.К. Матвеев в 1955 году предложил считать в качествеоснования гражданско-правовой ответственности состав правонарушения, включающийв себя совокупность объективных и субъективных элементов. К объективнымэлементам относятся: противоправное поведение, его результат и причинная связьмежду ними, субъективным элементом является вина правонарушителя. Г.К. Матвеевподчеркивает, что при отсутствии одного из указанных элементов ответственностьне может наступить.[40]

В рецензии Тархова В.А. на работу Матвеева Г.К. отмечается,что различие между уголовной и гражданско-правовой ответственностью весьмасущественны.[41]Если в уголовном праве всегда решается вопрос о виновности только однойстороны, то в гражданском праве виновными могут быть признаны обе стороны.Данная теория более подходит для применения в уголовном праве, чем вгражданском, так как не учитывает различий между преступлением и гражданскимправонарушением. Позже С.С. Алексеев также предпринял попытку объединитьусловия наступления ответственности в состав правонарушения. Критикуя  точкузрения Г.К. Матвеева за элементов состава на объективные и субъективные инеоправданное  сближение их с элементами состава преступления, С.С. Алексеевпредлагает рассматривать в качестве признаков состава гражданского правонарушенияобъект, субъект правонарушения и его объективную сторону (противоправностьдействий правонарушителя, вредоносный результат и причинную связь между ними).[42]Данная точка зрения представляется более обоснованной, чем предложенное Г.К.Матвеевым понимание состава правонарушения, так как С.С. Алексеев не включаетвину в число обязательных элементов правонарушения, и говорит о более точномотражении специфики ответственности в гражданском праве.

О.С. Иоффе и М.Д. Шаргородский пишут о том, что для наличия ответственностинеобходимо общественно  опасное, противоправное, виновное деяние. Отсутствиеодного из указанных элементов исключает ответственность.[43]Данное утверждение можно опровергнуть тем, что в гражданском праве возможнаответственность без вины.

Таким образом, наиболее целесообразно, выделять в качествеоснования применения гражданско-правовой ответственности правонарушение, но приопределенных условиях, в качестве которых выступают противоправное поведение,наличие убытков, причинная связь между наступившими убытками и противоправнымповедением и вина. Для того, чтобы понять какое место занимает вина как элементправонарушения нужно охарактеризовать все элементы.

Данное условие относится к числу объективных предпосылокгражданско-правовой ответственности. Спор в науке ведется по поводу определенияпротивоправности. Г.Ф. Шершеневич называет противоправное поведениенедозволенным действием и определяет его как действие, запрещенное правом.Поэтому всякое действие, которое является только осуществлением права, котороене выходит из пределов, очерченных законом, не составляет правонарушения как быоно не было вредно другим людям.[44]

О.С. Иоффе определяет неправомерное  поведение как запрещенноеправом или иным нормативным актом.[45]На таком определении противоправности сходятся практически все цивилисты, носуществует и иная точка зрения.

Некоторые авторы считают, что само причинение вреда, являетсяс точки зрения гражданского права, противоправным, что гражданскаяпротивоправность состоит в самой вредоносности действия.[46]

Очевидно, что данная точка зрения не является правильной, таккак не само причинение вреда является противоправным, вред, причиненныйдействием, которое само по себе не нарушает установленных правил поведения, неподлежит возмещению. «Для возникновения ответственности требуется еще идействительная противоправность, нарушение нормы права».[47]

Противоправное поведение может выражаться в бездействии. Сюридической точки зрения бездействие не совершение конкретных действий, которыепредписаны данному субъекту.

И.А. Покровский пишет: «бездействие будет являтьсяправонарушением только тогда, когда существовала для лица известная,положительным законом установленная обязанность действовать. За пределами этих,указанных в законе случаев, обязанности действовать не существует».[48]

Таким образом,обязанность действовать вытекает лишь из договора, служебного положения лица,либо из закона.

Такова общаяхарактеристика противоправного поведения, как условия наступленияответственности.

3.3 Убытки

Нужно отметить, чтоданное условие не является обязательным и имеет место только при возложенииответственности в форме возмещения убытков.

Понятие убытков четкодано в гражданском законодательстве: под убытками понимаются расходы, котороелицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести длявосстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило быпри обычных условиях гражданского оборота (упущенная выгода).[49]При анализе данной нормы, становиться понятно, что убытки имеют две составныечасти – реальный ущерб и упущенную выгоду. Подобное деление убытков былоизвестно еще в римском законодательстве, где существовало понятие «интереса»,который превышал реальную стоимость утраченной вещи. Понятие «интереса»раскрывается в источниках римского права как совокупность ущерба и упущеннойвыгоды.[50]

Г.Ф. Шершеневич выделяетдействительный ущерб, заключающийся в уменьшении ценности имуществасравнительно с той, какую оно имело до правонарушения, и потерянную выгоду –убытки, заключающиеся в уменьшении ценности имущества сравнительно с той,которую оно могло бы иметь, если бы не наступило правонарушение.

Таким образом, данноеделение убытков существует довольно продолжительное время, за которое наукавыработала наиболее оптимальные критерии определения реального ущерба иупущенной выгоды, которые и были закреплены законодательно. При определенииразмера возмещения реального ущерба особых проблем не возникает. Но приопределении размера упущенной выгоды они возникают. Нереальные расчетыкредитора о предполагаемых доходах во внимание не принимаются, поэтому приопределении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором меры для ееполучения и сделанные с этой целью приготовления, что приводит на практике ксложностям.

3.4 Причинная связь

В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ возмещению подлежат лишь убытки, причиненные противоправнымповедением должника. Из этого можно сделать два вывода: между противоправнымположением должника и возникшими убытками должна существовать причинная связь,данное условие является обязательным лишь при возложении ответственности вформе возмещения убытков.

В большинстве случаевнарушения обязательств не возникает трудностей при выявлении причинной связи.Если такие трудности возникают, то они вызваны тем, что наступление убытковбыло обусловлено сразу несколькими обстоятельствами.

В науке гражданскогоправа выдвигалось множество теорий, объяснявших, каким образом в подобныхслучаях определить причину убытков.

В соответствии с теорией«необходимого условия» причиной противоправного результата может служить любоеобстоятельство, при отсутствии которого результат не наступил бы.[51] Данная теория не облегчает поиски причинно-следственной связи, так как цепьпричинно-следственных связей, может продолжаться до бесконечности и врезультате приведет к ответственности за самые отдаленные от исследуемогослучая события.

В соответствии с теорией«возможности и действительности» одни факты создают лишь возможностьнаступления противоправного результата, а другие – превращают эту возможность вдействительность. Те факты, которые создают лишь возможность наступленияпротивоправного результата, могут как находиться, так и не находиться вюридически значимой причинной связи с указанным результатом. Если поведениемлица создается конкретная возможность, то на лицо причинная связь, достаточнаядля возложения ответственности. Когда же поведением лица создается лишьабстрактная возможность наступления противоправного результата, ответственностьисключается ввиду отсутствия юридически значимой причинной связи. Подконкретной понимается такая возможность, которая превращается вдействительность объективно повторяющимися в данной обстановкеобстоятельствами. Абстрактная возможность превращается в действительностьобъективно неповторяющимися в данной ситуации обстоятельствами.[52]В этой теории причинная связь зависит от субъективного характера. Но известно,что причинная связь – это объективная категория.

Существует также теория«необходимой и случайной причинной связи». Авторы этой теории полагают, что длянаступления ответственности требуется  необходимая причинная связь междупротивоправным поведением и наступившим результатом. Случайная причинная связьне дает оснований для привлечения к ответственности за наступивший результат.[53]Изложенная концепция лишь усложняет проблему, так как отграничить необходимуюпричинную связь от случайной представляется не менее сложной задачей, чемвыявить причину и следствие.

Теория «прямой икосвенной причинной связи» предлагает считать противоправное поведение лицапричиной убытков, только в том случае, когда оно прямо (непосредственно)связано с этими убытками. Наличие косвенной (опосредованной) причинной связимежду противоправным поведением лица и убытками означает, что данное поведениележит за пределами конкретного случая, а, следовательно, и за пределамиюридически значимой причинной связи. При этом следует учитывать, что существуютобстоятельства, которые могут опосредовать связь между противоправнымповедением и убытками, но в силу того, что не являются юридически значимыми, неделают причинную связь косвенной. В тех случаях, когда между противоправнымповедением лица и убытками присутствуют обстоятельства, которым гражданскийзакон придает значение в решении вопроса об ответственности, налицо косвеннаяпричинная связь.[54]Данная теория представляется наиболее простой в понимании и легко применимой напрактике.

3.5 Вина как субъективноеусловие наступления гражданско-правовой ответственности

Вопрос о субъективномусловии гражданско-правовой ответственности – вине всегда был одним из наиболеесложных и дискуссионных в науке гражданского права. Он имеет столь жедлительную историю, как история самого гражданского права. На всем протяженииистории всегда менялось мнение о том нужно ли учитывать вину правонарушителя. Водних случаях освобождения от ответственности являлась невиновность нарушителя,в других, непреодолимая сила, в третьих даже она не признавалась  основаниемдля освобождения от ответственности.

Таким образом, вгражданском праве существуют две противоположности – ответственность за вину иответственность без вины, соотношение которых в истории гражданского права не быловсегда постоянным.

В древнейшем праве,существовавшем в доклассический период истории Римского государства,юридической ответственности как таковой не существовало, ее место занималаместь потерпевшего. Месть осуществлялась независимо от вины правонарушителя.Ничто не могло освободить его от мести, поскольку древнейшие нормы никакихграниц осуществления мести не предусматривали. Основным назначением такой местибыла кара, которая в первую очередь определялась потерпевшим, а затем законами.Законы 12 таблиц разрешали обращать несостоятельного должника в раба кредиторалибо, если он задолжал нескольким кредиторам, разрубать его на части,соответственно доле каждого из них.[55]Таким образом, в данный период действовал принцип причинения, то естьответственность за факт причинения.

Постепенно осознаниенежелательности для общества ответственности-мести привело к принятиюгосударственных мер, направленных на ее ограничение. В классический периодримского частного права вина правонарушителя приобрела значение важнейшегоусловия возложения ответственности. Ей стало придаваться исключительноезначение вплоть до утверждения «без вины нет ответственности». Древнейшийисточник русского законодательства- Русская правда, также устанавливалаответственность лишь за ответственность за вину, но были и нормыустанавливающие ответственность без вины.

 Однако со второйполовины 19 века начались колебания, которые перешли в полное отрицаниесправедливости данного принципа.[56]Это было связанно с началом промышленной революции, давшей мощный толчок кразвитию производительности, в том числе созданию источников повышеннойопасности, эксплуатация которых неизбежно влечет за собой несчастные случаи,которые в большинстве своем причиняются без чьей либо вины. Эти обстоятельствапривели к некоторому усилению начала ответственности без вины. Несмотря на то,что в качестве основного в ст. 647 т.10.ч.1 Свода законов Российской империи,было закреплено начало вины,[57]довольнообширной было сфера применения ответственности без вины. Развитие России после1917 года привело к изменению взглядов по данному вопросу. Регулированиеимущественных отношений с помощью актов управления предполагало не начало вины,а начало подчинения и плановости, что вело к возможности возложенияответственности без вины. Ст. 118 ГК РСФСР предписывала освобождение должникаот ответственности, если он докажет, что невозможность исполнения произошла вследствии обстоятельства, которое он не мог предотвратить.[58]

ГК РСФСР 1964 годасовершенно определенно указал на необходимость наличия вины для возложениягражданско-правовой ответственности, закрепляя в то же время немногочисленныеслучаи ответственности без вины.

Это соотношениеизменилось с принятием Основ гражданского законодательства Союза ССР иреспублик 1991 года и Гражданского Кодекса РФ, в которых было установленоправило: лицо несет ответственность если не докажет, что ненадлежащиеисполнение оказалось невозможным вследствие действий непреодолимой силы. Такимобразом, была существенно расширена сфера применения ответственности без вины.

3.5.1 Сущность безвиновнойответственности

К пониманиюответственности без вины существует два подхода. В рамках первого утверждается,что «ответственность без вины» на самом деле не ответственность, а особыйслучай, отличный от ответственности способ восстановления имущественногоположения, лица пострадавшего от правонарушения. Г.К. Матвеев привет: «Случаибезвиновной ответственности можно было бы не именовать ответственностью, аговорить лишь об обязанности возместить вред».[59]Другие авторы настаивают на том, что возмещение убытков или уплата неустойкиневиновным правонарушителем – это именно ответственность, а не какое – либодругое правовое явление.[60]Для того, чтобы правильно разрешить этот вопрос необходимо вернуться к понятиюгражданско-правовой ответственности. При исследовании сущности гражданскойответственности, был сделан вывод о том, что определяющей чертой являетсядополнительное обременение нарушителя. В соответствии с этим и уплата неустойкии возмещение убытков являются мерами ответственности, так как обладают чертамидополнительности и имущественной обременительности для правонарушителя.Следовательно, независимо от виновности правонарушителя обязанность возместитьпричиненный вред будет являться гражданско-правовой ответственностью, так какобладает необходимым ее признаком.

3.5.2 Теории обоснованияответственности без вины

Теория законногострахования

В рамках этой теорииобязанность возместить причиненный вред не признается мерой ответственности.Она признается аналогичной обязанностью Госстраха по выплате страховоговозмещения  при наступлении правового случая. Такой точки зрения придерживаетсяи О.А. Красавчиков.[61]Эта теория не может обосновать применение ответственности без вины. Достаточнорассмотреть основания возникновения ответственности и страхового случая. Еслидля возникновения обязанности возместить убытки или выплатить неустойкунеобходимо наличие правонарушения, причем основанием для освобождением отответственности является действие непреодолимой силы, то основанием выплатыстраховки является наступление страхового случая, которым может выступать инепреодолимая сила. Различны также субъекты, обязанные возместить вред в том идругом случае.

Теория «организационно-технической превенции» сторонником, которой является В. Варкало.[62]В рамках данной теории утверждается, что ответственность без вины владельцаисточника повышенной опасности объясняется тем, что она имеет особоепревентивное значение, выступает в роли стимула по совершенствованию техникидля владельцев источников повышенной опасности, а в результате приводит ксокращению количества случаев причинения вреда.

Сомнения вызывает то,что такая ответственность стимулирует владельцев источников повышеннойопасности. Возможностей по совершенствованию техники недостаточно.

В науке высказывалосьмнение о том, что начало ответственности только «за вину» несправедливо поотношению к потерпевшему, так как его право на возмещение убытков становится взависимость от обстоятельств, для него безразличных. Но в тоже время,несправедливым будет ответственность без вины, так как при этом не учитываетсясубъективное отношение к содеянному самого нарушителя.

Теория субъективного риска наибольшее развитие получила в трудах В.А. Ойгензихта. В рамках даннойтеории утверждается, что отсутствие вины при возложении ответственности неозначает отсутствие вообще какого-либо субъективного фактора, условиягражданско-правовой ответственности. Таким субъективным фактором является рискправонарушителя. Риск – это такое субъективное состояние лица, когда оноосознанно допускает с большей или меньшей вероятностью возможное причинениекаких-либо убытков в будущем, при этом, лицо не должно предвидеть неизбежностьих причинения.[63]В.А. Ойгенизихт считает, что сознательное допущение вредных последствийприближает риск к вине. В связи с этим, он выделяет категорию «виновногориска», который предполагает сочетание противоправности и психическогоотношения в виде сознательного допущения субъектом отрицательных последствий,неизбежность которых не должна и не может быть предвидена.

Опровергнуть даннуютеорию сложно, но О.В. Дмитриева предпринимает попытку подвергнуть критикеизложенную точку зрения. По ее мнению, риск не может являться субъективнымусловием ответственности, подобно вине. Вина и риск различны по своей сути.

Сущность вины –свободныйвыбор субъектом отрицательного варианта поведения, риск является скореенеобходимостью. Риск свидетельствует лишь об осознанном выборе родадеятельности, а не характеризует отношение лица к своим противоправнымдействиям.[64]

Таким образом ни в однойиз теорий нет достаточного обоснования ответственности без вины.

Заключение.

Таким образом, былапредпринята попытка рассмотреть наиболее спорные вопросы касающиесягражданско-правовой ответственности. Многие спорные аспекты данной темыостались без внимания, но в рамках данной курсовой работы невозможно охватитьвсе.  Наличие большого количества споров относительно ответственности неразрешает многих вопросов, а  это в первую очередь затрудняет применение права.В результате выполнения письменной работы улучшилось понимание сущностигражданско-правовой ответственности, следовательно, выполнены цели курсовойработы.

            Библиография

А) Нормативные правовые акты:

1.    Гражданский кодексРоссийской Федерации. Часть первая: ФЗ от 21 октября 1994г.-М.,1998.

2.    Гражданский кодексРоссийской Федерации. Часть вторая: ФЗ от 22 декабря 1995г.-М.,1998.

3.    Гражданский кодексРСФСР 1964г.

4.    Гражданский кодексРСФСР 1922г.

Литературныеисточники:

1.    Алексеев С.С. Осоставе  гражданского правонарушения //Правоведение.-1968.-№1 с.47

2.    Алексеев С.С.Проблемы теории права. М. 1972. Т.1.

3.    Братусь С.Н.Вопросы теории права.//Советское государство и право. 1973.-№.-4.

4.    Братусь С.Н.Юридическая ответственность и законность. М.,1976.-214с.

5.    Варкало В. Обответственности по гражданскому праву. М,1978

6.    Дмитриева О.В.Ответственность без вины в гражданском праве. Воронеж,1997

7.    Иоффе О.С.Обязательственное право. М.,1975.

8.    Иоффе О.С.Ответственность по советскому гражданскому праву Л.,1955.- 310с.

9.    Иоффе О.С.Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. М., 1961

10.  Иоффе О.С.Советское гражданское право. 1971.т.1

11.  Красавчиков О.А.Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. М.,1966.-200с.

12.  Курылев С.В.Санкция как элемент правовой нормы.//Советское государство и право. 1964.-№8

13.  Красавчиков О.А.Меры защиты  и санкции в советском гражданском праве.

14.  Кофман В.И.Границы юридически значимого применения.//Правоведение.1960.№3.

15.  Лейст О.Э. Санкциии ответственность по советскому праву. М.,1981.-239с.

16.  Матвеев Г.К. Винав советском гражданском праве. Киев.,1955.-306с.

17.  Матвеев Г.К.Основания гражданско-правовой ответственности. М., 1970.-311с.

18.  Недбайло П.Е.Система юридических гарантий применения советских правовых норм.//Советскоегосударство и право. 1971.-№3

19.  Новицкий И.Б.,Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. М.,1950.-376с.

20.  ОйгензихтВ.А.Проблема риска в гражданском праве. Душанбе, 1972.-224с.

21.  Покровский И.А.Основные проблемы гражданского права. М., 1998.

22.  Р-ев В. Значениевины в обязательствах из причинения вреда //Советская юстиция 1938 №22 с12

23.  Рахмилович В.А. Опротивоправности как основание гражданской ответственности.//Советскоегосударство и право. 1964.-№3

24.  Римское частноеправо. Учебник/Под ред. Проф. И.Б. Новицкого.М.,1996.

25.  Самощенко И.С.,Фарукшин М.Х. Ответственность по советскому законодательству. М.,1971.-240с.

26.  Собчак А.А. Онекоторых спорных вопросах общей теории правовойответственности.//Правовоедение. 1968.-№1-с.50

27.  Тархов В.А.рецензия //Советское государство и право.-1956.-№3

28.  Тархов В.А. Ответственностьпо советскому гражданскому праву. Саратов, 1973.-455с.

29.  Флейщиц Е.А. Общиеначала ответственности по Основам гражданского законодательства в СССР.//Советское государство и право. 1962.-№3

30.  Церетели Т.В.Причинная связь в уголовном праве. М.,1963

31.  Черданцев А. Ф.Теория государства и права, М. 1999г. с.

32.  Шершеневич Г.Ф.Учебник русского гражданского права. М.,1912.-950с.