Реферат: Cоучастие в преступлении

АННОТАЦИЯ

Работа посвящена важной проблемесоучастия в преступлении. В первой главе подробно рассмотрена история развитияпонятия соучастия в Российском уголовном праве. Во второй и третьей главахрассмотрены объективные и субъективные признаки соучастия. Работа раскрываетодин из актуальнейших вопросов уголовного права соучастия в преступлении.

Целью выполнения данной работыявляется раскрытие понятия соучастия в преступлении его реформирование в рамкахтребований сегодняшнего дня.

В дипломной работе я рассмотреларазличные нормативно-правовые акты, мнения ряда авторов специальной и учебнойлитературы.

На анализе конкретных примеровпредложено реформировать уголовное законодательство для более эффективнойборьбы с проблемой соучастия в преступлении.

Количество листов в дипломе – 64

Количество использованных источников- 26

Введение                                                                                                                      4

Глава 1. Развитие уголовной ответственности за совершениепреступления в соучастии по уголовному законодательствуРоссии.                                              10

1.1 История развития понятия соучастия впреступлении.                                     10

1.2 Понятие соучастия в преступлении по действующемузаконодательствуРоссии.                                                                                                                  23

Глава 2. Объективные признаки соучастия.                                                            33

2.1 Количественныйпризнак.                                                                                  33

2.2 Качественныйпризнак.                                                                                      40

Глава 3. Субъективный признаксоучастия.                                                            48

3.1 Единство умысла соучастниковпреступления.                                                48

3.2 Совершение умышленного преступления.                                                        51

Заключение                                                                                                               57

Список использованныхисточников                                                                       62

Введение.

Преступность и преступление являются существеннымифакторами, влияющими на государственность, общество и на конкретного индивида вчастности. Любые проявления этих факторов действуют на оценку государства иобщества, в котором оно находится. Количество этих факторов или так скажем,категорий, действует на определение степени правовой культуры, правопонимания вотдельном взятом обществе. Чем реже проявляют себя эти правовые категории, темвыше в обществе правовая культура и правопонимание. В противном же случаеобщество теряет возможность считать себя гражданским и, соответственно,государство, на чьей территории оно находится, не может быть правовым. Ксожалению, в нашей стране правовое государство существует лишь на бумаге и ввысказываниях отдельных политических деятелей. В последнее время идетнепрекращающийся рост преступности. Старая правовая система разрушена, а взаменсоздано очень мало. С переходом страны на рыночную экономику поменялся менталитетлишь у части населения страны. Появление в обществе лиц, которые смогли быстроадаптироваться к современным реалиям и тех, кто не смог влиться в сегодняшнююдействительность, привело к появлению богатых и бедных. Лица, которые быстроперестроились на новый уклад жизни, получили капитал для дальнейшего развития,а те не может легально себя реализовать, пытаются не прилагая особых усилий,завоевать то, что другие заработали легально. Отсюда и происходит ростпреступности, и в частности групповой.

В теории уголовного права  различно истолковывается влияние соучастия  на степень общественной опасности преступлений. Признаниесоучастия обстоятельством, всегда повышающим опасность преступления, поведет кболее суровой наказуемости совместно действующих преступников. И наоборот, еслиисходить из того, что не отражается на опасности преступления, то его незачемпринимать в расчет при назначении наказания. Суждения специалистов по этомувопросу сводятся к трем точкам зрения. Одни высказываются за то, чтобысоучастие во всех случаях признавать более опасной формой преступления,влекущей повышенную ответственность. Другие считают, что соучастие не усиливаети не ослабляет ответственности, и вообще оно не является квалифицирующим илиотягчающим обстоятельством. Большинство исследователей сходится на том, чтосоучастие, хотя и не во всех случаях, но повышает общественную опасностьпреступления.  По сравнению с деянием, совершенным единолично,  соучастие болееопасно тем, что в условиях взаимной поддержки снижается влияние сдерживающихфакторов поведения, резко возрастает готовность к опасным правонарушениям,может быть причинен более тяжкий физический или материальный ущерб, болееизощренными становятся способы совершения преступления и приемы сокрытия егоследов. Однако в российском уголовном законодательстве нет норм, позволяющихсчитать соучастие во всех случаях отягчающим обстоятельством. Перечень такогорода обстоятельств является  строго определенным и исчерпывающим. Соучастие вцелом не входит в данный перечень. Судебная практика знает немало случаев,когда единолично действующий преступник проявляет большую стойкость преступныхстремлений, нежели группа лиц, совершающих аналогичное преступление. Такимобразом, более обоснованной оказывается точка зрения, согласно которойсоучастие усугубляет ответственность лица при определенных условиях.Раскрываются эти условия в Общей и Особенной частях уголовного кодекса.Согласно ст. 63 УК РФ, отягчающим обстоятельством признается совершениепреступления организованной группой, а также подстрекательствонесовершеннолетних к совершению преступления. Ст. 63 Ук РФ относит к такимобстоятельствам также совершение преступления в составе группы лиц, группы лицпо предварительному сговору, преступного сообщества, привлечение к совершениюпреступления лиц, которые страдают тяжелыми психическими расстройствами,находящихся в состоянии опьянения и лиц, не достигших возраста, с котороговозможна уголовная ответственность, а также особо активная роль в совершениипреступления. В нормах Особенной части УК РФ повышенная опасность данной формыпреступления выражена двумя способами. Во-первых, соучастие указано в качествеобязательного элемента ряда особо тяжких деяний: бандитизма (ст. 209, 208, 210УК РФ). Во-вторых, оно в ряде составов преступлений является квалифицирующимпризнаком, требующим изменения квалификации преступления и назначения болеестрогого наказания. 

Вопросы, связанные сгрупповой преступностью, являются сегодня, пожалуй, наиболее злободневнойтемой, обсуждаемой правоведами, лицами, занимающимися борьбой с преступностью идаже простыми обывателями. Любой человек может заметить тенденцию роста числапреступлений, и в частности преступлений, совершаемых группой лиц. Ведь всемизвестно, что практически любую работу легче сделать, применяя усилиянескольких лиц, чем одного человека. Это же касается и преступной деятельности.Например, совершить кражу со склада может и один человек, но применяя своиусилия один унесет со склада гораздо меньше, чем если их было хотя бы двое. Отсюдаи увеличивается общественная опасность содеянного двумя  или более лицами,нежели одного человека. Или же привлекая к своей деятельности человека сопределенными профессиональными знаниями или навыками появляется возможностьупростить и ускорить совершение преступления, а совместное участие таких лицимеет еще более общественно опасный характер. Так же отсюда повышается степеньсамоуверенности каждого из крадущих, потому что если появится для нихреальность поимки их на месте совершения преступления, то вдвоем легче этогоизбежать путем оказания сопротивления тем, кто попытается их задержать. Так жеоблегчается процесс сбыта похищенного. У лиц, совершивших преступлениепоявляется возможность на определенное время избежать уголовного наказания,т.е. скрыться. Ведь найти и задержать одного гораздо легче, чем двоих или,скажем целую группу. Еще важная выгода совершения преступления в соучастии втом, что возникает вопрос с доказательством причастности к преступлению лиц,непосредственно не участвующих в преступном деянии, не путем применения своихфизических усилий, но прилагающих для   наступления преступных последствийнемало интеллектуальных и нравственных усилий, путем убеждений, предоставленияинформации и т.д. Если все-таки удалось избежать наказания, то у другихпоявляется мифическая идея о возможности совершения преступления безнаказанно.Отсюда и происходит рост числа преступлений, совершаемых в соучастии, т.е.различными группами.

Очень важно правильноопределить понятие соучастие для того, чтобы пред зорким взглядом закона неостались в стороне лица, которые сами непосредственно не совершалипреступление, но определенным образом способствовали его выполнению. Такимобразом, закрепляя понятие соучастия в законе, законодатель определяет кругдеяний, которые непосредственно не предусмотрены в нормах Особенной части УК,но которые представляют общественную опасность. Соответственно, именно отправильного определения соучастия напрямую зависит каковы будут ответственностьи наказание лиц, тем или иным образом принимавших участие в преступлении.

Очень важным моментом вопределении соучастия, которое полно отражает характерные признаки совместнойдеятельности, то, что оно позволяет правильно ориентировать деятельностьправоохранительных органов в их борьбе с преступлениями, совершаемыми всоучастии, способствует четкому ограничению таких преступлений отиндивидуальной преступной деятельности и, тем самым, укреплению законности вборьбе с преступностью. На практике порой бывает достаточно сложно раскрыть, ауж тем более доказать преступление, совершенное в соучастии, и реальную рольлица в совершении преступления, которое не выполняло непосредственнообъективную сторону состава преступления, предусмотренную Особой частью УК РФ,т.е. доказать вину лица при совершении преступления в сложном соучастии, вкотором каждый соучастник выполняет только свою роль. К сожалению, некоторыепредставители правоохранительных органов не отделяют, а точнее сказать,неправильно квалифицируют действия определенных лиц, совершивших то или иноепреступление. Для того, чтобы правильно квалифицировать соучастие и было лисоучастие при совершении того или иного преступления, надо правильно ответитьна ряд определенных вопросов: имели ли совершенные действия признакирассматриваемого в данной работе явления соучастия. Соучастие как и многиедругие категории уголовного права, имеет ряд необходимых признаков. Этипризнаки играют огромную роль как при определении самого соучастия, так и дляотделения его от схожих с ним категорий уголовного права, таких какприкосновенность, укрывательство, попустительство. Эти признаки будутрассмотрены далее.

Судебная и следственная практика применения уголовногозаконодательства, предусматривающего ответственность за преступление всоучастии, сопряжена с многочисленными судебными и следственными ошибками.Немало трудноразрешимых вопросов в правоприменительной деятельности создаетотсутствие единообразного толкования особенностей данного понятия.

Учитывая вышеизложенное, и основываясь на социальныхпроцессах, произошедших в обществе, можно говорить о возросшей роли научного,комплексного, системного исследования организованных убийств. Совокупностьперечисленных факторов и назревшая необходимость повышения эффективности борьбыс организованными преступлениями в условиях их роста обуславливают актуальностьнастоящей работы.

Как известно, исследованием проблем соучастиязанимались многие специалисты. Такие как: М.К. Антонян, М.И. Бажанов, Н.А.Беляев, С.В. Бородин, Ф.Г. Бурчак, Б.С. Волков, Р.Р. Галиакбаров и др.

Проведенные ими исследования, несомненно, внеслизначительный вклад в науку уголовного права, дали определенные рекомендациисудебным и следственным органам. Вместе с тем задача однозначной квалификациипреступлений, совершенных в соучастии, надлежащего научного решения неполучила. Труды вышеуказанных авторов не исчерпали всей проблематики уголовнойответственности лиц, совершивших преступление в соучастии. До сих пор ощущаетсяопределенный недостаток комплексных системных исследований обобщающего характерапо данной теме. 

В своей работе я хочу провести анализ историизаконодательного развития понятия «соучастия» в российском уголовном праве,рассмотреть что же такое соучастие, его понятие и признаки, и какие проблемы сним связаны на сегодняшний день в уголовном законодательстве РоссийскойФедерации, а также возможно выработать предложения и рекомендации посовершенствованию действующего законодательства.

Глава 1. Развитие уголовной ответственности засовершение преступления в соучастии по уголовному законодательству России.

1.1 История развития понятия соучастия в преступлении.

В истории России имеется немало примеров, касающихсясоучастия и групповой преступности в целом. Так, Земским Собором 1619 года,созванным при непосредственном участии молодого еще тогда царя МихаилаФедоровича Романова, среди прочего был рассмотрен и вопрос о злоупотребленияхместной администрации. Таковые злоупотребления не были редкостью дляРоссийского государства, но именно в период, предшествующий Собору 1619 года,вскрылся, во многом благодаря усилиям молодого царя, глобальный характерадминистративных злоупотреблений. В связи с этим, соборным приговором былобразован сыскной приказ, которому вменялось в обязанность доносить царю о всехзлоупотреблениях со стороны царских чиновников. Но не столько царскиечиновники, сколько родственники царя, организовав преступные группы, занималисьзлоупотреблениями. Так, Илья Данилович Милославский, видный деятель Россиипервой половины 17 века, едва ставший царским тестем, сразу стал использоватьсвое родственное положение для наживы. Особенно наживались его родственники –окольничие, судья земского приказа Леонтий Плещеев и заведовавший пушкарскимприказом Траханитов. В результате наглых злоупотреблений царских чиновников внароде поднялся ропот, дошедший до расправы с Плещеевым, которого народ вырвализ рук палача и убил. Милославский знал о злоупотреблениях своих родственников,которые делились с ним богатствами, за что и защищал их перед царем.

Еще два примера из российской истории. Заслуги иподвиги Александра Даниловича Меншикова хорошо известны. Но мало кто знает опреступных махинациях. А ведь князь Меншиков создал и руководил преступнойгруппой в течение нескольких лет. Это было знаменитое в ту пору дело оподрядных махинациях, в которых, помимо Меншикова, участвовали адмирал Ф.М.Апраксин, канцлер Г.И. Головкин, А.В. Кикин, Ульян Синявин. Царские сановники,пользуясь неограниченным доверием царя Петра, с помощью других служивых людей втечение четырех лет заключали подряды на поставку провианта по завышеннымценам. А для того, чтобы замаскировать свою причастность к контрактам, онизаключали их не на собственные имена, а на подставных лиц. По некоторымсведениям, начет на князя Меншикова составил 1581519 руб.

Другой эпизод из более позднего времени – первойполовины 19 века. Этот период Российской империи славен не только превлениемАлександра 1, но и законодательной деятельностью М.М. Сперанского. В 1819 годуМ.М. Сперанский был назначен генерал – губернатором Сибири и в этом качествеотправился в инспекционную поездку. Ему было известно, что в Тобольскебесчинствует исправник Лоскутов, который по сути дела создал государство вгосударстве и со своими подручными творил какие угодно беззакония. В частности,он на морозе обливал раздетых людей и делал из них статуи. По прибытии М.М.Сперанский стал наводить там порядок. Он отстранил исправника от должности заего многочисленные злоупотребления, и крестьяне, в порыве благодарности,бросились ему в ноги.

Следствие вскрыло, что Лоскутову оказывалипокровительство высокопоставленные чиновники. Они знали о его выходках, ноиспользовали его для собственных корыстных целей. В связи с этим делом былиотстранены от должности и отданы под суд губернаторы иркутский (Трескин) итомский (Илличевский). Кроме того, но делу были привлечены к ответственности250 местных сибирских князьков: Тайш, Шуленг, Зайсанов, и Лам, услугамикоторых, а точнее сказать, в сговоре с которыми был Лоскутов.

Эти примеры позволяют выявить некоторые общие черты,присущие     криминальным сообществам вне зависимости от времени ихсуществования.[1]

Исторически институт соучастия в преступленииразвивался в направлении дифференциации его видов, а также ответственности засоучастие.

Уголовная ответственность соучастников преступления –одна из наиболее сложных проблем  в науке уголовного права. В ней переплетаютсявопросы общих оснований уголовной ответственности, вины, причинной связи,стадий совершения умышленного преступления, принципов применения наказания,индивидуализации ответственности и др. В сфере действия института соучастия все эти вопросы приобретают свою специфику и нуждаются в специальномрассмотрении.

Российское уголовное законодательство в настоящеевремя, согласно ст. 35 УК РФ, дает основания рассматривать такие формысовместной преступной деятельности двух или более лиц, как: группа лиц, группалиц по предварительному сговору, организованная группа и преступное сообщество.В виду того, что уголовное законодательство выделило такие формы совместногосовершения преступления в качестве самостоятельных, появилась необходимостьпроследить историю законодательного развития понятий групповой и организованнойпреступности, а главное самого понятия соучастия в преступлении.

Обратимся к нормам обычного древнерусского права,нашедших свое отражение в первых правовых памятках X века, таких как: договоры Олега (911 г.) и Игоря (944 г.) сгреками, Устав о земских делах Ярослава Мудрого, в которых просматривается лишьзарождение уголовно-правовых понятий преступления и наказания.1

В этот исторический период вопросы соучастия, какодного из наиболее сложных институтов уголовного права оставались в стороне.Законодательно не рассматривалась и не определялась уголовная ответственностьза убийство совершенное в соучастии. Однако было бы неверным утверждать, чтослучаи привлечения к уголовной ответственности нескольких лиц, совместносовершивших преступление, не были известны судебной практике.

Позднее система правовых норм Древней Руси сталаназываться «Русской правдой» являющейся наиболее крупным памятником в историирусского права периода начала феодализма. В этот период не проводилось ещезаконодательного различия форм соучастия и соучастников преступления. Данные назаконодательном уровне регламентации, определяющие ответственностьсоучастников, связывали этот институт с конкретной уголовно-правовой нормой.

Тем не менее, в Русской правде уже закладывалисьосновные принципы ответственности  лиц, совместно совершивших преступление. Такст. 43  Пространной правды говорит о нескольких лицах, совершившихпреступление, устанавливая зависимость кратности платы за причиненный ущерб отколичества участников преступления: «аже крадет гумно или жито в яме, то коликоих будеть крало, то всем по 3 гривны и по 30 кун платити».[2]

Таким образом, до XVI в. русское уголовное право находилось еще в состояниизарождения. В нем господствовал обычай, и лишь немногие из его институтовполучили закрепление в памятниках древнерусского права.

Дальнейшее развитие уголовного законодательствасвязано с эпохой укрепления центральной власти, процессом преодоленияфеодальной раздробленности. Результатом таких преобразований явились СудебникиИвана III (1497 г.) и Ивана IV (1550 г.).

В Уставе о разбойных и татиных делах Ивана Грозноговпервые употребляется термин «товарищи», как соучастники преступления. Данныесудебники, прежде всего, предусматривали наказуемость посягательства на жизньгосударя.

Судебник 1550 г. выделяет ряд обстоятельств отягчающихпреступление. Так, например, в качестве одного из отягчающих обстоятельствотмечалось убийство господина слугой. Однако совершение преступления всоучастии к числу таких обстоятельств отнесено не было.

 До того, как российское уголовное законодательствостало различать Общую и Особенную части, соучастие рассматривалось какквалифицирующий признак конкретных составов преступлений. При этом долгое времяне делалось различия в ответственности различных видов соучастников. Так, поУложению 1649 года все совершившие преступление наказывались одинаково, лишьпособники в некоторых преступлениях наказывались менее строго чем исполнители.

Институт соучастия фактически начинает свою историюименно с Уложения 1649 г., где не только определяются его основные положения,признаки и виды соучастников, такие как подстрекатель, пособник и исполнитель,но и индивидуализируется ответственность лиц, совместно участвующих всовершении преступления.[3]Так, если господин приказал своему слуге совершить преступление, то слугаподвергался битью кнутом, а если слуга совершал это преступление сам, то онподлежал смертной казни (ст. 12 гл. XXII). В соответствии со ст. 198 данной главы если «…кто над кем учинитсмертное убийство по чему наущению, а сыщутся про то допряма, и того, кто насмертное убийство научал, и кто убил, обеих казнити смертью же».[4]

Пособники преступления, или, согласно Уложению –«товарищи», иногда наказывались легче исполнителя, а иногда -  и наравне с ним.Например, согласно ст. 198 гл. Xубийца, то есть исполнитель преступления подвергался смертной казни, а еготоварищи (соучастники) – ссылке и наказанию кнутом.

В период абсолютной монархии все стороны деятельностикакого-либо ведомства охватывают Уставы (Воинский, Таможенный, Морской и др.).Важным памятником уголовного права XVIII в. явился содержащийся в Уставе воинском Артикул воинский, которыйявляется первым военно-уголовным кодексом России, вступившим в силу в 1715 г.

Что же касается института соучастия, то Артикулвоинский, как и Уложение 1649 г., кроме главных виновников различал следующие формысоучастия: подстрекательство к совершению преступления (Артикул 2),пособничество (Артикул 189), недоносительство (Артикул 19), укрывательство(Артикул 190). Общим правилом по Артикулу воинскому является применениеодинакового наказания, как к исполнителю, подстрекателю и пособникам, так и клицам прикосновенным к преступлению, в силу чего степень виновности каждого изних не находилась ни в каком сравнении с размером наказания. Так, в Артикуле155 сказано: «Всяко яко убийца сам,  тако и протчие имеют быть наказаны,которые к смертному убийству вспомогали или советом или делом вступались».[5]Таким образом воинский Артикул 1715 года  уравнивал в ответственности всехсоучастников. Артикул 189 и Артикул 190 устанавливали: «один через другогочинит, почитается так, якобы он сам учинил: оные которые в воровстве конечно,вспомогали или о воровстве ведали и от того часть получили или краденое, ведая,добровольно принявши, спрятали и утаили оные властно яко сами воровали, данакажутся».[6]

Из выше изложенного можно сделать вывод, что вразвитии института соучастия Артикул воинский не только не пошел дальшеУложения 1649 г., но даже сделал определенный шаг назад, так как по Уложению внекоторых случаях соучастники (подстрекатели, пособники), а также лица,прикосновенные к преступлению, наказывались все же несколько мягче главныхвиновников (исполнителей).

Дальнейшее развитие законодательства о соучастиисвязано с проектами Уголовного уложения 1754 – 1766 гг, авторы которыхстремились провести деление отдельных соучастников (сообщников) по внешней ролиих деятельности. Так, в главе  «Об отраве» указывалось: «Кто такому злодею втаком преступлении сообщником был и отравы оные, которыми кого отравил и, ведаязлое его в том умышление, продал или на то, как отравить кого научал, и иномуучинить такую и равномерную казнь, как и самому убийце»[7]

Свод законов 1832 г. (ст. 11 – 15, книга I, том XV) уже более четко, по сравнению с Артикулом воинским,определяет виды соучастия, определяя их как соисполнительство, пособничество,попустительство. И, прежде всего, Свод законов 1832 г. из соучастников выделяетзачинщиков, т.е. преступников, «которые действовали вместе с другими, — гласитст. 12, — но прежде их первые положили умысел и согласили к тому других, илипервые подали пример к совершению преступления». В соответствии со ст. 18,зачинщики наказывались более строго, чем простые исполнители, в то время какпособники, попустители, недоносители и укрыватели наказывались по мере их вины.

Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845г., которое в своей последней редакции 1885 г. действовало вплоть дооктябрьских событий 1917 г., определяло основные количественные и качественныепризнаки соучастия, преусматривая согласно ст. 51, уголовную ответственность за«деяние, учиненное несколькими лицами, согласившимися на его совершение илидействовавшими заведомо сообща». Выделялись следующие разновидности совместнойдеятельности: совершение преступления по предварительному соглашению – заговор,или без такового – скоп, а также совершение преступления группой лиц,занимающихся преступлением в виде ремесла – шайкой.

Согласно ст. 13 Уложения, в зависимости от конкретнойразновидности совместной деятельности виновных, различались следующие видысоучастников: зачинщики, сообщники, подстрекатели и пособники. Так, «впреступлениях, учиненных несколькими лицами по предварительному их на тосогласию, признаются зачинщиками: те, которые, умыслив содеянное преступление,склонили на то других, и те, которые, управляли действиями при совершении преступленияили покушение на оное, или же первые к тому приступили; …подговорщиками илиподстрекателями: те, которые, не участвуя сами в совершении преступления,употребляли просьбы, убеждения, подкуп и обещание выгод, или обольщения иобман, или же принуждение и угрозы, дабы склонить к оному других». Как видно,закон определяет не только виды соучастников, но и конкретную роль,предназначенную тому или иному соучастнику.

Несмотря на сложность системы Уложения в отношениивопросов соучастия, неопределенность и расплывчатость их отличительных форм,формальный подход к назначению наказания соучастникам, основные положения,определяющие основополагающие признаки соучастия в целом оказали большоевлияние при конструировании уголовно-правовых норм о соучастии в будущем.

В течение 20 лет разрабатывалось новое уголовноеУложение, проект которого был подготовлен лишь к 1903 г. В этот периодисточниками действующего уголовного права были: Уложение 1885 г., Устав онаказаниях, налагаемых мировыми судьями 1864 г., Военный уголовный кодекс 1875г. и Военно-морской устав 1886 г.

Уложение 1903 г. достигло большого достижения  вконструировании уголовно-правовых норм о соучастии. Значительный интереспредставляют в нем нормы о совместной преступной деятельности. Так, Уложение содержалопонятие соучастия, под которым, согласно ст. 51, понималось: «преступноедеяние, учиненное несколькими лицами, согласившимися на его совершение, илидействующими заведомо сообща». Кроме этого, содержалось указание нанаказуемость таких видов соучастников, которые «непосредственно учинилипреступное деяние или участвовали в его совершении – исполнителей,подстрекавших других к совершению преступления – подстрекателей, и которые былипособниками».

Надо отметить, что в этот период уже законодательносодержалось указание на освобождение уголовной ответственности при добровольномотказе соучастников от совершения преступления. В Уложении не толькосущественно упрощалась система видов соучастников, но и дифференцировалась ихответственность, закреплялось понятие  соучастия, а также выделялись четыреразновидности преступных образований: соучастие с предварительным сговором, безтакового, преступное сообщество и шайка. Так, согласно ст. 52 «согласившийсяпринять участие в сообществе для учинения тяжкого преступления илипреступления, и не отказавшийся от дальнейшего соучастия, но не бывшийсоучастником тяжкого преступления или преступления, отвечает только за участиев сообществе. Участие в сообществе для учинения тяжкого преступления илипреступления в шайке, составившейся для учинения нескольких тяжких преступленийили преступлений, наказываются в случаях особо законом указанных».

Таким образом, дореволюционное законодательствоотносительно института соучастия было по основным параметрам сформировано.

В дореволюционной теории институт соучастия вызывалнемало дискуссий. Основной предмет спора  — концепция акцессорности соучастия,т.е. зависимости ответственности соучастников от ответственности исполнителя.Ряд дореволюционных ученых, например, Т.Е. Колоколов, Я. Фойницкий, полагали,что ответственность соучастников, которые сами состава преступления невыполняли, противоречит принципам вины и причинной связи. Поэтому при стечениидеяний нескольких лиц каждый должен наказываться самостоятельно, в пределах собственнойвины и вклада в причинение ущерба. Однако, подавляющее большинство русскихученых, в том числе и Н.С. Таганцев, доказывали наличие объективной исубъективной связи с совершением преступления всех соучастников и утверждали,что соучастие не может быть сведено к простой сумме деяний соучастников, аявляет собой новое криминальное образование.

После Октябрьской революции при вынесении судебныхприговоров по уголовным делам основным источником права являлось революционноеправосознание. Так в Декрете № 1 «О суде» лишь формально решался вопрос оботношении к царским уголовным законам, так как возможность их применениянаходилась под тем же строгим революционным контролем на основе правосознания.[8]

Вместе с тем, вопросы борьбы с групповой преступностьювсе больше требовали законодательного урегулирования. И уже первые документынового правительства содержали положения и отдельные постановления,предусматривающие пресечение любых форм соучастия. Практически была поставленавне закона любая групповая деятельность, направленная на свержение власти илизатрудняющая нормальную деятельность государственного аппарата.

Необходимо отметить, что уже в тот период в документахнаходит отражение дифференциация отдельных соучастников. Кроме упоминаниянепосредственных исполнителей преступлений, в обращениях и декретах содержатсятакже указания на вождей заговоров, подстрекателей, пособников и т.д.Законодатель, хотя терминологически и различал отдельных соучастников, тем неменее, никакого различия в их ответственности не проводил.

Применительно к конкретным преступлениям понятиесоучастия толковалось весьма широко. Так, к постановлениям, впервыеопределяющим круг соучастников и устанавливающим общие принципы ихответственности, относятся декреты СНК от 8 мая 1918 г. «О взяточничестве», от22 июля 1918 г. «О спекуляции» и т.д. В них охватывались не только все видысоучастия, но также и все виды прикосновенности, в частности, в качествесоучастников признавались подстрекатели, пособники и лица, прикосновенные кпреступлению.

Советское уголовное право еще не имело норм общейчасти. Хотя в указанный период постановления о соучастии фигурировали в законеприменительно к конкретным уголовным преступлениям, законодатель, тем не менее,расшифровывал содержание отдельных форм соучастия. Однако термин «соучастник»иногда применялся как понятие, характеризующее одну из форм участия впреступной деятельности, т.е. соисполнительство.

Позднее, на базе обобщения этого материала, былисформулированы общие нормы соучастия. Постановлением НКЮ от 12 декабря 1919 г.были приняты «Руководящие начала по уголовному  праву», где вопросам соучастиябыл посвящен 5 раздел, и в ст. 21 указывалось, что «за деяния, совершенныесообща группой лиц (шайкой, бандой, толпой), наказываются как исполнители, таки подстрекатели и пособники. Меры наказания определяются не степенью участия, астепенью опасности преступника и совершенного им деяния»[9]

Необоснованность этого положения одним из первыхотметил А.Я. Эстрин.[10]Как правильно отмечает А.Н. Трайнин, данное понятие соучастия ограничено в двухнаправлениях: во-первых, оно охватывает лишь соучастие в форме участия ворганизации, и участие в толпе; во-вторых, оно ограничивает критерийнаказуемости соучастников.

Дальнейшее развитие институт соучастия нашел в Уголовномкодексе РСФСР 1922 г. Вопросам соучастия были посвящены ст. ст. 15,16 УК РСФСР,где в частности указывалось, что «за преступления наказываются как исполнители,так и подстрекатели, и пособники. Мера наказания каждому из этих соучастниковпреступления определяется как степенью участия, так и степенью опасностипреступника и совершенного им преступления».[11]

Ст. 16 УК РСФСР давала определение отдельныхсоучастников, которое с незначительными отклонениями воспроизводилоформулировки «Руководящих начал». Содержалось указание на три вида соучастия:исполнение преступлений, подстрекательство и пособничество.

Подробно регламентировалась ответственность отдельныхсоучастников разделом «О преступлениях против порядка управления», гдепредусматривалась ответственность организаторов и участников банд (ст. 76 УКРСФСР). Кодекс проводил резкую грань о наказуемости, с одной стороны,подстрекателей, руководителей и организаторов и, с другой стороны – прочихучастников. Наказание первых во всех случаях значительно выше наказания прочихучастников.

При сопоставлении этих норм Уголовного кодекса можнозаметить, что для определения соучастия употреблялись не одни и те жеразъясненные в общей части термины. Так, ст.15, 16 УК РСФСР узнают три видасоучастников: подстрекатель, исполнители и пособники. В то же время, в ст. 25,183 УК РСФСР говорится о «группе», «шайке», «банде»; ст. 60 УК РСФСР упоминает«организацию»; а ст. 80, 85 УК РСФСР указывают на преступления « организованныепо взаимному или предварительному соглашению».[12]

Такие понятия как «группа», «шайка», «преступнаяорганизация» предусматривали совокупную деятельность многих лиц, но каждое изних имело свои отличительные свойства, т.е. шайка представляет собой союз,организацию особого рода. Так, она характеризуется: взаимной солидарностьювнутри шайки, коллективной силой, направленной на упорядочение внутреннегостроя, авторитетностью ее членов, иерархическим устройством, существованиемкодекса законов и обычаев.

В 30 – е годы, которые ознаменовались пиком беззакония,границы соучастия все более расширялись. Так, введенная в действие 8 июня 1934г. ст. 58 (измена Родине) стала необходимым теоретическим обоснованием такназываемого «широкого» понятия соучастия. Для него не требовалось ни вины, нипричинной связи между соучастниками. Главным проповедником этой концепции былА.Я. Вышинский – в 30-е годы Прокурор СССР и государственный обвинитель покрупнейшим делам о контрреволюционных преступлениях.

Многие аспекты проблемы соучастия получили точноезаконодательное разрешение с изданием Указов Президиума Верховного Совета СССРот 4 июня 1947 г. «Об уголовной ответственности за хищение государственного иобщественного имущества» и «Об усилении охраны личной собственности граждан», вкоторых предусматривалась уголовная ответственность за совершение преступленияорганизованной группой. Данную форму соучастия связывали лишь с преступнымиобъединениями, посягающими на социалистическую  или личную собственность, непредусматривая направленность ее деятельности на другие объекты, такие, какжизнь и здоровье личности.

Впервые в истории уголовного законодательства понятиесоучастия было дано в Основах уголовного законодательства Союза ССР и союзныхреспублик 1958 г., где ст. 17 определяла соучастие как «умышленное совместноеучастие двух или более лиц в совершении преступления».[13]Это определение впоследствии нашло свое отражение и в Уголовном кодексе 1960 г.

Всякого рода организованная деятельность по подготовкек совершению преступления представляет собой, по точному смыслу ст. 15 Основ,приготовление к преступлению. В то же время, совершение преступленияорганизованной группой предусматривалось, согласно ст. 34 Основ, одним изотягчающих обстоятельств.

Однако, одно и то же деяние соучастников в зависимостиот направленности их умысла и характера связи друг с другом являлосьоснованием, в одном случае, для признания наличия шайки, а в другом случае, тоже деяние давало возможность квалифицировать деяние одного лица посоответствующим статьям Указов 1947 г. Одновременно при этом другие соучастникипривлекались к уголовной ответственности со ссылкой на ст. 17 Основ 1958 г.

 Основы уголовного законодательства Союза ССР исоюзных республик (1958 г.), внесли принципиальные изменения в институтсоучастия. Впервые в российском законодательстве были определены общее понятиесоучастия (как умышленного совместного участия, двух и более лиц в совершениипреступления) и понятие организатора и руководителя преступления.

Дальнейшее развитие уголовной ответственности засовершение преступления в соучастии  позволило более детально конкретизироватьпонятие соучастия и форм преступной деятельности. Такая форма совместнойпреступной деятельности, как организованная группа, законодательно быласформулирована в ст. 20 Основ уголовного законодательства РФ принятых 2 июля1991 г.

 Однако предшествующий ныне действующему кодексу,Уголовный кодекс РСФСР принятый в 1960 году, имел всего лишь одну статью,регламентирующую и отражающую преступное поведение подпадающее под понятиесоучастие.

За весь период действия УК РСФСР 1960 г. в негонеоднократно вносились изменения и дополнения. Но, несмотря на это, Уголовныйкодекс не мог удовлетворить требования, выдвигаемые сегодня, в связи с чемпоявилась необходимость издания нового Уголовного кодекса. В УК РФ, принятом 24мая 1996 г., институт соучастия выделен в главу VII, в которой пять статей (ст. 32-36 УК РФ) определяют:общее понятие соучастия, его формы, виды соучастников, а также основание для ихответственности.

1.2 Понятие соучастия по действующему законодательству России.[14]

Согласност. 32 УК РФ соучастием признается умышленное совместное участие двух или болеелиц в совершении умышленного преступления. ¹

Соучастиев преступлениях следует отличать от случаев совершения преступлений вследствиеслучайного стечения действий нескольких лиц, направленных на один и тот жеобъект посягательства, но действующих отдельно друг от друга и не объединенныхединым умыслом. Известный русский ученый Н.С. Таганцев следующим образомвыразил существо соучастия: « К соучастию относятся лишь те совершенносвоеобразные случаи стечения преступников, в коих является солидарнаяответственность всех за каждого и каждого за всех; в силу этого условия учениео соучастии и получает значение самостоятельного института».[15]

В учении о преступленииинститут соучастия является одним из наиболее сложных и дискуссионных. Анализстатистических данных за последнее десятилетие свидетельствует о постоянномросте преступлений, совершаемых в соучастии. 

Сложным и неоднозначнымрешаемым в теории уголовного права является вопрос о юридической природесоучастия. Согласно одной теории соучастие имеет в основе акцессорную природу(от латинского слова accessorium –«дополнительный», «несамостоятельный»). Существо акцессорной природы соучастия выражается в том, что центральной фигурой соучастия признается исполнитель,деятельность же остальных соучастников является вспомогательной, лишеннойсамостоятельного значения. Оценка действий соучастников и их ответственностьполностью зависят от характера действий исполнителя и его ответственности:наказуемы действия исполнителя – наказуемы и действия соучастников, если жеисполнитель не привлекается к ответственности, то не может наступатьответственность и соучастников. Кроме того, наказуемость

соучастников должна наступать по тойстатье, которая предусматривает действия исполнителя. Активный сторонниклогической акцессорности М.И. Ковалев считает, что состав преступлениявыполняется непосредственным исполнителем, остальными же соучастниками «самсостав преступления не выполняется», а в действиях подстрекателей и пособниковесть некий «общий состав преступления», который и определяет ихответственность. С некоторыми оговорками акцессорную теорию как лежащую воснове ответственности по российскому уголовному праву поддерживает и А.В.Наумов. Вместе с  тем, он признает, что ответственность соучастников, будучи восновном зависимой от ответственности исполнителя, все же в определенной мереносит самостоятельный характер.

Сторонники другой теории,такие как Гришаев П.И., Кригер Г.А., Бурчак Ф.Г., рассматривают соучастие каксамостоятельную форму преступной деятельности и поэтому критически оцениваютакцессорную теорию.

Итак, в теории уголовногоправа сложились две устоявшиеся конструкции соучастия. Одна из них исходит изпризнания акцессорного (несамостоятельного, придаточного) характера соучастия,другая – рассматривает соучастие как самостоятельную форму преступнойдеятельности. В пределах каждой из этих конструкций существует целый рядоттенков и течений. Основополагающим принципом отечественного уголовного праваявляется индивидуальная ответственность лица за совершенное деяние, содержащеесостав преступления. Применительно к институту соучастия  это означает, чтооснования ответственности каждого соучастника лежат не в действиях исполнителя,а в действиях совершенных им лично. Устанавливая в Общей части УК РФнаказуемость действий организаторов, подстрекателей и пособников, законодательтем самым, при наличии определенных объективных и субъективных условий,приравнивает эти действия к действиям исполнителей. Таким образом, российскоеуголовное право стоит на позициях самостоятельной ответственностисоучастников.  Акцессорная теория признавалась  советскими учеными, пополитическим мотивам, буржуазной. Считается также, что эта теория не исключаетответственности за чужую вину, так как не придает деятельности всехсоучастников, кроме исполнителя, самостоятельного значения.

Однако, как ужеговорилось ранее, рассматриваемые теории имеют множество оттенков. Так, М.И.Ковалев, уделивший большое внимание исследованию вопроса об акцессорной природесоучастия, пишет: «Собственно говоря, то, что мы называем акцессорной природойсоучастия, не составляет чего-то органически целого. Буржуазной науке известнымногие виды акцессорности.

а)  строгаяакцессорность, когда все – и наказание и освобождение от наказания – подчиненоисполнителю преступления;

б) логическаяакцессорность – предполагает, что наказание за соучастие должно быть определенолишь в пределах  санкции, установленное за главное деяние;

в) акцессорность понаказанию, то есть требование, чтобы степень наказуемости соучастниковопределялась по степени наказуемости исполнителя;

г) акцессорность постепени завершенности деяния;

д) лимитированнаяакцессорность, сущность которой сводится к тому, что наказуемость соучастиядолжна быть связана с совершением противоправного десния не более, чем припомощи какой-либо формы вины».[16]

Основными выводамипринципа акцессорности соучастия является то, что соучастник может нестиответственность за свои действия лишь при наличии наказуемого действияисполнителя, и то, что наказуемость соучастника определяется той статьей УК РФ,которая предусматривает действия исполнителя. Первое по сути  дела означает,что акцессорная теория в ее крайнем выражении оставляет за пределаминаказуемости ряд действий организаторов, подстрекателей и пособников. Поэтому,чтобы в какой-то мере смягчить это положение, впоследствии она была дополненаучением о посредственном исполнении преступления.

Ф.Г. Бурчак считает, что можноговорить об акцессорности соучастия, если под ней понимать зависимостьорганизатора, подстрекателя и пособника от степени осуществления исполнителемпреступного намерения. Подстрекателя нельзя привлечь за подстрекательство кзаконченному убийству, если исполнитель не пошел дальше приготовления к нему. Вэтом плане и организатор, и подстрекатель, и пособник зависят от фактическивыполненного исполнителем в объеме вменения. Так, если понимать подакцессорностью положение о том, что действия соучастников находят своевыражение в преступном деянии, предусмотренном нормой Особенной части УК, лишьчерез волевое деяние исполнителя, то это положение не должно вызывать никакихвозражений и вряд ли может быть оспорено. А.А. Пионтковский отмечал, что присоучастии с распределении ролей отдельные соучастники, как правило, хотя и невсегда, привлекаются куголовной ответственности по той же статье Особенной части УК, по которойпривлекается и исполнитель, поэтому, в этом смысле можно говорить о зависимостиответственности соучастников от преступления, совершенного исполнителем, обакцессорном характере института соучастия.

Но акцессорная теориянеизбежно приводит к ряду исключений противоречащих принципам уголовного права.Принцип самостоятельной ответственности соучастников дает надлежащееобоснование ответственности соучастников при добровольном отказе исполнителя;при не привлечении исполнителя к ответственности в силу тех или иныхобстоятельств (умер, пользуется дипломатическим иммунитетом и т.д.).Кроме того,например, при наличии расхождений между содержанием умысла соучастников, содной стороны, и содержанием умысла исполнителя – с другой, возможна ихответственность за разные составы одного и того же преступления. Различнаяквалификация может иметь место и тогда, когда исполнитель преступления обладаетопределенными личными свойствами, влияющими на ответственность, если этисвойства не известны его соучастникам. И, наконец, этот принцип объясняетуголовную ответственность подстрекателя и пособника при безуспешности ихдеятельности.

В теории уголовного правароль института соучастия трактуется по-разному. Различно истолковываетсясоотношение ст. 32 УК РФ с нормами Особенной части УК  РФ. Этот вопроспринципиальное значение для решения проблемы объема понятия соучастия данного внорме Общей части УК РФ.

Здесь имеется две точкизрения. С одной стороны термином «соучастие» обозначают все случаи совместногоучастия нескольких лиц в совершении одного преступления, а с другой – под нимпонимают лишь ограниченный круг такой совместной деятельности, когда  междусоучастниками проведено распределение ролей. Применительно к этому второму,ограниченному понятию соучастия, говорят о соучастии «в тесном», «узком» смыслеслова или наоборот о «сложном» соучастии. По существу, соучастие в узком смыслеявляется частным случаем более широкого понятия соучастия. Общим для этих двухопределений соучастия является то, что в обоих случаях в совершении одногопреступления принимает участие два и большее число лиц. Отличительным же признакомсоучастия в тесном смысле слова является распределение функций междусоучастниками, неоднородность их деятельности. Именно применительно к этимслучаям законодатель использует специальный юридико-технический прием: выделяетобщую по своей природе для различных преступлений деятельность организаторов,подстрекателей, и пособников и вопрос об их ответственности регулирует в Общейчасти уголовного кодекса. Отсюда некоторыми учеными, в частности М.Д.Шаргородским, делается вывод о  том, что в тех случаях, когда в действияхкаждого из лиц, совершивших совместно преступление, имеется состав,предусмотренный статьей Особенной части, для квалификации их деяний в институтесоучастия нет надобности.

В отличие от этой точкизрения П.Ф. Тельнов считает, что подобное понимание института соучастия неотвечает понятию соучастия как специфической формы преступного деяния.Соучастие по его мнению нельзя считать каким-то новым преступлением,неизвестным Особенной части уголовного законодательства. Любой соучастник, будьто организатор или исполнитель, подстрекатель или пособник, принимающий участиев убийстве или краже, совершает только одно из этих преступлений, но совершаетего в своеобразной форме, приобретающей важное значение для определения порядкаи пределов ответственности совместно действующих лиц. Критикуя мнение М.Д.Шаргородского о том, что преступное деяние группы лиц, означает не соучастие, апросто совершение при определенных условиях преступления несколькими лицами,П.Ф. Тельнов ссылается на то, что Общая часть УК распространяется на вседеяния, предусмотренные Особенной частью и поэтому общее определение  соучастиядолжно распространяться на все случаи умышленной  совместной преступнойдеятельности.

Таким образом, приопределении соучастия необходимо прежде всего уточнить, о чем идет речь: осоучастии как родовом понятии, охватывающем все случаи совместного умышленногосовершения двумя или более лицами одного преступления, или о соучастии каквидовом понятии, т. е. о соучастии с распределением ролей, собственно ипредполагающем наличие специальных законодательных постановлений, регулирующихответственность лиц, которые хотя и не принимали участия в совершении действий,образующих объективную сторону состава преступления, предусмотренного Особеннойчастью, но своей противоправной деятельностью обусловивших совершениепреступления исполнителем.  

Понятие соучастия,представленное в Общей части УКРФ, носит универсальный характер и поэтомураспространяется на все случаи совершения одного преступления несколькими лицами,в том числе и предусмотренными конкретными статьями Особенной части УКРФ.Отдельные авторы ограничивают сферу действия понятия соучастия только Общейчастью УКРФ. Так, по мнению Ю.А. Красикова, статьи УКРФ о соучастии и условияхуголовной ответственности за соучастие в преступлении не могут распространятьсяна статьи Особенной части УКРФ, в которых содержатся признаки преступления,совершенного группой лиц, организованной группой и т.д. Он считает, что в этихслучаях законодательство ограничивает сферу всеобщности, универсальности норм(Общая часть. Ст. 32 – 36 УКРФ). Если в действиях каждого соучастника имеютсяпризнаки того или иного вида преступления, описанного в статье Особенной части,то содеянное виновным надлежит квалифицировать лишь по данной статье Особеннойчасти УК. Нормы Общей части (ст. 32 – 36 УКРФ) на эти случаи нераспространяются.

Но, по мнению профессораА.И. Рарога, нормы Общей части УКРФ потому и являются  общими, что ониотносятся ко всем без исключения формам преступной деятельности. Одновременнопризнаки соучастия являются необходимыми для любой разновидности совместнойпреступной деятельности для любого группового образования, предусмотренного вкачестве конструктивного или квалифицирующего признака состава преступления.  

Соучастие в преступленииявляется особой формой преступной деятельности, в которой находит своеотражение объединение усилий нескольких лиц в целях достижения единого длясоучастников преступного результата. Соучастие создает у преступников ощущениепсихологического превосходства. Ведь человек идет на объединение с другимчеловеком только тогда, когда это ему нужно или необходимо для того, чтобыуспешно решать задачи, стоящие перед ним. Ведь еще в древности людиобъединялись в общины, понимая, что в одиночку им не выжить. Совместнаядеятельность возбуждает у соучастников «производительную» энергию. В данномслучае речь идет о том, что общественный контакт при производстве работвызывает соревнование и своеобразное возбуждение жизненной энергии,увеличивающее индивидуальную производительность отдельных лиц. При этомкомбинируются не просто силы но и их качественные способности. Так, пятеролюдей, занятых поисками потерянной вещи, найдут ее с большей вероятностью, чемодин человек, которому дано на это и в пять раз больше времени. Совместнаяпреступная деятельность характеризуется и более высокой степеньюпсихологического давления на жертву и работников правоохранительных органов.Данная форма деятельности при прочих равных условиях является более опасной посравнению с индивидуальными действиями отдельных лиц. Причем уровень опасностисовершенного преступления всегда будет выше, нежели общественная опасностьдеяния, выполненного индивидуально действующим лицом уже в силу тогонепреложного факта, что любое объединение людей является более производительными эффективным, чем усилия одного человека. Поэтому в числе обстоятельств,отягчающих наказание (п. «в» ст. 63 УК РФ), законодатель указывает и насовершение преступления в составе группы лиц, группы лиц по предварительномусговору, организованной группы или преступного сообщества (преступнойорганизации). Однако в соответствии с принципами уголовного права социальнаяоценка содеянного, а следовательно, и назначаемая мера наказания дается неабстрактной группе лиц в целом, но действиям конкретно определенных иперсонифицированных лиц. При этом на меру назначаемого конкретному виновномулицу наказания оказывает влияние и такие факторы, например, как степень участиялица в совершенном преступлении, личностные качества виновного, отягчающие исмягчающие обстоятельства и т.д. Представляется, что с учетом данногообстоятельства Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 Постановленияот 11 июня 1999 г. № 40 «О практике назначения судами уголовного наказания» исформулировал положение: «С учетом характера и степени общественной опасностипреступления и данных личности суду надлежит обсуждать вопрос о назначениипредусмотренного законом более строгого наказания лицу, признанному виновным всовершении преступления группой лиц, группой лиц по предварительному сговору,организованной группой, преступным сообществом (преступной организацией),тяжких и особо тяжких преступлений, при рецидиве, если эти обстоятельства неявляются квалифицирующим признаком преступления и не установлено обстоятельств,которые по закону влекут смягчение наказания.

Одним из основополагающихпринципов  является индивидуальная ответственность лица за совершениепреступления. Согласно ст. 8 УК РФ лицо может быть подвергнуто мерамуголовно-правового характера только тогда, когда оно совершит деяние,содержащее все признаки состава преступления, предусмотренного Уголовнымкодексом. Однако это не означает равную ответственность соучастников. Принциправенства граждан перед законом (ст. 4 УК РФ) следует понимать в смысле равныхоснований привлечения к уголовной ответственности. Индивидуализацияответственности применяется лишь в отношении лица, совершившего преступление, ипреследует цель оптимального выбора меры уголовно-правового воздействия. Вчастности, согласно ч. 1 ст. 34 УК РФ «ответственность соучастниковпреступления определяется характером и степенью фактического участия каждого изних в совершении преступления». Поэтому основания и пределы ответственностисоучастников лежат не в действиях исполнителя, а в действиях, совершенных личнокаждым соучастником. Примером может служить эксцесс исполнителя, при которомостальные соучастники отвечают не за фактически содеянное исполнителем, а впределах, ранее обусловленных ими. При смерти исполнителя, его невменяемостиили недостижении им возраста уголовной ответственности либо освобождении отуголовной ответственности на основании ст. 75, 76 УК РФ соучастники тем неменее привлекаются к уголовной ответственности на общих основаниях за виновноесовершение ими общественно опасного деяния. Признаки, характеризующиеисключительно личность исполнителя, не могут вменяться иным соучастникам.Данная позиция нашла свое отражение в законодательстве и судебной практике.Так, согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000г. № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе»:«Квалифицирующие признаки, характеризующие повышенную общественную опасностьвзяточничества или коммерческого подкупа (вымогательство, совершение преступлениягруппой лиц по предварительному сговору или организованной группой и др.),следует учитывать при юридической оценке действий соучастников получения взяткиили незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе, если этиобстоятельства охватывались их умыслом. Вместе с тем при квалификации действийсоучастников преступления не должны приниматься во внимание такиеобстоятельства, которые характеризуют личность других участников деяния(например, неоднократность получения или дачи взятки, коммерческого подкупа)».Аналогичное мнение было высказано и по делам об умышленных убийствах. Следуеттакже отметить, что добровольный отказ исполнителя от совершения преступленияотнюдь не означает исключение ответственности  других соучастников. Озависимости ответственности соучастников от ответственности исполнителя можноговорить лишь в том смысле, что исполнитель реализует преступные намерениясоучастников и, если ему не удается осуществить это намерение, достичьпреступного результата, то ответственность остальных соучастников, так же как идля исполнителя, наступает за приготовление или покушение на преступление.

Что же касается самогопонятия соучастия и его института, то здесь можно сказать, что жизнь не стоитна месте, она вносит свои коррективы и в уголовное законодательство тоже, таккак развивающееся общество требует этого. Теперь Уголовный Кодекс РоссийскойФедерации содержит целую главу, которая раскрывает нам понятие соучастия, видысоучастников, их ответственность и т.д. Соответственно теперь появилось большевозможности правильно квалифицировать преступление и не упустить из виду всех кнему причастных, а главное сделать это на основании законности исправедливости. И хотя мнения ученых по поводу юридической природы соучастиярасходятся, я больше склоняюсь на сторону акцессорной теории. Я думаю, что еслиответственность человека напрямую зависит от действий другого, а быть полностьюуверенным в действии других очень сложно, поскольку зачастую не всегда можешьручаться даже за свои действия, то в такой ситуации возникает очень большойриск иного, худшего результата. Следовательно, возможно человек не захочетполностью отдавать свою судьбу в руки другого, возможно лишний раз подумаетпрежде чем идти на преступление в соучастии.

Глава 2. Объективныепризнаки соучастия.

Соучастие в преступленииобладает рядом признаков, как самостоятельный институт уголовного пава. Этипризнаки помогают охарактеризовать соучастие и отделить его от схожихинститутов уголовного права. Соучастие обладает объективными и субъективнымипризнаками как и другие институты уголовного права. Необходимо отметить, чторазделение признаков соучастия на объективные и субъективные, как и прихарактеристике иных уголовно-правовых явлений, не означает механического ихотрыва друг от друга, а неизменно предполагает органическую взаимосвязь междуними, как между двумя сторонами одного и того же явления.

Первую группу составляютобъективные признаки соучастия.  В последнее время в литературе выделяют дваобъективных признака соучастия это: участие в преступлении двух или более лиц –количественный (множественность субъектов) и совместность их деятельности –качественный признак.

2.1 Количественныйпризнак соучастия в преступлении.

Множественностьсубъектов  означает, что в совершении преступления должно участвовать два иболее лица, каждое из которых является вменяемым (ст. 21 УК РФ) и достигшимустановленного уголовным законом возраста, с которого возможна уголовнаяответственность (ст. 20 УК РФ), вне зависимости от того какую роль он выполнялв соучастии.

В статье 32 УК РФ, так жекак и в выше перечисленных статьях, законодатель употребляет термин «лицо»,вкладывая в него совершенно конкретное содержание. Для констатации соучастиятаких лиц должно быть как минимум двое.

Превратившись вюридическое понятие термин «лицо» несет конкретную смысловую нагрузку, котораяпозволяет интерпретировать его в правоприменительной практике строгоопределенным образом и, напротив, не допускает расширительного толкования,законодательный термин «лицо» не является оценочным признаком, содержаниекоторого устанавливает правоприменитель, но представляет собой понятие сострого фиксированным содержанием.

В Уголовном Кодексе РФчетко зафиксированы основания и условия уголовной ответственности. Согласно ст.8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния,содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного  УК.Следовательно для констатации преступления закон требует обязательного наличияпомимо других элементов состава – субъекта преступления, то есть лица,подлежащего уголовной ответственности.

Наличие субъектапреступления, помимо одного из оснований уголовной ответственности, являетсяодновременно и обязательным условием ее наступления. Об этом идет речь в статье19 УК РФ:

«Уголовнойответственности только вменяемое физическое лицо, достигшее возраста,установленного настоящим законом». Необходимо отметить, что в статье 19 УК РФтакже употребляется понятие «лицо», которое в данном случае сопрягается спонятием субъекта преступления. В статье 19 УК говорится о лице именно как осубъекте преступления. Таким образом понятие «лицо», будучи законодательноприравненным к понятию субъекта преступления, обладает и всеми егохарактеристиками, то есть лицо – это человек, достигший возраста уголовнойответственности и являющийся вменяемым или, по меньшей мере, находящийся всостоянии психического расстройства, не исключающего вменяемости (ст. 22 УКРФ). Из этого заключения следует, что употребляемое в ст. 32 Уголовного кодексапонятие «лицо есть ничто иное как субъект преступления». Имея в виду такоепонимание, можно прочесть формулу статьи 32 таким образом: соучастием впреступлении признается умышленное совместное участие двух или более субъектовпреступления в совершении умышленного преступления.

Я далеко не случайновключила в свою работу столь подробный анализ законодательного понятия «лицо»,ибо его иная интерпретация приводит на практике к выводам, противоречащимпонятию соучастия в уголовном праве, которое является основополагающим ипринципиальным понятием для всех случаев совместной преступной деятельности безисключения.

Так, в пункте 9постановления № 4 Пленума Верховного суда Российской Федерации «О судебнойпрактике по делам об изнасиловании» от 22 апреля 1992 г. (в редакциипостановления пленума № 11 от 21 декабря 1993 г.) установлено: «Действияучастника группового изнасилования подлежат квалификации по ч. 3 ст. 117 УКРСФСР (изнасилование, совершенное группой лиц – в редакции ранее действовавшегоУК), независимо от того, что остальные участники преступления не былипривлечены к уголовной ответственности ввиду их невменяемости, либо в силутребований ст. 10 УК РСФСР (возраст уголовной ответственности – в редакцииранее действовавшего УК), или по другим, предусмотренным законом основаниям». Вприведенном постановлении содержится императив, согласно которому субъект присовершении преступления совместно с невменяемыми или с лицами, не достигшимивозраста уголовной ответственности, должен считаться соучастникам такогопреступления, поскольку группа лиц есть разновидность соучастия. Например, еслив изнасиловании участвуют три лица, один из которых вменяемый, достигшийвозраста уголовной ответственности, другой невменяемый, а третий не достигвозраста уголовной ответственности, деяние предлагается высшей судебнойинстанцией государства рассматривать как совершенное в соучастии. Но тогда логика требует признать, что соучастниками могут быть и невменяемые, и недостигшие необходимого для уголовной ответственности возраста.

Мнение о возможностипризнания соучастием случаев совершения преступления с ненадлежащим субъектом исоответствующей этому последующей квалификацией было высказано и Р.Р.Галиакбаровым. Впоследствии, правда, он пришел к другому выводу, но вместе стем настаивает на квалификации рассматриваемых случаев по п. «б» ч. 2 ст. 131 ип. «а» ч. 2 ст. 161 и 162 УК РФ.[17]

Если субъект совершаетпреступление совместно с лицами, по тем или иным причинам не подлежащимуголовной ответственности, его деяние может быть рассмотрено только с позицийпокушения (или приготовления, в зависимости от того, на какой стадии развитияпреступной деятельности его действия были прерваны) на преступление,совершаемое в соучастии. Если в преступной группе лишь один ее член являетсясубъектом преступления, а другие таковыми не являются, то деяние не может бытьпризнано совершенным в соучастии.

 Итак, из выше сказанноговытекает название первого объективного признака – множественность субъектов. Необразуют соучастия совершения преступления совместно  двумя лицами, одно изкоторых невменяемо или не достигло возраста уголовной ответственности,поскольку последние не могут быть субъектами преступления. Такой же точкизрения придерживался профессор Н.С. Таганцев, он писал следующее: «если мыпредположим, что преступное деяние было последствием действия (или бездействия)двух лиц, из коих одно или было невменяемым или действовало вне условийвменения, то другое лицо, коего деятельность находится в причинном соотношениис учиненным деянием, очевидно, будет единым виновником, все равно, было ли онопоследнедействовавшим исполнителем посягательства или наоборот, к егодеятельности примкнула деятельность невменяемая, не разрушившая, однако,причинной связи первоначального деяния с последствием. Подговоривший ребенкаподжечь дом, давший умалишенному нож, которым тот учинил убийство, являются сточки зрения уголовного права единственным виновником поджога или убийства,поэтому при этих условиях нет соучастия, а существует одновиновничество данноголица, совершавшего преступное деяние посредством невменяемого, как своегоорудия. Поэтому, например, посредственным виновником убийства, учиненногопосредством задушения, может быть лицо, неспособное к физической деятельности,виновником подлога – неграмотный, изнасилования – женщина и т. д.»[18] Хотя последний пример, приведенный Таганцевым  на мой взгляд не совсем точен,так как женщина хоть и не способна проявить себя в качестве прямого исполнителяизнасилования, но она вполне может выступать в качестве соисполнителя путем примененияк жертве физических усилий для ее удержания, применения морально подавляющихфакторов (угроз, запугивания) и т.д., а также женщина может выступать всоучастии в изнасиловании в качестве подстрекателя, пособника или организатора.

Если виновный прибегнул кпомощи заведомо невменяемого или малолетнего, то,  несмотря на внешнее наличиегруппы лиц, нельзя говорить о квалифицирующем виде преступления ввиду реальногоотсутствия черт, характеризующих группу лиц, определяющих ее уголовно-правовой статус. Так, в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 14.02.2000г. «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних», говоритсяо том, что преступление, совершенное с использованием лица, не подлежащегоуголовной ответственности в силу возраста (ст. 20 УК РФ) или невменяемости (ст.21 УК РФ), не создает соучастие. Вместе с тем, лицо, вовлекшеенесовершеннолетнего в совершение этого преступления, в силу ч. 2 ст. 33 УК РФ,несет ответственность за содеянное как исполнитель путем посредственногоисполнения.[19]

Законодательноеразрешение этого вопроса представлено следующим образом. Согласно ч. 2 ст. 33Ук РФ речь идет о так называемом посредственном причинении, т.е. умышленномиспользовании других лиц в качестве своеобразных орудий при совершениипреступлений, при этом  посредственный причинитель именуется исполнителем.

Недостатком ч. 2 ст. 33УК РФ является то, что законодатель упустил из поля зрения ситуации, когдапосредственное причинение вреда выражается  в использовании лиц, способныхнести уголовную ответственность. Например: лицо, имея умысел на совершениеубийства, передает коробку, в которой находится взрывное устройство, соседямпотерпевшего с просьбой, ввиду отсутствия потерпевшего дома, передать повозвращению указанную коробку.

Учитывая вышесказанное,следует согласиться с мнением С.Ф. Милюкова, который считает, что необходимодополнить редакцию ст. 32 Ук РФ частью второй следующего содержания: «Неявляется соучастием сопричинение, то есть непосредственное совершение опасногодеяния двумя или более лицами, из которых лишь одно способно нести уголовнуюответственность. На это лицо распространяется положение части седьмой статьи 35настоящего Кодекса».[20] 

Однако соучастие неисключается, если кто-либо из соучастников по каким-либо основаниям будет вдальнейшем освобожден от уголовной ответственности, например по основаниямпредусмотренным статьями УК РФ: 75 – освобождение от уголовной ответственностив связи с деятельным раскаянием, 76 – в связи с примирением с потерпевшим, 77 –в связи с изменением обстановки, 90 – применение принудительных мервоспитательного характера.

Положения Общей части, относящиеся к институту соучастия,носят универсальный характер и поэтому должны применяться во всех случаях,когда речь идет о групповом преступлении, в том числе и в Особенной части УКРФ. Совершение преступления группой лиц – это не просто отягчающее(квалифицирующее) обстоятельство, но это еще и определенная форма соучастия,прямо выделяемая в статьях Общей части УК и описываемая с помощью определенныхпризнаков. Следовательно, если при фактическом совершении преступлениякакой-либо признак, как в данном случае множественность субъектов, будетотсутствовать, то нельзя и говорить о соучастии. Как говорит профессор А.И.Рарог: «Иного решения в рамках закона быть не может.» Пленум Верховного Суда РФв п. 9 Постановления от 14 февраля 2000 г. № 7 «О судебной практике по делам опреступлениях несовершеннолетних» прямо указал, что совершение преступления сиспользованием лица, не подлежащего уголовной ответственности  в силу возраста(ст. 20 УК РФ) или невменяемости (ст. 21 УК РФ), не создает соучастия. Надообратить внимание на то, что касается возраста уголовной ответственности.Согласно ст. 20 УК РФ устанавливаются два возрастных критерия привлечения куголовной ответственности: общий – по достижении 16 лет и исключительный вотношении ограниченного круга деяний – по достижении 14 лет. Поэтому бытьсоучастником в преступлениях, ответственность за которые установлена с 16 лет,могут лишь 16-летние, если же ответственность может наступать с 14 лет, то ииные соучастники могут привлекаться к ответственности по достижении этоговозраста. Что же касается случаев выделения в Особенной части УК РФ повозрастному критерию специального субъекта, например, военнослужащий – с 18лет, то поскольку в Общей части данный возраст не выделяется, постолькусоучастниками в воинских преступлениях могут быть лица, достигшие общеговозраста уголовной ответственности, т.е. 16 лет.

2.2 Качественный признак соучастия в преступлении.

Другой объективный признак  — совместность деятельностисоучастниковвыражается в следующем: во-первых, преступление совершается взаимосвязанными ивзаимообусловленными действиями (бездействиями) участников; во-вторых, они влекутединый для всех участников преступный результат; в-третьих, между действиямикаждого соучастника с одной стороны, и общим преступным результатом с другой,имеется причинная связь.

Этот признак отнесен втеории уголовного права к числу объективных признаков соучастия на томосновании, что совместность относится к деянию, а последнее рассматривается врамках объективной стороны преступления. Хотя ряд авторов, например профессорН.И. Ветров считает, что совместность, так же как  и деяние, неразрывно связанас субъективной стороной преступления, наличие признаков которой предполагаетсяпри констатации совместной деятельности. Бурчак Ф.Г.: «Совместность – этопризнак не только объективный, но и субъективный. Совместная преступнаядеятельность предполагает наличие некоторой психической общности, психическойсвязи между совместно действующими лицами.»[21]Однако я больше склоняюсь на сторону профессора Б.В. Здравомыслова, которыйсчитает, что характеристика деяния каждого соучастника и «совместность участия»в целом в рассматриваемом аспекте в принципе аналогична характеристике деянияиндивидуально действующего лица, т.е. «совместность участия» как сумма деяний,как минимум, двух лиц целиком остается в плоскости объективной и представляетсобой прежде всего объективный признак соучастия в преступлении, несмотря насвоеобразие образа преступного поведения того или иного вида соучастника и фактсоединения их деяний. Поэтому, представляются излишними существующие в теорииуголовного права споры относительно объективной или субъективной природы этогопризнака, а вводимые при этом терминологический оборот такие понятия ивыражения, как «определенная психическая общность», предполагающая «знание оприсоединяющейся деятельности других лиц и стремление достигнуть определенногорезультата путем объединения усилий», «умышленная координация общественноопасных действий двух или более лиц» и т.п. оправданны лишь в той мере, в какойони отражают особенности сознания и воли в деянии соучастника. Вместе с тем ониведут к смешению объективных и субъективных признаков соучастия в преступлениии поэтому методологически совсем неоправданны. Необходимо подчеркнуть, чтоосознание и воля являются, так сказать, начинкой,  зарядом в деяниисоучастника так же, как и в деянии индивидуально действующего лица, приобретаяпри соучастии в преступлении несколько иное содержание. За счет последнегодеяние соучастника в изначальной своей  заданности  как раз и приобретаетвнешние, зримые черты и значение одного из слагаемых в сумме преступных усилий двухили более лиц. [22]

Признак совместностиотносится к действию двух или более лиц и таким образом создает взаимодействиелиц в процессе выполнения определенной поведенческой операции. Совместнаядеятельность означает, что каждый из взаимодействующих субъектов должен внестисвой вклад, частичку своего труда в общий совокупный продукт, в достижениеобщего итога деятельности. Исходя из этого взаимодействия можно определить какорганизацию, в какой бы форме она ни была, совместных действий, позволяющихконкретному объединению людей реализовать общую для ее членов деятельность.Совместность как признак соучастия характеризуется прежде всего единым длясоучастников процессом деятельности.

В реальнойдействительности вполне мыслимы ситуации, когда преступление выполняется путемсложения усилий нескольких лиц, когда наступает результат, к которому каждый изних стремился порознь; когда деяние одного лица обуславливает деяние другого и,наконец, когда деяние каждого из них будет находиться в причинной связи с результатом,а соучастия, тем не менее, не будет. И не будет потому, что действия их будутне совместными, а разобщенными, поскольку каждый из них будет действовать вотрыве от другого, хотя преступное последствие и явится результатом сложения ихдействий, а значит, эти действия будут причиной общего для них последствия.

Для того, чтобы этораспознать мы должны рассмотреть три критерия составляющие признак совместностидеятельности соучастников.

Итак, первый — взаимообусловленность деяний двух или болеелиц. Конкретное участие  отдельных лиц в преступлении по своему характеру можетбыть различным, характеризоваться различной степенью интенсивности и, болеетого, даже может быть направлено на различные объекты. Например, П. И Ф. всоисполнительстве совершают убийство С., который является государственнымдеятелем. При этом П. руководствуется чувством мести на почве личных отношений,а Ф. преследует цель отомстить С. за выполнение государственной деятельности.Несмотря на то, что П. посягал на жизнь человека как объект уголовно-правовойохраны, а Ф. – на отношения, образующие основы конституционного строя ибезопасности государства, оба они соучаствовали в одном преступлении –убийстве. При этом действия П. будут квалифицироваться  по п. «ж» ч. 2 ст. 105УКРФ как совершенные группой лиц или группой лиц по предварительному сговору, адействия Ф. – по ст. 277 УК РФ.[23]В указанных случаях определяющим для соучастников является то обстоятельство,что действия каждого соучастника являются составной частью общей деятельности посовершению преступления, они взаимно дополняют друг друга в направлениисовершения единого преступления. Невыполнение своих действий со стороныкакого-либо из соучастников в задуманном месте, установленном времени иобстановке делает невозможным совершение соответствующего преступления либосущественным образом затрудняет его совершение.

Независимо от того,подразделяются ли роли соучастников, т.е. выполняли ли они каждый свою функциюили делали одно действие вместе, действия их взаимосвязаны, преступлениесовершается их общими усилиями, каждое отдельное усилие дополняется другимиусилиями соучастников. Отсутствие взаимообусловленных действий исключаетсоучастие. Так, судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РСФСР непризнала соучастием действия П. и Л., которые поочередно изнасиловали В.,уединяясь с ней в одном и том же помещении, так как они содействовали другдругу в совершении с потерпевшей насильственных половых актов путем примененияк ней насилия. Для того, что бы П. и Л. были соучастниками в их действияхдолжно быть, прослеживаться взаимодействие, например: П. удерживал бы В., длятого, чтобы Л. смог без особого труда совершить половой акт с В.; или, кпримеру, П. пообещал бы Л. скрыть следы преступления путем уговоров В. незаявлять о том, что сделал с ней Л. в правоохранительные органы. В этих случаяхимело бы место соучастие, потому что П. и Л. взаимодействовали в одном случаеП. как соисполнитель, в другом – как пособник.[24]

Второй критерий – единыйдля соучастников преступный результат. Суть этого обязательного элементаозначает, что соучастники, совершая взаимно дополняющие действия, направляют ихна достижение общего для каждого соучастника преступного результата (причинениесмерти, завладение имуществом и т.п.). Случаи, когда лица участвуют всовершении одного посягательства, но при этом стремятся к достижению различныхпоследствий, не могут расцениваться как соучастие.

Действия каждогосоучастника обуславливают наступление преступного результата в целом. Длякаждого соучастника преступный результат должен быть единым. Преступлениесовершается соучастниками для достижения единого преступного результата, еслиже результат действий для каждого соучастника преступления разный, то тогдасоучастие исключается. Например, К. и Т. избили некоего В., в последствии чегоВ. скончался. К. хотел путем нанесения побоев отобрать у В. сумку, в которой,тот полагал, имеется большая сумма денег, поэтому бил жертву только руками. Вто же время Т. бил В. по голове куском водопроводной трубы, пытаясь нанестижертве максимальные повреждения, чтобы убить В. из мстительных побуждений.Каждый из избивавших имел целью наступление разного преступного результата. К.хотел отобрать у жертвы сумку, а Т. желал наступления  смерти. Однако наличиеединого результата совместной деятельности соучастников не означает, что каждыйиз них вносит равный вклад в совершение преступления. Степень участия каждогонередко различна, ее необходимо устанавливать и учитывать для индивидуализацииответственности и наказания.[25]

Необходимое условие совместности это причинная связь междудействиями каждого соучастника и преступным результатом в целом. Причиннаясвязь деяния с общественно опасным последствием – обязательный признакобъективной стороны  материального состава преступления. Это аксиома, изкоторой исходит наука российского уголовного права при обоснованииматериального состава преступления в деянии одного лица. Причинная связьпозволяет отграничить соучастие, например, от заранее не обещанногоукрывательства. Последнее не является соучастием, так как не находится впричинной связи с совершенным преступлением. Например, некий К. совершил кражуиз магазина и пошел по улице. Там его заметил приятель, проезжавший мимо насвоем автомобиле и остановился. Зная, что в районе много сотрудников милициизанимаются патрулированием улиц и, видя, что К. совершил кражу и имеет при себенаграбленное, его приятель предложил ему сесть в машину, дабы К. избежалвстречи с милицией. К. не знал, что в момент его выхода на улицу из магазинаего увидит приятель и предложит, во избежание быть пойманным, сесть к нему вавтомобиль и быть схваченным. В действиях приятеля К. нет соучастия, так какмежду ними не было договоренности о том, что приятель К. поможет скрыться.Действия приятеля К. можно квалифицировать как заранее не обещанноеукрывательство.[26]

Причинная связь в соучастии имеет некоторые особенности посравнению со случаями совершения преступления одним лицом. Когда его участникивыполняют разные роли, действие (или бездействие), описанное в диспозициисоответствующей статьи Особенной части, осуществляется непосредственноисполнителем. Остальные создают своими действиями необходимые условия дляэтого, причем такие, которые имеют существенное значение для совершенияпреступления исполнителем и без которых в данной обстановке он не могосуществить намеченное. Создавая указанные условия, соучастники содействуютисполнителю преступления. В результате образуется объективная причинная связьмежду деятельностью соучастника и последующим преступным результатом.Деятельность соучастников создает или существенно облегчает ему реальнуювозможность приступить к совершению преступления и выполнить намеченное.Исполнитель может этим и не воспользоваться. Следовательно, при соучастиипричинная связь между действиями соучастника и совершенным преступлениемхарактеризуется, с одной стороны, созданием реальной возможности дляисполнителя совершить преступление, с другой – реализацией им этойвозможности. 

При этом в продолжаемыхпреступлениях причинная связь возможна по отношению к любому из запланированныхактов, из которых слагается данное преступление. Точно так же соучастиевозможно и в длящихся преступлениях на всех стадиях его исполнения до моментаокончания (явки с повинной, пресечения преступления помимо воли виновного). Вформальных составах, когда законодатель не требует наступления последствий дляпризнания деяния оконченным, достаточно установления причинной связи междудеянием соучастника и деянием совершенным исполнителем.

Соучастие возможно налюбой стадии совершения преступления (в процессе подготовки преступления, вмомент его начала либо в момент его совершения в качестве присоединяющейсядеятельности), но обязательно до момента его окончания (фактическогопрекращения посягательства на соответствующий объект). Данное положениевытекает из того, что только до окончания преступления можно говорить о наличииобуславливающей и причинной связи между действиями соучастников и совершеннымпреступлением. Что касается заранее не обещанного укрывательства, то оно находитсяза пределами института соучастия и в определенных случаях образуетсамостоятельный состав преступления (ст. 316 УК). По одному из конкретных делПрезидиум Пермского областного суда указал: «Лицо, заранее не обещавшее скрыть,приобрести или сбыть предметы, добытые преступным путем, не может быть признанопособником преступления».

Большинство авторовостанавливается на выше перечисленных двух объективных признаках, но некоторые,например, профессор Б.В. Здравомыслов  выделяет также третий объективный признаксоучастия в преступлении: участие двух и более лиц в совершении «одного и тогоже преступления». Параметрами (признаками) единства преступления, единствоформы вины, единство посягательства в его первооснове. Например, Г. совершаетубийство представителя государственной власти из ревности, а склоняет его кэтому Ю., действующий с целью прекращения политической деятельностипредставителя власти. В данном случае в части лишения жизни представителягосударственной власти как личности оба они действуют как соучастники. В то жевремя, поскольку объектом террористического акта является не просто и нестолько личность гражданина, а личность представителя государственной власти,постольку в отношении последнего объекта они уже не действуют в соучастии. Это значит,что если какие-либо параметры единства преступления не совпадают, то соучастиякак такового нет, т.к. в наличии два разных преступления, хотя с первоговзгляда оно одно. 

Признак совместности не случайно так подробно разбирается иизучается в теории уголовного права, поскольку именно его наличие, илиотсутствие такового, может сыграть решающую роль при квалификации соучастия впреступлении. Например, наряду с совместной, взаимообусловленной деятельностьюнескольких лиц  (соучастие) существует и другая совместная деятельностьнескольких лиц, которая не характеризуется взаимообусловленностью. Такаядеятельность называется прикосновенностью к преступлению и характеризуетсязаранее не обещанной другим соучастникам помощью, общественная опасностькоторой заключается в создании препятствий изобличению преступника и раскрытиюпреступления.

В УК ст. 316 предусматривает ответственность только заукрывательство преступлений, которые относятся к категории особо тяжких.Недоносительство, по существу, поглощается укрывательством, т.к. если субъектне доносит о совершенном преступлении, то он его, естественно, укрывает.

От соучастия прикосновенность отличает отсутствие признакасовместности. Субъект, прикосновенный к преступлению, не согласовывает своидействия с другими соучастниками. Его деятельность не отягчена предварительнымсоглашением, не является необходимым условием совершения преступления и ненаходится в причинной зависимости с наступившим результатом.

Глава 3. Субъективныепризнаки соучастия в преступлении.

Выше названнымиобъективными признаками не исчерпывается понятие «соучастие в преступлении». Неменее важное значение для отграничения этой формы проявления преступногоповедения от смежных форм индивидуально совершаемых преступлений (такназываемого посредственного исполнения преступления, простого стечениянескольких лиц при совершении преступления) имеют субъективные признакисоучастия в преступлении. Профессор А.И.Рарог называет два признака: единствоумысла соучастников и соучастие только в умышленном преступлении.

3.1 Единство умысласоучастников. Одним из основополагающих принципов уголовного права являетсязакрепленный в ст. 5 УК принцип вины, согласно которому лицо подлежит уголовнойответственности только за те общественно опасные деяния и наступившиеобщественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.Применительно к институту соучастия умысел является тем самым объединяющимначалом психического отношения исполнителя и иных соучастников к совместно содеянному.По одному из конкретных дел судебными органами было указано, что действие илибездействие, хотя и способствующее объективно преступлению, но совершенные безумысла, не могут рассматриваться как соучастие. Таким образом безосведомленности о совместном совершении преступления не может быть и речи осоучастии. Большинство авторов так и называют этот субъективный признак –взаимная осведомленность. 

 Вместе с тем по вопросуо характере такой осведомленности в юридической литературе высказываются двепозиции. Согласно одной из них, которой придерживается, например, Иванов Н.Г.,для соучастия необходима осведомленность каждого соучастника необходимаосведомленность каждого соучастника о присоединившейся деятельности других лиц(дву- или многосторонняя субъективная связь). Другие авторы, например, БурчакФ.Г., полагают, что исполнитель в ряде случаев может не знать оприсоединившейся деятельности подстрекателя и пособника (односторонняясубъективная связь).

Ответственность пособникаи подстрекателя обусловлена совершенными ими действиями, способствовавшимивыполнению преступления исполнителем. Для установления их ответственности засоучастие необходимо наличие умысла на совместное совершение преступления сисполнителем. Представляется, что при односторонней субъективной связи упособника и подстрекателя такой умысел имеется, и этого достаточно дляконстатации соучастия. Вместе с тем, даже наличие двусторонней субъективнойсвязи не требует в качестве обязательного элемента знания каждым изсоучастников каждого. Достаточно знания о наличии исполнителя преступления и опризнаках, характеризующих предполагаемое деяние как преступление. Организатор,подстрекатель и пособник могут и не знать о существовании друг друга.

Соучастие, как правило,совершается с прямым умыслом, поскольку объединение психических и физическихусилий нескольких лиц для совершения преступлений трудно себе представить безжелания совместного совершения преступления. Однако вместе с тем не исключенавозможность совершения соучастия и с косвенным умыслом, например присоисполнительстве и пособничестве. Такой умысел возможен при совершении техпреступлений, в которых допускается прямой и косвенный умысел (материальныесоставы, в которых цель в качестве обязательного элемента, например в простомубийстве). В формальных составах, а также в тех случаях, когда цель прямоуказана в диспозиции статьи или вытекает из содержания деяния (изнасилование,хищение, бандитизм), соучастие возможно только с прямым умыслом.

В отличие отиндивидуально действующего лица, для соучастника содержание умысла, какправило, шире, ибо включает в интеллектуальный и волевой элементы знание осовместности совершения преступления. Интеллектуальный элемент умысласоучастника отражает осознание общественно опасного характера не толькосовершаемого им лично, но и общественно опасного характера действий,совершаемых другими соучастниками, а также предвидение возможности илинеизбежности наступления общественно опасных последствий в результатеобъединенных действий, выполняемых совместно с другими соучастниками. Волевойэлемент умысла соучастника включает в себя либо желание наступления единого длявсех преступного результата, либо сознательное допущение или безразличноеотношение к единому для соучастников последствию, наступившему в результатеобъединения их усилий.

Мотивы и цели, с которымидействуют соучастники, в отличие от общности намерения совершить преступление,могут быть и различными, что значения для квалификации не имеет, но учитываетсяпри индивидуализации наказания. Однако в тех случаях, когда онипредусматриваются в диспозиции конкретной статьи Особенной части УК в качествеобязательных, ответственность за соучастие в преступлении может наступатьтолько для тех лиц, которые, зная о наличии таких целей и мотивов, совместнымидействиями способствовали их осуществлению. Например, ответственность закорыстное убийство может наступить только для тех соучастников, которыеосознают наличие корыстной цели. Для соучастника, который не осознавал этогообстоятельства, ответственность наступает за некорыстное убийство.

3.2 Соучастие только вумышленном преступлении. Действующий УК подчеркивает, что совместное участиевозможно только в умышленном преступлении. Тем самым положен конец длительнымспорам о возможности соучастия в неосторожном преступлении (неосторожномсоучастии). А.Н. Трайнин считал, что соучастие имеет место во всех случаяхсовместного совершения несколькими лицами одного и того же неосторожногопреступления. М.Д. Шаргородский допускал соучастие в отношении тех неосторожныхпреступлений, где действие совершается умышленно, а результат наступает понеосторожности. Но я согласна с тем, что позиция о соучастии в неосторожныхпреступлениях вступает в противоречие с законодательной конструкцией данногоинститута, также извращает саму сущность соучастия. Ведь неосторожная винаисключает осведомленность соучастников о действиях друг друга и,следовательно, исключает возможность внутренней согласованности междудействиями отдельных лиц.  Другого варианта, чем индивидуальная самостоятельнаяответственность неосторожно действующих лиц, законодатель справедливо иобоснованно не оставляет. Соучастие исключается тогда, когда психическоеотношение лица к содеянному или к созданию для исполнителя реальной возможностисовершения преступления, даже умышленного, выражается в форме неосторожности.Примерно такой же точки зрения придерживается профессор Таганцев Н.С., он писалследующее: «В силу этого условия соучастниками не могут быть, конечно, лицанедееспособные или действующие при условиях, устраняющих вменение, но затемвозникает вопрос, распространяется ли понятие соучастников не только навиновников, но и на лиц, действовавших по неосторожности. Несомненно, что такоелицо может быть виновником, может вкладываться одновременно с деятельностьюдругих в воспроизводстве правовоспрещенного результата, быть наравне с другимиодним из образующих его условий, но оно, по самому свойству неосторожности, неможет быть общинником в вине других, не может нести ответственности за совместностьего действия с другими».

Это положение одинаковоприменимо как к неосторожному участию в умышленных действиях другого, так и кумышленному участию в неосторожном действии другого, а равно, наконец, и кслучаям совместного причинения неосторожности.

Наиболее очевиднаправильность такой постановки в случаях первого рода: кто-нибудь по небрежностиоставил склянку с ядом для чьего-либо отравления, можем ли мы признать первогонеосторожным пособником отравления? Умышленное действие привходящего лица устраниловсякую причинную связь неосторожности первого и смерти, а потому не может бытьи речи о его наказуемости.

Возьмем второй случай:кто-либо умышленно уговорил близорукого стрелять лежащего под кустом человека,уверив его, что это заяц, тот выстрелил и убил наповал, признаем ли мыподговорившего участником лишения жизни по неосторожности? Конечно нет. Мыпривлечем к ответственности стрелявшего за неосторожность, а уговорившего – заумысел, т.е. не признаем между ними общей виновности и не определим солидарнойответственности.

Остается третий случай –совместное причинение вреда по неосторожности. В последние годы в силуувеличения технической оснащенности человеческой деятельности, появления новойтехники и технологий, когда в сфере взаимодействия человека и техники возникаютситуации наступления более тяжких общественно опасных последствий в результатенедобросовестного или легкомысленного отношения к своим служебным обязанностямнескольких лиц (например, Чернобыльская авария), проблема ответственности занеосторожное сопричинение становится все более актуальной. В уголовно-правовойлитературе в качестве специфических черт неосторожного сопричинения  выделяютследующие: а) неосторожное сопричинение – это единое преступление; б) в такомпреступлении участвуют несколько субъектов ответственности (множественностьсубъектов); в) характер поведения обусловившего наступление результата, — взаимосвязанный и взаимообусловленный; г) создается  угроза наступления илинаступает единое для всех субъектов преступное последствие, предусмотренноеконкретным составом; д) имеется причинная связь между допреступным поведением инаступившим последствием; ж) посягательство совершается с неосторожной формойвины. При этом авторы единодушны в том, что, во-первых, неосторожноесопричинение обладает более высокой степенью общественной опасности, и,во-вторых, в отличие от соучастия, неосторожное сопричинение представляет собойиное явление, поскольку оно не согласуется с концепцией соучастия каксовместного умышленного участия нескольких лиц в совершении умышленногопреступления. Представим себе, что произошло крушение железнодорожного поезда,причем выяснилось, что причина крушения заключалась в том, что рабочие,поправлявшие пути, уходя на отдых оставили на нем, по явной неосторожности,старые рельсы, инструменты, а недавно принятый на работу сторож, которыйнаблюдал за путем, хотя и заметил опасность, грозившую поезду, но благодарясвоей неопытности или глупости не сумел выставить предостерегательного знака.Мы привлечем рабочих к ответственности, виновных в загромождении пути, сторожа,не выставившего надлежащего знака, и, может быть, даже лицо, определившего наслужбу заведомо некомпетентного сторожа, но можем ли мы признать этих лиц и позакону и по существу дела соучастниками? Постановка вопроса конечно неизменится, когда мы предположим, что неосторожная деятельность обвиняемых былаи одновременна и даже однородна. Зажегший по неосторожности легковоспламеняющийся материал и присутствующий при этом, схвативший по растерянностиемкость с керосином и поливший зажженное, могут каждый отвечать занеосторожность, но не будут соучастниками.

Являясь умышленной,деятельность любого соучастника, включая исполнителя и пособника,характеризуется всегда прямым умыслом. Выразив желание совместно совершитьпреступление и направляя свою деятельность на реализацию намерения, очерченногорамками сговора, лицо не может не желать достижения преступного результата, тоесть его психическое отношение к содеянному всегда выражается в виде прямого умысла. 

 В УК РФ законодатель невоспринял идею выделения наряду с институтом соучастия и неосторожногосопричинения общественно опасных последствий как самостоятельного института,что создает определенные сложности для дифференциации ответственности и индивидуализациинаказания сопричинителей вреда. Учитывая более высокую степень общественнойопасности такого рода действий по сравнению с индивидуально действующимнеосторожно субъектом, он предусмотрел в ряде статей Особенной части УК вкачестве квалифицирующих деяния обстоятельств причинение вреда в результатененадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей (ст. 109,118, 122, 238 и т.д.). Таким образом, правоприменительные органы получиливозможность более строгой оценки случаев неосторожного сопричинения.

Большинство автороввторым субъективным признаком называют согласованность волеизъявленийсоучастников. «Умышленное совместное участие», исходя из содержания умысла вст. 25, означает, во-первых, осознание каждым соучастником общественно опасногохарактера своего собственного поведения и общественно опасного характераповедения других соучастников (по меньшей мере одного из них) плюс осознаниеобъективной взаимосвязи своего поведения с поведением других соучастников (поменьшей мере одного); во-вторых, предвидение преступного результата отсоединенных усилий; в-третьих, желание или сознательное допущение того, чтоэтот результат будет достигнут именно путем сложения усилий всех соучастниковили, по меньшей мере, усилий двух из них. 

Из приведенных положенийследует, что первые два из них составляют своеобразие интеллектуальногоэлемента умысла при соучастии в преступлении. В теории  уголовного права ипрактике применения норм о соучастии в преступлении он получил наименованиевзаимной осведомленности соучастников (по меньшей мере двух из них) опреступном характере их поведения и взаимосвязанности последнего. Третье жеположение отражает специфику волевого элемента умысла при соучастии. В теории ипрактике уголовного права он получил наименование согласованностиволеизъявлений соучастников (по меньшей мере двух из них) в отношении общегодля них преступного результата. Согласованность, соответствующая волевомумоменту умысла, состоит во взаимном выражения намерения и желания лица участвоватьв совершении  преступления вместе с другим лицом. По мнению Н.С. Таганцева«Соглашение, как выражение объединения в виновности, должно предшествоватьучинению преступного деяния, по крайней мере предшествовать тому акту, вкотором выразилось участие данного обвиняемого. Но это соотношение междурешимостью действовать сообща и действительным участием, так же как и присовершении отдельного преступления, может иметь различные оттенки». Этоозначает, что соучастие может возникнуть как предварительно, так и во времявыполнения преступления.

 Соглашение – это сговор.Соучастие возникает именно с момента сговора, содержание и формы которого могутбыть разнообразными. По содержанию он может быть заключен на определенное времяили только лишь на совершение одного преступления. Соглашение может относитьсяк определенному роду преступной деятельности или к разным родам одновременно.Как уже было сказано сговор может быть предварительным, то есть состоявшийся доначала совершения преступления, либо осуществленным в процессе такогосовершения до его окончания. Сам по себе предварительный сговор уже являетсяуголовно наказуемым деянием (ст. 30 УК РФ). В случаях прямо указанных в законесоглашение, т.е. сговор является оконченным преступлением (ст. 209, 210 УК РФ)– бандитизм и организация преступного сообщества (преступной организации).

Названные двасубъективных признака соучастия в преступлении, т.е. взаимная осведомленность исогласованность в указанном понимании, непосредственно и однозначно вытекают изУК (ст. 25, 32). Это в полной мере согласуется с взаимоотношением философскихкатегорий объективного и субъективного, а также с взаимоотношениемуголовно-правовых понятий деяния и виновного отношения к нему (ст.14,25,32).

По мнению профессора Б.В.Здравомыслова, в связи с изложенным выше нельзя признать обоснованными попыткииной трактовки субъективных признаков соучастия в преступлении. Это преждевсего касается концепции так называемой минимальной (односторонней)субъективной связи, согласно которой для наличия соучастия в преступлениидостаточно того,  что подстрекатель и пособник знают о преступной деятельностиисполнителя, и вовсе не обязательно, чтобы исполнитель знал об их деятельности.

К сожалению, этаконцепция периодически появляется в учебниках по Общей части уголовного права.Она имела определенные основания в уголовном законодательстве до 1958 г. Однаков Основах уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик, принятых в1958 г., и в изданных вслед за ними уголовных кодексах союзных республик, а такжев ныне действующем уголовном законодательстве она не имеет достаточногооснования. Но дело в том, что ситуации, на которых основываются сторонники этойконцепции, конечно, не всегда и во всем безразличны для уголовного закона,однако даже значительное их сходство в отдельных случаях с соучастием впреступлении не должно служить основанием для их отождествления. Квалификациятаких случаев, как соучастие в преступлении, свидетельствовала бы овозрождении  аналогии уголовного закона, о переносе специальных положенийзакона об ответственности за соучастие  в преступлении на деятельность,специально и прямо им не предусмотренную. Становится поэтому очевидным, чтоусилия сторонников этой концепции должны быть нацелены не на отождествление ссоучастием в преступлении случаев, на которых они основываются, а на создание взаконе специальной нормы, предусматривающей ответственность за таковые (внерамок института соучастия).

После того, какзаконоприменитель убедится, что все признаки соучастия имеют место быть и ониполностью подтверждены, только после этого можно действия определенного кругалиц квалифицировать как соучастие. Если хотя бы один из признаков отсутствует,либо не подтвержден, в действиях лиц, совершивших общественно опасное деяние,то определять  в их действиях соучастие ни в коем случае нельзя.

Заключение.

В процессе написания данной работы я рассмотреларазличные источники, в которых освещен вопрос «соучастие в преступлении» ипришла к выводу о том, что именно этот вопрос до конца не осознан и не изучен.Как известно, институт, а точнее сказать явление «соучастие» известно довольнодавно, так как любую деятельность человека сопровождали трудности и человек напротяжении всей своей истории справлялся с ними по разному. Кто-то придумывал различныеприспособления для облегчения своего труда, но многие прибегали к помощи другдруга и тем самым облегчали решения своих задач. Практически любое преступлениелегче совершить совместными усилиями. При совершении преступления группой лицвсегда возрастает общественная опасность такого преступления, увеличиваетсяущерб, причиняемый преступлением.

На протяжении всей своей истории человек исоответственно общество, в котором он существовал, боролось с преступностью и вчастности с групповыми его проявлениями. Совершенствовалось и законодательство.Но во все времена групповое совершение преступления наказывалось строже, чемединичное. В начале 20-го века уже четко сложились уголовно-правовые нормы,касающиеся групповой преступности.

В нынешнем уголовном законодательстве вопросусоучастия посвящена отдельная глава уголовного кодекса. В предыдущем уголовномкодексе, действующем до 1997 г. вопросу соучастия была отведена только однастатья. В ней содержалось немного о понятии соучастия, о видах соучастников ивкратце было сказано об ответственности соучастников. Ныне действующеезаконодательство заметно продвинулось по сравнению с прежним уголовнымкодексом. Во-первых, заметно более полно говорится о самом понятии соучастия,во-вторых, описаны виды соучастников, имеется статья, в которой раскрываетсяответственность соучастников и, пожалуй самое главное, статья, в которойговорится о видах соучастия. В этой статье раскрывается понятие о группах лиц,которые объединились для совершения того или иного преступления. Это позволяетправильно оценить преступное поведение соучастников. Так же появилась абсолютноновая норма, определяющая действия соучастников и их ответственность, когдаодин из соучастников совершил действие, не предусмотренное их соглашением. Ранеетакой нормы в отечественном уголовном праве не существовало. Эта статьяохватывает действия только исполнителя и называется «Эксцесс исполнителя».

Однако, на мой взгляд, в нашем уголовномзаконодательстве немало упущений. Непосредственными задачами уголовного законаявляются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности,общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды.Конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств,обеспечение мира и безопасности человечества, а также устранение причин иусловий совершения преступлений. [27]Общая же, непосредственная цель уголовного закона заключается в удержаниинеопределенного круга лиц от совершения преступлений.

Для лиц, склонных к совершению преступления, наибольшеезначение среди обще предупредительных факторов имеют факторы правовогоконтроля, т.е. чувство дискомфорта, страха перед неблагоприятными последствиямипреступного поведения. Основное место занимает страх перед привлечением куголовной ответственности.

Необходимо разработать и осуществить целый комплексмер правового, организационно-тактического и иного характера. Одной из основныхпроблем, не позволяющей эффективно расследовать преступления, в частности,совершенные в соучастии, является несовершенство действующего уголовногозаконодательства. Следовательно, наиболее важным моментом является укреплениезаконодательной базы, и прежде всего, уголовного закона.

Несмотря на то, насколько более подробно и детально вдействующем Уголовном кодексе определено понятие соучастия в преступлении, еговиды, формы и т.д., по сравнению с предыдущим кодексом, тем не менее, научныепубликации и материалы уголовных дел показывают, что в пределах одного и тогоже правоохранительного органа встречаются различные взгляды на квалификациюпреступления в соучастии.

Следует иметь ввиду, что законодательные упущения иошибки следственно-судебной практики, используются виновными и снижаютэффективность применения закона.

Сегодня многие ученые-правоведы подчеркивают одну изпричин неэффективности борьбы с организованными преступлениями в несовершенствеуголовного закона. С принятием УК РФ 1996 г. реформа  уголовного права незавершилась и должна продолжаться.[28]Вносятся различные предложения о дополнении и изменении действующих норм сцелью обеспечения соответствующей уголовно-правовой базой для борьбы сорганизованной преступностью.

Подводя итоги, с учетом всего сказанного в моейработе, я хотела бы выделить несколько самых важных, на мой взгляд, моментов.Во-первых, я считаю, что законодатель должен максимально привести уголовнойзакон в такой вид, при котором разные законоприменители не могли бы по разномутрактовать и применять уголовный закон, чтобы как можно меньше быловсевозможных «лазеек». Во-вторых, я считаю, что ст. 33 УК РФ должна бытьрасширена, а точнее, с учетом следственной и судебной практики, должнасодержать максимально четкие и подробные понятия видов соучастниковпреступления, для того, чтобы уменьшить на практике количество ошибок приквалификации видов соучастников преступления. В-третьих, я считаю, что санкцияза преступление в соучастии должна быть строгой и фиксированной (для чего оченьважен предыдущий пункт). Например: Статья 105. Убийство

1. …

2. Убийство: …

ж) совершенное группой лиц, группой лиц по предварительномусговору или организованной группой наказывается лишением свободы на срок:исполнитель –20 лет, организатор – 20 лет, подстрекатель –15 лет, пособник – 10лет. 

 Но при этом, если настолько ужесточитьответственность за преступление в соучастии, обязательно надо усовершенствоватьзаконодательную базу и меры предупредительного характера. А именно, следовалобы предусмотреть норму, стимулирующую деятельное раскаяние рядовых участниковорганизованных групп и преступных сообществ, не принимавших участие ворганизации этих структур и совершении конкретных преступлений, освобождениемот уголовной ответственности. [29]Эта мера предусматривала бы гарантии для лиц, оказывающих помощьправоохранительным органам, и укрепила бы профилактическую направленность правовойнормы.

Необходим разумный компромисс, не противоречащийзадачам и целям уголовной политики и оправданный практикой. Поэтому яподдерживаю точку зрения Х. Аликперова, который считает, что в Уголовномзаконодательстве наряду с карательными нормами должны получить распространениеи поощрительные нормы, освобождающие виновных от уголовной ответственности либосущественно снижающие наказание в случае деятельного раскаяния.[30]Я также поддерживаю мнение Г.М. Миньковского, полагающего, что «ориентацияполитики борьбы с преступностью на правовые ценности и реализацию этихценностей предполагает правовое регулирование, в частности, таких вопросов, как… компромисс с обвиняемым в интересах изобличения организаторов преступлений(статус «привилегированного свидетеля»); обеспечение правовых гарантийбезопасности от уголовного преследования лиц, внедряющихся по поручениюправоохранительных органов в преступные группы в целях разоблачения ипринужденных исполнять определенные роли в деятельности группы…».[31]

Такой компромисс и сотрудничество в ряде случаевнеизбежны в силу сложности привлечения к уголовной ответственностиорганизаторов и руководителей преступных групп.

1. Нормативно-правовыедокументы.

1.1. КонституцияРоссийской Федерации. М.: изд. Новая волна., 2000. 64 с.

1.2. Уголовный кодексРоссийской Федерации. – СПб.: Питер, 2003. – 192 с. – Серия «Закон икомментарии»

1.3. Уголовный кодексРСФСР от 1 января 1961 г., с измен., и доп. на 1 марта 1994 г.

1.4. Уголовнопроцессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г., вводится вдействие с 1 июля 2002 г., изд-во Юрайт, М. 2002 г.

2. Специальнаялитература.

2.1. Комментарии кУголовному кодексу Российской Федерации. М.: Юрид. Лит., 1996 г. ответ. Ред.И.Л. Марогулова., с. 22-27.

2.2. Комментарий кУголовному кодексу РСФСР. М.: Юрид. Лит., 1971 г. с. 47-53.

2.3. Уголовное право.:Учебник (под ред. Проф. Л.Д. Гаухмана, проф. Л.М. Колодкина и проф. С.В.Максимова. М.: Юриспруденция, 1999. С. 148-174.

2.4. Таганцев Н.С.Русское Уголовное право.: Лекции., часть общая т. 1 ответств. Ред. Проф. Н.И.Загородников. М.: Наука, 1994. С. 327-347.

2.5. Организованнаяпреступность, законодательные, уголовно-процессуальные, криминалистическиеаспекты.: Учебник (под ред. Е. Строгоновой. СПб.: Питер, 2002.

2.6. Уголовное право: Учебник для юр.Вузов / Под ред. Засл. Деят. Науки РФ, д.ю.н., проф. Н.И. Ветрова, проф. Ю.И.Ляпунова. – 2-е изд., испр. и доп. – М.: Юриспруденция, 2001. – 640 с.

2.7. В.А. Григорьев. Соучастие впреступлении по уголовному праву Российской Федерации.: Учебное пособие.Министерство внутренних дел Российской Федерации, Уфимская высшая школа. Уфа.1995 г. с. 10-15.

2.8. С.Ф. Милюков. Российскоеуголовное законодательство: Опыт критического анализа.: Монография. СПбИВЭСЭП,Знание, СПб 2000 г. с. 79

2.9. Ф.Г. Бурчак. Соучастие:социальные, криминологические и  правовые проблемы. Киев., 1986 г. с. 92

2.10. Н.Г. Иванов.Групповая преступность: содержание и вопросы законодательного регулирования.:Государство и право № 8. 1996 г. с. 10

2.11. Н.Г. Иванов. Квопросу о понятии группы в российском уголовном праве. Государство и право №11. 2000 г. с. 47

2.12. А.В. Успенский.Проблема обоснования причинной связи при соучастии в совершении преступления.:Вестник Московского Университета. М. 1998 № 5 С. 110.

2.13. М.И. Ковалев.Уголовное право. Общая часть. М.: ИНФРА М – НОРМА. 1997. С. 230-231.

2.14. И.А. Шулина.Организованное убийство (уголовно-правовая и криминологическая характеристика)./ Под ред. Заслуженного юриста РФ, доктора юридических наук, профессора В.С.Прохорова. СПб.: Нестор, 2002. 135 с.

2.15. Иванов Н.Г. Понятиеи формы соучастия в советском уголовном праве. Саратов, 1991. С. 8.

2.16. Шишов О.Ф.Становление и развитие науки уголовного права в СССР. М., 1981. С. 58.

2.17. Милюков С.Ф.Реформа уголовного права состоялась? Весы Фемиды. 1996. № 1. С. 6 – 7.

2.18. Елеонский Е.А.Поощрительные нормы уголовного права. Хабаровск, 1984. С. 77 – 84.

2.19. Аликперов Х.Поощрительные нормы в борьбе с преступностью // Соц. Законность. 1991. № 8. С.27.

2.20. Российскоеуголовное право. В двух томах. Том 1. Общая часть / Под. Ред. А.И. Рарога. –М.: Профобразование. 600 с. 2001. С. 249 – 307.

2.21. Уголовное правоРоссийской Федерации. Общая часть: Учебник / Под. Ред. Проф. Б.В.Здравомыслова. – Изд. 2-е, перераб. и доп. – М.: Юристъ, 2001. – 480 с. С.240-269.

2.22. Галиакбаров Р.Р.Борьба с групповыми преступлениями. Вопросы квалификации. Краснодар. 2000. С.42 – 47.