Реферат: Поддержание обвинения прокурором Обвинительная речь прокурора

/>

Министерство общего и профессионального образования

Волжский Гуманитарный Институт

Волгоградского Государственного Университета

 

кафедра правовых дисциплин

КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА

по прокурорскому надзору

На тему: " Поддержаниеобвинения прокурором. Обвинительная речь прокурора."

выполнил:                                     

студент V курса юридического 

факультета группы ЮЗ-942       

Петренко С.Н.                              

научный руководитель:              

Воронков  В. А.                            

 

Волжский 1999г.

Содержание:

Введение… 3

Поддержание обвиненияпрокурором… 8

Обвинительная речь прокурора… 14

Литература:… 16


Введение.

 

Эффективность прокурорского надзора за исполнениемзаконов при рассмотрении уголовных дел судами в существенной мере зависит отправильного определения и понимания самими прокурорами своего процессуальногоположения в суде. Вопрос этот имеет не только теоретическое, но и большоепрактическое значение. Когда в мае 1922 г. создавалась прокуратура какгосударственный орган по надзору за точным и единообразным соблюдениемзаконности,  В.И. Ленин указывал на необходимостьувязать эту функцию прокуратуры с поддержанием государственного обвинения в суде.Это нашло подтверждение  в Положении о прокурорском надзоре (1922 г.). Прокурорлюбого ранга, выступая государственным обвинителем, является представителемГенерального прокурора Российской Федерации, он — блюститель законности вуголовном процессе. При поддержании государственного обвинения он неосвобождается от обязанности осуществлять надзор за соблюдением законности прирассмотрении судом уголовных дел. Поддержание государственного обвинения иосуществление надзора за точным исполнением законов нужно рассматривать какпроявление частного в общем.

Генеральныйпрокурор Российской Федерации рассматривает государственное обвинение,поддерживаемое прокурорами в суде, не только как одно из действенных средств поборьбе с преступностью, но и как одну из форм осуществления надзора заисполнением законов при рассмотрении уголовных дел в судах.

Прокуроросуществляет надзор не только тогда, когда суд уже постановил по делу приговорили вынес определение или постановление, но и тогда,когда он не принимал еще по делу никаких решений. Если суд не разъяснилподсудимому его права в судебном разбирательстве и продолжает рассмотрение делапо существу, прокурор обязан немедленно реагировать на эти нарушения, хотя всвязи с подобными нарушениями суд не выносит специального определения, апоэтому нет предмета для опротестования. Прокурор не вправе бездействовать довынесения по делу незаконного приговора в связи с этими нарушениями, чтобызатем принести протест на отмену незаконного и необоснованного определения.

 Уголовно-процессуальный законне предоставляет прокурору никаких преимуществ перед другими участникамисудебного разбирательства по представлению доказательств, участию в ихисследовании, заявлении ходатайства (ст. 245  УПК). В то же время закон ставитпрокурора в процессуальное положение, отличное от процессуального положенияиных участников судебного разбирательства. Это не привилегия прокурора, асоздание необходимых условий для успешного осуществления им возложенных на негофункций. Подсудимый, потерпевший, выступая от своего имени, а защитник — попоручению подсудимого, а также по назначению следователя, прокурора и суда,могут реагировать на нарушения закона, допущенные в судебном заседании, номогут и не делать этого. Закон не обязывает их к этому. Прокурор же, выступаяот имени закона и государства, не только вправе, но и обязан принять меры кустранению нарушений закона независимо от того, кем они допущены. Речь идет водинаковой мере о составе судей, защитнике, подсудимом, потерпевшем,гражданском истце или гражданском ответчике. Своим участием в судебномразбирательстве прокурор способствует устранению нарушений прав и законныхинтересов потерпевшего, гражданского истца и ответчика, обвиняемого и другихучастников процесса.

Генеральный прокурор Российской Федерации вРекомендациях № 12/5-92 от 22 сентября 1992 г. «По совершенствованию участияпрокурора в рассмотрении уголовных дел судами в условиях  судебно-правовой реформы» ориентирует подчиненныхпрокуроров не только на правильное понимание задач, вытекающих из Закона «Опрокуратуре Российской Федерации», но и определяет процессуальное положениепрокуроров в уголовном судопроизводстве: они выступают не только какгосударственные обвинители, но и как органы надзора за исполнением законов прирассмотрении уголовных дел судами. Вместе с этим Генеральный прокурорвысказывает предложения практического характера относительно форм надзора исредств реагирования на нарушения закона в различных  стадиях рассмотрениясудами уголовных дел: в первой, кассационной и надзорной инстанциях.

Прокуроросуществляет надзор не только тогда, когда он участвует в судебномразбирательстве, но и тогда, когда он не участвует при рассмотрении дела судом,однако проверяет законность и обоснованность приговоров, постановлений иопределений, не вступивших в законную силу. Если нарушение закона не былоустранено в процессе судебного разбирательства, прокурор обязан принестипротест на незаконный или необоснованный приговор. Процессуальное положениепрокурора как блюстителя законности остается неизменным в любой стадииуголовного процесса. При поддержании государственного обвинения в суде первойинстанции, при даче заключения в кассационной или надзорной инстанции прокуроростается представителем органа, осуществляющего надзор за точным и единообразнымисполнением законов. При этом, разумеется, изменяются формы надзора и средствапрокурорского реагирования на обнаруженные нарушения закона.

Статья25  УПК предусматривает обязанность прокурора во всех стадиях уголовногосудопроизводства принимать меры к устранению всяких нарушений закона, от когобы они ни исходили. Свои полномочия в уголовном судопроизводстве прокуроросуществляет независимо от каких бы то ни было органов и должностных лиц,подчиняясь закону и руководствуясь указаниями Генерального прокурора РоссийскойФедерации. Указанное требование  уголовно-процессуального закона применимо водинаковой мере к выступлениям прокурора в суде первой, кассационной инадзорной инстанциях. Однако в кассационной инстанции прокурор не выступает вроли обвинителя, он осуществляет надзор за законностью рассмотрения делакассационной инстанцией присущими ему в данной стадии процессуальнымисредствами.

Выполняяв кассационной инстанции обязанности представителя органа надзора зазаконностью, прокурор не только отстаивает обвинительный приговор илиподдерживает протест на мягкость наказания, но и вносит предложение опрекращении дела производством по основаниям, указанным в законе (полагая,таким образом, необоснованным обвинительный приговор); о смягчении назначенногосудом первой инстанции наказания (считая приговор чрезмерно суровым); оприменении закона, предусматривающего более мягкое уголовное наказание(выступая против применения закона о более строгом наказании) и т.д.Перечисленные действия никак не укладываются в понятие о прокуроре как обобвинителе и только обвинителе.

Особенностьпроцессуального положения прокурора в кассационной инстанции состоит преждевсего в том, что здесь речь идет о законности и обоснованности ужепостановленного судом приговора. Другая в том, что осуществление надзора в этойстадии переходит к прокурорам вышестоящих прокуратур, то есть к прокурорам,которые ранее не имели отношения к надзору за соблюдением законности прирассмотрении дела в суде первой инстанции ( исключение составляют лишь теуголовные дела, по которым принесены кассационные или частные протесты. Всоответствии с указанными выше Рекомендациями Генерального прокурора России от22 сентября 1992 г. поддержание протеста возложено на их авторов и только висключительных случаях это могут сделать представители вышестоящих прокуратур).

 Этоодно из условий, обеспечивающих объективность и процессуальную независимостьэтих прокуроров. Поддерживая кассационный или частный протест и даваязаключение в кассационной инстанции по жалобе осужденного или защитника,прокурор осуществляет надзор за законностью рассмотрения уголовного делакассационной инстанцией. Выступающий в кассационной инстанции прокурор неявляется представителем государственного обвинения. Он уполномочен прокуроромобласти, края, республики проверить дело и дать свое самостоятельноезаключение, причем характер заключения не зависит от того, по чьей инициативерассматривается дело в кассационной инстанции. В частности, прокурор можетпоставить вопрос об отзыве кассационного протеста, принесенного наоправдательный приговор, если считает, что протест принесен необоснованно иприговор соответствует материалам дела.

 Уголовно-процессуальныйзакон, исходя из ревизионного начала уголовного судопроизводства, возлагает напрокурора проверку дела в полном объеме, в отношении всех осужденных независимоот того, подана ли ими жалоба и принесен ли в отношении их кассационныйпротест. Кроме того, при  рассмотрении дела в кассационном порядке прокурор непросто высказывает свое мнение по кассационной жалобе, но и дает заключение озаконности и обоснованности приговора (ст. 338  УПК).

Приэтом прокурор может и не согласиться с кассационной жалобой осужденного илизащитника, может внести предложение, не совпадающее с мнением государственногообвинителя. Выступая в кассационной инстанции, прокурор обладает всей полнотойпроцессуальной самостоятельности, процессуально независим от прокурора,уполномочившего его на участие в кассационной инстанции.

Принципцентрализации органов прокуратуры, строгого подчинения нижестоящих прокуророввышестоящим обусловлен законом и является незыблемым. Однако в вопросахосуществления надзора за законностью при рассмотрении судом уголовных делуказанный принцип, сохраняя в полной мере свою силу, сочетается спроцессуальной самостоятельностью прокуроров, непосредственно исполняющих этифункции. Вышестоящий прокурор не только не вправе дать указание подчиненномупрокурору о поддержании обвинения вопреки его внутреннему убеждению, но и неможет обязать прокурора, участвующего в кассационном разбирательстве уголовногодела, дать заключение, с которым он не согласен. Генеральный прокурорРоссийской Федерации, строго сохраняя принцип централизации органовпрокуратуры, в то же время своими приказами и инструкциями всемерно укрепляетпроцессуальную самостоятельность прокурора, осуществляющего надзор засоблюдением законности при рассмотрении судами уголовных дел.

Процессуальноеположение прокурора в кассационной инстанции отлично от процессуальногоположения осужденного, защитника, потерпевшего, других участников уголовногопроцесса. Закон предоставляет всем участникам уголовного процесса право втечение установленного срока в кассационном порядке оспаривать приговор,определение или постановление суда. Осужденный, защитник, потерпевший,гражданский истец и гражданский ответчик данное право воплощают в кассационнойжалобе, наличие которой обязывает вышестоящий суд проверить законность иобоснованность приговора, определения или постановления суда. При этом защитнику,потерпевшему, гражданскому истцу и гражданскому ответчику не ставится в упрекобжалование любого, по их мнению, неправосудного приговора. В иные рамкипоставлен прокурор. Исходя из требований ст. 325 УПК, прокурор обязанопротестовать в кассационном порядке каждый необоснованный или незаконныйприговор. Неопротестование прокурором незаконного или необоснованного приговораявляется нарушением служебного долга. В сопоставлении с жалобами другихучастников уголовного процесса протест прокурора как повод для рассмотрениядела в кассационном порядке или в порядке надзора должен отвечать закону иматериалам уголовного дела. К жалобам же указанных участников процесса такихтребований не предъявляется.

Рольпрокурора при пересмотре в порядке надзора приговоров, определений ипостановлений судебных органов остается такой же, как и в предшествующихстадиях судебного разбирательства. Процессуальное положение прокурора в этойстадии процесса как блюстителя законности подчеркивается и тем, чтозаконодатель устанавливает в качестве непременного условия рассмотренияуголовных дел судами надзорных инстанций участие прокурора (ст. 377 УПК).Участие же осужденного или оправданного или их защитников, а также другихучастников процесса при рассмотрении дела по надзорному протесту ставится взависимость от усмотрения суда, рассматривающего дело в порядке надзора. Такимобразом, участие прокурора при рассмотрении уголовных дел судами надзорнойинстанции — одно из условий, обеспечивающих вынесение этими судами законных иобоснованных определений и постановлений.

Как известно, и прокурор, и председательсоответствующего суда вправе принести протест в порядке надзора. Есть ли втаком случае разница в процессуальном положении прокурора и председателя суда?Да, есть, и весьма существенная. Если поводом для принесения протеста в порядкенадзора председателем суда является, как правило, жалоба осужденного или егозащитника или же в отдельных случаях представление нижестоящих судей, когда онив ревизионном порядке обнаруживают незаконный или необоснованный приговор, топрокурор в силу своего служебного положения как блюстителя законности должен посвоей инициативе выявлять и опротестовывать такие приговоры, а не ожидать,когда к нему поступят соответствующие сигналы.

Особенностьюпроцессуального положения прокурора в надзорной инстанции является и то, что вэтой стадии речь идет о законности и обоснованности уже вступившего в законнуюсилу приговора. В связи с этим осуществление функции надзора переходит квышестоящим прокурорам. Выступающий с заключением в надзорной инстанциипрокурор, должностное положение которого строго определено законом (ст. 371 УПК), не является представителем государственного обвинения. Он дает заключениенезависимо от позиции, занимаемой по тому же делу государственным обвинителем ипрокурором, участвовавшим в судебном заседании кассационной инстанции. Нельзяотдавать предпочтение процессуальному значению прокурорского надзора в однойстадии перед другой. Надзор прокуратуры за законностью рассмотрения судами уголовныхдел одинаково важен как в суде первой инстанции, так и при кассационнойпроверке уголовных дел, а также при рассмотрении дел в порядке надзора. Здесьимеет значение лишь объем прокурорской деятельности. Если в суде первойинстанции предметом прокурорского надзора являются все без исключения уголовныедела (по части из них прокурор поддерживает государственное обвинение,остальные проверяются прокурором в кассационный срок), то в суде кассационнойинстанции рассматривается лишь часть (около 30%) от рассмотренных в суде первойинстанции (уголовные дела, рассматриваемые по первой инстанции Верховным СудомРоссийской Федерации, в кассационном порядке не рассматриваются вовсе). Внадзорном порядке проверяется небольшая часть от общего числа дел, рассмотренныхсудами первой инстанции, а пересматриваются судами надзорной инстанции около10%.

Оставаясьпредставителем органа, осуществляющего надзор за исполнением законов, прокурордолжен установить правильные взаимоотношения с судом и участниками процесса.Осуществление правосудия только судом, независимость судей и подчинение ихтолько закону ставят суд в руководящее положение относительно всех субъектовуголовного процесса, участвующих в судебном рассмотрении, в том числе ипрокурора. Для того, чтобы рассмотрение дела проходило в рамках закона,необходимо установить деловые, строго официальные отношения между судом ипрокурором. От прокурора требуется постоянный самоконтроль за всеми своимидействиями и высказываниями, чтобы не допустить малейшего отклонения отустановленного порядка судебного разбирательства уголовного дела. Прокуроры,участвующие в судах всех инстанций, обязаны строго соблюдать принципнезависимости судей и подчинения их только закону, неукоснительно выполнятьправила судебного разбирательства, быть дисциплинированными и всем своимповедением в судебном заседании проявлять уважение к суду. Распоряженияпредседательствующего в судебном заседании, а также определения суда о порядкепроведения судебного разбирательства обязательны для всех участников процесса,в том числе и для прокурора. За прокурором остается право опротестовыватьнезаконные распоряжения председательствующего или определения суда.

Судебныйпроцесс, проходящий в условиях гласности, требует от его участников, вособенности от прокурора, поддерживающего обвинение от имени закона игосударства, сдержанности подтянутости, корректного и вежливого обращения скаждым, кто проходит перед судом.

Несмотряна рост общей и профессиональной культуры государственного обвинения, досегодняшнего дня можно еще наблюдать таких прокуроров, которые в судебномпроцессе ведут себя неправильно, бросают неуместные, а порой бестактныереплики, не соблюдая требований элементарной этики. Иногда можно видеть итакого прокурора, который, произнеся обвинительную речь и считая свою миссиювыполненной, демонстративно не слушает защитника. Или слушает, но бросаетреплики, выражая тем самым свое отрицательное отношение к сказанномузащитником. Речь защитника, какой бы она критической в отношении прокурора нибыла, должна быть прокурором выслушана со спокойным  достоинством. Чтобысудебный процесс проходил торжественно и оставлял глубокое впечатление уприсутствующих, выполнял воспитательную функцию, требуется строгое соблюдениевсего ритуала судопроизводства. Всякого рода поспешность, скороговорки,непродуманные процессуальные действия и неуместные высказывания прокурорадолжны быть исключены.


Поддержание обвинения прокурором.

Установлениев законе весьма важного положения о признании виновным и о применении уголовногонаказания только судом делает судебное разбирательство центральной, решающейстадией советского уголовного процесса, а участие прокурора в судебномразбирательстве — одним из важнейших участков его деятельности по надзору заисполнением законности при рассмотрении уголовных дел судами. Участие прокурорав суде является не только важной гарантией постановления судом законного иобоснованного приговора, но вместе с тем одной из форм его деятельности попредупреждению преступлений и пропаганде советского права. Поддержаниегосударственного обвинения в суде по уголовным делам является одним изприоритетных направлений прокурорской деятельности по осуществлению надзора заточным и единообразным исполнением законов в государстве.

Судебнаятрибуна — это трибуна особого рода, она доступна далеко не каждомупрокурорскому работнику. Прокурор должен быть профессионально, а не толькотеоретически подготовлен к поддержанию государственного обвинения в суде.Прокурор, как государственный обвинитель, формируется не сразу. Для выполненияэтой деятельности нужны знания не только законодательства, но и основ риторики,приемов и методов ораторского искусства, нужны широкий кругозор и определенныйжизненный опыт. Генеральный прокурор Российской Федерации, полагая, что участиепрокурора в качестве государственного обвинителя при рассмотрении судомуголовных дел является одной из гарантий законности в правосудии, в своемприказе № 7 от 11 марта 1992 г. «О задачах органов прокуратуры, вытекающих изЗакона Российской Федерации «О прокуратуре Российской Федерации», предлагаетподчиненным прокурорам: «Последовательно расширять участие прокуроров врассмотрении уголовных дел судами. В условиях  судебно-правовой реформыактивное участие в рассмотрении дела считать основным средством воздействия насудебную деятельность, постановление справедливого приговора». Генеральныйпрокурор предложил Управлению Генеральной прокуратуры Российской Федерации понадзору за законностью судебных постановлений по уголовным делам совместно сМинистерством юстиции Российской Федерации организовать проведение экспериментав трех областях России для изучения возможности поддержания прокурорамиобвинения по всем уголовным делам. Следует отметить, что проводимый экспериментдает свои положительные результаты.

 Уголовно-процессуальное законодательство неопределяет категорий уголовных дел, по которым участие прокуроров в судебномразбирательстве обязательно. Лишь в отдельных случаях закон предусматриваетобязательное участие прокурора в судебном разбирательстве уголовных дел. Так,если постановлением судьи, вынесенным в стадии предания обвиняемого суду, будетпризнано необходимым участие прокурора в судебном разбирательстве, этопостановление судьи для прокурора обязательно (ст. 228  УПК). С другойстороны, если прокурор, направляя дело в суд, сообщит, что считает необходимымподдержать обвинение (ст. 217 УПК), то судья не вправе отказать ему в этом.Участие прокурора в этом случае в судебном разбирательстве является такжеобязательным (ст. 228 УПК).

Еслисудья вынес постановление о слушании дела с участием прокурора, но последний неявился в судебное заседание, суд сообщает об этом вышестоящему прокурору (ст.251 УПК). Уголовно-процессуальное законодательство таким образом не считаетгосударственное обвинение обязательным условием судебного разбирательства всехбез исключения уголовных дел.

Генеральный прокурор СССР в приказе № 79 от 14 октября1987 г. предлагает прокурорам: «Государственное обвинение необходимоподдерживать по делам,  пи которым участие прокуроров требуется исходя изхарактера, степени общественной опасности преступления, состояния преступностив городе или районе, сложности или общественного значения дела». Таким образом,прокурору предоставлена самостоятельность в выборе дел, по которым он считает необходимым поддерживать государственное обвинение. Как правило, прокурорыподдерживают обвинение по делам о несовершеннолетних, о тяжких преступлениях ипо делам, рассматриваемым судами на выездных заседаниях. В целом по странепрокуроры поддерживают обвинение по 40% уголовных дел, рассматриваемых судамипервой инстанции.

Многиеруководители органов прокуратуры республик, краев и областей, исходя из приказаГенерального прокурора СССР № 79 от 14 октября 1987 г., которым прокурорам былапредоставлена самостоятельность в выборе уголовных дел для поддерживания по нимгосударственного обвинения, свели до минимума число уголовных дел, по которымони считают необходимым поддерживать государственное обвинение. В отдельныхреспубликах, краях и областях поддерживается обвинение по 30-35% уголовных дел,тогда как до 1987 г. обвинение поддерживалось в целом по стране по 65%уголовных дел. Последовательная реализация принципа состязательности вуголовном судопроизводстве предполагает участие прокуроров в судебном разбирательствепрактически каждого уголовного дела. В этой связи в условиях реализации  судебно-правовой  реформы необходимо кардинальноизменить отношение прокуроров к поддерживанию государственного обвинения в судепо уголовным делам. В приказе № 20 от 28 мая 1992 г. «Об организации надзора иуправления в органах прокуратуры Российской Федерации» Генеральный прокурорРоссийской Федерации предлагает подчиненным прокурорам: «Принимать участие врассмотрении дел судами первой инстанции в случаях, предусмотренных законом,приказами и указаниями Генерального прокурора России, а также когда этоготребуют общественная значимость или сложность дела».

Приорганизации поддержания государственного обвинения особая роль принадлежитпрокурорам республик, краев, областей, городов и районов. Руководители органовпрокуратуры, принимая участие в судебном рассмотрении уголовных дел в качествегосударственных обвинителей, тем самым подчеркивают высокую степень ипроцессуальную значимость этой деятельности прокуроров. Участвуя в судебномразбирательстве, прокурор способствует суду правильно разрешить все вопросы,возникающие в ходе судебного рассмотрения дела, провести судебное следствиеполно, объективно и всесторонне, а в конечном итоге постановить законный,обоснованный и справедливый приговор. В этих целях прокурор принимает участие висследовании доказательств, заявляет ходатайства, дает заключение повозникающим во время судебного разбирательства вопросам, предоставляет судусвои соображения по поводу применения уголовного закона и меры наказания вотношении подсудимого. Поддерживая государственное обвинение, прокурор вместе стем охраняет гарантированные права и законные интересы граждан. Мерами судебнойзащиты нарушенных прав граждан, привлечением виновных к уголовной ответственностипрокурор способствует судам в восстановлении нарушенных прав и законныхинтересов участников процесса.

Успех судебного рассмотрения дела во многом зависит отподготовленности прокурора к участию в процессе, от его настойчивости вустановлении истины и профессионального умения занять позицию, основанную назаконе и исходящую из материалов дела. Безупречное знание материалов уголовногодела — непременное требование, предъявляемое к прокурору, поддерживающемугосударственное обвинение. Тщательное изучение прокурором материалов уголовногодела представляет собою основу качественного поддержания государственногообвинения. Изучение материалов уголовного дела следует организовать такимобразом, чтобы прокурор изучил не только основные процессуальные документы, какэто часто бывает на практике, но ознакомился со всеми без исключенияматериалами уголовного дела, в том числе и с теми, которые, на первый взгляд,могут показаться ему второстепенными. На практике, например, сложилось так, чтопрокурор изучает показания только тех свидетелей, которые включены следователемв список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание. Показания же свидетелей,не включенных в этот список, прокурор, как правило, не изучает. Между тем,может оказаться, что именно эти доказательства будут иметь решающее значениепри  доказывании вины или невиновности подсудимого. Допрос таких свидетелей насуде происходит в связи с удовлетворением ходатайств защитника об  этом.Защитник досконально изучил показания этих лиц, а прокурор оказалсянеподготовленным к их допросу.

Располагаяконспективным изложением, а то и дословными выдержками из показанийподсудимого, потерпевшего и свидетелей, прокурор имеет возможность в ходедопроса этих лиц судом и участниками судебного разбирательства сопоставить ихпоказания с теми, которые ими давались на предварительном следствии или в ранеесостоявшемся судебном разбирательстве. Прокурор должен тщательно изучитьматериалы уголовного дела даже в тех случаях, когда он осуществлял надзор заего расследованием или утверждал обвинительное заключение. Если прокурор, идя впроцесс, не изучит тщательно материалов дела, а будет рассчитывать на своюнаходчивость или природный ум, эрудицию или практический опыт, он никогда несможет качественно поддержать государственное обвинение даже по самомунесложному уголовному делу. Незнание материалов дела будет всегда связыватьпрокурора. Анализ практики поддержания государственного обвинения убедительноподтверждает, что низкий уровень выступлений отдельных прокуроров — результатслабой их подготовки к судебным процессам, недостаточного знаниязаконодательства, а в ряде случаев отсутствия достаточного практического опыта.

Успех судебного разбирательства во многом определяетсяправильным и своевременным разрешением судом вопросов, относящихся кисследованию доказательств, проведению судебных прений, а в конечном итоге кпостановлению правосудного судебного приговора. В подготовительной частисудебного заседания прокурор дает заключение по возникающим вопросам,заявляемым участниками процесса ходатайствам, сам заявляет различного родаходатайства, высказывает свои соображения о возможности слушания дела вотсутствие кого-либо из лиц, вызванных в судебное заседание. Заключениепрокурора является одним из процессуальных действий, логически связанных совсей его предшествующей и последующей деятельностью.

Заключение дается в устной форме, основное его содержаниезаносится в протокол судебного заседания. В соответствии со ст. 277  УПК суд,как было сказано выше, в подготовительной части судебного заседания заслушиваетзаключение прокурора о возможности слушания дела в отсутствие кого-либо изучаствующих в деле лиц. При этом следует иметь в виду, что явка подсудимого вовсех случаях обязательна, за исключением оговоренных в законе (подсудимыйнаходится за границей или ходатайствует о слушании дела в его отсутствие приусловии назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы). В случаеотложения разбирательства дела суд может допросить явившихся свидетелей,эксперта или специалиста, потерпевшего, гражданского истца или гражданскогоответчика и не вызывать их вторично, если дело будет рассматриваться судом впрежнем составе.

Прокурору надлежит объективноотноситься к ходатайствам, заявляемым подсудимым, его защитником о вызове и допросеновых свидетелей, назначении экспертизы (повторной, дополнительной, контрольнойили комиссионной), истребовании вещественных доказательств или документов.Поспешное, не основанное на материалах дела заключение прокурора об отказе вудовлетворении заявляемых ходатайств только подрывает авторитет прокурора,воспринимается как проявление им предвзятости и не способствует объективности висследовании доказательств.

В своем заключении прокурору надлежит учитыватьсоображения авторов заявляемых ходатайств и поддерживать те из них, которыеимеют значение по делу, а в случае несогласия — привести убедительныеаргументы, опровергающие их доводы. Для судей мнение прокурора особенно важнотогда, когда рассматриваются ходатайства, в удовлетворении которых было отказаноследователем или прокурором на предварительном следствии. В стадии судебногорассмотрения подсудимый и защитник, как правило, повторяют эти ходатайства,поэтому для правильного их разрешения важно выслушать заключение прокурора.

Участиепрокурора в судебном заседании и его заключение будут способствовать суду впринятии законного и обоснованного определения (постановления) лишь при томусловии, если прокурор будет тщательно готовиться к участию в судебномпроцессе, проверять полноту, всесторонность и объективность произведенногодознания или предварительного следствия, давать основанные на законе иматериалах дела мотивированные заключения, вносить необходимые предложения повопросам, связанным с подготовкой к рассмотрению дела в судебном заседании. Каждоезаключение прокурора, каких бы вопросов оно ни касалось, должно быть:

1) объективным и доказательным.Содержащиесяв нем выводы должны отражать истину по делу, никакие произвольные толкованиязакона и фактических обстоятельств недопустимы. В заключении следует приводитьубедительные мотивы, логически безупречные доводы, которые будут определять тевыводы, к которым пришел прокурор;

2) всесторонним и полным. Прокурор в своем заключении не должен ограничиватьсяоднозначным выражением своего мнения — «согласен, не согласен»; оно во всехслучаях должно в полном объеме раскрывать обстоятельства уголовного дела ипозицию прокурора по обсуждаемым вопросам;

3)юридически обоснованным, т.е.содержать ссылки на нормы материального и процессуального права. Если возникаетнеобходимость дать юридическую оценку преступления или решить иные сложныеправовые вопросы, целесообразно использовать судебную практику, сослаться наруководящие постановления Пленума Верховного Суда СССР или Пленума ВерховногоСуда Российской Федерации;

4)определенным. Прокурор должензанять четкую позицию по обсуждаемому вопросу, высказаться положительно илиотрицательно, а не альтернативно.

Законностьи обоснованность приговора во многом зависит от качества, полноты иобъективности судебного следствия, т.к. только данные судебного следствия иникакие другие могут быть положены в основу приговора. Приведение в приговоредоказательств, не исследованных в судебном разбирательстве, влечет за собоюотмену приговора. Состав суда должен лично и непосредственно в судебномзаседании исследовать все доказательства. В судебном следствии суд проверяетдоказательства, добытые на предварительном следствии, сопоставляет их междусобой, производит перекрестный допрос подсудимых, потерпевших, свидетелей, исследуетвещественные доказательства, производит, если это требуется, осмотр местапроисшествия или следственный эксперимент и т.д. Успех в исследованиидоказательств во многом зависит от настойчивости прокурора и профессиональногоумения занять позицию, основанную на законе и исходящую из материаловуголовного дела. Прокурору следует иметь в виду, что пробел, допущенный им всудебном разбирательстве, не может быть восполнен в обвинительной речи, так кактолько судебное следствие наполняет содержанием обвинительную речь прокурора.Судебная речь прокурора всегда дополнение к судебному следствию, а не наоборот.Генеральный прокурор России в «Рекомендациях» от 22 сентября 1992 г.подчеркивает, что «активное участие прокурора в судебном следствии, более того,взятие инициативы по исследованию доказательств в свои руки может статьрешающим фактором изобличения правонарушителя и обеспечения неотвратимостинаказания».

Государственномуобвинителю и суду важно определить пределы  доказывания (ст. 68  УПК). При этомодинаковую опасность представляет как оставление без внимания обстоятельств,освещение которых имеет значение для установления истины, так и чрезмерноерасширение пределов доказывания. Все лишнее, уводящее суд от исследования этихвопросов, должно быть устранено. Загромождение процесса выяснением ненужныхдеталей только отрывает время и уводит суд, прокурора и участников процесса всторону от исследования вопросов, имеющих значение для постановленияправосудного приговора. Право председательствующего в судебном заседанииустранять из судебного разбирательства все, не имеющее отношения к делу —непререкаемо. Обращаясь к этим полномочиям председательствующего, прокурорспособствует исследованию именно тех вопросов, которые имеют значение дляустановления истины по делу. В тех случаях, когда участники судебногоразбирательства отклоняются от исследования обстоятельств, имеющих существенноезначение, прокурор заявляет соответствующее ходатайство, чтобыпредседательствующий в судебном заседании рассмотрел эти вопросы.

Успехсудебного следствия по делу в целом и судебного разбирательства в определенноймере зависит от правильности предложенного прокурором порядка исследованиядоказательств. Этот порядок должен быть таким, чтобы в строгойпоследовательности и наиболее эффективно были выяснены все обстоятельствауголовного дела. Избрание порядка исследования доказательств — это не толькоопределение очередности допросов участников процесса, это последовательнаяпроверка доказательств, обеспечивающая наиболее полное и всестороннееисследование обстоятельств преступления. Прокурор принимает активное участие вдопросе подсудимого, потерпевшего, свидетелей, в исследовании заключенияэкспертов и вещественных доказательств. Допрос должен быть корректным, безугроз и запугивания. При этом прокурор обязан выяснить обстоятельства какуличающие, так и оправдывающие подсудимого, как отягчающие, так и смягчающиеего ответственность.

Поокончании судебного следствия суд переходит к выслушиванию судебных прений.Участвующие в деле прокурор, общественный обвинитель, потерпевший, а такжегражданский истец, гражданский ответчик или их представители, защитник,общественный защитник и подсудимый, если защитник в деле не участвует, в своихустных выступлениях подводят итог проверки и исследования доказательств.Судебные прения оказывают определенное влияние на формирование убеждения судей,способствуют более полному усвоению материалов дела как составом судей, так иприсутствующими в зале. Обвинительной речью заканчивается деятельностьпрокурора в судебном разбирательстве. Независимо от того, поддерживает липрокурор обвинение, считая преступление доказанным, или отказывается от него,считая преступление недоказанным, он своей речью помогает суду постановитьзаконный и обоснованный приговор. Однако речь должна способствовать суду нетолько правильно разрешить вопросы, связанные с  постановлением приговора (ст.303  УПК), но и иметь воспитательное значение.


Обвинительная речь прокурора.

Речьгосударственного обвинителя должна отвечать определенным требованиям. Преждевсего — это хорошее знание материалов уголовного дела, без этого даже самыйодаренный прокурор не может произнести речи, которая бы помогла суду правильноответить на вопросы, ответы на которые должны содержаться в приговоре, иначеговоря, постановить правосудный приговор. В речи прокурора должны содержатьсяглубокой социальный, правовой и психологический анализ фактов. Необходимымкачеством речи является ее убедительность. Отсутствие убедительности — наиболеераспространенный недостаток речей прокуроров. Он проистекает от того, чтонекоторые прокуроры обходят молчанием доказательства, свидетельствующие впользу подсудимого, тем самым прокуроры подчеркивают свою необъективность ипредвзятость. В речи прокурора должна  быть безукоризненная логика в сужденияхпо любому вопросу, который затрагивается в ней. Прокурор должен говоритьпростым и ясным языком, понятным не только юристам, но и лицам, юридически неосведомленным. Прокурору следует избегать излишней  юридизации. Речь прокурорадолжна быть образной, с использованием достижений литературы и искусства своегонарода. Чтобы достичь этой цели, прокурор должен иметь широкую эрудицию: неслучайно говорится, что тот, кто много знает, лучше скажет. Наконец, речьдолжна быть максимально краткой, чтобы, как писал  Н.А. Некрасов, «словам былотесно, а мыслям просторно». Все, не относящееся к существу дела, должно бытьисключено, нельзя допускать повторений одних и тех же положений.

Если речь прокурора будет отвечать этим требованиям,она выполнит свое предназначение — способствовать суду постановить законный,обоснованный и справедливый приговор.

По своей правовой сущности и процессуальному значениюречь государственного обвинителя является правовым актом, посредством которогопрокурор реализует свои полномочия на суде. Чтобы речь была юридическиобоснованной, прокурор приводит в строгую систему доказательства, исследованныена судебном следствии. При этом он не вправе ссылаться на доказательства, неявляющиеся предметом рассмотрения на суде. В случае необходимости предъявленияновых доказательств он может ходатайствовать о возобновлении судебногоследствия (ст. 295 УПК ). От прокурора требуется не перечисление доказательств,а критический анализ и объективная их оценка. При этом он оценивает доказательствапо своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном иобъективном рассмотрении дела. При построении обвинительной речи прокурорисходит из того перечня вопросов, которые разрешает суд при постановленииприговора (ст. 303 УПК). Передовая практика поддержания государственногообвинения выработала единую структуру речи. В ней содержатся следующиеэлементы:

1) социально-общественная оценкапреступления;

2) анализ и оценка доказательств;

3) предложения о мерах попредупреждению преступлений;

4) юридическая оценка преступления;

5) характеристика личностиподсудимого;

6) предложения о мере наказания;

7) соображения о возмещенииматериального ущерба;

8) определение судьбы вещественныхдоказательств.

Такая структура речи полностью отвечает роли прокурорав суде, на обязанности которого лежит помочь суду постановить по делуправосудный приговор. Соотношение этих частей речи, их место в ее структуре, ихобъем могут меняться в зависимости от конкретных обстоятельств каждогоуголовного дела. Если, например, в судебном процессе значительные трудностивызывает юридическая оценка преступления, то в соответствующей части речипрокурор уделит этому большее внимание,  чем другим разделам. По делу скосвенными доказательствами, естественно, основное внимание в речи будет уделеноих анализу и оценке. В отдельных речах может отсутствовать освещение вопроса овозмещении материального ущерба. Прокурору не всегда следует соблюдатьпредлагаемую последовательность частей речи. Так, общественная оценкапреступления может быть дана или в начале или в конце речи, когда высказываютсяпредложения относительно меры наказания. Это зависит от конкретного дела, отиндивидуального подхода прокурора к произнесению речи. Важно, чтобы всеэлементы речи находились в неразрывной органической связи между собой, другдруга подкрепляли, один из другого вытекали.


Литература:

1.   Закон Российской Федерации о прокуратуре РоссийскойФедерации    ( от 17 января 1992 года ).

2.   Концепция судебной реформы в РФ ( под ред. Б. А.Золотухина ) М. 1992.

3.   К. Ф. Скворцов. Проблемы эффективности прокурорскогонадзора. М. 1977.

4.   В. И. Басков. Прокурорский надзор. М. Издательство БЕК1995.

 

еще рефераты
Еще работы по гражданскому праву и процессу