Реферат: Парадоксы правосубъектности предприятий
Реферат на тему
ПАРАДОКСЫ ПРАВОСУБЪЕКТНОСТИ ПРЕДПРИЯТИЙ
Проблема правосубъектности предприятия привлекает к себе пристальное внимание по ряду причин. Во-первых,переход к рыночным методам хозяйствования сопровождается интенсивным внедрением новых организационно-правовых форм предприятий, которые принципиально несовместимы с ранее существовавшими структурами. Однако они не исчезли мгновенно, а продолжают сосуществовать, что требует их оценкив плане соответствия действующему законодательству.
Во-вторых, базовые правовые акты уже получили определенную «обкатку» практикой их применения и использования,поэтому появилась возможность анализа их «болевых точек».
В-третьих, любая экономика, в том числе и рыночная, носит системный характер. Это ее объективное качество не моглопроявиться в условиях, когда шел процесс форсированного перехода кпринципиально иным, чем существовали ранее, целям и механизмамхозяйствования. Примером тому может служить беспрецедентная по темпамприватизация государственной собственности. Однако в последующем началсяпроцесс «настройки» субъектов хозяйствования на системные начала, что, естественно, сопровождается изменением организационно-правовыхформ или же просто их реорганизацией с сохранением тех же форм.
В-четвертых, анализ происходящих процессов в практическом преломлении позволяет уточнить, а то и по-иному закрепить их в обновленном законодательстве, потребность в котором назрела со всейочевидностью. Остановимся на некоторых конкретных проблемах.
В законодательстве не получил четкого и ясногоразрешения вопрос о моменте возникновения правосубъектности предприятия. Всоответствии с утратившим силу Законом РФ «О предприятиях и предпринимательскойдеятельности» [1] предприятие считалось учрежденным и приобреталоправа юридического лица со дня его государственной регистрации. Прежде всего,здесь была допущена неточность: не все предприятия с момента их регистрации приобретали права юридических лиц. Таким исключением было полное товарищество, которое отнесено законодателем к разновидностиорганизационно-правовых форм предприятия, хотя и не являлосьюридическим лицом (п. 3 ст. 9 Закона о предприятиях).
Далее, в п. 1 ст. 34 Закона о предприятиях указано,что данные о регистрации предприятия включаются в Государственный реестр. В настоящее время этот реестр ведет Государственная налоговая служба.Но так как ликвидация и реорганизация предприятия приурочены к моментуисключения его из Государственного реестра, складываласьпротиворечивая ситуация: возникновение правосубъектности предприятияотнесено к действиям одних органов, а ее прекращение связано сфункциями других. В литературе было высказано мнение о том, что по смыслу закона моменты возникновения и ликвидации предприятий следует связывать сзанесением или исключением их из Государственного реестра [2]. Думается, чтоданной оценкой противоречия в указанном Законе не устранялись. Целесообразно было, на наш взгляд, приурочить моменты возникновения и прекращения правосубъектности предприятий к их регистрации местной администрацией. Кроме того, не дана правовая оценка и спискам предприятий, которые ведуторганы их регистрации. Ведь это тоже реестр. В Положении о порядке веденияГосударственного реестра предприятий записано, что Госреестр означает составление списков предприятий (п. 3). Оказывается, такие списки ведутналоговая служба, органы регистрации предприятий, и если предприятиепризнается возникшим с момента его регистрации, то нельзя не признатьналичие реестра, который ведут регистрирующие местные органы.
Ситуация не прояснилась ипосле утверждения Указом Президента РФ от 8 июля 1994 года Положения опорядке государственной регистрации субъектов предпринимательской деятельности. В пункте 15 Положения указано, что открытость данныхГосударственного реестра обеспечивает орган, осуществляющий государственную регистрацию. И в то же время признается, что данные государственной регистрации сообщаются в налоговую инспекцию для включения в Государственный реестр.
Получается, что существуют два государственных реестра — у органа регистрации и налоговой службы.
Проблема не получила окончательного разрешения ипосле принятия части первой нового Гражданского кодекса РоссийскойФедерации. В ГК записано, что юридическое лицо считается созданным с момента регистрации в органах юстиции в порядке, определяемом законом орегистрации юридических лиц (ст. 51), который еще предстоит принять.
Данные о государственной регистрации включаются в единый Государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Прекращение же существования юридического лица приурочено к моменту внесения записи об этом в упомянутый Государственный реестр (ст. 63 ГК).
Как видно, момент создания юридического лица и моментпрекращения его деятельности определены и здесь по-разному. Неясно и то, ктоже будет вести Государственный реестр.
Полагаем, что при разработке закона о регистрацииюридических лиц следует устранить приведенные несогласованности, приурочив возникновение и ликвидацию предприятия к моменту его включенияв реестр или исключения из реестра, который будет вести соответствующийорган. Тем самым однозначно будут установлены точные временные рамкисуществования предприятий. Этот реестр и должен получить статус государственного. Что же касается Государственного реестра, который ведет налоговая служба, Государственного регистра статистических органов, открытия счетовпредприятий в банках, учета их в финансовых органах, то это не что иное, какобогащение, конкретизация абстрактной правосубъектности, которая возникает у предприятия уже после его регистрации.
Ряд практических проблем возник в связи сизменением органов, регистрирующих предприятия. Вначале регистрация производилась в соответствии со ст. 34 Закона о предприятиях местными Советами народных депутатов. С принятием Закона «О местномсамоуправлении в РСФСР», введенного в действие в мае 1991 года,регистрацию предприятий должна производить администрация городов и районов. Нотак как в этой части законодательство не было скорректировано, местные Советы продолжали какой-то период регистрировать предприятия, хотя эту работууже должны были осуществлять местные администрации. Возникала липравосубъектность предприятий в этом случае?
Так, комитет по управлению имуществом Ростовскойобласти в одном из своих актов посчитал незаконным учреждение МНПО«Росспецпромстрой» на том основании, что оно зарегистрированоПервомайским райсоветом народных депутатов г.Ростова-на-Дону, а не соответствующей администрацией. Арбитражные суды нередко занимаютаналогичную позицию. Полагаем, что здесь необходим иной подход.
Если признавать незаконной такую регистрацию, то придется поставить под сомнение правосубъектность многих предприятий.
Кроме того, такая позиция была бы небезупречной и сточки зрения существовавшего на тот момент законодательства, так как местная администрация осуществляла в то время исполнительно-распорядительныефункции на основании и во исполнение правовых актов более высокогопорядка, в том числе и решений соответствующего Совета народныхдепутатов (ст. 29 Закона о местном самоуправлении). Можно ли при такойсубординации данных органов признавать недействительными актырегистрации предприятий, принятые соответствующими Советами народныхдепутатов? Думается, что нельзя.
С учетом сказанного, а также в целях стабилизации рыночных структур, определенности в правосубъектности этих предприятий необходимо положительное толкование законодателем соответствующих норм, регулирующих уже сложившиеся отношения.
На практике многиепредприятия так и не приобрели организационно-правовых форм, предусмотренных как ранее действовавшим Законом о предприятиях, так и новым ГК РФ. Речь идет главным образом о предприятиях государственной и муниципальнойсобственности. Пунктом 3 постановления Верховного Совета РСФСР от 25 декабря 1990 года «О порядке введения в действие Закона РСФСР „О предприятиях и предпринимательской деятельности“ Совету Министров РСФСР было предписано установить статус уже существующих государственных и муниципальных предприятий и объединений всех видов.Однако данное требование осталось невыполненным, а многие предприятия иобъединения продолжали существовать в неадекватной требованиям Закона форме.Их правовое положение оказалось неопределенным, что затрудняло им решениесвоих задач. Так, в связи с принятием комитетом по управлениюимуществом Ростовской области решения о приватизации предприятия МПМК-4 предприятие УПТК г.Азова обратилось с иском в арбитражный суд о признаниинедействительным решения комитета, которым утвержден план приватизации МПМК-4, в связи с тем, что в приватизируемые объекты включено имущество, принадлежащее УПТК. Арбитражный суд прекратил производство по делу на томосновании, что УПТК не зарегистрировано в соответствии с требованиями Закона о предприятиях. Как видно, суд признал такое предприятие неправосубъектным и не обладающим правами юридического лица. Однако такое предприятие реально существовало, осуществляло производственно-хозяйственнуюдеятельность, было включено в Госреестр налоговой службы, имело расчетный счетв банке, код в Государственном регистре, самостоятельный баланс и все иныеатрибуты предприятия.
Конкретная хозяйственная ситуация вызывает потребностьв правовой оценке двух основных вопросов. Первый касается того, как относитьсяк предприятиям, созданным до принятия Закона о предприятиях и нового ГК РФ, если они не изменили свой статус. Второй связан с конститутивными признаками юридического лица. При ответе на первый вопрос следует исходить из того,что, если иное не сказано в новом законе, созданные ранее предприятия сохраняютсвою правосубъектность при условии, что их учреждение произведено в соответствии с существовавшим тогда законодательством.
Высший арбитражный суд РФ в информационном письме от30 июня 1993 года № С-13/ОП-210 указал, что при выяснении вопроса о том,обладает ли хозяйствующее звено правами юридического лица, необходимо приниматьво внимание законодательство об учреждении предприятия, действовавшее в тотпериод. И здесь решающее значение приобретает правосубъектностьоргана-учредителя, позволяющая ему совершать данные правовые действия.
В то же время в целях упорядочения регистрационных данных предприятий, единообразного их учета взаконодательном порядке можно установить срок, в течение которого все ранеесозданные (до 1 января 1991 г.) предприятия должны пройти перерегистрацию.При невыполнении данных требований можно признавать такие предприятия неправосубъектными. Без учета этих последствий, каксвидетельствует опыт, вопрос вновь останется неразрешенным. Мы имеем ввиду п. 12 Указа Президента РФ от 14 октября 1992 года „О регулированииарендных отношений и приватизации имущества государственных и муниципальныхпредприятий, сданного в аренду“, которым предусмотрено переоформлениедоговоров аренды на соответствующие комитеты по управлению имуществом до 1 января 1993 года. При ответе на второй вопрос необходимо предварительнодать системную оценку легальным признакам юридического лица. Как указано в ст. 48 ГК РФ, юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, полном хозяйственном ведении или оперативном управленииобособленное имущество, отвечает по своим обязательствам этим имуществом, можетбыть истцом и ответчиком в суде.
Приведенные признаки юридического лица в достаточной мере характеризуют последнее лишь до тех пор, пока они остаются бесспорными. Но как только возникает спор о правосубъектностиюридического лица, рассматриваемый правоприменителем, признаки о выступлении в суде от своего имени и ответственности по своим обязательствам ужене „работают“. Они приобретают характер тавтологии.
И арбитражный суд вынужден использовать иные критерии с учетом предмета спора. Так, если предъявлен иск о признаниинедействительным акта регистрации предприятия, доказательства неправосубъектности юридического лица будут носить определенный характер,притом вовсе не будут связаны с конститутивными его признаками. Если жепредмет спора относится к неправомерным действиям юридического лица и впроцессе ставится вопрос о его неправосубъектности, тогда в качестве признаков,по которым ему дается оценка, предстают: имущественная обособленность, самостоятельный баланс, акт о регистрации, наличие счетов в банках, учета в налоговых, финансовых и статистических органах. И только положительный ответ по этим признакам позволяет сделать вывод о наличии у данного субъектахозяйствования и производных характеристик - участие в судах, ответственность по своим обязательствам, а следовательно, о полноценной его правосубъектности со свойствами юридического лица.
Очерчивая правосубъектность предприятия, его правовой статус, нельзя не затронуть проблему коммерческой и возможнойнекоммерческой его деятельности. В статье 17 отмененного Закона особственности указано, что общественные организации могут создавать предприятиядля осуществления своих уставных задач. С одной стороны, эти предприятиязанимались предпринимательской деятельностью, а с другой — целевым ихнаправлением являлись некоммерческие уставные задачи создавшей ихорганизации. Положение было противоречивое, если учесть и тообстоятельство, что такого рода предприятия не выделялись особо средиорганизационно-правовых форм, предусмотренных Законом о предприятиях.
Неопределенность в правосубъектности и обычного предприятия обнаруживается тогда, когда оно (теперь уже наоборот) кроме предпринимательской деятельности реализует и некоммерческие цели. В последнем случае оно действует в ином статусе со всеми его особенностями и льготами. Хотя по действующему законодательству определенные налоговые льготы и предусмотрены, в этом положении проблема нуждается вконцептуальном правовом разрешении с учетом того, что в новом ГК РФ содержатся нормы о некоммерческих организациях. Полагаем, есть острая потребность в принятии базового закона о некоммерческой деятельности, гдебы всесторонне был проработан вопрос о правосубъектности звеньев, работающих в данном режиме. Подобная позиция подтверждена практикой рыночногохозяйствования многих стран.
Правосубъектность предприятия характеризуется не только своей устойчивостью, статичностью, но и возможной ее динамикой. Издесь возникает целый ряд нетрадиционных научно-практических проблем.
Известно, что основными формами изменения правосубъектности предприятий являются их слияние, выделение,присоединение, разделение и преобразование (ст. 57 ГК). При коммерциализации арендных предприятий использовалась обычно модель разделенияюридического лица.
И особенность здесь состоит в том, чтопредприятие имеет сложную структуру отношений собственности (арендуемое государственное или муниципальное имущество, приращенное имущество коллектива арендаторов). По общему положению к вновь созданнымпредприятиям в соответствующих частях переходит по разделительному балансу и государственное (муниципальное), и коллективное (приращенное) имущество. Иные решения создают прецедент.
Так, в 1990 году было созданоарендное предприятие на основе аренды имущества государственного предприятия РСУ территориально-производственного объединения бытового обслуживания населения (ТПО БОН). В 1993 году АП РСУ приняло решение о своем разделении на ТОО „АНИКОН“ и ТОО»ВИКОРД". Регистрационная палата г. Ростова-на-Дону решением от 11 мая 1993 года их зарегистрировала. По разделительному акту ТОО «ВИКОРД» приобрело приращенный арендный доход, а ТОО«АНИКОН» — все арендуемое имущество, а также связанные с ним права иобязанности.
С правовой точки зрения такая ситуация может бытьпонята с учетом 1, 2 главы 24 ГК РФ, то есть норм, регулирующих уступкутребования и перевод долга. ТОО «ВИКОРД» уступило в пользу ТОО«АНИКОН» свою часть требований в отношении арендованного имущества иодновременно перевело на него часть своих обязанностей арендатора. Однакоесли при уступке требования необходимо лишь информирование арендодателя, то для перевода долга должно быть получено его согласие. В данном случае этоусловие не было соблюдено. Однако его нужно учитывать еще на стадии регистрациипредприятий.
Согласие (либо несогласие) арендодателя — комитета поуправлению имуществом на перевод всего арендного обязательства на ТОО«АНИКОН» существенно влияет на механизм разделения и его последствия — возможность выкупа арендуемого имущества.
Вопросы уступки требования и перевода долга весьма остры и нормативно не урегулированы в отношении очень специфическогопроцесса реорганизации и ликвидации приватизируемых предприятий. В соответствиисо ст. 20, 21 Закона о приватизации государственных и муниципальныхпредприятий предприятие может быть приобретено по конкурсу или нааукционе - при этом согласно п. 3 ст. 27 названного Закона правособственности на приватизируемый объект переходит к покупателю с момента регистрации договора купли-продажи. Однако законодатель не определяет порядок реорганизации приватизированного предприятия, в связи с чем нередко возникает парадоксальная ситуация: приватизированное предприятие значится в Государственном реестре как государственное(муниципальное) и действует на основании своих прежних учредительных документов, а собственником данного предприятия является, например,гражданин-предприниматель.
Очевидно, что целесообразно было бы отдельноустановить порядок и сроки реорганизации приватизируемых предприятий(преобразование в иную организационно-правовую форму, присоединение, слияние).
Государственной программой приватизации предусмотрена продажа имущества ликвидированных и ликвидируемых предприятий. В случае продажи ликвидируемого предприятия заключается договоркупли-продажи и права собственника на имущество предприятия переходят к новому собственнику до окончания процедуры ликвидации. Но ведь кредиторы,поскольку ликвидация не завершена, вправе требовать обращениявзыскания по долгам предприятия на его имущество. Поэтому до окончанияпроцесса ликвидации государственного (муниципального) предприятия иисключения из Государственного реестра его имущество, на наш взгляд, не должно быть объектом купли-продажи по конкурсу или на аукционе. В противном случае это означало бы фактическое лишение кредиторов права на удовлетворение их требований за счет имущества ликвидируемых предприятий. Кредиторы такжелишаются возможности предъявить претензии к покупателю имуществаликвидируемого предприятия, так как при таком способе приватизации правопреемство не возникает. Необходимо четкое осознание того обстоятельства, что до окончания процедуры ликвидации объектом купли-продажи должно выступать само предприятие (со всем комплексом прав и обязанностей),а не его имущество.
Вызывает сомнение в этой связи возможность практического применения п. 18 постановления Пленума Высшего арбитражного судаРФ от 2 декабря 1993 года № 32, где предусматривается переход имущественныхправ и обязанностей как ликвидированных, так и ликвидируемыхпредприятий к покупателю их имущества. Необходимо иметь в виду, что переход обязанностей фактически означает перевод долга на покупателя. В то же времясогласно ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. Это толкование, верное для ликвидированных предприятий, не может быть применено к предприятиям,ликвидация которых не состоялась или не завершена.
Во-первых, если процесс ликвидации предприятия не окончен, достаточно сложно определить всех кредиторов приватизируемого предприятия; во-вторых, даже если все кредиторы будутвыявлены, они вряд ли дадут согласие на перевод долга предприятияпокупателю его имущества, так как до определения победителя конкурса илиаукциона личность покупателя остается неизвестной. Представляется, чтоотступление от этих классических канонов, даже в целях ускоренияприватизации, есть недопустимое упрощенчество, способное причинитьсущественный имущественный вред законным интересам кредиторовприватизируемых предприятий.
1 Целый комплекс сложных вопросов связан с реорганизацией корпоративных субъектов предпринимательства. Их реорганизация осложняется тем, что здесь имеются два вида таких субъектов:сами предприятия и коллективные предприниматели, партнеры (акционеры иличлены товарищества). На практике возникают особые сложности приреорганизации акционерных обществ. Кто должен быть учредителем новогопредприятия? Однозначно этот вопрос решается только в случае созданияакционерным обществом или товариществом дочернего предприятия (хотя в строгом смысле это и не является реорганизацией). При этом в качестве учредителя новогопредприятия должно выступать только само акционерное общество илитоварищество. Вопрос о создании дочернего предприятия по общему правилу решается собранием участников (акционеров). Более сложен вопрос о личности учредителя в случаях классической реорганизации. Например, кто будет выступать в качестве учредителя нового юридического лица в случаеслияния: участники существующих АО (товариществ) либо сами эти юридическиелица?
Если таковыми признать реорганизуемые предприятия, тогда их акционеры не могут сохранить свой статус во вновь образуемой предпринимательской структуре. Если же учредителями признать акционеров прежних предприятий, тогда как можносовместить это с тем, что АО являются собственниками своего имущества? Всоответствии со ст. 57 и 61 ГК ликвидация и реорганизация юридических лицпроизводятся по решению учредителей (участников) либо уполномоченного имиоргана. Думается, в законодательном порядке эти ситуации должны бытьрегламентированы со всей последовательностью. Здесь следует, видимо,исходить из того, что акционеры обладают правом собственности наабстрактный капитал, а общество является собственникомпроизводительного капитала. Но эти особенности не получили отражения ни вПоложении об акционерных обществах от 25 декабря 1990 года, ни в новом ГК РФ. Пункты 142 — 148 Положения, касающиеся реорганизации общества, непозволяют сделать вывод о том, в каком статусе действуют участники собранияакционеров при принятии решения о реорганизационных процедурах: как органпредприятия или как сособственники абстрактного капитала? Если признать, чторазличий здесь нет, права собственности акционеров будут отождествлены справами собственности создаваемого или созданного ими общества.
Это вряд ли правильно.
Многие факты реорганизации корпоративных субъектов предпринимательства связаны так или иначе сэлементами учреждения и прекращения их.
Здесь нельзя применять классические признаки, покоторым возможно отличить прекращение деятельности предприятия от егореорганизации наличие или отсутствие правопреемства пассива, определенных обязанностей ликвидируемого (реорганизуемого) звенахозяйствования. Динамика правосубъектности акционерных обществ итовариществ очень сложна. Зачастую признаки учреждения и ликвидации образуютнеразрывное единство.
Так, при коммерциализации одного из крупных арендныхпредприятий сферы бытового обслуживания из него выделилось пятьподразделений, которые приобрели статус ТОО. Впоследствии выделившиесяпредприятия приняли решение о присоединении к базовому предприятию, котороепротив этого не возражало. В данной ситуации можно отметить и учредительские(у присоединяющего предприятия), и ликвидационные (у присоединяющихсяпредприятий) моменты. Учредительские признаки прослеживаются в том, что за счет имущества присоединяющихся предприятий увеличивается уставный фонд предприятия присоединяющего и поэтому вносятся соответствующие измененияв его учредительные документы.
Элементы ликвидации состоят в том, что у присоединяемого предприятия закрывается расчетный счет. Оно снимается с учета в налоговых органах, исключается из Государственного регистра. Устраняются задолженности по платежам в бюджет, сдаются печати и штампына уничтожение. Субъект прекращает свою деятельность. Собственно реорганизация в данном процессе заключается в том, что всё оставшееся имущество (активы и пассивы) присоединяемых предприятий переходит к присоединяющему предприятию. Аналогичные преобразовательные признаки характерны и для акционерных обществ. Но даже и эти обязательствамогут быть в силу п. 2 ст. 60 нового ГК РФ погашены по требованию кредиторов.
Как видно, правосубъектность предприятия в своей динамике приобретает гетерогенныйхарактер, что нельзя не учитывать в процессе ее правового опосредования. Вчастности, возникает проблема прав на имущество реорганизуемого акционерного общества тех акционеров, которые выходят из него. Пунктом 139 Положения об акционерных обществах предусмотрено распределение имущества между акционерами только при его ликвидации. Однако для них - акционеров, которые выходят из реорганизуемого акционерного общества, эта процедура является ликвидационной. Это и есть проявление элементаликвидации субъекта в его реорганизационном процессе. Возникают и другие практические выводы, требующие своего правового оформления.
Потребность приведения организационно-правовых форм предпринимательских структур в соответствиес теперь уже новым ГК РФ особо актуальна для тех из них, чья правосубъектность оказалась недостаточно определенной. Речь идет о малых государственных предприятиях (большинство их создавалось в 1990 году),имущественная основа которых не формировалась за счет государственнойсобственности. Так, малое государственное предприятие «Агва» было создано в соответствии с постановлением СМ СССР от 8 августа 1990 года«О мерах по созданию и развитию малых предприятий». Учредитель его — производственное объединение «Титан» - несделал никаких взносов в создаваемое предприятие. Более того, в договоре о совместной деятельности с учредителем было записано, чтопоследний не наделяет МГП «Агва» уставным фондом. Поэтому малоепредприятие сформировало свою имущественную базу за счет арендыпроизводственных мощностей у другого предприятия и своей производственно-хозяйственной деятельности.
В таких условиях трудовой коллектив МГП«Агва» образовал ТОО «Агва», которое былозарегистрировано администрацией г.Таганрога 26 марта 1993 года, а МГП «Агва» было исключено из Государственного реестра.
Противоречивость сложившейся ситуации состоит в том, что по организационно-правовой форме это предприятие значится государственным, но его экономическую основу составляет не государственная собственность, так какпри его создании не был выделен и закреплен за ним никакой реальный комплекс государственного имущества или имущественных прав, в то времякак по ранее и ныне действующему законодательству, в частности ст. 6 Закона о предприятиях, имущество государственного предприятия образуется за счет бюджетных ассигнований и (или) вкладов другихгосударственных предприятий, полученных доходов и других законных источников.
Полагаем, что разрешение противоречия между организационно-правовой формой таких предприятий иих экономическим содержанием должно быть произведено не тем явочным путем, покоторому пошел коллектив «Агвы». Ведь пока не будет доказано иное,формально юридически предприятие значится государственным. Поэтому вопросмог быть решен путем передачи учредителем своих учредительских правсоздаваемому коллективом ТОО «Агва». Есть и другая возможность: учредитель ТОО «Агва» предъявляет иск о признаниинедействительным акта об учреждении МГП «Агва». В результате разрешения спора формируется новая организационно-правовая форма, агосударственное предприятие прекращает свою деятельность.
Но при всех различиях в путях преобразования таких государственных и иных предприятий в частные (иные) можно сформулировать некоторые общие положения:
— если учредитель предприятия не формирует егоимущественную базу и не делает последующие взносы, предприятие по своемуэкономическому содержанию не является собственностью той структуры, которая его учреждает;
— имущество предприятия до приведения последнегов соответствие с организационно-правовыми формами, предусмотренными новым ГК, принадлежит коллективу на праве общей собственности;
- корректировка правовой формы, неадекватнойсодержанию, должна быть произведена с согласия учредителя, а привозникновении спора — арбитражным судом.
Примечание.
1. Далее — Закон о предприятиях.
2. См.: Ноздрачев А. Государственный реестр предприятий // Хозяйство и право, 1994, № 3.