Реферат: Защита избирательных прав граждан

1.2. Правовая природа иисточники правового регулирования дел по защите избирательных прав граждан

Избирательные права граждан относятся к числу важ­нейшихполитических нрав. Активные и пассивные избира­тельные нрава закреплен!,] н ч.2 ст. 32 Конституции РФ:

«Граждане Российской Федерации имеют право избиратьи быть избранными в органы государственной власти и органы местногосамоуправления, а также участвовать в референду­ме». Эти нрава, наряду сдругими… «обеспечиваются право­судием» (ст. IX Конституции РФ).

Отнесение к судебнойподведомственности дел о защи­те избирательных прав и права на участие вреферендуме граждан РФ в полном объеме стало возможным лишь в связи с принятиемФ'-; оч 7 августа 2000 г. «О внесении изменений и дополнении г, Г11К РСФСР»'.Этим же законом была введена глава 2.1 1 11К г, повои редакции:«11роизводство но делам п защите избирательных прав и нрава на участие вреференду­ме 1ра/кдан Российской Федерации». Стрмяурно •л'а глав;!включена в подраздел 11 раздела 2 ГИК: «11роизводство но делам,возиикаюш.им из административно-правовых отноше­ний». 11рактичсскизакоиодаюль сохранил принадлежность споров из избирагсльных правоотношений куказанному виду судопроизводства.

Однако, к науке гражданскогопроцессуального нрав"', правовая природа 'них дел рассматриваетсянеоднозначно Дискуссии ио п'ому вопросу велись еще в преддверии принятиядействующего ГИК РСФСР, т.е. еще до 1964 года. Эти дела либо включались висковое производство, либо в особое, либо ни в одно из них'.

В настоящее время, с учетомкоренных изменений за­конодательства о выборах и практики его применения вопросо правовой природе дел по защите избирательных прав граж­дан приобретает новоезвучание и ставит перед правовой наукой новые проблемы.

При анализе точек зрения оправовой природе избира­тельных споров необходимо исходить из общих положенийтеории гражданского процессуального права об исковой и неисковой формах защитынарушенных прав.

Г.Л. Осокина, считая искуниверсальным средством за­щиты любых нарушенных прав, утверждает, что но деламо защите избирательных прав граждан следует говорить о го­сударственно-правовомиске". Примерно такого же мнения придерживается Л.А. Киселева. Однако види сущность иска этим автором не раскрываются3.

Профессор М.К. Треушников полагает,что это дела но своей природе являются исками публично-правового вида4.

Это мнение наиболее адекватноотражает правовую природу споров, возникающих из избирательных правоотно­шений.Своеобразие этих дел в том, что предметом спора в них являются не административныеотношения, а отношения из публичного права, защите подлежат политические актив­ныеи пассивные права граждан избирать и быть избранными.

Весьма интересна позиция Л.В.Тумановой по вопросу о правовой природе дел по защите избирательных прав.

Отмечая существенную спецификуэтих дел, она за­ключает: «Представляется, что необходимо введение в Граж­данскийпроцессуальный кодекс самостоятельной главы „Рассмотрение споров в сфереправоотношений, регулируе­мых избирательным законодательством“, котораядолжна на­ходиться в разделе»Особые исковые производства"'.

Есть мнение о том, чтоизбирательные споры по сво­ей природе требуют особого процессуальногорегулирова­ния, не совпадающего ни с исковым производством, ни спроизводством по делам, возникающим из административ­ных правоотношений2.Это суждение также заслуживает внимания в том смысле, что по этим делам суды немогут применять процессуальные средства гражданского искового производства,т.к. спор вытекает не из гражданских, а из пуб­лично-правовых отношений.

Отнесение к производству изадминистративно-право­вых отношений исследуемых дел не бесспорно потому, чтоздесь нет по сути административных правоотношений.

Поскольку вопрос о введении вструктуру ГПК раздела «Особые исковые производства» снят с обсуждения(право­мерно, как я полагаю), продолжать дискуссию по этой про­блемепредставляется нецелесообразным.

Высказанные точки зрения сочевидностью подтвер­ждают сложность определения правовой природы дел по за­щитеизбирательных прав. Между тем, выяснение этого во­проса имеет большое значениедля выработки адекватных процессуальных средств, используемых судами прирассмот­рении и разрешении этих дел.

Нельзя не учитывать и тогообстоятельства, что количе­ство дел по избирательным спорам имеет тенденцию кеже­годному росту, независимо от того, какой год является «вы­борным».

Так, если в 1997 г. рост этихдел составил 15,4%, то в 1998 г. — 24,2%2, а в 1999 г. — в два раза3!

Дела по разрешению споров,возникающих в связи с проведением избирательных кампаний затрагивают практи­ческиинтересы всего общества, всего дееспособного населе­ния, их важные политическиеправа по участию в выборах и референдумах, в реализации институтов прямой ипредстави­тельной демократии.

А если учесть, что становлениедемократических пре­образований происходит в России в очень сложных условияхявно недостаточной политической, правовой культуры, то вопросы должного,своевременного, и юридически безу­пречного судебного контроля за избирательнойкампанией весьма актуальны и важны.

Необходимо выработатьспециальные процессуальные механизмы, гарантирующие максимальное обеспечение,четкого, законного рассмотрения и разрешения этих дел, и обес­печенияисполнения судебных актов.

Учеными-правоведами, изучающимивопросы разреше­ния избирательных споров в суде, выделяются следующие основныепроблемы, требующие теоретической разработки и законодательного урегулирования:о соотношении судебной и несудебной форм защиты избирательных прав, о подсудно­сти,об особенностях вида судопроизводства, в порядке кото­рого следует разрешатьизбирательные споры, о форме воз­буждения этих дел в суде, сроках обращения всуд, сроках рассмотрения дел, о проблемах доказывания, предмете доказывания,составе лиц, участвующих в деле по избирательным спорам'.

Обстоятельное исследованиепроблем судебной защиты избирательных пра^ дано в кандидатской диссертации Л.А.Киселевой2. Но большинству поставленных и разработанных проблемавтору удается сформулировать собственное виде­ние их разрешения.

Это нашло отражение в предложенномею проекте гла­вы ГПК «Производство по делам о защите избирательных правграждан и общественных объединений, участвующих в выборах и референдумах».Главными вопросами, по мнению Л.А. Киселевой, требующими законодательногоурегулиро­вания являются: подведомственность и подсудность дел; ли­ца,участвующие в деле; сроки рассмотрения дел; предмет доказывания и распределениебремени доказывания; судеб­ные решения и их обжалование и другие вопросы.

Предполагалось, что многие,заслуживающие внимания предложения, будут учтены при принятии Федерального За­кона«О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодексРСФСР» от 7 августа 2000 года. Но

этого, к сожалению, непроизошло.

Новая редакция гл. 23 ГНК«Производство по делам о защите избирательных прав и права на участие вреференду­ме граждан Российской Федерации» включает всего три ста­тьи,регулирующие судопроизводство по избирательным спорам. Полагаю, что этого явнонедостаточно. Несовершен­ство процессуального законодательства и трудности всвязи с этим при рассмотрении избирательных споров судами отме­чаются ВерховнымСудом РФ'.

Не остались не замеченнымипроблемы и неурегулиро­ванность законодательства по избирательным спорам,весьма противоречивая судебная практика и для публицистики.

Так, В. Нортнов высказалзначительные и значимые по своей актуальности проблемы, которые обнаруживаетсудеб­ная практика по рассмотрению и разрешению споров, возни­кающих изизбирательных правоотношений. К ним он отно­сит: сроки рассмотрения этих дел,проблемы пределов судеб­ного усмотрения, пересмотр судебных решений и другие.

О некоторыхвопросах применения судами норм избирательного права при разрешении споров,связанных с проведением выборов де­путатов Государственной Думы ФедеральногоСобрания Российской Федерации, Президента Российской Федерации, а также взаконода­тельные /представительные/ и исполнительные органы государствен­нойвласти субъектов Российской Федерации //Бюллетень Верховного

су да РФ. 1998. № 1,2.

Заслуживающуювнимания обеспокоенность по про­блеме разрешения судами избирательных спороввысказали специалисты конституционного права.

Отмечается большое разнообразиеизбирательных спо­ров, сложность их правовой квалификации. Последняя обу­словленазначительными пробелами, несовершенством зако­нодательства, регулирующегоизбирательные правоотноше­ния'. Все это отрицательно сказывается наэффективности судебной защиты избирательных прав граждан. Поэтому ис­следованияпроблем правовой природы дел, возникающих из избирательных правоотношений, должныбыть продолжены как в интересах теории, так и совершенствования законода­тельстваи судебной практики.

В дискуссии о правовой природеисследуемых дел надо исходить из содержания понятия «избирательныеспоры».

Именно оно позволяет точнееопределиться с правовой природой этих дел.

В правовой науке не разработанустойчивый понятий­ный аппарат избирательных споров как правового явления.

Представители наукиконституционного права полага­ют, что «избирательные споры — это споры поповоду приме­нения избирательного законодательства, возникающие в ходереферендума либо при назначении, подготовке, проведении и установлениирезультатов выборов в органы государственной власти и местного самоуправления,которые разрешаются избирательными комиссиями различных уровней либо в су­дебныхинстанциях»2. Как следует из этого определения, оно

применимо как для административного, так и судебного по­рядкаих разрешения.

Позиция приведенного вышеопределения понятия из­бирательного спора требует уточнения относительно того,что это споры по поводу применения избирательного законо­дательства. Точнеесказать — это споры в связи с нарушением избирательного законодательства, врезультате которого, по мнению заявителя, нарушены его избирательные права.

Можно определить избирательныеспоры как правовые конфликты, возникшие между субъектами избирательныхправоотношений в связи с нарушением избирательных прав заявителя, подлежащиеразрешению в административном, либо судебном порядке.

Для более четкого выявленияособенностей процессу­альных средств, применяемых судом при разрешении кон­кретногоизбирательного спора определенное значение имеет классификация этих споров.

Довольно обстоятельнойпредставляется классифика­ция избирательных споров, приведенная Л.А. Киселевойв ее научном исследовании.

В зависимости от видазащищаемого права все избира­тельные споры она подразделяет на две группы: а) озащите активного права /избирать/; б) пассивного права /быть из­бранным/. Такаяклассификация признана традиционной'.

В зависимости от субъектногосостава спорного право­отношения Л.А. Киселева выделяет споры о защите избира­тельныхправ: 1) определенного субъекта /гражданина, обще­ственного объединения/ и 2)неопределенного круга лиц /избирателей/.

М.К. Треушников, наряду суказанными выше двумя классификационными группами избирательных споров, счи-

тает возможным и целесообразнымвыделить третью класси­фикационную группу: в зависимости от стадии развития из­бирательногопроцесса: а) споры о формировании избира­тельных округов; б) о правильности списковизбирателей; в)о выдвижении и регистрации кандидатов в депутаты; г) прове­денияпредвыборной агитации; д) проведения голосования и подсчета голосов; е)закрепления результатов голосования'. Такая классификация избирательных споров,безусловно, обоснована, но, как представляется, не может считаться ис­черпывающейв связи с многообразием избирательных спо­ров как по субъекту защиты, так и пообъекту спора.

Самостоятельный и своеобразныйвклад в классифика­цию избирательных споров внесли ученые конституционногоправа.

В качестве главных критериевклассификации названы:

1) уровень проводимых споров; 2) предмет спора; 3)оспари­вающая сторона; 4) порядок разрешения; 5) причина возник­новения спора .

Разработчики этихклассификационных признаков со­вершенно не касаются и не включают те признаки,которые уже, в большинстве своем, считаются традиционно признан­ными,изученными учеными-процессуалистами /о чем гово­рилось выше/. Представляется,что такие признаки как оспа­ривающая сторона /в процессе это заявитель поделу/, поря­док разрешения спора, причины возникновения спора вряд ли могутрассматриваться как основания для классификации из­бирательных споров, имеющихзначение для судопроизводства. Скорее это обобщение данных по анализу всехспоров, возникающих при проведении выборов или референдума. Применительно ксудопроизводству может быть принят та­кой классификационный признак как предметизбирательно­го спора. В сущности в таблице по предмету спора перечис­ленынаиболее характерные, часто распространенные споры:

о неназначении выборов, о переносе дня голосования, о на­рушениипорядка сбора подписей, нарушение правил подсче­та голосов и т.п.

Предмет избирательного спора,подлежащего разреше­нию в суде, — это всегда спорное правоотношение, опреде­ленноенормами избирательного права.

Предмет спора находит своюопределенность в заявле­нии, подаваемом заявителем, в котором онконкретизирует, по поводу какого конкретного нарушения избирательного права онпросит суд рассмотреть его заявление. Авторы, в целом, правильно отмечаютразнообразие нарушений, о ко­торых и разрешает спор суд.

Приведенные точки зрения по вопросу классификации

избирательных споров позволяют сделать вывод о неодно­родномподходе к этому вопросу ученых процессуального права и ученых материальногоправа. Сложность проведения классификации избирательных споров очевидна. .

Полагаю целесообразным всеизбирательные споры разделить на две большие группы по признаку предмета спо­ра:1) споры, возникающие из избирательных правоотноше­ний в связи с нарушениеморганизационно-процедурных пра­вил организации и проведения выборов ипроведения рефе­рендума; 2) споры о нарушении нормативно-правового регу­лированиявыборов и проведения референдума.

Предметом защиты во всех случаяхразрешения право­вого конфликта из избирательных правоотношений будутполитические права избирать и быть избранными и участво­вать в проведенииреферендума граждан Российской Федера­ции.

По всем избирательным спорампредметом доказывания будет совокупность юридически значимых фактов, под­тверждающихили опровергающих обстоятельства так или иначе повлиявшие на свободуволеизъявления субъектов из­бирательных правоотношений. Именно свободаволеизъявле­ния граждан как субъектов избирательных правоотношений /независимоот того, одного гражданина или избирательного объединения, блока.../пронизывает все законодательство о выборах как основополагающего принципареализации кон­ституционного избирательного права.

Принципы проведения в РоссийскойФедерации выбо­ров и референдумов, закрепленные в ст. 5 ФЗ «Об основныхгарантиях избирательных прав и права на участие в референ­думе гражданРоссийской Федерации» /с изменениями и до­полнениями от 30 марта 1999 г./подчеркивают полную сво­боду волеизъявления граждан при участии их в избиратель­нойкампании, независимо от формы участия и вида того права, которое гражданинреализует при этом /активное, пас­сивное, или он содействует проведению выборови т.п./.

Правовые гарантии обеспеченияпринципов проведения выборов и референдума заложены в главе Х указанного вышеФЗ «Об основных гарантиях ...» в ст.ст. 63-65. В частности, в ст. 64Закона — «Основания для отмены регистрации кандида­та...» ч. 1,2,3,4подчеркивают как основания отменены или признания недействительными выборов,референдума при установлении обстоятельств, повлиявших на свободу воле­изъявленияизбирателей. И это правильно. Независимо от способа нарушения свободыволеизъявления /подкуп избира­телей, недостоверность сведений о кандидате,использование кандидатом служебного положения в целях избрания и т.п./, установлениетаких обстоятельств судом, является основани­ем для удовлетворения требованиязаявителя о восстановле­нии его нарушенных избирательных прав.

Таким образом, судебныйизбирательный спор — это правовой конфликт, возникший между субъектами избира­тельныхправоотношений, в связи с предполагаемым нару­шением свободы волеизъявлениялица, обращающегося в суд за защитой избирательных прав и подлежащийрассмотрению и разрешению по установленной подсудности.

Анализ сущности и классификацииизбирательных спо­ров позволяет сделать вывод о том, что суд разрешает спор неиз административных правоотношений, а из публично-правовых, избирательныхправоотношений.

В этой связи следует признатьправомерным отнесение этих дел к производству из публично-правовых отношений впроекте будущего ГПК РФ.

Для правильного рассмотрения иразрешения судами избирательных споров немаловажное значение имеют источ­никиправового регулирования избирательных правоотноше­ний. Таковыми следует считатьсовокупность материального и процессуального законодательства, регулирующихправо­вые вопросы организации, проведения выборов, а также фор­мы и порядокразрешения возникающих правовых конфлик­тов между субъектами избирательныхправоотношений.

Основным источником правовогорегулирования изби­рательных правоотношений должно быть избирательное пра­во.

Вопрос о понятии избирательногоправа рассматривает­ся неоднозначно в юридической науке. Есть мнение, чтоизбирательное право это институт конституционного права, компонентмежотраслевого комплексного института, инсти­тут публичного права.

Споры и дискуссии по вопросампонятия, содержания, сущности избирательного права, как отрасли права, предсто­итрешать специалистам конституционного, публичного пра­ва.

Представляется приемлемымопределение отрасли из­бирательного права, сформулированное в учебнике длявузов:

«Избирательное право, какправовая категория, пред­ставляет собой систему правовых норм, сформулированныхв законодательных и иных нормативных актах /источниках права/, которые регулируютобщественные отношения, дея­тельность /принципы и правила поведения/ субъектов,уста­навливают их права и обязанности в сфере осуществления народовластия — выборов в органы государственной власти и выборные органы местногосамоуправления».

Из этого определения можносделать вывод, что содер­жанием избирательного права являются «облеченныегосу­дарством в форму правовых норм принципы, положения и гарантии, согласнокоторым проводятся выборы, осуществ­ляются действия и принимаются решениягражданами, поли­тическими партиями, избирательными комиссиями, другимиорганами, наделенными полномочиями по подготовке и проведению выборов, инымисубъектами правоотношений на различных этапах избирательной кампании» .

Избирательное право, как ивсякое публичное право, имеет множественность субъектного состава и объектов ре­гулированияобщественных отношений. Это обстоятельство существенно влияет на содержаниепроцессуальных средств, избираемых судом при разрешении того или иного спора изизбирательных правоотношений.

Для более четкой определенностиправовых понятий, которыми должны руководствоваться суды при разрешении данныхспоров законодательство о выборах вводит термино­логическую норму. Это статья 2ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие вреферендуме Рос­сийской Федерации» в редакции ФЗ от 30 марта 1999 г. №55-ФЗ — «Основные термины, используемые в настоящем Феде­ральномзаконе». Это довольно емкое и обстоятельное пере­числение терминов икраткое изложение их содержания весьма существенно облегчает задачи судов порассмотрению и разрешению споров из избирательных правоотношений. И все же, каквыше отмечалось, многосубъектность и многообъектность избирательных правоотношенийи связанные с этим сложности правовой квалификации спора не исчерпы­ваютсяпонятийным аппаратом ст.2 указанного Закона.

Избирательные права граждансогласно терминологи­ческой норме (ст. 2 ФЗ от 5 сентября 1997 г. с изменениямии дополнениями от 30 марта 1999 г.) — это «конституционное право гражданРоссийской Федерации избирать и быть из­бранными в органы государственнойвласти и органы мест­ного самоуправления, в том числе участвовать в выдвижениикандидатов (списков кандидатов), предвыборной агитации, наблюдении запроведением выборов, работой избиратель­ных комиссий, включая установлениеитогов голосования и определение результатов выборов, а также в других избира­тельныхдействиях»'.

Нарушение избирательных правдействиями (бездейст­вием) различных управомоченных избирательных органов и ихдолжностных лиц являются основанием возникновения спора из избирательныхправоотношений.

Анализ положений избирательногозаконодательства приводит к выводу о том, что в целом, процедура рассмотре­нияспоров и в административном и судебном порядке слабо урегулирована. Хотясправедливости ради следует отметить, что ст.90 ФЗ «О выборах депутатовГосдумы ...» от 24 июля 1999 г. «Обжалование решений, действий(бездействия), на­рушающих избирательные права граждан»2 — выгодно отли­чается от содержания аналогичных норм в ФЗ «Об основных гарантиях...»редакции 5 сентября 1997 г. с изменениями и дополнениями, внесенными в ФЗ от 30марта 1999 г. Отличие, главным образом, состоит в большей упорядоченностипорядка разрешения избирательных споров.

И все же, перечисление лишьотдельных положений по обжалованию в судах и в избирательных комиссиях соответ­ствующихуровней действий, решений избирательных орга­нов и их должностных лиц водной-двух статьях Закона пол­ностью не решает проблемы эффективности защитыизбира­тельных прав граждан.

Система избирательного праваможет быть сконструи­рована следующим образом: нормы объективного и субъек­тивногоизбирательного права; нормы общей и особенной части; гарантийные нормы;материальные и процессуальные нормы.

Избирательное право, какизвестно, относится к неко­дифицированной отрасли Российского права.

Суды при разрешенииизбирательных споров, реализуя ст. 10 ГИК РСФСР, для постановления законныхрешений применяют следующие источники избирательного права:

Конституцию РФ от 12 декабря 1993, те ее нормы, которыев определенной мере регулируют избирательные правоотно­шения (например, ст.ст.32, 55, 71, 73, 96, 131 и некоторые другие).

Федеральные законы, регулирующиеизбирательные отношения также относятся к источникам, применяемым су­дами.Важнейшие из них: ФЗ «Об основных гарантиях изби­рательных прав и права научастие в референдуме граждан Российской Федерации» от 5 сентября 1997 г.с изменениями и дополнениями, внесенными в ФЗ от 30 марта 1999 г. № 55-ФЗ; ФЗот 24 июля 1999 г. «О выборах депутатов Государственной Думы ФедеральногоСобрания Российской Федера­ции».

Эти нормативные акты регулируютвыборы во все ор­ганы государственной власти и местного самоуправления вРоссии.

Нормативные акты субъектовРоссийской Федерации являются для судов источником нормативного регулированиявыборов в органы государственной власти субъектов Феде­рации и в органыместного самоуправления.

Эти важнейшие положения овыборах закреплены в конституциях, уставах республик, краев, областей.

Суды применяют также актыорганов местного само­управления по вопросам избирательных процедур и правил.

Немаловажное значение для судовимеют нормативные акты избирательных комиссий, регулирующие те или иныеорганизационные, обеспечительные, информационные, про­цедурные вопросыдеятельности избирательных комиссий, их органов и должностных лицобеспечивающих проведение выборов.

Суды применяют также подзаконныеакты в форме Ин­струкций, Разъяснений, которые издает Центральная избира­тельнаякомиссия Российской Федерации. Например, Инст­рукция о порядке предоставленияэфирного времени на кана­лах государственных телерадиокомпаний избирательнымобъединениям, избирательным блокам, кандидатам в депута­ты Государственной ДумыФедерального Собрания Россий­ской Федерации и публикации агитационныхпредвыборных материалов в периодических печатных изданиях с государст­веннымучастием.

Процесс, как известно, естьформа жизни материально­го права. В этой связи обращение суда к материальномуиз­бирательному праву обусловлено необходимостью установ­ления подведомственностии подсудности дел; судебного со­става лиц, участвующих в деле; особенностейсудебных дока­зательств и судебного доказывания; особенностей судебных решенийи т.п. Другими словами, материально-правовые нормы, в случае возникновенияспора по вопросу правильно­сти их реализации, должны быть обеспеченынадлежащими процессуальными средствами. Это позволит суду постано­вить законноеи обоснованное решение по делу и обеспечить эффективную защиту нарушенныхизбирательных прав граж­дан и других субъектов избирательных правоотношений.

Определенный вклад в разработкупроблем судебной защиты избирательных прав внесли ученые: М.К. Треушни-ков2,Л.В. Туманова3, Л.А. Киселева4, авторский коллективучебника «Избирательное право и избирательный процесс в РФ»5и др.

Существенное влияние навосполнение пробелов про­цессуального законодательства оказывают Обзорысудебной

практики, публикуемые ВерховнымСудом РФ', а также ма­териалы по отдельным категориям дел по спорам изизбирательныл. правоотношений.

2.2. Подведомственность иподсудность споров, возникающих из избирательных правоотношений

Подведомственностьспоров из избирательных право­отношений является альтернативной. Это вытекаетиз содер­жания ч. 1 и ч. 6 ст. 63 Главы Х — «Обжалование нарушенийизбирательных прав и права на участие в референдуме и от­ветственность занарушения избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РоссийскойФедерации» ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права науча­стие в референдуме граждан Российской Федерации» (с изм. и доп. от 30марта 1999 г. № 55-ФЗ).

Часть 1 ст. 63 указанного ФЗопределяет право граждан обжаловать в суд решения и действия (бездействие)органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественныхобъединений и должностных лиц, а также ре­шения и действия (бездействие)избирательных комиссий и комиссий референдума и их должностных лиц, нарушающие

«О некоторыхвопросах применения судами норм избирательного права при разрешении споров,связанных с проведением выборов де­путатов Государственной Думы ФедеральногоСобрания Российской Федерации, Президента Российской Федерации, а также взаконода­тельные /представительные/ и исполнительные органы государствен­нойвласти субъектов Российской Федерации». БВС РФ. 1998. № 1,2.

2 Например, применение судамиЗакона Российской Федерации «Об основных гарантиях избирательных правграждан Российской Федера­ции». В кн.: Судебная практика по гражданскимделам /1993-1996/ под ред. заместителя Председателя Верховного Суда РФ В.М.Жуйкова. М., 1997. С. 32, 47.

113

избирательные права граждан иправо граждан на участие в референдуме.

Часть 6 ст. 63 ФЗпредусматривает обжалование таких же действий (бездействия) органов идолжностных лиц, на­рушающих избирательные права граждан и право на участие вреферендуме в избирательные комиссии и в комиссии ре­ферендума в вышестоящемпорядке их иерархического по­строения. В этой связи целесообразнойпредставляется клас­сификация избирательных споров в зависимости от уровня проводимыхвыборов: федеральные, региональные, муници­пальные, локальные'.

Именно из такой классификацииисходит Верховный Суд РФ при обобщении судебной практики.

Например, «О некоторыхвопросах применения судами норм избирательного права при разрешении споров,связан­ных с проведением выборов депутатов Государственной Ду­мы ФедеральногоСобрания Российской Федерации»2, «О не­которых вопросах…выборов Президента Российской Феде­рации»3, «Вопросыприменения… выборов в законодатель­ные (представительные) и исполнительныеорганы власти субъектов Российской Федерации»4.

Это обусловлено тем, чтонормативное регулирование организации и проведения выборов на разных уровняхрегу­лируется, кроме федерального законодательства, также и ло­кальныминормативными актами. Анализ их применения по­зволяет обнаружить пробелы,противоречия, несовершенство как самих актов, так и практику их применения.

Право выбора органа, в которыйгражданин намерен обжаловать допущенное, по его мнению, нарушение его из­бирательныхправ, принадлежит самому гражданину. Часть 9 ст. 63 ФЗ «Об основныхгарантиях...» предусматривает, что предварительное рассмотрение спора ввышестоящих избира­тельных комиссиях не является обязательным условием дляобращения в суд".

Таким образом, заявитель,полагающий, что его избира­тельные права нарушены, сам избирает форму защиты:вне­судебную, т.е. в иерархии избирательных комиссий, либо не­посредственно-судебнуюформу.

Автор темы 19учебника '«Избирательное право и изби­рательный процесс в РоссийскойФедерации» А.В. Иванченко выстраивает следующий иерархический порядокразрешения избирательных споров в административном порядке':

ЦЕНТРАЛЬНАЯ ИЗБИРАТЕЛЬНАЯ КОМИССИЯ РФ Центральная избирательная комиссия субъекта РФ Территориальная избирательная комиссия Окружная избирательная комиссия Участковая избирательная комиссия Муниципальная избирательная комиссия Комиссия референдума

В этой же работе приводитсяперечень судов, рассмат­ривающих избирательные споры. Таблица выглядит следую­щимобразом^______________

|СУДЕБНЫЙ

Судебная палата по Информационнымспорам при Президенте Российской Федерации.

Конституционный Суд РФ

Конституционный (уставной)суд субъектаРФ

Верховный Суд РФ

Суд субъекта РФ

Городской /районный суд

Следует заметить,что Судебная палата не является су­дебным органом, т.к. не предусмотрена в ФЗ«О судебной системе в РФ». Это квазисудебный орган со своей специаль­нойкомпетенцией.

Деятельность КонституционногоСуда РФ и уставных судов субъектов также имеет специфическую направлен­ность.Эти суды не разрешают избирательных споров как та­ковых. Их компетенция — проверка соответствия Конституции РФ, уставам субъектов избирательногозаконодательства.

Таким образом, большинствоизбирательных споров разрешают суды общей юрисдикции в соответствии с опре­деленнойпроцессуальным законодательством подсудностью избирательных споров.

ФЗ «Об основныхгарантиях...» не допускает одновре­менного рассмотрения спора в комиссияхи суде. Часть 10 ст. 63 ФЗ «Об основных гарантиях...» гласит, что вслучае при­нятия жалобы к рассмотрению судом и обращения с такой же жалобой визбирательную комиссию, комиссию референду­ма, последние «приостанавливаютрассмотрение жалобы до вступления решения суда в законную силу».Приведенное по­ложение, как представляется, нуждается в уточнении. В част­ности,всякое приостановленное производство подлежит во­зобновлению после устраненияпричин приостановления. Возможно ли возобновить приостановленное в избиратель­нойкомиссии производство по жалобе после вступления ре­шения суда в законную силу?Ответ на этот вопрос может быть только отрицательный. Согласно процессуальномуза­конодательству одновременное разрешение одного и того же спора в суде и иноморгане защиты /третейском, товарище­ском суде/ не допускается. Производство порассмотрению жалобы заявителя на нарушение его избирательных прав визбирательной комиссии должно быть прекращено, а не при­остановлено. В этойсвязи ч. 10 ст. 63 ФЗ «Об основных га­рантиях» предлагается изложитьв следующей редакции:

«Избирательная комиссия, получив извещение опоступившей в суд жалобе гражданина о нарушении его избирательных правпрекращает производство по аналогичной жалобе, о чем извещает заявителя и суд.Одновременное рассмотрение ана­логичных (тождественных) жалоб избирательнойкомиссией и судом не допускается». На мой взгляд, наряду с судебной

формой разрешения споров необходимо развивать и совер­шенствоватьнесудебные формы защиты нарушенных прав.

В частности, если говорить оразрешении избиратель­ных споров, то анализ действующего избирательного законо­дательстване имеет четкой регламентации порядка внесу­дебного рассмотрения и разрешенияизбирательных споров. А между тем, в этом видится необходимость. Практика, неожидая законодателя, вырабатывает соб­ственные механизмы разрешенияизбирательных споров. Так, в избирательных комиссиях создаются рабочие группы суча­стием членов комиссии с правом решающего голоса, экспер­тов, специалистов идругих лиц, способных оперативно и квалифицированно разрешить возникший спор. Врассмотре­нии спора может принимать участие и прокурор. На заседа­ниеприглашаются заявители и другие лица, подавшие жало­бу на решение, действие(бездействие) избирательной комис­сии либо ее должностных лиц'. Этот порядокрассмотрения споров обозначен как административный2. Но, какизвестно, нет ни в одном органе административной юрисдикции актов, регулирующихжесткий, последовательный (постадийный),

порядок разрешения споров.

Полагаю, что есть острая необходимость в выработке

процедурного порядка по разрешению избирательных споровв избирательных комиссиях. Возможно в нормах избиратель­ного права следуетзакрепить специальные процедурные пра­вила по рассмотрению и разрешению споров,возникающих из избирательных правоотношений в самих избирательных комиссияхвсех уровней, включая и порядок рассмотрения споров о правомерности действийнижестоящих избирательных комиссий вышестоящими избирательными комиссиями. Речьне идет о контроле или надзоре в иерархии органов по выборам и референдумам.Избирательные комиссии в своей деятельности самостоятельны и независимы.Полагаю, что рассмотрение избирательных споров будет более квалифици­рованным иоперативным в самой комиссии, не исключая по­следующего рассмотрения конфликтасудом в соответствии с установленной подсудностью. 1 Предлагается в этой связивне­сти в Закон РФ «Об основных гарантиях избирательных прав и права научастие в референдуме граждан Российской Феде­рации» специальную главу.

«Правила рассмотрения иразрешения споров, возни­кающих из избирательных правоотношений».

В них четко определить всепроцедурные правила, ка­сающиеся органов рассмотрения, их правомочий, порядкаобращения в эти органы, процедуры разрешения споров, ис­полнение решенийорганов рассмотрения избирательных споров.

В заключении Правил указать:«Любое заинтересован­ное лицо, не согласное с решением органов порассмотрению избирательных споров, вправе обжаловать эти решения в суд».Такая постановка могла бы не только упорядочить вне­судебный порядок, но изначительно оперативно решать во­просы защиты избирательных прав. И чтонемаловажно: уда­лось бы сократить количество обращений в суды.

Имеющиеся исследования поадминистративному по­рядку разрешения споров включают в качестве органов изби­рательныекомиссии в их иерархическом порядке: начиная с муниципальной избирательнойкомиссии и заканчивая Центральной избирательной комиссией'. Как уже отмечалось,конкретно разрешением споров занимаются создаваемые специально рабочие группы.Их статус нормативно не опре­делен, что безусловно, является существеннымпробелом за­конодательства. В избирательном законодательстве необхо­димоопределить «органы по рассмотрению избирательных споров во внесудебномпорядке».

Представляется, что такую задачудолжны решить спе­циалисты конституционного права.

Как уже ранее отмечалось,перечисление всех споров, подведомственных судам, в гражданском процессуальномзаконодательстве вряд ли целесообразно с практической точ­ки зрения, изаконодательной техники. Однако и отсутствие определения судебнойподведомственности избирательных споров в П1К РСФСР и в гл. 23 новой редакции(ФЗ от 7 ав­густа 2000 г.) вряд ли правильно.

Анализ материального ипроцессуального законода­тельства по избирательным спорам приводит к выводу оне­обходимости закрепления в процессуальном законодательст­ве нормы следующегосодержания:

«Судам подведомственны делапо спорам из избира­тельных правоотношений, если:

1) спор возник в связи снарушением организационно-процедурных правил организации и проведения выборов иреферендума.

2) спор возник в связи снарушением нормативно-правового регулирования организации и проведения выборови референдума.

Подсудность избирательных споровопределяется в на­стоящее время как нормами материального права, так и гра­жданскогопроцессуального права.

Часть 2 ст. 63 ФЗ „Обосновных гарантиях...“ определя­ет родовую подсудность избирательныхспоров соответст­венно уровню проводимых выборов. Решения и действия(бездействие) Центральной избирательной комиссии РФ и ее должностных лицобжалуются в Верховный Суд РФ; Реше­ния, действия (бездействие) избирательныхкомиссий субъек­тов РФ, окружных избирательных комиссий и их должност­ных лиц — в суд субъекта РФ.

Решения, действия (бездействие)всех иных избира­тельных комиссий и комиссий референдума обжалуются в районныесуды.

Гражданское процессуальноезаконодательство в ст. 233 ГПК новой редакции (ФЗ от 7 августа 2000 г.)содержит отсылочное положение о подсудности избирательных споров (ст.ст.114-116 ГПК). Материальное право регулирует под­судность с большейопределенностью. Однако, судебная практика не отмечает серьезных проблем вопределении под­судности.

В научно-правовой теориинеоднозначно рассматрива­ется вопрос о месте норм, регулирующих подсудность делиз избирательных правоотношений. Высказано мнение о том, что материальномуправу не следует затрагивать вопросы процессуального права, имея в видуопределение подсудно­сти избирательных споров. В случае необходимости следуетвносить своевременно изменения в действующий ГПК'. Это предложение поставленопод сомнение по тому основанию, что избирательное право развивается весьмаинтенсивно и потому „нормы процессуального характера уже вписаны в ихсистему“.

Безусловно, болеепредпочтительным будет то идеаль­ное положение, когда процессуальные вопросыбудут преро­гативой только процессуального законодательства. Но это в идеале! Вреальной действительности необходима согласо­ванность законодателеймежотраслевого регулирования и, по возможности, не допускать подмены либовмешательства в специфически отраслевое регулирование. Улучшение техни­кизаконотворчества позволит также избежать дублирования однородных норм. К примеру,совершенно излишним пред­ставляется ч. 3 ст. 63 ФЗ „Об основных гарантиях...“:

»Решения суда обязательны для исполнениясоответствую­щими избирательными комиссиями, комиссиями референду­ма"?!Согласно ст. 13 Г11К — «Обязательность судебных ак­тов» — (ред. ФЗ от7 августа 2000 г.) — судебные акты, всту­пившие в законную силу, обязательныдля всех...".

Территориальная подсудностьобусловлена родовой, т.к. суды соответствующих уровней находятся в столице РФ,столицах субъектов и районных центров.

Судам соответствующего уровняподсудны споры по заявлениям о незаконности действий, решений соответст­вующихизбирательных комиссий и их должностных лиц. Однако им неподсудны жалобы нарешения тех избиратель­ных комиссий, которые рассмотрели спор в порядке подчи­ненности.

Так, по одному из дел судьяСамарского областного су­да отказал в приеме заявления гр. О. по томуоснованию, что он уже обжаловал решение окружной избирательной комис­сии оботказе ему в регистрации кандидатом в Центральную

избирательную комиссию. Судьяпосчитал, что гр. О обжалу­ет решение ЦИК, которым ему отказано вудовлетворении жалобы на решение окружной избирательной комиссии. На самомделе, гр. О использовал возможность обжалования ре­шения окружной избирательнойкомиссии в вышестоящую избирательную комиссию. Но в суд гр. О обратился с жало­бойне на решение ЦИК, а на решение окружной избиратель­ной комиссии. При такомположении дело подсудно Самар­скому областному суду и судья не вправе былотказать гр. О в приеме его заявления в суд.

Этот пример сообразуется сположением о том, что су­ды не вправе пересматривать решения вышестоящих избира­тельныхкомиссий, вынесенных по жалобам, на решения ни­жестоящих комиссий (ч. 6 ст. 116ГПК). В то же время, об­ращение с жалобой 9 вышестоящую избирательнуюкомис­сию на решение нижестоящей не лишает права заявителя об­ратиться в судсоответствующего уровня с жалобой на реше­ние избирательной комиссии того жеуровня.

Действующий ГПК не содержитчеткого регулирования этого вопроса, а судьи на практике допускают ошибки,лишая граждан права на обращение в суд за защитой избирательных прав.

Восполнить пробелпроцессуального законодательства могла бы норма следующего содержания:«Рассмотрение жа­лобы на решение, действие (бездействие) нижестоящей изби­рательнойкомиссии или ее должностных лиц вышестоящей избирательной комиссией не лишаетзаявителя права обра­щения в суд соответствующего уровня по оспариванию ре­шенияизбирательной комиссии этого же уровня. Использо­вание заявителем административногопорядка не исключает

права на обращение в суд дляразрешения избирательного спора».

Это положение следует закрепитьв гл. 23 проекта ГПК в статье: «Подведомственность и подсудность дел позащите избирательных прав».

2.3. Возбуждение дел о защитеизбирательных прав и подготовка их к судебному разбирательству

Возбуждение делисследуемой категории подчиняется общим положениям гражданского процессуальногозаконо­дательства. Наряду с этим имеются специфические особенно­сти выбора техпроцессуальных средств, которые наилучшим образом учитывают особенности дел поизбирательным спо­рам.

Прежде всего, необходимоопределиться по вопросам о форме обращения в суд и субъектах обращения в суд.

Независимо от того, по поводукакого вида нарушения избирательных прав обращается заявитель в суд, полагаю,чтоформой обращения должно быть заявление.

В целом, не отрицаяуниверсальности иска как средства защиты любого нарушенного права, полагаю, чтосредство возбуждения дела вовсе не обязательно должно быть исковое заявление.Исковое заявление (разрядка моя — Ю.11.) должно быть средством возбуждения делиз гражданских правоотношений по спорам о защите частного права или ин­тересамежду равноправными субъектами спорных правоот­ношений.

В этой связи вряд ли возможно кделам, возникающим из избирательных правоотношений применять такой понятийныйаппарат и правила искового производства как «иск», «истец»,«ответчик».

В законодательстве, судебнойпрактике довольно проч­но укрепилось такое средство обращения в суд как жалоба.11олагаю, что жалоба, вышедшая из недр административного права («жалобы поначальству»), должна там и оставаться. Жалоба, обжалование действий, актови т.п. в большей сте­пени свойственно для деятельности органов, должностныхлиц, чьи акты и действия обжалуются в порядке подчиненно­сти. Нами ранееприводилась подробная аргументация ис­ключения жалобы как средства обращения всуд по всем де­лам из публично-правовых отношений, в том числе и по де­лам озащите избирательных прав.

Как решает этот вопросзаконодатель? Неоднозначно. Действующий ГПК РСФСР содержит термин«жалоба». Ста­тья 233 ГПК в редакции ФЗ от 7 августа 2000 г.озаглавлена:

«Подача заявления или жалобы». Статья 254Проекта ГПК 2000 г. имеет наименование: «Подача заявления». Последняяредакция представляется наиболее правильной. Если согла­ситься с новойредакцией ст. 233 ГПК, то необходимо поду­мать о том, в каком случае в судподается жалоба, а в каком -заявление? Мотив включения две формы обращения всуд по спору из избирательных правоотношений мало понятен! Возможно имелось ввиду жалоба от граждан, а заявление от организаций? Так нет! Это не следует изсодержания всей главы 23 ГПК новой редакции. Необходимо исключить изизбирательного законодательства формы обращения в суд, не предусмотренныеГражданским процессуальным кодексом.

Например, п. 1 ст. 92 ФЗ «Овыборах депутатов Госу­дарственной Думы Федерального Собрания Российской Фе­дерации»от 24 июня 1999 г. предусматривает право Цен­тральной Избирательной комиссии РФобратиться в Верхов-

125

ный Суд РФ «с представлением(подчеркнуто мною -10.П.) о признании избрания кандидата, федерального спискаканди­датов недействительными». ЦИК РФ в данном случае, как и в других,обращается в суд с заявлением, в котором конкретно излагает требования к суду оразрешении избирательного спора по существу. При принятии нового ГПК следуетпри­нять редакцию статьи 264 Проекта ГПК 2000 г. как норму соответствующуюсущности формы возбуждения этих дел.

Заявление по форме и содержаниюдолжно соответст­вовать как общему, так и специальному требованию. Нормы ГПК несодержат специальных положений о содержании за­явления по избирательному спору.

Полагаю целесообразным введениенормы: «Содержа­ние заявления».

«В заявлении должно бытьуказано: 1) кто из субъектов избирательных правоотношений нарушил избирательныеправа заявителя; 2) в чем конкретно проявляется это наруше­ние (действие,бездействие, незаконное решение органа пуб­личной власти или должностного лицаи т.п.); 3) какие кон­кретно избирательные права нарушены (активные, пассив­ные)и как это нарушение повлияло на свободу волеизъявле­ния заявителя, участвующегов выборах или референдуме; 4) как разрешен его спор во внесудебном порядке,если он ис­пользовал такую возможность; 5) другие, существенные об­стоятельстваи доказательства, подтверждающие эти обстоя­тельства, которые заявитель считаетнеобходимыми для раз­решения его спора по существу; 6) конкретное требование ксуду о защите его нарушенных прав и способе их восстанов­ления; 7) указание надоказательства, подтверждающие тре­бования заявителя».

Заявление, поданное с нарушениемуказанных требова­ний (как общих, так и специальных), оставляется без движе-

126

ния, о чем судья выноситмотивированное определение с ука­занием недостатков и времени для ихустранения.

Несоблюдение заявителем этихуказаний влекут общие правовые последствия: заявление считается неподанным ивозвращается заявителю (ст. 130 ГИК).

Возможен отказ в приемезаявления по следующим ос­нованиям ст. 129 действующего ГПК:

если заявление не подлежитрассмотрению и разреше­нию в порядке гражданского судопроизводства.

Эти основания п. 1 ст. 129 ГПКмогут означать:

а) спор лишен юридическогосодержания;

б) разрешение спора неподведомственно суду;

в) заявленные требования незатрагивают прав и инте­ресов заявителя.

Пункт 3 ст. 129 ГПК: еслиимеется вступившее в закон-

•ную силу, вынесенное по спорумежду теми же сторонами, о

том же предмете и по тем жеоснованиям решение суда.

Такое положение п. 3 ст. 129 ГПКозначает, что по од­ному и тому же спору не может быть вынесено два решения. Взаявлении, поданном в суд по избирательному спору также имеются предмет иоснование.

Предметом следует считатьконкретное нарушение из­бирательного права, указанное заявителем. Например,невк­лючение в список избирателей; нарушение правил подсчета голосов; нарушениепорядка сбора подписей и т.д. и т.п. Ос­нованием требования, заявленного в суд,будут те действия (бездействие), решения, акты органов публичной власти илидолжностных лиц, повлекшие, по мнению заявителя, нару­шение его избирательныхправ.

Полагаю, что поскольку предметспора — публично-правовые отношения, а не частно-правовые — определений об

127

отказе заявителя от требований ио заключении мирового со­глашения быть не может.

Возможен отказ в приемезаявления в соответствии с п. 4 ст. 129 ГПК — если в производстве суда имеетсядело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем жеоснованиям.

Пункты 2,5,6 ст. 129 ГПК кданной категории дел не применяются.

Пункт 2 ст. 129 ГПК — отказ вприеме заявления по то­му основанию, что заявителем не соблюден предварительныйвнесудебный порядок, — к делам по избирательным спорам применим быть не может.Ни избирательное, ни процессу­альное право для этих дел такого порядка неустанавливают. На незаконность отказа судьей Краснодарского краевого суда впринятии жалобы от Сочинской городской организации Демократической партииРоссии в связи с неназначением вы­боров в Собрание представителей Адлерского иЛазаревского районов г. Сочи и глав администраций этих районов, указал ВерховныйСуд РФ.

Отменяя определение судьи.Верховный Суд РФ указал, что рекомендация судьи обратиться в ЗаконодательноеСоб­рание Краснодарского края не основано на избирательном законодательстве,которое не предусматривает предвари­тельного внесудебного порядка разрешенияизбирательных споров'.

Итак, лицом, обращающимся в судявляется заявитель, а форма документа, в котором он излагает свои требования ксуду, как к органу государственной власти, о защите его из­бирательных прав,является заявление. Последнее должно

отвечать по форме и посодержанию как общим, так и специ­альным нормам процессуальногозаконодательства.

Кто может быть заявителем(разрядка моя — Ю.П.) по избирательному спору?

Действующее гражданскоепроцессуальное законода­тельство в уже новой редакции, в ст. 233 перечисляеткруг субъектов, которые могут обратиться в суд с заявлением или жалобой озащите нарушенных избирательных прав.

По содержанию она не являетсяисчерпывающей на что указывают термины «иные общественные объединения, ини­циативныегруппы...».

Редакция этой нормыпредставляется менее удачной по сравнению со ст. 264 Проекта ГПК 2000 г. Сутьпоследней нормы в том, что она указывает в части 1 лаконично, точно, кратко:«заинтереоюванные лица,… считающие… нарушен­ными их права избирать ибыть избранными, участвовать в выборах и референдумах, вправе обратиться сзаявлением в суд...».

«Заинтересованныелица», указанные в приведенной норме, как субъекты, обращающиеся в суд,полностью соот­ветствуют общей норме Проекта ГПК 2000 г. — ст. 4«Возбуждение гражданского дела в суде»:

«1. Суд возбуждаетгражданское дело по заявлению ли­ца, заинтересованного в защите своих (разрядкамоя -Ю.П.) прав, свобод и интересов».

Именно заинтересованность лица ввозбуждении граж­данского дела является одной из важнейших предпосылокобращения в суд.

Сказанное убеждает, что в новомГПК следует отка­заться от громоздкости, обременительности сегодняшней ре­дакциист. 233 ГПК и воспринять редакцию ст. 264 Проекта ГПК 2000 г.

Часть 2 ст. 233. следуетоставить. Она подчеркивает право на обращение в суд избирательных комиссий всехуровней по спору о нарушении избирательного законода­тельства со стороныорганов государственной власти, орга­нов местного самоуправления и ихдолжностных лиц.

Судья, проверив соответствиеподанного заявления требованиям закона, выносит определение о возбуждении дела.Со дня, указанного в этом определении, исчисляются процессуальные срокиподготовки дела к судебному разби­рательству.

Эта стадия процесса по деламисследуемой категории характеризуется большей активностью суда в установленииоптимально допустимых сроков для обеспечения возможно­сти всем лицам,участвующим в деле, принять все зависящие от них, от суда (судьи) и другихсубъектов процесса меры по максимальному обеспечению полнотыдоказательственного материала. Подготовка дел по избирательным спорам к су­дебномуразбирательству имеет специфические особенности, обусловленные сокращеннымисроками рассмотрения дела, а также характером, конкретным содержаниемизбирательного спора и его субъектным составом.

Судья в стадии подготовки дела ксудебному разбира­тельству выполняет задачи, определенные общими положе­ниямист. 141 гражданского процессуального законодатель­ства.

Обобщение судебной практикипоказывает, что, как правило, судебные споры из избирательных отношений, раз­решаемыев течение трех дней, а иногда за день до голосова­ния или в день голосования,практически не имеют стадии подготовки дела. Как правило, все необходимыематериалы представляются одновременно с заявлением. Нельзя не учи­тывать такиеособенности как наличие преимущественно всего доказательственного материала визбирательных комисси­ях. В этой связи, если заявителем по делу является избира­тельнаякомиссия, то все материалы ею представляются в суд одновременно с заявлением. Вслучаях, когда заявитель (избиратель, кандидат в депутаты и т.п.) оспариваетрешение, действие (бездействие) избирательной комиссии, доказатель­ства по делучаще истребуются судом. Это обусловлено опять же особенностью избирательныхспоров. Обязанность дока­зать правомерность своих действий, решений,возложенная процессуальным законом на тех, чьи действия, решения ос­париваются,влечет и обязанность своевременного и полного представления доказательств.

Сроки обращения в суд поизбирательным спорам име­ют предустанавливающее значение и для возможности про­ведениякачественной подготовки дела к судебному разбира­тельству.

Статья 234 ГПК (в ред. ФЗ от 7августа 2000 г.) содер­жит положения о сроках обращения в суд (ч. 1,2 ст. 234ГПК), о сроках рассмотрения избирательных споров (ч. 3,4,5 ст. 234 ГПК), атакже перечень лиц, чье участие в судебном разбира­тельстве желательно, но приих неявке возможность рас­смотрения и разрешения дела допускается (ч. 6 ст. 234ГПК). Такая структура представляется не совсем оправданной и вы­зываетзамечания. Во-первых, сроки обращения в суд всегда относились к регулированиюнормами материального права. Оно, в сущности, так и есть. Статья 234 в ч. 1называет об­щий срок — три месяца — подачи заявления в суд в связи с на­рушениемизбирательных прав заявителя по любому наруше­нию этих прав.

Часть 2 ст. 234 ГПК называетспециальный срок — де­сять дней — для обращения заинтересованных лиц пооспари-ванию действий, решений избирательных комиссий в связи с

131

регистрацией, отказом врегистрации кандидата (списка кан­дидатов), инициативной группы по проведениюреференду­ма, отмене регистрации кандидата (списка кандидатов). По­лагаю, чтонеобходимо в этой норме предусмотреть и срок подачи заявления в суд набездействие избирательной комис­сии по указанным спорам. Имеются в виду случаи,когда кто-либо из субъектов избирательных правоотношений обраща­ется визбирательную комиссию с заявлением об отмене ре­гистрации кандидата. Однакокомиссия не рассматривает это заявление. Тогда заявитель обращается в суд, гдеобжалует бездействие комиссии и просит суд рассмотреть его заявле­ние об отменерегистрации кандидата. В этом случае право на обращение в суд должно бытьпредоставлено по истечении трех дней со дня подачи заявления в комиссию.

Статью 234 ГПК часть 2-ю можнодополнить положе­нием: «В случае, если избирательная комиссия в течение3-х дней не рассматривает заявление об отмене регистрации кандидата (списковкандидатов), заявитель вправе по истече­нии 3-х дней обратиться с жалобой в судна бездействие из­бирательной комиссии и просьбой рассмотрения его заявле­нияпо существу».

Детализация сроков обращения всуд должна быть пре­дусмотрена в нормах материального права.

Согласно общим положениямгражданского процессу­ального законодательства пропуск срока на обращение в судне является препятствием для принятия заявления судьей. Пропуск срока можетлишь повлиять на возможность удовле­творения требования заявителя. Можно лиговорить, что та­кие же последствия влечет пропуск срока на обращение в суд поизбирательным спорам? Учитывая особенность предмета судебной защиты — публичныеправа, субъективные полити­ческие права, как активные, так и пассивные, какиндивиду-

132

альных избирателя, кандидата,так и группы субъектов изби­рательных отношений, полагаю, что пропуск срока дляобра­щения в суд не должен отражаться на разрешении спора по существу.

Часть 4 ст. 234 ГПКустанавливает сроки рассмотрения дел: пять дней со дня подачи заявления, но непозднее дня, предшествующего дню голосования, а поступившие в день голосования- немедленно. Еще более сокращенные сроки установлены для рассмотрения споров онеправильностях в списках избирателей: в течение трех дней со дня подачи за­явления,но не позднее дня голосования, а в день голосования — немедленно (ч. 2 ст. 234ГПК). Конечно, сроков на подго­товку дела в отмеченных ч. 4 ст. 234 ГПК случаяхуже не ос­тается. Действия судьи при принятии заявления и всех необ­ходимыхдоказательств по делу осложняются отсутствием необходимого времени длякачественной подготовки дела и здесь, конечно же, требуется детальное знаниеизбирательно­го законодательства, чтобы быстро сориентироваться в нем и датьправильный ход делу. В этой связи еще раз следует об­ратить внимание, что необходимыне только специализиро­ванные суды по рассмотрению дел, возникающих из публич­но-правовыхотношений, но и специализация судей по рас­смотрению таких сложных дел, какимиявляются избиратель­ные споры. Только такая постановка по повышению профес­сионализмасудей позволит считать, что независимый, про­фессиональный суд способенразрешить в короткий срок из­бирательный спор в строгом соответствии с законом,а не выполнить чей-то «политический заказ».

Именно такие суждения высказалбывший губернатор Курской области А. Руцкой, когда областной суд принял ре­шениеоб отмене его регистрации кандидатом на пост губер-

133

натора за 12 часов доголосования'. Оценивая такую нестан­дартную ситуацию, председатель СоветаФедерации Егор Строев назвал решение суда по делу А. Руцкого«некрасивым».

Часть 2 ст. 234 ГПКустанавливает десятидневный срок для обращения в суд по оспариванию решенийизбиратель­ной комиссии или комиссии референдума по вопросам реги­страции,отказа в регистрации, отмены регистрации кандида­та (списка кандидатов),инициативной группы по проведению выборов или референдума. Срок рассмотрениятаких дел су­дами не определен. Практика подсказывает, что, как правило, такиерешения избирательных комиссий оспариваются не­медленно, на следующий деньпосле вынесения решения из­бирательной комиссией. Учитывая важность этогоспора, за­трагивающего субъективное пассивное право кандидата, представляетсяцелесообразным дополнить ч. 2 ст. 234 ГПК положением: «Суд рассматриваеттакие заявления в течение 3-х дней, а поступившее за день до выборов — немедленно».Случай, когда решение суда об отмене регистрации кандида­та выносилось занесколько часов до голосования, имел место в Республике Ингушетия. Верховныйсуд Республики своим решением отменил регистрацию кандидата по выборам вГосдуму Алихана Амерханова за несколько часов до голосо­вания в связи с тем,что кандидат допустил незаконные мето­ды предвыборной агитации2. ВИнгушетии голосование не состоялось, т.к. избирательные комиссии не открылиизбира­тельные участки. Была назначена новая дата выборов.

Часть пятая ст. 234 ГПК,предусматривающая двухме­сячный срок рассмотрения заявлений на решение избира-

' Выборы без Руцкого. Российскаягазета. 2000. 24 декабря. 2 Российская газета. 2000. 4 июля.

134

тельной комиссии, комиссииреферендума, об итогах голосо­вания, о результатах выборов, референдумавызывает заме­чание в той части, что это слишком большой срок. Если судпризнает выборы недействительными через два месяца, то реально ли, целесообразноли исполнение такого решения?

На памяти судебная тяжба опризнании недействитель­ными выборов Президента в Карачаево-Черкессии. Сама по­становкаэтого вопроса перед судебной властью вызвала мас­су политических акций:митинги, противостояние сторонни­ков и противников избранного президентагенерала В. Семе­нова. Дело осложнилось тем, что В. Семенов был избран 16 мая1999 года, а судебные инстанции рассматривали оспари-вание его избрания додекабря 1999 года. И только путем по­литических переговоров с большим трудомудалось убедить в правильности решений судебных органов и стабилизироватьобстановку в этой кавказской республике.

Л.А. Киселева отмечает, чтоправовая природа дел о защите избирательных прав сходна «с делами обобжалова­нии действий и решений, нарушающих права и свободы гра­ждан, носущественно отличается по предмету жалобы»'. Ав­тор полагает, чтопредметом жалобы в избирательных спорах является решение; действие (бездействие)избирательных ко­миссий и(или) их должностных лиц. Основание жалобы автор неназывает.

По нашему мнению, предметомтребования заявителя является восстановление нарушенных избирательных прав.

Основанием требования будутдействия (бездействие), решения, иные исполнительно-распорядительные, а такжеорганизационные действия, связанные с выборами, в резуль­тате которых нарушеныизбирательные права.

Киселева Л.А. Автореф. канд.Дисс. С. 8.

135

Предмет требования, предметсудебной защиты, состав лиц, участвующих в деле, процессуальные средства защитыизбирательных прав окончательно выясняются в стадии су­дебного разбирательствадля постановления обоснованного и законного судебного решения.

2.4. Судебное разбирательстводел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме гражданРоссийской Федерации

Эта стадияпроцесса по исследуемой категории дел подчиняется общим правилам гражданскогосудопроизводст­ва с учетом особенностей, характерных для этих дел.

Следует отметить, что нидействующие специальные нормы ГПК, ни новая редакция главы 23«Производство по делам о защите избирательных прав и права на участие в ре­ферендумеграждан Российской Федерации» (в ред. ФЗ от 7 августа 2000 г.), ксожалению, не содержат достаточно адек­ватных этим категориям дел специальныхнорм, определяю­щих судебное разбирательство.

Изучение судебной практики, еепротиворечивость по применению материального и процессуального законода­тельстваявно показывают необходимость более подробного процессуального регулированиявсех стадий процесса, в том числе и такой важной стадии, какой является стадиясудеб­ного разбирательства.

До внесения изменений идополнений в ст.ст. 231, 232 ГПК РСФСР Федеральным законом от 7 августа 2000 г.дел о защите избирательных прав, кроме дел по жалобам на непра­вильности всписках избирателей, в ГПК указано не было.

Это привело к тому, что судычаще всего рассматрива­ли дела о защите избирательных прав, руководствуясьобщи-

136

ми положениями гражданского процессуального законода­тельства,в соответствии с которыми судья рассматривает гражданские дела единолично, еслилица, участвующие в де­ле, не возражают против такого рассмотрения (ч. 3 ст. 6ГИК). Только дела по жалобам на неправильности в списках избирателей всоответствии с ч. 2 ст. 232 ГПК рассматрива­лись коллегиально.

ФЗ от 7 августа 2000 г. «О внесении изменений и до­полненийв Гражданский процессуальный кодекс РСФСР» дополнил п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПКделами о защите избиратель­ных прав и права на участие в референдуме гражданРФ. Этим же законом была приведена в соответствие с п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК иположение ч. 2 ст. 232 ГПК, что дает основание считать, что после вступления всилу ФЗ от 7 августа 2000 г. все дела о защите избирательных прав должнырассматри­ваться судами коллегиально. Однако изучение судебной практикипоказывает, что суды рассматривают эти дела как в

коллегиальном составе, так иединолично.

Такое положение недопустимо, т.к. нарушаются права

граждан на коллегиальное рассмотрение дела. Более того,полагаю, что в исключительных случаях, с учетом политиче­ской, социальнойзначимости избирательных споров, а также экстремально коротких сроковрассмотрения этих дел, целе­сообразно установить для отдельных категорийрассмотрение

дел тремя профессиональнымисудьями. К таким делам могут быть отнесены:

1) дела о признании выборов,референдума недействи­тельными;

2) дела об отказе в регистрации,об отмене регистрации

кандидата в депутаты или на выборную должность, о непри­нятиимер к регистрации;

3) дела по избирательным спорам,подлежащие рас­смотрению в суде не менее чем за три дня до выборов по всемизбирательным спорам. Это обусловлено тем, что в со­кращенные сроки, тем болеепо делам, решения по которым не допускают обжалования, дело должно бытьрассмотрено

тремя профессиональными судьями.

К сожалению, «снятие»с выборов кандидатов на вы­борные должности решением суда за 10-12 часов довыборов не стало редкостью. Невозможность кассационного обжало­вания этихрешений делает практически невозможным ис­правление судебной ошибки, чтонарушает права граждан на

судебную защиту.

Часть 6 ст. 234 ГПК (в ред. ФЗ от 7 августа 2000 г.) ука­зывает:«Заявление или жалоба рассматриваются судом с участием заявителя,представителей соответствующих органа государственной власти, органа местногосамоуправления… должностного лица». Такая редакция вводит процессуальноенаименование для лица, обращающегося в суд и называет лиц, привлекаемых кучастию в деле, как потенциальных на­рушителей прав заявителей по ихдолжностному положению. Указание на то, что дело рассматривается с участиемпред­ставителей, полагаю некорректным, т.к. представитель по процессуальномузаконодательству РСФСР не является ли­цом, участвующим в деле. Исходя изположения ст. 29 дейст­вующего ГПК, будет правильным считать основными субъ­ектамиизбирательных споров, участвующими в деле, заяви­телей и заинтересованных лиц.Представители заинтересо­ванных лиц, как и заявителя, могут участвовать впроцессе на общих основаниях представительства. При этом следует уточнить, чтоесли организации всегда участвуют в процессе через своих представителей, тодолжностное лицо может уча-

138

ствовать лично, что не исключаетодновременно участие и представителя должностного лица.

Авторы, исследовавшие дела озащите избирательных прав, отмечали возможность участия в судебном разбира­тельстве,кроме суда, как специального субъекта всех видов судопроизводств, других лиц,чье процессуальное положение до сих пор остается дискуссионным инеопределенным'.

В основном положенияпроцессуального законодатель­ства, реалии судебной практики по определению лиц,участ­вующих в деле, по спорам о защите избирательных прав, ос­таютсяразноречивыми.

Действующий ГПК в ст. 29называет субъектов спора по делам из административно-правовых отношений: заяви­телеми заинтересованным лицом.

Проект ГПК 2000 г. в ст. 34«Состав лиц, участвующих в деле» называет заявителей изаинтересованных лиц лишь применительно к делам особого производства. Ранеемною излагалась оценка этого положения как недоработка законо­дателя. В то жевремя, ели согласиться, что все дела из пуб­лично-правовых отношений — этоадминистративные иски, то тогда правомерно положение ст. 38 Проекта ГПК 2000«Стороны» ч. 1 «Сторонами в гражданском процессе — ист­цом илиответчиком — являются предполагаемые в момент возбуждения гражданского деласубъекты спорного матери­ального правоотношения». На разрешении суда позащите избирательных прав находятся спорные материально-право­вые отношенияизбирательного права. Логически вытекает, что субъекты этого спора в процесседолжны именоваться сторонами: истец и ответчик. Но это будет соответствовать

' Туманова Л.В. Рассмотреиесудами дел… Тверь, 1998. С. 31-33;

Киселева Л.А. Судебная защита избирательных нрав…Канд. дисс. М., 1999. С. 97-126.

139

действительному положению приполной разработанности теории административного иска и административного судо­производствакак процессуальной формы разрешения этого иска. Авторы приведенных выше работконцепцию админи­стративного иска и соответственно административного судо­производстване затрагивают. А механическое перенесение терминов из гражданско-правовогоиска в административный — вряд ли правильно.

В настоящее время в судебнойпрактике преобладает терминология: «заявитель»,«заинтересованное лицо»; реже -«истец» и«ответчик», еще реже — «жалобщик». Подводя итог дискуссии осубъектах спорных избирательных правоотно­шений, полагаю, что правильнее, присегодняшнем состоянии гражданского процессуального законодательства (без адми­нистративногосудопроизводства), именовать: «заявитель» и' «заинтересованноелицо». Это тем более важно, что особен­ность этих дел в их многосубъектномсоставе, который дале­ко отстоит по характеру правовых связей от институтов про­цессуальногосоучастия в многосубъектных гражданско-правовых отношениях. Можно ли, кпримеру, говорить о процессуальном соучастии на стороне заинтересованного ли­ца,когда заявитель ставит вопрос о признании судом выбо­ров недействительными?Здесь дело возбуждается в интере­сах государственных, общественных, а нечастно-правовых.

Хотя похожесть соучастия погражданско-правовым искам только субъектного состава отмечается Л.А. Киселевойв ее работе'.

Процессуальные права субъектовспора также имеют существенные особенности, определяемые отсутствием в де­лечастно-правового интереса. Поэтому вряд ли правильно по этим делам приниматьотказ заявителя от заявленного в суде требования о защите избирательных прав,нарушенных не­правильным применением избирательного законодательства.

Полагаю нецелесообразным инеправильным допускать заключение мирового соглашения по этим делам. Не будутдействовать и положения об увеличении или уменьшении требований. В будущем, вадминистративном судопроизвод­стве лицо, обращающееся в суд, можно будетименовать «заявитель административного иска», а привлекаемого по егоуказанию субъекта — «ответчиком по административному ис­ку».

Кроме заявителя и заинтересованного лица (лиц) в де­лахоб избирательных спорах могут участвовать третьи лица.

Применительно к деламисследуемой категории третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований,отмечены Л.В. Тумановой лишь фрагментарно на одном примере из су­дебнойпрактики'. Этот же пример, как иллюстрация участия третьего лица безсамостоятельных требований по избира­тельным спорам, поддержан и повторен Л. А.Киселевой .

Судебная практика фактически невидит такой необхо­димости в выявлении и привлечении тех или иных субъектовизбирательных правоотношений в качестве третьих лиц без самостоятельныхтребований. Известно, что эти лица, участ­вующие в делах искового производства,имеют опосредован­ный косвенный интерес в исходе дела. Он определяется не­обходимостьюисключить в другом процессе возможность предъявления регрессного иска к лицу,участвующему в дан­ном (первоначальном) процессе в качестве третьего лица, незаявляющего самостоятельных требований.

Поскольку публично-правовыеинтересы по спорам из избирательных правоотношений исключают защиту частно­правовыхинтересов, то и споры из регрессных исков не мо­гут иметь места. Видимо этимиособенностями предмета су­дебной защиты и субъектного состава избирательныхспоров объясняется отсутствие необходимости выявления субъектов, имеющихкосвенный интерес. Так, если предъявлено требо­вание об отмене регистрациикандидата в депутаты в отно­шении определенного лица, то все субъектыизбирательных отношений будут иметь определенную заинтересованность в исходедела. Заявитель, обращаясь в суд с таким требовани­ем, преследует не свойличный интерес, а объективно пред­ставляет интересы всех потенциальныхизбирателей, полагая, что лицо, зарегистрированное кандидатом для избрания навыборную должность, должно быть исключено из списков кандидатов, поскольку, помнению заявителя, имеются нару­шения избирательного законодательства. Этинарушения мо­гут быть вовсе не связаны с поведением самого кандидата. Так, кпримеру, выбраковка подписных листов как состав­ленных с нарушением предусмотренногозаконодательством порядка их оформления, влечет последствия: отказ в регист­рации,т.к. кандидат не набрал необходимого числа подписей в поддержку своейкандидатуры. Сам кандидат подписные листы не составлял, но их качество,достоверность имеют решающее значение для его регистрации. Заявление об оспа­риванийрешения избирательной комиссии об отказе в реги­страции подается лицом,которому отказали в регистрации. Это лицо является заявителем. Избирательная комиссия,от­казавшая в регистрации, будет являться заинтересованным лицом в деле. А кем будутсборщики подписей, неверно за­полнившие подписные листы? Свидетели? Скореевсего -нет! Они могут рассматриваться, как мне думается, в качестве третьихлиц, не заявляющих самостоятельных требований, имеющих опосредованный интерес висходе дела. Они же будут и субъектами доказывания. Давая объяснения по делу,они будут ссылаться на различные источники сведений о фактах, имеющих значениедля правильного разрешения де­ла.

Почему лица, заполнившие подписные листы, не могут

быть соответчиками наряду с избирательной комиссией, от­казавшейзаявителю в регистрации? Видимо потому, что компетенция сборщиков подписныхлистов и избирательной комиссии неодинаковая, а потому и ответственность передзаявителем различная, не однородная. В силу этого сборщики подписей не могутзанимать в процессе такое же процессу­альное положение, как и избирательнаякомиссия.

Полагаю, что по избирательнымспорам возможно уча­стие третьих лиц с самостоятельными требованиями.

Это будут все случаи, когда заявлено требование об от­менерегистрации кандидата в депутаты или на выборную должность, или о признаниивыборов недействительными не самим кандидатом, а другим заявителем. Лицо, вотношении которого ставится вопрос об отмене его регистрации, будет участвоватьв деле как третье лицо с самостоятельными тре­бованиями. Оно будет представлятьдоказательства право­мерности его регистрации, или его избрания, именно в этомего субъективный интерес в исходе дела. Суд обязан при­влечь такого субъектаизбирательных прав к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющегосамостоятельные требо­вания.

Интересен такой пример изсудебной практики. По­вторным голосованием 26 декабря 1993 г. главой админист­рацииКумбанского района Нижегородской области был из­бран Козлов. Однако в связи ссущественными нарушениями избирательного законодательства эти выборы по решениюсуда были признаны недействительными. При рассмотрении дела в суде первойинстанции избранный глава Козлов был допрошен как свидетель. Решением суда былизатронуты его права как лица, участвующего в деле, и непосредственно за­интересованногов его разрешении. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФотменила решение суда первой инстанции, указав, что суд нарушил п. 4 ст. 308ГПК РСФСР, разрешив вопрос о правах и обязанностях ли­ца, не привлеченного кучастию в деле'.

Л.А. Киселева, анализируя этоконкретное дело, делает вывод о том, что Козлов должен был участвовать в деле вка­честве соответчика2.

На мой взгляд, это утверждениене бесспорно. То, что Козлов должен быть привлечен как лицо, участвующее в де­ле,это несомненно. А вот каково его процессуальное поло­жение в этом конкретномделе, ответить однозначно сложно. И в этом видится особенность, спецификаизбирательных споров.

Дело в том, что Козлов,претендующий на выборную должность, является лицом, участвующим в деле. И ужсви­детелем он наверняка быть не может. Правильнее считать его третьим лицом,заявляющим самостоятельные требования. При этом надо иметь в виду, что поспорам из избирательных правоотношений институт третьих лиц не идентичен этомуже институту в гражданско-правовых требованиях. В класси­ческом исковомпроизводстве требования третьего лица ма­териально-правовые и могут бытьадресованы к обеим сто­ронам: как к истцу, так и к ответчику.

Особенность третьих лиц ссамостоятельными требова­ниями в избирательных спорах состоит в том, что ихпублич­но-правовые интересы выражены в праве быть избранными и к судуадресовано процессуальное требование о защите этих интересов путемпостановления решения в его пользу.

Другой пример из судебнойпрактики. Заявитель гр. Е. оспаривал решение территориальной избирательнойкомис­сии по регистрации кандидатом на должность главы местно­го самоуправлениягр. С. и просил отменить регистрацию этого кандидата в связи с допущенными имсущественными нарушениями избирательного законодательства.

В судебном заседаниипроцессуальное положение лиц, участвующих в деле, определилось следующимобразом. Зая­вителем являлся гр. Е., обратившийся в суд с требованием понудитьизбирательную комиссию отменить регистрацию С. на должность главы местногосамоуправления. Территори­альная комиссия, чье решение о регистрации С.оспарива­лось, заняла положение заинтересованного лица по термино­логиидействующего ГПК (ст. 29 ГПК РСФСР). А какое про­цессуальное положение будетзанимать кандидат на выбор­ную должность главы местного самоуправления С.? Надопо­лагать, что его процессуальное положение будет определять­ся характером егоюридической заинтересованности в исходе дела. Его интерес непосредственный. Видимобудет правиль­ным определить его процессуальное положение как третьего лица ссамостоятельными требованиями на стороне террито­риальной избирательнойкомиссии. Он будет отстаивать пра­вильность ее решения о регистрации егокандидатом на вы­борную должность. Во всех схожих ситуациях будет право­мернымпривлекать к участию в деле третьих лиц, заявляю­щих самостоятельныетребования.

145

Участие прокурора в делах о защите избирательныхправ представляется вполне возможным, а в некоторых слу­чаях, даже обязательным.Эти дела, как известно, по сути своей, направлены на защиту конституционных,политиче­ских прав субъектов избирательных отношений. Особенно­стью этих дел,как уже отмечалось, является защита государ­ственных, общественных интересов.Даже если кто-либо из субъектов избирательных отношений защищает свое субъек­тивноепубличное право избирать и быть избранным, наличие государственного,общественного интереса очевидно.

Обязательное участие прокурорацелесообразно преду­смотреть по следующим избирательным спорам:

1) об отказе в регистрациикандидатом в депутаты или на выборную должность;

2) об отмене регистрациикандидата в депутаты или на выборную должность;

3) о признании недействительнымивыборов или рефе­рендума;

4) об отмене результатов выборовили референдума;

5) об оспариваний нормативныхправовых актов по из­бирательным правоотношениям;

6) если заявление о защитеизбирательных прав подано в суд прокурором;

7) если участие прокурорапризнано судом (судьей) обязательным.

Как специалист в области права,прокурор дает заклю­чение как по отдельным вопросам права, так и в целом по де­лу.Суд при постановлении решения не связан мнением про­курора и оценивает еговместе с другими материалами дела.

Основания участия прокурора поделам о защите изби­рательных прав и права на участие в референдуме граждан

146

Российской Федерации следуетизложить в отдельной норме:

статья __ «Участиепрокурора».

В суд по спору из избирательныхправоотношений мо­гут обращаться и участвовать в качестве лиц, участвующих вделе, субъекты, защищающие в силу закона права и интере­сы других лиц.Своеобразное положение такого лица могут занимать избирательные комиссии,обращающиеся в суд в защиту избирательных прав в случаях, когда решением, дей­ствием(бездействием) органа государственной власти, орга­на местного самоуправления,общественным объединением, должностным лицом нарушено избирательноезаконодатель­ство. Это предусмотрено ч. 2 ст. 233 ГПК (в ред. ФЗ от 7 ав­густа2000 г.). При этом нельзя не отметить, что специфика правового положенияизбирательных комиссий, определяе­мая избирательным законодательством,допускает их уча­стие в деле в нескольких качествах: как заявители, как заин­тересованныелица и как лица, участвующие в деле от своего имени, но в защиту чужихинтересов. Это еще раз подчерки­вает весьма серьезные особенности дел исследуемойкатего­рии относительно института лиц, участвующих в деле.

Следовательно, лицами,участвующими в деле, по из­бирательным спорам будут: заявители;заинтересованные ли­ца; третьи лица как заявляющие, так и не заявляющие само­стоятельныхтребований; прокурор; лица, защищающие от своего имени, в случаях, указанных взаконе, права и интере­сы других лиц.

Судебное разбирательство имеетцелью вынесение за­конного и обоснованного решения по делу. Эту важную зада­чусуд может решить при правильном установлении юриди­чески значимыхобстоятельств, составляющих предмет дока-

зывания по делу.

147

В предмет доказывания входят предмет и основаниятребования, предъявленного в суд по спору о защите избира­тельных прав и правана участие в референдуме.

Предметом доказывания по делам озащите избиратель­ных прав во всех случаях должны быть юридически значи­мыеобстоятельства, от установления которых зависит раз­решение дела по существу.

Такими юридически значимымифактами будут досто­верно установленные судом существенные факты и обстоя­тельства,которые повлияли или могли повлиять на свободу волеизъявления избирателей.

Часть 2 ст. 91 Федеральногозакона «О выборах депута­тов Госдумы...» устанавливает:«Основания для отказа в ре­гистрации кандидата, федерального списка кандидатов,от-,; мены регистрации зарегистрированного кандидата, феде­рального спискакандидатов». Эта норма содержит перечень материально-правовых основанийдля решения указанных выше вопросов как избирательными комиссиями, так и су­дом.

Пункт «а» ч. 2 ст. 91Федерального закона от 24 июня 1999 г. «О выборах депутатовГосдумы...» предусматривает в качестве одного из оснований отказа врегистрации кандида­та, если представляемые кандидатом, уполномоченным пред­ставителемизбирательного объединения, избирательного блока сведения «недостоверны иих недостоверность носит существенный характер». Как видно из приведеннойнормы законодатель не проецирует эту недостоверность на возмож­ность ее влиянияна свободу волеизъявления избирателей. Эта недоработка может быть устраненапутем дополнения нормы: «если сведения недостоверны, их недостоверностьсущественно влияет на свободу волеизъявления избирате­лей».

148

Фактами, имеющими существенноезначение для раз­решения избирательных споров, являются такие предусмот­ренныезаконом нарушения избирательного законодательст­ва, которые перечислены вст.ст. 92-93 ФЗ от 24 июня 1999 г. «О выборах депутатов ГосударственнойДумы Федерального Собрания Российской Федерации».

Статья 92 перечисляет«Основания для отмены решения избирательной комиссии об итогахголосования, о результа­тах выборов».

Статья 93 указанного законапредусматривает основа­ния привлечения к уголовной, административной, иной от­ветственностиза нарушение избирательных прав граждан. Представляется, что перечисленныеоснования о привлече­нии к ответственности несомненно являются основаниями длявывода суда о наличии существенных нарушений избира­тельных прав граждан.

Имеются в законодательстве овыборах и безусловные основания отмены регистрации кандидата.

Об этом, например, указано в п.5 ст. 91 ФЗ от 24 июня 1999 г.: "… Суд, установив факт злоупотреблениясвободой средств массовой информации, отменяет регистрацию канди­дата,федерального списка кандидатов".

Такое же значение существенныхфактов имеют и на­рушения избирательного законодательства, допущенные за­регистрированнымкандидатом, избирательным блоком, из­бирательным объединением, указанные в ст.91 ФЗ от 24 ию­ня 1999 г.

Свобода волеизъявления избирателей- один из главных принципов избирательного права, нарушение которого, какправило, является безусловным основанием для суда при­знать выборынедействительными, отменить регистрацию кандидата в депутаты или на выборнуюдолжность.

149

Международно-правовые документы,в частности, Обя­зательства по ОБСЕ, принятые в Копенгагене на Втором Со­вещанииКонференции по «человеческому измерению» в 1990 г. отмечают семьважнейших принципов избирательного пра­ва: всеобщность, равенство,справедливость, тайность, свобо­да, открытость, ответственность*.

Принцип свободы может бытьобеспечен, если гражда­не страны информированы об избирательном процессе, име­ютправо голосовать без всякого давления и в результате мо­гут выбирать своихлидеров. В конечном итоге любые выбо­ры являются празднованием прав человека2.

Другим международным документом,провозглашаю­щим принципы свободы и справедливости выборов является Декларацияо критериях свободных и справедливых выборов /Париж, 26 марта 1994 г./. В ней,в частности закреплено:

1. Свободные и справедливыевыборы. В любомго­сударстве полнота власти может проистекать только из воле­изъявления народа,выраженного на подлинных, свободных и справедливых выборах, организуемых черезрегулярные пе­риоды на основе всеобщего и тайного голосования"3.

В предмет доказывания входятсущественные наруше­ния норм избирательного законодательства как организаци­онно-процедурногосодержания, так и законности норматив­ного регулирования выборов.

К таким нарушениям могут бытьотнесены: нарушения порядка формирования избирательных комиссий, установле­ниесроков выборов, отказ в регистрации инициативных групп, недостатки в оформленииподписных листов, оформ­лении протоколов избирательных комиссий, установлениефактов подкупа избирателей, нарушение правил ведения аги­тации, изданиерегиональных законов, ограничивающих ак­тивное и пассивное избирательные праваи т.п.

Важным для определения предметадоказывания явля­ется выявление квалификации «недостоверность»сведений. Недостоверность означает несоответствие сведений, сооб­щаемыхкандидатом, действительным обстоятельствам.

Чаще всего кандидаты сообщаютнедостоверные сведе­ния о своем имущественном положении, месте работы, зани­маемойдолжности и т.п^

Для установления недостоверностисведений, сообщае­мых кандидатом, суду достаточно установить несоответствие ихдействительным обстоятельствам. Недостоверность све­дений может бытьобусловлена подлогом, фальсификацией, умолчанием, сокрытием, сообщениемзаведомо ложных све­дений, ошибочной информацией о фактах, имеющих сущест­венноезначение. Поскольку достоверность сведений, касаю­щихся кандидата на выборнуюдолжность, имеет значение юридического факта, указана в нормах избирательногоправа, а потому входит в предмет доказывания по делу, суд прини­мает все мерыдля истинного установления этих обстоя­тельств.

При установлении любого изперечисленных выше ос­нований недостоверности сведений избирательная комиссия,суд вправе решить вопрос об отказе в регистрации, об отмене регистрациикандидата на выборную должность. Такой вывод вытекает из материального права итех морально-нравствен-

151

ных требований, которыепредъявляются к кандидатам на выборные должности. Сведения о материальномположении, источниках дохода, месте работы, занимаемой должности, месте жительствакандидата, его семейном положении, влия­ют на сознание избирателей, на ихсвободу волеизъявления при реализации ими активного избирательного права изби­ратьглав исполнительной власти, депутатов представитель­ной (законодательной)власти, выборных должностных лиц.

В судебной практике неоднозначнооценивается кате­гория существенности недостоверных сведений.

Так, разрешая заявление Динскойтерриториальной из­бирательной комиссии об отмене регистрации кандидатом вдепутаты Динского районного Совета депутатов гр. Р., суд счел существеннымобстоятельством, способным повлиять на волеизъявление избирателей сокрытиедохода в сумме 8333 рублей. Суд удовлетворил требования избирательной комис­сиии отменил регистрацию кандидатом в депутаты гр. Р..'

В другом случае тот же судотказал в удовлетворении требования избирательной комиссии об отменерегистрации кандидатом в депутаты гр. К. на том основании, что неуказа­ние понебрежности сведений о доходах в сумме 248 рублей является несущественным. Вкачестве дополнительного ос­нования суд также указал, что сведения о доходахкандидата в депутаты еще нигде не обнародовались, а потому избирате­ли не быливведены в заблуждение этими недостоверными данными. На основании изложенного,суд отказал избира­тельной комиссии в требовании об отмене регистрации кан­дидатомв депутаты гр. К.2

Вопрос о существенностинедостоверных сведений, сообщенных кандидатом на выборную должность, является,по сути своей, оценочным. Здесь имеет место широкое су­дебное усмотрение.Однако, это усмотрение должно быть ог­раничено рамками закона. Покаматериальное избирательное право не выработало конкретное правовое обоснованиекате­гории «существенные сведения». Безусловно перечисленные в избирательномзаконодательстве требования к заполнению всех необходимых реквизитовизбирательных документов уже должны считаться существенными и потому должны

быть достоверными.

Это вытекает из содержания этихдокументов, направ­ленных на обеспечение правовых гарантий участников изби­рательныхправоотношений. Так, для гарантии пассивного избирательного права — бытьизбранным — важными, сущест­венными, а потому достоверными являются указанные вза­коне сведения, которые могли повлиять на свободу волеизъ­явленияизбирателей: достоверные сведения о кандидатах -фамилия, имя, отчество;паспортные данные; сведения об имущественном положении, семейном, служебномположе­нии и т.п., то есть данные, необходимые для полной объек­тивнойинформации.

С точки зрения нравственностинедостоверность сведе­ний, сообщенных о себе кандидатом, сродни понятию не­правды.Неправда может быть в силу умысла и должна рас­сматриваться как ложь. А ложь — недопустимое нарушение требований, предъявляемых к кандидатам, претендующим навыборную должность. Поэтому судам следует исходить из принципа правдивостисведений, которые обязан сообщить о себе гражданин, претендующий на выборнуюдолжность. Все, что влечет ложные, неправдивые сведения способно по-

153

влиять на волеизъявлениеизбирателей, независимо от мас­штабов этой неправдивости, недостоверности.

Так, при разбирательстве спораоб отказе территори­альной избирательной комиссии в регистрации кандидатом вдепутаты органов местного самоуправления гр. К. суд удов­летворил жалобузаявительницы. При этом суд посчитал не­существенными недостоверные сведения,указанные канди­датом о месте работы и занимаемой должности. Гр. К. указа­ла,что она является адвокатом, тогда как на самом деле осу­ществлялапредпринимательскую деятельность по оказанию юридических услуг. Представляется,что такая неправда дез­ориентирует избирателя. Полагаю, что кандидат К., будучиюристом по образованию, сознательно вводила в заблужде­ние избирателей, небудучи принятой в коллегию адвокатов и не являясь адвокатом. Данная неправдадля данной личности кандидата в депутаты К. является существенной неправдой иизбирательная комиссия поступила правильно, отказав в ре­гистрации такомукандидату.

Уважительными причинами,исключающими вину са­мого кандидата в недостоверности сведений, могут быть ус­тановленныесудом обстоятельства, повлекшие недостовер­ность сведений, которые никак независят от воли самого кандидата: опечатка, арифметическая ошибка и другие нару­шения,допущенные иными органами и лицами без ведома кандидата.

Существенными можно считать идругие нарушения избирательного законодательства, если эти нарушения оказа­лиили могли оказать влияние на свободу волеизъявления избирателей, что в конечномитоге повлияло на исход голо­сования.

Существенные нарушенияизбирательного законода­тельства, повлиявшие на свободу волеизъявления избирате-

154

лей, могут быть основанием котмене результатов голосова­ния и признанию выборов недействительными.

Таким образом, основаниями котказу в удовлетворении решений избирательной комиссии об отказе в регистрации,об отмене регистрации кандидата на выборную должность являютсямалозначительность, несущественность недосто­верных сведений, не способныхоказать влияние на свободу волеизъявления избирателей.

В предмет доказывания по делам,возникающим из из­бирательных отношений, могут входить факты нарушенияпроцедурных правил организации и проведения выборов.

Особенно значительное числотаких споров возникает в связи с неправильным оформлением подписных листов, ихсвоевременным представлением и принятием.

Так, по некоторым деламизбирательные комиссии не различали понятия: «представлениедокументов» и «принятие документов». Представление документовосуществляется кандидатами и другими уполномоченными лицами. Принятиедокументов производят избирательные комиссии. Представ­ление документов всоответствии с законодательством осу­ществляется за 55 дней до дня выборов.Прием документов избирательными комиссиями в законах о выборах не уста­новлен.Из этих положений и следует исходить судам'.

На необходимость выяснятьхарактер нарушений орга­низационно-правовых процедур, существенность этих нару­шений,а также возможность этих нарушений повлиять на достоверность волеизъявленияизбирателей при разрешении дел о признании выборов недействительными указалВерхов­ный Суд РФ2. Практически эти обстоятельства входят в

предмет доказывания по всемкатегориям избирательных споров, а не только по делам о признании выборовнедейст­вительными.

По другому делу Верховный Суд РФпосчитал наруше­ния, допущенные в ходе выборов несущественными, не по­влиявшимина достоверность волеизъявления избирателей. Решение Верховного Суда РеспубликиСеверная Осетия-Алания о признании выборов недействительными по Тургеневскомуизбирательному округу № 58 было отменено'.

В предмет доказывания входяттакже факты бездейст­вия. К бездействиям избирательных комиссий, которые могутсущественно повлиять на свободу волеизъявления избирате­лей можно отнести,например, непредставление или неопуб­ликование отчетов о расходовании средств,выделенных на подготовку и проведение выборов; невыполнение возложен­ныхзаконом обязанностей по проведению массовых меро­приятий, связанных с выборами;несвоевременность состав­ления списков избирателей и т.п.

К бездействиям, имеющимсущественное значение для дела, и повлиявшим или могущим повлиять наволеизъявле­ние избирателей и, входящим в предмет доказывания, следу­ет отнестинеосуществление должностными лицами государ­ственных органов по представлениюизбирательных комис­сий проверки информации о нарушениях избирательного за­конодательстваи непринятие мер по пресечению этих нару­шений (п. «ц» ст. 93 ФЗ от24 июня 1999 г. «О выборах депу­татов Госдумы...»).

Таким образом, предметдоказывания по делам о защи­те избирательных прав представляет собойсовокупность

юридически значимых фактов и обстоятельств, закрепленныхв нормах избирательного законодательства, имеющих суще­ственное значение дляразрешения дела по существу. При этом суды руководствуются оценочнымикатегориями суще­ственности сведений, их достоверности и возможности фак­товпредмета доказывания влиять на волеизъявление избира­телей.

Для установления истины по делу судом исследуются

доказательства, представляемые лицами, участвующими вделе, на которых по общему правилу гражданского процессу­альногозаконодательства возлагается бремя доказывания.

Применить общее правило бременидоказывания по де­лам из публично-правовых отношений, суть которого в том, чтобремя доказывания возлагается на орган или должност­ное лицо, чьи действияоспариваются, по избирательным

спорам вряд ли верно.   ,

Так, если заявлено требование об отмене регистрации

кандидата в депутаты или на выборную должность избира­тельнойкомиссией в связи с тем, что кандидат сообщил не­достоверные сведения о своемимущественном положении, обязанность доказывать их достоверность будет лежать ина кандидате, чьи сведения о его имущественном положении в

суде оспариваются какнедостоверные.

Если подано заявление об отказе в регистрации канди­датуили об исключении его из числа уже зарегистрирован­ных в списке кандидатов помотиву использования служеб­ного положения для предвыборной агитации, нарушенияпра­вил агитации, эти факты будут доказывать как заявитель, об­ратившийся всуд, так и кандидат, в отношении которого по­ставлен вопрос об исключении егоиз числа зарегистрирован­ных кандидатов.

157

Надо полагать, что общееположение о доказывании по избирательным спорам будет состоять в том, чтокаждое ли­цо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, имеющиесущественное значение для разрешения дела по существу, на которые оноссылается, как на основание своих требований и возражений. К примеру, еслизаявитель оспари­вает правильность внесения о нем данных в списках избира­телей,он представляет доказательства достоверности дан­ных, на основании которыхдолжны быть внесены изменения. Если заявитель утверждает, что следует исключитьгр. А. из списков кандидатов в представительный орган власти, т.к. этоткандидат занимается подкупом избирателей, доказать факт подкупа обязанзаявитель. В то же время и кандидат, в отношении которого ставит вопросзаявитель, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ссамостоятель­ными требованиями (избирательная комиссия в этом случае будетзанимать процессуальное положение заинтересованно­го лица), также будетпредставлять доказательства, опровер­гающие утверждения заявителя о подкупеизбирателей.

Таким образом, при распределениибремени доказыва­ния по спорам из избирательных правоотношений будут дей­ствовать,как правило, общие положения гражданского про­цессуального законодательства:обязанность доказывания на том лице, участвующем в деле, которое утверждает,либо опровергает сведения, имеющие существенное значение для разрешения спорапо конкретному делу.

Для обеспечения деятельностисубъектов процесса по доказыванию используются источники доказательств, ука­занныев ст. 49 1Т1К РСФСР: объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей,заключения экспертов, письмен­ные и вещественные доказательства.

158

Однако их использование визбирательных спорах име­ет определенные особенности.

Так, исходя из того, что здесьнет сторон в их классиче­ском понимании (истец, ответчик), объяснения по делу,как вид доказательств, будут давать заявители, заинтересованные

лица, третьи лица.

Суд исследует также вещественные доказательства для

установления наличия или отсутствия обстоятельств фальси­фикации,подлога, подчистки в избирательных документах, как представляемых кандидатами,сборщиками подписей, до­веренными лицами, так и избирательными комиссиями.

Не исключены из средств доказывания заключения экс­перта.На этот вид доказательств по делам о защите избира­тельных правраспространяются общие требования граждан­ского процессуальногозаконодательства и каких-либо осо­бенностей не отмечено. Чаще всего требуетсяграфологиче­ская экспертиза или почерковедческая для установления дос­товерностиподписей избирателей, сборщиков подписей,

подписей доверенных лиц и т.п.

Наибольшее распространение при разрешении избира­тельныхспоров имеют письменные доказательства. Это обу­словлено тем, что реализациякак активного, так и пассивного избирательного права производится путемсоответствующего документирования действий субъектов избирательных пра­воотношений;избирательные бюллетени, подписные листы, протоколы заседаний избирательныхкомиссий, удостовере­ния, подтверждающие полномочия наблюдателей, уполномо­ченных,доверенных лиц, зарегистрированных кандидатов

(удостоверения) и т.п.

К письменным доказательствампредъявляются требо­вания их относимости, допустимости, достоверности, доказа­тельственнойсилы, достаточности. Эти качественные характеристики общих положенийдоказательственного права имеют специфические особенности как в целом по избира­тельнымспорам, так и по каждому избирательному спору конкретно. Здесь же имеется испециальная характеристика

необходимых (разрядка моя — Ю. П.) доказательств по делу.

Необходимыми доказательствами поспору об отказе в регистрации кандидата в связи с тем, что он не набрал уста­новленногоизбирательным законодательством количества подписей в поддержку его выдвижениябудут подписные листы. Без этих письменных доказательств разрешить спор посуществу не представляется возможным. Эти доказатель­ства будутхарактеризоваться и как относимые, и как допус­тимые. Подписные листы такжеоцениваются судом на пред­мет их достоверности, т.е. соответствия установленнойфор­ме, соблюдения правил их заполнения, достоверности лич­ных подписейизбирателей.

Достоверность подписных листовиграет решающее

значение для разрешения спора оправомерности отказа в ре­гистрации кандидата.

Достаточность письменныхдоказательств по приведен­ному спору и доказательственная сила оцениваютсясудом наряду с другими доказательствами. Но решающими для по­становлениярешения будут письменные доказательства и именно — подписные листы.

По спору об исключении изсписков кандидатов в депу­таты или на выборную должность по основаниямнарушения кандидатом правил предвыборной агитации могут использо­ваться самыеразличные доказательства: письменные, веще­ственные, объяснения заявителя,заинтересованных лиц, третьих лиц, заключение эксперта, свидетельскиепоказания.

160

Ко всем этим доказательствам судтакже применяет критерии качественных и количественных оценок.

Особенности избирательных спороввыявили проблемы использования судами таких доказательств как свидетельскиепоказания. Дело в том, что все дееспособное население по­тенциально являетсяизбирателями, следовательно, всегда имеют в деле юридический интерес. Известно,что свидетель — это лицо, содействующее процессу, не имеющее юридиче­скогоинтереса в получении судебного решения. Возникает вопрос: может ли избирательбыть свидетелем по избира­тельному спору? Ответить на него — непросто. Судебнойпрактике известны случаи, когда не только избиратель, но и кандидат на выборнуюдолжность являлся свидетелем по де­лу, о чем говорилось выше'.

По другому делу кандидат вдепутаты Ш. обжаловал решение о выборах окружной комиссии. Суд заслушал в ка­чествесвидетелей избирателей и членов участковых избира­тельных комиссий, которыеподтвердили, что в выдаваемых избирателям бюллетенях фамилия кандидата в депутатыШ. вычеркивалась заранее2. Полагаю, что и избиратели и членыизбирательных комиссий, а тем более кандидат на выборную должность не могутбыть свидетелями по избирательному спору, т.к. имеют в деле юридическийинтерес. Правильным будет считать доказательствами по делу в описанных случаяхобъяснения заинтересованных лиц.

Использование свидетельскихпоказаний возможно в случаях, когда избиратели или члены избирательных комис­сийникак не связаны с деятельностью избирательных комис­сий, чьи действия (решения)оспариваются, свидетели не относятся к числу избирателей по спорномуизбирательному округу. Другими словами, необходимо исходить в оценке до­пустимоститого или иного источника сведений о фактах, имеющих значение для разрешениядела, руководствуясь об­щими положениями гражданского процессуального законо­дательства.В частности, свидетель — это лицо, не имеющее интереса в деле, лицо,содействующее процессу, способное адекватно оценивать события, действия исообщить сведения, интересующие суд.

Исследованием всех доказательствпо делу заканчива­ется та часть судебного разбирательства, которая дает правосуду считать, что завершена деятельность суда и всех субъек­тов процесса попредставлению, исследованию, оценке дока­зательств с целью установления истиныпо делу и постанов­ления законного и обоснованного решения.

2.5. Судебное решение по делам озащите избирательных прав

Гражданское процессуальноезаконодательство содер­жит только одну статью, касающуюся судебного решения похарактеризуемой категории дел, включая и его исполнение -ст. 235 ГПК (в ред. ФЗот 7 августа 2000 г).

Изучение судебной практикирассмотрения и разреше­ния избирательных споров показывает наличие существен­ныхособенностей решений по этим делам и необходимость более детального регулированияэтого института в граждан­ском процессуальном законодательстве.

Судебные решения по делам обоспариваний норматив­ных актов по избирательным спорам отличаются от решений позащите субъективных избирательных прав, возникших из организационно-процедурныхотношений.

162

Незаконными нормативными актаминарушаются по­ложения о переносе даты выборов, о проживании постоянно и наопределенной территории избирателей для реализации ими активного избирательногоправа. Отмечаются установ­ленные законами субъектов ограничения пассивногоизбира­тельного права. Так, решением Центризбиркома Республики Адыгея отказаногр. Л. в регистрации кандидатом на долж­ность Президента Республики Адыгея натом основании, что Л. не владеет свободно государственными языками Адыгеи.Верховный Суд Республики Адыгея признал такое решение Центризбиркома РеспубликиАдыгея законным.

Судебная коллегия по гражданскимделам Верховного Суда РФ, отменяя вышеуказанное решение суда Республики Адыгеяуказала, что ограничение пассивного избирательного права произведено внарушение Федерального законодатель­ства РФ «Об основных гарантияхизбирательных прав граж­дан Российской Федерации» и потому незаконны.Верховный Суд вынес новое решение, которым обязал Центризбирком РеспубликиАдыгея зарегистрировать Л. кандидатом на должность Президента РеспубликиАдыгея*.

Предметом судебногоразбирательства могут быть так­же споры, связанные с пробелами в избирательномзаконода­тельстве.

Так, например нет ясности в ФЗ«Об основных гаранти­ях...» по вопросу об исчислении годичного срокаобязатель­ного проживания на определенной территории для приобре­тенияпассивного избирательного права. Суть в том: должен ли быть этот срокнепрерывным и надо ли его связывать с датой проведения выборов? Разноречиваясудебная практика решения этих вопросов обусловлена пробельностью ФЗ «Обосновных гарантиях...». Верховный Суд РФ признал пра­вильной практику«тех судов, которые при разрешении дан­ных споров исходили из содержанияст. 4 названного Феде­рального закона, в которой нет указаний на то, чтогодичный срок проживания должен быть непрерывным и обязательно

предшествовать непосредственнодате выборов.

На мой взгляд, непросматривается достаточной ясно­сти для судов в отмеченной выше позицииВерховного Суда РФ. Такой вывод следует из того, что судам при разрешении такихспоров не следует исходить из непрерывности годич­ного срока и исчислениянепрерывности от дня выборов. Бо­лее определенным видится решение вопроса такимобразом:

для приобретения пассивного права кандидат на выборнуюдолжность должен непрерывно, в течение года проживать на данной территории.Непрерывность годичного срока исчис­ляется с учетом даты выборов (доустановления даты выбо­ров).

Во всех делах о незаконности актов субъектов Федера­циипо выборам Федеральному законодательству предметом судебного разбирательствабудет правовой конфликт о нару­шении избирательных прав граждан (активного ипассивного) изданием незаконного правового акта субъектом Федерации.

В подобных делах предметом судебной защиты явля­ются избирательныеправа граждан, неперсонифицированные интересы, являющиеся по своей сутипубличными. Отмечен­ные характерные черты обнаруживаются по делам об оспари­ванийв суде нормативных правовых актов по заявлениям прокурора или гражданина(группы граждан), чьи избира­тельные права и интересы предполагаютсянарушенными оспариваемым нормативным правовым актом. Судебные ре­шения по этимделам имеют определенные особенности.

Так, если суд рассматривает спор о несоответствии

нормативного правого акта субъекта Российской Федерациифедеральному законодательству, суд в мотивировочной части решения обязанназвать какому конкретно Федеральному за­кону не соответствует Закон субъектаФедерации.

В резолютивной части решения потакому спору, в слу­чае удовлетворения требования заявителя, суд должен ука­зать:»Признать Закон субъекта РФ не соответствующим ФЗ, нарушающимизбирательные права и подлежащим отмене

полностью или в части.

В порядке исполнения решения суда опубликовать по­становлениеоб отмене указанного акта в соответствующих

средствах массовой информации.

Об исполнении решения сообщить суду и заявителю в

течение десяти дней со дняполучения данного решения".

Судебные решения по защите избирательных прав гра­жданкак активных, так и пассивных, вынесенные по спорам о нарушениях процедурныхправил организации и проведе­ния выборов, имеют следующие отличительныехарактери­стики.

Так, рассматривая заявлениеизбирателя, оспаривающе­го решение избирательной комиссии о регистрации кандида­тана выборную должность, суд в мотивировочной части, при удовлетворениитребований заявителя, должен указать, каки­ми конкретными доказательствамиподтверждены обстоя­тельства, не позволяющие кандидату участвовать в выборах.

Такими обстоятельствами могутбыть существенные нарушения кандидатом избирательного законодательства, которыеповлияли или могли повлиять на волеизъявление избирателей (подкуп,фальсификация, сокрытие сведений,

165

характеризующих личностькандидата и т.п.). Обоснование в мотивировочной части существенности допущенныхканди­датом нарушений носит оценочный характер и во многом за­висит отсудебного усмотрения. В этой связи еще раз следует поддержать идеюспециализации судей. Судья, постоянно рассматривающий избирательные споры,имеет большую возможность сравнения и анализа нарушений избирательного законодательства,которые следует считать существенными, а также возможность допущенных нарушенийповлиять на свободу волеизъявления избирателей.

Наработки судебной практикипозволят подсказать за­конодателю пути устранения пробелов, противоречий в дей­ствующемизбирательном законодательстве. Это, в свою оче­редь, будет способствоватьэффективности правосудия по

избирательным спорам.

Резолютивная часть судебныхрешений по делам о за­щите избирательных прав при разрешении споров о наруше­нииорганизационно-процедурных правил должна содержать конкретный ответ напоставленный заявителем перед судом

вопрос.

В частности, удовлетворяятребование заявителя об от­мене регистрации кандидата на выборную должность,суд указывает в резолютивной части:

«Признать обоснованнымтребование заявителя А об отмене регистрации кандидатом на выборную должностьгр Б

Обязать избирательную комиссиюотменить решение о регистрации гр. Б. кандидатом на выборную должность.

Решение суда вступает в законнуюсилу после его про­возглашения и подлежит немедленному исполнению.

Об исполнении решения сообщитьзаявителю и суду в течение 10 дней со дня получения решения».

170

Однако немедленное исполнениеимело своим послед­ствием вычеркивание из бюллетеней фамилии Н. для избира­телей,осуществлявших досрочное голосование.

Такие случаи, когда вопрос оснятии кандидатуры ре­шается судами за несколько часов до выборов глав субъек­тов,муниципальных образований нередки. Судьи, сами того не желая, втягиваются вполитические разборки различных партий, объединений по конкретным кандидатурами нередко под определенным давлением «решают» вопрос: кого снять сдистанции, кого оставить. Эти вопросы поставлены перед за­конодателем. Воизбежание участия судов в политических баталиях необходимо совершенствование нетолько избира­тельного законодательства, но и гражданского процессуаль­ного,регулирующего порядок рассмотрения, разрешения из­бирательных споров,постановления и исполнения решений.

Возможно следует' подумать отом, чтобы ограничить срок принесения протестов в порядке надзора на решения поизбирательным спорам, либо вообще ограничиться только пересмотром решений вкассационном порядке. Это обеспе­чит стабильность и устойчивость судебныхрешений по этим делам, а также определенность установленных решениемправоотношений.

В этой связи уместны слова А. Гора, произнесенные им вовремя президентских выборов в США в 2000 году:

«Решение Верховного Суда США законное потому, чтооно окончательное!». Представляется, что не только по избира­тельнымспорам (а по ним — обязательно!), но и по всем де­лам, рассмотреннымкассационной инстанцией, необходимо ограничить пересмотр актов суда только повопросам права и считать акт кассационной инстанции окончательным. Это придастустойчивость судебным решениям и утвердит опре­деленность в правоотношенияхмежду субъектами.

171

Исполнение решения суда по защитеизбирательных прав в соответствии с ч. 2 ст. 235 ГПК (в ред. ФЗ от 7 августа2000 г.) подчиняется общим правилам, изложенным в ч. 2 ст. 201 ГПК (в ред. ФЗот 7 августа 2000 г.). Эта норма никак не сориентирована на специфику дел,возникающих из избира­тельных правоотношений. В этой связи следует исходить изтолкования этой нормы и с учетом особенностей решений по этим делам. А суть втом, что основанием исполнения явля­ется само судебное решение, обязывающеедолжностное ли­цо или коллегиальный орган следовать предписанию суда,изложенному в резолютивной части: исключить из списка кандидатов на выборнуюдолжность, либо обязать избира­тельную комиссию включить в бюллетень дляголосования того или иного кандидата и т.п.

Исполнение должно бытьпроизведено в указанный в резолютивной части решения срок. Но поскольку решениевступает в законную силу немедленно, то и исполняться оно должно немедленно.

Об исполнении должно бытьсообщено суду и заявите­лю. Полагаем, что если решение подлежит немедленному ис­полнению,то и сроки для сообщения должны быть сокраще­ны до 7 дней со дня получениярешения.

Прекращение производства поизбирательному спору возможно, как представляется, в случаях, предусмотренныхп. 1 ст. 219 ГПК — как не подлежащее рассмотрению в суде. Характерен такойпример из судебной практики. Гр. 3. подал в суд жалобу об отмене регистрации надолжность главы Тбилисского района гр. Г. 2 декабря 2000 г. Суд обязан былрассмотреть в соответствии с ч. 4 ст. 234 ГПК эту жалобу не позднее дня,предшествующего голосованию. Поскольку го­лосование назначено было на 3 декабря2000 г., то суд обязан

172

был дело рассмотреть 2 декабря,т.е. в день поступления за­явления.

Суд не назначил дело крассмотрению. Выборы состоя­лись. Главой администрации был избран заявитель 3.Двена­дцатого декабря 2000 г. гр. 3. обратился в суд с заявлением об отказе отзаявленной жалобы.

Суд 19 декабря 2000 г. вынесопределение о прекраще­нии производства по делу по п. 4 ст. 219 ГПК — в связи сот­казом от жалобы.

Представляется, что в данномслучае следовало прекра­тить производство по делу по п. 1 ст. 219 — как неподлежа­щее рассмотрению в суде. В связи с проведенными выбора­ми, в результатекоторых главой района был избран заявитель по жалобе гр. 3., отпаланеобходимость вообще рассмотрения дела о снятии с регистрации кандидата гр. Г.Выборы состоя­лись. Спорность по регистрации кандидатов отпала. Дело для судастало беспредметным. Утрачен предмет спора. Это да­вало суду основаниепрекратить производство по данному делу в соответствии с п. 1 ст. 219 ГПК.Основание: решение избирательной комиссии о выдаче гр. 3. удостоверения обизбрании его главой администрации района.

Будет правильным во всеханалогичных случаях выно­сить определение о прекращении производства по делу поп. 1 ст. 219 ГПК.

В связи с тем, что избирательныеспоры затрагивают политические права многочисленной группы граждан — изби­рателей,суд не должен принимать отказа от заявленного тре­бования и рассмотреть дело посуществу и в полном объеме. Этим будет достигнута цель судопроизводства по этимде­лам: восстановление нарушенных избирательных прав в пол­ном объеме.

173

Проведенное исследованиетеоретических, законода­тельных положений, а также весьма сложной и неоднознач­нойсудебной практики по защите избирательных прав и пра­ва на участие вреферендуме граждан Российской Федерации показывает необходимость дальнейшегосовершенствования избирательного законодательства, а также процессуальногозаконодательства. Нормы процессуального права должны обеспечить правовыегарантии избирательных прав граждан вынесением законных и обоснованных решенийпо избира­тельным спорам и этим обеспечить политическую стабиль­ность в стране.

еще рефераты
Еще работы по гражданскому праву и процессу