Реферат: Договор хранения

Введение

Однимиз самых распространённых договоров в сфере услуг в настоящее время являетсядоговор хранения. Потребность в обеспечении сохранности имущества, когда самсобственник лишён возможности осуществлять присмотр за ним, достаточно давновызвала к жизни существование особых правовых норм о хранении. За услугамиэтого вида обращаются в равной мере для удовлетворения какиндивидуально-бытовых потребностей — от зрителя, оставляющего верхнюю одеждупри посещении театра, и до пассажира, сдающего свой багаж в камеру хранения навокзале, так и потребностей предпринимательских, тесно связанных с движениемматериальных ценностей в гражданском обороте. Тем и другим в конечном счётенужно одно и то же: сберечь и сохранить принадлежащее им имущество.

Г.Ф. Шершеневич в своё время отмечал, что «хранение вещи представляет особогорода услуги, личное действие, и с этой стороны поклажа приближается к личномунайму»[1].В современный же период, когда появилась целая индустрия услуг по хранению,правовому регулированию возникающих при этом отношений во всём мире уделяетсяпервостепенное значение. С принятием части второй ГК РФ правила о хранении,которые и в прежнем российском законодательстве были достаточно полновесными,стали ещё более подробными.

Глава47 ГК РФ относится к числу тех глав Кодекса, которые обладают сложнойструктурой. Разбитая на три параграфа, эта глава начинается с «Общих положенийо хранении», которые составляют её § 1. Вслед за ним следует § 2,целиком посвящённый хранению на товарном складе. И, наконец, § 3 содержитстатьи, регулирующие ещё семь видов хранения: хранение в ломбарде, хранениеценностей в банке и особо — в индивидуальном банковском сейфе, хранение вкамере хранения транспортных организаций, хранение в гардеробах организаций,хранение в гостинице, а также хранение вещей, которые являются предметом спора(секвестр).

Авторданной выпускной квалификационной работы не ставит перед собой цели оченьподробно рассмотреть договор хранения во всех его правовых аспектах и во всехсферах применения в хозяйственной жизни общества, так как прекрасно отдаёт себеотчёт в том, что ограниченность объёма работы сделать это не позволит. Поэтомуавтор поставил перед собой следующие задачи:

1) проследитьисторико-правовое развитие договора хранения;

2) датьхарактеристику договора хранения, определив его понятие и основные черты;

3) рассмотретьпорядок заключения и форму договора хранения;

4) определитьсодержание договора хранения и ответственность сторон;

5) отдельнорассмотреть хранение на товарном складе и специальные виды хранения.


Глава I

Историко-правовое развитие договора хранения

Хранение как особый вид услуг, нуждающихся всамостоятельной правовой защите, имеет большую историю. Причём в основехранения лежит элементарная модель, при которой одно лицо в силу различныхпричин обращается к другому за оказанием определённой услуги: принятьпереданное на время имущество, сберечь его, а впоследствии возвратить в целостии сохранности.

М.В. Зимелева писала: «Идея сдачи вещи на хранение, т. е. временного перерывапользования вещью или намеренного выведения её на время из хозяйственногооборота с отдачей её третьим лицам, начала применяться со времён Вавилона и Египта»[2].

Самойэлементарной, сложившейся исторически первой была конструкция личной бытовойуслуги по хранению в Риме, где наряду с нормами юридическими большую рольиграло соблюдение требований морали. И особой гарантией соблюдения хранителямисоответствующих обязанностей служила угроза быть обвинёнными в бесчестии. Вримском праве договор хранения нашёл себе место в группе реальных договоров,которые были направлены на передачу вещи без утраты права собственности на неё.

Предметомхранения в Древнем Риме считалась движимость. И лишь как исключение,применительно к одному из специальных видов хранения — секвестру(секвестрации), допускалась передача на хранение и недвижимости. Хранитель пообщему правилу не являлся не только собственником, но и владельцем переданныхему вещей. Кроме того, возвращать поклажедателю он обязан был в виде общегоправила именно ту вещь, которую получил.

Водном из первых по времени кодификации современного гражданского права —Французском гражданском кодексе 1804 г. — проблема хранения выделена вкниге III «О различных способах, которыми приобретается собственность». В нейсодержится титул XI, который именуется «О договоре хранения и о секвестре». ВКодексе указано, что при возникновении спора доказывание заключения неоформленного письменно договора, который превышает установленную сумму (вредакции 1980 г. — 50 франков), с помощью свидетелей не допускается. ФГКдаёт также основания полагать, что договор хранения относится к реальным идвусторонним договорам.

Одним из первых французское гражданское право сталовыделять складское хранение. Этот вид хранения регулировался специальнымиактами, которые начали появляться в стране, начиная с XVII века, внепосредственной связи с развитием предпринимательства. Движение к общей«коммерциализации» отношений по хранению нашло отражение в последующих кодификационныхактах, принятых в конце XIX и первой половине XX в. в Германии, Швейцариии Японии, а позднее — в Италии. Имеются в виду, в частности, ГерманскоеГражданское Уложение 1896 г. и Германское Торговое Уложение 1897 г.,Швейцарское обязательственное законодательство 1911 г., а также Торговыйкодекс Японии 1938 г. и позднее Гражданский кодекс Италии 1942 г.

Определённоепредставление о договоре хранения имелось и в английском праве, особенностьюкоторого являлось то, что им предусматривалось два разных режима хранения:раздельный и смешанный. Первый рассчитан на незаменимые товары, которыехранятся раздельно. Второй имеет в виду заменимые товары, и соответственно ихпартии смешиваются.

Всвою очередь в новых гражданских кодексах Нидерландов, Квебека (принят в1991 г., вступил в действие в 1994 г.) и Луизианы (последняя редакция— 1993 г.) более полно проявляется предпринимательское направление соответствующихотношений по хранению.

Что же касается нашего государства, то в Своде законовРоссийской империи для хранения была выделена глава пятая книги четвёртой «Осдаче и приёме на сохранение, или о поклаже». Таким образом, хранение, которомупосвящалась глава «Поклажа», представляло собой одновременно передачу и приёмна хранение. Неудивительно поэтому, что все статьи рассматриваемой главы сводятсяк определению того, кто, кому, что и как должен делать применительно ксоответствующему обязательству. А в Уложении царя Алексея Михайловича(1649 г.) в гл. 10 содержались подробные правила «Об отдаче ипринятии на хранение предметов». В частности, предусматривалась возможностьхранения только движимости, допускалось хранение, оформляемое устно[3]. Подобно другим странам, и вРоссии существовали специальные акты, посвящённые наиболее сложному видухранения — на товарном складе. Один из них — Положение о товарных складах от 30мая 1888 г. Кроме того, Устав торговый (1909 г.) включал специальныйраздел «О товарных складах».

Правовое регулирование хранения в послереволюционныйпериод прошло определённые этапы в своём развитии. В первом Гражданском кодексеРСФСР 1922 г. не нашлось места хранению в числе поименованных в нём договоров.Хранение упоминалось лишь в качестве обязательства, возникающего приопределённых условиях непосредственно из закона. Правда, само по себеотсутствие соответствующей нормы не исключало возможности широкогоиспользования хранения на практике. Так, уже во время Отечественной войны 1941— 1945 гг., когда по понятным причинам гражданам приходилось особенночасто прибегать к этому виду услуг, Судебная коллегия по гражданским делам ВерховногоСуда СССР указала на то, что «хотя Гражданский кодекс не предусматриваетдоговора хранения, но этот вид договора часто встречается в быту и, как всякийдругой договор, должен регулироваться статьями Общей части раздела Гражданскогокодекса об обязательствах, возникающих из договора»[4].

Ссылка на общие нормы ГК РСФСР, относящиеся к договорам, вредких случаях устраняла отсутствие в законодательстве необходимых решений. Вэтих условиях были изданы некоторые специальные акты, посвящённые главным образомтаможенному хранению либо хранению на товарном складе.

Впервыеже договор хранения был выделен в ГК РСФСР 1964 г. Соответствующая главаохватывала обычный для глав, посвящённых конкретному типу договоров, наборнорм. Включённые в эту главу нормы содержали, помимо определённого договора,требования к его форме, устанавливали круг прав и обязанностей контрагентов, атакже основания и размер их ответственности за нарушение договора.

Определениесамого договора в ГК РСФСР 1964 г. соответствовало тому, которое быловключено в п. 1 ст. 886 действующего ГК РФ: по договору хранения однасторона (хранитель) обязуется хранить имущество, переданное другой стороной, ивозвратить это имущество в сохранности (ст. 422). Определение договораисходило из того, что он является реальным, однако допускалось возложениехранителем на себя обязанности принимать на хранение переданное другой сторонойимущество.

Указанный договор предполагался безвозмездным, хотя неисключалось иное в законе или в договоре. ГК РСФСР 1964 г. дал возможностьсделать вывод, что при возмездном хранении хранитель должен был отвечать за услугу,недостачу и повреждение имущества перед поклажедателем, если окажется, что онне принял всех мер, предусмотренных договором для сохранения имущества. Прибезвозмездном хранении следовало руководствоваться иным критерием —необходимостью заботиться о переданном на хранение имуществе как о своёмсобственном. Повышенную ответственность вплоть до действия непреодолимой силыдолжна была нести организация, для которой хранение представляло собой уставнуюдеятельность. Предусматривалась ответственность руководства (директоров,управляющих) гостиниц, домов отдыха, санаториев, общежитий и т. п. заутрату или повреждение имущества граждан, находившихся в отведённых им помещениях,причём вне зависимости от того, было ли это имущество сдано на хранениеорганизации или нет.

Врамках общего режима договора хранения ГК РСФСР 1964 г. выделял, помимо«хранения, осуществляемого организацией, для которой такая деятельность носитуставный характер, также «хранение при чрезвычайных обстоятельствах»,«хранение, осуществляемое гостиницами и другими подобными организациями», атакже «хранение с обезличиванием вещей».

ДействующийГК РФ, подобно его предшественнику, выделил главу «Хранение». Правила охранении, которые и в прежнем российском законодательстве были достаточнополновесными, стали ещё более подробными и, главное, отвечающими потребностям современногоэкономического оборота[5].


Глава II

Понятие договора хранения

Приведённоев ст. 886 действующего ГК РФ, определение договора хранения воспроизводитто, которое содержалось в ст. 422 ГК РСФСР 1964 г. Оно сводится ктому, что «по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранитьвещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем) и возвратить эту вещь всохранности».

Договорхранения предполагает передачу имущества во владение другой стороне с егопоследующим возвратом.

Как правило, договор хранения — реальный, посколькуобязанность хранителя по оказанию услуг возникает с момента передачи емуимущества другой стороной (поклажедателем). Однако этот договор может быть и консенсуальным,если предусматривает обязанность хранителя принять на хранение вещь, котораябудет передана ему поклажедателем в предусмотренный договором срок. При этомконсенсуальные договоры можно заключить не со всеми хранителями. В частности,как следует из п. 2 ст. 886 ГК РФ, консенсуальный договор храненияможет быть заключён только с профессиональным хранителем.

Вотличие от ГК РСФСР 1964 г. с его презумпцией безвозмездности хранения,действующий ГК какой бы то ни было общей презумпции на этот счёт не закрепляет.И только применительно к некоторым специальным видам хранения по этому поводусодержатся определённые нормы. Так, договор складского хранения (ст. 907 ГК РФ)может быть только возмездным, тогда как хранение в гардеробах организацийпредполагается безвозмездным, если вознаграждение за хранение не оговорено илииным очевидным способом не обусловлено при сдаче вещи на хранение (п. 1ст. 924 ГК РФ). А. П. Сергеев полагает, что действующий ГК вводит общуюпрезумпцию возмездности хранения, ссылаясь при этом на ст. ст. 896, 897 и924 ГК[6].Другие авторы, ссылаясь на отдельные статьи ГК, включая и те, которыеиспользовал А. П. Сергеев, приходят к прямо противоположному выводу — озакреплении в ГК презумпции безвозмездности[7].

Авторже данной выпускной квалификационной работы считает более правильным невступать в споры по данному вопросу, а сделать лишь вывод, что договор храненияможет быть как возмездным, так и безвозмездным.

Влитературе также давно существуют разные мнения относительно того, носит лидоговор хранения взаимный характер или является односторонним. Хотя договорхранения и заключается прежде всего в интересах поклажедателя, болееубедительной представляется позиция, согласно которой правами и обязанностямиобладают обе стороны, в том числе даже тогда, когда договор хранения являетсябезвозмездным и реальным. Из этого следует, что договор хранения, какбезвозмездный, так и возмездный, является двусторонне обязывающим соглашением.

Предметомдоговора хранения во всех случаях являются услуги, оказываемые хранителем похранению имущества поклажедателя.

Объектдоговора хранения — вещи и ценные бумаги, причём вещи могут быть какиндивидуально-определёнными, так и определяемыми родовыми признаками.

Договорхранения заключается на определённый срок или без указания срока. Как в срочномдоговоре хранения, так и в договоре, заключённом без указания срока,поклажедатель в любое время может истребовать свою вещь от хранителя.

Напрактике нормы, регулирующие понятие договора хранения, применяются при дачеправовой оценки указанному договору. Примером может служить ПостановлениеФедерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 октября 2000 г.№ А79-1484/2000-СК-1331. Сельскохозяйственный производственный кооператив«Звезда» обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском о взыскании ссельскохозяйственного производственного кооператива «Тойси» долга за хранениелука. Исковые требования мотивированы ссылкой на договор хранения от 11 августа1997 г. Ответчиком был предъявлен встречный иск о взыскании с истцаизлишне уплаченной суммы за хранение лука на складе истца. Решением суда исккооператива «Звезда» удовлетворён частично, а правовых оснований дляудовлетворения встречного иска суд не усмотрел, поскольку факт переплатыответчиком за хранение лука не установлен. Апелляционная инстанция от 10августа 2000 г. вышеуказанный судебный акт оставила без изменения,подтвердив его законность и обоснованность. Не согласившись с принятыми по делусудебными актами, кооператив «Звезда» обратился в Федеральный арбитражный судВолго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемоерешение и постановление отменить в связи с неправильным применением нормматериального права. Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон,кассационная комиссия не нашла оснований для удовлетворения жалобы. Одним изоснований такого решения явилось содержание договора, заключённого сторонами 11августа 1997 г., в соответствии с которым кооператив «Тойси» передаёткооперативу «Звезда» на хранение лук-севок в количестве 80 тонн и вносит платуза данные услуги из расчёта 1 миллион неденоминированных рублей за 1 тоннулука, включая затраты на горюче-смазочные материалы, энергоресурсы. Обеимисудебными инстанциями была дана правовая оценка указанному договору,определено, что сторонами заключён договор хранения, правовое регулированиекоторого предусмотрено главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.


Глава III

Порядок заключения и форма договора хранения

Вглаве 47 ГК РФ содержится определённое число норм, посвящённых как порядкузаключения, так и форме рассматриваемого договора. В них конкретизируется сфераприменения изданных на этот счёт общих, относящихся ко всем договорам норм либоустанавливаются изъятия из этих норм.

Каки любой другой, договор хранения совершается по согласованной воле обеихсторон. В определённых случаях на хранение распространяется режим публичныхдоговоров. В самом ГК РФ названы публичными только три вида договоров хранения:договор складского хранения, заключённый складом общего пользования (п. 2ст. 908 ГК); договор хранения ломбардом вещей, принадлежащих гражданам(п. 1 ст. 919 ГК) и договор хранения вещей в камерах хранения транспортныхорганизаций общего пользования (п. 1 ст. 923 ГК). Однако такими жепубличными являются и некоторые другие договоры, в которых хранителем выступаеткоммерческая организация, оказывающая соответствующие услуги, а принятие нахранение вещей укладывается в рамки удовлетворения личных бытовых потребностейграждан.

Подчинениережиму публичных договоров означает прежде всего обязанность для хранителя —коммерческой организации заключать договор с любым, кто обратится. Отказ отзаключения договора может последовать, как вытекает из ст. 426 ГК РФ,только при отсутствии возможности предоставить требуемую услугу. Так,п. 37 Правил оказания услуг по перевозке пассажиров, а также грузов,багажа и грузобагажа для личных (бытовых) нужд на федеральном железнодорожномтранспорте не допускает сдачу на хранение ручной клади, денег, облигаций,документов и других ценностей при отсутствии специализированной камерыхранения.

Вовсех других, не подпадающих под этот признак случаях при уклонении хранителя отзаключения договора потребитель вправе обратиться в суд с требованием опонуждении хранителя заключить договор (п. 4 ст. 445 ГК). Кроме того,исключается возможность оказывать предпочтение одному лицу перед другим вотношении отдельных условий договора (ч. 2 п. 1 ст. 426 ГК).Приведённая норма конкретизируется в специальных актах.

Повопросу о форме договора хранения ГК РФ (ст. 887) содержит прежде всего отсылкук ст. 161 ГК. Эта последняя статья действует в той части, в какой она непротиворечит специальным, содержащимся в самой ст. 887 ГК, правилам. Крометого, ст. 161 ГК может дополняться определёнными правилами. Так, с учётомтого, что указанная статья для случаев заключения договора между гражданамисодержит нижний предел обязательности письменной формы (сумма сделки должнапревышать не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размероплаты труда), ст. 887 ГК раскрывает применительно к данному случаюпонятие «сумма сделки». Оно выражается в стоимости передаваемой на хранениевещи. Размер причитающегося вознаграждения и даже сама обязанность еговыплатить для определения обязательности письменной формы значения не имеют.

Применительнок договору хранения действует общее правило, которое связывает с нарушениемправила об обязательной письменной форме невозможность в случае спора ссылатьсяв подтверждение сделки, а также её условий на свидетельские показания(ст. 162 ГК), сохраняя за сторонами право в подобных случаях приводитьписьменные и другие доказательства. Однако для спора о тождестве вещи, принятойна хранение, и той, которая возвращена хранителем, правило о допустимости,относящееся к свидетельским показаниям, не действует. Соответствующая норма(п. 3 ст. 887 ГК) допускает использование в споре по указанному фактулюбые доказательства, в том числе и показания свидетелей.

Составнуючасть особого правового режима, установленного для хранения при чрезвычайныхобстоятельствах (в самом ГК РФ в виде примера обстоятельств, которые вызываютэтот вид хранения, названы пожар, стихийные бедствия, внезапная болезнь, угрозанападения), представляет собой правило, в силу которого передача вещи нахранение в указанных случаях может быть доказываема свидетельскими показаниями.

Причёмимеется в виду, что свидетельскими показаниями могут быть доказаны не толькофакт заключения такого договора, но и его условия.

Кдоговору хранения применяется ст. 434 ГК РФ. Это значит, что заключениедоговора в письменной форме предполагает составление единого подписанногосторонами документа либо обмен подписанными каждой из сторон документами.

Однаиз особенностей договора хранения состоит в том, что его письменная формасчитается соблюдённой, если в ответ на конклюдентное действие поклажедателя,выраженное в передаче вещи, вторая сторона — хранитель удостоверит приёмку вещиопределённым образом.

Таким подтверждением может служить прежде всегоподписанный хранителем документ. В п. 2 ст. 887 ГК прямо названысохранная расписка, квитанция, свидетельство или иной документ, подписанныйхранителем. Однако этот перечень не ограничен. Соответственно в одном израссмотренных Высшим Арбитражным Судом РФ дел факт передачи на хранение на платнуюстоянку работником Госавтоинспекции автомашины, задержанной последорожно-транспортного происшествия, был оформлен записью в журнале. В этомделе, возникшем в связи с угоном автомашины с платной стоянки, суд призналдостаточным доказательством принятия автомашины на хранение наряду с указаннойзаписью представленный стороной пропуск на автостоянку[8].

В законе, а равно в других правовых актах, может бытьпредусмотрен круг документов, необходимых для подтверждения имевшего местапринятия вещи на хранение. А наряду с подписанным хранителем документом, которыйпризнаётся по самой своей природе достаточным подтверждением факта заключениядоговора хранения, та же ст. 887 называет в качестве его аналога номернойжетон (номер) или иной знак, который удостоверяет принятие вещи на хранение.Однако применительно к указанным формам подтверждения установлено, что ониприобретают доказательственную силу только при условии, если такая формаподтверждения приёма вещей на хранение предусмотрена законом, иным правовымактом либо обычаем для данного вида хранения.

На практике нормы ГК РФ, закрепляющие порядок заключения иформу договора дарения, достаточно широко применяются для установления наличиядоговорных отношений по хранению между сторонами. Достаточно интереснымпримером на этот счёт является Постановление Федерального арбитражного судаВолго-Вятского округа от 21 февраля 2000 г. № 134/8. Индивидуальныйпредприниматель Котов А. Ю. обратился в Арбитражный суд Ивановской областис иском к акционерному обществу «Чайка» о взыскании убытков, причинённыхповреждением имущества при пожаре. Исковые требования мотивированы ненадлежащимисполнением ответчиком обязательств по договору хранения автобусов, врезультате чего были уничтожены два и повреждён один автобус, принадлежащиеистцу. Решением суда от 19 октября 1999 г. в иске было отказано в связи сотсутствием правовых оснований и недоказанностью убытков по размеру. При этомсуд руководствовался статьями 15, 886, 887 ГК РФ. В апелляционной инстанцииданное решение было оставлено без изменения. Не согласившись с принятыми поделу судебными актами, Котов А. Ю. обратился в Федеральный арбитражный судВолго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемыесудебные акты отменить в связи с нарушением норм процессуального иматериального права.

По мнению заявителя, о сложившейся практике отношений похранению в АО «Чайка» без заключения договора свидетельствуют следующие документы:квитанции к приходным ордерам об оплате денежных средств ответчику другимисобственниками автомашин. И при отсутствии договора хранения в письменной формефактом, подтверждающим приём транспорта на хранение, являются счёт-фактура№ 34, квитанции к приходным кассовым ордерам, акт осмотра от 29 мая1999 г. с подписью сторожа. Кассационная инстанция не нашла законныхоснований для удовлетворения жалобы в силу того, что ответчиком истцу невыдавалось документов, свидетельствующих о соблюдении простой письменной формыдоговора хранения (ст. 887 ГК). Более того, приказом от 24 мая1999 г. «О пропускном режиме» АО «Чайка» запретило нахождение транспорта,принадлежащего Котову А. Ю., на территории общества. Истец нарушил данноеуказание, в связи с чем был издан приказ о выставлении ему счёта за самовольнуюстоянку. Этот счёт был оплачен предпринимателем после пожара. Выставление счётаи его оплата не являются доказательствами договора хранения, ибо предшествующиеотношения сторон свидетельствуют об отсутствии воли АО «Чайка» на его заключение. Кроме этого, факт запрета на охрану спорных автобусов со стороны руководителяАО «Чайка» подтверждён свидетельскими показаниями бывшего охранника общества.Денежные средства, полученные АО «Чайка» по квитанциям к приходным ордерам «застоянку автотранспорта», по существу, являются платой за пользованиетерриторией акционерного общества, поскольку указания в наименовании платежа обоплате за хранение не содержат.


Глава IV

Содержание договора хранения

Преждечем начать характеристику прав и обязанностей сторон в договоре хранения,необходимо сказать, что при реальном договоре хранения права и обязанностисторон возникают лишь после передачи вещи. Иное дело — договор консенсуальный,когда отношения сторон порождаются самим соглашением между ними. В такомдоговоре можно чётко разделить права и обязанности, возникшие междуконтрагентами в связи с передачей вещи на хранение, и те, для возникновениякоторых необходима передача вещи. Последние совпадают с теми правами и обязанностями,которые в реальном договоре хранения связывают стороны с момента егозаключения.

§ 1. Праваи обязанности хранителя

Пункт 2 ст. 886 ГК, характеризуя особенностиконсенсуального договора, указывает на обязанность хранителя принять нахранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок. В такомдоговоре должен быть указан конкретный момент, например, календарная дата илинаступление определённого события, в который хранитель должен быть готов ктому, чтобы оказать поклажедателю услугу по хранению. Возможно и возложение нахранителя обязанности по принятию от поклажедателя имущества на хранение влюбое время в течение определённого периода. Поклажедатель вправе требоватьисполнения данного обязательства в натуре, если хранитель уклоняется отисполнения рассматриваемой обязанности. Обязанность принять вещь на хранениеснимается в хранителя в том случае, когда в обусловленный договором срок вещьне будет ему передана, если иное не предусмотрено договором хранения.

Ещё одной обязанностью хранителя является хранение вещи втечение обусловленного договором срока (п. 1 ст. 889 ГК). Хранительне может безосновательно прервать договор хранения, даже если договор былзаключён без указания срока или услуга по хранению оказывается бесплатно. Во всякомслучае хранитель, добровольно принявший вещь на хранение, должен хранить её втечение обусловленного договором срока или обычного при данных обстоятельствахсрока хранения. Потребовать от поклажедателя взять вещь досрочно хранительвправе только в случаях, прямо указанных в законе или договоре. Такое право ухранителя возникает, в частности, если сданные на хранение вещи, несмотря насоблюдение условий их хранения, стали опасными для окружающих либо дляимущества хранителя или третьих лиц (п. 2 ст. 894 ГК). Еслипоклажедатель не выполняет данного требования, эти вещи могут быть обезвреженыили уничтожены хранителем без возмещения поклажедателю убытков.

Обязанностьхранителя обеспечивать сохранность принятой на хранение вещи (ст. 891 ГК)является основной. Хранитель должен принять необходимые меры для того, чтобыпредотвратить похищение имущества, его порчу, повреждение или уничтожениетретьим лицом. Объём и характер этих мер зависят от целого ряда факторов, вчастности от вида принятого на хранение имущества, конкретной цели договорахранения, его возмездности, от того, является ли хранение профессиональным, ит. д.

Хранитель должен также воздерживаться от пользования вещьюбез согласия поклажедателя (ст. 892 ГК). Это связано с тем, что припользовании вещью происходит, как правило, её износ, что расходится с целямидоговора хранения. Поэтому хранитель не только сам не должен пользоваться имуществомпоклажедателя, но и обязан исключить предоставление такой возможности третьимлицам. Однако, пользование вещью вполне допустимо, если согласие на то даётпоклажедатель и если это необходимо для обеспечения сохранности вещи и непротиворечит договору хранения. Например, при передаче на хранение безнадзорныхживотных хранитель в силу ст. 230 ГК РФ приобретает право на пользованиеими, так как в противном случае не была бы обеспечена их сохранность.

По сравнению с большинством других гражданско-правовыхобязательств а договоре хранения присутствует повышенная степень доверительности.С этим связано то, что хранитель должен выполнить принятые им обязательствалично (ст. 895). По общему правилу и при условии, что иное прямо непредусмотрено в договоре, хранитель не вправе без согласия поклажедателяпередавать вещь на хранение третьим лицам. Исключение составляет случай, когдахранитель вынужден к этому силою обстоятельств, например, при своей внезапнойболезни или иной невозможности исполнять обязанности по хранению, приотсутствии у хранителя возможности получить на это согласие поклажедателя.Хранитель в любом случае обязан незамедлительно уведомить поклажедателя опередаче вещи на хранение третьему лицу. Однако, такое уведомление не означаетзамены стороны в обязательстве хранения, поскольку для этого необходимополучить специальное согласие поклажедателя. При передаче вещи на хранениетретьему лицу условия договора между поклажедателем и первоначальным хранителемсохраняют силу и последний отвечает за действия третьего лица, которому онпередал вещь на хранение, как за свои собственные.

Обязанностьюхранителя, наконец, является и возврат поклажедателю или лицу, указанному им вкачестве получателя, той самой вещи, которая была передана на хранение, еслитолько договором не предусмотрено хранение с обезличением (ст. 900 ГК).Что касается состояния возвращаемой вещи, то оно должно быть таким же, в какомона была принята на хранение, с учётом её естественного ухудшения, естественнойубыли или иного изменения вследствие её естественных свойств. Возврату подлежитне только сама вещь, но также плоды и доходы, полученные за время её хранения.Последнее правило является диспозитивным, в связи с чем договором можетпредусматриваться оставление плодов и доходов у хранителя.

Следуетуказать, что перечень рассмотренных выше обязанностей хранителя неисчерпывающий. Конкретными договорами хранения, а в некоторых случаях и закономмогут устанавливаться и иные обязательства хранителя, например, по страхованиюпринятого на хранение имущества.


§ 2. Права иобязанности поклажедателя

Вобязанности поклажедателя, прежде всего, входит то, что, сдавая вещь нахранение, он должен предупредить хранителя о свойствах имущества и особенностяхего хранения. Такого рода общая обязанность законом прямо не предусмотрена,однако её существование вытекает из её смысла и подтверждается целым рядомконкретных правил. Особые правила установлены на случай сдачи на хранениелегковоспламеняющихся, взрывоопасных и вообще опасных по своей природе вещей(ст. 894 ГК). При невыполнении поклажедателем обязанности попредупреждению хранителя об опасных свойствах этих вещей хранитель в любоевремя может их обезвредить или уничтожить без возмещения поклажедателю убытков.При этом профессиональный хранитель может сделать это лишь в случае, когдатакие вещи сданы на хранение под неправильным наименованием и хранитель при ихпринятии не мог путём наружного осмотра удостовериться в их опасных свойствах.

Обязанностью поклажедателя является выплата хранителювознаграждения за хранение вещи, если иное не предусмотрено законом, договоромили не вытекает из обстоятельств дела (ст. 896 ГК). По этому поводу в своёвремя интересный пример из судебной практики привёл Э. Лаасик[9]. Речь шла о случае, когдасобственник, знавший, у кого именно хранится без его ведома принадлежащая емувещь, уклонился от её получения, притом, как можно судить из фабулы дела,именно по той причине, что не хотел платить предусмотренное в договоре хранениявознаграждение. Думается, что в виде общего правила собственник вправе былистребовать свою вещь и без вознаграждения.

В соответствии со ст. 896 ГК РФ вознаграждение захранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплатапредусмотрена по периодам, она должна выплачиваться соответствующими частями поистечении каждого периода. В том случае, когда хранение прекращается доистечения обусловленного срока по обстоятельствам, за которые хранитель неотвечает, например, по желанию поклажедателя, хранитель имеет право насоразмерную часть вознаграждения. Если же это произошло в связи со сдачей нахранение вещей, обладающих опасными свойствами, о чём поклажедатель умолчал(п. 1 ст. 894 ГК), хранитель сохраняет право на весь объёмобусловленного договором вознаграждения. И, напротив, при досрочном прекращениидоговора по обстоятельствам, за которые хранитель отвечает, он не только невправе требовать от поклажедателя вознаграждения за оставшийся срок, но идолжен возвратить последнему уже полученные от него суммы.

Допускаетсядосрочное прерывание хранителем договора, предусматривающего оплату хранения попериодам, если поклажедателем допущена просрочка уплаты вознаграждения захранение более чем за половину периода, за который оно должно быть уплачено. Вэтом случае хранитель вправе потребовать от поклажедателя немедленно забратьсданную на хранение вещь, а поклажедатель должен это сделать (п. 2ст. 896 ГК).

Поклажедательобязан возместить расходы на хранение вещи (ст. 897 — 898 ГК). Закономрасходы на хранение подразделяются на обычные, т. е. такие расходы,которые необходимы для обеспечения сохранности вещи в нормальных условияхгражданского оборота, и чрезвычайные, т. е. такие расходы, которые вызваныкакими-либо особыми обстоятельствами и которые стороны не могли предвидеть призаключении договора хранения.

Расходыобычные должны быть возмещены хранителю во всех случаях, если только иное непредусмотрено законом или договором.

Длявозложения на поклажедателя чрезвычайных расходов на хранение необходимополучить его согласие. Для этого хранитель обязан запросить мнениепоклажедателя. Если последний не сообщит о своём несогласии в срок, указанныйхранителем, или в течение нормально необходимого для ответа времени, считается,что он согласен на чрезвычайные расходы. Налицо, таким образом, исключение изобщего правил о том, что молчание рассматривается как отказ лица от совершениясделки (п. 3 ст. 158 ГК).

Пособственной инициативе хранитель также может произвести чрезвычайные расходы нахранение, хотя по обстоятельствам дела и можно было запросить согласиепоклажедателя. В этом случае он рискует не получить от поклажедателя их полноговозмещения, если последний впоследствии их не одобрит. Однако закон гарантируетему возмещение чрезвычайных расходов на хранение в пределах ущерба, который могбыть причинён вещи, если бы эти расходы не были произведены. Бремя доказываниякак необходимости чрезвычайных расходов, так и их размера возлагается на самогохранителя.

Вкачестве примера обязанности поклажедателя возместить понесённые хранителемнеобходимые расходы на сохранение вещи можно сослаться на дело по иску частногопредприятия «Реконструктор» к Управлению внутренних дел города Воркуты овозмещении убытков, возникших в связи с хранением автотранспортных средств,задержанных работниками Госавтоинспекции или доставленных последорожно-транспортных происшествий. Истцом как раз и являлся тот, комупринадлежала частная платная стоянка. Предметом иска служили суммы,составляющие стоимость хранения по установленным тарифам. Президиум ВысшегоАрбитражного Суда РФ признал такие требования завышенными, обратив внимание нато, что в данном случае речь идёт о безвозмездном хранении, а потому в силуп. 2 ст. 897 ГК обязанность поклажедателя ограничивается возмещениемхранителю необходимых расходов, если иное не предусмотрено законом илидоговором[10].

На поклажедателя возлагается обязанность своевременновзять свою вещь обратно. При этом по общему правилу — немедленно послеистечения срока, указанного в договоре, или (в случаях, когда это предусмотреноп. 3 ст. 889 ГК) в срок, установленный поклажедателем. При нарушениитакой, как и любой другой, договорной обязанности потерпевшая сторона (в данномслучае — хранитель) вправе требовать возмещения причинённых по этой причинеубытков. Примером может служить просрочка исполнения указанной обязанностипоклажедателем, повлекшая за собой для хранителя невозможность заключитьдоговор с другим поклажедателем на более выгодных для него условиях либонеобходимость нести ответственность перед другими поклажедателями, которымпришлось отказать в приёме на хранение принадлежащих им вещей.

Вслучае, когда поклажедатель явно не исполняет свою обязанность взять вещьобратно, в том числе уклоняется от получения вещи, хранитель после обязательногописьменного предупреждения поклажедателя вправе продать вещь по цене, котораясложилась в месте хранения. Для защиты интересов поклажедателя предусмотрено,что если речь идёт о дорогой вещи (имеется в виду её стоимость свыше 100минимальных размеров оплаты труда), продажа должна быть произведена с аукциона.Порядок его проведения регулируется соответствующими общими нормами(ст. 447 — 449 ГК). Сумма, которую удалось выручить от продажи вещи,должна быть передана поклажедателю. При этом за хранителем признаётся правоудержать свои расходы по продаже вещи из переданной хранителю суммы.


Глава V

Ответственность по договору хранения

§ 1. Ответственностьхранителя

Ихранитель, и поклажедатель несут гражданско-правовую ответственность занарушение своих обязанностей по договору. В основном законом определеныоснования, условия и размер этой ответственности, но стороны могут уточнять иизменять отдельные положения в договоре и вводить дополнительнуюответственность за нарушение некоторых обязанностей.

Общиминормами обязательственного права ГК РФ определяются последствия нарушенияобязанности хранителя принять вещь, если договор хранения носит консенсуальныйхарактер. Из этого, в частности, вытекает, что хранитель должен возместитьпоклажедателю убытки, причинённые отказом принять вещь на хранение, если иноене предусмотрено законом или договором. Ответственность, о которой идёт речь,наступает для него как для лица, осуществляющего предпринимательскуюдеятельность, независимо от вины. Границей такой ответственности служитдействие непреодолимой силы, а равно вина самого поклажедателя (например, еслипередан товар, требующий особых мер хранения, что в договоре не было предусмотрено).В оправдание своего отказа от принятия имущества на хранение хранитель можетссылаться не допущенную поклажедателем просрочку в сдаче его на хранение(п. 2 ст. 888 ГК), на наличие у вещей опасных свойств, создающихугрозу для имущества других поклажедателей или самого хранителя (ст. 894,903 ГК), а также на другие обстоятельства.

Ответственностьхранителя за утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещейявляется наиболее важной. Она наступает в соответствии с общими основаниями ответственностидолжника. Содержащаяся в п. 1 ст. 901 ГК отсылка по этим вопросам кст. 401 ГК означает, что хранитель в виде общего правила несётответственность в подобных случаях лишь при наличии своей вины, определяякоторую следует учитывать, принял ли он при той степени заботливости иосмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства иусловиям оборота, все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсылкак ст. 401 ГК РФ означает и то, что применительно к хранителю в определённыхслучаях может действовать правило о повышенной ответственности, т. е.ответственности независимо от вины должника при профессиональном хранении. Так,общество с ограниченной ответственностью «Металлургическоепроизводственно-торговое объединение» обратилось с иском к акционерномуобществу открытого типа «Южно-Уральский трест транспортного строительства» овзыскании ущерба, причинённого утратой хранившегося у ответчика металла.Выяснилось, что в соответствии с заключённым между сторонами договором трестобязался принимать и хранить на своей базе поступающие кон­трагенту —объединению грузы, производить погрузочно-разгру­зочные работы, а объединение —оплачивать оказанные услуги. Трест принял определённое количество металла нахранение, но около половины было утрачено «в результате разбойного нападения».При этих обстоятельствах суд признал, что имеет место неисполнение хранителемобязанности в натуре, за которое должна быть применена мера ответственности ввиде возмещения ущерба. Оценка действий треста на предмет установления его винывообще не производилась[11].

Хранительнесёт ответственность и за нарушение других своих обязательств, в частности, задосрочное прекращение хранения, передачу вещи третьему лицу, задержку свозвратом имущества, незаконное пользование вещью без согласия поклажедателя ит. д. Дело либо ограничивается взысканием с хранителя причинённых убытков,либо применяются те штрафные санкции, которые были предусмотрены в договорехранения самими сторонами. Примером может служить спор, возникший по поводуюридической природы той суммы, которую хранитель обязан в соответствующихслучаях уплатить поклажедателю за неправомерное пользование переданной нахранение вещью. Так, акционерное общество заключило с меланжевым комбинатомдоговор по поводу оказания услуг, выражавшихся в принятии на ответственноехранение полученной продукции и её отгрузки. Договором было предусмотрено, чтокомбинат не вправе по своему усмотрению использовать переданную ему на хранениепродукцию (ткань). При неисполнении этого условия он обязан был выплатитьакционерному обществу двукратную стоимость использованной ткани. Комбинатнарушил данную обязанность, и тогда возник вопрос о том, что имели в видустороны под «двукратной стоимостью». Необходимость дать на него ответ была связанас тем, что акционерное общество рассматривало указанную двойную стоимость какцену использованной комбинатом продукции. А если это так, то проценты запользование чужими средствами (ст. 395 ГК) должны были исчислятьсяприменительно к сумме, составляющей эту двукратную стоимость. Однако ПрезидиумВысшего Арбитражного Суда РФ с таким пониманием соответствующего условиядоговора не согласился. Он указал на то, что «двукратная стоимость» — этообычная неустойка, право на взыскание которой возникло в связи с допущеннымкомбинатом нарушением договора. А из этого следует, что базой для примененияпроцентов по ст. 395 ГК должна быть именно однократная стоимость тканей[12].


§ 2. Ответственностьпоклажедателя

Поклажедатель,не сдавший вещь на хранение в предусмотренный консенсуальным договором срок,несёт перед хранителем ответственность за убытки, причинённые в связи снесостоявшимся хранением, если иное не предусмотрено законом или договором(п. 1 ст. 888 ГК). Для того чтобы быть освобождённым от этой ответственности,поклажедатель должен заявить об отказе от услуг хранителя в разумный срок.

Далее,поклажедатель отвечает перед хранителем за своевременность уплатывознаграждения за хранение и за возмещение расходов на хранение. Поклажедательдолжен уплатить хранителю проценты, начисляемые на сумму задолженности, размеркоторых определяется на основании ст. 395 ГК, если в договоре непредусмотрены специальные штрафные санкции за нарушение обязательств.

Поклажедательобязан также возместить хранителю убытки, причинённые свойствами сданной нахранение вещи, если хранитель, принимая вещь на хранение, не знал и не долженбыл знать об этих свойствах (ст. 903 ГК). По смыслу закона ответственностьдолжен нести лишь виновный поклажедатель, который не сообщил хранителю об опасныхили вредных свойствах своего имущества, хотя он сам о них знал или обязан былзнать. Естественно, что к профессиональному хранителю предъявляются болеевысокие требования.


Глава VI

Хранение на товарном складе

Договорскладского хранения является одной из разновидностей договора хранения и нанего распространяется большинство рассмотренных выше общих положений охранении. Действующий Кодекс не только указал на существование хранения натоварном складе, но и посвятил этому виду хранения специальный параграф соответствующейглавы.

Пункт1 ст. 907 ГК определяет рассматриваемый договор как такой, по которомутоварный склад (хранитель) обязуется за вознаграждение хранить товары,переданные ему товаровладель­цем (поклажедателем), и возвратить эти товары в сохранности.Приведённое правило позволяет выделить три непременных признака данного видадоговора хранения.

Первый — особый предмет, которым служат«товары». Это даёт возможность использовать в соответствующем качестве вещи какиндивидуально определённые, так и родовые, а значит, распространить насоответствующие отношения в зависимости от обстоятельств режим обычного и болеесвойственного складу иррегулярного хранения.

Второй — особый субъектный состав.Выступать в роли хранителя в рассматриваемом договоре могут наряду скоммерческими также и некоммерческие организации. Последние — при условии, еслиих деятельность по хранению служит достижению целей, ради которых они созданы,и им соответствует. Контрагентами товарного склада могут быть лишь те, для когопередаваемые на хранение вещи являются товаром, то есть такими вещами, продажукоторых поклажедатели могут осуществлять в рамках своей предпринимательской деятельности.

Третий признак договора складскогохранения выражается в том, что соответствующие услуги оказываются товарнымскладом за вознаграждение. Отношения по безвозмездному хранению, даже товара,когда соответствующие услуги предоставляются товарным складом, находятся внепределов регулирования § 2 гл. 47 ГК РФ.

Разновидностьтоварного склада составляет склад общего пользования, основным признакомкоторого является то, что законом, иным правовым актом и разрешением(лицензией) на такой склад (коммерческую организацию) возложена обязанностьпринимать товары на хранение от любого товаровладельца (п. 1 ст. 908ГК РФ). Используемые таким образом договоры признаются публичными, т. е.заключаются на равных условиях со всеми желающими в обязательном для складапорядке (ст. 426 ГК РФ). Наряду со складами общего пользования услуги поскладскому хранению товаров могут оказывать ведомственные склады. Ониориентированы на обслуживание предприятий и организаций, входящих в системуведомства, но при наличии свободных мощностей могут принимать на хранениетовары и от посторонних организаций.

Какправило, при приёме товаров на хранение товарный склад обязан за свой счётпроизвести осмотр товаров и определить их количество и внешнее состояние.Полученные данные фиксируются в складских документах.

Складнаделяется правом самостоятельно изменять условия хранения товаров, если этотребуется для обеспечения их сохранности. О принятых мерах он обязан уведомитьтоваровладельца. При обнаружении во время хранения повреждений товара,выходящих за пределы согласованных в договоре или обычных норм естественнойпорчи, товарный склад обязан немедленно составить об этом акт и в тот же деньизвестить товаровладельца (п. 2 ст. 910 ГК РФ).

Особенностьюдоговора складского хранения является и то, что он заключается путёмсоставления и выдачи товаровладельцу специального складского документа. Приэтом письменная форма договора считается соблюдённой, если заключение договораи принятие товара на склад удостоверены складским документом. В соответствии сп. 1 ст. 912 ГК РФ товарный склад выдаёт в подтверждение принятиятовара на хранение один из следующих складских документов: двойное складскоесвидетельство; простое складское свидетельство; складскую квитанцию.

Различиемежду складскими свидетельствами, как простыми, так и двойными, с однойстороны, и складской квитанцией — с другой, заключается в том, что первыеявляются оборотоспособными ценными бумагами, тогда как складская квитанция неявляется ни ценной бумагой, ни товарораспорядительным документом исоответственно не может передаваться третьим лицам.

Призаключении консенсуального договора хранения сторонами может быть заключёнтрадиционный по форме договор хранения, в котором не только закрепляетсяобязанность склада принять товар на хранение в обусловленный сторонами срок, нои детально определяются режим хранения, условия возмещения чрезвычайныхрасходов на хранение, дополнительные услуги склада и т. п.


Глава VII

Специальные виды хранения

В§ 3 гл. 47 ГК РФ выделены шесть специальных видов хранения. Если дажеприбавить к ним и седьмой, которому посвящён § 2 указанной главы, этимотнюдь не исчерпывается набор договоров, которые можно по таким же основаниямсчитать специальными видами договора хранения[13].Остановившись именно на тех, которым посвящены §§ 2 и 3, законодатель,очевидно, учитывал распространённость соответствующих видов хранения, а такжеих несомненное разнообразие.

§ 1. Хранениев ломбарде

Отношенияпо хранению в ломбарде связаны обычно с основой его деятельности — выдачей дляличного потребления кредитов. Тогда обеспечивающий кредит залог принимает формузаклада.

Обязанности ломбарда по хранению заложенных вещейоказываются непосредственно связанными с его же положением залогодателя. Поэтой причине хранение предметов залога, обеспечивающих выданный ломбардомкредит, регулируется ст. 358 ГК. И тогда ст. 919 и 920 ГК могут применятьсялишь в порядке аналогии закона. Если речь идёт о хранении как о самостоятельнойуслуге, то в связи с отсутствием в ст. 919 и 920 ГК специальных на этотсчёт норм применению будет подлежать содержащая общие положения ст. 901ГК. Из неё следует, что ломбард как профессиональный хранитель отвечает заутрату, недостачу и повреждение вещей, кроме случаев, когда ему удастсядоказать, что это произошло вследствие одного из трёх обстоятельств:

1) врезультате непреодолимой силы;

2) свойстввещи, о которых хранитель, принимая её на хранение, не знал и не должен былзнать;

3) либоумысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Иноедело при принятии вещи в залог. Тогда для освобождения себя от ответственностиза утрату, недостачу и повреждение вещи ломбарду придётся доказать, что этопроизошло вследствие непреодолимой силы (п. 4 ст. 358 ГК). Такимобразом, можно сделать вывод, что законодатель счёл возможным перенести наломбард с учётом особого интереса его к кредитной сделке (имеются в видупроценты, выплачиваемые за выданную ссуду) риск случайной гибели вещи допределов непреодолимой силы.

Особенностиправового режима, установленного для хранения в ломбарде, сводятся в основном кследующему.

1. Деятельностьломбарда, а значит и осуществление им хранения предполагают непременнолицензирование[14].

2. Заключённыйломбардом договор хранения вещей, принадлежащих гражданам, является публичным,поэтому на него распространяется правовой режим, установленный ст. 426 ГК.

3. Существуетспециальная письменная форма удостоверения договора хранения — именнаясохранная квитанция, выдаваемая поклажедателю ломбардом. При этом поклажедательне лишён права доказывать наличие между сторонами отношений по хранению, даже ине имея квитанции, с тем, однако, что в подтверждение соответствующего фактамогут быть приведены только письменные доказательства.

4. Стороны по соглашению между собой производятоценку сдаваемых на хранение вещей. Особо предусмотрено, что такая оценкадолжна быть произведена в соответствии с ценами на вещи такого рода и качества,которые обычно устанавливаются в торговле в момент и в месте их принятия нахранение.

Приведённыенормы являются императивными. По этой причине, на возникающий на практикевопрос о том, может ли ломбард при приёме имущества под залог (на хранение)оценивать его не в полную стоимость (как для целей страхования), а по скупочнойцене, был дан отрицательный ответ. Соответственно обращалось внимание на то,что при возникновении спора между сторонами суд должен исходить из полной ценывещи, исчисленной по правилам, которые содержатся в п. 3 ст. 919 ГК[15].

5. Наломбард возлагается обязанность страховать в пользу поклажедателя за свой счётпринятые им на хранение вещи в полной сумме, исходя из оценки, произведённой всоответствии с предусмотренным выше порядком.

6. Принарушении поклажедателем обязанности потребовать вещь обратно в согласованныйсрок ломбард должен хранить вещь ещё в течение двух месяцев. В продолжениевсего этого времени сохраняется и встречная обязанность поклажедателя — платитьпредусмотренное договором вознаграждение. И только после завершения указанногопредельного срока вещь может быть продана ломбардом в установленном порядке.Поскольку продажа в указанный двухмесячный срок — лишь право ломбарда, вещьможет находиться у него на хранении неограниченное время, и на протяжении всегоэтого времени сохраняется обязанность ломбарда хранить вещь, а поклажедателя —платить установленное вознаграждение.

7. Изсуммы, которую удастся выручить при продаже в установленном порядке невостребованнойвещи, ломбард вправе удержать причитающееся ему вознаграждение за хранение идругие платежи (например, за дополнительные оказанные поклажедателю услуги).

Ковсему, о чём шла речь, можно добавить и то, что, хотя договор хранения являетсяпубличным, что обязывает ломбард заключать его с каждым (ст. 426 ГК),деятельность конкретного ломбарда ограничена территорией, определённой в еголицензии, выданной соответствующим органом субъекта РФ. Осуществлениедеятельности на территории другого субъекта РФ требует регистрации лицензии воргане лицензирования на территории данного субъекта.

Деятельностьломбарда возмездна.


§ 2. Хранениеценностей в банке

Статьи921 и 922 ГК РФ различают договоры хранения с условием помещения ценностей всейф (или, что то же самое, — в ячейку сейфа, в изолированное помещение) и безтакого условия.

Договорс банком без указанного условия отвечает всем признакам обычного договорахранения. Соответственно к нему применяются общие положения о хранении.Единственная специальная на этот счёт норма ГК содержится в п. 2ст. 921 ГК и относится к форме договора. Имеется в виду, что подтверждениемуказанного договора служит именной сохранный документ, который не обладаетсвойствами ценной бумаги. Этот документ представляет собой долговой документ. Апотому банк обязан выдать находящиеся у него на хранении ценности в обмен насохранный документ.

Банки,выступающие в роли хранителей, представляют собой ор­ганизации, имеющиелицензии как на осуществление банковской деятельности вообще, так и на хранениепринимаемых от клиентов ценностей.

Определённые различия существуют между хранениемценностей в индивидуальном банковском сейфе с использованием клиентоминдивидуального банковского сейфа (п. 2 ст. 922 ГК РФ) и спредоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа (п. 3ст. 922 ГК РФ). В первом случае банк обязан осуществлять контроль запомещением ценностей в сейф и их выемкой клиентом, и это предполагает, чтобанку известно о составе и содержании хранимых ценностей. Во втором же случаебанк предоставляет клиенту возмо­жность помещения ценностей в сейф и их изъятияиз сейфа вне своего контроля и обязан обеспечить лишь контроль за доступом впомещение.

Термин«ценность» является условным, поскольку в качестве таковой может быть признаналюбая вещь, которую поклажедатель считает ценной (письма, документы…).


§ 3. Хранениев камерах хранения транспортных организаций

Заключённыев таких случаях договоры регулируются находящимися на различных ступеняхнормами. При этом иерархия норм принимает такой вид:

1) ст. 923ГК РФ;

2) непротиворечащие ей специальные законы и в их числе соответствующие транспортныеуставы и кодексы;

3) изданныена основе последних другие специальные акты;

4) общиеположения гл. 47 ГК «Хранение»,

5) общиестатьи ГК об обязательствах.

Хранениев камерах хранения транспортных организаций также относится к специальным видамхранения. Соответствующий договор относится к числу публичных и реальных. Оноформляется выдачей поклажедателю квитанции или номерного жетона. В случаеутраты квитанции или жетона сданная в камеру хранения вещь выдаётсяпоклажедателю по представлении доказательств принадлежности ему этой вещи.

Камерыхранения обычно принимают вещи на хранение на определённый срок, не превышающийустановленный транспортным законодательством пределов. Если вещь поклажедателемне востребована, камера хранения по истечении 30-дневного дополнительного срокаможет её реализовать либо самостоятельно, либо через аукционные торги(ст. 899 ГК).

Убытки,которые понёс поклажедатель вследствие утраты, недостачи или повреждения вещей,сданных в камеру хранения, подлежать возмещению хранителем. Расчёты в указанныхслучаях должны быть завершены в течение 24 часов с момента заявления требованийо возмещении убытков. Просрочка с удовлетворением претензии поклажедателяоборачивается для камеры хранения таким негативным последствием, как уплатапроцентов. Объём ответственности камеры хранения ограничивается суммой оценкивещи поклажедателем при сдаче её на хранение.

§ 4. Хранениев гардеробах организаций

Определённойспецификой обладает и хранение в гардеробах организаций. Под гардеробомпонимается специально оборудованное и отгороженное место для хранения верхнейодежды и иных вещей посетителей и работников организаций.

Хранение в гардеробах организаций в соответствии сост. 924 ГК РФ предполагается безвозмездным, если вознаграждение захранение не оговорено или иным очевидным способом не обусловлено при сдаче вещина хранение. В силу п. 2 ст. 924 ГК включённые в неё правила, имеющиев виду хранение в гардеробе организаций, распространяются и на хранение верхнейодежды, головных уборов и иных подобных вещей, оставляемых без сдачи их нахранение гражданами в местах, отведённых для этих целей в организациях исредствах транспорта. Таким образом, действующий Кодекс признал ответственностьхранителя не только при сдаче вещей в гардероб, но и при оставлении вещей наспециально отведённом месте. Законодатель совершенно очевидно исходит из того,что отведение места для хранения вещей (заключение на этот счёт граждане могутсделать, в частности, из соответствующего письменного или устного сообщения, изпоставленной в коридоре или в приёмной вешалки и т. п.) признаётсяпубличной офертой, а оставленные в отведённом месте вещи — акцептом.

Присдаче вещей в гардероб организации гражданину выдаётся номерок или жетон.Указанный способ подтверждения принятия вещи не всегда даёт возможностьиндивидуализировать поклажедателя, а также подтвердить соответствие выдаваемойвещи той, которая была в своё время передана на хранение. На этот случайраспространяется общее правило, допускающее свидетельские показания привозникновении спора о тождестве вещи, принятой на хранение и возвращённойхранителем[16].

Хранительобязан проявлять должную заботливость о сохранённой вещи, в частности приниматьмеры предосторожности, предусмотренные пп. 1 — 2 ст. 891 ГК.Ответственность хранителя определяется общими положениями о хранении. На этотсчёт достаточно интересный пример можно привести из практики мирового судьиЕлецкого городского судебного участка № 3 Липецкой области.  13 февраля2002 г. в открытом судебном заседании было рассмотрено дело по искуКлимовой Екатерины Олеговны к Елецкому государственному университету имениИ. А. Бунина о взыскании материального ущерба и компенсации моральноговреда. Истица мотивировала своё заявление тем, что 23 апреля 2001 г. сдалана хранение в гардероб экономического факультета ЕГУ им. И. А. Бунинакуртку, получив жетон. После окончания занятий гардеробщица отказала ей ввыдаче куртки, пояснив, что она пропала. В куртке находились ключи от квартиры,в результате чего пришлось поменять замок от входной двери.

Представительответчика Семёнов И. А. признал исковые требования в части взыскания суммыматериального ущерба.

Выслушавобъяснения сторон и исследовав материалы гражданского дела, мировой судья счёлиск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Посмыслу ст. ст. 15, 393, 902, 924 ГК РФ хранение в гардеробах организацийпредполагается безвозмездным и в случае недостачи вещей убытки возмещаются в размерестоимости недостающих вещей. Возмещаются также расходы, которые лицо произвеловследствие утраты его имущества[17].

Прихарактеристике хранения в гардеробах организаций также следует отметить, чтопри решении вопроса о возложении на хранителя ответственности за утрату,недостачу или повреждение вещи — то обстоятельство, что хранителю невыплачивается вознаграждение (при безвозмездном договоре), его ответственностине сужает.

Взаключение следует отметить, что выделение без каких-либо оговорок рассматриваемогодоговора в ГК служит, помимо других, ещё одним аргументом против выдвинутой всвоё время идеи распространить на отношение к хранению личных вещей в техслучаях, когда они передаются организации, в которой потерпевший работает и всвязи с его работой, нормы трудового, а не гражданского права. Думается, чтодля этого нет ни теоретических, ни практических оснований. Помимо прочего,реализация приведённого положения сузила бы основания для возмещения убытков,которые работник понёс вследствие утраты или повреждения своих вещей. А этосамо по себе может служить достаточным основанием для оспаривания подобногопредложения, означающего переложение на работника часть риска, связанного спередачей принадлежащих ему личных вещей на хранение или под охрану своейорганизации.


§ 5. Хранениев гостинице

Всоответствии с п. 1 ст. 925 ГК РФ гостиницы и им подобные организации(мотели, дома отдыха, пансионаты, санатории, бани и т. п.) отвечают передпостояльцами за утрату, недостачу или повреждение их вещей, внесённых вгостиницу, за исключением денег, валютных ценностей, ценных бумаг и других драгоценныхвещей.

Внесённойв гостиницу считается вещь, вверенная работникам гостиницы, либо вещь,помещённая в гостиничном номере или ином предназначенном для этого месте. Примерамимогут служить багаж постояльца, переданный носильщику; личные вещи постояльца,помещённые в гостиничном номере; машина постояльца, находящаяся в гаражегостиницы.

Заутрату денег, иных валютных ценностей, ценных бумаг или других драгоценныхвещей постояльца гостиница отвечает при условии, если они были принятыгостиницей на хранение либо были помещены постояльцем в предоставленный емугостиницей индивидуальный сейф, независимо от того, находится этот сейф в егономере или в ином помещении гостиницы. Гостиница освобождается отответственности за несохранность содержимого такого сейфа, если докажет, что поусловиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома постояльца был невозможенлибо стал возможным вследствие непреодолимой силы (п. 2 ст. 925 ГК).

Постоялец,обнаруживший утрату, недостачу или повреждение своих вещей, обязан немедленнозаявить об этом администрации гостиницы. В противном случае гостиницаосвобождается от ответственности за несохранность вещей.

Напрактике встречаются случаи, что в указанных заведениях выставляются таблички отом, что за сохранность вещей администрация не отвечает. В данном случаеследует руководствоваться п. 4 ст. 925 ГК РФ, в соответствии скоторым сделанное гостиницей объявление о том, что она не принимает на себя ответственностиза несохранность вещей постояльцев, не освобождает её от ответственности.

Основанияответственности определяются общими положениями об ответственности лиц приосуществлении предпринимательской деятельности (ст. 401 ГК) и обответственности должника за своих работников и за действия третьих лиц(ст. 402, 403 ГК).


§ 6. Хранениевещей, являющихся предметом спора (секвестр)

Секвестркак способ и вид хранения был выделен ещё в Древнем Риме. В титуле III книгишестидесятой Дигест, посвящённой хранению, содержится ряд фрагментов,относящихся к секвестру. В конечном счёте смысл секвестра усматривается в том,что лица, между которыми возник спор, на время его разрешения (судом либовозможным впоследствии соглашением, которого стороны достигли), передавалиспорную вещь третьему лицу — секвестратору, а последний должен был еёвпоследствии вернуть тому, кто будет признан победителем в споре. Одна изособенностей хранения, осуществляемого при секвестре, состояла в том, чтопоскольку неизвестно было, кому же принадлежит (будет принадлежать) спорнаявещь, секвестратор, в отличие от обычного хранения, который обладал толькоправом держания, признавался её владельцем. С этим, как подчёркивал Флорентин,было связано то, что время, в течение которого вещь находилась на хранении усеквестратора, не шло в зачёт срока, необходимого для признания правасобственности по давности владения[18].

Секвестрбыл в послереволюционное время впервые урегулирован действующим Кодексом.Соответственно в ст. 926 ГК выделены два вида секвестров. Речь идёт осеквестре договорном и секвестре судебном. Смысл договорного секвестрараскрывается в п. 1 ст. 926 ГК. Подобно тому, что имело место в Риме,двое или несколько лиц, между которыми возник спор о праве на вещь, передают еётретьему лицу, принимающему на себя обязательство по разрешению споравозвратить вещь тому лицу, которому она будет присуждена по решению суда либопо соглашению всех спорящих сторон.

Нарядус договорным секвестром, при котором вещь передаётся третьему лицу по согласованнойволе спорящих лиц, существует и судебный секвестр, т. е. такой, которыйустанавливается во исполнение судебного решения. Хранитель в последнем случаелибо назначается самим судом, либо суд предоставляет сторонам возможностьсогласовать, кто будет исполнять соответствующую функцию, т. е. с кембудет заключён такой договор.

Хранениев порядке секвестра обладает тремя особенностями. Первая относится к егопредмету. Как уже отмечалось, им могут быть не только движимые, но и недвижимыевещи. Вторая выражается в презумпции права третьего лица на получение от сторонв договоре (при судебном решении — от сторон в споре) определённоговознаграждения. Вместе с тем спорящие стороны или суд вправе установить вдоговоре (суд в своём решении) иное, т. е. безвозмездность хранения.

Следуетучесть и третью особенность секвестра, закреплённую в п. 2 ст. 926ГК: независимо от того, идёт ли речь о договорном или судебном секвестре, еслииное не предусмотрено законом, согласие на хранение должен дать хранитель.

Подпризнаки судебного секвестра подходит арест имущества должника с передачей егона хранение третьему лицу. Порядок и условия хранения арестованного и изъятогоимуществ определяются Правительством РФ[19].

Вуказанных случаях подлежит выплате вознаграждение хранителю (если он неявляется членом семьи должника или работником организации-должника),возмещаются понесённые им необходимые расходы по хранению имущества за вычетомфактически полученной выгоды от использования переданного на хранениеимущества, если по его свойствам такое пользование не влечёт ни уничтоженияимущества, ни уменьшения его стоимости.


Заключение

Итак,нетрудно было убедиться, что хранение — один из самых распространённых видовуслуг, который в конечном счёте имеет целью спасение вещи от порчи илипохищения. Помимо этого, можно также отметить, что отношения по хранениюявляются не только самыми распространёнными, но и самыми многообразными.Достаточно указать на то, что этот договор имеет наибольшее среди другихпоименованных в ГК РФ типов договоров число выделенных для особогоурегулирования видов. Для сравнения можно указать на то, что в главах окупле-продаже и аренде содержится только семь видов договоров, о наряде — лишьчетыре, а в главе о хранении — восемь.

Нельзяне отметить и то, что договор хранения уже в римском праве оказывался весьмасложным с юридико-технической точки зрения, и это нашло своё выражение в том,что по многим вопросам между многими авторами возникали существенныеразногласия. Вот только некоторые вопросы, взятые из юстиниановых Дигест.Первый: можно ли во всех случаях отказ хранителя своевременно возвратитьполученную им вещь рассматривать как злой умысел (положительный ответ на этотвопрос дал Юлиан, а отрицательный — Марцелл)? Второй: что является предметомхранения при передаче вещи в запечатанном ящике: сам ящик как таковой(Требаций) или также предметы, бывшие в нём, даже если хранитель и не знал, чтонаходится в ящике (Лабеон)? Третий: в случае, когда грабитель или вор оставилина хранении большую сумму денег, следует её выплатить тому, кто передал этусумму на хранение, или тому, у кого украли деньги (за последний вариантвыступал Трифоний, а за первый — Марцелл)?[20]

Весьмаинтересно, что разногласия по этим и другим вопросам дошли до нашего времениедва ли не во всех странах. И наша страна исключением вовсе не является, каквидно из содержания данной выпускной квалификационной работы, автор которой, всвою очередь, хотел бы отметить, что наиболее спорным был и остаётся вопрос оботнесении хранения к числу одно- или двусторонних договоров.

Наконец,важно подчеркнуть, что договор хранения часто является самостоятельным. Но онможет быть и составной частью иных соглашений — договоров перевозки,экспедиции, поставки и других. В таких случаях хранение — дополнительныйэлемент других обязательств, принятых стороной для исполнения основногообязательства, и взаимоотношения сторон по хранению регулируются нормативнымиактами, относящимися к основному договору.


Список использованной в работе литературы

Нормативныеакты и арбитражно-судебная практика

1. Гражданскийкодекс Российской Федерации. Части 1, 2 //Собрание законодательства РоссийскойФедерации. — 1994. — № 32. — Ст. 3301; 1996. — № 5. —Ст. 410.

2. Федеральныйзакон «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РоссийскойФедерации». Ст. 9 //Собрание законодательства Российской Федерации. —1996. — № 5. — Ст. 411.

3. УказПрезидента Российской Федерации от 3 июля 1995 г. «О мерах по формированиюобщероссийской телекоммуникационной системы и обеспечению прав собственниковпри хранении ценных бумаг и расчётов на фондовом рынке Российской Федерации»//Собрание законодательства Российской Федерации. — 1995. — № 28. —Ст. 2639.

4. ПостановлениеСовета народных комиссаров СССР от 4 сентября 1925 г. «О документах, выдаваемыхтоварными складами при приёмке товаров на хранение» //СЗ РСФСР. — № 60. —Ст. 445.

5. Временныеправила Наркомторга РСФСР «О порядке хранения товаров на товарных складахобщего пользования» от 8 сентября 1925 г. //Торговые известия. — 1925. —№ 68.

6. ИнструкцияНаркомторга СССР от 12 апреля 1927 г. «О порядке дачи разрешения товарнымскладам на выдачу свидетельств в приёмке товаров на хранение» //Советскаяторговля. — 1927. — № 27 — 28.

7. Положениео порядке и условиях хранения арестованного и изъятого имущества. Утвержденопостановлением Правительства Российской Федерации от 7 июля 1998 г.//Собрание законодательства Российской Федерации. — 1998. — № 28. —Ст. 3362.

8. Положениео представлении Центральным депозитарием — Центральным фондом хранения иобработки информации фондового рынка документов, подтверждающих права на ценныебумаги, которые находятся на хранении, либо права, которые учитываются внациональной депозитарной системе //Собрание законодательства РоссийскойФедерации. — 1999. — № 13. — Ст. 1597.

9. Судебнаяпрактика Верховного Суда СССР. Выпуск V. — 1943.

10. Сборникпостановлений Пленума и определений коллегий Верховного Суда СССР. 1944. — М.:Юриздат, 1947. — С. 227.

11. ВестникВысшего Арбитражного Суда Российской Федерации. — 1997. — № 5. —С. 66 — 67.

12. ВестникВысшего Арбитражного Суда Российской Федерации. — 1998. — № 6. —С. 44.

13. ВестникВысшего Арбитражного Суда Российской Федерации. — 1998. — № 11. —С. 152.

14. ВестникВысшего Арбитражного Суда Российской Федерации. — 1999. — № 1. —С. 22 — 23.

15. Решениемирового судьи Елецкого городского судебного участка № 3 Липецкой областиот 13 февраля 2002 г. //Архив Мирового суда г. Ельца. — Дело№ 2-236 2002 г.

Научнаяи учебная литература

1. Комментарийк ГК РФ ч. II /Под ред. О. Н. Садикова. — 3-е  изд. — М., 1999.

2. АнтоновЛ. Основные вопросы обязательства хранения в судебной практике по делам,связанным с охраной социалистической собственности //Социалистическаязаконность. — 1972. — № 6. — С. 43.

3. АгарковМ. М. Обязательство хранения по советскому гражданскому праву. — М.: Юриздат,1940. — С. 67.

4. БаронЮ. Система римского гражданского права. Выпуск 3. Книга IV//Обязательственное право. — СПб., 1910. — С. 169.

5. БрагинскийМ. И. Деятельность ломбардов по Гражданскому кодексу //Право и экономика. —1998. — № 1. — С. 126.

6. ГодэмэЕвгений. Общая теория обязательств. — М.: Юриздат, 1948. — С. 73.

7. ДернбургГ. Пандекты. Обязательственное право. — М., 1900. — С. 296.

8. ДигестыЮстиниана /В пер. и под ред. И. С. Перетерского. — М., 1984. —С. 265.

9. ДолматовскийА. М. Товарные склады и их операции. — М., 1927. — С. 65.

10. ЗимелеваМ. В. Поклажа на товарных складах. — М., 1923. — С. 53.

11. ИоффеО. С. Советское гражданское право: Курс лекций. Отдельные виды обязательств.— Л., 1961. — С. 539.

12. КротовМ. В. Обязательства по оказанию услуг в советском гражданском праве. — Л.,1990. — С. 78.

13. ЛаасикЭ. Советское гражданское право. Особенная часть. — Таллин, 1980. — С. 778.

14. ЛандкофС. Н. Торговые сделки. Теория и практика. — Харьков, 1928. — С. 425.

15. МарковМ. Договор поклажи //Рабочий суд. — 1926. — № 9. — С. 611.

16. МейерД. И. Русское гражданское право. Ч. 2. — М.: Статут, 1997. —С. 345.

17. ПокровскийИ. А. История римского гражданского права. Вып. 3. Книга IV//Обязательственное право. — СПб., 1910. — С. 169.

18. СаватьеР. Теория обязательств. — М., 1972. — С. 218.

19. СадиковО. Н. Участие кредитора в исполнении обязательства между государственнымипредприятиями. — М., 1953. — С. 247.

20. СтависскийП. Договор хранения или трудовые отношения //Советская юстиция. — 1974. —№ 18.

21. СувороваС. Договор хранения //Российская юстиция. — 1998. — № 6.

22. ТарковВ. А. Советское гражданское право. Ч. 2. — Саратов, 1979. —С. 236.

23. ХотиевичА. О договоре поклажи между частными лицами или отдаче и приёме ими насохранение движимого //Уни­верситетские известия. — 1876. — Отд. II. —№ 3. — С. 395.

24. ШершеневичГ. Ф. Учебник русского гражданского права. — М., 1912. — С. 812.

25. Советскоегражданское право /Под ред. О. А. Красавчикова. — М.: Высшая школа, 1985.— С. 430.

26. Советскоегражданское право /Под ред. В. Ф. Маслова, А. А. Пушкина. — Киев:Высшая школа, 1978. — С. 547.

27. Советскоегражданское право. Т. 2. — М., 1983. — С. 657.

28. Советскоегражданское право. — М.: Высшая школа, 1988. — С. 748.

29. Гражданскоеправо: Учебник /Под ред. М. М. Агаркова, Д. М. Генкина. — М., 1998. —С. 802.

30. Гражданскоеправо: Учебник /Под ред. Ю. К. Толстого, А. П. Сергеева. — М.:Проспект, 1998. — С. 778.

еще рефераты
Еще работы по гражданскому праву и процессу