Реферат: Юрисдикционное действие антимонопольных законов

ЮРИСДИКЦИОННОЕ ДЕЙСТВИЕ АНТИМОНОПОЛЬНЫХЗАКОНОВ

Федеральные антитрастовые законы были приняты властью

Конгресса для того, чтобы регулировать как междуштатную тор-

говлю, так иторговлю с иностранными государствами. В наши дни

юрисдикционное действие большинства антимонопольныхзаконов

распространяетсяна всю полноту власти Конгресса регулировать

торговлю, авласть эта значительна.

1. ВНУТРЕННЯЯ (МЕЖДУШТАТНАЯТОРГОВЛЯ)

В наши дни большинство федеральных антимонопольных зако-

нов применяются клюбой деятельности, которая или собственно

находится впотоке междуштатной торговли, или ещекак-либо на

неевоздействует. Эти законы так жеотносятся и к действиям,

затрагивающимторговлю с иностранными государствами. Исключе-

ниями к этомуправилу является Акт Робинсона-Патмана, который

требует того,чтобы преступная продажа собственно находилась в

потокеторговли, т.е. включала в себя междуштатное движение

товаров или трансакции между лицами, находящимися в разных

штатах, ипараграф 3 Акта Клейтона, который затрагивает связы-

вающиедоговоренности и исключительную продажу.

Сфера власти Конгресса над влияющими на коммерцию

действиямиочень широка. Например, в деле Burke v. Ford

(1967), Верховный суд постановил, что междуштатнаясхема раз-

деления рынкасильно повлияла на междуштатную торговлю, так

как еерезультатом было меньшее число продаж в каждом отдельно

взятомштате. Так же в деле McLain v RealEstate Board of New

Orleans, Inc.(1980), Верховный суд постановил, что городская

схема поустановлению цен на недвижимость находится в сфере

юрисдикции Акта Шермана, так как эта схема воздействовала на

способностьпродавцов, выезжающих из штата, продаватьдома, а

покупателей,приезжающих в штат их покупать, и так как большая

частьфинансирования домов, страхования ит.д. приходила из

других штатов. В наши дни только немногие очень локальные

действия, как, например, внутригородская уборка мусора нахо-

дится вне полядействия антимонопольных законов.

— 2 -

2. ТОРГОВЛЯ С ИНОСТРАННЫМИГОСУДАРСТВАМИ

Импорт и экспорт товаров являетсяторговлей с иностранны-

ми государствами. Эти действия находятся в сфере юрисдикции

антимонопольныхзаконов. Однако, Верховный суд постановил, что

федеральные антитрастовые законы применяются и к темзарубеж-

нымдействиям, которые не включая в себя импорта в, или

экспорта из США, плохо влияют на американскуюмеждународную

торговлю.

Сфера действия федеральных антимонопольныхзаконов, зат-

рагивающих международную торговлю, слегка сократилась в

последнее времяиз-за принятия некоторых доктрин международно-

го права, которыезаставляют американские суды не пользоваться

американскимправом, даже если у них есть на это конституцион-

ные полномочия.

а. Международная вежливость игосударственные акты.

Американские антитрастовые законы не создавались для то-

го, чтобы руководить или вмешиваться в делаиностранных госу-

дарств. Принцип международной вежливости и доктрина госу-

дарственных актовтребуют того, что бы в тех случаях, когда

рассмотрение антимонопольного дела требует вмешательствааме-

риканского судаво внутренние дела другого государства, суд не

долженрассматривать это дело. Поэтому доктринаГосударствен-

ных актов — этодоктрина воздержания от вмешательства.

b. Принуждение ИностраннымСувереном

По общему правилу, никто не может нести ответственность

по американским антимонопольным законам, если предполагаемое

нарушениесовершилось по принуждению иностранного суверена.

Эта защита применяется только в том случае, если зарубежная

власть имелаполномочия принудить к какому-то действию, напри-

мер, натерритории иностранного государства. Более того, иност-

ранный суверен, должен действительно принудить к таким

действиям, а непросто одобрить, или отнестись к ним терпимо.

— 3 -

с. Иммунитет ИностранногоСуверена

Доктрина государственного акта и доктрина принуждения

иностраннымсувереном применяются только к частным лицам, ко-

торые могутпоказать, что предполагаемые нарушения антитрасто-

вогозаконодательства были каким-то образом связаны с полити-

кой иностранногогосударства. Доктрина иммунитета иностранного

суверена, с другой стороны, относится к самому иностранному

суверену, являющегося ответчиком по делу о нарушении антит-

растовогозаконодательства. В наши дниответственность иност-

ранных суверенов и их агентов за нарушенияфедеральных антит-

растовых законоврегулируется Актом об Иммунитете Иностранного

Суверена 1976 г.,который в общем признает иммунитет суверена,

но только внекоммерческих делах. Если иностранный суверен до-

бывает доход из деятельности нарушающейантитрастовые законы,

то американскийсуд найдет, что эта деятельность являлась ком-

мерческой иоткажется признать иммунитет.

Как бы то ни было, во всех делах о нарушении антитрасто-

вогозаконодательства, как внутренних, так и международных,

суд должен иметь личную юрисдикцию надответчиком. Невозмож-

ность дляамериканского суда получить такую юрисдикцию часто

приводит к поражению в антимонопольных исках противиностран-

ныхответчиков, прямо не импортирующих в, ине экспортирующих

из США.

ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ И КОНСТИТУЦИОННЫЕОГРАНИЧЕНИЯ КОНТРОЛЯ ЗА

ИСПОЛНЕНИЕМ АНТИТРАСТОВОГОЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

ИСКЛЮЧЕНИЯ, СОЗДАННЫЕ В СУДЕБНОМ ПОРЯДКЕИ СТАТУТОМ

а. Труд

Параграф 6 Акта Клейтона разрешаетпрофсоюзам организовы-

ваться безнарушения антимонопольного законодательства. В па-

раграфе 20 АктаКлейтона говорится о том, что забастовки,так

же как и другиемероприятия, проводимые профсоюзами«не нару-

шают никакой закон Соединенных Штатов." Однако судебное

— 4 -

рассмотрение исключения труда из сферы антимонопольногоправа

было весьма ивесьма противоречивым. В деле US v. Hutchenson

(1941), Верховный суд постановил, что«исключение применяется

только в томслучае, если профсоюз действует в собственных ин-

тересах и несливается с другими, не рабочими группами".

Профсоюз может потерять это исключение если он сливается

с не рабочейгруппой, и когда он не действует в собственных

интересах.

Проблема того, действует ли профсоюз«в собственных инте-

ресах",очень не простая. Суды, однако, определяют этот термин

оченьшироко, даже когда результатомсоглашения, подписанного

профсоюзом, является сокращение отдельного рынка.Например, в

деле Amalgamated Meat Cutters Local v. Jewel TeaCo.(1965),

Верховный судразрешил профсоюзу заключить соглашение с мага-

зинами о том,когда может продаваться мясо. Верховный суд, од-

нако, поправился, заявив, что профсоюз несможет договари-

ваться с владельцами магазинов о цене на определенный товар.

(А почемунет? Разве профсоюзу не лучше тогда,когда владелец

предприятия получает хороший доход?) Недавно, в делеKaiser

Steel Corp. v. Mullins (1982), Верховный суд постановил, что

коллективныйдоговор, который предписывалработодателю делать

большиеотчисления в пенсионный фонд, если он имел дело с фир-

мами, непринадлежащими к этому профсоюзу, не подпадает под

трудовоеисключение.

b. Страхование

Акт Маккаррана-Фергюсона разрешает штатамсамим регулиро-

вать страхованиеи исключает страхование из сферы действия фе-

деральных законов, если действуют законы штата. Вопрос о том,

что называть страхованием очень спорен, но его можно опреде-

лить как«разделение и принятие на страх риска держателя по-

лиса". В деле Group Life & Health Ins. Co. v. Royal Drug Co.

(1979) Верховныйсуд постановил, что соглашение страхователя

здоровьяустановить максимальную цену, которую онзаплатит за

лекарства, не исключается, так как это положение регулирует

отношение между страхователем и кем-то, кто неявляется его

— 5 -

клиентом, аименно продавца лекарств.

с. Сельскохозяйственные и рыболовныеобъединения

Параграф 6 Акта Клейтона и АктКаппера-Вольстеда исключа-

ют из сферы действия антимонопольных законов сельскохо-

зяйственныекооперативы. Эти законы были разработаны для того,

чтобы позволить фермерам создавать кооперативы для продажи

своейсельскохозяйственной продукции. По этому исключению,

члены кооператива могут собираться и устанавливатьту цену на

своюпродукцию, которую они хотят. Однако, если деятельность

этих кооперативов направлена на ограничениеконкуренции, это

исключение неприменяется. Так же оно не применяется вслучае

давления на нечленов с целью заставить их вступить в коопера-

тив.

Акт об Объединениях Рыбных Флотилий 1976 г. исключает

лиц, работающих в рыбной индустрии, занятых в«коллективной

ловле, производстве, подготовке к продаже, перевозкеи прода-

же" рыбных продуктов. Это исключение похоже на сельскохо-

зяйственноеисключение, а именно: разрешается устанавливать

цены, но неразрешает ограничивать конкуренцию.

d. Экспортные Ассоциации

Акт Вебба-Померена разрешает американским фирмам объеди-

няться вэкспортные ассоциации для конкуренции с такими же

иностраннымиассоциациями без ответственности за нарушения по-

ложения о совместной деятельности конкурентов. Однако,

экспортныеассоциации не могут действовать, влияяна торговлю

в СоединенныхШтатах, или вредить другим американскимэкспор-

терам, и им нельзя действовать «нечестнымиметодами конкурен-

ции" какопределено в Акте о Федеральной Торговой Комиссии.

Более того,ассоциация может потерять свой статус исключитель-

ности, если оназаключит договор об участии с иностранным кар-

телем.

В 1982 г. конгресс принял Акт обЭкспортных Торговых Ком-

паниях, который расширяет сферу действия АктаВебба-Померена,

— 6 -

разрешив Департаменту Юстиции сертифицироватьэкспортные тор-

говые компании.Как только компания получает сертификат от Де-

партаментаЮстиции, ее действия, находящиеся всоответствии с

предписаниямиэтого сертификата, исключаются из публичного

преследования поантимонопольным законам.

2. ПЕРВАЯ ПОПРАВКА И ОТНОСЯЩИЕСЯ К НЕЙЗАЩИТЫ

А. Доктрина Ноерра-Пеннингтона

В деле Eastern R.R. Presidents Conference v. Noerr Motor

Freight, Inc. (1961), Верховный судпостановил, что антит-

растовыезаконы не запрещают людям объединяться (сговари-

ваться) для того, чтобы убедить исполнительную или законода-

тельную властьпринять тот или иной шаг, вне зависимости от

того является или нет такое объединениемонопольным. Основой

такого решениябыла не первая поправка, а толкование антит-

растовых законовсудом. Суд постановил, что авторы антитрасто-

вых законов ненамеривались использовать их для ограничения

конституционныхправ людей.

В деле United Mine Workers of America v Pennington

(1972), Верховный суд более четко определил своюточку зрения

по этому вопросу. Поэтому эта доктринаназывается «Доктрина

Ноерра-Пеннингтона".

b. Ширмовое исключение к правилуНоерра-Пеннингтона

В деле California Motor Transport Co v Trucking

Unlimited, (1972), Верховный суд постановил, что если фирма,

или группа фирмпросит о чем-то правительство, но этапросьба

носит лишь характер ширмы, созданной для того, чтобы скрыть

настоящиенамерения конкурента, то доктрина Ноерра-Пеннингтона

не применяется. В этом деле суд постановил, чтоесли фирма,

или группа фирмзанимаются «необоснованными и повторяющимися»

судебными или административными действиями, только для того,

чтобы исключитьиз игры конкурента, то применяетсяисключение

к правилуНоерра-Пеннингтона.

— 7 -

ДЕЙСТВИЕ АНТИМОНОПОЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВАВ РЕГУЛИРУЕМЫХ

ОТРАСЛЯХ И ДОКТРИНА ПЕРВИЧНОЙЮРИСДИКЦИИ

Многие отрасли американской экономики неимеют свободной

и открытой конкуренции. В этих регулируемыхотраслях антит-

растовоезаконодательство занимает меньшее место, чем на не

регулируемыхрынках. Однако, отрасль не исключается из сферы

действияантимонопольного законодательства только потому, что

является регулируемой. Даже там существует возможность на

контроль заисполнением антимонопольного законодательства.

Применение антимонопольногозаконодательства в регулируе-

мых отраслях зависит от того, насколько сильнорегулируется

эта отрасль. В некоторых случаях, регулирующее агенствоимеет

исключительноеправо защитить конкуренцию на определенном рын-

ке. В другихслучаях, агенство делит это право с антимонополь-

ными законами.

1 ИСКЛЮЧИТЕЛЬНАЯ ЮРИСДИКЦИЯ АГЕНСТВА

В некоторых отраслях полномочиярегуляторного агенства на

защитуконкуренции являются исключительными и антитрастовые

законы не имеютместа быть. Эти рынки отличаются или федераль-

нымстатутом, который исключает определеннуюотрасль из сферы

действияантимонопольного законодательства, например, Акт Мак-

каррана-Фергюсона, который исключает страхование, или регуля-

торной схемой,которая на столько убедительна, что не оставля-

ет места дляприменения антимонопольных законов.

2 ПЕРВИЧНАЯ ЮРИСДИКЦИЯ

В других отраслях, регуляторное агенство имеет «первич-

ную" обязанность защитить конкуренцию, но также остается

место и дляприменения анитрастового законодательства. Это оз-

начает, что передтем, как суд рассмотрит дело о нарушении ан-

титрастовогозаконодательства, происшедшего втакой отрасли,

регуляторное агенство должно постараться решить эту проблему

самостоятельно.

еще рефераты

Еще работы по гражданскому праву

Реферат по гражданскому праву

Общие положения об обязательствах и договорах

29 Августа 2013

Реферат по гражданскому праву

Правовое положение Акционерного Общества

29 Августа 2013

Реферат по гражданскому праву

Механизм применения антимонопольных законов

29 Августа 2013

Реферат по гражданскому праву

Содержание договора о передаче прав на программу для ЭВМ

29 Августа 2013