Реферат: Ответственность в гражданском праве

Новосибирский Институт ЭкономикиПсихологии Права

Кафедра гражданского права и процесса

КУРСОВАЯ РАБОТА

По предмету: Гражданское право

Тема: Ответственность в гражданском праве.

Выполнил:

студент гр.Ю71 4 курса Кущенко Евгений Леонидович

Научныйруководитель: доктор юридических наук, профессор, Цихоцкий Анатолий Викторович

Дата сдачи:

Дата рецензирования:

Дата защиты:

Оценка:

Новосибирск — 2001

План

Введение……………………………………………………………….…..…...3

1. Рассмотрение развития учения об ответственность в российском гражданскомправе…………………………………………….……….………5

1.1

Концепция ответственности в науке российскогогражданского права в период до 1917г…………………………………………………..….………5

1.2

Концепция ответственности в науке российскогогражданского права в период с 1917г. по 1991г………………………………………………...….6

1.3

Концепция ответственности в науке российскогогражданского права в современный период…………………………………………….…………11

2. Оценка рассмотренных подходов крешению исследуемой проблемы….12

2.1 Ответственность в позитивномсмысле…………………………………...12

2.2 Ответственность как обязанностьдать отчет в своих действиях………..14

2.3 Ответственность какпринуждение………………………………………..15

2.4 Определение основной чертыгражданско-правовой ответственности….17

3. Основания и условиягражданско-правовой ответственности………...…..18

3.1 Понятия и основанияусловий……………………………………………...18

3.2 Противоправное деяние какусловие привлечения к ответственности…..21

3.3Убытки……………………………………………………………………….22

3.4 Причинная связь…………………………………………………………..…23

3.5 Вина как субъективное условиенаступления гражданско-правовой ответственности………………………………………………..………………25

3.5.1 Сущность безвиновнойответственности………………………………27

3.5.2 Теории обоснованияответственности без вины………..……………..28

4.Заключение………………………………………….………………………30

5.Библиография………………………………………………………………..32

Введение

Дляразвития гражданского оборота необходимо, чтобы его участники исполняли своиобязанности надлежащим образом. При нарушении этих обязанностей причиняетсявред, прежде всего кредитору, и, следовательно, нарушается механизмгражданского оборота, от чего страдает все общество в целом. В целях устраненияпоследствий неисполнения илиненадлежащего исполнения обязательств существует гражданско- правоваяответственность как вид юридической ответственности. Необходимо четкое уяснениеприроды гражданско-правовой ответственности, без этого не представляетсявозможным правильное применения мер ответственности и следовательно достиженияцелей ответственности. Для уяснения этого правового явления необходимообратиться к доктрине. В доктрине нет единого мнения по данной проблеме,поэтому можно по-разному понимать, что такое гражданско-правоваяответственность. Без рассмотренияосновных подходов к определению гражданско-правовой ответственности невозможноприйти к правильному пониманию данного правового явления.

Дляприменения гражданско-правовой ответственности необходимо знать, что являетсяусловиями ее наступления, в доктрине нет единого мнения и по этому вопросу, абез уяснения этих условий невозможным является правильное применение мерответственности, в результате чего не может идти речи о достижении ее целей.

Актуальностьтемы, также раскрывается через функции гражданско-правовой ответственности.Восстановление нарушенного имущественного положения, предупрежденияправонарушений, обеспечение надлежащего исполнения обязательств и воспитанияграждан в духе законности, являются важными задачами государства для егоразвития. Особенно когда экономические отношения базируются на товарно-денежныхотношениях в условиях рынка.

В связи с выше изложенным,актуальность проблемы вины в гражданско-правовой ответственности представляетсяобоснованной.

Для большейнаглядности представлена схема, на которой изображена системная карта дляобщественных отношений основанных на рыночной экономике. В границах системыэлементы. При исключении любого из элементов система перестает работать. Даннаясистема определена с точки зрения обоснования важности гражданско-правовойответственности как института гражданского права, для регулированияобщественных отношений. За границами системы находятся факторы окружающейсреды, которые влияют на всю систему в целом, это экономические, политические,социальные и технологические.

Система общественных отношений основанных на рыночной экономике экономике

Гражданско-правовая ответственность

Гражданский оборот

Применение гражданско-правовой ответственности

ФАКТОРЫОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ

Рис.1 Схема общественных отношений основанных на рыночнойэкономике с точки зрения юриста.

Глава 1. Рассмотрение развития учения об ответственности российскомгражданском праве

1.1

Концепция ответственности в науке российскогогражданского права в период до 1917г.

Римскоеправо оказало важное влияние на развитиероссийского права в целом и российского гражданского права в частности. Дляознакомления был использован учебник «Римское частное право» под редакцией И.Б.Новицкого[1],в котором представлен институт ответственности античного Рима.

Древнейшийисточник права – Русская Правда содержит нормы об ответственности«Ответственность наступала за самые разнообразные действия, бездействия ивообще без всякой вины. По «Русской Правде» на позор и разграбление отдаваласьсемья разбойника. Так называемую дикую виру платили все члены общины, натерритории, которой находили убитого.»[2]

ГабриэльФеликсович Шершеневич в «Учебнике русского гражданского права» 1912 г.[3]исследует вопросы ответственности, особо обращая внимание на понятиегражданско-правового правонарушения и анализе его элементов. При этом авторприводит спор цивилистов о субъективном условии наступления ответственности, утверждая, что ответственностьможет наступать исключительно при наличии вины правонарушителя, но приводит приэтом примеры в законодательстве, когда наступление ответственности не зависитот вины.

ИосифАлексеевич Покровский в работе «Основные проблемы гражданского права»[4]представляет исследование вопросов ответственности с исторической точки зрения.Анализирую римское законодательство, автор показывает, как менялось отношение к

господствующемув древнейшее время принципу причинения и обосновывает закрепление взаконодательстве ответственности за причиненный вред только при наличии вины.Но при этом автор не исключает ответственности без вины, приводя свои доводы вотношении необходимости установления подобных норм права.

Свод законов Российской империи — основнойкодифицированный законодательный акт дореволюционной Росси, содержит нормыправа относящиеся к институту гражданско-правовой ответственности.

1.2

Концепцияответственности в науке российского гражданского права в период с 1917г. по1991г.

Историческоеразвитие Россия после революции 1917 года изменило сложившиеся общественныеотношения, это отразилось на законодательстве и на доктрине в областигражданского права. В связи с тем, что советская идеология основывалась наутверждении о том, что товарно-денежные отношения несовместимы с социализмом, многие работы ученых тоговремени были направлены на обоснование этого утверждения и критике зарубежногогражданского права. Несмотря на это, советское гражданское право продолжалоактивно развиваться.

Из работповещенных вине в гражданском праве можно отметить следующие:

В 1938 г. вжурнале «Советская юстиция» выходит статья В. Р-ева[5],под названием «Значение вины в обязательствах из причинения вреда», в которой

авторкомментирует защиту диссертации аспирантом кафедры гражданского права Х.И. Шварцем. В диссертации критикуетсяпринцип причинения, а принцип вины признается основополагающим началомгражданской ответственности.

В 1955 г.публикуется работа О.С. Иоффе«Ответственность по советскому гражданскому праву»[6],в которой автор дает свое определение гражданско-правовой ответственности и характеризует условия еенаступления, уделяя наибольшее внимание субъективному фактору-вине.

В этом жегоду публикуется работа Г.К. Матвеева «Вина в советском гражданском праве»[7],основное внимание в ней уделяется составу гражданского правонарушения, которыйпризнается автором единственным основанием наступления ответственности. Г.К.Матвеев рассматривает объективные исубъективные элементы ответственности, утверждая, что при отсутствии хотя быодного из них ответственности быть не может.

В 1965 г. вжурнале «Советское государство и право»[8]публикуется рецензия В.А. Тархова на вышеуказанную работу Г.К. Матвеева. Признавая многие положительныемоменты книги, В.А. Тархов, указывает на ряд недостатков, присущих даннойработе. В частности критикует положения о необходимости наличия всех элементовсостава правонарушения для наступления гражданско-правовой ответственности.Автор также обвиняет Г.К. Матвеева в отождествлении состава преступления вуголовном праве и правонарушения в области гражданского права.

В 1958 г.публикуется статья С.С. Алексеева под названием «О составе гражданскогоправонарушения»[9],которая содержит характеристику состава правонарушения в целом и отдельных егоэлементов, при этом автор подвергает критике предшествующие работы посвященные данной теме. В частности,обращает внимание на неправильность многих выводов, сделанных Г.К. Матвеевым,относительно элементов, входящих в состав гражданского правонарушения.

В 1961 г. вработе О.С. Иоффе и М.Д. Шаргородского «Вопросы теории права»[10],исследуются основные вопросы теории права, в том числе касающиеся и правовойответственности, рассмотрению которой повещена шестая глава книги. Авторыобращают внимание на то, что прежде чем

изучатьответственность в отдельных отраслях права, необходимо уяснить ее сущность врамках общей теории. В книге указываются признаки ответственности, дается ееопределение.

В 1962 г.публикуется статья Е.А. Флейшица «Общие начала ответственности по Основамгражданского законодательства в СССР»[11],которая построена в основном на анализе принятых в 1961 г. Основ гражданскогозаконодательства Союза ССР и союзных республик.

В 1964 г. вжурнале «Государство и право» публикуется статья С.В. Курылева «Санкция какэлемент правовой нормы»[12],в которой автор разграничивает санкции и меры государственного принуждения,считая их отождествление неправильной точкой зрения, которая, по его мнению,считается господствующей в советской юридической науке.

В 1964 г.публикуется работа статья В.А. Рахмиловича «О противоправности как основаниегражданской ответственности»[13],где автор дает ответ на вопрос: «Может ли быть признанно неправомерным и обосновывающим гражданско-правовуюответственность действие, не закрепленное в норме права.

В 1966 г.публикуется работа О.А. Красавчикова «Возмещение вреда, причиненного источникомповышенной опасности»[14],в ней автор рассматривает помимо других аспектов, обоснование ответственностибез вины, приводя различные взгляды на данную проблему, и делает вывод, относительно природы данногоявления.

В 1968 г. вжурнале «Правоведение» публикуетсястатья А.А. Собчака «О некоторых спорных вопросах общей теории правовойответственности»[15].Данная статья содержит в себе рассмотрение различных подходов к понятиюответственности и обоснованию возможности возложения ответственности без вины.

В 1970 г.публикуется книга Г.К. Матвеева «Основание гражданско-правовой ответственности»[16].Работа вызвала споры в цивилистике. В данной работе автор проводит исследованиеразличных точек зрения в науке, относительно основания гражданско-правовойответственности и, критикуя многие из них, делает собственный вывод онеобходимости сочетания и единства объективных и субъективных элементовгражданского правонарушения.

В 1971 г.публикуется книга И.С. Самощенко и М.Х. Фарукшина «Ответственность посоветскому законодательству»[17],в которой отстаивается их собственная точка зрения, и приводятся выводы вотношении понятия и оснований ответственности

В 1971 г. встатье П.Е. Недбайло «Система юридических гарантий применения советскихправовых норм»[18]рассматривается юридическая ответственность как вид средств, непосредственнообеспечивающих правомерность поведения субъектов общественных отношений, делаяакцент на ответственность в позитивном смысле.

В 1972 г.издается книга В.А. Ойгензихта «Проблема риска в гражданском праве»[19],в которой автор дает определение риска как одного из субъективных основанийответственности, приводит основные теории риска и затрагивает проблемуобоснования ответственности без вины.

В 1973 г.публикуется статья С.Н. Братуся «Вопросы теории права»[20],в которой излагается представление автора о понятии правовой ответственности,ее основании и отношение к ответственности без вины.

В 1973 г.выходит работа В.А. Тархова «Ответственность по советскому гражданскому праву»[21].Автор излагает свой взгляд на сущность юридической ответственности, определяяее как обязанность дать отчет в своих действиях, анализирует условиянаступления ответственности: противоправность поведения, вину, вред и причиннуюсвязь.

В 1976 г.издается книга С.Н. Братуся «Юридическая ответственность и законность»[22],в которой автор провел анализ предшествующих теорий, касающихся понятия,основания ответственности, в результате пришел к выводу об усложнении проблемыответственности в юридической науке. В данной работе С.Н. Братусь показал связьюридической ответственности с нормативностью права, ее соотношение сюридической обязанностью и привел свое обоснование существованияответственности без вины.

В 1981 г. вработе О.Э. Лейста «Санкции и ответственность по советскому праву»[23]уделено внимание соотношению санкции и юридической ответственности и особовыделяется ответственность в позитивном смысле.

Я указаллишь наиболее яркие труды советских цивилистов, в которые вызывают наибольшееколичество споров среди цивилистов.

При изучении законодательствасоветского периода стоит обратить внимание на следующие нормативные акты:

До принятияв 1961 году Основ советского гражданского законодательства, в СССР действовалтолько один кодифицированный нормативный акт, устанавливающий общие условияимущественной ответственности. Это Гражданский кодекс, принятый в 1922 году.Нормы, регулирующие ответственность закреплены в статьях 403-415 ГК РСФСР

Принятые 08.12.1961 г. Основы советского гражданскогозаконодательства вводят некоторые новые положения относительногражданско-правовой ответственности. Для сравнения: в ГК РСФСР 1922г. размерответственности устанавливался путем сопоставления имущественного положенияпричинителя вреда и потерпевшего, то ст. 93 Основ закрепляет лишь необходимостьучета имущественного положения причинителя вреда.

Гражданскийкодекс 1964 года созданный на базе Основ не вносит каких-либо изменений винститут имущественной ответственности.

Такимобразом, видно, что на протяжении всего советского периода наука гражданскогоправа активно развивалась, а вместе с ней и развивалось учение огражданско-правовой ответственности.

1.3Концепция ответственности в науке российского гражданского права всовременный период

Рассмотрение современных взглядов на проблемуответственности представляется целесообразным начать с анализа нормативныхактов, так как научных работ по данной проблеме немного, несмотря на то, чтоэтот вопрос остается спорным. В условиях становления и развития новойРоссийской государственности требуют переосмысления сложившиеся в науке взгляды на данную проблему с позицииприоритета права над государством, естественных прав и свобод личности надиными ценностями в обществе.

Переход отплановой экономики к рыночной, привел к кардинальным изменениям взаконодательстве. В 1991 году были приняты Основы гражданского законодательстваСоюза ССР и республик, во многом изменив правила об ответственности.Гражданский кодекс 1994-1995 гг. еще в большей степени отразил установлениерыночных отношений в РФ и закрепил нормы существенно отличающиеся не только отОснов 1961года, но и то Основ 1991 года. Наиболее важным является расширениесферы применения ответственности без вины.

Основнаяработа современного периода, посвященная рассматриваемой проблеме – работа О.В.Дмитриевой «Ответственность без вины»[24],в которой автор проводит исследование института ответственности без вины,рассматривает различные теории ее обоснования, вносит предложениясовершенствования действующего законодательства в области гражданского права.

Послеознакомления с литературой становится очевидным, что затрагиваются в основномодни и те же вопросы, которые являются наиболее спорными, а значит, требуютособо пристального рассмотрения. В последующих главах данной курсовой работыбудет приведен анализ этих наиболее спорных вопросов. И выработка своего мненияна исследуемые вопросы.

2. Оценка рассмотренных подходов к решениюисследуемой проблемы

2.1 Ответственность впозитивном смысле

Втеории позитивной ответственности, естьнедостаток. С.С. Алексеев понимает ее как неуклонное, строгое, предельноинициативное осуществление своих обязанностей.[25]О.Э. Лейст считает, что подобная ответственность возлагается на всех безисключения граждан, безотносительно к тому, совершили они правонарушение илинет, считая целью такой ответственности, -предупреждение правонарушений.[26]

Недостаток этой концепциизаключается в размытости и нечеткости признаков ответственности. Подобнаятрактовка имеет право существовать в теории, но затрудняет деятельностьюриста-практика, который должен четко знать основания примененияответственности.

П.Е.Недбайло критикует подход к ответственности как средствам, вступающим вдействие только в связи с правонарушением, обращая при этом внимание на то, чтоглавным назначением права и законности является урегулирование положительныхдействий субъектов общественной жизни.[27]В данном случае автор забывает о делении правоотношений на регулятивные иохранительные, и если задачей первых является именно урегулированиеположительных действий, то охранительные правоотношения преследуют совсемдругие цели. Таким образом, П.Е. Недбайло не разграничивает функции права вцелом и функции юридической ответственности, вследствие этого приводимые имдоводы теряют убедительность.

Но главноезаключается в том, что позитивная ответственность фактически совпадает снадлежащим исполнением обязательств, которое презюмируется в гражданском законодательстве (ст. 309 ГК РФ).Ответственность же наступает только при нарушении обязательств, следовательно,позитивная ответственность и ответственность за нарушение обязательств взаимноисключающие друг друга понятия.

Такимобразом, вытекает, что нет практического смысла в существовании данной теории,так как она не объясняет сущности, и не раскрывает признаков юридическойответственности, наступающей за правонарушение. С данной точки зрения можноисследовать ответственность как социальное явление, т.е. в более широком смыслеслова, нежели трактовка в юридическом, правовом аспекте.

Большинствоавторов, говоря о позитивной ответственности, четко отделяют ее от негативной.Например, И.С. Самощенко и М.Х. Фарукшин возражают против отождествления долга,обязанности с ответственностью, утверждая, что юридическая ответственностьможет наступать только за прошлое поведение.[28]В поддержку данной точки зрения можно сказать, что такие понятия как «долг»,«обязанность», скорее относятся к категории нравственной, а регулирование этойсферы общественных отношений не входит в предмет гражданского права.

2.2 Ответственность как обязанность дать отчет в своихдействиях

В отличиеот предыдущей точки зрения, В.А. Тархов настаивает на том, что и в отношениинастоящего и будущего, а не только прошлого ответственность как долг,обязанность является юридическим регулятором поведения людей, и что нельзяпротивопоставлять ответственность моральную юридической.

Исходя изэтого, В.А. Тархов определяет юридическую ответственность как обязанность дать отчет в своих действиях.[29]Если меры гражданско-правовой ответственности будут наполнены лишь предложеннымВ.А. Тарховым юридическим содержанием, то они не смогут достигать тех целей,ради которых созданы, а именно — восстанавливать нарушенное имущественноеположение и компенсировать ущерб, причиненный правонарушителем. Обязанностьдать отчет представляется довольно абстрактным определением ответственности,между тем, меры, применяемые к правонарушителю, всегда конкретны, например,конфискация вещи — выражается в реальной обязанности правонарушителя претерпетьлишение в своей имущественной сфере. Кроме этого, обязанность дать отчетзачастую имеет место и тогда, когда нет правонарушения, момент возникновениятакой обязанности определить достаточно сложно, следовательно, практическоезначение этой теории представляется сомнительным.

Такимобразом, данная теория не выполняет возложенных на нее задач — раскрытьсущность, обозначить признаки и дать четкое определение

гражданско-правовойответственности.

2.3 Ответственность как принуждение

Следующаятрактовка, предложенная С.Н.Братусем, является более обоснованной, чем предыдущие. Под ответственностью С.Н. Братусьпонимает меры государственного или общественного принуждения.[30]

Наиболееспорно утверждение С.Н. Братуся о том, что «добровольное» исполнениеобязанности ответственностью не является».[31]Следовательно, критерием, отграничивающим ответственность от других правовыхявлений, является применение или неприменение государственного принуждения. Потеории права любая санкция, предусмотренная в нормах права, опирается на принудительнуюсилу государства. Из этого можно сделать вывод, что санкции являются мерамиответственности, то есть эти понятия тождественны. Чтобы понять так ли этонужно рассмотреть вопрос соотношения санкции и юридической ответственности.

Существуетмнение, что санкция — это составная часть нормы, являющаяся указанием навозможность государственного принуждения, которое будет осуществлено в случаенарушения диспозиции нормы. Сама же юридическая ответственность являетсяреализацией нормы.[32]Таким образом, соотношение этих правовых явлений можно выразить так, чтосанкция равно принуждение равно юридическая ответственность.

Такого жемнения придерживается С.Н. Братусь, говоря, что угроза принуждения,существующая в правовой норме, реализуется через ответственность.

Другуюточку зрения излагает С.В. Курылев, который не отождествляет понятие санкции игосударственного принуждения и юридической ответственности. По его мнению,правонарушение всегда влечет за собой ответственность, но не всегда указываетна необходимость применения мер государственного принуждения.[33]Обязанность по возмещению вреда может быть выполнена добровольно без применениягосударственного принуждения, но указанная обязанность является юридическойответственностью, следовательно, понятие ответственности шире понятиягосударственного принуждения.

Санкция равно ответственность равнопринуждение плюс меры защиты.

В даннойтеории положительный момент заключается в том, что автор не указывает напринуждение как на характерный признакответственности, отражающий ее суть. Представляется, что принуждение присутствует всегда, но в однихслучаях принуждение активно, других создает давление на общество, побуждая ихдобровольному исполнению обязательств.

Другаятеория исходит из того, что юридическая ответственность — разновидность санкцииза правонарушение. Среди сторонников этой концепции, Алексеев С.С., которыйуказал на необходимость разграничения мер юридической ответственности и мерзащиты, и те и другие опираются на принуждение и охватываются понятием санкции.[34]

Санкция равно принуждение равно мерыответственности плюс меры защиты

Под мерамизащиты понимаются такие санкции, которые на предупреждение или пресечениеправонарушений, а если оно произошло, то на восстановление положениясуществовашего до правонарушения.

О.А.Красавчиковым была также предпринята попытка четко определить связь понятийсанкции и юридической ответственности. В одной из своих работ, он делит санкциина шесть групп, лишь одна из которых содержит меры юридической ответственности,остальные достигаются восстановлением нарушенного должником прежнего положения.[35]

О.С. Иоффеподдерживает точку зрения о том, что следует отличать меры гражданско- правовойответственности от других санкций, не являющихся мерами ответственности. Приэтом, практический смысл данного разделения, автор усматривает в том, что дляприменения мер ответственности по общему правилу необходимо наличие виныдолжника, а иные меры (признание права, присуждение к исполнению обязанности внатуре, признание оспоримой сделки недействительной и т.д.) могут применятьсянезависимо от вины.[36]

2.4 Определение основной черты гражданско-правовойответственности

Послерассмотрения данных концепций можно прийти к выводу о правильности последней. Юридическуюответственность нельзя определять через принуждение, следовательно,ответственность — это не реализация санкции, которая, в свою очередь всегдаопирается на принудительную силу. Что же тогда является определяющим признакомответственности, отделяющим ее от иных гражданско-правовых мер? Для того, чтобыэто понять предлагается рассмотреть два примера.

В первомслучае суд понуждает ответчика выполнить свои обязательства перед кредитором внатуре, во втором оплатить убытки. В соответствии с концепцией мер защиты,только во второй случай является применением гаржданско-правовойответственности. Существенное различие здесь заключается в том, в первом случаедолжника обязывают к выполнению взятой им же самим на себя обязанности, то вовтором на правонарушителя возложены дополнительные обременения, неблагоприятныепоследствия, которые он обязан претерпеть в своей имущественной сфере. Еслидаже допустить то, что принуждение к исполнению обязанности является меройответственности, то следовало бы признать, что ответственность и охраняемая ейобязанность совпадают, что теоретически приводит к «упразднению» проблемыответственности.[37]

При этомможно не согласиться с мнением О.С. Иоффе о том, что одним из признаковгражданско-правовой ответственности является общественное осуждениеправонарушителя. Гаржданско-правовая ответственность действует, в отличии отиных видов ответственности, на личность правонарушителя косвенно, касаясь лишьего имущественной сферы, поэтому осуждение не может рассматриваться в качествеобязательного признака гражданско-правовой ответственности.

Такимобразом, выявив главный признак гражданско-правовой ответственности, можно датьее определение как обязанность субъекта претерпеть неблагоприятные последствияимущественного характера.

3. Основания и условия гражданско-правовойответственности

3.1 Понятия и основанияусловий

Вопрос,касающийся наступления ответственности также является дискуссионным в науке ине имеет однозначного ответа.

Сначалабудут отмечены позиции тех авторов, которые настаивают на пониманииответственности в позитивном смысле слова. Основанием возникновенияответственности, по мнению этих авторов, является не правонарушение, асуществование обязанностей, возложенных на всех без исключения участниковобщественных отношений. Выше было отме

еще рефераты

Еще работы по гражданскому праву

Реферат по гражданскому праву

Понятие договора, классификация

29 Августа 2013

Реферат по гражданскому праву

Право интеллектуальной собственности гражданское право Украины

29 Августа 2013

Реферат по гражданскому праву

Право собственности на квартиру и жилой дом

29 Августа 2013

Реферат по гражданскому праву

Право: сделки

29 Августа 2013